Re: 3D dei complottisti..

Da delfi68 Gio 29 Dic 2011 - 10:21

..comuqnue, piu' che le scie chimiche..che la vedo davvero dura impuzzolentire il mondo da 10.000 metri..

La vera intossicazione che disgrega i cervelli, sono le convinzioni che vengono inoculate nei crani della gente attraverso la retorica del potere, i mass media di proprieta' delle banche, delle farmaceutiche e delle scuole pubbliche, massacrate sotto il peso della burocrazia e dei tagli.

Le cause delle disgergazioni mentali sono in bella vista sui giornali, in tv, in chiesa..e spesso a scuola..

La gente e' gia' abbastanza rincretinita cosi, non c'e' bisogno di mandar su centinaia di aerei a scureggiare nella minchiosfera...

Da Andrea apateista Gio 29 Dic 2011 - 11:32

Da davide Gio 29 Dic 2011 - 11:42

Adesso per sviare il discorso tiriamo in ballo gli scopi umanitari (che ovviamente come ha già fatto notare Fux non c'entrano una sega con il contesto di cui si sta parlando)....
E via di mirror climbing.

Da Andrea apateista Gio 29 Dic 2011 - 11:49

EVIDENTEMENTE NESSUNO HA COLTO L'IRONIA 3D dei complottisti.. - Pagina 4 79837

Da Andrea apateista Gio 29 Dic 2011 - 11:59

Fux89 ha scritto:
Andrea apateista ha scritto:le ricerche segrete sono tutte sicuramente su come risolvere la fame nel mondo, nè?
Ma che discorso, è ovvio che delle ricerche segrete compiute dai militari avranno scopi militari... Mi sembra non ci sia nulla di strano o particolarmente scandaloso. Ma cosa c'entra questo con le sciocchezze complottiste sulle scie chimiche ( ), la modifica del clima ( ), la generazione dei terremoti ( ), la disgregazione dei processi mentali umani ( ) ecc.?

vai con le decontestualizzazioni 3D dei complottisti.. - Pagina 4 605765

Da *Valerio* Gio 29 Dic 2011 - 12:12

Orcodio, adesso che ci penso la coca cola non ha mai svelato del tutto la ricetta 3D dei complottisti.. - Pagina 4 Afraid10

3D dei complottisti.. - Pagina 4 33365710

Da delfi68 Gio 29 Dic 2011 - 12:16

Caracas (Venezuela), 28 dic. (LaPresse/AP) - Il presidente venezuelano
Hugo Chavez dubita che il recente aumento di casi di cancro fra i leader
sudamericani sia una coincidenza, e si è chiesto se gli Stati Uniti
dispongano di una tecnologia per provocare i tumori. Per lungo tempo
Chavez ha sospettato che il governo di Washington volesse liberarsi di
lui, ma le sue ultime dichiarazioni sono andate ben oltre le teorie
precedenti. Chavez ha fatto riferimento al cancro diagnosticato al
presidente argentino Cristina Fernandez, e ha fatto notare che anche lui
e i presidenti di Brasile e Paraguay hanno avuto la stessa diagnosi
negli ultimi tempi. Chavez ritiene che ciò sia molto strano. Anche se
non ha accusato direttamente gli Stati Uniti, il presidente si è
chiesto: "Sarebbe strano se avessero sviluppato una tecnologia per
indurre il cancro e nessuno lo sapesse?".

Be' alla spia russa, gli avevano versato un po di bomba atomica nel succo di frutta ed effettivamente crepo'..
http://qn.quotidiano.net/esteri/2010/09/07/381037-spia_uccisa_londra.shtml

http://kritikon.ilcannocchiale.it/print/1260152.html

Da loonar Gio 29 Dic 2011 - 15:34

Rasputin ha scritto:Io questa la chiamo pigrizia argomentativa.

Non è pigrizia, è economia argomentativa, se dovessimo stare a smentire ogni farlocchissima tesi di ogni complottista dovremmo licenziarci e smettere una normale vita sociale ed incollarci al monitor 24 ore su 24 a rispondere alle questioni sollevate dal NULLA da parte di costoro, fra cui potremmo ben mettere anche te caro Rasputin, il quale almeno a giudicare dall'avatar, sei poco avvezzo al rasoio (di Ockham) wink..

Da loonar Gio 29 Dic 2011 - 15:36

delfi68 ha scritto:..comuqnue, piu' che le scie chimiche..che la vedo davvero dura impuzzolentire il mondo da 10.000 metri..

La vera intossicazione che disgrega i cervelli, sono le convinzioni che vengono inoculate nei crani della gente attraverso la retorica del potere, i mass media di proprieta' delle banche, delle farmaceutiche e delle scuole pubbliche, massacrate sotto il peso della burocrazia e dei tagli.

Le cause delle disgergazioni mentali sono in bella vista sui giornali, in tv, in chiesa..e spesso a scuola..

La gente e' gia' abbastanza rincretinita cosi, non c'e' bisogno di mandar su centinaia di aerei a scureggiare nella minchiosfera...

Come non c'è bisogno di nessun segretissimo piano occulto di una mega elite di super cattivoni per inculare il 99% della popolazione, ci si riesce benissimo facendolo alla luce del sole! Una volta capito ciò capirete come sono inutili le speculazioni dietrologiche e complottiste.

Da davide Gio 29 Dic 2011 - 18:15

Andrea apateista ha scritto:EVIDENTEMENTE NESSUNO HA COLTO L'IRONIA

Evidentemente non mi riferivo a te.

E se eviti di urlare forse e' meglio...

Da Rasputin Ven 30 Dic 2011 - 19:42

Darrow ha scritto:
Rasputin ha scritto:Io questa la chiamo pigrizia argomentativa.
Non è pigrizia, è economia argomentativa, se dovessimo stare a smentire ogni farlocchissima tesi di ogni complottista dovremmo licenziarci e smettere una normale vita sociale ed incollarci al monitor 24 ore su 24 a rispondere alle questioni sollevate dal NULLA da parte di costoro, fra cui potremmo ben mettere anche te caro Rasputin, il quale almeno a giudicare dall'avatar, sei poco avvezzo al rasoio (di Ockham)

Mi sembri alec con lÄeconomioa ah ah

Ma io non sostengo nessuna farlocchissima tesi (So che ce ne sono a bizzeffe), bensí mi pongo seri dubbi sulle versioni ufficiali, e mi permetto (Sí, mi permetto) di speculare sulle cose coperte da segreto senza altri motivi che scuse (Vedi Davide).

Da davide Ven 30 Dic 2011 - 20:32

Da Rasputin Ven 30 Dic 2011 - 21:16

davide ha scritto:

Questo sí che è un argomento pregnante Royales

Da davide Ven 30 Dic 2011 - 21:32

Mi adeguo al livello wink..

Da Rasputin Sab 31 Dic 2011 - 11:03

davide ha scritto:Mi adeguo al livello

No. Stai solo schivando, alla "Torera", questa:

http://atei.forumitalian.com/t3480p150-3d-dei-complottisti#103738

Da loonar Sab 31 Dic 2011 - 11:39

Rasputin ha scritto:
Darrow ha scritto:
Rasputin ha scritto:Io questa la chiamo pigrizia argomentativa.
Non è pigrizia, è economia argomentativa, se dovessimo stare a smentire ogni farlocchissima tesi di ogni complottista dovremmo licenziarci e smettere una normale vita sociale ed incollarci al monitor 24 ore su 24 a rispondere alle questioni sollevate dal NULLA da parte di costoro, fra cui potremmo ben mettere anche te caro Rasputin, il quale almeno a giudicare dall'avatar, sei poco avvezzo al rasoio (di Ockham)

Mi sembri alec con lÄeconomioa ah ah

Ma io non sostengo nessuna farlocchissima tesi (So che ce ne sono a bizzeffe), bensí mi pongo seri dubbi sulle versioni ufficiali, e mi permetto (Sí, mi permetto) di speculare sulle cose coperte da segreto senza altri motivi che scuse (Vedi Davide).

E fai male! Come fanno male quelli che vedono l'anima dietro la coscienza e ci si mettono a speculare!
Il rasoio di Ockham vale per tutti, anche per te Rasputin, ma dal barbone mi sa che, come ho già detto, sei allergico ai rasoi! ahahahahahah

Da Rasputin Sab 31 Dic 2011 - 11:59

Darrow ha scritto:
E fai male! Come fanno male quelli che vedono l'anima dietro la coscienza e ci si mettono a speculare!
Il rasoio di Ockham vale per tutti, anche per te Rasputin, ma dal barbone mi sa che, come ho già detto, sei allergico ai rasoi!

Vediamo se ho capito bene: l'impiego del rasoio, bada bene a mio parere sanissimo principio ergonomico, non è applicabile urbi et orbi, bensí prevalentemente in ambito logico/scientifico.

A prescindere da questo, faccio un esempio grossolano ed a cazzo quanto vuoi, ma mettiamo che gli ameriliani si siano fatti più o meno, attivamente o per omissione, il lavoretto delle torri da sè per giustificare una guerra in zona petrolifera ad interesse prevalentemente Texaco, non sarebbe questa una spiegazione molto più semplice di quella che involve un complotto (Sí, quello sí è un complotto!) di terroristi arabi con moventi poco chiari e mezzi ancora meno credibili, nonché centinaia di pagine di rapporti stilate peraltro principalmente da una delle parti in causa (Quindi non mi venite con la storia delle "Prove" eh) a dare supporto ad un'intricatissima vicenda che a me continua a sembrare molto poco credibile?

Da loonar Sab 31 Dic 2011 - 12:23

Rasputin ha scritto:
Darrow ha scritto:
E fai male! Come fanno male quelli che vedono l'anima dietro la coscienza e ci si mettono a speculare!
Il rasoio di Ockham vale per tutti, anche per te Rasputin, ma dal barbone mi sa che, come ho già detto, sei allergico ai rasoi!

Vediamo se ho capito bene: l'impiego del rasoio, bada bene a mio parere sanissimo principio ergonomico, non è applicabile urbi et orbi, bensí prevalentemente in ambito logico/scientifico.

A prescindere da questo, faccio un esempio grossolano ed a cazzo quanto vuoi, ma mettiamo che gli ameriliani si siano fatti più o meno, attivamente o per omissione, il lavoretto delle torri da sè per giustificare una guerra in zona petrolifera ad interesse prevalentemente Texaco, non sarebbe questa una spiegazione molto più semplice di quella che involve un complotto (Sí, quello sí è un complotto!) di terroristi arabi con moventi poco chiari e mezzi ancora meno credibili, nonché centinaia di pagine di rapporti stilate peraltro principalmente da una delle parti in causa (Quindi non mi venite con la storia delle "Prove" eh) a dare supporto ad un'intricatissima vicenda che a me continua a sembrare molto poco credibile?

moventi poco chiari: per te forse, il movente è semplicissimo, gli stavano sul cazzo gli americani.
mezzi ancora meno credibili: gli stessi identici mezzi che avrebbero usato gli americani per incularsi da soli.
centinaia di pagine di rapporti stilate peraltro principalmente da una delle parti in causa: ci sarebbero comunque, che sia un lavoro interno o esterno! Orsù! mgreen

Per cui a parità di elementi, la spiegazione che ci suggerisce il Rasoio è ancora quella più semplice per la logica ( e non per Rasputin), cioè quella che è ora spiega tutto in maniera razionale.
Se vuoi cambiare quella spiegazione devi apportare nuovi dati che mandino in vacca la spiegazione assodata, a quel punto gli elementi non saranno più pari (come sono ora) ma ci saranno più elementi dalla tua parte (con le evidenze nuove che ci avrai mostrato) e così a quel punto dovremmo riformulare una nuova spiegazione "semplice" sulla basi di quei nuovi elementi oltre quelli vecchi non smentiti.

Da davide Sab 31 Dic 2011 - 13:29

Rasputin ha scritto:
davide ha scritto:Mi adeguo al livello

No. Stai solo schivando, alla "Torera", questa:

http://atei.forumitalian.com/t3480p150-3d-dei-complottisti#103738

Non c'è nulla da schivare in quanto le tue argomentazioni sono ridicole e il modo in cui fingi di ignorare quelle altrui è quasi trollesco, quindi meglio ahahahahahah

per non

Da Rasputin Gio 12 Gen 2012 - 21:05

Darrow ha scritto:
Se vuoi cambiare quella spiegazione devi apportare nuovi dati che mandino in vacca la spiegazione assodata, a quel punto gli elementi non saranno più pari (come sono ora) ma ci saranno più elementi dalla tua parte (con le evidenze nuove che ci avrai mostrato) e così a quel punto dovremmo riformulare una nuova spiegazione "semplice" sulla basi di quei nuovi elementi oltre quelli vecchi non smentiti.

Non è che la voglio cambiare. È che mi pare molto poco plausibile. A volte la soluzione più semplice è solo la più facile, ma non è lo stesso.

Da loonar Gio 12 Gen 2012 - 21:29

Rasputin ha scritto:
Darrow ha scritto:
Se vuoi cambiare quella spiegazione devi apportare nuovi dati che mandino in vacca la spiegazione assodata, a quel punto gli elementi non saranno più pari (come sono ora) ma ci saranno più elementi dalla tua parte (con le evidenze nuove che ci avrai mostrato) e così a quel punto dovremmo riformulare una nuova spiegazione "semplice" sulla basi di quei nuovi elementi oltre quelli vecchi non smentiti.

Non è che la voglio cambiare. È che mi pare molto poco plausibile. A volte la soluzione più semplice è solo la più facile, ma non è lo stesso.

Ti pare poco plausibile? Problemi tuoi! Se vuoi che diventino problemi altrui, porta delle evidenze che ci obblighino a rivalutare la questione secondo un punto di vista diverso.
Se le evidenze che porti sono poche e non hanno nulla di "copernicano", noi non ci si può far niente. wink..

Da Rasputin Gio 12 Gen 2012 - 21:44

Siamo alle solite..se a te pare plausibile che un complotto nato da un gruppo di pecorai arabi possa dirottare 3 (Dico 3!) aerei di linea tutti con destinazioni diverse, allo stesso tempo, in uno degli spazi aerei più controllati del mondo ed armati di taglierini, beh problema tuo fischio..

Da loonar Gio 12 Gen 2012 - 21:50

Rasputin ha scritto:Siamo alle solite..se a te pare plausibile che un complotto nato da un gruppo di pecorai arabi possa dirottare 3 (Dico 3!) aerei di linea tutti con destinazioni diverse, allo stesso tempo, in uno degli spazi aerei più controllati del mondo ed armati di taglierini, beh problema tuo

Ma io non dico che il complotto sia stato fatto da un gruppo di pecorai arabi.
Questo lo dici tu ricorrendo ad un pupazzetto di paglia. mgreen

Da Rasputin Gio 12 Gen 2012 - 21:55

Darrow ha scritto:
Rasputin ha scritto:Siamo alle solite..se a te pare plausibile che un complotto nato da un gruppo di pecorai arabi possa dirottare 3 (Dico 3!) aerei di linea tutti con destinazioni diverse, allo stesso tempo, in uno degli spazi aerei più controllati del mondo ed armati di taglierini, beh problema tuo
Ma io non dico che il complotto sia stato fatto da un gruppo di pecorai arabi.
Questo lo dici tu ricorrendo ad un pupazzetto di paglia.

Ok allora dimmi cosa dici tu Royales

(A parte il "Se" che ho premesso)

Da loonar Gio 12 Gen 2012 - 22:13

Pecorai arabi: mi risulta che gli arabi svolgano attività diverse da quelle della pastorizia, fra cui anche servizi di intelligence, piloti di aerei, ecc... sembra che il loro cervello sia identico a quello degli altri esseri umani, per cui se adeguatamente istruiti possono svolgere compiti pari agli altri componenti del consorzio umano.
Dirottare tre aerei: più volte nel corso dell'aviazione civile si sono verificati episodi di dirottamento di aerei, la novità consisterebbe nel farlo contemporaneamente, la difficoltà principale sarebbe nel prenotare biglietti aerei di aerei che volino nello stesso arco di tempo, di recarsi in orario al check in e poi imbarcarsi, da lì in poi per sincronizzarsi un orologio di buona fattura potrebbe essere più che sufficiente. Fra l'altro lo schianto dell' UA Flight 93, sembrerebbe avvalorare il fatto che il piano non sia riuscito benissimo, la qual cosa riguarderebbe anche la voce seguente.
Armati di taglierini: La dinamica del dirottamento non la conosciamo nè io, nè te, nè altri. Il fatto che gli aerei si siano schiantati non ci viene in aiuto. Quello che mi fa credere che abbiano realmente potuto dare luogo ad un dirottamento è il fatto che nel corso della storia ci abbiano provato con risultati a volte migliori dell'11 settembre, con o senza taglierini, parecchie volte: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_hijackings

Da loonar Gio 12 Gen 2012 - 23:51

Per Rasputin: http://atheismresource.com/wp-content/uploads/Debate-Flow-Chart1.jpg

Da alberto Ven 13 Gen 2012 - 1:10

ciao amici,
rientro dopo un po' di tempo in questo thread perché ho finito di leggere il libro "11/9 La cospirazione impossibile" e volevo condividere con voi alcune riflessioni. le faccio sparse perché sono stato alla cena libanese, buona buona, e sono un po' appannato.

Spoiler:

vabbè, riassunto. il libro è interessante (ma non ben fatto, soprattutto le foto, e un po' disonesto nella "confezione") e penso di aver fatto bene a leggerlo. Per quanto mi riguarda non ha spento alcun allarme rosso sulla vicenda, anzi direi il contrario. ripeto la mia posizione: so di non sapere. Non mi metto a inventare da zero o quasi ipotesi di varia natura sull'accaduto ma neanche mi pappo senza fiatare la versione ufficiale così ricca di silenzi, di ritardi, di contraddizioni. mantengo un notevole scetticismo, senza però volerlo o doverlo ad ogni costo indirizzare da qualche parte.

un abbraccio a tutti, complottisti e non, tutta gente - almeno, quella con cui ho dialogato qui - più che corretta che cerca soltanto, con il suo cervello, di comprendere uno dei fatti più importanti di questo secolo.

Da Rasputin Ven 13 Gen 2012 - 19:54

Darrow ha scritto:Pecorai arabi: mi risulta che gli arabi svolgano attività diverse da quelle della pastorizia, fra cui anche servizi di intelligence, piloti di aerei, ecc... sembra che il loro cervello sia identico a quello degli altri esseri umani, per cui se adeguatamente istruiti possono svolgere compiti pari agli altri componenti del consorzio umano.

Non far finta di non capire...

Darrow ha scritto:Dirottare tre aerei: più volte nel corso dell'aviazione civile si sono verificati episodi di dirottamento di aerei, la novità consisterebbe nel farlo contemporaneamente,

Ed in uno degli spazi aerei più sorvegliati al mondo...

Darrow ha scritto:la difficoltà principale sarebbe nel prenotare biglietti aerei di aerei che volino nello stesso arco di tempo, di recarsi in orario al check in e poi imbarcarsi, da lì in poi per sincronizzarsi un orologio di buona fattura potrebbe essere più che sufficiente.

Ma dici sul serio eeeeeeek

Darrow ha scritto:Fra l'altro lo schianto dell' UA Flight 93, sembrerebbe avvalorare il fatto che il piano non sia riuscito benissimo, la qual cosa riguarderebbe anche la voce seguente.
Armati di taglierini: La dinamica del dirottamento non la conosciamo nè io, nè te, nè altri. Il fatto che gli aerei si siano schiantati non ci viene in aiuto. Quello che mi fa credere che abbiano realmente potuto dare luogo ad un dirottamento è il fatto che nel corso della storia ci abbiano provato con risultati a volte migliori dell'11 settembre, con o senza taglierini, parecchie volte: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_hijackings

OK a parte che mancano i dettagli (Come?) la lista nemmeno dice nulla su mandanti, possibili motivi politici, ecc

su, che sai fare di meglio Royales

Da loonar Ven 13 Gen 2012 - 20:21

Rasputin ha scritto:
Darrow ha scritto:Pecorai arabi: mi risulta che gli arabi svolgano attività diverse da quelle della pastorizia, fra cui anche servizi di intelligence, piloti di aerei, ecc... sembra che il loro cervello sia identico a quello degli altri esseri umani, per cui se adeguatamente istruiti possono svolgere compiti pari agli altri componenti del consorzio umano.

Non far finta di non capire...

Darrow ha scritto:Dirottare tre aerei: più volte nel corso dell'aviazione civile si sono verificati episodi di dirottamento di aerei, la novità consisterebbe nel farlo contemporaneamente,

Ed in uno degli spazi aerei più sorvegliati al mondo...

Darrow ha scritto:la difficoltà principale sarebbe nel prenotare biglietti aerei di aerei che volino nello stesso arco di tempo, di recarsi in orario al check in e poi imbarcarsi, da lì in poi per sincronizzarsi un orologio di buona fattura potrebbe essere più che sufficiente.

Ma dici sul serio

Darrow ha scritto:Fra l'altro lo schianto dell' UA Flight 93, sembrerebbe avvalorare il fatto che il piano non sia riuscito benissimo, la qual cosa riguarderebbe anche la voce seguente.
Armati di taglierini: La dinamica del dirottamento non la conosciamo nè io, nè te, nè altri. Il fatto che gli aerei si siano schiantati non ci viene in aiuto. Quello che mi fa credere che abbiano realmente potuto dare luogo ad un dirottamento è il fatto che nel corso della storia ci abbiano provato con risultati a volte migliori dell'11 settembre, con o senza taglierini, parecchie volte: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_hijackings

OK a parte che mancano i dettagli (Come?) la lista nemmeno dice nulla su mandanti, possibili motivi politici, ecc

su, che sai fare di meglio

E tu queste le chiami risposte?
Su che puoi fare di meglio! moon

Da Rasputin Ven 13 Gen 2012 - 20:31

alberto ha scritto:ciao amici,
rientro dopo un po' di tempo in questo thread perché ho finito di leggere il libro "11/9 La cospirazione impossibile" e volevo condividere con voi alcune riflessioni. le faccio sparse perché sono stato alla cena libanese, buona buona, e sono un po' appannato.

Spoiler:

vabbè, riassunto. il libro è interessante (ma non ben fatto, soprattutto le foto, e un po' disonesto nella "confezione") e penso di aver fatto bene a leggerlo. Per quanto mi riguarda non ha spento alcun allarme rosso sulla vicenda, anzi direi il contrario. ripeto la mia posizione: so di non sapere. Non mi metto a inventare da zero o quasi ipotesi di varia natura sull'accaduto ma neanche mi pappo senza fiatare la versione ufficiale così ricca di silenzi, di ritardi, di contraddizioni. mantengo un notevole scetticismo, senza però volerlo o doverlo ad ogni costo indirizzare da qualche parte.

un abbraccio a tutti, complottisti e non, tutta gente - almeno, quella con cui ho dialogato qui - più che corretta che cerca soltanto, con il suo cervello, di comprendere uno dei fatti più importanti di questo secolo.

Suggerisco di leggere la controparte, ossia il libro sul tema scritto da Thierry Meyssan (Tra l'altro, molto prima). Quello almeno ha dei riferimenti.

Darrow ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Darrow ha scritto:Pecorai arabi: mi risulta che gli arabi svolgano attività diverse da quelle della pastorizia, fra cui anche servizi di intelligence, piloti di aerei, ecc... sembra che il loro cervello sia identico a quello degli altri esseri umani, per cui se adeguatamente istruiti possono svolgere compiti pari agli altri componenti del consorzio umano.

Non far finta di non capire...

Darrow ha scritto:Dirottare tre aerei: più volte nel corso dell'aviazione civile si sono verificati episodi di dirottamento di aerei, la novità consisterebbe nel farlo contemporaneamente,

Ed in uno degli spazi aerei più sorvegliati al mondo...

Darrow ha scritto:la difficoltà principale sarebbe nel prenotare biglietti aerei di aerei che volino nello stesso arco di tempo, di recarsi in orario al check in e poi imbarcarsi, da lì in poi per sincronizzarsi un orologio di buona fattura potrebbe essere più che sufficiente.

Ma dici sul serio

Darrow ha scritto:Fra l'altro lo schianto dell' UA Flight 93, sembrerebbe avvalorare il fatto che il piano non sia riuscito benissimo, la qual cosa riguarderebbe anche la voce seguente.
Armati di taglierini: La dinamica del dirottamento non la conosciamo nè io, nè te, nè altri. Il fatto che gli aerei si siano schiantati non ci viene in aiuto. Quello che mi fa credere che abbiano realmente potuto dare luogo ad un dirottamento è il fatto che nel corso della storia ci abbiano provato con risultati a volte migliori dell'11 settembre, con o senza taglierini, parecchie volte: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_hijackings

OK a parte che mancano i dettagli (Come?) la lista nemmeno dice nulla su mandanti, possibili motivi politici, ecc

su, che sai fare di meglio
E tu queste le chiami risposte?
Su che puoi fare di meglio!

Certo. Suggerisco anche a te la stessa lettura mgreen

Da loonar Ven 13 Gen 2012 - 21:38

Da davide Sab 14 Gen 2012 - 1:28

Verde per l'ottimo post di Alberto (che mannaggia ultimamente scrive un po' pochino eh).

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 2:44

Rasputin ha scritto:Suggerisco di leggere la controparte, ossia il libro sul tema scritto da Thierry Meyssan

Concordo. Il modo migliore per rendersi conto di quanto sia ridicolo il complottismo è leggere i complottisti stessi. 3D dei complottisti.. - Pagina 4 424123

P.S. Meyssan è talmente ben documentato che riesce a dire stronzate come il foro di ingresso al Pentagono troppo piccolo (falso) o il carrello a discesa automatica.) 3D dei complottisti.. - Pagina 4 166799

Da delfi68 Sab 14 Gen 2012 - 5:52

Il foro al pentagono, resta troppo piccolo comunque..eddai..

Ricominciamo?? ..sedili, motori, teste fritte..al pentagono non ha sbattuto nessun aereo 757, al limite un F o simili...

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 10:08

delfi68 ha scritto:Il foro al pentagono, resta troppo piccolo comunque..eddai..

Una sega.

Comunque, non ho nessuna intenzione di ricominciare, le stronzate complottiste che mi sono state proposte le ho smontate una ad una nell'altro thread e nessuno è stato in grado di rispondere nel merito alle mie argomentazioni. L'unico con cui ho avuto uno scambio di idee interessante (escludendo la boiata delle "demolizioni nucleari") è stato Minsky, che mi ha spinto ad andare ad approfondire alcune questioni. Per il resto, non avete fatto altro che ripetere le solite sciocchezze già smontate da tempo che i complottisti ripetono come un mantra. Se qualcuno ha intenzione, nel thread specifico sul 9/11, di prendere qualcuno dei miei lunghi post di debunking e rispondere punto per punto, ben venga, non ho alcun problema a sostenere ulteriormente le mie affermazioni, altrimenti non vedo perché perdere tempo (che in questo momento non ho) per ripetere sempre le solite cose.

Alla fine, ha ragione davide: è inutile discutere con i credenti. 3D dei complottisti.. - Pagina 4 610126

Da Rasputin Sab 14 Gen 2012 - 10:10

Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:Suggerisco di leggere la controparte, ossia il libro sul tema scritto da Thierry Meyssan
Concordo. Il modo migliore per rendersi conto di quanto sia ridicolo il complottismo è leggere i complottisti stessi.

P.S. Meyssan è talmente ben documentato che riesce a dire stronzate come il foro di ingresso al Pentagono troppo piccolo (falso) o il carrello a discesa automatica.)

Ehm, ho fatto un'eccezione ed ho dato nuovamente una scorsa al link (Quello del carrello automatico) sul sito del nostro attivissimopaolo, ed a parte una contraddizione che mi pare un po' costruita ad arte, non vedo alcuna smentita circostanziata dell'esistenza di tali carrelli, insomma 'sti carrelli automatici/automatizzabili esistono o no?

Da delfi68 Sab 14 Gen 2012 - 10:23

..io sono sempre curioso di sapere dove cazzo vede i motori al pentagono fux, ma evidentemente ha la vista buona, oppure a lui basta il link che rimanda al thread, che si linka al sito della carta sovrana e della mozzarella in carrozza..bala, bla, bla..

I motori non hanno sfondato il muro a lato del buco centrale, punto, non serve nessuna dichiarazione o perizia..non ci sono i motori, non ci sono i buchi, ma anzi i vetri residui alle finestre.

Non e' entrato un 757 ma un F con motore centrale, al massimo un drone o un missile..

Servono due buchi dei rotori a dieci metri ai lati del foro centrale, serve che i buchi finali siano solo due, ne uno ne tre..perche la fusoliera non buca 16 pareti, i due motori forse si..quindi tre buchi di ingresso e due di uscita: non ci sono. Punto, non servono ne link ne incazzature. Al pentagono non c'e' traccia di 757..sono i fatti.

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 10:26

Fux89 ha scritto:Se qualcuno ha intenzione, nel thread specifico sul 9/11, di prendere qualcuno dei miei lunghi post di debunking e rispondere punto per punto, ben venga, non ho alcun problema a sostenere ulteriormente le mie affermazioni, altrimenti non vedo perché perdere tempo (che in questo momento non ho) per ripetere sempre le solite cose.

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 10:28

Giusto perché sono buono, riguardo al motore del Boeing:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Buona lettura.

P.S. Al carrello a discesa automatica ormai non ci credono più nemmeno i complottisti, perché si sono resi conto che è una stronzata.

Da Rasputin Sab 14 Gen 2012 - 10:48

Fux89 ha scritto:Giusto perché sono buono, riguardo al motore del Boeing:
http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml

Buona lettura.

Già letto da tempo grazie. Allora la mia domanda rimane la stessa, di una turbina diametro 1,80m con tutti quei componenti mi pare sia rimasto un po' poco. Lo confutano, visto che evidentemete non sono io il solo a muovere una simile obiezione, cito testualmente:

One common question we've seen on sites critical of a Boeing 757 striking the Pentagon is why is there so little engine wreckage. The only identifiable engine components seen so far are the two discussed above. Since these pieces represent so little of the two large engines carried by a 757, those believing in conspiracy suggest that these small items were planted and the lack of more substantial debris is proof of a cover-up. If a 757 truly hit the Pentagon, they argue, then where is the rest of the two engines? This argument ignores the simple fact that a lack of photos of other engine parts does not mean that none existed, only that other engine components were either not photographed or the photos have not yet been released.

Mi pare (Grassetto) una visione un po' agnostica. Oltre al fatto che io personalmente dubito molto sul luogo dell'incidente non siano state fotografate e messe a protocollo anche le scoregge degli addetti ai lavori, che problema ci sarebbe a rendere pubblica la presunta evidenza dissipando così ogni dubbio?

Fux89 ha scritto:P.S. Al carrello a discesa automatica ormai non ci credono più nemmeno i complottisti, perché si sono resi conto che è una stronzata.

La mia era solo una domanda, mi pare plausibile che sistemi del genere possano esistere. Mi pare anche (Ma non sono sicuro, non ho il libro sottomano) che Meyssan documentasse tale affermazione con una delle note di riferimento delle quali il libro è letteralmente costellato, con un indice in appendice contenente in prevalenza link su siti web, molti proprio sulle stesse fonti (CIA, governo americano e fonti ufficiali varie) che sostengono la versione terroristi arabi.

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 10:56

Rasputin ha scritto: Mi pare (Grassetto) una visione un po' agnostica.

E quindi? Resta il fatto che, come ampiamente argomentato nell'articolo, c'è un pezzo del motore dell'aereo, con buona pace dei complottisti.

La mia era solo una domanda, mi pare plausibile che sistemi del genere possano esistere.

Affirmanti incumbit probatio.

Da Rasputin Sab 14 Gen 2012 - 11:01

Secondo la medesima logica, anzi una un po' più corretta, il fatto che ci sia un pezzo di due motori dell'aereo non significa che ci siano (Mai stati) anche gli altri.

Quanto ai carrelli, ho provato a fare una ricerca veloce ed onestamente non ho trovato nulla, comunque "mi pare plausibile che sistemi del genere possano esistere" non mi pare affatto un'affermazione categorica, anzi avevo fatto una domanda...

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 11:06

Rasputin ha scritto:Secondo la medesima logica, anzi una un po' più corretta, il fatto che ci sia un pezzo di due motori dell'aereo non significa che ci siano (Mai stati) anche gli altri.

Che ci siano stati anche gli altri è una logica conseguenza del fatto che lì si è schiantato il volo AA77. E che lì si sia schiantato l'aereo è dimostrato da numerose prove indipendenti, che ho già illustrato ampiamente nell'altro thread e che, come ho detto, non ho nessuna intenzione di ripetere.

Da Rasputin Sab 14 Gen 2012 - 11:10

Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:Secondo la medesima logica, anzi una un po' più corretta, il fatto che ci sia un pezzo di due motori dell'aereo non significa che ci siano (Mai stati) anche gli altri.
Che ci siano stati anche gli altri è una logica conseguenza del fatto che lì si è schiantato il volo AA77. E che lì si sia schiantato l'aereo è dimostrato da numerose prove indipendenti, che ho già illustrato ampiamente nell'altro thread e che, come ho detto, non ho nessuna intenzione di ripetere.

Questo a me invece pare un non sequitur grosso come il duomo di Colonia.

Se lì si è schiantato il volo AA77 dove cazzo sono gli altri pezzi, ci si sono fatti dei portachiavi? wall2

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 11:11

Fux89 ha scritto:E che lì si sia schiantato l'aereo è dimostrato da numerose prove indipendenti, che ho già illustrato ampiamente nell'altro thread e che, come ho detto, non ho nessuna intenzione di ripetere.

Da Rasputin Sab 14 Gen 2012 - 11:15

Fux89 ha scritto:
Fux89 ha scritto:E che lì si sia schiantato l'aereo è dimostrato da numerose prove indipendenti, che ho già illustrato ampiamente nell'altro thread e che, come ho detto, non ho nessuna intenzione di ripetere.

Si vede che non sono prove. Per me prove sono foto e materiale indipendente dalle testimonianze.

Da delfi68 Sab 14 Gen 2012 - 11:23

Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto: Mi pare (Grassetto) una visione un po' agnostica.
E quindi? Resta il fatto che, come ampiamente argomentato nell'articolo, c'è un pezzo del motore dell'aereo, con buona pace dei complottisti.
La mia era solo una domanda, mi pare plausibile che sistemi del genere possano esistere.
Affirmanti incumbit probatio.

C'e' un pezzo di un motore???

..Fux..ma vuoi convincerti che ci devono essere due buchi ai lati del buco principale??? e di motori devono essercene due, non uno e un pezzetto per giunta..che al limite quell'uno sarebbe proprio un centrale di un modello F da caccia...

Manca la prova di impatto sul pentagono, manca, non c'e'..nisba, niet..non ha sbattuto un B757 con due turbine compatte..accetti un buco centarle fatto da una carlimnga in alluminio e plastica e non pretendi due buchi fatti da turbine in titanio..mah..

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 11:30

delfi68 ha scritto:..Fux..ma
vuoi convincerti che ci devono essere due buchi ai lati del buco
principale???

E cos'è, un cartone animato? 3D dei complottisti.. - Pagina 4 166799

Manca la prova di impatto sul pentagono

Fux89 ha scritto:E che lì si sia schiantato l'aereo è dimostrato da numerose prove indipendenti, che ho già illustrato ampiamente nell'altro thread e che, come ho detto, non ho nessuna intenzione di ripetere.

Ulteriori approfondimenti:
http://www.crono911.net/docs/Pentagon911.pdf
http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

Da delfi68 Sab 14 Gen 2012 - 11:34

Ridi, ridi..almeno so che alla fin fine tutto si riduce a una risata..due motori che sbattono su un muro devono lasciarci un buco a testa..semplice, c'e' poco da ridere...

Un cartone animato dice..si..un cartone animato, appunto.

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 11:39

delfi68 ha scritto:due motori che sbattono su un muro devono lasciarci un buco a testa..

Sì, nei cartoni animati, non nella realtà. 3D dei complottisti.. - Pagina 4 977956

Da delfi68 Sab 14 Gen 2012 - 12:00

Non e' vero..puoi tentare di deridere, fare allusioni, sfottere..

ma se e' vero che una carlinga vuota, fatta di alluminio e plastica ha bucato 16 pareti (e un colonnato in cemento armato) due turboreattori con componenti in acciaio e titanio devono aver scassato il muro contro cui hanno impattato..non e' avvenuto, e tu cio' lo neghi con tutte le tue forze, poiche' smonterebbe un pezzo importante della tua convinzione.

Non e' con lo sfottio che controverti un fatto importante.

Dici Boing perche' c'e' un buco.
Ma non dici perche' un solo buco!??

Se per te una carlinga in alluminio e plastica fa un buco del genere e dei motori no, significa che hai solo deciso la tua versione dei fatti, a prescindere dall'osservazione e dalla logica.

Se ci fossero stati tre buchi ti sarest sorpreso?? no, sarebbe stata la prova regina che mi avresti sbattuto sul muso..

Invece non ci sono i punti d'impatto dei motori, e nemmeno delle ali se per quest, ma tu lo neghi con forza, al fine di sostenere un idea, la tua...non la verita'.

Da Ospite Sab 14 Gen 2012 - 12:03

Fux89 ha scritto:E che lì si sia schiantato l'aereo è dimostrato da numerose prove indipendenti, che ho già illustrato ampiamente nell'altro thread e che, come ho detto, non ho nessuna intenzione di ripetere.

Da Contenuto sponsorizzato