La Scienza contraddice la Genesi ?

Loki ha scritto:

mr.flyk ha scritto:
Analizzando la teoria dell’evoluzione, il divario alquanto evidente che oggi distingue l’uomo dalle scimmie antropomorfe è proprio strano....

Mica tanto, ti assicuro che è meno marcato di quel che pensi sopratutto a livello genetico.

mr.flyk ha scritto:
Infatti, secondo questa teoria, a mano a mano che le forme animali passavano a livelli superiori, diventavano sempre più adatti a sopravvivere all'ambiente circostante.

Eccone un altro che crede che l’evoluzione sia un videogioco! Non c’è nessun livello superiore o inferiore. Un organismo come un batterio è molto meno complesso di un essere umano, eppure ci sono batteri che vivono nelle bocche dei vulcani in mezzo alla lava. Tu prova a metterci li un essere umano e vedi quanto sopravvive pur essendo un organismo molto più complesso o come dici tu di "livello superiore". L’evoluzione non porta un organismo a diventare da semplice a complesso, ma semplicemente ad adattarsi meglio all’ambiente circostante, o può anche non portare a niente. Ci sono un infinità di specie che non si sono evolute ma estinte.

mr.flyk ha scritto:
Come mai allora che la famiglia delle scimmie,  cosiddette creature “inferiori”, esiste ancora, mentre non esiste più nemmeno una delle "presunte" forme intermedie che sono ritenute più progredite della scala evolutiva ?

Le scimmie che tu chiami inferiori hanno subito un processo evolutivo parallelo a quello dell'homo sapiens che le ha portate ad adattarsi al loro ambiente. Non sono i nostri antenati, e già da qui dimostri di non aver capito una cippa dell’evoluzione. Anche qui poi vale lo stesso discorso del batterio. Tu prova a mettere un uomo solo in mezzo ad una foresta: senza cibo, acqua, utensili, in mezzo ai predatori, e vedi quanto tempo sopravvive al contrario della scimmia che secondo te è inferiore. Ti dico un segreto: non solo ci sono state le forme intermedie, ma addirittura specie di Homo diverse dall’homo sapiens, che sono apparse prima e hanno convissuto addirittura per un certo periodo con esso.

Condivido tutto ciò che ha scritto Loki e aggiungo solo alcune riflessioni. La selezione naturale, partendo da forme abbastanza semplici da poter nascere per caso, segue una traiettoria, fatta di singole accumulazioni altrettanto semplici, che non è affatto casuale ma frutto delle scelte che conferiscono un vantaggio immediato di sopravvivenza all'individuo. Ecco perchè quasi tutte le specie che devono sopravvivere nelle medesime condizioni ambientali, presentano ad esempio uno stesso organo come l'occhio. Tali specie, pur essendo partite da un punto diverso, hanno raggiunto un obiettivo simile, e scrivo simile e non identico dal momento che spesso presentano delle differenze che ne attestano la storia evolutiva indipendente e l'origine diversa. E ciò avviene perchè se un progetto come l'occhio è utile alla sopravvivenza, si evolverà più volte partendo da punti di partenza diversi. Ecco perchè l'uomo, le scimmie, i cani, le mucche, i coccodrilli o i gabbiani hanno tutti un organo per orientarsi e muoversi nello spazio chiamato occhio, anche se per situazioni ambientali particolari e per determinate specie la natura ha selezionato altri progetti altrettanto validi.
C'è da aggiungere che le specie viventi che sono venute ad esistenza sono soltanto un'infinitesima parte delle specie che sarebbero potute esistere ma che la freccia evolutiva non ha selezionato. E' come se esistesse un immenso deposito con tutte le specie teoricamente possibili, in cui solo quelle toccate dall'evoluzione sono state tolte dal deposito per essere collocate nella realtà vivente. In tale smisurato deposito non esistono specie superiori o specie inferiori ma soltanto specie frutto di tutte le possibili combinazioni evolutive. La scimmia è solo una delle teoriche (e anche pratiche) possibilità evolutive, così come lo è l'uomo o il fenicottero. Non sono specie intermedie ma il risultato finale di un processo evolutivo che, nel campo di tutte le combinazioni possibili e adatte alla sopravvivenza, ha casualmente selezionato quelle. Ma, attenzione, le specie esistenti sono casuali rispetto a quelle teoriche, ma non i singoli organi che le compongono, i quali sono frutto di un buon progetto che la natura ha deciso di replicare in specie differenti.

Multiverso ha scritto:

giulio76 ha scritto:
Io ti rispondo ma tu avrai qualcosa da ridire. Dio plasmò l'uomo con elementi della terra, non creò. Fino a prova contraria plasmare significa modellare. Con elementi della terra, significa che è qualocosa di terrestre e non divino può essere anche una scimmia così ti faccio felice (perchè se non ti dico che sei una scimmia capuccina non sei felice). Cosa ci ha voluto dire l'autore del libro? Che l'uomo è stato ricavato da un elemento corruttibile come tutto in questa terra. Quindi uomo soggetto alla morte al deterioramento fisico ma alitò dentro le sue narici. Questo alito di Dio noi lo chiamiamo anima ed è immortale perchè viene da Dio, non misurabile perchè non è un elemento terrestre. Ed è quella cosa che ci differenzia dagli animali. Hai mai visto una scimmia pregare o farsi un tempio? Penso di no.
Quindi il fatto che tu affermi sull'evoluzionismo casuale della specie io lo chiamo evoluzionismo dettato e voluto da un essere superiore. Un ordinatore del caos. Troppe coicidenze si sono avute perchè da una scimmia si passasse ad un uomo e dire che questo è stato tutto un caso mi fa ridere da morire...

Tu rispondi solo a ciò che vuoi e mai alle mie specifiche domande. Ti ho chiesto in base a quale criterio universale si può stabilire ciò che va o non va interpretato alla lettera nella Bibbia, ma non mi hai risposto. Ti ho domandato se credi al diluvio universale, all'apertura delle acque del Mar Rosso con conseguente strage degli egiziani, alle dieci piaghe d'Egitto, alla distruzione di Sodoma e Gomorra, alla consegna delle tavole della legge sul monte Sinai, ma non mi hai risposto.
Sai qual'è la differenza tra noi due? Io parlo con cognizione di causa, dopo aver letto la Bibbia e la teoria evoluzionistica con mente aperta, tu invece pretendi di affrontare un discorso avendo letto soltanto la Bibbia e partendo dal presupposto che tutto ciò che vi è scritto è verità da difendere a tutti i costi. Per questo ridi da morire parlando di argomenti che neppure conosci, ma che preumi di aver compreso. Studia prima l'evoluzionismo, analizzandolo da un punto di vista scientifico e poi torna ad affrontare certi argomenti, perchè se le tue spiegazioni sulla vita si limitano a Dio che ha soffiato l'anima nelle narici dell'uomo, non resta a me che sbellicarmi dalle risate davanti al monitor.

Non ti ho risposto alle domande perchè sembra ovvia la risposta. Certo che credo in quello che è scritto nella Bibbia. Non tutto però è storia ci sono anche delle parti della Bibbia che sono narrativa ad esempio il cantico dei cantici, la principessa Ester ecc…. Le parti narrate e le parti storiche le si capiscono facendo degli studi approfonditi e questo non è il mio mestiere. La conosco molto poco, anzi mi reputo ignorante. Ma conosco quel che mi basta per rendermi spiritualmente più vivo e per rispondere a domande a cui voi mai saprete darmi mai una risposta. Io mi sento appagato soddisfatto ho uno scopo nella mia vita o tutto senza avere niente, puoi dire la stessa cosa di te?
Il diluvio? perché tu pensi che Noè fece una barca dove ci mise dentro le giraffe e gli elefanti compresi le zanzare? Non pensi che invece sia un lavaggio della terra (conosciuta a quel tempo) dal peccato e la stipula di una nuova alleanza con Dio? E poi Era così impossibile che a quei tempi si costruisse una parallelepipedo di 150m per 20m di altezza con legno e bitume e dentro si mettessero alcuni degli animali per il sacrificio e alcuni per ripopolare la fauna devastata da un alluvione? Non mi sembra così impossibile che piovesse in modo tale da creare una catastrofe, oggi succede spesso e siamo più organizzati di allora. Non mi pare impossibile che un popolo si metta in cammino ed un zunami facesse ritirare le acque del Mar morto per un momento ben preciso, evento che si è più volte ripetuto sulla terra. Poi se quello che è scritto nella Bibbia si sia verificato e come si sia verificato a me poco importa, quello che a me interessa è il messaggio che Dio ci ha voluto lasciare.
Dio lo hai sempre vicino, sperimenti il suo conforto nella preghiera e le Sacre Scritture servono solo come veicolo per capire cose che da soli non riusciremmo a comprendere. Questa è la forza di Dio, perché Dio è più universale e globale di tutti. Gente che non ha mai scritto ne letto il Vangelo lo sente vicino e hanno una fede più salda della mia che leggo la Bibbia ogni tanto. E come ho detto già da tempo il vostro stato di ateismo io lo rispetto, ma non potete far prevalere e imporre il vostro pensiero, perché non avrebbe successo e non ebbe neanche quando lo fu imposto in Russia e non ha futuro neanche ora che è un’imposizione in altri paesi.

giulio76 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

giulio76 ha scritto:
Io ti rispondo ma tu avrai qualcosa da ridire. Dio plasmò l'uomo con elementi della terra, non creò. Fino a prova contraria plasmare significa modellare. Con elementi della terra, significa che è qualocosa di terrestre e non divino può essere anche una scimmia così ti faccio felice (perchè se non ti dico che sei una scimmia capuccina non sei felice). Cosa ci ha voluto dire l'autore del libro? Che l'uomo è stato ricavato da un elemento corruttibile come tutto in questa terra. Quindi uomo soggetto alla morte al deterioramento fisico ma alitò dentro le sue narici. Questo alito di Dio noi lo chiamiamo anima ed è immortale perchè viene da Dio, non misurabile perchè non è un elemento terrestre. Ed è quella cosa che ci differenzia dagli animali. Hai mai visto una scimmia pregare o farsi un tempio? Penso di no.
Quindi il fatto che tu affermi sull'evoluzionismo casuale della specie io lo chiamo evoluzionismo dettato e voluto da un essere superiore. Un ordinatore del caos. Troppe coicidenze si sono avute perchè da una scimmia si passasse ad un uomo e dire che questo è stato tutto un caso mi fa ridere da morire...

Tu rispondi solo a ciò che vuoi e mai alle mie specifiche domande. Ti ho chiesto in base a quale criterio universale si può stabilire ciò che va o non va interpretato alla lettera nella Bibbia, ma non mi hai risposto. Ti ho domandato se credi al diluvio universale, all'apertura delle acque del Mar Rosso con conseguente strage degli egiziani, alle dieci piaghe d'Egitto, alla distruzione di Sodoma e Gomorra, alla consegna delle tavole della legge sul monte Sinai, ma non mi hai risposto.
Sai qual'è la differenza tra noi due? Io parlo con cognizione di causa, dopo aver letto la Bibbia e la teoria evoluzionistica con mente aperta, tu invece pretendi di affrontare un discorso avendo letto soltanto la Bibbia e partendo dal presupposto che tutto ciò che vi è scritto è verità da difendere a tutti i costi. Per questo ridi da morire parlando di argomenti che neppure conosci, ma che preumi di aver compreso. Studia prima l'evoluzionismo, analizzandolo da un punto di vista scientifico e poi torna ad affrontare certi argomenti, perchè se le tue spiegazioni sulla vita si limitano a Dio che ha soffiato l'anima nelle narici dell'uomo, non resta a me che sbellicarmi dalle risate davanti al monitor.

Non ti ho risposto alle domande perchè sembra ovvia la risposta. Certo che credo in quello che è scritto nella Bibbia. Non tutto però è storia ci sono anche delle parti della Bibbia che sono narrativa ad esempio il cantico dei cantici, la principessa Ester ecc…. Le parti narrate e le parti storiche le si capiscono facendo degli studi approfonditi e questo non è il mio mestiere. La conosco molto poco, anzi mi reputo ignorante. Ma conosco quel che mi basta per rendermi spiritualmente più vivo e per rispondere a domande a cui voi mai saprete darmi mai una risposta. Io mi sento appagato soddisfatto ho uno scopo nella mia vita o tutto senza avere niente, puoi dire la stessa cosa di te?
Il diluvio? perché tu pensi che Noè fece una barca dove ci mise dentro le giraffe e gli elefanti compresi le zanzare? Non pensi che invece sia un lavaggio della terra (conosciuta a quel tempo) dal peccato e la stipula di una nuova alleanza con Dio? E poi Era così impossibile che a quei tempi si costruisse una parallelepipedo di 150m per 20m di altezza con legno e bitume e dentro si mettessero alcuni degli animali per il sacrificio e alcuni per ripopolare la fauna devastata da un alluvione? Non mi sembra così impossibile che piovesse in modo tale da creare una catastrofe, oggi succede spesso e siamo più organizzati di allora. Non mi pare impossibile che un popolo si metta in cammino ed un zunami facesse ritirare le acque del Mar morto per un momento ben preciso, evento che si è più volte ripetuto sulla terra. Poi se quello che è scritto nella Bibbia si sia verificato e come si sia verificato a me poco importa, quello che a me interessa è il messaggio che Dio ci ha voluto lasciare.
Dio lo hai sempre vicino, sperimenti il suo conforto nella preghiera e le Sacre Scritture servono solo come veicolo per capire cose che da soli non riusciremmo a comprendere. Questa è la forza di Dio, perché Dio è più universale e globale di tutti. Gente che non ha mai scritto ne letto il Vangelo lo sente vicino e hanno una fede più salda della mia che leggo la Bibbia ogni tanto. E come ho detto già da tempo il vostro stato di ateismo io lo rispetto, ma non potete far prevalere e imporre il vostro pensiero, perché non avrebbe successo e non ebbe neanche quando lo fu imposto in Russia e non ha futuro neanche ora che è un’imposizione in altri paesi.

Perdonami, ma se ti reputi molto ignorante in quanto leggi la Bibbia ogni tanto, di cosa ti metti a parlare? Come ti permetti di pontificare su ciò che è simbolismo e ciò che va preso alla lettera? A parte il fatto che non lo puoi sapere nè tu nè gli studiosi della Bibbia, in quanto non esiste un criterio univoco e logico per accertarlo, secondo te è la stessa cosa un'inondazione devastante tipo Tsunami o alluvione, da un diluvio che avrebbe coperto tutte le superfici emerse del pianeta? Se migliaia di anni fa fosse avvenuta in realtà una semplice alluvione, non ti rendi conto di come la Bibbia sia un libro in cui semplici forze della natura vengono interpetate come disegni divini, esattamente come i tuoni venivano interpetati dagli antichi greci come l'ira di Zeus? Non ti rendi conto di come da una semplice inondazione possa nascere un mito religioso?
Se tu cerchi le risposte alla vita e all'uomo nella Bibbia e questo ti basta e ti appaga, sei libero di farlo. Se tu ogni sera vai a letto soddisfatto al sol pensiero che Dio ti ha creato e ti sta osservando, sono contento per te. Se pensi che Dio ha soffiato l'anima nelle narici dell'uomo e ha fatto un lavaggio della Terra dal peccato con un diluvio, sei padronissimo di farlo. Il tuo scopo è pienamente raggiunto, il mio è fatto di consapevolezza e ricerca della vera verità, di confronto e apertura mentale, di razionalità e scientificità della vita e delle sue risposte. E ti posso assicurare che anche io mi sento pienamente appagato. Poi non sta a me stabilire chi di noi due persegue uno scopo degno di maggiore lode.
Riguardo infine alla tua ultima affermazione, mi sa che hai fatto un pò di confusione. Chi tende ad imporre il proprio pensiero è uno Stato che ha come proprio simbolo una tiara con due chiavi incrociate. Solo perchè sei un cattolico che ha subito un totale lavaggio del cervello non te ne accorgi o ti sta bene? Fino a prova contraria questo è un sito di atei in cui tu hai deciso di entrare per esporre il tuo pensiero. Cosa ti aspettavi, accondiscendenza e accettazione del tuo credo? Forse evidenziare le illogicità della tua fede e formularti domande scomode a cui non sai rispondere significa voler imporre l'ateismo? Mi pare fin troppo evidente che viviamo in uno Stato teocratico e solo sulla carta laico, e tu parli di voler imporre il nostro pensiero? Per favore, prima di usare le dita sulla tastiera, accertati che siano collegate al cervello.

Amici (così si capisce a chi io mi stia rivolgendo), in Verità io vi dico che questo 3D è spazzatura allo stato puro, e ci avete perso anche un sacco di tempo...

Ti hanno già risposto in tanti.
Metto soltanto altri due concetti e non mi dilungo per evitare di rendere pesante il discorso.

Analizzando la teoria dell’evoluzione, il divario alquanto evidente che oggi distingue l’uomo dalle scimmie antropomorfe è proprio strano....

200 geni, non è nulla in base al genoma umano.

Infatti, secondo questa teoria, a mano a mano che le forme animali passavano a livelli superiori, diventavano sempre più adatti a sopravvivere all'ambiente circostante.

Non è affatto detto, a volte strutture semplici sono più adatte rispetto a strutture semplici in un determinato contesto come ti ha già esplicato benissimo il collega qualche post fa.

Come mai allora che la famiglia delle scimmie, cosiddette creature “inferiori”, esiste ancora, mentre non esiste più nemmeno una delle "presunte" forme intermedie che sono ritenute più progredite della scala evolutiva ?

Inferiori rispetto a cosa?
Sono estremamente evolute, riescono a manipolare oggetti e MODIFICARLI per adattarli alle condizioni ambientali (bastoncino reso umido con la saliva per mangiare le termiti).
Comunque se andiamo a vedere non siamo troppo dissimili da loro anche nei processi mentali; il gorilla koko era (non so se è ancora vivo) in grado di esplicare i suoi stati emotivi, usando cinquecento parole e al test di Binet Simon aveva ottenuto un punteggio di 85-90 ( maggiore di un adulto con ritardo mentale) e aveva una forma di autocoscienza.
Siamo soltanto il prodotto di un'evoluzione, un ramo del grosso processo evolutivo, fortunato da un certo punto di vista, ma non è detto neanche vincente rispetto ad organismi più semplici.
Probabilmente le scimmie non hanno compiuto il percorso evolutivo fatto dall'uomo, non hanno ricevuto la situazione ambientale atta a selezionare determinati caratteri; secondo molti studiosi il principale fautore della nostra evoluzione è stato il passaggio alla stazione eretta.
In questo modo sono rimasti libere le mani che lentamente sono state utilizzate per manipolare l'ambiente e questa capacità e stata affinità lungo un periodo estremamente lungo.
Esistono numerosi reperti dell'Homo neanderthalensis e sono stati sequenziati diverse sequenze geniche (siamo estremamenti simili, ma formiamo una specie diversa).
Come lo concili con il creazionismo? Eppure in termini storici erano qua fino a ieri
Reietti umani cacciati e degenerati come l'immaginario lovercraftiano suggerisce?
E l'Australopithecus afarensis,; lui che ci faceva qui?
Piacerebbe avere una risposta, se possibile supportata da fatti sicentifici, su questi fatti e come la vedi sulle colture batteriche.
Mi piacerebbe però avere una risposta visto che sei l'autore del trhead pè matematicamente evadi le mie domande e le spiegazioni che ti do.

non potete far prevalere e imporre il vostro pensiero, perché non avrebbe successo e non ebbe neanche quando lo fu imposto in Russia e non ha futuro neanche ora che è un’imposizione in altri paesi.

Ribattere con fatti scientifici, no?

mr.flyk ha scritto:

ERRI8013 ha scritto: Che è 'sta stronzata?

Beh...tra tante che ne dici tu, una ogni tanto concedimela

Probabilmente non hai neanche capito il senso di quello che ho scritto...
Vabbè....fa niente.

Bella battuta, ma il post che hai inviato rimane una stronzata infondata.

Quanto hai pubblicato è spazzatura.