le malattie mortali sono opera di dio??

non so ragazzi se lo dovevo mettere qui o in scienza e dintorni comunque ecco la domanda, spesso i credenti dicono che le guerre e i veleni nel aria e inquinamento sono opera del uomo e hanno ragione inutile negarlo ma le malattie???
di certo l' uomo non le ha create e allora chi lo ha fatto??
se dio é cosi buono (cattolici) come mai ha creato le malattie ?? stava in un momento di rabbia o cosa??

Dovresti farle ai cattolici queste domande. Questa in particolare è solo una delle domande che fanno parte dell'argomento contro l'esistenza di un Dio omnibenevolo e allo stesso tempo onnipotente.

Ho un pò di pane per i tuoi denti, leggi Qui e Qui. E' un ottimo riassunto, so che ti interesserà molto, leggilo attentamente.

grz cos me li sto divorando

Dovresti farle ai cattolici queste domande, questa in particolare è solo uno degli argomenti contro l'esistenza di un Dio omnibenevolo e allo stesso tempo onnipotente.

ho postato una domanda su yhaoo dopo ve la linko

Le malattie sono figlie del peccato originale odd, è lapalissiano

..la morte e' la necessaria faccenda affinche' la specie non si estingua..almeno rapidamente.
La morte e' il primo e fondamentale fenomeno adattativo della specie alle nuove malattie e al mutamento ambientale..la famosa selezione naturale.

Solo morendo e rinascendo le reature viventi possono permettersi il mandato esplorativo e cieco, della mutazione casuale genetica..che dai e dai trova sempre soluzioni interessanti alla sopravvivenza della specie.

Un organismo nato 1000 anni fa..e supponiamo immortale per vecchiaia, non avrebbe nessuna possibilita' di adattarsi alle nuove malattie e ai cambiamenti ambientali (clima, alimentazione ecc...) e morirebbe comunque nel giro di un centinaio d'anni...di malattia o inadeguatezza ambientale.
La specie, nel suo insieme, non avrebbe quella fitness necessaria alla sua sopravvivenza, ripeto sopravvivenza di specie.
Quindi la morte e' una circostanza inevitabile anche senza il decadimento senile.

L'umanita', intesa come specie, e' come la Barcana del Deserto..e del suo splendido moto..dune immense che si spostano di 17 metri all'anno, apparentemente scivolando intere sul deserto..la specie, apparantemente un monoblocco fisso, e' invece composta dal movimento dei suoi granelli..che devono necessariamente salire e ridiscendere il declivio. Ogni granello e' inutile e invisibile se si guarda da lontano..ma ogni granello concorre all'avanzamento dell'immensa duna di sabbia.

Sabbia che peraltro potrete trovare in qualsiasi scatola cranica di un credente X scelto a caso...

delfi ma qui stai esponendo il fatto SE un organismo fosse immortale , in quel caso le malattie sarebbero necessarie per lo sviluppo della specie ma noi , come ben sai, siamo mortali , non solo moriamo di vecchiaia ma come se non bastasse moriamo pure di malattie!!

..appunto, le malattie sono in un certo senso "lo strumento della selezione naturale"..e agiscono indipendentemente dalla predisposizione genetica di morire.
Cioe', se un organismo fosse immortale poiche' non invecchiasse, comunque morirebbe di malattia..

QUindi come diceva Spinoza Deus sive Natura, ossia dio e' la natura. ..in un certo senso, se vediamo la natura come il nostro dio, la risposta e' si: le malattie mortali sono opera di dio..

bella risposta delfi , questo però smonterebbe la religione cattolica basata su un dio che ha PREMURA di noi uomini , se dio ha creato le malattie allora non ha premura di noi ma è malvagio verso di noi! mi segui??

oddvod56 ha scritto:bella risposta delfi , questo però smonterebbe la religione cattolica basata su un dio che ha PREMURA di noi uomini , se dio ha creato le malattie allora non ha premura di noi ma è malvagio verso di noi! mi segui??

No, sarebbe bello se fosse così semplice.
Se prendi la definizione del male metafisico di Plotino o Tommaso d'Aquino, dio è responsabile di tutto "ciò che è" (e l'essere è il bene), la morte e la malattia rientrano nell'ordine di una privazione dell'essere, per cui fanno parte di "ciò che non è" e per conseguenza non possono essere state create. Esistono i virus, fanno parte di ciò che è, ma il fatto che tu ti ammali a contatto con gli stessi ti mette in una situazione di privazione. Esempio semplice se hai l'auto ammaccata, l'auto è, l'oggetto che l'ha ammaccata è, ma l'ammaccatura di per sé "non è", è semplicemente una privazione rispetto a come l'auto dovrebbe essere. "Ciò che non è" è sempre identificabile con il male, che non ha un'essenza propria ed è da considerare una specie di "parassita dell'essere" (tecnicamente è una definizione scorretta perché un parassita "è", ma è solo per rendere l'idea).
Ora, questa visione (qui decisamente stringata), rileverà poi Sartre, contrasta comunque con un altro principio del cristianesimo, ma è un altro discorso.

blunt senza offesa. . . . .
ma cosa stai dicendo?!?!?!?!?!??!!??!?!?

Bluntman ha scritto:Esempio semplice se hai l'auto ammaccata, l'auto è, l'oggetto che l'ha ammaccata è, ma l'ammaccatura di per sé "non è",

Per me l'ammaccatura è una rottura di cogl***i

Cosworth117 ha scritto:

Bluntman ha scritto:Esempio semplice se hai l'auto ammaccata, l'auto è, l'oggetto che l'ha ammaccata è, ma l'ammaccatura di per sé "non è",

Per me l'ammaccatura è una rottura di cogl***i

Ah, la macchina non ce l'hai ancora. Nel tuo caso non solo l'ammaccatura non è, ma anche l'auto non è, ed anche la patente!

Niques ha scritto:Ah, la macchina non ce l'hai ancora. Nel tuo caso non solo l'ammaccatura non è, ma anche l'auto non è, ed anche la patente!

Bella!

Spoiler:

Se fai questa domanda ad un credente, ti senti rispondere che fa parte del disegno di dio e alla fine dei giorni quelli resuscitati non sapranno nemmeno cosa siano le malattie.
Nulla si crea e nulla si distrugge ma tutto si trasforma.
Quando dopo la morte ci trasformaremo in polvere; gas; e quant'altro,
voglio proprio vedere coma farà a ricomporci se il nostro gas verrà usato per cucinare o usato per far funzionare centrali.

oddvod56 ha scritto:blunt senza offesa. . . . .
ma cosa stai dicendo?!?!?!?!?!??!!??!?!?

Semplicemente quello che un cattolico potrebbe risponderti coerentemente con la teologia e la filosofia cristiana (cosa che accade raramentra tra l'altro).
Domanda: se dico "Aristotele" e "4 cause dell'essere" ti dice qualcosa?
Se no non insisto, già è un caso che oggi cazzeggiavo e son tornato attivamente sul forum e non ho voglia di inalberarmi in dibattiti estenuanti.
Provo a farti solo un esempio: poco tempo fa ho avuto un calcolo renale (in più stavo guidando in autostrada, nevicava e mi ci è voluta un'ora per arrivare ad un ospedale), non è stato bellissimo).
Ora, materialmente, il calcolo "è", il fatto che io abbia un male cane mentre lo stronzetto calcareo si avvicina alla vescica, rispetto al mio essere, è una privazione della salute. Potrei dire quindi che dio è causa di me e del calcolo, non del mio male (qui prettamente fisico, ma estendibile concettualmente sul piano metafisico), in quanto questo si manifesta in virtù del fatto che in quel momento io non sono come dovei essere, ovvero "sano".

Ah, so che non sono sempre chiaro e ad ogni parola che scrivo vi sono mille presupposti che dovrebbero essere analizzati, quindi tranquillo non me la prendo in caso dovessi ripetermi esattamente la stessa domanda.

Cosworth117 ha scritto:

Bluntman ha scritto:Esempio semplice se hai l'auto ammaccata, l'auto è, l'oggetto che l'ha ammaccata è, ma l'ammaccatura di per sé "non è",

Per me l'ammaccatura è una rottura di cogl***i

Infatti ti priva di come saresti d'umore senza rottura di coglioni.
La logica da paraculo dei teologi cattolici si applica facilmente alle cose.

bha sti teologi cattolici fanno dei discorsi che non hanno il minimo senso

Bluntman ha scritto:Esempio semplice se hai l'auto ammaccata, l'auto è, l'oggetto che l'ha ammaccata è, ma l'ammaccatura di per sé "non è", è semplicemente una privazione rispetto a come l'auto dovrebbe essere.

Mi sto immaginando un discorso del genere fatto ad un cattolico subito dopo che gli ho di proposito ammaccato l'auto: "No, ma guarda che l'ammaccatura di per sé non esiste"

oddvod56 ha scritto:bha sti teologi cattolici fanno dei discorsi che non hanno il minimo senso

Dipende se pensi che bene e male siano concetti attribuiti dall'uomo alle cose (e in questo caso quale sarebbe la definizione giusta secondo te di tali termini, in base a cosa l'uomo li definisce) oppure che siano ad esempio da relazionare all'essere inteso come universale comune a tutte le cose - connotato teleologicamente (qui entrerebbe in gioco Aristotele e le sue categorie dell'essere, e la corrispondenza dello stesso con il bene)-.
Ho esposto la cosa molto superficialmente, va detto, comunque mi premeva chiarire che il problema in realtà è più complesso.

Fux89 ha scritto:
Mi sto immaginando un discorso del genere fatto ad un cattolico subito dopo che gli ho di proposito ammaccato l'auto: "No, ma guarda che l'ammaccatura di per sé non esiste"

ehehhe

esiste ma non "è " metafisicamente...
Se ha un buco nella suola, il buco esiste, ma non "è" sostanza, sarebbe da intendere come una privazione di forma e materia.

Bluntman ha scritto:

oddvod56 ha scritto:blunt senza offesa. . . . .
ma cosa stai dicendo?!?!?!?!?!??!!??!?!?

Semplicemente quello che un cattolico potrebbe risponderti coerentemente con la teologia e la filosofia cristiana (cosa che accade raramentra tra l'altro).
Domanda: se dico "Aristotele" e "4 cause dell'essere" ti dice qualcosa?

Ossimoro
filosofia: amore per il sapere
cristiana: amore per l'ignoranza



Comunque il nostro Odd non ha mai fatto filosofia mi pare né nel tempo libero né a scuola (fa un istituto tecnico, credo, e se anche fosse guarda l'età, avrebbe solo sfiorato Aristotele o forse non ci sarebbe proprio arrivato ancora).
Quindi mi sa che non ha capito molto lo stesso! Non preoccuparti Odd, è normale

dal mio personalissimo punto di vista metafisico ovvero prima che gas non è, si vede anche! Ma quando passi all'altra meta fisica, quelle formata da particelle odorose libere nell'aria, dopo la trasformazione della prima metafisica alla seconda metà appunto meta tutta gassosa altro che metà metafisica ma meta rarefatta tipo fatta... detto anco lo spirito di merda. Vi assicuro che qualunque cosa sia... non è di certo rottura di coglioni...

SergioAD ha scritto:dal mio personalissimo punto di vista metafisico ovvero prima che gas non è, si vede anche! Ma quando passi all'altra meta fisica, quelle formata da particelle odorose libere nell'aria, dopo la trasformazione della prima metafisica alla seconda metà appunto meta tutta gassosa altro che metà metafisica ma meta rarefatta tipo fatta... detto anco lo spirito di merda. Vi assicuro che qualunque cosa sia... non è di certo rottura di coglioni...

Oimmè, Se'!

Niques ha scritto:

Ossimoro
filosofia: amore per il sapere
cristiana: amore per l'ignoranza

Beh in effetti...

Seriamente:
Direi che con "filosofia cristiana" si indica che la ricerca della verità è asservita agli scopi del pregiudizio sulla verità (ritenendo che sostenere "vi è verità" non sia un pregiudizio ma una conclusione logica, ciò che è pregiudiziale è la natura della stessa). L'amore non sarebbe realmente per l'ignoranza, quanto per l'intima illusione di averla superata attraverso un salto di fede. Ora, ciò significa non un amore per l'ignoranza, la quale rimane un ostacolo, ma perlomeno un implicita indifferenza rispetto ai metodi cognitivi più accreditati che conduce a quello che possiamo definire un errore: identificare "dio" sul fondo inconoscibile del mistero, dirsi che cadendo nell'infinito il concetto di infinito, in fondo, equivale ad un fondo. Non è amore dell'ignoranza, è paura dell'ignoranza e diffidenza dalla conoscenza in quanto limitata e relativa per definizione.
In definitiva non vi è un'antitesi vera e propria, quanto più una dinamica di compromesso intellettuale che snatura entrambe le parti in causa, rendendo ai nostri occhi un ibrido che per comodità, chiameremo "filosofia cristiana", o "conseguenza di uno stupro".

SergioAD ha scritto:dal mio personalissimo punto di vista metafisico ovvero prima che gas non è, si vede anche! Ma quando passi all'altra meta fisica, quelle formata da particelle odorose libere nell'aria, dopo la trasformazione della prima metafisica alla seconda metà appunto meta tutta gassosa altro che metà metafisica ma meta rarefatta tipo fatta... detto anco lo spirito di merda. Vi assicuro che qualunque cosa sia... non è di certo rottura di coglioni...

Niques ha scritto:
Comunque il nostro Odd non ha mai fatto filosofia mi pare né nel tempo libero né a scuola (fa un istituto tecnico, credo, e se anche fosse guarda l'età, avrebbe solo sfiorato Aristotele o forse non ci sarebbe proprio arrivato ancora).

Ok, non ci avevo fatto caso.
Chiedo scusa a Odd se l'ho travolto con i "miei" deliri metafisici.

Bluntman ha scritto:

SergioAD ha scritto:dal mio personalissimo punto di vista metafisico ovvero prima che gas non è, si vede anche! Ma quando passi all'altra meta fisica, quelle formata da particelle odorose libere nell'aria, dopo la trasformazione della prima metafisica alla seconda metà appunto meta tutta gassosa altro che metà metafisica ma meta rarefatta tipo fatta... detto anco lo spirito di merda. Vi assicuro che qualunque cosa sia... non è di certo rottura di coglioni...

Nessun delirio... In genere si paga per vedere cose come queste... ho già letto a voce alta, ottimo ritmo, fila e neanche un regista avrebbe infilato odd in quel modo. Per questo ho scherzato

SergioAD ha scritto: Nessun delirio... In genere si paga per vedere cose come queste... ho già letto a voce alta, ottimo ritmo, fila e neanche un regista avrebbe infilato odd in quel modo. Per questo ho scherzato

Quando nella sensuale danza tra significati e significanti questi ultimi prendono il sopravvento, è sempre un delirio di parole che giocano al lupo rincorrendosi.
Comunque il tuo intervento è stato più che apprezzato (fumo roba buona e genuina), visti i toni rilassati della discussione.

Bluntman ha scritto:
Direi che con "filosofia cristiana" si indica che la ricerca della verità è asservita agli scopi del pregiudizio sulla verità (ritenendo che sostenere "vi è verità" non sia un pregiudizio ma una conclusione logica, ciò che è pregiudiziale è la natura della stessa).

Filosofia cristiana è solo una locuzione per dare lustro agli sproloqui teologici - con la parola "filosofia", appunto.
La verità, per il cristiano, si estrinseca in una vaga definizione riconducibile a Dio che poi, di fatto, non ha riscontro oggettivo. Tant'è che è Verità con la v maiuscola. Ed alla fine "vi è verità" non è né conclusione logica per il cristiano, né pregiudizio per altro pensatore. Non è conclusione logica perché il cristiano (nella sua definizione ovviamente) non dice "premessa x, data y con conseguente z, allora vi è verità", dice semplicemente "Verità", un dato di fatto, indiscriminato, indiscriminabile, inoppugnabile, definita in genere come "qualcosa cui anelare". Poi? Poi? Non lo sanno nemmeno loro.
Invece, per altro pensatore, non è neppure un pregiudizio (almeno, non soltanto), perché la suddetta "Verità" manca di sostanza effittiva - a partire da ciò che corrisponderebbe al termine...


Comunque "l'amore per l'ignoranza" si riferiva al classico "la chiesa ti vuole stupido", che fra interventi più o meno seri, era scaturito - ma era un discorso presumo anche più vecchio, eh - dal materiale mistico (Bibbia) riportato da Holubice, ora non chiederemi andare a cercarlo, eh!

Buone osservazioni però

(un errore: identificare "dio" sul fondo inconoscibile del mistero, dirsi
che cadendo nell'infinito il concetto di infinito, in fondo, equivale
ad un fondo.)

In definitiva non vi è un'antitesi vera e propria, quanto più una
dinamica di compromesso intellettuale che snatura entrambe le parti in
causa, rendendo ai nostri occhi un ibrido che per comodità, chiameremo
"filosofia cristiana", o "conseguenza di uno stupro"

x Niques:

Quando dico che affermare l'esistenza (vabbeh "cosa si intende per esistenza?") di verità (non Verità) non è un pregiudizio, intendo che non lo è per la filosofia, ritenendo l'assenza di verità come impensabile razionalmente (dire "non vi è verità" significa che anche l'enunciato "non vi è verità" non può essere vero). Secondariamente negare qualsiasi definizione di verità significa negare la filosofia stessa riducendola ad un bisogno d'amare che non trova oggetti che gli corrispondono (si potrebbe obiettare che è il termine filosofia ad essere fuorviante in partenza, ovviamente).
In questo senso, hai ragione a dire che il cristianesimo si fregia del termine "filosofia" per darsi lustro e aggiungerei, per fare proprie le intenzioni, le ragioni e le intuizioni della Filosofia. L'equivoco Verità/verità è proprio dato dal pregiudizio sulla natura della stessa (il fantomatico legame dio-Verità). Se il filosofo ha il dovere di interrogarsi sulla verità a partire dal come definirla, il cristiano (o il tesista) ha già connotato la Verità nell'attribuirle un nome proprio e una maiuscola che fa pendant. Come hai detto tu:

"non dice "premessa x, data y con conseguente z, allora vi è verità",
dice semplicemente "Verità", un dato di fatto, indiscriminato,
indiscriminabile, inoppugnabile, definita in genere come "qualcosa cui
anelare". "

Se uno ha un libro magico con tutte le risposte vuol dire che non ha altre domande da porsi, natualmente.

Non sono sicuro, ma penso che alla fine stiamo dicendo cose abbastanza simili.
Facciamo gara a chi lo fa meglio?

Bluntman ha scritto:x Niques:Quando dico che affermare l'esistenza di verità non è un pregiudizio, intendo che non lo è per la filosofia, ritenendo l'assenza di verità come impensabile razionalmente (dire "non vi è verità" significa che anche l'enunciato "non vi è verità" non può essere vero). Secondariamente negare qualsiasi definizione di verità significa negare la filosofia stessa riducendola ad un bisogno d'amare che non trova oggetti che gli corrispondono (si potrebbe obiettare che è il termine filosofia ad essere fuorviante in partenza, ovviamente).

(neretto) Perché?
Aspetta, il gerundio è riferito a verità, giusto?

Se uno ha un libro magico con tutte le risposte vuol dire che non ha altre domande da porsi, natualmente.

Un libro forse no, ma....

Spoiler:

No era riferito a filosofia (in effetti la frase non era chiarissima), posto che filosofia significhi amore per la verità, tolta la verità resta un amore che non sa a chi darsi, forse nemmeno quello.

Bluntman ha scritto: No era riferito a filosofia (in effetti la frase non era chiarissima), posto che filosofia significhi amore per la verità, tolta la verità resta un amore che non sa a chi darsi, forse nemmeno quello.

Dunque per te la verità corrisponde al sapere?

Per me verità è il criterio in base al quale un enunciato viene definito vero o falso.
Non esiste verità come termine assoluto. "Amo la verità", quale verità, mi vien da chiedere? Cosa significa?

Niques ha scritto:

Bluntman ha scritto: No era riferito a filosofia (in effetti la frase non era chiarissima), posto che filosofia significhi amore per la verità, tolta la verità resta un amore che non sa a chi darsi, forse nemmeno quello.

Dunque per te la verità corrisponde al sapere?

Per me verità è il criterio in base al quale un enunciato viene definito vero o falso.
Non esiste verità come termine assoluto. "Amo la verità", quale verità, mi vien da chiedere? Cosa significa?

Se consideri che l'oggetto della filosofia è il sapere, ciò che costituisce il sapere è la verità, la ricerca della verità, ovviamente nell'ideale che vuole il filosofo come ricercatore disinteressato.
"Conoscere per conoscere" è già un approccio che si pone come desiderio di nient'altro che verità.
Poi nell'eccesso poetico probabilmente ho un po' forzato le cose.

Se un enunciato puà essere connotato come vero o falso, "verità" non può essere il criterio per cui l'enunciato è vero (sarebbe tautologico), ma il giudizio su quell'enunciato in termini di vero o falso. La domanda è conoscere i criteri per cui una cosa è vera, più che chiedersi cosa sia la verità.
Riconoscere la necessità di un concetto di verità (ad esempio potrebbe essere "corrispondenza tra enunciato e almeno un oggetto del mondo in cui l'enunciato esiste") è praticamente un presupposto della filosofia ed è il grande problema dell'epistemologia moderna.
Personalmente non sono in grado di darti ancora una mia definizione o di sposare senza dubbi una tesi piuttosto che un'altra.

Bluntman ha scritto:Se consideri che l'oggetto della filosofia è il sapere, ciò che costituisce il sapere è la verità, la ricerca della verità, ovviamente nell'ideale che vuole il filosofo come ricercatore disinteressato.
"Conoscere per conoscere" è già un approccio che si pone come desiderio di nient'altro che verità.
Poi nell'eccesso poetico probabilmente ho un po' forzato le cose.

E' vero.

Se un enunciato puà essere connotato come vero o falso, "verità" non può essere il criterio per cui l'enunciato è vero (sarebbe tautologico), ma il giudizio su quell'enunciato in termini di vero o falso. La domanda è conoscere i criteri per cui una cosa è vera, più che chiedersi cosa sia la verità.
Riconoscere la necessità di un concetto di verità (ad esempio potrebbe essere "corrispondenza tra enunciato e almeno un oggetto del mondo in cui l'enunciato esiste") è praticamente un presupposto della filosofia ed è il grande problema dell'epistemologia moderna.
Personalmente non sono in grado di darti ancora una mia definizione o di sposare senza dubbi una tesi piuttosto che un'altra.[/quote]
Buone osservazioni

Niques ha scritto:

Bluntman ha scritto: No era riferito a filosofia (in effetti la frase non era chiarissima), posto che filosofia significhi amore per la verità, tolta la verità resta un amore che non sa a chi darsi, forse nemmeno quello.

Dunque per te la verità corrisponde al sapere?

Per me verità è il criterio in base al quale un enunciato viene definito vero o falso.
Non esiste verità come termine assoluto. "Amo la verità", quale verità, mi vien da chiedere? Cosa significa?

E' quello che ho ripetuto a mia moglie (TdG) quando insisteva con me.
"La tua o la vostra verità" quello che per voi può essere verità per me può essere falso.
La verità è solo quella che può essere dimostrabile.

oddvod56 ha scritto:non so ragazzi se lo dovevo mettere qui o in scienza e dintorni comunque ecco la domanda, spesso i credenti dicono che le guerre e i veleni nel aria e inquinamento sono opera del uomo e hanno ragione inutile negarlo ma le malattie???
di certo l' uomo non le ha create e allora chi lo ha fatto??
se dio é cosi buono (cattolici) come mai ha creato le malattie ?? stava in un momento di rabbia o cosa??

Le vacche, i maiali, i pesci, le galline, i cavalli, le balene, le foche, gli ortaggi, gli alberi, le piante, potrebbero tutti chiedersi la stessa cosa

karol ha scritto:

oddvod56 ha scritto:non so ragazzi se lo dovevo mettere qui o in scienza e dintorni comunque ecco la domanda, spesso i credenti dicono che le guerre e i veleni nel aria e inquinamento sono opera del uomo e hanno ragione inutile negarlo ma le malattie???
di certo l' uomo non le ha create e allora chi lo ha fatto??
se dio é cosi buono (cattolici) come mai ha creato le malattie ?? stava in un momento di rabbia o cosa??

Le vacche, i maiali, i pesci, le galline, i cavalli, le balene, le foche, gli ortaggi, gli alberi, le piante, potrebbero tutti chiedersi la stessa cosa

Questo è poco ma sicuro. E allora?

karol ha scritto:

oddvod56 ha scritto:non so ragazzi se lo dovevo mettere qui o in scienza e dintorni comunque ecco la domanda, spesso i credenti dicono che le guerre e i veleni nel aria e inquinamento sono opera del uomo e hanno ragione inutile negarlo ma le malattie???
di certo l' uomo non le ha create e allora chi lo ha fatto??
se dio é cosi buono (cattolici) come mai ha creato le malattie ?? stava in un momento di rabbia o cosa??

Le vacche, i maiali, i pesci, le galline, i cavalli, le balene, le foche, gli ortaggi, gli alberi, le piante, potrebbero tutti chiedersi la stessa cosa

No, non credo.

Rasputin ha scritto:

karol ha scritto:

oddvod56 ha scritto:non so ragazzi se lo dovevo mettere qui o in scienza e dintorni comunque ecco la domanda, spesso i credenti dicono che le guerre e i veleni nel aria e inquinamento sono opera del uomo e hanno ragione inutile negarlo ma le malattie???
di certo l' uomo non le ha create e allora chi lo ha fatto??
se dio é cosi buono (cattolici) come mai ha creato le malattie ?? stava in un momento di rabbia o cosa??

Le vacche, i maiali, i pesci, le galline, i cavalli, le balene, le foche, gli ortaggi, gli alberi, le piante, potrebbero tutti chiedersi la stessa cosa

Questo è poco ma sicuro. E allora?

Se questo è poco ma sicuro, cosa c'entra "e allora?"

C'entra perché fai una premessa in seguito ad una domanda,

"Le vacche, i maiali, i pesci, le galline, i cavalli, le balene, le foche, gli ortaggi, gli alberi, le piante, potrebbero tutti chiedersi la stessa cosa"

ma mancano le tue conclusioni, quindi mi pare lecito chiederle.

Rasputin ha scritto:C'entra perché fai una premessa in seguito ad una domanda,

"Le vacche, i maiali, i pesci, le galline, i cavalli, le balene, le foche, gli ortaggi, gli alberi, le piante, potrebbero tutti chiedersi la stessa cosa"

ma mancano le tue conclusioni, quindi mi pare lecito chiederle.

Noi parassitiamo gli animali con gli allevamenti intensivi, così come la malattia "che in questa analisi altri non è che un entità senziente alla ricerca di sostentamento pari a noi"
parassita noi.

Perdonami, ma mi sembrava abbastanza ovvio

Noi parassitiamo gli animali con gli allevamenti intensivi, così come la malattia "che in questa analisi altri non è che un entità senziente alla ricerca di sostentamento pari a noi"
parassita noi.

Perdonami, ma mi sembrava abbastanza ovvio

Ma se dio (non ti dispiace se lo metto con la piccola vero???) ci ha creato con l' intenzione di farci diventare la specie dominante allora perché lascia che questi parassiti ci uccidano???
visto che non li sappiamo curare allora sono loro la razza dominante

il dio associato al buono è opera dell'uomo (come a mio modesto parere il dio stesso). un errore che secondo me si fa in queste provocazioni ai credenti sta proprio qui...nel dire ma se è così buono...e chi l'ha detto? il fatto che sia il creatore non vuol dire che sia buono e poi...cosa vuol dire essere buoni?
p.s. sono atea...senza riserve.

ciao sbaglio o e la prima volta che ti vedo ????
in ogni caso sono loro convinti che sia buono io convinto che non esista

oddvod56 ha scritto:ciao sbaglio o e la prima volta che ti vedo ????
in ogni caso sono loro convinti che sia buono io convinto che non esista

io ho scritto molto in passato come puoi vedere dal numero di messaggi...oggi come oggi per mancanza di tempo (perchè il forum è diventato molto più grande e quindi per me più impegnativo da seguire) do una sbirciata ogni tanto e scrivo raramente...la tua domanda è una frase che si sente spesso...a volte da parte dei credenti stessi che vanno in crisi di fronte a certe ineluttabili eventi...e ci tenevo a precisare che secondo me non è corretta da un punto di vista filosofico...ma si sa...per credere non bisogna farsi molte domande altrimenti che credo sarebbe?

oddvod56 ha scritto:

Noi parassitiamo gli animali con gli allevamenti intensivi, così come la malattia "che in questa analisi altri non è che un entità senziente alla ricerca di sostentamento pari a noi"
parassita noi.

Perdonami, ma mi sembrava abbastanza ovvio

Ma se dio (non ti dispiace se lo metto con la piccola vero???) ci ha creato con l' intenzione di farci diventare la specie dominante allora perché lascia che questi parassiti ci uccidano???
visto che non li sappiamo curare allora sono loro la razza dominante

Direi che ros79 ha risposto da parte mia.

Il giorno in cui nascerà tuo figlio, riuscirai ad essere felice e allo stesso tempo piangere per coloro che muoiono e cedono il posto al nuovo nato?

L'immagine di un dio è più vicina ad un grado di consapevolezza atto ad equilibrare la vita nell'universo, che ad un essere con braccia gambe e barba lunga seduta sulle nuvole.

Dio non esiste? non possiamo sentirlo? mi sta bene.
...allora non faccio altro che domandarmi perchè non sono in grado di trascendere l'emozionalismo elementare che ci contraddistingue "è morto un caro piango; è nato un figlio rido; i cinesi squoiano i cani m'incazzo, i canadesi massacrano le foche odio..."
eppure tutte queste cose sono la vita, ed è DA QUI in poi che questa elementare mente umana si spinge oltre, ad immaginare chi mai potrebbe avere una tale consapevolezza, da equilibrare tutto questo.

In conclusione alla tua domanda, semplicemente non puoi chiederla a un uomo

karol ha scritto:
Il giorno in cui nascerà tuo figlio, riuscirai ad essere felice e allo stesso tempo piangere per coloro che muoiono e cedono il posto al nuovo nato?

Perché, è un'obbligo? Poi quelli che muoiono non "Cedono il posto" proprio a nessuno, muoiono e basta.

karol ha scritto:L'immagine di un dio è più vicina ad un grado di consapevolezza atto ad equilibrare la vita nell'universo, che ad un essere con braccia gambe e barba lunga seduta sulle nuvole.

E dove lo vedi questo "Equilibrio della vita nell'universo"?

karol ha scritto:Dio non esiste? non possiamo sentirlo? mi sta bene.
...allora non faccio altro che domandarmi perchè non sono in grado di trascendere l'emozionalismo elementare che ci contraddistingue "è morto un caro piango; è nato un figlio rido; i cinesi squoiano i cani m'incazzo, i canadesi massacrano le foche odio..."
eppure tutte queste cose sono la vita, ed è DA QUI in poi che questa elementare mente umana si spinge oltre, ad immaginare chi mai potrebbe avere una tale consapevolezza, da equilibrare tutto questo.

No. Si tratta semplicemente di valori umani, sviluppatisi socialmente e culturalmente nel corso dei secoli. Non per nulla per i cinesi (Uomini anche loro) è perfettamente normale scuoiare i cani, ed a noi fa inorridire; paese che vai, usanza che trovi. Quello che tu chiami "Emozionalismo elementare" non è quindi né elementare, né tantomeno globale.

karol ha scritto:In conclusione alla tua domanda, semplicemente non puoi chiederla a un uomo

Invece sì, e trovi pure la risposta.

In sintesi, secondo alcuni, il male non è da creare poichè è un allontanamento da Dio. E' l'allontanamento da Dio che avrebbe provocato tutti i mali.

Ludwig von Drake ha scritto:In sintesi, secondo alcuni, il male non è da creare poichè è un allontanamento da Dio. E' l'allontanamento da Dio che avrebbe provocato tutti i mali.

Se il male fosse l'allontanamento da dio, dovrebbero essere colpiti solo i non credenti e Pimochet è vissuto fino a 93 anni e così tanti altri.