Francesco D'Assisi

Leggendolo mi sta molto simpatico. Sembra un pazzo furioso ma onesto, che gioca con i doppi sensi... direi un ermetico che e' riuscito a farsi strada tra l'oscurantismo dell'epoca in cui visse... sbaglio?

------rwed ha scritto:Leggendolo mi sta molto simpatico. Sembra un pazzo furioso ma onesto, che gioca con i doppi sensi... direi un ermetico che e' riuscito a farsi strada tra l'oscurantismo dell'epoca in cui visse... sbaglio?

Cosa hai letto?

Uno squilibrato.

Ecco, appunto. Davide, mi hai preceduta

Infatti, cosa hai letto?
E poi che vuol dire squilibrato? e perchè soprattutto?

Baalzefon ha scritto:Infatti, cosa hai letto?
E poi che vuol dire squilibrato? e perchè soprattutto?

Mah, puoi dare una scorsa qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_d'Assisi

in particolare un'occhiatina qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Francesco_d'Assisi#La_conversione

cito un paio di passi

Ma è nel 1205 che avvenne l'episodio più importante della sua conversione: mentre pregava nella chiesa di San Damiano, raccontò di aver sentito parlare il Crocifisso, che per tre volte gli disse: «Francesco, va' e ripara la mia casa che, come vedi, è tutta in rovina».
Dopo quell'episodio, le "stranezze" del giovane si fecero ancora più frequenti: Francesco fece incetta di stoffe nel negozio del padre e andò a Foligno a venderle, vendette anche il cavallo, tornò a casa a piedi e offrì il denaro ricavato al sacerdote di San Damiano perché riparasse quella chiesina. Pietro di Bernardone diventò furente; molti ad Assisi furono solidali con quel padre che vedeva tradite le proprie aspettative: Francesco nella sua eccessiva generosità poteva essere interpretato come uno che dava sintomi di squilibrio mentale e così sicuramente lo intese il padre.

tutte le rotelle a posto non le aveva eh

Rasputin ha scritto:

Ma è nel 1205 che avvenne l'episodio più importante della sua conversione: mentre pregava nella chiesa di San Damiano, raccontò di aver sentito parlare il Crocifisso, che per tre volte gli disse: «Francesco, va' e ripara la mia casa che, come vedi, è tutta in rovina».
Dopo quell'episodio, le "stranezze" del giovane si fecero ancora più frequenti: Francesco fece incetta di stoffe nel negozio del padre e andò a Foligno a venderle, vendette anche il cavallo, tornò a casa a piedi e offrì il denaro ricavato al sacerdote di San Damiano perché riparasse quella chiesina. Pietro di Bernardone diventò furente; molti ad Assisi furono solidali con quel padre che vedeva tradite le proprie aspettative: Francesco nella sua eccessiva generosità poteva essere interpretato come uno che dava sintomi di squilibrio mentale e così sicuramente lo intese il padre.

tutte le rotelle a posto non le aveva eh

Dipende dai punti di vista. A bene vedere, a me sembra l'unico che abbia davvero fatto quanto aveva trovato scritto sul vangelo. Domanda: c'è qualcuno che si metta a farlo, anche ai giorno d'oggi, e che non finirebbe in psichiatria?

holubice ha scritto:
Dipende dai punti di vista. A bene vedere, a me sembra l'unico che abbia davvero fatto quanto aveva trovato scritto sul vangelo. Domanda: c'è qualcuno che si metta a farlo, anche ai giorno d'oggi, e che non finirebbe in psichiatria?

Ti sei dato la risposta da solo.

Quando si parlava di bambini ai gay è uscita questa frase e tante altre: (ma poi che palle con questa normalità, non so se sapete che cosa significhi davvero normalità...)

Allora visto che a sentire qualcuno non possiamo giudicare la normalità...chi ci dice che gli squilibrati non sono altri e che il normale è solo lui?
O che magari continuando a fare il tamarrognolo mondano, o magari il mantenuto, sarebbe stato più normale?

Perchè a questo punto dando dello squilibrato o del normale a qualcuno si incappa nello stesso errore, o sbaglio.

Bello sto 3d

holubice ha scritto:Dipende dai punti di vista. A bene vedere, a me sembra l'unico che abbia davvero fatto quanto aveva trovato scritto sul vangelo.

In effetti, l'ho sempre pensato che per fare davvero quanto scritto nel Vangelo si debba essere degli psicopatici...

2 punti per Valerio da parte mia

Niques ha scritto:

------rwed ha scritto:Leggendolo mi sta molto simpatico. Sembra un pazzo furioso ma onesto, che gioca con i doppi sensi... direi un ermetico che e' riuscito a farsi strada tra l'oscurantismo dell'epoca in cui visse... sbaglio?

Cosa hai letto?

A parte il classicone Cantico delle creature (che e' fico nella versione in lingua volgare umbra, parlo da appassionato di Medioevo...), ho dato un'occhiata a quello che sono riuscito a trovare online. In effetti di scritti certamente attribuibili a lui ce ne sono, ma meno di quanto mi aspettassi... sicuramente piu' di quelli attribuibili a Gesu' di Nazareth o ai suoi discepoli... ;)

Inoltre mi sta simpatico perche' critico nei confronti dello sfarzo e dell'opulenza degli ecclesiastici, beh... non quanto mi stanno simpatici gli eretici Dolciniani, che si deliziavano nell'accoppare sanguinosamente gli ecclesiastici ricoperti d'oro... pero' anche Francesco era apprezzabile da questo punto di vista.

Non trovo piu' il link da cui ho scaricato quello che ho, ma se volete dare un'occhiata online alla voce "fonti francescane" si trova abbastanza.

Anche Gandhi aveva il concetto di umilta', era nato ricco ma si atteggiava e vestiva come un paria, digiunava, era non violento... insomma dal mio punto di vista Francesco D'Assisi e' una figura molto importante sia storicamente che umanamente, dal cui atteggiamento, mentalita' e follia e' possibile imparare qualcosa pur non dovendo condividere la sua visione religiosa.

Ci sono davvero scritti attribuibili a Gesù o hai detto per dire?

Mi sembra evidente che chi si comporta e prende decisioni così radicali ed estreme sia già una persona particolare. Certo che se poi vede o meglio sente il crocifisso parlare o è Don Camillo , o ha turbe psichiche. Mi sembra del tutto capziosa l'osservazione di Baalz circa il concetto di normalità. Esistono infatti dei principi e dei valori di riferimento che non sono soggettivi e che sono alla base del nostro vivere. E tali principi ce li ha imposti la natura e il nostro stesso esistere. Mi sembra inutile dire che ogni comportamento che è lesivo della persona (vedi vivere in miseria, auto-flagellazione...) o che va contro le regole fisiche (vedi crocifisso che parla, parlare con animali....) o logiche (vedi sorella morte) denota uno squilibrio mentale. Posto che quanto poi viene riportato corrisponda a verità. E ne dubito molto, visto la tendenza di chi riporta racconti o notizie a enfatizzare e cercare di impressionare.

Ma il vero problema è un altro. Se veramente ci si dovesse comportare tutti così come ha fatto San Francesco l'umanità in breve sparirebbe. E questo vale ancora di più se si dovessero seguire i dettami delle varie Scritture. Mi sembra ovvio che tutte le conquiste che ha fatto l'uomo, sia in campo scientifico che socio-culturale sia dovuto alla intraprendenza e laboriosità delle persone che hanno operato in tantissimi campi, dalla fisica alla matematica, dalla medicina alla chimica e così via. Senza questa spinta che ha come base il desiderio dell'uomo di vivere meglio e di scoprire il perchè delle cose, saremmo ancora a vivere nelle caverne. E il dettato di San Francesco è proprio l'esatto contrario ( così come per altro quello del cristianesimo in genere). Abbandonare l'operosità e il desiderio più che legittimo e necessario dell'uomo di avere per se e per chi gli è intorno una vita migliore, per darsi ad una insensata povertà. A che pro? Qui si supera per assurdità il comunismo!!!!

I religiosi si possono permettere di fare i religiosi e diciamo di non far nulla, di non lavorare, solo perchè ci sono migliaia di altre persone che lo fanno per loro e che li mantengono. Se tutti dovessimo oggi vendere i nostri beni ( e poi a chi se lo facessimo tutti??) e donassimo tutto agli altri ( e poi quali altri se siamo tutti a farlo??) il mondo andrebbe in rovina e l'umanità sparirebbe in breve tempo. Per dirlo con una parola questa idea è un'utopia.
Una utopia portata avanti da uno squilibrato visionario.

Niques ha scritto:Ci sono davvero scritti attribuibili a Gesù o hai detto per dire?

i vangeli degli apostoli sono datati circa un centinaio di anni dopo la nascita di Gesu' di Nazareth. se quando e' stato ucciso aveva 33 anni e i suoi discepoli ne avranno avuti piu' o meno 10 di differenza, com'e' possibile che quattro dei suoi discepoli diretti abbiano scritto i vangeli? e' ovvio che non ci sono scritti di Gesu' di Nazareth; meno ovvio e' conoscere la datazione di cio' che viene attribuito ai suoi discepoli diretti.

Verissimo caro Paolo e poiche' nella religione c'e' il tutto e il contrario di tutto non mi meraviglia affatto che l'altro giorno quando Augias intervistava un vertice di CL, alla domanda su come facesse tale organizzazione a conciliare qualche miliardo di euro di fatturato con il voto di poverta', egli ha brillantemente risposto sostenendo che per fare opera di bene e carita' e' necessario fare impresa.

Paolo ha scritto:
I religiosi si possono permettere di fare i religiosi e diciamo di non far nulla, di non lavorare, solo perchè ci sono migliaia di altre persone che lo fanno per loro e che li mantengono. Se tutti dovessimo oggi vendere i nostri beni ( e poi a chi se lo facessimo tutti??) e donassimo tutto agli altri ( e poi quali altri se siamo tutti a farlo??) il mondo andrebbe in rovina e l'umanità sparirebbe in breve tempo. Per dirlo con una parola questa idea è un'utopia.
Una utopia portata avanti da uno squilibrato visionario.

E' vero pero' l'opulenza e' alla base del processo SQUILIBRATO di ricerca del sovra-benessere tipico della pseudo-borghesia accessibile odierna... certo anche io sono pieno di possessioni da cui non mi separerei mai, di cui molte non di prima necessita', pero' da qui a farmi installare dei rubinetti d'oro o abiti da 300000 euro l'uno passa un po' di differenza...

Il problema non è la quantità, ma il principio di base. Io sono della idea che diprezzare i valori terrni intesi in senso lato sia un errore. Sono alla base del nostro vivere. Quello che tu dici è eventualmente la ripartizione più o meno giusta. Io quello che dico è invece la realizzazione dei beni, sempre in senso lato. Il religiso si può permettere di disprezzarli (si fa per dire) perchè c'è chi tira la carretta per lui. Comoda la vita!!!

Insisto sul concetto che all'uomo non puoi togliere il desiderio di possedere i beni terreni. E' giusto e necessario che sia così. E lascia perdere gli eccessi. Non fanno regola. Il 99.99 % delle persone se ha i rubinetti in casa li ha di acciaio !!!

Paolo ha scritto:
Insisto sul concetto che all'uomo non puoi togliere il desiderio di possedere i beni terreni. E' giusto e necessario che sia così. E lascia perdere gli eccessi. Non fanno regola. Il 99.99 % delle persone se ha i rubinetti in casa li ha di acciaio !!!

Ma chi li vuole togliere, ma quando mai... io mi ritengo anarchico tra l'altro, ma mi fa cagare la gente che ha ...oltre il di piu'... vedi emiri, dittatori, papi (in entrambi i sensi che questa parola ha assunto!), pascia', reali, presidenti degli Stati Uniti e altri tipi di stronzi malcagati. Per loro ci vorrebbero i Dolciniani, decisamente. Quando incontro uno in Ferrari nuova di pacca gli punto il dito e rido prendendolo per il culo tipo elementari. Non se l'aspettano mai questa reazione alla loro SCORREGGIA MOTORIZZATA che esibisce tutto il loro potere rompendo i coglioni BRAAWWWWM BRAAWWWM!!! E mi guardano male passando, col broncio di chi ha scoperto che nemmeno avere una Ferrari sotto al culo puo' difenderli dal ricevere merda in faccia!

------rwed ha scritto:

Paolo ha scritto:
Insisto sul concetto che all'uomo non puoi togliere il desiderio di possedere i beni terreni. E' giusto e necessario che sia così. E lascia perdere gli eccessi. Non fanno regola. Il 99.99 % delle persone se ha i rubinetti in casa li ha di acciaio !!!

Ma chi li vuole togliere, ma quando mai... io mi ritengo anarchico tra l'altro, ma mi fa cagare la gente che ha ...oltre il di piu'... vedi emiri, dittatori, papi (in entrambi i sensi che questa parola ha assunto!), pascia', reali, presidenti degli Stati Uniti e altri tipi di stronzi malcagati. Per loro ci vorrebbero i Dolciniani, decisamente. Quando incontro uno in Ferrari nuova di pacca gli punto il dito e rido prendendolo per il culo tipo elementari. Non se l'aspettano mai questa reazione alla loro SCORREGGIA MOTORIZZATA che esibisce tutto il loro potere rompendo i coglioni BRAAWWWWM BRAAWWWM!!! E mi guardano male passando, col broncio di chi ha scoperto che nemmeno avere una Ferrari sotto al culo puo' difenderli dal ricevere merda in faccia!

Va bene, però sciàcquati un po' la lingua
Il bello di mettere per iscritto le cose è anche la pulizia del discorso, che non dà altro che dignità a quello dici, ci sono modi più tersi per essere caustici quanto vuoi.
Scusa l'intromissione, ma sto seguendo il thread e leggerti è davvero spiacevole.

Rew, non devi confondere il potere con la ricchezza. Sono due concetti assai diversi. Gli esempi da te riportati come Emiri. Papi dittatori... sono il classico esempio della bramosia del potere ovvero della paranoica soddisfazione o desiderio del controllo sulle altre persone. Una rivalsa del proprio io. Nulla hanno a che fare con la intraprendenza umana. Non voglio entrare in politica anche se l'argomento ne è molto vicino. E l'esempio che tu porti della Ferrari mi sembra molto superficiale e infantile. La Ferrari è semplicemente una autovettura sportiva. Se poi tu ci vuoi vedere altro o se altri pensano che sia uno staus simbol non è certo colpa di un mezzo meccanicamente ben costruito e disegnato. Io, per la verità, sono sempre stato, e lo sono tutt'ora, appassionato di auto, anche se non ho mai posseduto un Ferrari o altro. Sono stato, come ho detto all'amico Cosworth possessore di ben 4 Sierra Cosworth !! che all'epoca erano avanzate tecnologicamente parlando, e non mi sono mai piaciute le macchine simbolo. Però ognuno ha i suoi gusti. Ma ritornando al tema principale, io sostengo che se all'uomo togli la possibilità di creare e di possedere beni uccidi il suo stesso spirito creativo. Se Fleming, madame Curie, così come Pateur o altri non avessero avuto questa spinta ora moriremmo ancora di polmonite o di peste. E questo è stato l'errore fondamentale del comunismo. Uccidendo l'iniziativa del singolo ha ucciso intere nazioni. E niente più e niente meno per il cristianesimo con San Francesco in prima fila. Se noti il periodo più oscuro della nostra storia ovvero il medioevo ha coinciso con l'affermarsi dei valori cristiani. Il rinascimento e poi l'umanesimo ha posto nuovamente l'uomo con tutti i suoi desideri ed ambizioni al giusto posto e le cose hanno incominciato ad andare bene. Poi la lingua mettila e fai quello che vuoi. A me non mi sposta più di tanto!!!!

Paolo ha scritto:Rew, non devi confondere il potere con la ricchezza. Sono due concetti assai diversi. Gli esempi da te riportati come Emiri. Papi dittatori... sono il classico esempio della bramosia del potere ovvero della paranoica soddisfazione o desiderio del controllo sulle altre persone. Una rivalsa del proprio io. Nulla hanno a che fare con la intraprendenza umana. Non voglio entrare in politica anche se l'argomento ne è molto vicino. E l'esempio che tu porti della Ferrari mi sembra molto superficiale e infantile. La Ferrari è semplicemente una autovettura sportiva. Se poi tu ci vuoi vedere altro o se altri pensano che sia uno staus simbol non è certo colpa di un mezzo meccanicamente ben costruito e disegnato. Io, per la verità, sono sempre stato, e lo sono tutt'ora, appassionato di auto, anche se non ho mai posseduto un Ferrari o altro. Sono stato, come ho detto all'amico Cosworth possessore di ben 4 Sierra Cosworth !! che all'epoca erano avanzate tecnologicamente parlando, e non mi sono mai piaciute le macchine simbolo. Però ognuno ha i suoi gusti. Ma ritornando al tema principale, io sostengo che se all'uomo togli la possibilità di creare e di possedere beni uccidi il suo stesso spirito creativo. Se Fleming, madame Curie, così come Pateur o altri non avessero avuto questa spinta ora moriremmo ancora di polmonite o di peste. E questo è stato l'errore fondamentale del comunismo. Uccidendo l'iniziativa del singolo ha ucciso intere nazioni. E niente più e niente meno per il cristianesimo con San Francesco in prima fila. Se noti il periodo più oscuro della nostra storia ovvero il medioevo ha coinciso con l'affermarsi dei valori cristiani. Il rinascimento e poi l'umanesimo ha posto nuovamente l'uomo con tutti i suoi desideri ed ambizioni al giusto posto e le cose hanno incominciato ad andare bene. Poi la lingua mettila e fai quello che vuoi. A me non mi sposta più di tanto!!!!

beh, sulle autovetture sportive prolunga-pene non posso che quotare rwed (non mi è mai stato chiaro a checazzo serve un'auto tipo questa se non a far vedere che fai il calciatore) non si vede perchèper la soddisfazione dei tuoi gusti tu debba danneggiare il resto dell'umanità...
ad ogni modo (e ot rispetto a s.fresco) andando al contesto più generale, io penso che la tua attuale ricchezza sia stata e continui ad essere fondata proprio su quelle spinte di potere da cui vuoi slegarla, spesso sostenute proprio dalla religione (non è un caso se ancora oggi bush manda i soldati della luce a far la guerra alle forze dell'oscurità).

è chiaro che quando uno sopraffà (si scriverà così?) un altro, raddoppia le sue ricchezze... bisogna vedere se è giusto...

Paolo ha scritto:I religiosi si possono permettere di fare i religiosi e diciamo di non far nulla, di non lavorare, solo perchè ci sono migliaia di altre persone che lo fanno per loro e che li mantengono. Se tutti dovessimo oggi vendere i nostri beni ( e poi a chi se lo facessimo tutti??) e donassimo tutto agli altri ( e poi quali altri se siamo tutti a farlo??) il mondo andrebbe in rovina e l'umanità sparirebbe in breve tempo. Per dirlo con una parola questa idea è un'utopia. Una utopia portata avanti da uno squilibrato visionario.

Mai sentito parlare del ora et labora? Se doni tutto andresti in rovina? Forse. Secondo me il Padre Eterno si accontenterà semplicemente di coloro che non hanno scritto le ca$$ate sul 730... E poi ti sei mai chiesto questa domanda filosofica: "Ma tu, Paolo, di quanti soldi hai bisogno per campare?"

Niques ha scritto:
Va bene, però sciàcquati un po' la lingua
Il bello di mettere per iscritto le cose è anche la pulizia del discorso, che non dà altro che dignità a quello dici, ci sono modi più tersi per essere caustici quanto vuoi.
Scusa l'intromissione, ma sto seguendo il thread e leggerti è davvero spiacevole.

E' solo la trascrizione del mio modo di parlare, non mi sembra poi tanto diverso da un certo tipo di letteratura o linguaggio cinematografico. Grazie gentil signor(?) per la puntadiforchettata.

http://www.placidasignora.com/2007/05/28/perche-si-dice-parlare-o-comportarsi-in-punta-di-forchetta/

Paolo ha scritto:Rew, non devi confondere il potere con la ricchezza. Sono due concetti assai diversi. Gli esempi da te riportati come Emiri. Papi dittatori... sono il classico esempio della bramosia del potere ovvero della paranoica soddisfazione o desiderio del controllo sulle altre persone. Una rivalsa del proprio io. Nulla hanno a che fare con la intraprendenza umana. Non voglio entrare in politica anche se l'argomento ne è molto vicino. E l'esempio che tu porti della Ferrari mi sembra molto superficiale e infantile. La Ferrari è semplicemente una autovettura sportiva. Se poi tu ci vuoi vedere altro o se altri pensano che sia uno staus simbol non è certo colpa di un mezzo meccanicamente ben costruito e disegnato. Io, per la verità, sono sempre stato, e lo sono tutt'ora, appassionato di auto, anche se non ho mai posseduto un Ferrari o altro. Sono stato, come ho detto all'amico Cosworth possessore di ben 4 Sierra Cosworth !! che all'epoca erano avanzate tecnologicamente parlando, e non mi sono mai piaciute le macchine simbolo. Però ognuno ha i suoi gusti. Ma ritornando al tema principale, io sostengo che se all'uomo togli la possibilità di creare e di possedere beni uccidi il suo stesso spirito creativo. Se Fleming, madame Curie, così come Pateur o altri non avessero avuto questa spinta ora moriremmo ancora di polmonite o di peste. E questo è stato l'errore fondamentale del comunismo. Uccidendo l'iniziativa del singolo ha ucciso intere nazioni. E niente più e niente meno per il cristianesimo con San Francesco in prima fila. Se noti il periodo più oscuro della nostra storia ovvero il medioevo ha coinciso con l'affermarsi dei valori cristiani. Il rinascimento e poi l'umanesimo ha posto nuovamente l'uomo con tutti i suoi desideri ed ambizioni al giusto posto e le cose hanno incominciato ad andare bene. Poi la lingua mettila e fai quello che vuoi. A me non mi sposta più di tanto!!!!

per l'accusa di infantilismo me l'aspettavo, non ti preoccupare... e' il tuo discorso e mi sembra decisamente infondato, dal momento che potere e denaro in questa nostra simpatica societa' vanno a braccetto. tu fai l'esempio di scienziati, che non c'entra proprio niente nemmeno da lontano con quello che sto dicendo. quanti scienziati hai visto possedere una Ferrari? la scienza ha a che fare con il miglioramento della vita di tutti!

ma avere una Ferrari? o una Lamborghini, o chesso', uno yacht privato da 1 milione di euro? come diceva Gene Gnocchi tanti anni fa "a chi giova tutto cio', cui prodest"?

come tu non hai letto o forse non inteso, mi ritengo anarchico. ovvero, non credo nella centralizzazione della morale, del potere politico, ma ho le mie idee che ho assunto per esperienza e per ragionamento. e mi diverto a sfottere quelli che si sentono inattaccabili perche' indossano qualche ammennicolo che ne prova l'abbondanza di denaro e l'opulenza di INTENTI, sono infantile per questo? grazie mille eh! sei proprio un interlocutore attento, ponderato e moderato, come del resto io dovrei sciacquarmi la lingua ahahahahahhahaha!!!!!

del resto il lusso esistera' sempre, e questo in fondo e' giusto. ma esistera' sempre anche la disperazione del non poter nemmeno sopravvivere a un raffreddore, e da un punto di vista umano, non e' cosi' tanto giusto. perche' io credo che l'unico documento condivisibile in questa merda di mondo sia la carta dei diritti umani, con annesso antitrust di qualche genere.

ma l'opulenza porta spesso a desiderare di avere un po' di piu', sempre un po' di piu', a spese di chi ha molto di meno. sciacallaggio, bramosia di potere, evasione fiscale, omicidi politici, associazioni a delinquere... quanto inquina la tua bella macchina supersportiva di lusso a ogni sgasata del potente motore scorreggione? WRAAAMM WRAAAMM!! io preferirei spendere 300.000 euro in una macchina sperimentale a raggi solari, ad esempio, chesso'... come Daitarn 3.

------rwed ha scritto:sei proprio un interlocutore attento, ponderato e moderato, come del resto io dovrei sciacquarmi la lingua ahahahahahhahaha!!!!!

Rwed, piano con gli interventi sull'uomo, cerca di concentrarti sul possesso di palla

Paolo so che sei capace di reagire a tono, ti chiederei però stavolta di trattenerti se puoi

insomma,

Jessy, sei tu che vedi l'auto come proluga-pene!! ...Per me è un mezzo di trasporto. Poichè faccio migliaia di km al mese (giusto l'altro giorno mi sono fatto un Tallinn Budapest no stop, 24 ore di strada normale tra neve camion e nebbia!!) e per me è uno strumento di lavoro. A te sarà più importante avere un bel divano dove stare comoda. Io passo ore su un qualcosa che cerco sia comodo e sicuro (per la verità ora ho una Mazda!!) . Questa è la tecnologia al servizio dell'uomo. E poi se uno ha la vanità di una bella auto, io non vedo che male ci sia. Uno dei suoi soldi ne fa quello che vuole. Tu (??) ti compri l'ultima di Luis Viton o Gucci. L'altro colleziona francobolli o monete antiche. Un mio amico avvocato ha la passione delle moto "vecchie" diciamo degli anni 60/70. Ne ha più di trecento. Le rimette a nuovo da solo. E ha speso sicuramente di più di qul povero disgraziato che ha comprato il Ferrari a cambiali. Ma de gutibus... Scusami ma la tua posizione mi sembra superficiale e illogica. E non dirmi che inquini. Tutte balle. Una autovettura moderna diciamo euro 5 inquina 10 volte meno delle mille carrette che vedo in giro tutti i giorni.

Tornando a tema, il potere non è necessariamanete collegato al denaro. Se mi permetti Hitler ha fatto quallo che ha fatto non certo per denaro, ma per potere. E' ben diverso. Così Stalin, Pol Pot e molti altri dittatori. Poi è logico che due cose si possano sovrapporre. Ma sono due concetti ben distinti, e come tali vanno valutati.

Holub, io ho studiato dai francescani (otto anni !!) e per me era "oro e malboro". Ma tu hai mai provato a passare otto ore agli alti-forni o ad un laminatoio di tondino per cemento armato? Hai provato ad asfaltare le strade ad agosto? Beh..prova e poi mi dici chi lavora. E come dice il grande Totò "Ma mi faccia il piacere..." . E non dirmi che chi paga le tasse è un virtuoso. Io per la verità sarei felicissimo di dover pagare 10 milioni di ero. Ne avrei guadagnati 20. Ma.... Sai sulla questione fiscale si doverbbe aprire un topic (cosa per altro già parzialmente fatto) perchè è un discorso a se stante. Ma nulla ha a che vedere con il concetto di benessere e richezza. E gisto per concludere, se tu mi chiedi quanto ho bisogno per vivere? Giusta doamnda. Ma come ti ho detto è solo una questione personale. Se io sono capace di guadagnare onestamente milioni è giusto che me li spenda come mi pare e piace. Ed è questa la vera molla che ha spinto da sempre l'umanità. Tu bloccala e l'umanità si blocca. Non dico un arricchimento selvaggio da far-west. Le regole servono e si devono (o dovrebbero !!) rispettare. Ma nel rispetto delle regole, ognuno faccia quello che vuole. Ti ricordi il marchese Casati Stampa? Contento lui di spendere i soldi così....contenti tutti!!!

Rasputin ha scritto:

------rwed ha scritto:sei proprio un interlocutore attento, ponderato e moderato, come del resto io dovrei sciacquarmi la lingua ahahahahahhahaha!!!!!

Rwed, piano con gli interventi sull'uomo, cerca di concentrarti sul possesso di palla

Paolo so che sei capace di reagire a tono, ti chiederei però stavolta di trattenerti se puoi

insomma, :bboni:

beh come si diceva alle elementari "ha iniziato lui" ;)

http://www.goethe.de/ins/it/rom/pro/ident/diruomo.rtf

------rwed ha scritto:...come tu non hai letto o forse non inteso, mi ritengo anarchico. ovvero, non credo nella centralizzazione della morale, del potere politico, ma ho le mie idee che ho assunto per esperienza e per ragionamento. e mi diverto a sfottere quelli che si sentono inattaccabili perche' indossano qualche ammennicolo che ne prova l'abbondanza di denaro e l'opulenza di INTENTI...

"Le rivoluzioni cominciano per le strade, e finiscono a tavola" (Leo Longanesi)

Col tempo, vedrai, lo comprenderai anche tu.

Paolo ha scritto:Jessy, sei tu che vedi l'auto come proluga-pene!! ...Per me è un mezzo di trasporto. Poichè faccio migliaia di km al mese (giusto l'altro giorno mi sono fatto un Tallinn Budapest no stop, 24 ore di strada normale tra neve camion e nebbia!!) e per me è uno strumento di lavoro...

Ah! Quanto ti farei volentieri da navigatore... Altro che Tom Tom... Tutum, tutum...
Però non non stop, qualche stop, serve... Te li trovo io... 'i punti di interesse'...

Non voglio ripetermi. Ma ho laciato la risposta prima di legere l'ultimo l'intervento di rwed. Non amo innescare inutili polemiche che non portano a nulla. Se però tu non vedi la relazione tra la Ferrari intesa come espressione di tecnologia e lo sviluppo tecnologico e scientifico hai una visione limitativa delle cose. Come ho detto mille volte ognuono ha il diritto di esprimere la sua ambizione come meglio gli pare. Se ti dicessi che il teflon è stato scoperto per usi tecnologici automoblistici ed ora si usa per le protesi vascolari a te non te ne frega nulla. L'evoluzione sia sociale che tecnologica deve essere libera. E' la libertà di pensiero e di inventiva che ha fatto andare avanti il mondo. Se io ho il pallino dei motori e della moda non me ne frega nulla, non vedo perchè io debba essere considerato uno sfigato. (esempio) Chi stabilisce cosa è giusto e cosa sbaglto. E allora perchè andiamo sulla luna??

E poi non vedo cosa c'entri il fatto che tu ti definisca anarchico. Se avessi letto altri miei interventi anche io mi sono definito tale. E allora?? E sui diritti umani. Ma che relazione c'è?? Se è un argomento da me sempre sostenuto è proprio quello. Anzi io è proprio quello di cui accuso i credenti. Il loro credo, ovvero il cristianesimo, stride in modo insanabile con i più fondamentali dei fondamentali dei diritti: qullo dei bambini. Ma è inutile che mi ripeta. Se hai voglia leggiti i vari topc, anche quello di oggi su perchè sono ateo.

Concludo: se sono capace e mi guadagno i miei soldi me ne faccio quello che voglio. Ferrari o ...Casati Stampa!!

holubice ha scritto:

Paolo ha scritto:Jessy, sei tu che vedi l'auto come proluga-pene!! ...Per me è un mezzo di trasporto. Poichè faccio migliaia di km al mese (giusto l'altro giorno mi sono fatto un Tallinn Budapest no stop, 24 ore di strada normale tra neve camion e nebbia!!) e per me è uno strumento di lavoro...

Ah! Quanto ti farei volentieri da navigatore... Altro che Tom Tom... Tutum, tutum...
Però non non stop, qualche stop, serve... Te li trovo io... 'i punti di interesse'...

Per la verità la strada qualche interesse lo aveva. Qua e la c'erano un po di ...curve !!
Scusa stupida battuta per chi conosce un po' le lingue dell'est

Paolo ha scritto:Concludo: se sono capace e mi guadagno i miei soldi me ne faccio quello che voglio. Ferrari o ...Casati Stampa!!

Ovviamente Paolo tiene a precisare che paga le tasse. Fino all'ultima lira...

holubice ha scritto:

Paolo ha scritto:Jessy, sei tu che vedi l'auto come proluga-pene!! ...Per me è un mezzo di trasporto. Poichè faccio migliaia di km al mese (giusto l'altro giorno mi sono fatto un Tallinn Budapest no stop, 24 ore di strada normale tra neve camion e nebbia!!) e per me è uno strumento di lavoro...

Ah! Quanto ti farei volentieri da navigatore... Altro che Tom Tom... Tutum, tutum...
Però non non stop, qualche stop, serve... Te li trovo io... 'i punti di interesse'...

Sei un incrocio tra don Benzi e padre Fedele

Comunque, fregnacciate a parte, secondo me aveva ragione un mio collega quanto mi disse che San Francesco è il solo uomo degno di essere chiamato santo. Ovvero qualcuno che ha aperto il vangelo e, parola per parola, l'ha messa in pratica. Ha dimostrato che è possibile. Si va incontro a un sacco di guai, ma si può far tutto quanto c'è scritto.

holubice ha scritto:Comunque, fregnacciate a parte, secondo me aveva ragione un mio collega quanto mi disse che San Francesco è il solo uomo degno di essere chiamato santo. Ovvero qualcuno che ha aperto il vangelo e, parola per parola, l'ha messa in pratica. Ha dimostrato che è possibile. Si va incontro a un sacco di guai, ma si può far tutto quanto c'è scritto.

Preferisco tenermi la mia sanità mentale, piuttosto che mettere in pratica tutto quanto scritto in un testo di favole...

holubice ha scritto:Comunque, fregnacciate a parte, secondo me aveva ragione un mio collega quanto mi disse che San Francesco è il solo uomo degno di essere chiamato santo. Ovvero qualcuno che ha aperto il vangelo e, parola per parola, l'ha messa in pratica. Ha dimostrato che è possibile. Si va incontro a un sacco di guai, ma si può far tutto quanto c'è scritto.

Molla tutto e vai.

Vivrai di provvidenza mentre qualcuno che lavora (davvero) ogni tanto ti dara' qualcosa e poi c'e' CL che fa impresa per poi fare opera di carita'.

*Valerio* ha scritto:

holubice ha scritto:Comunque, fregnacciate a parte, secondo me aveva ragione un mio collega quanto mi disse che San Francesco è il solo uomo degno di essere chiamato santo. Ovvero qualcuno che ha aperto il vangelo e, parola per parola, l'ha messa in pratica. Ha dimostrato che è possibile. Si va incontro a un sacco di guai, ma si può far tutto quanto c'è scritto.

Molla tutto e vai. Vivrai di provvidenza mentre qualcuno che lavora (davvero) ogni tanto ti dara' qualcosa e poi c'e' CL che fa impresa per poi fare opera di carita'.

Oh! Senza andare tanto lontano, nel tempo e nello spazio, una ragazza che lavorava da noi è partita dall'oggi al domani per andare a lavorare in un orfanotrofio in Perù. Gli abbiamo fatto una colletta per comperare una mucca con cui dare un po' di latte ai bimbi molto piccoli. Anche nel suo caso sono comparsi i due partiti degli estimatori e avversi. In quest'ultimo i suoi genitori. Come vedi è possibile, oggi come ieri. E oggi come ieri, pur facendo qualcosa certamente condivisibile, si va incontro a incomprensioni o addirittura ostilità.

La tua amica è una squilibrata! :)

Paolo ha scritto:
Per la verità la strada qualche interesse lo aveva. Qua e la c'erano un po di ...curve !!
Scusa stupida battuta per chi conosce un po' le lingue dell'est

Anche "conoscere le lingue dell'est" è una battuta?

Fux89 ha scritto:Preferisco tenermi la mia sanità mentale, piuttosto che mettere in pratica tutto quanto scritto in un testo di favole...

Già! Io ho provato a interrare un po' di fagioli magici. Nisba!

Baalzefon ha scritto:La tua amica è una squilibrata! :)

Affatto,lo sarebbe solo se avesse deciso di partire con un vangelo in mano,quindi con un secondo (o primo) fine.

Spero di avere accontentato anche te Holu.

*Valerio* ha scritto:

Baalzefon ha scritto:La tua amica è una squilibrata! :)

Affatto,lo sarebbe solo se avesse deciso di partire con un vangelo in mano,quindi con un secondo (o primo) fine. Spero di avere accontentato anche te Holu.

Forse con un Talmud, dato che è ebrea.

Paolo ha scritto:Non voglio ripetermi. Ma ho laciato la risposta prima di legere l'ultimo l'intervento di rwed. Non amo innescare inutili polemiche che non portano a nulla. Se però tu non vedi la relazione tra la Ferrari intesa come espressione di tecnologia e lo sviluppo tecnologico e scientifico hai una visione limitativa delle cose. Come ho detto mille volte ognuono ha il diritto di esprimere la sua ambizione come meglio gli pare. Se ti dicessi che il teflon è stato scoperto per usi tecnologici automoblistici ed ora si usa per le protesi vascolari a te non te ne frega nulla. L'evoluzione sia sociale che tecnologica deve essere libera. E' la libertà di pensiero e di inventiva che ha fatto andare avanti il mondo. Se io ho il pallino dei motori e della moda non me ne frega nulla, non vedo perchè io debba essere considerato uno sfigato. (esempio) Chi stabilisce cosa è giusto e cosa sbaglto. E allora perchè andiamo sulla luna??

E poi non vedo cosa c'entri il fatto che tu ti definisca anarchico. Se avessi letto altri miei interventi anche io mi sono definito tale. E allora?? E sui diritti umani. Ma che relazione c'è?? Se è un argomento da me sempre sostenuto è proprio quello. Anzi io è proprio quello di cui accuso i credenti. Il loro credo, ovvero il cristianesimo, stride in modo insanabile con i più fondamentali dei fondamentali dei diritti: qullo dei bambini. Ma è inutile che mi ripeta. Se hai voglia leggiti i vari topc, anche quello di oggi su perchè sono ateo.

Concludo: se sono capace e mi guadagno i miei soldi me ne faccio quello che voglio. Ferrari o ...Casati Stampa!!

Ma chi dice che non devi farci quello che vuoi coi tuoi soldi... pero' anche io sono libero di sfottere chi mi pare, se permetti. Poi se per te e' infantile il mio atteggiamento, non c'e' problema, insomma qua mi pare di scorgere incomunicabilita'.

I diritti umani c'entrano coi soldi e come, i grattacieli di Dubai degli Emirati Arabi Uniti sono costruiti da schiavi, persone che sono immigrate negli Emirati cercando un lavoro, alle quali e' stato sequestrato il passaporto e che ora sono costretti a lavorare per niente. E gli Emirati si reggono sopra al petrolio, che e' il combustibile su cui si fonda l'economia mondiale. Petroldollari, tu sei piu' vecchio di me, lo sai meglio di me. E vecchio non vuole essere un'offesa.

http://www.lavocedifiore.org/SPIP/article.php3?id_article=4337

E comunque a proposito di tecnologia, tu hai una Mazda che e' giapponese. E io ho una Nissan, che e' giapponese. A livello di consumi e tecnologia le auto giapponesi sono sempre state avanzate, a parita' di classe di una macchina europea o americana. Ho avuto un Suzuki GSX 750 ES del 1983, nel manuale di uso e manutenzione prevedeva la benzina senza piombo. Nel 1983!

Piuttosto che una Ferrari mi prenderei una Bugatti EB 110, che e' fatta per andare a metano... ma il punto del mio discorso e' rivolto alla monopolizzazione del potere e del denaro, non tanto alla possessione di potere o denaro od oggetti di lusso... ad esempio il gas naturale e' abbondante nei territori ex-CCCP, il che porterebbe a stipulare accordi preferenziali con quella nazione se il gas dovesse sostituire il petrolio, trasformandola in una sorta di Emirato del metano. E' lo sfruttamento del monopolio privato che mi da' fastidio.

Il mio discorso NON E' rivolto all'impedire alla gente di comprare quello che gli pare con i propri soldi, non capisco perche' tu mi abbia inteso cosi' pure insistendo su questo punto!

Io ho detto che il lusso non scomparira' mai. Ed e' vero, perche' una volta entrati nei canali preferenziali di chi ha molto denaro, per mantenere la propria posizione privilegiata molti (ma certamente non tutti!) sono disposti a sporcarsi. Io non credo molto al ricchissimo che comprende chi ha meno di lui e fa qualcosa per aumentare il benessere altrui. No, non ci credo. E' solo questo il punto, io mi permetto di sfottere gli status symbol, lo faccio dal basso, sebbene io abbia certamente piu' di altri.

Anche se potra' sembrare un discorso intriso di demagogia, io quando posso tento di aiutare, sinceramente. Spendo un centinaio di euro all'anno per fare questo, che per uno stipendio come il mio e' una quota ingente. E cerco di possedere oggetti e strumenti di buona qualita', certo, ma approfondire il piu' possibile il loro utilizzo sia per il mio piacere personale che per farmeli bastare! Con questo non voglio essere di esempio per nessuno, ma solo esprimere il mio punto di vista per quanto infantile o stupido possa sembrarti. E' ovvio che esponendosi si e' soggetti ad attacchi, me ne sbatto.

Chi non la pensa come me puo' fare quello che gli pare, davvero non mi interessa, nel limite della liberta' mia e altrui.

si, come no, paolo....
tutti si comprano una ferrari perchè è un mezzo di trasporto! esattamente come ci si compra una valigetta di louis vuitton (per la cronaca, no... aborro) perchè serve un contenitore o si fa un'acconciatura con perline, lacca e tinta solo perchè i capelli bisogna tagliarseli se no vanno sugli occhi. (cazzo te ne fai di un mezzo di trasporto che fa i 400 al'ora quando puoi usarlo a meno della metà?)

per quanto riguarda il macchinone, sarà illogico e superficiale ma non sono d'accordo: non esiste solo la tua libertà di fare quello che vuoi coi tuoi soldi, ci sono anche le libertà di tutti gli altri da tenere in considerazione. quando sgasi col tuo ferrarino consumi trenta volte tanto (e si, anche inquini dieci volte tanto) di una smile... quando fai un frontale col tuo suv, nove volte su dieci chi ha la peggio è l'altro (allora per la mia sicurezza perchè non girare in tir?) quando parcheggi il tuo hummer occupi il posto per tre normali auto. ma, anche in questo caso, i soldi da una parte e i condizionamenti sociali dall'altra prevalgono sulla ragione...

quello che comunque cercavo di dirti è che proprio il tuo attuale benessere è poggiato sullo sfruttamento passato e presente di altre migliaia di persone, ad opera di quella che tu chiami bramosia di potere e che sleghi completamente dal denaro (cosa assolutamente infattibile)
...l'economia queste cose, purtroppo, non le guarda.

ah, sarei curiosa di sapere da baal come mai giudica squilibrata l'amica di holu....

jessica ha scritto:si, come no, paolo....
tutti si comprano una ferrari perchè è un mezzo di trasporto! esattamente come ci si compra una valigetta di louis vuitton (per la cronaca, no... aborro) perchè serve un contenitore o si fa un'acconciatura con perline, lacca e tinta solo perchè i capelli bisogna tagliarseli se no vanno sugli occhi. (cazzo te ne fai di un mezzo di trasporto che fa i 400 al'ora quando puoi usarlo a meno della metà?)

per quanto riguarda il macchinone, sarà illogico e superficiale ma non sono d'accordo: non esiste solo la tua libertà di fare quello che vuoi coi tuoi soldi, ci sono anche le libertà di tutti gli altri da tenere in considerazione. quando sgasi col tuo ferrarino consumi trenta volte tanto (e si, anche inquini dieci volte tanto) di una smile... quando fai un frontale col tuo suv, nove volte su dieci chi ha la peggio è l'altro (allora per la mia sicurezza perchè non girare in tir?) quando parcheggi il tuo hummer occupi il posto per tre normali auto. ma, anche in questo caso, i soldi da una parte e i condizionamenti sociali dall'altra prevalgono sulla ragione...

quello che comunque cercavo di dirti è che proprio il tuo attuale benessere è poggiato sullo sfruttamento passato e presente di altre migliaia di persone, ad opera di quella che tu chiami bramosia di potere e che sleghi completamente dal denaro (cosa assolutamente infattibile)
...l'economia queste cose, purtroppo, non le guarda.

D'accordissimo. (+++)

Ditemi se il filatelismo fa altrettanti danni...

holubice ha scritto:... E poi ti sei mai chiesto questa domanda filosofica: "Ma tu, Paolo, di quanti soldi hai bisogno per campare?"

Io, mai abbastanza.

Paolo ha scritto:

Per la verità la strada qualche interesse lo aveva. Qua e la c'erano un po di ...curve !!
Scusa stupida battuta per chi conosce un po' le lingue dell'est

Capita, capita...

jessica ha scritto:ah, sarei curiosa di sapere da baal come mai giudica squilibrata l'amica di holu....

Era ironico, io ho detto che francesco era uno squilibrato, cosa che confermo, visto che affermava di sentir parlare le croci e di parlare lui stesso con (non agli) animali.
Se l'amica di holu sente parlare la stella di David o dice di parlare con gli animali, beh, è squilibrata anche lei.

Siamo in uno stato libero e democratico e tu puoi sfottere chi ti pare. Io posso di conseguenza considerare infantile il tuo sfottimento. Non è questione di incomprensione, ma di punti di vista. Ma non polemizziamo, andiamo oltre e lasciamo perdere il Ferrari. Io concordo con te che i giapponesi (e io sono sempre stato un estimatore della loro tecnologia in campo auto/moto !!) sono sempre stati molto più attenti di noi occidentali al rispetto dell'ambiante. Ma non divaghiamo sull'ecologia, se no serve un altro topic. Qui è solo questione di cultura. Onore al merito.

Ma non andare tanto lontano, basta andare nel nostro sud quando c'è la raccolta dei pomodori (il famoso capolarato) per trovare i nuovi schiavi anche in casa nostra. Però nessuno dice niente. E non mi sembra nemmeno logico che si debba prendere ad esempio solo il ricchissimo. La vita non è come in Dallas, famosa telenovela americana. I ricchissimi non sono rappresentativi della nostra società. E' la media borghesia che è il vero motore economico (ovviamente insieme alla forza lavoro) del nostro paese. Ed è questa quella che noi dobbiamo prendere a riferimento. Perciò io trovo del tutto legittimo da parte di chi si è costruito un benessere che se lo goda come meglio crede. Io concordo con te e ti do tutta la mia massima stima se ti prodighi per gli altri. Poco importa se il tuo contributo è modesto, ma ha sicuramente un grande valore. Io penso di aver fatto sempre molto per aiutare gli altri . Ma l'ho sempre fatto perché era una cosa che sentivo. Fa piacere a me. Non mi aspetto un grazie da nessuno. E non biasimo chi non lo fa. Sono fatti loro. Noi viviamo in una società organizzata con regole e leggi ben precise. Se uno vive seguendo queste "convenzioni" ha già assolto il suo dovere civico. Poi se vuole andare oltre è solo da ammirare. Ma qui si entra nella sfera personale che io ritengo sacra e inviolabile. Ognuno deve gestire il privato e il personale nell'assoluta libertà.

Nulla da dire sull'amica di Holob. E' sicuramente da ammirare. Ma la sua scelta deve essere una sua libera decisione e non perchè qualcuno ha scritto che...... tutte cazzate. E dico tutte cazzate perchè sono inattuabili. La regola di povertà o di donare tutto agli altri, così come tanti dettami delle varie Scritture NON DEVONO ESSERE REGOLE DI VITA ASSOLUTE "sine qua non" si è delle persone "degne". Intendo dire che la povertà, la solidarietà e tante altre belle virtù possono essere una dei tanti modi di vivere secondo in modo "virtuoso". Ma non possono essere regole imperative. Ognuno può guadagnarsi il paradiso in modi del tutto diversi. Io mi tengo le mie ricchezze, lavoro e aiuto chi ne è bisognoso. Rispetto gli altri sono solidale ecc.. Non per questo sono un peccatore. Anzi. Pensa tu a cosa controlla la ns. Chiesa. Che capitali immensi. Però.... va bhe lasciamo perdere. Se tu Holub avessi conoscuto padre Ilarino, economo del collegio Franciscanum ove ho studiato ti domanderesti perchè hanno fatto il voto di povertà. Un ebreo genovese è uno scialacquatore al suo confronto. Ahh guarda che purtroppo le tasse le pago ...non fino all'ultima lira no certo, ma le pago !!! Aimè!!

E cara Jessi, permettimi di dissentire. Per prima cosa, e qui Rasp mi può dar conforto, in Germania non ci sono limiti di velocità assoluti sulle autostrade. Se ti va di andare, ove non vi siano limiti locali, a 400 all'ora lo puoi fare.
Ma non è questo il problema. Tu ora critichi la scelta di chi si compra un Ferrari o un Suv. Non entro nel merito se sia più o meno logico. Ma tu voui sempre guardare dove ti fa comodo. Tanto per fare un esempio, io non amo il calcio. Però vedo che dispendio di energie e risorse per correre dietro ad una palla. Quando vedo che per una partita mobilitano un esercito di poliziotti che paghiamo tutti noi cosa dovrei dire? E le migliaia di macchine, treni speciali ecc.. che si usano per vedere 11 + 11 che si scambiamo un palla ?? Ma io, anche se non me ne frega nulla, ne ho rispetto. E' tutta gente che lavora (???? più o meno) e che ha il diritto di divertirsi come vuole. Poi io faccio come rew e li sfotto. Ma loro hanno il sacro santo diritto di farlo. E ti ho preso solo un esempio banale. Ce ne sarebbero mille altri. Ma, poichè non sono "rossi" e non fanno rumore vanno bene a tutti. Comunisti compresi. Ha ragione Cornacchine : "Voi comunisti!!"