Mi presento: Dado Marcora

Ciao a tutti! Mi chiamo Edoardo Marcora ma tutti i miei conoscenti mi chiamano Dado. Sono neurobiologo presso il California Institute of Technology e bioinformatico presso l'European Bioinformatics Institute. La mia vita si divide tra Cambridge (UK), Pasadena (US) e Bergamo/Busto Arsizio (IT). Durante la mia permanenza in Italia mi capita purtroppo di assistere a trasmissioni della tv di stato del tipo "Porta a Porta" dove viene sostenuto il caso per la beatificazione di Natuzza e senza la possibilita' di contraddittorio. Ovviamente questo fa' ancora piu' male quando mi reco in Italia dall'Inghilterra dove il corrispettivo della RAI, la BBC, mostra invece i piu' bei documentari del mondo (tra i quali anche "Root of all evil?" oppure "The Genius of Darwin" di Richard Dawkins).

Sono diventato ateo (scala di Dawkins 6.9 periodico) quando, intorno ai 10 anni, non mi e' stato soddisfacentemente spiegato il xche' i bambini non battezzati venissero sotterrati a mo' di cani o gatti (perlomeno in un paese del Friuli dove ho osservato questo fenomeno) e del perche' un qualcuno nato in una parte del mondo non cristiana non avesse accesso al paradiso nel caso si fosse comportato da buon cristiano, pur non essendolo.

Grazie per l'ospitalita'!!!

Urka, un utente competente, che piacere!

A parte il benvenuto ufficiale

ti do subito, se vuoi, pane per i tuoi denti, da' un'occhiata qui:

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/predisposti-alla-fede-t2233-40.htm#41988

Buon divertimento

ciao, benvenuto.

i bambini non battezzati venissero sotterrati a mo' di cani o gatti (perlomeno in un paese del Friuli dove ho osservato questo fenomeno)

mi spiegheresti un po' meglio questo, please?

jessica ha scritto:ciao, benvenuto.

i bambini non battezzati venissero sotterrati a mo' di cani o gatti (perlomeno in un paese del Friuli dove ho osservato questo fenomeno)

mi spiegheresti un po' meglio questo, please?

Volentieri! 30 anni fa ormai passeggiavo con mio zio per il cimitero di un paese in provincia di Pordenone, reduci da una visita ai nostri defunti parenti. Ad un certo punto notai un piccolo lotto di terra nuda con quattro fiorellini appassiti piantati in scalcinati vasetti qua' e la'... pareva proprio un cimitero per cani, gatti, canarini insomma. Chiesi a mio zio maggiori informazioni e mi disse che quello era il posto dove bambini nati morti venivano seppelliti perche' non battezzati e quindi vaganti nel limbo. E' stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, perlomeno nella mia ancora giovane mente.

thanks!

Benvenuto Dado!
Condividiamo l'assidua frequentazione dell'Inghilterra (beh vabbè, io attualmente ci vivo) e di Busto Arsizio

Toglimi una curiosità, ti connettevi dal forum anche come ospite?

davide ha scritto:Benvenuto Dado!
Condividiamo l'assidua frequentazione dell'Inghilterra (beh vabbè, io attualmente ci vivo) e di Busto Arsizio

Toglimi una curiosità, ti connettevi dal forum anche come ospite?

Non ricordo di aver mai participato prima a questo forum. L'ho incontrato per caso oggi cercando "Natuzza" su Google.

Benvenuto! Che bella la BBC! In Italia questi programmoni non li vedremo mai nelle TV di stato. Li so comunque a memoria

Benvenuto! Un esperto in campo di neurobiologia non può che portare lustro a questo forum, nonché potrai soddisfare le numerose curiosità che affollano la mia mente.

La tua partecipazione alle discussioni di carattere scientifico sarà certamente gradita.

Feynman ha scritto:Benvenuto! Un esperto in campo di neurobiologia non può che portare lustro a questo forum, nonché potrai soddisfare le numerose curiosità che affollano la mia mente.

La tua partecipazione alle discussioni di carattere scientifico sarà certamente gradita.

Non ho moltissimo tempo "on my hands" ma sono disponibile in caso serva una mano! :)

Hola

maxsar ha scritto:Hola

Hola... bella moto! Anch'io ho una Honda CBR1000RR 2008 :)

Ciao. Benevenuto tra noi !!

Benvenuto anche da parte mia

WELCOME!

che cosa ti tiene lontano dall'arrotondare a 7 la tua scala di D?

Anche Dawkins è 6,99999

Cosworth117 ha scritto:Anche Dawkins è 6,99999

gli serve per vendere libri.

renus ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Anche Dawkins è 6,99999

gli serve per vendere libri.

Ma non credo dai. Lui dice 6,9 perchè uno scienziato non può abbandonare l'ipotesi Dio, può dire che è altamente improbabile per tutti i motivi di questo mondo. Ma come dice lui stesso: "Non si può dimostrare in maniera assoluta l'inesistenza di niente". Chi compra i suoi libri non lo fa sicuramente per quel 0,1 Dawkins è l'ateo per antonomasia.

Cosworth117 ha scritto:

renus ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Anche Dawkins è 6,99999

gli serve per vendere libri.

Ma non credo dai. Lui dice 6,9 perchè uno scienziato non può abbandonare l'ipotesi Dio, può dire che è altamente improbabile per tutti i motivi di questo mondo. Ma come dice lui stesso: "Non si può dimostrare in maniera assoluta l'inesistenza di niente". Chi compra i suoi libri non lo fa sicuramente per quel 0,1 Dawkins è l'ateo per antonomasia.

Il motivo x il quale mi sono messo a 6.9 periodico e' esattamente quello illustrato da Dawkins. Anche io come scienziato non posso escludere che qualcosa esista al 100%.

ahiahiahi 6.9 periodico=7 ...

marcora ha scritto:
Il motivo x il quale mi sono messo a 6.9 periodico e' esattamente quello illustrato da Dawkins. Anche io come scienziato non posso escludere che qualcosa esista al 100%.

E allora comportati bene!...
Ciao Edoardo.

jessica ha scritto:ahiahiahi 6.9 periodico=7 ...

Exactly! ;)

Cosworth117 ha scritto:

renus ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Anche Dawkins è 6,99999

gli serve per vendere libri.

Ma non credo dai. Lui dice 6,9 perchè uno scienziato non può abbandonare l'ipotesi Dio, può dire che è altamente improbabile per tutti i motivi di questo mondo. Ma come dice lui stesso: "Non si può dimostrare in maniera assoluta l'inesistenza di niente". Chi compra i suoi libri non lo fa sicuramente per quel 0,1 Dawkins è l'ateo per antonomasia.

non è il luogo giusto, ma il punto è che se una cosa nello stato attuale non la si constata, non esiste. il dubbio dovrebbe essere sulla natura delle cose, non sull'esistenza delle fantasie umane.

renus ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:

renus ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Anche Dawkins è 6,99999

gli serve per vendere libri.

Ma non credo dai. Lui dice 6,9 perchè uno scienziato non può abbandonare l'ipotesi Dio, può dire che è altamente improbabile per tutti i motivi di questo mondo. Ma come dice lui stesso: "Non si può dimostrare in maniera assoluta l'inesistenza di niente". Chi compra i suoi libri non lo fa sicuramente per quel 0,1 Dawkins è l'ateo per antonomasia.

non è il luogo giusto, ma il punto è che se una cosa nello stato attuale non la si constata, non esiste. il dubbio dovrebbe essere sulla natura delle cose, non sull'esistenza delle fantasie umane.

Vi sono esempi di fantasie umane che si sono rivelate fatti (e.g. gli atomi) e di "fatti" che si sono rivelati fantasie.

marcora ha scritto:
Vi sono esempi di fantasie umane che si sono rivelate fatti (e.g. gli atomi) e di "fatti" che si sono rivelati fantasie.

forse il termine fantasie viene usato in modo improprio quando ci si riferisce ad alcuni tipi di ipotesi ... in ambito favolistico si mischiano sempre, ma non sono la stessa cosa.

e continua avenir fuori che la causa di tutti i mali è sempre l'abuso dei significati delle parole.

Io credo che per formulare un'ipotesi ci devono essere degli stimoli esterni oggettivi, per fare un esempio scemo se lascio asciugare una maglia al sole e mi si stinge, lo rifaccio e succede la stessa cosa posso ipotizzare che sia colpa del sole anche se non so come fa. Se poi ho i mezzi, posso anche scoprire come fa.

Io comunque aspetto ancora un contributo un po' sostanzioso da uno scienziato,e non lo dico come provocazione eh! Marcora che aspetti?
I temi ci sono...

Rasputin ha scritto:Io credo che per formulare un'ipotesi ci devono essere degli stimoli esterni oggettivi, per fare un esempio scemo se lascio asciugare una maglia al sole e mi si stinge, lo rifaccio e succede la stessa cosa posso ipotizzare che sia colpa del sole anche se non so come fa. Se poi ho i mezzi, posso anche scoprire come fa.

Se ci limitiamo a discutere delle ipotesi scientifiche, e' sicuramente vero che queste si basano, per la maggior parte, su osservazioni precedenti, ma non e' una condizione sine qua non. Cio' che rende scientifica una ipotesi e' il fatto che questa deve essere testabile.

Infatti la mia era una considerazione generalizzata, se andiamo a cercare i singoli casi ci sono scoperte fatte appunto per caso, come ad es. se ricordo bene la vulcanizzazione della gomma (A meno che non sia una leggenda metropolitana).

Rasputin ha scritto:Infatti la mia era una considerazione generalizzata, se andiamo a cercare i singoli casi ci sono scoperte fatte appunto per caso, come ad es. se ricordo bene la vulcanizzazione della gomma (A meno che non sia una leggenda metropolitana).

Moltissime scoperte sono state e vengono tuttora fatte per serendipità (moltissimi principi attivi di farmaci sono stati scoperti in questo modo per esempio).

eh? e che è? una brutta malattia?

jessica ha scritto:eh? e che è? una brutta malattia?

Scusa, oramai - dopo tanti anni all'estero - parlo traducendo l'inglese in italiano alle volte. Comunque per un approfondimento puoi guardare http://it.wikipedia.org/wiki/Serendipit%C3%A0

si l'avevo guardato... ma era per sottolineare che non l'avevo mai sentito in vita mia!