chi o cosa ha creato tutto

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

giulio76 ha scritto:Blush non te la prendere, secondo me hai qualche problema alla circolazione sanguigna, il flusso del sangue si concetra in basso e ti annebbia la vista. Vuoi il numero di un buon cardiologo?

Secondo me sei solo invidioso

A parte che ho 47 pulsazioni a riposo

Con tutti gli intrugli che prendi ormai ti è andata in gatta buia.

Multiverso ha scritto:
In primo luogo è assolutamente sbagliato considerare la mancanza di attuali prove circa la nascita del'Universo, come una prova implicita dell'esistenza di dio. Non dimenticare che la scienza ha fatto passi da gigante da circa 150 anni, nulla rispetto alle centinaia di migliaia di anni in cui l'uomo non possedeva affatto cognizioni scientifiche e utilizzava dio come la soluzione di ogni quesito. Se, quindi, più si allarga il campo della scienza e più si restringe quello della religione, chissà negli anni futuri e con le scoperte future a cosa si ridurrà il ruolo di dio.

Prima obiezione, Dio non ha un ruolo Dio non è un burattinaio non è un orologiaio (come spesso qualche credente ha definito), non è un vasaio, Dio non è una entità sconosciuta non è tutto quello che pensi tu.

Multiverso ha scritto:In secondo luogo, pur non esistendo certezze scientifiche circa la creazione dell'Universo, tuttavia esistono teorie scientifiche molto valide e pluasibili, sicuramente molto ma molto più verosimili dell'ipotesi dio. Una di queste è la teoria delle superstringhe, sulla base della quale sono stati elaborati nuovi modelli cosmologici come quello di un Universo in continua espensione e contrazione, cioè un Universo ciclico senza un inizio e senza una fine. E in ogni nuova espansione l'Universo si creerebbe con nuovi parametri fondamentali, per cui in un ciclo infinito è assolutamente probabile la nascita di un Universo come il nostro, cioè adatto alla vita con le costanti fondamentali impostate su certi valori precisi. Del resto tale teoria è in grado di mettere d'accordo meccanica quantistica e relatività generale, ciò che sognava Einstein ma che non riuscì a risolvere durante la sua vita.

Anche se questa teoria diventasse legge, non vedo cosa centri con la esclusione di Dio.

Multiverso ha scritto:Anche se questa è una teoria, una tra le tante, è sicuramente molto più convincente dell'ipotesi-dio. Del resto ipotizzare un creatore in grado di impostare i parametri iniziali in maniera così precisa, diventa un problema molto più grosso di quello che si cerca di risolvere. Un dio così perfetto chi l'avrebbe creato e perchè l'avrebbe creato? Ma soprattutto se dio è un essere perfetto, come può esistere un creatore ancora più perfetto del nostro creatore già perfetto? E come potrebbe esistere un creatore più perfetto del creatore del creatore? E così all'infinito... Invece il nostro Universo non è perfetto (nel senso di adatto alla vita) perchè creato da un creatore perfetto, bensì perchè figlio di infiniti tentativi tra i quali casualmente può benissimo sussistere un Universo così.

Ti hanno mai detto alle scuole elementari che Dio è Dio perchè nessuno lo ha creato e sussiste da sempre e fuori dal tempo e da ogni cosa che la nostra mente in grado di capire?

Multiverso ha scritto:In terzo luogo se è vero che, pur possedendo ottime teorie, non abbiamo ancora raggiunto alcuna certezza sull'origine dell'Universo, tuttavia già quello che sappiamo basta a farci mettere da parte l'ipotesi-dio.

Dio non è una ipotesi, per quanto la scienza possa fare ipotesi fantastiche, c'è un limite che non può superare ovvero l'istante prima del Big-Bang o del Bing-Crunch, non sappiamo quali sono le leggi fisiche che regolavano l'universo prima di tale istante, quindi la nostra matematica non può dimostrare nulla.

Multiverso ha scritto:Se nell'Universo esistesse soltanto il nostro sistema sole e la Terra, l'ipotesi-dio sarebbe già più credibile. Ma nell'Universo esistono miliardi di galassie e in ogni galassia miliardi di stelle, cioè non solo un inutile spreco di spazio e materia per ospitare soltanto l'uomo, ma anche un chiaro segno che noi esistiamo nell'ambito di un semplice calcolo delle probabilità. Inoltre la vita sulla Terra si è sviluppata grazie all'evoluzione per selezione naturale, cioè grazie ad un meccanismo cieco e casuale e dopo ben 4 miliardi di anni di tentativi, in cui sono nate e morte milioni di specie viventi che ci hanno preceduto. Anche qui vale il discorso fatto per l'Universo.

Posso chiamarti l'uomo dalle mille sicurezze o meglio "e come dico io e basta". Hai mai provato ad utilizzare il vocabolo probabilmente o una semplice parola come:"Secondo il mio personale pensiero" mi saresti più simpatico se avessi un pò di umiltà.

Multiverso ha scritto:Se sulla Terra fosse comparso subito l'uomo e solo l'uomo con le altre specie che conosciamo, forse si sarebbe potuto pensare ad un progetto intelligente, ma l'uomo esce, come il nostro pianeta, da milioni e milioni di specie e quindi da un ulteriore calcolo probabilistico. Lo stesso calcolo per cui siamo nati tu ed io, perchè se ci rifletti è per un puro caso che i nostri genitori si sono conosciuti e accoppiati, per lo stesso puro caso proprio il nostro spermatozoo ha fecondato l'ovulo nell'utero di nostra madre, per un puro caso i nostri nonni materni e paterni si sono accoppiati, per un puro caso i loro genitori, nonchè nostri bisnonni, hanno fatto lo stesso, ecc. ecc. ecc. In conclusione, laddove c'è un altissimo numero esiste un'alta probabilità, e noi siamo circondati da altissimi numeri (stelle, pianeti, specie viventi, uomini e donne, accoppiamenti, ecc.).

C'era anche un'altissima probabilità e dico molto alta che tra le specie animali non si formasse l'uomo, unico come caratteristiche intellettive nella miriade di specie animali che conosciamo. Culo o volontà di Qualcuno? ad ognuno la propria opinione.

Multiverso ha scritto:Inoltre, se esistesse un essere perfetto, onnipotente, infinitamente buono e misericordioso, perchè avrebbe dovuto inventare l'atroce espediente della catena alimentare per sfamare le sue creature ai danni di altre creature incolpevoli, che soffrono come noi? Non sarebbe da dio una simile crudeltà.
E ancora, se esistesse l'essere con tutti gli attributi di cui sopra, perchè dovrebbe tollerare terremoti, catastrofi naturali, malattie, dolore, sofferenza di innocenti, ecc.

Se ti fossi letto il catechismo della Chiesa Cattolica non staresti qui a farti questa domanda. Anche se già so che non ti piacerà la spiegazione.

Multiverso ha scritto:Insomma, come ti sarai reso conto, esistono già molti ottimi motivi per escludere l'ipotesi-dio, anche in assenza di una certezza scientifica in grado di spiegare la nascita dell'Universo. Tutto fa già pensare che dio non esiste, un dio di cui, non dimentichiamolo, non esiste una sola prova e che ogni religione ha rappresentato in maniera diversa, ritenendosi la depositaria assoluta della verità.

E ne esistono altrettanti ottimi motivi per credere in Dio. Ovviamente l'equazione sulla esistenza di Dio non la troverai mai, ma esiste una via per dimostrare a noi stessi che Dio esiste, solo che ognuno dovrebbe guardarsi dentro e questo è un passo difficile all'uomo.

giulio76 ha scritto:Prima obiezione, Dio non ha un ruolo

Infatti, è del tutto inutile.

Dio non è un burattinaio non è un orologiaio (come spesso qualche credente ha definito), non è un vasaio, Dio non è una entità sconosciuta non è tutto quello che pensi tu.

Non è un'entità sconosciuta? Bene, allora dimostra che esiste ed è conosciuto.

Anche se questa teoria diventasse legge, non vedo cosa centri con la esclusione di Dio.

In effetti, nulla, Dio è e rimane inutile.

Ti hanno mai detto alle scuole elementari che Dio è Dio perchè nessuno lo ha creato e sussiste da sempre e fuori dal tempo e da ogni cosa che la nostra mente in grado di capire?

Interessante, prima dici che Dio non è sconosciuto, adesso affermi che è al di fuori di ciò che possiamo capire, però poi ti contraddici facendo affermazioni sulla natura di questo Dio. Che spettacolo patetico.

Dio non è una ipotesi, per quanto la scienza possa fare ipotesi fantastiche, c'è un limite che non può superare ovvero l'istante prima del Big-Bang o del Bing-Crunch, non sappiamo quali sono le leggi fisiche che regolavano l'universo prima di tale istante, quindi la nostra matematica non può dimostrare nulla.

Semplicemente falso. Il fatto che ora non sappiamo molto di un ipotetico istante prima del Big Bang non significa che non sia possibile studiarlo. Anzi, ci sono già studi scientifici a riguardo, ad esempio questo. Quindi, indovina un po? Come al solito hai detto una cazzata.

C'era anche un'altissima probabilità e dico molto alta che tra le specie animali non si formasse l'uomo, unico come caratteristiche intellettive nella miriade di specie animali che conosciamo. Culo o volontà di Qualcuno? ad ognuno la propria opinione.

Sarei troppo ottimista a chiederti se hai una vaga idea di che cosa sia l'evoluzione, vero?

In ogni caso la tua affermazione è patetica: se l'uomo non si fosse evoluto, semplicemente noi non saremmo qui a discutere. Fine della storia.

Se ti fossi letto il catechismo della Chiesa Cattolica non staresti qui a farti questa domanda. Anche se già so che non ti piacerà la spiegazione.

Ah, il Catechismo della Chiesa cattolica, un testo dall'alta affidabilità scientifica...

E ne esistono altrettanti ottimi motivi per credere in Dio.

Ah sì? Quali?

Ovviamente l'equazione sulla esistenza di Dio non la troverai mai, ma esiste una via per dimostrare a noi stessi che Dio esiste, solo che ognuno dovrebbe guardarsi dentro e questo è un passo difficile all'uomo.

Ovvero, per credere in dio devi convincerti che esiste senza averne alcuna prova. Patetico e infantile.

giulio76 ha scritto:Ti hanno mai detto alle scuole elementari che Dio è Dio perchè nessuno
lo ha creato e sussiste da sempre e fuori dal tempo e da ogni cosa che
la nostra mente in grado di capire?

scusa, necessito di qualche spiegazione extra...

quindi, Dio è fuori dalla portata della nostra mente. Ciononostante la mia suora delle elementari SA che non è stato creato da nessuno (mentre per l'universo questa qualità non è sopportabile, tant'è che DEVE esserci qualcuno che l'abbia creato) SA che sussiste da sempre, sa che è fuori dal tempo, sa cosa vuole che io faccia, sa che è uno e trino ecc ecc...
ora mi sto chiedendo:
come? cioè come lo sa? perchè finchè baal mi viene a dire che sente un'entità ecc ecc, non condivido, ma ci può stare. ma da lì a sapere che esiste un essere perfettissimo che ha creato il peccato, il paradiso e il purgatorio ecc ecc qui non ci arrivo proprio.
l'ha capito da sola? gliel'ha spiegato lui? l'ha deciso lei? glielo hanno spiegato alle elementari anche a lei?

la seconda domanda:
posto che la suora lo sappia e me l'abbia insegnato, tu come lo sai? solo perchè te l'hanno spiegato alle elementari o c'è dell'altro? "senti" di poterti fidare della suora e quindi le credi? c'è un modo per capirlo valido anche per me senza il salto a occhi chiusi della fede? se no, quando, nel tuo passato, hai deciso di farlo il salto della fede?
thanks...

giulio76 ha scritto:C'era anche un'altissima probabilità e dico molto alta che tra le specie animali non si formasse l'uomo, unico come caratteristiche intellettive nella miriade di specie animali che conosciamo. Culo o volontà di Qualcuno? ad ognuno la propria opinione.

Infatti oltre all'uomo si sono evoluti il cro-magnon e il Neandertals che avevano le stesse capacità intelletive umane, anche se ormai sono estinti, anzi, gli scienziati hanno detto che gli europei dell'est hanno il 4% di DNA neandertaliano perchè un tempo alcuni neandertas si accopiavano con gli homo sapiens sapiens

Dio è iconoscibile, fouri dal tempo, incomprensibile con la mente umana... Interessante, però poi i suoi rappresentanti (o presunti tali) in terra, sanno quello che pensa in fatto di moralità, come agirebbe ed ha agito, quando lui è implicato negli avvenimenti e quando no, ed in che modo...
La contraddizione è evidente, giulio. O di Dio sappiamo quasi nniente, o sappiamo moltissimo. Delle due l'una.

Fux89 ha scritto:
Semplicemente falso. Il fatto che ora non sappiamo molto di un ipotetico istante prima del Big Bang non significa che non sia possibile studiarlo. Anzi, ci sono già studi scientifici a riguardo, ad esempio questo. Quindi, indovina un po? Come al solito hai detto una cazzata.

using 4D effective field theory, una teoria non è una legge finchè non viene riprodotta in laboratorio e modellizzata matematicamente. Studia

Fux89 ha scritto:Ah, il Catechismo della Chiesa cattolica, un testo dall'alta affidabilità scientifica...

infatti non lo è, multiverso voleva una risposta sulla presunta cattiveria di Dio.

Fux89 ha scritto:Ovvero, per credere in dio devi convincerti che esiste senza averne alcuna prova. Patetico e infantile.

Secondo te milioni di persone credono solo per convinzione? prima di parlare male di un credente dovresti almeno essere stato credente.

teto ha scritto:

giulio76 ha scritto:C'era anche un'altissima probabilità e dico molto alta che tra le specie animali non si formasse l'uomo, unico come caratteristiche intellettive nella miriade di specie animali che conosciamo. Culo o volontà di Qualcuno? ad ognuno la propria opinione.

Infatti oltre all'uomo si sono evoluti il cro-magnon e il Neandertals che avevano le stesse capacità intelletive umane, anche se ormai sono estinti, anzi, gli scienziati hanno detto che gli europei dell'est hanno il 4% di DNA neandertaliano perchè un tempo alcuni neandertas si accopiavano con gli homo sapiens sapiens

Questa è una tua invenzione, l'uomo Sapiens moderno prevalse probabilemnte sul neanderthal per le sue facoltà intelletive maggiori, inoltre diede vita ad una evoluzione culturale assente nelle altre specie. Ma anche se quello che scrivi fosse vero che ci azzecca con quello che volevo dire io.

Werewolf ha scritto:Dio è iconoscibile, fouri dal tempo, incomprensibile con la mente umana... Interessante, però poi i suoi rappresentanti (o presunti tali) in terra, sanno quello che pensa in fatto di moralità, come agirebbe ed ha agito, quando lui è implicato negli avvenimenti e quando no, ed in che modo...
La contraddizione è evidente, giulio. O di Dio sappiamo quasi nniente, o sappiamo moltissimo. Delle due l'una.

Di Dio sappiamo solo quello che Lui a voluto rivelare a noi.

giulio76 ha scritto:using 4D effective field theory, una teoria non è una legge finchè non viene riprodotta in laboratorio e modellizzata matematicamente. Studia

Senti, bello, tu hai detto che la scienza non può fare alcuna affermazione sul presunto "prima" del Big Bang. L'articolo scientifico linkato dimostra il contrario. Punto.

Secondo te milioni di persone credono solo per convinzione?

Cos'è, un argumentum ad populum? Ti ho già detto che è una fallacia logica.

prima di parlare male di un credente dovresti almeno essere stato credente.

Infatti sono stato credente fino ai 15/16 anni. Poi sono cresciuto.

giulio76 ha scritto:

teto ha scritto:

giulio76 ha scritto:C'era anche un'altissima probabilità e dico molto alta che tra le specie animali non si formasse l'uomo, unico come caratteristiche intellettive nella miriade di specie animali che conosciamo. Culo o volontà di Qualcuno? ad ognuno la propria opinione.

Infatti oltre all'uomo si sono evoluti il cro-magnon e il Neandertals che avevano le stesse capacità intelletive umane, anche se ormai sono estinti, anzi, gli scienziati hanno detto che gli europei dell'est hanno il 4% di DNA neandertaliano perchè un tempo alcuni neandertas si accopiavano con gli homo sapiens sapiens

Questa è una tua invenzione, l'uomo Sapiens moderno prevalse probabilemnte sul neanderthal per le sue facoltà intelletive maggiori, inoltre diede vita ad una evoluzione culturale assente nelle altre specie. Ma anche se quello che scrivi fosse vero che ci azzecca con quello che volevo dire io.

Non è vero, anche i neandertal facevano le armi di pietra, i cro magnon "disegnavano" scene di caccia come gli homo sapiens sapiens, i neandertal avevano costruito pure un flauto

http://it.wikipedia.org/wiki/Neanderthal

Cosa c'entra che gli homo sapiens erano più evoluti ed avevano una cultura migliore, i Neanderals erano senzienti come gli homo sapiens sapiens, anche loro avevao una cultura, l'homo sapiens sapiens non è stato l'unico essere senziente.
Inoltre per l'estinzione ci possono essere anche altre cause.
Se ora un gigantesco pianeta colpisse la Terra e la distruggesse quindi noi moriremmo mica la nostra estinzione significa che gli homo sapiens sapiens sono culturalmente idioti e senza cervello.

Comunque lo so quello che vuoi dire, ma come si fa a pensare che l'homo sapiens sapiens è stato un "progetto" e non solo l'evoluzione se ci sono stati un sacco di ominidi e specie come la nostra (neandertal e cro magnon)

teto ha scritto:....l'homo sapiens sapiens è stato un "progetto"

beh dai, a parziale difesa di giulio anche alcuni scienziati giapponesi ecpirotici amici di quelli dell'articolo di fux dicono che il nostro universo è un esperimento di loro colleghi extradimensionali intorno a un monopolo magnetico...

[quote="teto"]

giulio76 ha scritto:

Non è vero, anche i neandertal facevano le armi di pietra, i cro magnon "disegnavano" scene di caccia come gli homo sapiens sapiens, i neandertal avevano costruito pure un flauto

http://it.wikipedia.org/wiki/Neanderthal

Cosa c'entra che gli homo sapiens erano più evoluti ed avevano una cultura migliore, i Neanderals erano senzienti come gli homo sapiens sapiens, anche loro avevao una cultura, l'homo sapiens sapiens non è stato l'unico essere senziente.
Inoltre per l'estinzione ci possono essere anche altre cause.
Se ora un gigantesco pianeta colpisse la Terra e la distruggesse quindi noi moriremmo mica la nostra estinzione significa che gli homo sapiens sapiens sono culturalmente idioti e senza cervello.

Comunque lo so quello che vuoi dire, ma come si fa a pensare che l'homo sapiens sapiens è stato un "progetto" e non solo l'evoluzione se ci sono stati un sacco di ominidi e specie come la nostra (neandertal e cro magnon)

Comunque non ebbero una evoluzione culturale paragonabile alla nostra. Io non ho parlato di progetto ma di una strada evolutiva mirata a creare un essere di intelligenza superiore alle altre specie animali. Oppure mi vieni a dire che l'intelligenza del Neanderthal è paragonabile a quella nostra? Ma anche se lo fosse alla fine il risultato finale è sempre quello, l'animale uomo che predomina (culturalmente parlando) su tutte le altre specie animali.

giulio76 ha scritto:

Prima obiezione, Dio non ha un ruolo Dio non è un burattinaio non è un orologiaio (come spesso qualche credente ha definito), non è un vasaio, Dio non è una entità sconosciuta non è tutto quello che pensi tu.

Obiezione all'obiezione: perchè Dio dovrebbe essere quello che pensi tu e non quello che penso io? Poichè tu affermi con tanta sicurezza e spavalderia di conoscere Dio, e difendi con il coltello tra i denti la sua esistenza, naturalmente sarai anche in grado di provare quanto affermi, e cioè che esiste ed è realmente ciò che pensi tu. Anche perchè (è bene essere ripetitivi con te) l'onere della prova è a tuo carico.
Ah, quasi dimenticavo di dirti che testi sacri e catechismi vari non costituiscono alcuna prova, quindi risparmiati la fatica di far riferimento ad essi nella tua risposta.

giulio76 ha scritto: Anche se questa teoria diventasse legge, non vedo cosa centri con la esclusione di Dio.

Il tuo problema è che pretendi di confutare senza studiare e senza neppure leggere attentamente ciò che io scrivo. E' evidente che non conosci affatto la Teoria delle superstringhe e te ne esci con un candido "non vedo cosa c'entri con l'esclusione di Dio". C'entra eccome, perbacco! Mi consola il fatto che repetita iuvant, e quindi ripetiamo ancora una volta le stesse cose, cercando di approfondirle un altro po'.
La Teoria delle superstringhe è in grado di mettere d'accordo meccanica quantistica e relatività generale, ciò che tentò di fare Einstein fino alla sua morte, senza riuscire a trovare la cosiddetta "teoria unificata del campo". Questo significa che la Teoria delle superstringhe (di cui esistono alcune varianti molto simili tra loro), è fondamentale per spiegare l'origine dell'Universo, non prevedendo la cosiddetta Singolarità del modello cosmologico standard. Tale teoria è piuttosto complessa e non è questa la sede opportuna per approfondirla, tuttavia ti basti sapere che essa prevede non le solite quattro dimensioni del modello standard ma ben undici, e seguendo l'evoluzione di tutt'e undici le dimensioni attraverso le complesse equazioni di tale teoria, abbiamo che, quando l'Universo scende al di sotto del cosiddetto tempo di Planck (cioè 10 alla -43 secondi), lo stesso Universo invece di scomparire del tutto al valore 0, riprende a crescere (o meglio, riprendono a crescere le dimensioni in base a tali equazioni), per poi diminuire quando raggiungono un valore massimo.
Questo cosa comporta? Comporta l'eleborazione di nuovi modelli cosmologici tra cui quello di un universo ciclico senza un inizio e senza una fine, che quando scende al di sotto del cosiddetto tempo di Planck riprende ad espandersi, con l'azzeramento dei parametri precedenti e la creazione di un nuovo universo con differenti valori. In tale ciclo eterno, casualmente può crearsi un universo come quello che conosciamo, cioè adatto ad ospitare la vita. Questa teoria, pertanto, esclude l'esistenza di un unico universo creato con queste precise caratteristiche, e quindi boccia l'idea di un progetto intelligente.
Adesso ti è più chiaro perchè Dio non c'entra niente con tali modelli cosmologici, molto più credibili della tua ipotesi-dio?

giulio76 ha scritto: Ti hanno mai detto alle scuole elementari che Dio è Dio perchè nessuno lo ha creato e sussiste da sempre e fuori dal tempo e da ogni cosa che la nostra mente in grado di capire?

No, me lo dissero all'asilo quando mi raccontavano ancora le fiabe, già dalle scuole elementari mi hanno insegnato e ho studiato materie dimostrabili come la storia, la geografia, la matematica, le scienze e la grammatica.
Ma tu, naturalmente, hai le prove per dimostrare che "Dio è Dio perchè nessuno lo ha creato e sussiste da sempre e fuori dal tempo e da ogni cosa che la nostra mente è in grado di capire". Se non riesci a dimostrarlo, vuol dire che sei profondamente disonesto intellettualmente.
Inoltre mi farebbe piacere se risolvessi una marchiana contraddizione nella quale sei scivolato: se Dio è fuori da ogni cosa che la nostra mente è in grado di capire, la tua mente come fa a capire Dio, i suoi attributi, la sua stessa esistenza, la sua volontà e tutto ciò che lo riguarda? Se Dio è fuori dal tempo e dalla realtà conoscitiva, tu come fai a conoscerlo e ad essere certo della sua esistenza?
Ricorda sempre di mettere da parte rivelazioni e catechismi per risolvere questa ennesima contraddizione.

giulio76 ha scritto: Dio non è una ipotesi, per quanto la scienza possa fare ipotesi fantastiche, c'è un limite che non può superare ovvero l'istante prima del Big-Bang o del Bing-Crunch, non sappiamo quali sono le leggi fisiche che regolavano l'universo prima di tale istante, quindi la nostra matematica non può dimostrare nulla.

Rinnovo l'invito a studiare teorie come quella delle superstringhe, comprese le complesse equazioni matematiche che risolvono il problema dell'istante iniziale.
Rinnovo inoltre l'invito a dimostrare con prove concrete che Dio non è un'ipotesi.
Ricordo sempre che l'onere della prova spetta a chi afferma che Dio esiste, cioè a te.

giulio76 ha scritto: Posso chiamarti l'uomo dalle mille sicurezze o meglio "e come dico io e basta". Hai mai provato ad utilizzare il vocabolo probabilmente o una semplice parola come:"Secondo il mio personale pensiero" mi saresti più simpatico se avessi un pò di umiltà.

Non puoi ma devi chiamarmi l'uomo dalle mille sicurezze, quando affermo con sicurezza cose certe. Secondo te sarebbe corretto, da un punto di vista logico, un periodo come quello che segue?: secondo il mio personale pensiero nell'Universo esistono miliardi di galassie e ogni galassia contiene miliardi di stelle. Certamente no, perchè nell'Universo esistono realmente miliardi di miliardi di miliardi di stelle, e questo lo sappiamo grazie ai potenti telescopi e radiotelescopi che hanno "fotografato" l'Universo fino a una distanza di circa 14 milardi di anni luce. E' altrettanto certo che l'Universo non ospita solo la Terra ed è logico dedurne, quindi, che se fosse stato creato con tale scopo, non avrebbe senso un tale, inutile spreco di spazio e materia. Lo stesso discorso va fatto per l'evoluzione per selezione naturale.
Sai, invece, per quale motivo tu non stai simpatico a nessuno in questo forum? No di certo perchè sei un credente fra gli atei, ma per la tua disonestà intellettuale. Questo forum è stato frequentato da credenti con cui si sono instaurati ottimi rapporti dialettici e si sono affrontati discorsi interessanti e costruttivi, pur nel confronto da antitetiche tribune. Tu invece sei disonesto intellettualmente, e questa ne è l'ennesima conferma: pretendi che locuzioni probabilistiche debbano precedere affermazioni provate o logiche, mentre le vere asserzioni infondate e indimostrabili devono essere ammantate da un alone di sacralità, inviolabile e indiscutibile.
Tu dovresti scrivere: "secondo il mio personale pensiero Dio esiste", oppure "probabilmente Gesù è esistito" e invece non l'hai mai fatto, sentenziando, senza essere riuscito mai a dimostrarlo, che Dio esiste perchè esiste. Altro che mancanza di umiltà! Questa è supponenza, totale mancanza di obiettività e profonda disonestà intellettuale, le perfette basi del fondamentalismo tanto esecrato dalla tua stessa Chiesa.

giulio76 ha scritto: C'era anche un'altissima probabilità e dico molto alta che tra le specie animali non si formasse l'uomo, unico come caratteristiche intellettive nella miriade di specie animali che conosciamo. Culo o volontà di Qualcuno? ad ognuno la propria opinione.

Decisamente culo, perchè l'evoluzione per selezione naturale esclude ontologicamente una volontà finalistica.
Il problema è sempre lo stesso: non hai mai letto l'Origine della Specie, non sai cos'è l'evoluzione se non per sentito dire, ma pretendi di confutare tale teoria o di farla sposare con il creazionismo, pur di salvare come al solito capra e cavoli. Naturalmente dirai che non è vero! Che la conosci bene! Che sono tutte illazioni! Purtroppo da quello che scrivi emerge l'esatto contrario.
Del resto se conoscessi realmente tale teoria, sapresti che il cervello è un organo come gli altri e che l'intelligenza umana assume per te un valore assoluto, ma per l'evoluzione è un semplice strumento di sopravvivenza. L'intelligenza rendeva vincente un carattere genetico, perchè l'ominide intelligente riusciva a vivere qualche anno di più, a proteggere meglio i figli e quindi ad aumentare la discendenza, e cioè la sua stessa specie. Lo stesso avvenne nel mondo animale, dove risultavano vincenti quei caratteri che assicuravano un miglior successo riproduttivo, come corna, veleni, zanne, inchiostro nelle seppie, ecc. Essendo nell'uomo il cervello una vera e propria arma di sopravvivenza, il suo sviluppo è proseguito in tale direzione fino all'emersione delle qualità mentali al posto di altri espedienti come zanne, artigli, corna, ecc.
Per chi conosce il meccanismo dell'evoluzione per selezione naturale, è questa la prosaica funzione del cervello umano, da cui emerge che Dio è figlio di un'arma di sopravvivenza della stessa evoluzione.

giulio76 ha scritto: Se ti fossi letto il catechismo della Chiesa Cattolica non staresti qui a farti questa domanda. Anche se già so che non ti piacerà la spiegazione.

Mi dispiace, non leggo la dottrina di un'istituzione religiosa che fonda i suoi insegnamenti sull'interpretazione di libri considerati sacri, infarciti di verità fideistiche indimostrabili e senza alcun fondamento storico.
Fai finta che esista una dottrina che spiega e interpreta "Le Avventure di Pinocchio", e qualcuno pretendesse di risolvere i tuoi dilemmi attingendo da tale interpretazione dottrinale. Tu gli risponderesti sicuramente così: dimostrami prima che Pinocchio era un burattino in legno creato da suo padre Geppetto, e che poi è diventato un bambino in carne e ossa, dimostrami che è esistita davvero la Fata Turchina, il Gatto e la Volpe, il Grillo parlante e che le sue avventure sono realmente accadute, ed io accetterò tali insegnamenti.
Ebbene, anche io accetterò gli insegnamenti del catechismo della Chiesa, dopo che sarai stato in grado di fornirmi le corrispondenti prove.

giulio76 ha scritto: E ne esistono altrettanti ottimi motivi per credere in Dio. Ovviamente l'equazione sulla esistenza di Dio non la troverai mai, ma esiste una via per dimostrare a noi stessi che Dio esiste, solo che ognuno dovrebbe guardarsi dentro e questo è un passo difficile all'uomo.

Ti dispiace elencarmi questi "ottimi motivi"? Ovviamente l'equazione sull'esistenza di Dio non la troverà mai nessuno, ma intanto io ho trovato ottimi indizi della sua inesistenza. Tu, oltre ad una personale analisi introspettiva, cos'altro hai trovato?

Di Dio sappiamo solo quello che Lui a voluto rivelare a noi.

Quindi, a quanto pare ci ha rivelato molto.

Werewolf ha scritto:

Di Dio sappiamo solo quello che Lui a voluto rivelare a noi.

Quindi, a quanto pare ci ha rivelato molto.

E che ne sai, magari ha una homepage.

http://god.org/

Roba DA MATTI

Ludwig von Drake ha scritto:

giulio76 ha scritto:(...) E ne esistono altrettanti ottimi motivi per credere in Dio. Ovviamente l'equazione sulla esistenza di Dio non la troverai mai, ma esiste una via per dimostrare a noi stessi che Dio esiste(...)

Ad esempio?

Convincersi fermamente del fatto che dio esiste.

[quote="giulio76"]

teto ha scritto:

giulio76 ha scritto:

Non è vero, anche i neandertal facevano le armi di pietra, i cro magnon "disegnavano" scene di caccia come gli homo sapiens sapiens, i neandertal avevano costruito pure un flauto

http://it.wikipedia.org/wiki/Neanderthal

Cosa c'entra che gli homo sapiens erano più evoluti ed avevano una cultura migliore, i Neanderals erano senzienti come gli homo sapiens sapiens, anche loro avevao una cultura, l'homo sapiens sapiens non è stato l'unico essere senziente.
Inoltre per l'estinzione ci possono essere anche altre cause.
Se ora un gigantesco pianeta colpisse la Terra e la distruggesse quindi noi moriremmo mica la nostra estinzione significa che gli homo sapiens sapiens sono culturalmente idioti e senza cervello.

Comunque lo so quello che vuoi dire, ma come si fa a pensare che l'homo sapiens sapiens è stato un "progetto" e non solo l'evoluzione se ci sono stati un sacco di ominidi e specie come la nostra (neandertal e cro magnon)

Comunque non ebbero una evoluzione culturale paragonabile alla nostra. Io non ho parlato di progetto ma di una strada evolutiva mirata a creare un essere di intelligenza superiore alle altre specie animali. Oppure mi vieni a dire che l'intelligenza del Neanderthal è paragonabile a quella nostra? Ma anche se lo fosse alla fine il risultato finale è sempre quello, l'animale uomo che predomina (culturalmente parlando) su tutte le altre specie animali.

Scusa, ho letto "Culo o volontà di
Qualcuno?" ed ho pensato che intendessi che dio avesse un progetto o qualcosa del genere.
Sinceramente io non vedo nessun progetto, semplicemente tra varie specie "Homo" si sono estinte tutte tranne "Homo Sapiens Sapiens", tutto qui, è tutto "culo", ne potevano sopravvivere 3 o 4 di specie Homo ma ne è sopravvissuta solo 1, ovvero la nostra specie

E comunque l'evidenza dimostra che non c'è alcun progetto nell'evoluzione.

Cos'e' successo?

Avevo appena letto un messaggio "apocalittico" scritto da un utente appena registrato.

Avevo anche letto la risposta "educata" di Baalzefon,ma ora non c'e' piu' traccia dei due messaggi

Ps,Baalzefon:
l'apocalisse di Giovanni in quanto a puttanate...

educata solo perchè inavvertitamente l'ho inviata, la stavo completando in modo "molto più garbato" ma poi non ho trovato più il messaggio...che gente

ohi...bello!! quali puttanate? L'Apocalisse è rivelazione e parla della supremazia assoluta di Dio. Di puttanate non c'è proprio nulla, ma visto e considerato che tu a Dio non ci credi è per questo che non capisci, ma non dire che sono puttanate, di più che altro che non le condividi per ovvie ragioni di coerenza. E qui chiudo perchè comincio a stancarmi dei discorsi "Dio c'è perchè ci credo" "Dio non esiste perchè non ci credo", non si va da nessuna parte.

Baalzefon ha scritto:educata solo perchè inavvertitamente l'ho inviata, la stavo completando in modo "molto più garbato" ma poi non ho trovato più il messaggio...che gente

ohi...bello!! quali puttanate? L'Apocalisse è rivelazione e parla della supremazia assoluta di Dio. Di puttanate non c'è proprio nulla, ma visto e considerato che tu a Dio non ci credi è per questo che non capisci, ma non dire che sono puttanate, di più che altro che non le condividi per ovvie ragioni di coerenza. E qui chiudo perchè comincio a stancarmi dei discorsi "Dio c'è perchè ci credo" "Dio non esiste perchè non ci credo", non si va da nessuna parte.

Una piccola nota a piè di pagina: "A Dio non ci credi è per questo che non capisci"

Quindi secondo te per capire qualcosa occorre crederci? Non è che per caso si capisce qualcosa quando si vede come funziona?

Riguardo il grassetto, che cos'è la "Rivelazione"? Perchè così com'è la frase, mi pare proprio una puttanata siderale

Io ritengo che dietro la negazione di Dio più che la ricerca della conoscenza ci sia la pretesa di assecondamento dei propri vizi. Non si scappa... colui che conosce veramente sa di non sapere quindi è conscio del fatto che non si può parlare di Dio SOLO attraverso la ragione. Tutti i discorsi religiosi quindi non possono che vertere sull'accettazione o meno di ciò che viene "sentito" come giusto o no.

Marco_1983 ha scritto:Io ritengo che dietro la negazione di Dio più che la ricerca della conoscenza ci sia la pretesa di assecondamento dei propri vizi.

Che assurdità...

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Io ritengo che dietro la negazione di Dio più che la ricerca della conoscenza ci sia la pretesa di assecondamento dei propri vizi.

Che assurdità...

Scusa e allora per quale motivo dovresti rifiutare la conoscenza che la chiesa ti ha fornito su Dio da quando sei nato????

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Io ritengo che dietro la negazione di Dio più che la ricerca della conoscenza ci sia la pretesa di assecondamento dei propri vizi.

Che assurdità...

Scusa e allora per quale motivo dovresti rifiutare la conoscenza che la chiesa ti ha fornito su Dio da quando sei nato????

Insomma, è conoscenza o fede? Tutt'e due non si può eh

Semplice... è conoscenza del fatto che bisogna salvarsi per fede.

Marco_1983 ha scritto:
Scusa e allora per quale motivo dovresti rifiutare la conoscenza che la chiesa ti ha fornito su Dio da quando sei nato????

Semplicemente perchè crescendo e maturando, ti rendi conto che oltre la "conoscenza" indimostrabile della Chiesa, le famose verità di fede, esiste un'altra conoscenza dimostrabile e più logica che ti porta a rifiutare quelle indimostrabili. Tutto qui.

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:
Scusa e allora per quale motivo dovresti rifiutare la conoscenza che la chiesa ti ha fornito su Dio da quando sei nato????

Semplicemente perchè crescendo e maturando, ti rendi conto che oltre la "conoscenza" indimostrabile della Chiesa, le famose verità di fede, esiste un'altra conoscenza dimostrabile e più logica che ti porta a rifiutare quelle indimostrabili. Tutto qui.

E quale sarebbe questa conoscenza che acquisisci di tuo maturando che scalzerebbe le verità di fede?

Marco_1983 ha scritto:Semplice... è conoscenza del fatto che bisogna salvarsi per fede.

Questo si chiama ragionamento circolare. Funziona altrettanto bene con qualsiasi altra assurdità, ad es., "È fede del fatto che bisogna salvarsi per conoscenza"

Fallacia: la fede, per definizione, non ha nulla a che vedere con i fatti.

Marco_1983 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:
Scusa e allora per quale motivo dovresti rifiutare la conoscenza che la chiesa ti ha fornito su Dio da quando sei nato????

Semplicemente perchè crescendo e maturando, ti rendi conto che oltre la "conoscenza" indimostrabile della Chiesa, le famose verità di fede, esiste un'altra conoscenza dimostrabile e più logica che ti porta a rifiutare quelle indimostrabili. Tutto qui.

E quale sarebbe questa conoscenza che acquisisci di tuo maturando che scalzerebbe le verità di fede?

Mai preso un calcio nei maroni? Fa male, questa è una verità. Se invece salto da una finestra per fede di saper volare, mi sfracasso. È talmente chiaro che non ci provano nemmeno i credenti.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Semplice... è conoscenza del fatto che bisogna salvarsi per fede.

Questo si chiama ragionamento circolare. Funziona altrettanto bene con qualsiasi altra assurdità, ad es., "È fede del fatto che bisogna salvarsi per conoscenza"

Fallacia: la fede, per definizione, non ha nulla a che vedere con i fatti.

No è qui che ti sbagli. La fede trova eccome corrispondenza nei fatti. Chi ha fede osserva i dieci comandamenti nell'insegnamento della chiesa.

Marco_1983 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Semplicemente perchè crescendo e maturando, ti rendi conto che oltre la "conoscenza" indimostrabile della Chiesa, le famose verità di fede, esiste un'altra conoscenza dimostrabile e più logica che ti porta a rifiutare quelle indimostrabili. Tutto qui.

E quale sarebbe questa conoscenza che acquisisci di tuo maturando che scalzerebbe le verità di fede?

Per esempio l'evoluzione per selezione naturale, il cui meccanismo esclude una finalità creatrice dell'uomo.

L'esempio col saltare dalla finestra non è che ci azzecchi tanto però... infatti in quel caso non lo fai perchè SAI, avendolo già visto, che ti sfracelli. Nel caso della vita eterna tu non puoi dire che, seguendo o meno i dieci comandamenti, ti danni o no perchè non hai visto proprio un bel nulla. Puoi solo accostarti con la fede a quella realtà perchè senza di essa si può dire tutto e il contrario di tutto.

Marco_1983 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Questo si chiama ragionamento circolare. Funziona altrettanto bene con qualsiasi altra assurdità, ad es., "È fede del fatto che bisogna salvarsi per conoscenza"

Fallacia: la fede, per definizione, non ha nulla a che vedere con i fatti.

No è qui che ti sbagli. La fede trova eccome corrispondenza nei fatti. Chi ha fede osserva i dieci comandamenti nell'insegnamento della chiesa.

E cosa significa l'affermazione che chi ha fede osserva i 10 comandamenti? Dimostra forse che Dio esiste? Aver fede significa credere in qualcosa di indimostrabile e invisibile, riporre piena fiducia in ciò che non vedi e non senti. La fede è l'esatto contrario della conoscenza.

Marco_1983 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Semplice... è conoscenza del fatto che bisogna salvarsi per fede.

Questo si chiama ragionamento circolare. Funziona altrettanto bene con qualsiasi altra assurdità, ad es., "È fede del fatto che bisogna salvarsi per conoscenza"

Fallacia: la fede, per definizione, non ha nulla a che vedere con i fatti.

No è qui che ti sbagli. La fede trova eccome corrispondenza nei fatti. Chi ha fede osserva i dieci comandamenti nell'insegnamento della chiesa.

A parte che i comandamenti non sono dieci:

http://it.wikipedia.org/wiki/Dieci_comandamenti#Esodo_e_Deuteronomio

personalmente non ho bisogno della fede per sapere che non devo rubare, od uccidere il mio simile. C'è di più, io non uccido nemmeno animali, cosa non compresa nei "Dieci" comandamenti. Potresti spiegarmmi in quali fatti trove corrispondenza la fede (Foto, date, fonti, numeri di telefono, ecc)

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Semplicemente perchè crescendo e maturando, ti rendi conto che oltre la "conoscenza" indimostrabile della Chiesa, le famose verità di fede, esiste un'altra conoscenza dimostrabile e più logica che ti porta a rifiutare quelle indimostrabili. Tutto qui.

E quale sarebbe questa conoscenza che acquisisci di tuo maturando che scalzerebbe le verità di fede?

Per esempio l'evoluzione per selezione naturale, il cui meccanismo esclude una finalità creatrice dell'uomo.

No la scienza non è in grado nè di affermare nè di escludere una finalità proprio perchè non le compete.

Marco_1983 ha scritto:L'esempio col saltare dalla finestra non è che ci azzecchi tanto però... infatti in quel caso non lo fai perchè SAI, avendolo già visto, che ti sfracelli. Nel caso della vita eterna tu non puoi dire che, seguendo o meno i dieci comandamenti, ti danni o no perchè non hai visto proprio un bel nulla. Puoi solo accostarti con la fede a quella realtà perchè senza di essa si può dire tutto e il contrario di tutto.

Inversione logica. È con la fede che si può dire tutto e il contrario di tutto. Senza no.

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Questo si chiama ragionamento circolare. Funziona altrettanto bene con qualsiasi altra assurdità, ad es., "È fede del fatto che bisogna salvarsi per conoscenza"

Fallacia: la fede, per definizione, non ha nulla a che vedere con i fatti.

No è qui che ti sbagli. La fede trova eccome corrispondenza nei fatti. Chi ha fede osserva i dieci comandamenti nell'insegnamento della chiesa.

E cosa significa l'affermazione che chi ha fede osserva i 10 comandamenti? Dimostra forse che Dio esiste? Aver fede significa credere in qualcosa di indimostrabile e invisibile, riporre piena fiducia in ciò che non vedi e non senti. La fede è l'esatto opposto della conoscenza.

Mica ho cercato di dimostrare Dio attraverso i dieci comandamenti, non sarei razionale se lo facessi. Stavo solo chiarendo in che modo parlare di "conoscenza della fede" non è affatto un ragionamento circolare.

Marco_1983 ha scritto:
Mica ho cercato di dimostrare Dio attraverso i dieci comandamenti, non sarei razionale se lo facessi. Stavo solo chiarendo in che modo parlare di "conoscenza della fede" non è affatto un ragionamento circolare.

In effetti no, è una contraddizione in termini. O credi a quello che vedi (Conoscenza) o credi a qualunque puttanata che i presunti rappresentanti di Dio in terra di danno a bere (Fede).

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:L'esempio col saltare dalla finestra non è che ci azzecchi tanto però... infatti in quel caso non lo fai perchè SAI, avendolo già visto, che ti sfracelli. Nel caso della vita eterna tu non puoi dire che, seguendo o meno i dieci comandamenti, ti danni o no perchè non hai visto proprio un bel nulla. Puoi solo accostarti con la fede a quella realtà perchè senza di essa si può dire tutto e il contrario di tutto.

Inversione logica. È con la fede che si può dire tutto e il contrario di tutto. Senza no.

No. La fede presuppone l'adesione ad una particolare credenza. Ora questa rimane sempre la stessa. Ovvio, se un giorno te ne esci con una fede e il giorno successivo con un'altra stai dicendo tutto e il contrario di tutto, ma non si intende questo per "fede".

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:
Mica ho cercato di dimostrare Dio attraverso i dieci comandamenti, non sarei razionale se lo facessi. Stavo solo chiarendo in che modo parlare di "conoscenza della fede" non è affatto un ragionamento circolare.

In effetti no, è una contraddizione in termini. O credi a quello che vedi (Conoscenza) o credi a qualunque puttanata che i presunti rappresentanti di Dio in terra di danno a bere (Fede).

Parli di questi due ambiti (conoscenza e fede) come se necessariamente si escludessero a vicenda. Non è così.

Marco_1983 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Semplicemente perchè crescendo e maturando, ti rendi conto che oltre la "conoscenza" indimostrabile della Chiesa, le famose verità di fede, esiste un'altra conoscenza dimostrabile e più logica che ti porta a rifiutare quelle indimostrabili. Tutto qui.

E quale sarebbe questa conoscenza che acquisisci di tuo maturando che scalzerebbe le verità di fede?

Per esempio l'evoluzione per selezione naturale, il cui meccanismo esclude una finalità creatrice dell'uomo.

No la scienza non è in grado nè di affermare nè di escludere una finalità proprio perchè non le compete.

L'evoluzione per selezione naturale, per chi la conosce approfonditamente, esclude un progetto intelligente che abbia come finalità l'uomo. Alla scienza compete tutto ciò che è dimostrabile, e l'evoluzione per selezione naturale è una teoria scientifica dimostrabile che esclude ogni finalità creatrice.

Marco_1983 ha scritto:


Parli di questi due ambiti (conoscenza e fede) come se necessariamente si escludessero a vicenda. Non è così.

Allora metti per un attimo da parte la tua fede e dimostrami perchè non si escludono a vicenda.

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Multiverso ha scritto:

Semplicemente perchè crescendo e maturando, ti rendi conto che oltre la "conoscenza" indimostrabile della Chiesa, le famose verità di fede, esiste un'altra conoscenza dimostrabile e più logica che ti porta a rifiutare quelle indimostrabili. Tutto qui.

E quale sarebbe questa conoscenza che acquisisci di tuo maturando che scalzerebbe le verità di fede?

Per esempio l'evoluzione per selezione naturale, il cui meccanismo esclude una finalità creatrice dell'uomo.

No la scienza non è in grado nè di affermare nè di escludere una finalità proprio perchè non le compete.

L'evoluzione per selezione naturale, per chi la conosce approfonditamente, esclude un progetto intelligente che abbia come finalità l'uomo. Alla scienza compete tutto ciò che è dimostrabile, e l'evoluzione per selezione naturale è una teoria scientifica dimostrabile che esclude ogni finalità creatrice.

E' errato dire che la scienza ESCLUDE un progetto intelligente perchè in realtà non se ne occupa proprio di questo. Si limita semplicemente a constatare come un alto numero di osservazioni siano inquadrabili in una teoria che, poichè coerente è ritenuta molto probabile.

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:


Parli di questi due ambiti (conoscenza e fede) come se necessariamente si escludessero a vicenda. Non è così.

Allora metti per un attimo da parte la tua fede e dimostrami perchè non si escludono a vicenda.

Non si escludono a vicenda poichè la conoscenza (mi riferisco in particolare a quella scientifica) ci informa su quali sono le leggi che regolano il mondo IMMANENTE mentre la fede si occupa del TRASCENDENTE che è un ambito del tutto distinto. Ricorrendo ad una semplice analogia fai conto di ascoltare una musica. Un conto è sapere che viene prodotta secondo le leggi della vibrazione dell'aria che raggiunge il timpano etc. etc. altra cosa invece è associare dei significati emotivi e affettivi al contenuto del brano.

Marco_1983 ha scritto:

Multiverso ha scritto:
L'evoluzione per selezione naturale, per chi la conosce approfonditamente, esclude un progetto intelligente che abbia come finalità l'uomo. Alla scienza compete tutto ciò che è dimostrabile, e l'evoluzione per selezione naturale è una teoria scientifica dimostrabile che esclude ogni finalità creatrice.

E' errato dire che la scienza ESCLUDE un progetto intelligente perchè in realtà non se ne occupa proprio di questo. Si limita semplicemente a constatare come un alto numero di osservazioni siano inquadrabili in una teoria che, poichè coerente è ritenuta molto probabile.

La scienza non mira a indagare l'esistenza di Dio, ma da ciò che scopre e riesce a dimostrare è possibile dedurne la probabilità che esista. Quando Darwin nell'800 elaborò la sua teoria sull'origine della specie, non voleva mica dimostrare che Dio non esiste ma semplicemente dimostrare come si evolve la vita, per quale motivo dai procarioti si è giunti alla complessità vivente. Ebbene, da questa teoria scientifica è possibile dedurre con certezza che l'uomo è frutto di un meccanismo cieco e casuale senza alcuna finalità specifica, e non di un creatore che mirava proprio alla sua esistenza.

Marco_1983 ha scritto:
E' errato dire che la scienza ESCLUDE un progetto intelligente perchè in realtà non se ne occupa proprio di questo. Si limita semplicemente a constatare come un alto numero di osservazioni siano inquadrabili in una teoria che, poichè coerente è ritenuta molto probabile.

Certo, l'esatto contrario di quello che fa la fede. Se poi queste cose coerenti e molto probabili sono inconciliabili con qualsiasi fede, la scienza non solo non ne può nulla, ma non glie ne potrebbe fregare di meno.

Multiverso ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Multiverso ha scritto:
L'evoluzione per selezione naturale, per chi la conosce approfonditamente, esclude un progetto intelligente che abbia come finalità l'uomo. Alla scienza compete tutto ciò che è dimostrabile, e l'evoluzione per selezione naturale è una teoria scientifica dimostrabile che esclude ogni finalità creatrice.

E' errato dire che la scienza ESCLUDE un progetto intelligente perchè in realtà non se ne occupa proprio di questo. Si limita semplicemente a constatare come un alto numero di osservazioni siano inquadrabili in una teoria che, poichè coerente è ritenuta molto probabile.

La scienza non mira a indagare l'esistenza di Dio, ma da ciò che scopre e riesce a dimostrare è possibile dedurne la probabilità che esista. Quando Darwin nell'800 elaborò la sua teoria sull'origine della specie, non voleva mica dimostrare che Dio non esiste ma semplicemente dimostrare come si evolve la vita, per quale motivo dai procarioti si è giunti alla complessità vivente. Ebbene, da questa teoria scientifica è possibile dedurre con certezza che l'uomo è frutto di un meccanismo cieco e casuale senza alcuna finalità specifica, e non di un creatore che mirava proprio alla sua esistenza.

Stai di nuovo mescolando impropriamente fede e conoscenza. Darwin si limitò a descrivere il meccanismo con cui si evolve la vita. Ma questo non ha nulla a che vedere con l'esistenza o meno di Dio e/o col fatto che ci sia una finalità ultima nel processo descritto. Anche tirare in ballo il concetto di probabilità è sbagliato perchè essa si applica solo nel finito.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:
E' errato dire che la scienza ESCLUDE un progetto intelligente perchè in realtà non se ne occupa proprio di questo. Si limita semplicemente a constatare come un alto numero di osservazioni siano inquadrabili in una teoria che, poichè coerente è ritenuta molto probabile.

Certo, l'esatto contrario di quello che fa la fede. Se poi queste cose coerenti e molto probabili sono inconciliabili con qualsiasi fede, la scienza non solo non ne può nulla, ma non glie ne potrebbe fregare di meno.

Queste cose coerenti e molto probabili non sono affatto inconciliabili con la fede. Quindi alla fine sta sempre soltanto a te accettare l'atto di fede o no e non ha nulla a che vedere con la conoscenza che già detieni.

Marco_1983 ha scritto:

Non si escludono a vicenda poichè la conoscenza (mi riferisco in particolare a quella scientifica) ci informa su quali sono le leggi che regolano il mondo IMMANENTE mentre la fede si occupa del TRASCENDENTE che è un ambito del tutto distinto. Ricorrendo ad una semplice analogia fai conto di ascoltare una musica. Un conto è sapere che viene prodotta secondo le leggi della vibrazione dell'aria che raggiunge il timpano etc. etc. altra cosa invece è associare dei significati emotivi e affettivi al contenuto del brano.

La sfera emotiva attiene agli istinti utili alla sopravvivenza umana. Lo stesso cervello è un organo di sopravvivenza per l'uomo, così come gli artigli o le zanne lo sono per gli animali. E questo non lo dico io ma l'evoluzione per selezione naturale, che ti invito a studiare se non l'avessi già fatto. I sentimenti, i pensieri e quindi la stessa idea di Dio partono tutti dal cervello e dalle sue funzioni e si sono evoluti con esso, non li ha messi Dio soffiando nella testa di ognuno di noi.
La fede torno a ripeterti che significa credere senza vedere e senza prove.
La conoscenza scientifica invece mira a raggiungere delle verità dimostrabili e quindi certe.
Come vedi il metodo che utilizzano è diametralmente opposto e non è vero che la scienza si occupa solo dell'immanente, in quanto per esempio le scienze psichiatriche si occupano della mente con tutta la sua sfera affettiva, emotiva, razionale, superstiziosa, ecc..

Marco_1983 ha scritto:
Stai di nuovo mescolando impropriamente fede e conoscenza. Darwin si limitò a descrivere il meccanismo con cui si evolve la vita. Ma questo non ha nulla a che vedere con l'esistenza o meno di Dio e/o col fatto che ci sia una finalità ultima nel processo descritto. Anche tirare in ballo il concetto di probabilità è sbagliato perchè essa si applica solo nel finito.

Ehm, mi sembra che chi mischia fede e conoscenza sei tu. Darwin descrisse i meccanismi con cui si evolve la vita, essendo questi basati (Con tanto di prove in soldoni eh) sul principio di casualità, escludono automaticamente quello di finalità.