ho un dio?

salve a tutti.... sono una ragazza nuova del forum!
Ho 20 anni e da cinque anni ad oggi non ho un dio. non credo a questo essere creatore,immanente, che sovrasta tutto e tutti.
Prima ero " credente", la mia famiglia voleva credessi, poi mi sono resa conto che,in fondo,per me tutte quelle cose che mi erano state dette e ridette erano inconcepibili,io non ci credevo veramente.e tutto è nato per rabbia "in questo schifo come può esserci un dio?"
sono atea? perchè non so dimostare l'inesistenza di dio ma SO DI NON AVERE UN DIO. se volete rispondetemi,grazie

Ciao, benvenuta

L'ateo non pensa di poter dimostrare l'inesistenza di dio. L'ateo non crede in dio perché non esiste alcuna prova né indizio che possa far supporre la sua esistenza.

madame baudelaire ha scritto:salve a tutti.... sono una ragazza nuova del forum!
Ho 20 anni e da cinque anni ad oggi non ho un dio. non credo a questo essere creatore,immanente, che sovrasta tutto e tutti.
Prima ero " credente", la mia famiglia voleva credessi, poi mi sono resa conto che,in fondo,per me tutte quelle cose che mi erano state dette e ridette erano inconcepibili,io non ci credevo veramente.e tutto è nato per rabbia "in questo schifo come può esserci un dio?"
sono atea? perchè non so dimostare l'inesistenza di dio ma SO DI NON AVERE UN DIO. se volete rispondetemi,grazie

Ciao. Difficile dimostrare l'insistenza di Dio, per un semplice fatto "tecnico". Se non si portano delle evidenze, cioè delle prove, degli eventi di cui tutti possano fare esperienze, e non li si spiega con delle entità che ne rendano ragione, è impossibile confutare l'esistenza di quelle entità. Ora, sappiamo che di tutte le evidenze che sono state portate in passato per dimostrare l'esitenza di dio sono state date spiegazioni più confacenti alle osservazioni. Diciamo da galileo in poi. Il problema è che quello di dio è ancheun concetto plasmabile e passibile di infinite definizioni che possono facilmente sfuggire a qualsiasi confutazione. Se viene smentito da una parte si cambia la sua definizione per farlo rientrare dall'altra. Insomma è di fatto infalsificabile.

Se si dice che è impossibile che un dio onnibenevolente possa permettere il male, allora si cambierà il concetto di dio. Per esempio dicendo che in realtà dio coincide con l'essere, e il male è in realtà assenza di bene, che è attributo dell'essere, e dunque dio non permette veramente il male, ma semplicemente il male è negazione di dio, in quanto negazione dell'essere. Quando si fa notare però che anche la negazione di qualcosa è già qualcosa (la negazione di 1 è -1, e sia 1 che -1 esistono, cioè entraambe sono "essere"), allora si cambia ancora. Per esempio, se è vero che nel mondo c'è una grande quantità di male,il quale, seppure col segno meno, esiste, allora si insiste sul fatto che, tutto sommato, il nostro mondo è quello migliore possibile. Dato infatti che noi non possiamo avere esperienza di tutti i mondi possibili, non possiamo sapere se in realtà ci sarebbero potuti essere mondi ben peggiori di questi.
Il che però ha come implicito che noi non possiamo sapere nemmeno se ci sarebbero potuti essere mondi possibilmente migliori. Perciò, al limite, l'idea che questo sia il migliore possibile può essere parte di un mero atto di fede, che dia per scontato che dio abbia scelto per il meglio, e non una spiegazione che questo sia effettivamente il migliore.

Ma, a parte queste disquisizioni, mi sembra di leggere nelle tue parole una sorta di ribellione contro le credenze che ti sono state imposte, presumo in buona fede, dal tuo ambiente sociale.
Io credo che più si cerchino risposte, e più aumentino le domande. La fede, intendo quella istituzionlizzata in una chiesa o in una confessione religiosa, da delle risposte preconfezionate, dogmatiche, a domande che essa stessa cerca di stimolare entro schemi per cui le sue risposte dogmatiche possano funzionare in maniera soddisfaciente.
Già il solo fatto che ragioniamo in termini olistici sul male e sul bene, e di causalità unica, è la riprova di quanto il teismo influenzi il modo in cui impostiamo i problemi. Mentre raramente impostiamo il problema del male del mondo in termini pluralistici e relativistici. Per esempio non consideriamo mai che più eventi negativi, che causino mali, possano avere cause diverse, e possano essere visti anche alla luce di prspettive diverse. Una malattia per esempio è causata, mettiamo, da un difetto genetico, è priva di una causazione morale. Essa è un evento di natura, che in quanto tale ha cause naturali. Certo, se applichiamo la visione olistica/teistica a questo evento "siamo costretti" a vedere una qualche causazione metafisica-morale della malattia. Ma questo è già di per sè, un atto di fede.
In realtà nel caso della malattia non è la causazione del male (cioè della malattia stessa) ad afferire al tema morale, bensì è l'effetto maligno di essa a spingere a considerare moralmente lo status esistenziale di chi ne è colpito.
Questo è solo un esempio.

È impossibile dimostrare l'inesistenza di qualcosa, specie se non esiste. L'onere della prova ricade su chi fa un'affermazione

Sarebbe facile dimostrare l'inesistenza di dio,se non fosse che la chiesa cambia la sua dottrina ogni 5 secondi per contrastare le critiche mosse dall'ateismo. Peccato che non cambi pure sé stessa!

Benvenuta madame, spero vorrai restare con noi a lungo
Fatti un giro, se ti va, nelle varie sezioni del forum e leggiti qualche vecchio topic che pensi possa interessarti, così ti farai un'idea dell'ambiente e dei personaggi che lo frequentano.

Sposto questo tuo 3D nella sezione delle presentazioni.

Benvenuta.
Anche io sono nuovo,possiamo dire che l'Ateo è colui che non crede in dio per l'inesistenza di prove sulla sua esistenza,come ha detto DF.Poi ci sono varie categorie di Atei(agnostici,anticlericali e cosi via.Buona permanenza ^^

grazie a tutti per aver fatto parte della mia discussione.... farò di certo un bel giro per il forum! La mia non credo sia una vera e propria ribellione, insomma adesso ragiono da sola, in me c'è quello che penso IO.
CIAO!!!!

madame baudelaire ha scritto: in me c'è quello che penso IO.

Questa frase me la segno, grazie

mah la frase non credo sia scritta benissimo...comunque ciau!

madame baudelaire ha scritto:mah la frase non credo sia scritta benissimo...comunque ciau!

Una frase così non c'è bisogno di scriverla bene

è il contenuto che conta

Io l'ho detto e lo ripeto, "Ateo" mi pare riduttivo. Basta non credere alle stronzate e sei a posto

= )

Blush response ha scritto:Io l'ho detto e lo ripeto, "Ateo" mi pare riduttivo. Basta non credere alle stronzate e sei a posto

Sai, riflettevo scrivendo su questo forum su una cosa. A molti di voi (giustamente) non piace la definizione "ateo" perché pone il vostre pensiero in contrapposizione con un altro (teista) al quale (di nuovo giustamente, dal vostro punto di vista) negate ogni dignità.

Ma allora quale sarebbe la parola che vi definisce meglio? "Razionalista"? Si può essere "razionalisti" sull'argomento religioso e poi credere al reiki o agli ufo?

Insomma, a volte mi viene da pensare che l'"ateo" perda la propria definizione se non è contrapposto a un "teista", e di conseguenza la tanto vituperata parola "ateo" in realtà sia la migliore per definire l'ateismo.

(Spero di non essere stato troppo contorto)

AK ha scritto:

Blush response ha scritto:Io l'ho detto e lo ripeto, "Ateo" mi pare riduttivo. Basta non credere alle stronzate e sei a posto

Sai, riflettevo scrivendo su questo forum su una cosa. A molti di voi (giustamente) non piace la definizione "ateo" perché pone il vostre pensiero in contrapposizione con un altro (teista) al quale (di nuovo giustamente, dal vostro punto di vista) negate ogni dignità.

Ma allora quale sarebbe la parola che vi definisce meglio? "Razionalista"? Si può essere "razionalisti" sull'argomento religioso e poi credere al reiki o agli ufo?

Insomma, a volte mi viene da pensare che l'"ateo" perda la propria definizione se non è contrapposto a un "teista", e di conseguenza la tanto vituperata parola "ateo" in realtà sia la migliore per definire l'ateismo.

(Spero di non essere stato troppo contorto)

No, si capisce benissimo. Ti rispondo, ma tieni presente che parlo esclusivamente per me: io mi definisco non credente, e con questo termine non escludo solo il credere a qualsiasi sorta di divinità, ma tutto quanto per me è frutto della superstizione nonchè della credenza popolare ecc.

Ad esempio, non credo (E con me nessuno scienziato degno di questo nome) che la luna piena abbia alcun effetto sul nostro pianeta e sui suoi abitanti, siano essi animali o piante, oltre a quello ben conosciuto delle maree e quallo della luce notturna (Pare che inoltre essendo polarizzata, la luce lunare abbia effetto su certe reazioni chimiche e fotochimiche, ma questo eventuale effetto ovviamente non si restringe alla luce della luna piena bensí semplicemente alla luce della luna, sia essa mezza od un quarto).

Quanto al razionalismo, beh quello vero secondo me esclude reiki ufi e balle varie. Poi c'è gente atea che crede ai tarocchi eh

affari loro

edit

personalmente io non nego la dignità di nessuno, nemmeno degli animali. I teisti a buttare la loro dignità nel cesso ci pensano da soli

Ciao, avrei una risposta per la domanda cos'è un dio?

La coscienza collettiva e la coscienza individuale.

Le aree di interesse sono sociologia e psichiatria.

Questo è un dio che tu hai.

non credo di avere un dio. ne sono certa

Tutto sta a mettersi d'accordo su cosa significa dio. Per me significa divinità, quindi non può essere nessuna delle mie aree di interesse. A volte quando (In discussioni da bar) si cade sull'argomento, c'è ancora qualche imbecille che mi dice "La tua religione è lo sport" (Faccio sport attivamente, e molto, ormai qui dentro lo sanno un po' tutti).

Sono solito chiarire le differenze a costoro in modo molto poco diplomatico .

Sulla base del nostro "credo", elencato sotto, evidentemente ci sono risposte controverse.
-ateismo forte, l'esistenza di una divinità è impossibile
-ateismo teorico, l'esistenza di una divinità è irrilevante
-deismo, l'esistenza della divinità amorale si relaziona con l'armonia dell'universo
-panteismo, l'esistenza di divinità si relaziona con tutto e tutto è divinità
-politeismo, l'esistenza di divinità si relaziona con religioni
-monoteismo, l'esistenza della divinità si relaziona biunivocamente con una religione specifica
-agnosticismo, sospensione del giudizio per mancanza di conoscenza
-gnosticismo, giudizio per conoscenza

tu affermi nei tuoi post, "non vera e propria ribellione" e "in me c'è quello che penso IO."
e poi stiamo trattando l'argomento “tu hai un dio” (dio minuscolo)

comprendo che in te ci sia:
1 una ribellione in qualche modo
2 qualcosa diverso da nulla
3 IO (maiuscolo) come mediazioni di te nell'ambiente e te individuo

il mio post antecedente voleva soddisfare tutte le affermazioni di cui sopra, anche se solo superficialmente (nel caso mio sicuramente).

coscienza individuale e coscienza collettiva, esistono e controllano la nostra vita ovvero, io sono condizionata.

inserendo un aggettivo, per esempio infinito, coscienza infinita assume caratteristiche religiose (Dio maiuscolo) non è il caso tuo.

però ora hai fatto uno scherzetto niente male madame baudelaire... anvedi questa!

“non credo di avere un dio. ne sono certa” - che vuol dire?

che sei certa di non credere di avere un dio?

Ma ci sarebbero altre soluzioni... compreso quella del reinserimento del Dio religioso.

SergioAD anvedi questo!!!!!
Allora... il mio post è " Ho un dio? " riferito al fatto che io non ho un dio al quale credere,a differenza della società che mi circonda, forse meglio NON HO UN DIO.Questo non lo so dimostare, da qui deriva il mio interrogativo.

la mia frase " non credo di avere un dio. ne sono certa. "
significa che IO NON HO un dio. scritta non benissimo.

e poi che significa questa cosa del dio minuscolo, o maiuscolo, mah? io preferisco il primo.

Anvedi questo!!!! ciao!

"Anvedi questa" andrebbe letta "anveeedi queeesta", che ha un sapore diverso, si?

Tutto bene, hai scritto bene...

La tua ultima frase diceva, "non credo" sinonimo di "non penso proprio" ovvero "lascia stare", però avevo bisogno della conferma e così è stato - (con tutti sti punti esclamativi che mi sono arrivati...)

Lo so che anvedi questa si dice anche in negativo.

Dio, dio, IO, Io, io dicono cose diverse, più delle faccine di certo.

beh sergio per il fatto del Dio o dio, Io o io anche secondo me dicono cose diverse... ciau!!!!!!!!