Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins

Baalzefon ha scritto:
Quasi mi facevate perdere una domanda di Rasputin. Non l'avevo proprio letta. Comunque dipende, ma per una strada standard 2 corsie, entrambi i lati.

Perché?

Baalz se hai voglia di giocare sulle parole è meglio che vai sul forum della settimana enigmistica. se invece ti interessa impostare un ragionamento vedi di porre i problemi in modo corretto. la questione della dimostrazione della esistenza o meno di dio non può essere valutata come tu la poni. il principio causa-effetto è del tutto arbitrario e non ha valore assoluto. tu fai un salto logico quando dici che poiché non si può dimostrare che dio non c'è allora, dato che in linea teorica può esistere, il non crederci è un atto di fede. il ragionamento correttamente logico si deve fermare alla constatazione che non si è in grado di portare prova della esistenza o inesistenza di un dio. ma ti devi fermare li. da questo non puoi trarre alcuna conclusione. il cogito ergo sum non è logicamente corretto. cogito ergo existit cogitatio. questo è il ragionamento che tu puoi fare. considerando la questione della esistenza di dio, tu puoi solo dire che non sei in grado di trovare l'elemento provante diretto della sua esistenza. la prova inversa di una ipotesi è un non senso logico.

da Wiki:
Un'ipotesi (dal greco antico ὑπόϑεσις hypothesis, composto da hypo, "sotto" e thesis, "posizione", ovvero supposizione) è la premessa sottesa ad un ragionamento o a una dimostrazione.

l'ipotesi è una supposizione, ovvero una intuizione priva di qualunque prova. nell'ipotizzare l'esistenza di un dio (e questo lo devi fare perchè ti manca l'elemento oggettivo di prova, ovviamente escludendo scritti vari, miracoli ecc...) supponi, immagini che possa esistere. poi però porti come elemento certo il fatto che non sia possibile dimostrare il contrario di quanto tu ipotizzi. non puoi fondare una certezza partendo da una supposizione. è il principio su cui si fonda il ragionamento logico: chi ipotizza, suppone, propone qualcosa che ne deve dare gli elementi di prova. e tali elementi non li puoi avere ne con un principio di causa-effetto ne tanto meno con la prova inversa.

Fux89 ha scritto:In assenza di prove dell'esistenza di X, è perfettamente razionale non credere a X, per qualunque X: le fate, gli gnomi, Gesù zombie...

Le fate, gli gnomi, gli zombie e gli unicorni rosa sono esseri immaginari a cui mai nessuno ha attribuito l'origine dell'universo e della vita; dio invece è stato reso responsabile della creazione, quindi basta procedere con metodo : se dio ha creato l'universo e la vita ci deve per forza essere traccia di dio nella natura e nell'universo, deve averci lasciato la sua impronta, la sua firma. L'astrofisica e la biologia dimostrano che l'ipotesi di dio non serve ed è superflua per spiegare la vita e l'universo e i risultati degli studi anatomici degli esseri viventi hanno senso solo alla luce dell'evoluzione che crea organi efficienti e complessi ma tutt'altro che perfetti , il che mi porta sufficienti prove schiaccianti che non possono essere il frutto di una creazione divina, perfetta e intelligente, ad esempio il percorso del nervo frenico è un pasticcio inaudito ed insensato che ci provoca il singhiozzo, acquista senso solo alla luce del fatto che è la prova che il nostro antenato comune era un pesce colle branchie. Prove a favore dell'esistenza di dio non ne vedo e prove a sfavore della sua esistenza ce ne sono fin troppe quindi personalmente ne deduco che certamente dio inteso come "essere soprannaturale perfetto e creatore del cielo e della terra" non esiste, a meno che no sia un sacré farceur, in tal caso non sarebbe un dio serio e di conseguenza non sarebbe degno di lode.

Baalzefon ha scritto:Il lato comico è che da quando ho lasciato questo forum, non si sa per quale oscura ragione, il dorato mondo ateo ha cominciato a sgretolarsi. Certo nessun ateebbano lo ammetterà mai, ne molto probabilmente mai se ne accorgerà, perchè si sa, gli atei sono troppo occupati a non credere che a vedere, ma è così :)

Aiuto, l'ateismo si sta sgretolando! Chi ci salverà?

Assenzio-verde!
Se assumiamo che una probabilità ideale di esistenza deve esser diversa da 0 perchè l'inesistenza è indimostrabile, anche la befana ha una qualche percentuale di esistenza.
L'asimmetria dipende da questo, basta una prova certa per dare ad un evento la probabilità di esistenza di 1, ma non c'è niente che dia allo stesso evento la probabilità di 0, in mancanza di prove.
Per questo, io credo che la posizione 70/70 sia altrettanto razionale, ma di diverso punto di vista, tutto qua.

www.uccronline.it/2012/03/02/richard-dawkins-ora-cambia-idea-sono-agnostico

Lo consiglio veramente questo sito, quando c'è da scrivere sciocchezze è sempre in prima linea.

Naturalmente, ogni somiglianza tra il testo linkato e i post di Baalzefon dev'essere puramente casuale...

Odis89 ha scritto:www.uccronline.it/2012/03/02/richard-dawkins-ora-cambia-idea-sono-agnostico

Lo consiglio veramente questo sito, quando c'è da scrivere sciocchezze è sempre in prima linea.

Naturalmente, ogni somiglianza tra il testo linkato e i post di Baalzefon dev'essere puramente casuale...

Siamo proprio sicuri che gli autori di UCCR non siano atei genii del male?

Il fondatore di quel sito grottesco era un utente di questo forum, ma non era baalzy.

Fux89 ha scritto:Falso. È chi afferma l'esistenza di qualcosa che deve fornire le prove. In assenza di prove dell'esistenza di X, è perfettamente razionale non credere a X, per qualunque X: le fate, gli gnomi, Gesù zombie...

Falso. Affirmanti incumbit probatio, la prova spetta a chi afferma. Non a chi afferma l'esistenza. Non giriamo le parole e non facciamo girare le palle ai latinisti. Io affermo che c'è, a me l'onere della prova. Tu affermi che non c'è, a te l'onere della prova. In mancanza di prove, credere o non credere è sempre è comunque un atto di fede. Questo è perfettamente razionale. La tua è semplicemente comodità, come Pascal che dice "se mi comporto da cattolico e Dio c'è, mi va di culo, se mi comporto da cattolico e Dio non c'è, finisco esattamente come l'ateo", questo dovrebbe essere molto più razionale, perchè nel dubbio non rischia, tu nel dubbio semplicemente scegli per comodità. Ma tutte e due sono un atto di fede, se entrambi non sapete.

Rasputin ha scritto:Perché?

Per non rischiare che una macchina mi investa.

Paolo ha scritto:Baalz se hai voglia di giocare sulle parole è meglio che vai sul forum della settimana enigmistica.... puoi avere ne con un principio di causa-effetto ne tanto meno con la prova inversa.

Ma qualcuno discute sulle prove dell'esistenza di Dio? Non mi pare.

Assenzio ha scritto:Le fate, gli ... L'astrofisica e la biologia dimostrano che l'ipotesi di dio non serve ed è superflua per spiegare la vita e l'univ...... esiste, a meno che no sia un sacré farceur, in tal caso non sarebbe un dio serio e di conseguenza non sarebbe degno di lode.

- L'astrofisica e la biologia dimostrano che l'ipotesi di Dio non serve ed è superflua per spiegare la vita e l'universo. E intanto sia l'astrofisica che la biologia non hanno ancora capito un cazzo sulla cosmogonia.

- Al di là del fatto che il nervo frenico che è il nervo più importante del plesso cervicale. Per ogni elemento "imperfetto" (che poi che vuol dire imperfetto nel momento in cui vivi, pensi e scrivi su una tastiera?) ne corrispondono un'altro migliaio di "piùcheperfetti" sui quali ancora i darwinisti sbattono la testa contro il muro, vedi l'occhio per esempio. E quand'anche (procedendo per assurdo) si allineasse con la fantasia dell'evoluzione, non dimostrerebbe un bel niente dal momento che Dio potrebbe benissimo fare le cose veloci quanto lente.

Quindi siamo ancora lontanissimi dalle prove schiaccianti. Diciamo che hai scelto per fede, perchè potrebbe anche non sembrarti plausibile, ma se le prove te le sei scelte con cura scartando quelle che ti distoglievano dal giudizio contrario, bhe questo non è barare. Questa è ipocrisia di merda.

davide ha scritto:Il fondatore di quel sito grottesco era un utente di questo forum, ma non era baalzy.

Il complottismo del facciamo di tutta l'erba un fascio :) Davvero era utente di questo forum? Ti ricordi il nick? :) Comunque volevo mettere il link originale del video, ma questo era l'unico con i sottotitoli ita, e non sapevo se i bambini di "atei italiani" l'avrebbero capito.

Baalzefon ha scritto:
Per non rischiare che una macchina mi investa.

Ehh?? Non hai fede!

Baalzefon ha scritto:volevo mettere il link originale del video, ma questo era l'unico con i sottotitoli ita, e non sapevo se i bambini di "atei italiani" l'avrebbero capito.

Per quanto ne so, Steerpike non ha alcun problema con l'Ingles

Oh, scusa, intendevi dare dei bambini agli atei in generale?
Beh...



...non siamo noi ad avere ancora l'amico immaginario.

Davvero era utente di questo forum? Ti ricordi il nick?

DionsoAguado, AKA Aguado, AKA Novatican.

Baalzefon ha scritto:... Pascal che dice "se mi comporto da cattolico e Dio c'è, mi va di culo, se mi comporto da cattolico e Dio non c'è, finisco esattamente come l'ateo", questo dovrebbe essere molto più razionale, perchè nel dubbio non rischia, tu nel dubbio semplicemente scegli per comodità. Ma tutte e due sono un atto di fede, se entrambi non sapete.

Ah, ecco, mi sembra di capire che tu sia competente in materia. Ho una domanda a cui nessuno ha mai saputo rispondermi, chissà se finalmente avrò soddisfazione.
Secondo te, dio è stato contento di Pascal (o in generale, è contento di chi la pensa come lui)? In altre parole, la "scommessa di Pascal", che qualcuno potrebbe prendere legittimamente come buona regola, assicura o no di guadagnarsi il paradiso?
Grazie in anticipo.

Baalzefon ha scritto:

Falso. Affirmanti incumbit probatio, la prova spetta a chi afferma. Non a chi afferma l'esistenza. Non giriamo le parole e non facciamo girare le palle ai latinisti. Io affermo che c'è, a me l'onere della prova. Tu affermi che non c'è, a te l'onere della prova. In mancanza di prove, credere o non credere è sempre è comunque un atto di fede. Questo è perfettamente razionale. La tua è semplicemente comodità, come Pascal che dice "se mi comporto da cattolico e Dio c'è, mi va di culo, se mi comporto da cattolico e Dio non c'è, finisco esattamente come l'ateo", questo dovrebbe essere molto più razionale, perchè nel dubbio non rischia, tu nel dubbio semplicemente scegli per comodità. Ma tutte e due sono un atto di fede, se entrambi non sapete.

Baalz, è qui che tu sbagli. Io ho cercato di spigartelo ma forse non l'hai letto o capito. ma ti consiglierei di studiarti un po' di storia della filosofia. la questione è già stata affrontata e risolta tanto tempo fa da Kant. Purtroppo, l’abitudine a considerare esistente il soggetto – se non come faremmo a parlarne? – può indurre in errore. I teologi medievali sono arrivati a considerare dimostrazione dell’esistenza di Dio il fatto che, partendo dalla definizione “Dio è perfettissimo” si può dedurre che Dio non può non esistere: l’esistenza infatti fa parte delle qualità positive e chi è perfetto non può mancarne.

Poi, certo, è arrivato Immanuel Kant a dimostrare che l’esistenza non può essere una qualità a priori (deducibile dalla definizione, come il fatto che il triangolo abbia tre lati), ma è al contrario una qualità a posteriori, cioè solo dimostrabile in concreto. Io posso avere tre talleri in tasca, ma da questa possibilità di averli non si può dedurre che li abbia. E per dimostrare che li ho devo tirarli fuori dalla tasca e mostrarli: solo allora questa verità sarà stata provata, ma a posteriori, dopo la dimostrazione.

Tu Baalz pensi che esista qualcosa, ora poco importa ce sia dio, e poi chiedi a qualcuno di dimostrare che non esiste. Non so come fai a non vedere il cortocircuito logico a cui vai incontro.

Ragazzi, ma gli rispondete ancora seriamente o state solo facendo ginnastica?

Rasputin ha scritto:Ragazzi, ma gli rispondete ancora seriamente o state solo facendo ginnastica?

Porta pazienza, Rasp.
Hai visto mai che lui finalmente mi sappia rispondere su Pascal...

Ginnastica. in effetti sono un po' in sovrappeso !

A me dei credenti non frega una sega finchè non mi vengono a scassare la minchia.

Darrow ha scritto:A me dei credenti non frega una sega finchè non mi vengono a scassare la minchia.

Il solito brutale cinico. Invece a me talvolta fanno tenerezza.

Baalzefon ha scritto:Falso. Affirmanti incumbit probatio, la prova spetta a chi afferma. Non a chi afferma l'esistenza. Non giriamo le parole e non facciamo girare le palle ai latinisti. Io affermo che c'è, a me l'onere della prova. Tu affermi che non c'è, a te l'onere della prova. In mancanza di prove, credere o non credere è sempre è comunque un atto di fede.

Ti sbagli. Se tu affermi l'esistenza della fata turchina, senza fornire alcuna prova, non credere alla fata turchina è perfettamente razionale e non richiede alcun atto di fede. Stessa cosa per gli gnomi nei boschi, Babbo Natale e Gesù zombie. E questo per il semplice fatto che l'idea di "dimostrare l'inesistenza" è priva di senso. Se tu pensi che non credere all'esistenza degli unicorni sia un atto di fede, hai qualche serio problema.

La tua è semplicemente comodità,

No. La mia è l'unica posizione razionale: non ci sono prove a favore di X, quindi non credo ad X. Quando verranno fornite prove soddisfacenti di X, allora ne prenderò atto.

L'astrofisica e la biologia dimostrano che l'ipotesi di Dio non serve ed è superflua per spiegare la vita e l'universo. E intanto sia l'astrofisica che la biologia non hanno ancora capito un cazzo sulla cosmogonia.

A parte che questa frase è priva di senso: che cazzo c'entra la biologia con la cosmologia? Ma comunque, molte cose la scienza le ha capite eccome, riguardo la cosmologia. Il fatto che molte siano ancora incomprese è solamente uno spunto per continuare la ricerca. Trovo piuttosto triste e ridicolo che qualcuno cerchi ancora di inserire il proprio amico immaginario nei buchi della nostra conoscenza...

Per ogni elemento "imperfetto" (che poi che vuol dire imperfetto nel momento in cui vivi, pensi e scrivi su una tastiera?) ne corrispondono un'altro migliaio di "piùcheperfetti" sui quali ancora i darwinisti sbattono la testa contro il muro, vedi l'occhio per esempio.

Che stupidaggine. A parte che l'occhio dei vertebrati è tutt'altro che perfetto... I "darwinisti" non sbattono affatto la testa contro il muro. L'evoluzione dell'occhio non è affatto un mistero, se non nei sogni erotici dei creazionisti idioti. L'evoluzione è un fatto, a differenza del tuo amichetto immaginario.

Baalzefon ha scritto:
Falso. Affirmanti incumbit probatio, la prova spetta a chi afferma. Non a chi afferma l'esistenza. Non giriamo le parole e non facciamo girare le palle ai latinisti. Io affermo che c'è, a me l'onere della prova. Tu affermi che non c'è, a te l'onere della prova. In mancanza di prove, credere o non credere è sempre è comunque un atto di fede. Questo è perfettamente razionale. La tua è semplicemente comodità, come Pascal che dice "se mi comporto da cattolico e Dio c'è, mi va di culo, se mi comporto da cattolico e Dio non c'è, finisco esattamente come l'ateo", questo dovrebbe essere molto più razionale, perchè nel dubbio non rischia, tu nel dubbio semplicemente scegli per comodità. Ma tutte e due sono un atto di fede, se entrambi non sapete.

...
Ma qualcuno discute sulle prove dell'esistenza di Dio? Non mi pare.

...
- L'astrofisica e la biologia dimostrano che l'ipotesi di Dio non serve ed è superflua per spiegare la vita e l'universo. E intanto sia l'astrofisica che la biologia non hanno ancora capito un cazzo sulla cosmogonia.

- Al di là del fatto che il nervo frenico che è il nervo più importante del plesso cervicale. Per ogni elemento "imperfetto" (che poi che vuol dire imperfetto nel momento in cui vivi, pensi e scrivi su una tastiera?) ne corrispondono un'altro migliaio di "piùcheperfetti" sui quali ancora i darwinisti sbattono la testa contro il muro, vedi l'occhio per esempio. E quand'anche (procedendo per assurdo) si allineasse con la fantasia dell'evoluzione, non dimostrerebbe un bel niente dal momento che Dio potrebbe benissimo fare le cose veloci quanto lente.
...

Quindi siamo ancora lontanissimi dalle prove schiaccianti. Diciamo che hai scelto per fede, perchè potrebbe anche non sembrarti plausibile, ma se le prove te le sei scelte con cura scartando quelle che ti distoglievano dal giudizio contrario, bhe questo non è barare. Questa è ipocrisia di merda.

...

il mio è un intervento di "pseudomoderazione" e infatti neanche lo pitto di rosso. Ho letto questo post e raramente ho trovato nel forum una sequela di menzogne imprecisioni e affermazioni gratuite di tal fatta.
L'impressione che ho avuto è quella di qualcuno che entra qui e batte a caso le dita sulla tastiera.
Questo non è vietato dal nostro regolamento ma un minimo di netiquette e di rispetto per chi ti legge o addirittura prova a risponderti sarebbe gradito.
qui non è più neanche questione di vergogna, è l'arroganza di divertirsi con post demenziali a "insultare" culturalmente chi è nel forum cercando di arricchire sé stesso e gli altri col pensiero e il confronto.
per quanto mi riguarda ho intenzione di ignorare completamente i tuoi post, se non dal punto di vista della moderazione.

Baalzefon, quella tua croce inquisitoria del tuo avatar dovresti metterla sulla tomba, tua e dei tuoi amici epigoni. Le tombe della capacità di vivere una buona vita, tranquilla e senza rancore, come dimostrate ogni volta che entrate in questo forum, facendo casino come degli ossessi che non vogliono ascoltare, scalpitano e sbraitano rosi dal verme che li distrugge da dentro. Dovrebbe essere Dio che vi "scalda" ma invece è una brace che tutto consuma e vi fa stare di merda, tanto da dover cercare "pace" andando a farvi belli con quelli che avete deciso essere vostri nemici. Perchè la vostra vita senza un nemico non avrebbe senso, ed è questo che mi fa pena e allo stesso tempo non mi fa dispiacere quando vi vedo annaspare sotto le vostre stesse elucubrazioni senza senso, a cui vi agganciate sperando di non essere portati via dal flusso dell'esistenza.

Baalzefon ha scritto:
- L'astrofisica e la biologia dimostrano che l'ipotesi di Dio non serve ed è superflua per spiegare la vita e l'universo. E intanto sia l'astrofisica che la biologia non hanno ancora capito un cazzo sulla cosmogonia.

- Al di là del fatto che il nervo frenico che è il nervo più importante del plesso cervicale. Per ogni elemento "imperfetto" (che poi che vuol dire imperfetto nel momento in cui vivi, pensi e scrivi su una tastiera?) ne corrispondono un'altro migliaio di "piùcheperfetti" sui quali ancora i darwinisti sbattono la testa contro il muro, vedi l'occhio per esempio. E quand'anche (procedendo per assurdo) si allineasse con la fantasia dell'evoluzione, non dimostrerebbe un bel niente dal momento che Dio potrebbe benissimo fare le cose veloci quanto lente.

Sono i soliti argomenti fritti e rifritti dei creazionisti di 80 anni fa', all'epoca valeva ancora la pena controbattere a questi pseudo argomenti basati sulla disinformazione e l'ignoranza in materia, ma oggi controbattere non ha più senso, sarebbe come andare a contraddire i geocentristi o i terrapiattisti, a loro non frega niente ne delle prove ne dell'evidenza, vogliono solo piegare la realtà ai loro dogmi.

Il singhiozzo è solo incomodante ed è dovuto al fatto che il nervo frenico a volte s'irrita a causa del percorso tortuoso e lungo che lo innesta in una vertebra cervicale, un progettista intelligente, nell'ottica di un ottimizzazione della sua funzione, lo avrebbe innestato nella vertebra situata dietro allo stesso livello, a livello del diaframma! per farlo risalire dritto all'interno della colonna vertebrale, non solo sarebbe stato ottimale e più logico, ma gli avrebbe evitato di irritarsi provocandoci il singhiozzo, il percorso di tale nervo è un percorso puramente storico legato all'evoluzione, se un progettista intelligente fosse intervenuto nell'evoluzione certi errori gli avrebbe corretti, come tutti gli organi vestigiali inutili sarebbero stati eliminati da un progettista logico e intelligente, gli organi vestigiali hanno senso solo alla luce dell'evoluzione così come lo sviluppo embrionale, l'ontogenisi esplicita la filogenesi, sono fra le tante prove a sfavore di un "creatore intelligente", dammi una sola prova a favore dell'esistenza di un progettista intelligente! non ce ne sono! la perfezione irriducubile è un mito sfatato da decenni.

Baalzefon ha scritto:Quindi siamo ancora lontanissimi dalle prove schiaccianti. Diciamo che hai scelto per fede, perchè potrebbe anche non sembrarti plausibile, ma se le prove te le sei scelte con cura scartando quelle che ti distoglievano dal giudizio contrario, bhe questo non è barare. Questa è ipocrisia di merda.

Personalmente non scelgo mai niente per fede, non sono portato a credere, per natura prendo solo atto della realtà tramite prove empiriche, nelle prove non scarto mai niente, la scienza porta prove e procede con prove, allorchè la fede assolutamente no, quindi scarto la fede per assenza di prove, non vedo l'interesse di barare, e in quanto all'ipocrisia di merda...........le religioni e la teologia ne sono già dei perfetti esempi.

Ass ! hai ragione su tutto, dio come progettista non è ste gran che! Però come sarto è sicuramente imbattibile!!

Darrow ha scritto:Baalzefon, quella tua croce inquisitoria del tuo avatar dovresti metterla sulla tomba, tua e dei tuoi amici epigoni. Le tombe della capacità di vivere una buona vita, tranquilla e senza rancore, come dimostrate ogni volta che entrate in questo forum, facendo casino come degli ossessi che non vogliono ascoltare, scalpitano e sbraitano rosi dal verme che li distrugge da dentro. Dovrebbe essere Dio che vi "scalda" ma invece è una brace che tutto consuma e vi fa stare di merda, tanto da dover cercare "pace" andando a farvi belli con quelli che avete deciso essere vostri nemici. Perchè la vostra vita senza un nemico non avrebbe senso, ed è questo che mi fa pena e allo stesso tempo non mi fa dispiacere quando vi vedo annaspare sotto le vostre stesse elucubrazioni senza senso, a cui vi agganciate sperando di non essere portati via dal flusso dell'esistenza.

Amen

6 voti positivi. Un record?

Steerpike ha scritto:6 voti positivi. Un record?

Li baratterei volentieri (insieme ad altro) con il rinsavimento di almeno uno, dei tanti invasati credenti che ci funestano!

Intanto vi ringrazio!

Darrow ha scritto:

Steerpike ha scritto:6 voti positivi. Un record?

Li baratterei volentieri (insieme ad altro) con il rinsavimento di almeno uno, dei tanti invasati credenti che ci funestano!

Intanto vi ringrazio!

E la tua nobiltà d'animo (ma non eri un cinico spietato? ) ti fa ben meritare un ulteriore VERDE!

Minsky ha scritto:
E la tua nobiltà d'animo (ma non eri un cinico spietato? ) ti fa ben meritare un ulteriore VERDE!

Il cinismo è il mantello che ripara la pelle fragile dell'altruista dalle scottature delle esperienze.

Darrow

Darrow ha scritto:
Il cinismo è il mantello che ripara la pelle fragile dell'altruista dalle scottature delle esperienze.

Darrow

Ecco mi hai fatto finire i verdi di oggi comunque questa va in citazioni

Rasputin ha scritto:Ehh?? Non hai fede!

No no, io non ho fede. Io so. E se tu caro Rasputin mi stessi ad ascoltare, al posto di farti i corsi di religione su Bill Hicks, sapresti anche il perchè. Ma rischiamo di andare OT.

Minsky ha scritto:Ah, ecco, mi sembra di capire che tu sia competente in materia. Ho una domanda a cui nessuno ha .... "scommessa di Pascal", che qualcuno potrebbe prendere legittimamente come buona regola, assicura o no di guadagnarsi il paradiso?
Grazie in anticipo.

Prima di tutto grazie per esserti espresso in modo così delicato, è una cosa normale ma qui è sempre un optional con me :) Diciamo che a mio avviso ci sono argomentazioni migliori e più convincenti, ma comunque è un punto di vista parecchio razionale. Il paradiso dipende, non lo posso sapere con certezza perchè non ci sono mai stato :) ma diciamo che il semplice crederci passivamente non so quanto mi convinca. Diciamo che dipende da quanta attenzione ci metti. E qui siamo già OT.

Paolo ha scritto:Baalz, è qui che tu sbagli. Io ho cercato di spigartelo ma forse non l'hai letto o capito. ma ti consiglierei di studiarti un po' di storia della filosofia. la questione è già stata affro .... ora poco importa ce sia dio, e poi chiedi a qualcuno di dimostrare che non esiste. Non so come fai a non vedere il cortocircuito logico a cui vai incontro.

Io posso avere tre talleri in tasca, ma da questa possibilità di averli non si può dedurre che li abbia. Ma il negare al 100% che li abbia solo perchè non vedo dentro la tasca è ugualmente ingenuo. Siamo comunque al 50 e 50. Di conseguenza "atto di fede".

Fux89 ha scritto:Ti sbagli. Se tu affermi l'esistenza della fata turchina, senza fornire alcuna prova, non credere alla fata turchina è perfettamente razionale e non richiede alcun atto di fede. Stessa cos ......chio dei vertebrati è tutt'altro che perfetto... I "darwinisti" non sbattono affatto la testa contro il muro. L'evoluzione dell'occhio non è affatto un mistero, se non nei sogni erotici dei creazionisti idioti. L'evoluzione è un fatto, a differenza del tuo amichetto immaginario.

- Io in questo post non ho affermato l'esistenza di nulla. Siete voi che avete puntato tutto sull'esistenza di Dio. Ma è solo perchè puntare sulla non esistenza sarebbe un'errore. Come quello di Dawkins. Quindi possiamo anche smettere di parlare dell'esistenza di Dio e tornare sulle parole di Dawkins.

- E proprio perchè non sono riusciti ancora a spiegare nulla, si dovrebbe sospendere il giudizio fino a spiegazione conclusa. L'amico immaginario continui a tirarlo tu in ballo. O è meglio puntare su una futura scienza che nessuno conosce come tappabuchi?

- L'evoluzione dei Darwinisti è meno probabile della polvere di fata di campanellino, anche perchè penso abbiano trovato più prove sulla sirenetta che non sugli uomini con la coda. Ah come stiamo messi ad anelli mancanti?

- Una domanda: Dawkins ha sempre ribadito il concetto del video bla bla bla...e tu lo condividi?

Assenzio ha scritto:Il singhiozzo è solo.....Personalmente non scelgo mai niente per fede, non sono portato a credere, per natura prendo solo atto della realtà tramite prove empiriche, nelle prove non scarto mai niente, la scienza porta prove e procede con prove, allorchè la fede assolutamente no, quindi scarto la fede per assenza di prove, non vedo l'interesse di barare, e in quanto all'ipocrisia di merda...........le religioni e la teologia ne sono già dei perfetti esempi.

Bhe, se per te la "fede che non porta prove" (e sarebbe anche interessante vedere se le hai cercate) è lo stesso di "prove schiaccianti" tanto di cappello. Perchè a me non sembra.

Darrow se sei in vena di poesie te ne recito una io con la rima: "Lo sanno perfino i vetri appannati...basta aggiungere il nome alla "lista degli ignorati"". Ma penso che hai più bisogno di queste uscite per dare un senso alla tua inutile cecità. Ma puoi giocare quanto vuoi, ma la soddisfazione non ho proprio voglia di dartela.

Baalzefon ha scritto:
No no, io non ho fede. Io so. E se tu caro Rasputin mi stessi ad ascoltare, al posto di farti i corsi di religione su Bill Hicks, sapresti anche il perchè. Ma rischiamo di andare OT.

Tu sai cosa? Potresti descrivere e documentare please?

Non seguo corsi di religione.

Quanto all'OT, questo è uno di quei thread che lo sono dall'inizio.

Baalzefon ha scritto:

Minsky ha scritto:Ah, ecco, mi sembra di capire che tu sia competente in materia. Ho una domanda a cui nessuno ha .... "scommessa di Pascal", che qualcuno potrebbe prendere legittimamente come buona regola, assicura o no di guadagnarsi il paradiso?
Grazie in anticipo.

Prima di tutto grazie per esserti espresso in modo così delicato, è una cosa normale ma qui è sempre un optional con me :) Diciamo che a mio avviso ci sono argomentazioni migliori e più convincenti, ma comunque è un punto di vista parecchio razionale. Il paradiso dipende, non lo posso sapere con certezza perchè non ci sono mai stato :) ma diciamo che il semplice crederci passivamente non so quanto mi convinca. Diciamo che dipende da quanta attenzione ci metti. E qui siamo già OT.

Grazie a te della cortese risposta (quanto all'OT, penso che non sia un grave problema: confido nella pazienza dei moderatori ). Dunque dici che l'argomento di Pascal è "parecchio razionale". Posso trovarmi d'accordo: in effetti se, per esempio, si trattasse di scegliere se prendere o non prendere l'unico biglietto di una lotteria, è evidente che la cosa migliore da farsi è comprarlo, visto che il premio è tanto maggiore del costo del biglietto. La lotteria potrebbe essere truccata, ma se non lo è, e il premio viene assegnato, avendo il biglietto si è sicuri di vincere!
Io però chiedevo se, secondo te s'intende, dio potrebbe essere soddisfatto di una persona devota in questo modo, e al riguardo mi sembra che anche tu sia un po' dubbioso.
Ma c'è un altro aspetto, che Pascal ha bellamente ignorato, e anche tutti quelli che dissertano sulla sua posizione trascurano. Si tratta di un problema molto grave, proprio da un punto di vista razionale.
Per continuare con la metafora della lotteria, la questione è che non c'è un solo biglietto, ma molti biglietti. Infatti ci sono più di mille religioni nel mondo, e quasi tutte si escludono a vicenda. Questo vuol dire che, per essere sicuro di vincere se la lotteria non è truccata, dovresti acquistare tutti i biglietti. Però non puoi farlo, perché le diverse religioni sono incompatibili. Non puoi seguirle tutte contemporaneamente, e anche solo seguirne due o tre assieme sarebbe già una grossa complicazione. Tanto per dirne una, il solo fatto di essere credente di una certa religione, generalmente ti fa escludere dal novero dei fedeli di un'altra religione (ti "scomunica").
Dunque, come si fa? La scommessa di Pascal sembrava un bel gioco a tutto vantaggio del giocatore, invece la probabilità di vincita risulta molto ridotta. Come scegliere il "biglietto" giusto? Bisogna seguire la religione più antica? Quella con il maggior numero di fedeli? Il cattolicesimo attualmente è in testa, ma l'islam sta guadagnando rapidamente terreno. Potrebbe diventare la religione più diffusa, tra qualche tempo. Conviene forse seguire la religione islamica, che sembra quella di maggior successo?
È un bel dilemma, non ti pare? Tu che faresti, se tutto quello che sei disposto a fare è giocartela sulla scommessa di Pascal?

Minsky ha scritto:
Per continuare con la metafora della lotteria, la questione è che non c'è un solo biglietto, ma molti biglietti. Infatti ci sono più di mille religioni nel mondo, e quasi tutte si escludono a vicenda. Questo vuol dire che, per essere sicuro di vincere se la lotteria non è truccata, dovresti acquistare tutti i biglietti. Però non puoi farlo, perché le diverse religioni sono incompatibili. Non puoi seguirle tutte contemporaneamente, e anche solo seguirne due o tre assieme sarebbe già una grossa complicazione. Tanto per dirne una, il solo fatto di essere credente di una certa religione, generalmente ti fa escludere dal novero dei fedeli di un'altra religione (ti "scomunica").

È come mettere la cravatta a un maiale, lo so...

L'errore è al valore che si attribuisce al concetto di cedente. Il credente non è il praticante. Dire che conviene credere è come dire che conviene essere sensibili o romantici oppure coraggiosi o timidi. Il credere, al di la della considerazione di Minsk sul paradiso, non può essere una cosa che si decide di fare, come una dieta o smettere di fumare. Non mi dilungo a dire cosa sia, me penso che tutti lo capiscano. Pascal si poteva limitare a constatare che ha più probabilità un credente che non un ateo che le cose dopo la morte gli vadano bene!!! Ma non certo che su questo si possa formulare una scommessa così come lui la pone.

Prima di tutto grazie per esserti espresso in modo così delicato, è una cosa normale ma qui è sempre un optional con me :)

Raccogli cio' che semini, Baalz.

Baalzefon ha scritto:
- L'evoluzione dei Darwinisti è meno probabile della polvere di fata di campanellino, anche perchè penso abbiano trovato più prove sulla sirenetta che non sugli uomini con la coda. Ah come stiamo messi ad anelli mancanti?

j'adore!!! c'est génial!!! c'est trop fort!!!

questa è troppo bella! una vera perla, non si può lasciarla andare persa, io l'adotto e me la metto come firma!!!!

..come si fa a ragionare con gente cosi?

La confutazione a costoro e' molto semplice: dimmi cio' che sai dell'evoluzione.

Assenzio ha scritto:

Baalzefon ha scritto:
- L'evoluzione dei Darwinisti è meno probabile della polvere di fata di campanellino, anche perchè penso abbiano trovato più prove sulla sirenetta che non sugli uomini con la coda. Ah come stiamo messi ad anelli mancanti?

j'adore!!! c'est génial!!! c'est trop fort!!!

questa è troppo bella! una vera perla, non si può lasciarla andare persa, io l'adotto e me la metto come firma!!!!

Però Baalz ha ragione su una cosa, la coda (Di paglia ah ah l'accendino ce l'ho io)

Delfi vai a vederti la firma di Tomhet ah ah

delfi68 ha scritto:..come si fa a ragionare con gente cosi?

Difatti non ragionano

chef75 ha scritto:

delfi68 ha scritto:..come si fa a ragionare con gente cosi?

Difatti non ragionano

Mi hai fregato sul tempo

Baalzefon ha scritto:- Io in questo post non ho affermato l'esistenza di nulla.

Fottesega di quello che hai affermato in uno specifico post. Tu hai un amico immaginario, spetta a te (e a coloro che condividono il tuo amico immaginario) fornire le prove della sua esistenza. In assenza di tali prove, non c'è alcuna ragione per crederci (=è perfettamente razionale non crederci).

Siete voi che avete puntato tutto sull'esistenza di Dio. Ma è solo perchè puntare sulla non esistenza sarebbe un'errore.

Eh? "Noi" abbiamo puntato sull'esistenza di Dio? Cosa vuol dire?

- E proprio perchè non sono riusciti ancora a spiegare nulla, si dovrebbe sospendere il giudizio fino a spiegazione conclusa. L'amico immaginario continui a tirarlo tu in ballo. O è meglio puntare su una futura scienza che nessuno conosce come tappabuchi?

Vedo che ti piacciono gli straw men (sono convinto che si tratti della fallacia logica preferita di credenti, creazionisti e cretini...). Vediamo di spiegare come stanno le cose. Primo, che "non sono riusciti ancora a spiegare nulla" è falso. Grazie alla scienza si è data una spiegazione a moltissimi fenomeni che erano inspiegabili. Per quanto riguarda tutto ciò che è ancora inspiegabile, non si tratta di appellarsi ad una "scienza tappabuchi" (concetto privo di qualsivoglia significato): è qui che risiede il tuo straw man. Molto più semplicemente, quando non si conosce la spiegazione di un fenomeno, si ammette di non conoscerla, e ci si impegna per trovarla. Quello che fai tu, invece, è riempire i buchi della nostra conoscenza con il tuo amico immaginario: "non sappiamo spiegare l'universo, quindi è opera di Dio". Questo è un atteggiamento mentalmente pigro e, francamente, patetico. Se si fosse sempre ragionato in questa maniera, adesso penseremmo che il Sole gira attorno alla Terra e che la specie umana deriva da Adamo ed Eva.

- L'evoluzione dei Darwinisti è meno probabile della polvere di fata di campanellino, anche perchè penso abbiano trovato più prove sulla sirenetta che non sugli uomini con la coda. Ah come stiamo messi ad anelli mancanti?

Qui dimostri tutta la tua immensa ignoranza riguardo alla teoria dell'evoluzione. La probabilità dell'evoluzione è praticamente pari a 1, dato che sappiamo che è avvenuta, vista l'immensa quantità di prove a suo sostegno. L'evoluzione è dunque un fatto, esattamente come la forza gravità. Quanto agli "uomini con la coda", informati sul concetto di "atavismo". Per quanto riguarda l'ultimo punto, chiunque abbia una minima conoscenza dell'evoluzione sa che il concetto di "anello mancante" è sbagliato: è più corretto parlare di "forme transizionali". E di forme transizionali, sia tra l'uomo e i suoi antenati più prossimi alle altre scimmie, sia tra diversi classi, ordini, famiglie, ecc., ne possediamo in grande quantità.

- Una domanda: Dawkins ha sempre ribadito il concetto del video bla bla bla...e tu lo condividi?

Condivido che non esiste alcuna evidenza a favore dell'esistenza di una divinità, e che questo è sufficiente per definirsi atei (cioè, non credere ad una divinità), dato che dimostrare l'inesistenza di qualcosa è impossibile.

Darrow ha scritto:

Minsky ha scritto:
E la tua nobiltà d'animo (ma non eri un cinico spietato? ) ti fa ben meritare un ulteriore VERDE!

Il cinismo è il mantello che ripara la pelle fragile dell'altruista dalle scottature delle esperienze.

Darrow

Steerpike ha scritto:

Darrow ha scritto:

Minsky ha scritto:
E la tua nobiltà d'animo (ma non eri un cinico spietato? ) ti fa ben meritare un ulteriore VERDE!

Il cinismo è il mantello che ripara la pelle fragile dell'altruista dalle scottature delle esperienze.

Darrow

Mi aggiungo anche io

Rasputin ha scritto:
Tu sai cosa? Potresti descrivere e documentare please?

Non seguo corsi di religione.

Quanto all'OT, questo è uno di quei thread che lo sono dall'inizio.

Baalzefon ha scritto:In più ti rivelo un segreto importante: Dio non si occupa (salvo in
determinati casi specifici) di questo piano...

E questo in agosto.

Minsky ha scritto:Prima di tutto grazie per esserti espresso in modo così delicato, è una cosa normale ma qui è sempre un optional con me :) Diciamo che a mio avviso ci sono argomentazioni migliori e p....one islamica, che sembra quella di maggior successo?
È un bel dilemma, non ti pare? Tu che faresti, se tutto quello che sei disposto a fare è giocartela sulla scommessa di Pascal?]

Non sono dubbioso, è che non lo so proprio perchè. Personalmente penso che verranno giudicati per come meritano, e che un credente più ragionevole e razionale sia migliore di un credente per "evitare il rischio". Quanto alla religione, bisogna vedere prima la valenza di una religione. Le religioni sono fatte da uomini. Non è la religione in se e per se che ti fa "vincere alla lotteria". Un discorso da prende con le molle. Le religioni sbagliate ad esempio sono facili da eliminare, basta conoscere un minimo di storia ed essere obiettivi. Tant'è che tante religioni cercano sempre di intrufolarsi in quella "vera", o di prenderne pezzi, guarda gli apocrifi. O i raeliani che dicono che Gesù Cristo è un'alieno. :)
Bisogna seguire la religione più antica? no.
Quella con il maggior numero di fedeli? no.
Per altro l'Islam ha lo stesso Dio "cristiano", è quello che vuole Dio che va capito.
Io ho già scelto, e di fede ci ho messo giusto quella che ci mette un ateo nel BigBang, veramente poco. :)

Paolo ha scritto:L'errore è al valore che si attribuisce al concetto di cedente. Il credente non è il praticante..... Pascal si poteva limitare a constatare che ha più probabilità un credente che non un ateo che le cose dopo la morte gli vadano bene!!! Ma non certo che su questo si possa formulare una scommessa così come lui la pone.

Appunto

Fux89 ha scritto:Fottesega di quello che hai affermato in uno specifico post. Tu hai un amico immaginario, spetta a te (e a coloro che condividono il tuo amico immaginario) fornire le prove della sua esistenza. In assenza di tali prove, non c'è alcuna ragione per crederci (=è perfettamente razionale non crederci).

E questo ti da il potere di affermarlo con certezza, al 100%?

Fux89 ha scritto:Eh? "Noi" abbiamo puntato sull'esistenza di Dio? Cosa vuol dire?

Pardon, inesistenza.

Fux89 ha scritto:quando non si conosce la spiegazione di un fenomeno, si ammette di non conoscerla, e ci si impegna per trovarla. Quello che fai tu, invece, è riempire i buchi della nostra conoscenza con il tuo amico immaginario: "non sappiamo spiegare l'universo, quindi è opera di Dio". Questo è un atteggiamento mentalmente pigro e, francamente, patetico. Se si fosse sempre ragionato in questa maniera, adesso penseremmo che il Sole gira attorno alla Terra e che la specie umana deriva da Adamo ed Eva.

1) Si cerca per trovarla? o si dice che non esiste?
2) Non a caso che il Sole gira intorno alla Terra è una cosa portata avanti da scienziati credenti e cattolici, come che la specie umana deriva da Adamo ed Eva, è stato già "eliminata" da S.Agostino, cattolico, padre della Chiesa, e del 350 d.C.

Fux89 ha scritto:Qui dimostri tutta la tua immensa ignoranza riguardo alla teoria dell'evoluzione. La probabilità dell'evoluzione è praticamente pari a 1, dato che sappiamo che è avvenuta, vista l'immensa quantità di prove a suo sostegno. L'evoluzione è dunque un fatto, esattamente come la forza gravità. Quanto agli "uomini con la coda", informati sul concetto di "atavismo". Per quanto riguarda l'ultimo punto, chiunque abbia una minima conoscenza dell'evoluzione sa che il concetto di "anello mancante" è sbagliato: è più corretto parlare di "forme transizionali". E di forme transizionali, sia tra l'uomo e i suoi antenati più prossimi alle altre scimmie, sia tra diversi classi, ordini, famiglie, ecc., ne possediamo in grande quantità.

Atavismo? Bhe nel Midrash è scritto che Adamo aveva la coda :) (che per altro è l'unica cosa che mi avvicina un pochino a quella bacchetta magica che chiamate "teoria").
Magari la Cheiloschisi è un atavismo del nostro parente comune metà scimmia e metà lepre. O la Focomelia è la prova che il nostro parente comune era metà scimmia e metà foca. Chi lo sa...E poi non voglio parlare di evoluzione, perchè il conflitto "evoluzione-religione" è una questione puramente atea, e puramente inventata.

Fux89 ha scritto:Condivido che non esiste alcuna evidenza a favore dell'esistenza di una divinità, e che questo è sufficiente per definirsi atei (cioè, non credere ad una divinità), dato che dimostrare l'inesistenza di qualcosa è impossibile.

E che tu non abbia alcuna evidenza a favore dell'esistenza di Dio. Vuol dire: "So che non esiste nessun Dio, con la stessa convinzione con cui Jung sa che ce n'è uno"

delfi68 ha scritto:..come si fa a ragionare con gente cosi?

La confutazione a costoro e' molto semplice: dimmi cio' che sai dell'evoluzione.

Bhe per esempio, al minuto 1:52 di questo video so "off course" qual'è il titolo orginale dell'opera di Darwin.



E il che è interessante per "l'ipocrisia" atea che avanza sempre più quando qualche tempo prima avevo affermato (cosa che fanno tutti gli atei) che la maggior parte dei cristiani, non avendo letto la Bibbia, non sanno per esempio qual'è il primo libro del Nuovo Testamento.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2101289/Richard-Dawkins-unable-remember-Charles-Darwins-seminal-work.html

Ma questo non ha grande importanza, specialmente quando fondo il mio ateismo sul darwinismo come contrasto più grande tra scienza e fede....pardon agnosticismo.

Baalzefon ha scritto:Io ho già scelto, e di fede ci ho messo giusto quella che ci mette un ateo nel BigBang

Cazzata. Nessun ateo ha fede nel Big Bang. La teoria del Big Bang è una teoria scientifica supportata da prove, il tuo amico immaginario è una favoletta ridicola.

E questo ti da il potere di affermarlo con certezza, al 100%?

Mi dà il potere di affermare che fino a prova contraria non c'è nessuna divinità.

1) Si cerca per trovarla? o si dice che non esiste?

Domanda priva di senso. Se non si conosce una spiegazione la si cerca, se questa non esiste semplicemente non la si troverà. In ogni caso, il tuo amico immaginario non c'entra nulla.

2) Non a caso che il Sole gira intorno alla Terra è una cosa portata avanti da scienziati credenti e cattolici,

Che il Sole giri intorno alla Terra, per tua informazione, è una cazzata (lo dico perché sembra che tu non te ne sia accorto).

come che la specie umana deriva da Adamo ed Eva, è stato già "eliminata" da S.Agostino, cattolico, padre della Chiesa, e del 350 d.C.

Che Adamo sia realmente il primo uomo e sia realmente esistito è un dogma cattolico. Quindi, un cattolico deve crederci. Ovviamente, questo non fa che dimostrare che il cattolicesimo è ridicolo, dato che sappiamo con certezza che non esiste nessun "primo uomo".

Atavismo?

Esatto: caratteri appartenenti ai nostri antenati evolutivi che erroneamente ricompaiono nella nostra specie. Sono una delle tante conferme dell'evoluzione.

che per altro è l'unica cosa che mi avvicina un pochino a quella bacchetta magica che chiamate "teoria"

"Bacchetta magica" una sega. L'evoluzione è un fatto e la teorie dell'evoluzione per selezione naturale spiega benissimo come essa avvenga. Ovviamente, tale teoria è confermata da un'enorme mole di prove.

Magari la Cheiloschisi è un atavismo del nostro parente comune metà scimmia e metà lepre. O la Focomelia è la prova che il nostro parente comune era metà scimmia e metà foca.

Non mi risulta che quelli che citi siano atavismi.

Chi lo sa...E poi non voglio parlare di evoluzione, perchè il conflitto "evoluzione-religione" è una questione puramente atea, e puramente inventata.

L'evoluzione dimostra che ogni religione che pretende che l'uomo abbia un posto privilegiato rispetto agli altri esseri viventi è semplicemente ridicola.

E che tu non abbia alcuna evidenza a favore dell'esistenza di Dio. Vuol dire: "So che non esiste nessun Dio, con la stessa convinzione con cui Jung sa che ce n'è uno"

Non hai capito un cazzo. La cosa non mi sorprende.

Fux89 ha scritto:

Baalzefon ha scritto:Magari la Cheiloschisi è un atavismo del nostro parente comune metà scimmia e metà lepre. O la Focomelia è la prova che il nostro parente comune era metà scimmia e metà foca.

Non mi risulta che quelli che citi siano atavismi.

Confermo, non lo sono.
In compenso, la Polimastia (gusto per fare un esempio) lo è.

Spoiler:

Per il resto, verde.