Re: Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins

Da Ospite Ven 9 Mar 2012 - 10:25

Baalzefon ha scritto:Io ho già scelto, e di fede ci ho messo giusto quella che ci mette un ateo nel BigBang

Cazzata. Nessun ateo ha fede nel Big Bang. La teoria del Big Bang è una teoria scientifica supportata da prove, il tuo amico immaginario è una favoletta ridicola.

E questo ti da il potere di affermarlo con certezza, al 100%?

Mi dà il potere di affermare che fino a prova contraria non c'è nessuna divinità.

1) Si cerca per trovarla? o si dice che non esiste?

Domanda priva di senso. Se non si conosce una spiegazione la si cerca, se questa non esiste semplicemente non la si troverà. In ogni caso, il tuo amico immaginario non c'entra nulla.

2) Non a caso che il Sole gira intorno alla Terra è una cosa portata avanti da scienziati credenti e cattolici,

Che il Sole giri intorno alla Terra, per tua informazione, è una cazzata (lo dico perché sembra che tu non te ne sia accorto).

come che la specie umana deriva da Adamo ed Eva, è stato già "eliminata" da S.Agostino, cattolico, padre della Chiesa, e del 350 d.C.

Che Adamo sia realmente il primo uomo e sia realmente esistito è un dogma cattolico. Quindi, un cattolico deve crederci. Ovviamente, questo non fa che dimostrare che il cattolicesimo è ridicolo, dato che sappiamo con certezza che non esiste nessun "primo uomo".

Atavismo?

Esatto: caratteri appartenenti ai nostri antenati evolutivi che erroneamente ricompaiono nella nostra specie. Sono una delle tante conferme dell'evoluzione.

che per altro è l'unica cosa che mi avvicina un pochino a quella bacchetta magica che chiamate "teoria"

"Bacchetta magica" una sega. L'evoluzione è un fatto e la teorie dell'evoluzione per selezione naturale spiega benissimo come essa avvenga. Ovviamente, tale teoria è confermata da un'enorme mole di prove.

Magari la Cheiloschisi è un atavismo del nostro parente comune metà scimmia e metà lepre. O la Focomelia è la prova che il nostro parente comune era metà scimmia e metà foca.

Non mi risulta che quelli che citi siano atavismi.

Chi lo sa...E poi non voglio parlare di evoluzione, perchè il conflitto "evoluzione-religione" è una questione puramente atea, e puramente inventata.

L'evoluzione dimostra che ogni religione che pretende che l'uomo abbia un posto privilegiato rispetto agli altri esseri viventi è semplicemente ridicola.

E che tu non abbia alcuna evidenza a favore dell'esistenza di Dio. Vuol dire: "So che non esiste nessun Dio, con la stessa convinzione con cui Jung sa che ce n'è uno"

Non hai capito un cazzo. La cosa non mi sorprende.

Da Ospite Ven 9 Mar 2012 - 10:39

Fux89 ha scritto:
Baalzefon ha scritto:Magari la Cheiloschisi è un atavismo del nostro parente comune metà scimmia e metà lepre. O la Focomelia è la prova che il nostro parente comune era metà scimmia e metà foca.
Non mi risulta che quelli che citi siano atavismi.

Confermo, non lo sono.
In compenso, la Polimastia (gusto per fare un esempio) lo è.

Spoiler:

Per il resto, verde.

Da Baalzefon Ven 9 Mar 2012 - 17:25

Fux89 ha scritto:Mi dà il potere di affermare che fino a prova contraria non c'è nessuna divinità.

E quindi sei agnostico come Dawkins, perchè fino a prova contraria non c'è nessuna divinità?

Fux89 ha scritto:Che il Sole giri intorno alla Terra, per tua informazione, è una cazzata (lo dico perché sembra che tu non te ne sia accorto).

Era una battuta furbone, nel caso non te ne fossi accorto Galileo e Copernico erano cattolici.

Fux89 ha scritto:Che Adamo sia realmente il primo uomo e sia realmente esistito è un dogma cattolico. Quindi, un cattolico deve crederci. Ovviamente, questo non fa che dimostrare che il cattolicesimo è ridicolo, dato che sappiamo con certezza che non esiste nessun "primo uomo".

Che Adamo sia realmente il primo uomo e sia realmente esistito è un dogma protestante (che non è la mia religione) e ateo. Quindi non mio, anche per te vale la regola, seguire meno i corsi di religione di Bill Hicks e leggere un pò di più.

Fux89 ha scritto:Esatto: caratteri appartenenti ai nostri antenati evolutivi che erroneamente ricompaiono nella nostra specie. Sono una delle tante conferme dell'evoluzione.

Conferme dell'evoluzione...ahahahah come quella dei batteri? del 99% dei geni dello scimpanze? o quale altra invenzione? Diciamo che quando vedete una coda o peli in più...urlate: è una prova dell'evoluzione! Quando si avvicina a qualche altro animale è solo una malformazione. La Polimastia infatti deriva dal nostro antenato uomo-mucca.

Fux89 ha scritto:"Bacchetta magica" una sega. L'evoluzione è un fatto e la teorie dell'evoluzione per selezione naturale spiega benissimo come essa avvenga. Ovviamente, tale teoria è confermata da un'enorme mole di prove.

Si si. l'evoluzione e la selezione naturale è un fatto. Ma stranamente le scimmie rimangono scimmie e l'uomo rimane uomo. E di fenomeni di transizione nemmeno l'ombra. O ne hanno trovato qualcuno?

Fux89 ha scritto:L'evoluzione dimostra che ogni religione che pretende che l'uomo abbia un posto privilegiato rispetto agli altri esseri viventi è semplicemente ridicola.

Si si, tant'è che tutti i test sulle scimmie, dimostrano che sono semplici scimmie. Non hanno conoscenza accumulata, non hanno solidarietà, pensano solo ai cazzi loro...insomma, dei buoni atei :)

Poi puoi anche farmi un esempio di mutazione genetica o processo evolutivo in cui si possa riscontrare un incremento dell'informazione del genoma, insieme a tutta questa lode all'evoluzione.

Lui ha gia risposto...

E con questo siamo a 3 nello stesso post.

Fux89 ha scritto:Non hai capito un cazzo. La cosa non mi sorprende.

Hai ragione scusa. Pensavo che "So che non esiste nessun Dio" vuol dire "So che non esiste nessun Dio" e non qualcos'altro. Quindi ti ripeto, sei agnostico?

Da **Cosworth117** Ven 9 Mar 2012 - 17:38

Baalzefon ha scritto:Conferme dell'evoluzione...ahahahah come quella dei batteri? del 99% dei geni dello scimpanze? o quale altra invenzione? Diciamo che quando vedete una coda o peli in più...urlate: è una prova dell'evoluzione! Quando si avvicina a qualche altro animale è solo una malformazione. La Polimastia infatti deriva dal nostro antenato uomo-mucca.

Te l'appendice l'hai ancora?

Baalzefon ha scritto:Si si. l'evoluzione e la selezione naturale è un fatto. Ma stranamente le scimmie rimangono scimmie e l'uomo rimane uomo. E di fenomeni di transizione nemmeno l'ombra. O ne hanno trovato qualcuno?

E te lo sai cosa rimani? Royales

Baalzefon ha scritto:Si si, tant'è che tutti i test sulle scimmie, dimostrano che sono semplici scimmie. Non hanno conoscenza accumulata, non hanno solidarietà, pensano solo ai cazzi loro...insomma, dei buoni atei :)

e: http://it.wikipedia.org/wiki/Vestigia_(biologia)

Baalzefon ha scritto:Hai ragione scusa. Pensavo che "So che non esiste nessun Dio" vuol dire "So che non esiste nessun Dio" e non qualcos'altro. Quindi ti ripeto, sei agnostico?

Minchia. Ancora niente hai capito? sto sveglio

Da loonar Ven 9 Mar 2012 - 17:46

A forza di cercare anelli mancanti si trasformano essi stessi in anelli mancanti... sì, però tra i lemuri e le scimmie! lol!

Da Lotus Ven 9 Mar 2012 - 18:34

Baalzefon ha scritto:
Fux89 ha scritto:Fottesega di quello che hai affermato in uno specifico post. Tu hai un amico immaginario, spetta a te (e a coloro che condividono il tuo amico immaginario) fornire le prove della sua esistenza. In assenza di tali prove, non c'è alcuna ragione per crederci (=è perfettamente razionale non crederci).

E questo ti da il potere di affermarlo con certezza, al 100%?

Muoio dal ridere leggendo queste cose... XD non c'è niente da fare, diciamo che atei e credenti hanno due modi completamente differenti di ragionare. E' I-N-U-T-I-L-E spiegare ai credini che non si può avere la certezza dell'inesistenza di niente... ma perché dovremmo credere in qualcosa solo perché non possiamo dimostrarne l'inesistenza?!?!?

Si ritorna sempre allo stesso quesito: quale potrebbe essere per voi credenti (perché per me è già un salto logico pensarlo) la dimostrazione dell'inesistenza di qualcosa al 100%??? (C'è da aprirci un topic, se non esiste già!) Ma poi... perché mettere sempre in mezzo st'evoluzione? Io non pretendo, come baalzefon, di avere le conoscenze giuste per poter dire che l'evoluzione è fatto o meno, ma... c'è davvero bisogno di prendere atto della veridicità della teoria dell'evoluzione per essere atei? No! Io sarei non credente anche se l'evoluzione fosse una cazzata, poiché nulla proverebbe che siamo stati creati da un essere superiore a sua immagine e somiglianza ecc., quindi cosa vuole dimostrare Baalzefon con queste prove schiaccianti che vorrebbero confutare l'evoluzione, in stile Harun Yahya? Ma Baalzefon, tutto ciò che dici di sapere sull'evoluzione l'hai imparato da lui? Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 93876

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 93876

Scusate, preferisco leggervi piuttosto che intervenire poiché ritengo di non essere bravo ad esprimermi rispetto alla maggioranza delle persone che frequentano il forum. Però davvero non capisco come si possano concepire dei pensieri così capricciosi! Dovevo sfogarmi. Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 569524

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 569524

Da Assenzio Ven 9 Mar 2012 - 18:42

Baalzefon ha scritto:Si si, tant'è che tutti i test sulle scimmie, dimostrano che sono semplici scimmie. Non hanno conoscenza accumulata, non hanno solidarietà, pensano solo ai cazzi loro...insomma, dei buoni atei :)

Fra le tante similitudini che sono state rilevate c'è il tabù dell'incesto! e il fatto che se allevate fin dalla nascita da uomini sordo-muti imparano ad esprimersi ed a comunicare colla linga dei gesti e a espremere quello che vogliono, come lo vogliono e quando lo vogliono, sanno utilizzare un linguaggio.

Baalzefon ha scritto:Poi puoi anche farmi un esempio di mutazione genetica o processo evolutivo in cui si possa riscontrare un incremento dell'informazione del genoma, insieme a tutta questa lode all'evoluzione.

Peccato che non li trovo in italiano!

Da PaperJack Ven 9 Mar 2012 - 18:56

Baalzefon ha scritto:
Fux89 ha scritto:Esatto: caratteri appartenenti ai nostri antenati evolutivi che erroneamente ricompaiono nella nostra specie. Sono una delle tante conferme dell'evoluzione.

Conferme dell'evoluzione...ahahahah come quella dei batteri? del 99% dei geni dello scimpanze? o quale altra invenzione? Diciamo che quando vedete una coda o peli in più...urlate: è una prova dell'evoluzione! Quando si avvicina a qualche altro animale è solo una malformazione. La Polimastia infatti deriva dal nostro antenato uomo-mucca.

Fux89 ha scritto:"Bacchetta magica" una sega. L'evoluzione è un fatto e la teorie dell'evoluzione per selezione naturale spiega benissimo come essa avvenga. Ovviamente, tale teoria è confermata da un'enorme mole di prove.

Si si. l'evoluzione e la selezione naturale è un fatto. Ma stranamente le scimmie rimangono scimmie e l'uomo rimane uomo. E di fenomeni di transizione nemmeno l'ombra. O ne hanno trovato qualcuno?

In che senso l'uomo rimane uomo? Lo sai che negli ultimi duemila anni, basandoci sugli scheletri trovati, in media la razza umana si è alzata in altezza di qualche decina di centimetri?
Oppure che le banane si sono transformate da queste a queste in un arco di tempo ancora più piccolo?
Propio come i movimenti tettonici, l'evoluzione umana non è facile da notare, poichè funziona in -generazioni-. E' persino possibile controllarla -- esistono ratti da laboratorio con predisposizione per l'obesità o super-muscolosi, ottenuti senza manipolazione genetica artificiale ma bensì attraverso riproduzione controllata.
E cosa intendi per "fenomeni di transizione" ?

Da loonar Ven 9 Mar 2012 - 18:57

Baalzefon vorrebbe vedere nell'arco della sua vita una mucca trasformarsi in balena, poi forse crederebbe a... Barbapapà!

Da **Cosworth117** Ven 9 Mar 2012 - 19:00

PaperJack ha scritto:E cosa intendi per "fenomeni di transizione" ?

Una cosa del genere.

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 Crocoduck_approves

Comunque, Ballz, vuoi una prova dell'evoluzione nell'arco di una vita umana?

http://aldopiombino.blogspot.com/2008/10/le-lucertole-di-pod-mrcaru-un-caso.html

Eccoti accontentato. Non pretendo che tu lo capisca, non lo farai, ma che almeno la smettessi di sparare minchiate calibro 50.

Da Tomhet Ven 9 Mar 2012 - 19:41

Dovete sapere che è grazie alle preghiere che l'uomo ha esteso la sua aspettativa di vita alla nascita e che è dio che con la sua bacchetta magica ha fatto "Simsalabim" e ci ha fatti diventare più alti! Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 315697

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 315697

Ah, e poi è sempre il nostro simpaticone divino col figlio hippie che ha colorato un pò gli uomini, per avere un pò di differenza tra essi.

Baalzefon potrà confermare.

Da Rasputin Ven 9 Mar 2012 - 20:23

Darrow ha scritto:A forza di cercare anelli mancanti si trasformano essi stessi in anelli mancanti... sì, però tra i lemuri e le scimmie!

Com'è buono lei, io avrei detto tra gasteropodi e cefalopodi.

Da Baalzefon Ven 9 Mar 2012 - 20:24

Cosworth117 ha scritto:E te lo sai cosa rimani?

No dimmelo tu. Io cmq ti ricordo, che eri quello che Sab 29 Gen - 21:39 esultava che come ulteriore prova dell'evoluzione avevamo un gorilla che faceva ben 19 passi in posizione eretta. Quando Costantino poco dopo ti ha fatto vedere tutta una serie di altri animali che lo facevano molto meglio...e senza l'ausilio di scienziati contro l'evoluzione. Questo per intenderci di cosa posso farne dei tuoi video...per altro già spiegati da studi su studi su studi, ma che evidentemente scarti.

Cosworth117 ha scritto:Minchia. Ancora niente hai capito?

E cosa? Dawkins che dice che è agnostico. L'ateismo che non esiste visto che non si può dimostrare il contrario. Bhe...c'è dell'altro? Dimmelo tu? O mi negherai che Dawkins abbia detto "lo sono (agnostico)" perchè voleva intendere un'altra cosa...

Lotus ha scritto:Muoio dal ridere leggendo queste cose... XD non c'è niente da fare, diciamo che atei e credenti hanno due modi completamente differenti di ragionare. E' I-N-U-T-I-L-E spiegare ai credini che non si può avere la certezza dell'inesistenza di niente... ma perché dovremmo credere in qualcosa solo perché non possiamo dimostrarne l'inesistenza?!?!?

Non devi credere a niente perchè non puoi dimostrare l'inesistenza...E poi siamo noi quelli che non capiamo! Ma se c'è un tizio, a cui tutti vi appecorate quando parla anche se è un imbecille bestiale, che dice "so che non esiste con tutta la certezza di questo mondo" e infatti alla fine si definisce "agnostico"...ma mi spieghi perchè dovresti definire inesistente una cosa quando non lo puoi sapere con certezza...e non stiamo parlando dei milolli che nessuno si è mai cacato, ma di qualcosa che miliardi e miliardi di persone sentono. Miliardi di cretini? probabile! Ma caro mio, se in una classe di 30 persone, 29 pensano che la parete sia bianca, bhe il problema è tuo se la vedi rossa. E io mi ci metterei a riflettere un attimo prima di sputare sentenze come se fosse la cosa più stupida di questo mondo.
Invece cosa succede? Quell'unico stronzo di mette a dire che la parete è rossa e che le prove non ci sono, e cosa ancora più grave...visto che secondo lui le prove non ci sono...è al 100% rossa.
Smettiamola con questa pagliacciata. Sei sicuro al 100% che Dio non esiste? bene, fuori le prove. Non ne sei sicuro al 100% perchè non si può dimostrare, bene. Ti tatui "agn" su una chiappa e "stico" sull'altra...perchè la "O" in mezzo te l'ha gia messa qualcun'altro. (e questo è per altro cosa gli hanno risposto a Dawkins, che con la coda da scimmia tra le gambe si è messo a fare il giochino del "io non l'ho mai detto")

Assenzio ha scritto: Fra le tante similitudini che sono state rilevate c'è il tabù dell'incesto! e il fatto che se allevate fin dalla nascita da uomini sordo-muti imparano ad esprimersi ed a comunicare colla linga dei gesti e a espremere quello che vogliono, come lo vogliono e quando lo vogliono, sanno utilizzare un linguaggio.

Si...e poi arrivano studi come questo:

http://www.msnbc.msn.com/id/46596682/ns/technology_and_science-science/#.T1pWFItr3CO

E ce ne sono miliardi, basta cercarli, tanto il risultato è uno solo. Uomo è uomo, scimmia è scimmia, tavolo è tavolo.

Il documentario non te lo so leggere, se vuoi dimmi di cosa parla ma citami qualche fonte, e possibilmente non di parte.

PaperJack ha scritto:
In che senso l'uomo rimane uomo? Lo sai che negli ultimi duemila anni, basandoci sugli scheletri trovati, in media la razza umana si è alzata in altezza di qualche decina di centimetri?
Oppure che le banane si sono transfo........ossibile controllarla -- esistono ratti da laboratorio con predisposizione per l'obesità o super-muscolosi, ottenuti senza manipolazione genetica artificiale ma bensì attraverso riproduzione controllata.
E cosa intendi per "fenomeni di transizione" ?

Cosworth117 ha scritto:Comunque, Ballz, vuoi una prova dell'evoluzione nell'arco di una vita umana?

http://aldopiombino.blogspot.com/2008/10/le-lucertole-di-pod-mrcaru-un-caso.html

Eccoti accontentato. Non pretendo che tu lo capisca, non lo farai, ma che almeno la smettessi di sparare minchiate calibro 50.

Bravo Cosworth117, mi hai risolto la giornata. Voglio un'evoluzione da gatto a termosifone, (come quella dalla scimmia all'uomo), mi devi far vedere crescere le ali ai topi, non mostrarmi che ci sono uomini con gli occhi a mandorla e uomini neri alti...qui ci sono arrivato anche da solo.
Come diceva Rasputin per i miracoli della madonna "voglio vedere ricrescere le braccia!"

No Tomhet, la storia è andata così...prima c'erano le scimmie...poi la foresta si è spostata e le scimmie sono rimaste a terra, "cosa facciamo a terra?" disse una scimmia. E hanno cominciato a camminare. Poi è arrivato il mago silvan è gli ha detto: "simsalabim" la pelliccia non c'è più!" E loro "ma Silvan ci serve per vivere, fa freddo!" e Silvan "no, è per adattarvi all'ambiente", "ma l'ambiente è freddo" rispose una scimmia e allora Silvan gli fece con la bacchetta magica una pelle di orso con la zip (che per altro a lui non gliel'aveva tolta per adattarsi all'ambiente, che stranezza)

Da **Paolo** Ven 9 Mar 2012 - 20:42

Baalzefon ha scritto:

....Miliardi di cretini? probabile! Ma caro mio, se in una classe di 30 persone, 29 pensano che la parete sia bianca, bhe il problema è tuo se la vedi rossa. E io mi ci metterei a riflettere un attimo prima di sputare sentenze come se fosse la cosa più stupida di questo mondo.
Invece cosa succede? Quell'unico stronzo di mette a dire che la parete è rossa e che le prove non ci sono, e cosa ancora più grave...visto che secondo lui le prove non ci sono...è al 100% rossa.....

Conosci la storiella del re nudo? Mi sembra che sia il caso che tu qui descrivi!!

Da loonar Ven 9 Mar 2012 - 20:45

Baalzefon ha scritto:

....Miliardi di cretini? probabile! Ma caro mio, se in una classe di 30 persone, 29 pensano che la parete sia bianca, bhe il problema è tuo se la vedi rossa. E io mi ci metterei a riflettere un attimo prima di sputare sentenze come se fosse la cosa più stupida di questo mondo.
Invece cosa succede? Quell'unico stronzo di mette a dire che la parete è rossa e che le prove non ci sono, e cosa ancora più grave...visto che secondo lui le prove non ci sono...è al 100% rossa.....

Ma le prove ci sono o no?
Nel caso non ci siano: come è possibile che non è possibile rilevare OGGETTIVAMENTE, magari facendo un analisi dello spettro elettro magnetico visibile, il colore della parete?

Da Rasputin Ven 9 Mar 2012 - 20:47

Baalzefon ha scritto:

....Miliardi di cretini? probabile! Ma caro mio, se in una classe di 30 persone, 29 pensano che la parete sia bianca, bhe il problema è tuo se la vedi rossa. E io mi ci metterei a riflettere un attimo prima di sputare sentenze come se fosse la cosa più stupida di questo mondo.
Invece cosa succede? Quell'unico stronzo di mette a dire che la parete è rossa e che le prove non ci sono, e cosa ancora più grave...visto che secondo lui le prove non ci sono...è al 100% rossa.....

Baalz sapevi che il colibrí può volare all'indietro? C'è gente che non ci crede, ma caso strano lui se ne fotte e continua a farlo:

Il grassettato è una stronzata al plutonio.

Da teto Ven 9 Mar 2012 - 21:02

Baalzefon ha scritto:

....Miliardi di cretini? probabile! Ma caro mio, se in una classe di 30 persone, 29 pensano che la parete sia bianca, bhe il problema è tuo se la vedi rossa. E io mi ci metterei a riflettere un attimo prima di sputare sentenze come se fosse la cosa più stupida di questo mondo.
Invece cosa succede? Quell'unico stronzo di mette a dire che la parete è rossa e che le prove non ci sono, e cosa ancora più grave...visto che secondo lui le prove non ci sono...è al 100% rossa.....

Nel medioevo tutta la popolazione europea credeva che la Terra fosse al centro dell'universo e che tutti gli astri le girassero attorno

Da Lotus Ven 9 Mar 2012 - 21:21

Baalzefon ha scritto:
Lotus ha scritto:Muoio dal ridere leggendo queste cose... XD non c'è niente da fare, diciamo che atei e credenti hanno due modi completamente differenti di ragionare. E' I-N-U-T-I-L-E spiegare ai credini che non si può avere la certezza dell'inesistenza di niente... ma perché dovremmo credere in qualcosa solo perché non possiamo dimostrarne l'inesistenza?!?!?

Non devi credere a niente perchè non puoi dimostrare l'inesistenza...E poi siamo noi quelli che non capiamo! Ma se c'è un tizio, a cui tutti vi appecorate quando parla anche se è un imbecille bestiale, che dice "so che non esiste con tutta la certezza di questo mondo" e infatti alla fine si definisce "agnostico"...ma mi spieghi perchè dovresti definire inesistente una cosa quando non lo puoi sapere con certezza...e non stiamo parlando dei milolli che nessuno si è mai cacato, ma di qualcosa che miliardi e miliardi di persone sentono. Miliardi di cretini? probabile! Ma caro mio, se in una classe di 30 persone, 29 pensano che la parete sia bianca, bhe il problema è tuo se la vedi rossa. E io mi ci metterei a riflettere un attimo prima di sputare sentenze come se fosse la cosa più stupida di questo mondo.
Invece cosa succede? Quell'unico stronzo di mette a dire che la parete è rossa e che le prove non ci sono, e cosa ancora più grave...visto che secondo lui le prove non ci sono...è al 100% rossa.
Smettiamola con questa pagliacciata. Sei sicuro al 100% che Dio non esiste? bene, fuori le prove. Non ne sei sicuro al 100% perchè non si può dimostrare, bene. Ti tatui "agn" su una chiappa e "stico" sull'altra...perchè la "O" in mezzo te l'ha gia messa qualcun'altro. (e questo è per altro cosa gli hanno risposto a Dawkins, che con la coda da scimmia tra le gambe si è messo a fare il giochino del "io non l'ho mai detto")

Ma cosa me ne frega di Richard Dawkins? Davvero credi che esistono gli atei come conseguenza dell'esistenza di Richard Dawkins? No! Non devi pensare che il mondo dei non credenti funzioni come il mondo contorto dei credenti, i quali, come volevasi dimostrare, "RAGIONANO" in modo differente... credono in dio perché c'è tanta gente che ci crede, o perché c'è un profeta che dice di essere figlio di dio hauuhauahuahuahuah :°D la tua frase, "Sei sicuro al 100% che Dio non esiste? bene, fuori le prove." è ASSOLUTAMENTE ridicola e priva di alcun senso logico, e non risponde alla mia domanda che ho posto poc'anzi... ovvero, PER TE credente, QUALE potrebbe essere la prova dell'INESISTENZA di dio? Ma poi cos'è sta pagliacciata di esempio del muro rosso/bianco? XD Si può provare oggettivamente il colore del muro! Mentre invece l'esistenza di dio, basata su una sensazione (seppur presente in un grande numero di individui), non può essere provata oggettivamente, PUNTO! Questi giochetti con le persone che ragionano non funzionano, mi spiace... i soliti argumentum ad populum... le mosche amano la merda, quindi la merda deve essere per forza buona! Ma noi non siamo mosche O_O, no... ma neanche creDini... Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 977956

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 977956

Da BestBeast Ven 9 Mar 2012 - 21:33

Verde

Da **Cosworth117** Ven 9 Mar 2012 - 21:52

Col cazzo che continuerò a perdere tempo con gente come te. Buon proseguimento di vita buttata nel cesso. A mai più.

Da Rasputin Ven 9 Mar 2012 - 22:00

Baalzefon ha scritto:mi devi far vedere crescere le ali ai topi,

Guarda che ci sono già, si chiamano pipistrelli.

Da **Minsky** Ven 9 Mar 2012 - 22:16

Baalzefon ha scritto:Non sono dubbioso, è che non lo so proprio perchè. Personalmente penso che verranno giudicati per come meritano, e che un credente più ragionevole e razionale sia migliore di un credente per "evitare il rischio". Quanto alla religione, bisogna vedere prima la valenza di una religione. Le religioni sono fatte da uomini. Non è la religione in se e per se che ti fa "vincere alla lotteria". Un discorso da prende con le molle. Le religioni sbagliate ad esempio sono facili da eliminare, basta conoscere un minimo di storia ed essere obiettivi. Tant'è che tante religioni cercano sempre di intrufolarsi in quella "vera", o di prenderne pezzi, guarda gli apocrifi. O i raeliani che dicono che Gesù Cristo è un'alieno. :)
Bisogna seguire la religione più antica? no.
Quella con il maggior numero di fedeli? no.
Per altro l'Islam ha lo stesso Dio "cristiano", è quello che vuole Dio che va capito.
Io ho già scelto, e di fede ci ho messo giusto quella che ci mette un ateo nel BigBang, veramente poco. :)

Ottimo, vedi che stiamo cominciando ad avvicinare il bersaglio. Tu dici: "penso che verranno giudicati per come meritano", riferendoti ai fedeli che scelgono di seguire la scommessa di Pascal, e aggiungi che certamente i migliori credenti sono quelli più ragionevoli e razionali. Dunque la scommessa di Pascal non è razionale né ragionevole. È proprio una fesseria, e per giunta ha buone probabilità di non funzionare, ossia di non raggiungere lo scopo. Bisogna scartarla. Se la scommessa di Pascal non vale, allora non ha neppure senso cercare di capire quale sia la religione "giusta" da seguire. Non puoi scegliere tu di seguire una religione solo perché Pascal ha detto che è una scommessa che paga, e quindi è tempo perso domandarsi quale sia la religione più valida. Non ci sono criteri di scelta oggettiva da applicare. Anche perché "le religioni sono fatte dagli uomini", e come tali risentono di circostanze storiche e culturali. Poi ci sono addirittura molte religioni "sbagliate", che sarebbe bene eliminare, cosa che si può ottenere facilmente conoscendo un minimo di storia e applicando dei criteri obiettivi. È interessante la tua osservazione che tante religioni (forse proprio quelle "sbagliate", penso che intendi dire) cerchino di intrufolarsi in quella vera, o di cannibalizzarla prendendone dei pezzi. C'è una lotta, tra religioni diverse, mi pare di capire, e quella "vera" è messa a repentaglio dall'invasività delle religioni false. Ma qual'è questa religione vera? È la religione più antica? No. È quella con il maggior numero di fedeli? No. È una di media diffusione, e di media età?
L'islam, inoltre, ha lo stesso dio dei cristiani. Bisognerebbe che qualcuno lo spiegasse urgentemente agli islamici, così magari la smettono di bruciare chiese con la gente dentro.
Peraltro, il punto cruciale è capire cosa vuole dio. E qua, purtroppo, ci si inceppa. Tu lo sai cosa vuole dio? Perché, vedi, tutte le volte che discorro con un credente, e gli chiedo di render conto di come vanno le cose nel mondo, visto che sarebbe stato creato proprio da dio, ad un certo punto mi risponde: "questo fa parte del progetto di dio, che noi non possiamo conoscere (oppure - variante - "che non è il nostro progetto). Allora, come se ne esce? Dio ha un progetto oppure no? È un progetto che ha senso? È un progetto che possiamo capire, se ci viene spiegato? Esiste qualcuno in grado di spiegarlo?
Grazie di nuovo.

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 158383

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 158383

Da Borghese_Nero Ven 9 Mar 2012 - 22:36

Il simpaticone cristiano qua sopra non capisce che l'unico motivo per cui ora sta facendo tutto sta pagliacciata è che semplicemente il risultato di avvenimenti storici umani che hanno portato il cristianesimo dovè, facendola diventare una delle religioni piu di moda e portando, ripeto, sto cretinetto a credere che un dio ci abbia creato cosi dal nulla come fossimo in The Sims mentre lui, nell'alto della sua posizione fa la morale dicendo cosa è giusto o non giusto fare, ma lasciandoci, siccome lui è ENORMEMENTE BUONO, la libertà di scelta, però se non si fa come dice lui o non si crede alle sue stronzate andremo nell'inferno, mentre se facciamo come vuole lui e quindi, insomma ammettilo, leccarli il culo (dato che essendo animali abbiamo l'intinto di sopravvivenza ) avrai l'accesso in paradiso.

Insomma fare la morale nella posizione di dio è troppo facile, CHIUNQUE ne sarebbe capace fidati. ;)

A parte ciò ti dico semplicemente, senza scrivere troppo, che stai dicendo una marea di cazzate, partendo dal presupposto che la tua religione non ha niente di diverso dalle altre, quindi mai esistesse un dio hai una possibilità davvero bassa di aver azzeccato la religione giusta...magari il vero dio non si è ancora mostra in quanto "non siamo ancora degni di riceve il suo messaggio" e tu ora ti ritrovi, come i pagani prima del cristianesimo, a credere in stronzate.

Lasciatelo dire sei un monellino , soffri di "Nicodemismo" cristiano e togli sta immagine dell'inquisizione che non fai paura a nessuno burlone.

Da Rasputin Ven 9 Mar 2012 - 22:38

Borghese_Nero ha scritto:Il coglione cristiano qua sopra non capisce che l'unico motivo per cui ora sta facendo tutto sta pagliacciata è che semplicemente il risultato di avvenimenti storici umani che hanno portato il cristianesimo dovè, facendola diventare una delle religioni piu di moda e portando, ripeto, sto coglione a credere che un dio ci abbia creato cosi dal nulla come fossimo in The Sims mentre lui, nell'alto della sua posizione fa la morale dicendo cosa è giusto o non giusto fare, ma lasciandoci, siccome lui è ENORMEMENTE BUONO, la libertà di scelta, però se non si fa come dice lui o non si crede alle sue stronzate andremo nell'inferno, mentre se facciamo come vuole lui e quindi, insomma ammettilo, leccarli il culo (dato che essendo animali abbiamo l'intinto di sopravvivenza ) avrai l'accesso in paradiso.

Insomma fare la morale nella posizione di dio è troppo facile, CHIUNQUE ne sarebbe capace fidati. ;)

A parte ciò ti dico semplicemente, senza scrivere troppo, che stai dicendo una marea di cazzate, partendo dal presupposto che la tua religione non ha niente di diverso dalle altre, quindi mai esistesse un dio hai una possibilità davvero bassa di aver azzeccato la religione giusta...magari il vero dio non si è ancora mostra in quanto non siamo ancora degni di riceve il suo messaggio e tu ora ti ritrovi, come i pagani prima del cristianesimo, a credere in stronzate.

Lasciatelo dire sei un coglione e togli sta immagine dell'inquisizione che non fai paura a nessuno pagliaccio.

BN gli insulti sono vietati cazzaccio, edita subito o lo faccio io e ti becchi una sanzione porcatroia

Da Borghese_Nero Ven 9 Mar 2012 - 22:41

Ci fossero piu insulti e meno credenti si starebbe meglio. Provvedo comunque
P.s. modificati gli insulti in rosso mgreen

Da Rasputin Ven 9 Mar 2012 - 22:45

Borghese_Nero ha scritto:Ci fossero piu insulti e meno credenti si starebbe meglio. Provvedo comunque
P.s. modificati gli insulti in rosso

Te la passo per stavolta, ma sai esattamente cosa volevo dire eh

e piano col rosso, spiritosone

Da Lotus Ven 9 Mar 2012 - 23:30

Rasputin ha scritto:
Guarda che ci sono già, si chiamano pipistrelli.

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 2822024212

e noooo Rasputin! Il pipistrello è un pipistrello, mentre il topo è un topo! ;) ---> Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 879970

Da Rasputin Ven 9 Mar 2012 - 23:33

Lotus ha scritto:
Rasputin ha scritto:
Guarda che ci sono già, si chiamano pipistrelli.

e noooo Rasputin! Il pipistrello è un pipistrello, mentre il topo è un topo! ;) --->

Mi prendi in giro? banned

Da Lotus Ven 9 Mar 2012 - 23:51

Rasputin ha scritto:
Mi prendi in giro?

XD mi rifacevo un po' alla frase di Baalzefon di una pagina fa, "uomo è uomo, scimmia è scimmia, tavolo è tavolo", ci mancherebbe... anche io sono io... non sei tu! Ribadisco di non aver mai studiato l'evoluzione quindi non mi permetto, come altri personaggi, di dire che è verità assoluta o cazzata, senza prima averla studiata per bene... ma chissà perché la mia mente razionale mi fa pensare che sia più plausibile di un dio che ci crea apposta per metterci alla prova... in ogni caso le mie considerazioni sull'evoluzione esulano dal mio essere non credente Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 23074

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 23074

Siamo in topic se vi chiedo di qualche studio di qualche scienziato ATEO, fatto per confutare l'evoluzione?... O_o Esiste qualche scienziato ateo che prova a confutare l'evoluzione?

Da Rasputin Sab 10 Mar 2012 - 0:07

Lotus ha scritto:

Siamo in topic se vi chiedo di qualche studio di qualche scienziato ATEO, fatto per confutare l'evoluzione?... O_o Esiste qualche scienziato ateo che prova a confutare l'evoluzione?

Togli l'attributo "Ateo" (Superfluo) a "Scienziato" poi prova a fare una ricerca in google.

Good luck wink..

Da Lotus Sab 10 Mar 2012 - 0:24

Rasputin ha scritto:
Togli l'attributo "Ateo" (Superfluo) a "Scienziato" poi prova a fare una ricerca in google.

Good luck

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 166799

vedrò se trovo qualcosa... Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 23074

Da Ospite Sab 10 Mar 2012 - 11:02

Baalzefon ha scritto:E quindi sei agnostico come Dawkins, perchè fino a prova contraria non c'è nessuna divinità?

Quindi sono ateo come Dawkins, perché fino a prova contraria non c'è nessuna divinità.

Era una battuta furbone, nel caso non te ne fossi accorto Galileo e Copernico erano cattolici.

Furbone, probabilmente volevi scrivere che sono dei cattolici che hanno scoperto che la Terra gira attorno al Sole, ma hai scritto il contrario... Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 977956

E forse non lo sai, ma chi ha affermato la realtà del sistema eliocentrico l'ha fatto contrastando la Chiesa cattolica: quindi, che Galileo fosse cattolico non c'entra un emerito cazzo. E sai perché? Perché ha mostrato che è la Terra gira attorno al Sole basandosi sull'osservazione della realtà, quindi utilizzando il metodo scientifico, e non sulle puttanate cattoliche!

Che Adamo sia realmente il primo uomo e sia realmente esistito è un dogma protestante (che non è la mia religione)

Fantastico, non conosci nemmeno la tua religione! Vediamo di istruirti un po':

Concilio di Trento ha scritto:1 Chi non ammette che il primo uomo Adamo, avendo trasgredito nel paradiso il
comando di Dio, ha
perso subito la santità e la giustizia, nelle quali era stato creato e che è
incorso per questo peccato di
prevaricazione nell’ira e nell’indignazione di Dio, e, quindi, nella morte,
che Dio gli aveva prima
minacciato, e, con la morte, nella schiavitù di colui che, in seguito, ebbe il
potere della morte e cioè il
demonio;²¹ e che Adamo per quel peccato di prevaricazione fu peggiorato nell’anima
e nel corpo: sia
anatema.

2 Chi afferma che la prevaricazione di Adamo nocque a lui solo, e non anche
alla sua discendenza; che
perdette per sé soltanto, e non anche per noi, la santità e giustizia che
aveva ricevuto da Dio; o che egli,
inquinato dal peccato di disobbedienza, abbia trasmesso a tutto il genere umano
solo la morte e le pene
del corpo, e non invece anche il peccato, che è la morte dell’anima: sia
anatema.

Contraddice infatti
all’apostolo, che afferma: Per mezzo di un sol uomo il peccato entrò nel
mondo e a causa del peccato la
morte, e così la morte si trasmise a tutti gli uomini, perché in lui tutti
peccarono.²²

Fonte.

Conferme dell'evoluzione...ahahahah

Non c'è nulla da ridere. La presenza di atavismi è una delle tantissime prove a sostegno dell'evoluzione. Pensi di fare una bella figura ad ostentare la tua ignoranza?

Si si. l'evoluzione e la selezione naturale è un fatto.

Sì, esatto.

Ma stranamente le scimmie rimangono scimmie e l'uomo rimane uomo.

"Stranamente" solo per chi dell'evoluzione non ha capito una sega. E tu evidentemente rientri in questa categoria.

E di fenomeni di transizione nemmeno l'ombra. O ne hanno trovato qualcuno?

Di forme di transizione ne sono state trovate moltissime. Non solo: sono state trovate proprio dove la teoria dell'evoluzione prevedeva che sarebbero dovute essere! In altre parole, stando alla teoria dell'evoluzione determinate forme di transizione dovevano essere presenti in strati di una determinata epoca, e sono state trovate proprio in quegli strati! È il caso, ad esempio, del Tiktaalik roseae: una delle più eclatanti conferme della teoria evolutiva.

Si si, tant'è che tutti i test sulle scimmie, dimostrano che sono semplici scimmie.

Anche Homo sapiens è una scimmia.

Poi puoi anche farmi un esempio di mutazione genetica o processo evolutivo in cui si possa riscontrare un incremento dell'informazione del genoma

Ecco qui.

Lui ha gia risposto...

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 967287

Ancora con questa bufala, come siete prevedibili voi creazionisti. Risposta.

Hai ragione scusa. Pensavo che "So che non esiste nessun Dio" vuol dire "So che non esiste nessun Dio" e non qualcos'altro. Quindi ti ripeto, sei agnostico?

Non ho scritto "so che non esiste nessun dio". Ho scritto che, fino a prova contraria, non c'è alcuna divinità. Per cui, sono ateo.

Da Ospite Sab 10 Mar 2012 - 11:31

Baalzefon ha scritto:L'ateismo che non esiste visto che non si può dimostrare il contrario.

Non sequitur.

Ma se c'è un tizio, a cui tutti vi appecorate

Falso.

dice "so che non esiste con tutta la certezza di questo mondo"

Falso.

ma mi spieghi perchè dovresti definire inesistente una cosa quando non lo puoi sapere con certezza...

Tu perché definisci inesistente l'unicorno rosa invisibile quando non lo puoi sapere con certezza? E il FSM? E gli gnomi?

e non stiamo parlando dei milolli che nessuno si è mai cacato, ma di qualcosa che miliardi e miliardi di persone sentono.

Dubito che "miliardi e miliardi di persone" lo sentano. Sentire le voci non è indice di sanità mentale, credimi. E, in ogni caso, questo si chiama argumentum ad populum, ed è una fallacia logica.

Miliardi di cretini? probabile! Ma caro mio, se in una classe di 30 persone, 29 pensano che la parete sia bianca, bhe il problema è tuo se la vedi rossa.

Peccato che una parete sia qualcosa che esiste e che è ben visibile a tutti, mentre del tuo amico immaginario non c'è alcuna traccia.

Smettiamola con questa pagliacciata. Sei sicuro al 100% che Dio non esiste? bene, fuori le prove.

È chi afferma l'esistenza delle divinità che deve fornire le prove. In assenza di tali prove, non c'è alcuna ragione valida per credere alle divinità.

Non ne sei sicuro al 100% perchè non si può dimostrare, bene. Ti tatui "agn" su una chiappa e "stico" sull'altra...perchè la "O" in mezzo te l'ha gia messa qualcun'altro.

Stronzate. Non essendoci alcuna prova a favore delle divinità, non c'è alcun motivo valido per crederci. Ergo, non ci credo, cioè sono ateo. Fine della storia. È tanto difficile da capire?

Uomo è uomo, scimmia è scimmia, tavolo è tavolo.

Homo sapiens è una scimmia.

Voglio un'evoluzione da gatto a termosifone, (come quella dalla scimmia all'uomo), mi devi far vedere crescere le ali ai topi,

Ma a scrivere puttanate del genere pensi anche di risultare arguto? Perché ti assicuro che l'unico risultato che ottieni è solo quello di sembrare un coglione.

No Tomhet, la storia è andata così...prima c'erano le scimmie...poi la foresta si è spostata e le scimmie sono rimaste a terra, "cosa facciamo a terra?" disse una scimmia. E hanno cominciato a camminare. Poi è arrivato il mago silvan è gli ha detto: "simsalabim" la pelliccia non c'è più!" E loro "ma Silvan ci serve per vivere, fa freddo!" e Silvan "no, è per adattarvi all'ambiente", "ma l'ambiente è freddo" rispose una scimmia e allora Silvan gli fece con la bacchetta magica una pelle di orso con la zip (che per altro a lui non gliel'aveva tolta per adattarsi all'ambiente, che stranezza)

Ma ti stai prendendo per il culo da solo? Guarda che quello che crede al mago con la bacchetta magica sei tu, non certo noi...

Da Assenzio Sab 10 Mar 2012 - 11:33

Darrow ha scritto:Baalzefon vorrebbe vedere nell'arco della sua vita una mucca trasformarsi in balena, poi forse crederebbe a... Barbapapà!

con tutte le stupidaggini in cui Baalzefon crede già, ci mancherebbe solo che si mettesse a credere anche nei Barbapapà!!!

Da Ospite Sab 10 Mar 2012 - 11:49

Baalzefon ha scritto:mi devi far vedere crescere le ali ai topi,

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 Pilligamouse

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 Flying-squirrels-4-5-2008_040508_2224

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 Big-eared-townsend-fledermaus

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 Ta-dah

Da Assenzio Sab 10 Mar 2012 - 12:00

Da Tomhet Sab 10 Mar 2012 - 12:25

Verde per Fux, sia per l'ottimo post, sia per la pazienza, data la voglia di capire dell'interlocutore. Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 605765

Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 605765

Da Ospite Sab 10 Mar 2012 - 12:35

Tomhet ha scritto:Verde per Fux, sia per l'ottimo post, sia per la pazienza, data la voglia di capire dell'interlocutore.

Pazienza che si sta rapidamente esaurendo... Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 315697

Da Rasputin Sab 10 Mar 2012 - 14:21

Fux89 ha scritto:
Tomhet ha scritto:Verde per Fux, sia per l'ottimo post, sia per la pazienza, data la voglia di capire dell'interlocutore.
Pazienza che si sta rapidamente esaurendo...

Ma non perché sia poca. Sono i mezzi a disposizione per esaurirla che sono spropositati.

Da Lotus Sab 10 Mar 2012 - 15:21

io voglio la zoccola con le ali... Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 735147

tropp bbell!!!

Rasputin... ho provato a cercare qualcosa, trovo una miriade di siti che vogliono confutare l'evoluzione, ma stranamente hanno tutti un'interfaccia simile... e in tutti si può leggere qualcosa sull'intelligent design, sulla creazione, dio allah ecc., tutti con poche righe scritte per ogni argomento, secondo me sono tutti collegati, creati dalla stessa persona... Harun Yahya! Sicuro proprio XD Giustamente ne ha fatti a centinaia cosicché gli adepti potessero dire "guarda quanti siti confutano l'evoluzione! Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 977956

"... mah... comunque non posso omettere l'attributo ateo, ho bisogno che lo scienziato in questione sia dichiaratamente ateo, e che abbia pubblicato qualcosa contro l'evoluzione... nessuno sa se ne esiste qualcuno? riesco a trovare soltanto pagine estremamente religiose... e non è quello che chiedo...

Da delfi68 Sab 10 Mar 2012 - 15:29

A me non sembra..e i pochissimi scienziati credenti, non sembrano credere precisamente alle religioni, ma piuttosto "sentono" anche loro qualche cosa dentro di se..la solita Pappina Fritta dell'indottrinato da piccolo che non riesce a liberarsi dai condizionamenti..

Poi ci sono scienziati venduti alla Templeton Fundation, che PAGA, letteralmente quegli scienziati che fanno qualche dichiarazione, anche stiracchiata a favore di dio...

Lo stesso Dawkins ha dichiarato, che in caso di una sua eventuale debaclè finanziaria, si farebbe una marchetta a pagamento con quelli della Templeton, ci ha avvisati per tempo! mgreen

Da Lotus Sab 10 Mar 2012 - 15:45

sì sì... la solita tiritera, "naaah quale gesù cristo allah buddha amon/ra e krishna! Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 977956

credo che esista UN QUALCOSA (?) di superiore..." ma se non è gesù allah ecc., chi o cosa cazzo è!? Non lo sanno manco loro... XD

Non avevo mai sentito questa Templeton Fundation... spero di non vedere/sentire mai una dichiarazione simile da parte di Dawkins... ma tutto è possibile, la gente si sa, può impazzire... :)

Da delfi68 Sab 10 Mar 2012 - 15:50

ah..no, no..lui ha detto che se gli servono soldi, e non facciamo una congrua colletta, vende un paio di articoli alla Templeton, ma solo per mero denaro!!

..comunque era un modo di dire che come sempre, la chiesa, attraverso fiumi di denaro, trova sempre qualcuno che lavora per lei!

Alcuni fanno pesare che per la chiesa hanno lavorato grandi artisti e scienziati!..eh..e ce credo..i soldi li avvano quasi tutti loro (i pretazzi) ..ma scomemtto che Mozart avrebbe composto molto volentieri un opera cosmica sulla danza delle stelle..oppure un Michelangelo avrebbe appassionatamente dipinto un panetario e una storia figurata dell'uomo..e cosi via (cit. rivedute).

Certo..tutta gente che doveva e poteva lavorare. La pietà poteva benissimo raffigurare il sorgere della vita ma nessuno aveva da spendere soldi per Michelangelo e le sue statue..tranne la chiesa!

Da Lotus Sab 10 Mar 2012 - 18:02

e beh chi altro poteva commissionare sti lavori ai grandi artisti, se non la chiesa, con le sue ricchezze? non per dire una banalità... ormai lo sanno pure le pietre... quando vedo quelle opere d'arte c'è qualcosa che mi dice... ma bruciate tutto, sì? (perdonatemi se ho urtato la sensibilità, a volte lo penso!) Noooooo ma sei pazzo?! C'è un certo valore artistico! Intanto con questa scusa siamo pieno di santi e madonne... vabbè stiamo andando brutalmente off topic...

Da Borghese_Nero Sab 10 Mar 2012 - 18:41

Fux hai la mia stima.

Da davide Sab 10 Mar 2012 - 23:21

Eppure basterebbe fare un giro, che so, al museo di storia naturale e perderci una giornata, per almeno iniziare ad uscire dal buio dell'ignoranza...

Da **Cosworth117** Sab 10 Mar 2012 - 23:24

davide ha scritto:Eppure basterebbe fare un giro, che so, al museo di storia naturale e perderci una giornata, per almeno iniziare ad uscire dal buio dell'ignoranza...

Che figo. Te ci sei stato oggi. Lo so! Lo so! balla

Dove hanno girato "Una notte al museo". Commenti?

Da **Paolo** Dom 11 Mar 2012 - 7:12

Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Tomhet ha scritto:Verde per Fux, sia per l'ottimo post, sia per la pazienza, data la voglia di capire dell'interlocutore.
Pazienza che si sta rapidamente esaurendo...

Ma non perché sia poca. Sono i mezzi a disposizione per esaurirla che sono spropositati.

Io proporrei che ogni intervento di Fux automaticamente abbia un verde !!!! Non sbaglia mai un colpo, è sempre chiaro preciso e sintetico. E per di più ha due coglioni tremendi!!! Ha la forza di controbattere con saggezza e pazienza anche interventi cazzuti. Bravo Fux

Da Baalzefon Dom 11 Mar 2012 - 10:02

Lotus ha scritto:Ma cosa me ne frega di Richard Dawkins? Davvero credi che esistono gli atei come conseguenza dell'e............. essere provata oggettivamente, PUNTO! Questi giochetti con le persone che ragionano non funzionano, mi spiace... i soliti argumentum ad populum... le mosche amano la merda, quindi la merda deve essere per forza buona! Ma noi non siamo mosche O_O, no... ma neanche

Perfetto...allora sei agnostico. Esattamente come Dawkins.

Lotus ha scritto:Siamo in topic se vi chiedo di qualche studio di qualche scienziato ATEO, fatto per confutare l'evoluzione?... O_o Esiste qualche scienziato ateo che prova a confutare l'evoluzione?

Quanti ti hanno convinto in quella buffonata? E quanti te ne servono per smettere di credere in quella buffonata?

Rasputin ha scritto: Baalz sapevi che il colibrí può volare all'indietro? C'è gente che non ci crede, ma caso strano lui se ne fotte e continua a farlo:

Rasputin tu sai che Dio esiste? C'è gente che non ci crede, ma caso strano lui se ne fotte e continua a farlo. :)

Lotus ha scritto:Siamo in topic se vi chiedo di qualche studio di qualche scienziato ATEO, fatto per confutare l'evoluzione?... O_o Esiste qualche scienziato ateo che prova a confutare l'evoluzione?

Quanti ti hanno convinto in quella buffonata? E quanti te ne servono per smettere di credere in quella buffonata?

Minsky ha scritto:Ottimo, vedi che stiamo cominciando ad avvicinare il bersaglio. Tu dici: "penso che verranno giudicati per come meritano", riferendoti ai fedeli che scelgono di seguire la scommessa di Pascal, e aggiungi che certamente i migliori credenti sono quelli più ragionevoli e razionali. Dunque la scommessa di Pascal non è razionale né ragionevole. È proprio una fesseria, e per giunta ha buone probabilità di non funzionare, ossia di non raggiungere lo scopo. Bisogna scartarla.

Aspetta aspetta aspetta...Come sei passato da "certamente i migliori credenti sono quelli più ragionevoli e razionali" a "Bisogna scartarla"? Guarda che la scommessa di Pascal non è mica il fulcro del Cristianesimo, nè un suo punto cruciale nè lo tocca minimamente. E' semplicemente un argomentazione tra ateo e credente. Dove il credente dice: "se Dio c'è, se ci credi è buono, se Dio non c'è, se ci credi non cambia. Tanto vale crederci". In più lo scopo non è essere più credente di un'altro, quella è superbia. Anzi il premio per il miglior sapiente è uguale al peggior ignorante. La questione "miglior credente-peggior credente" è una cosa tutta di questo mondo. Per varie ragioni. Anche perchè la religione non è un gioco a "chi sa di più" ma una questione morale.

Minsky ha scritto:Non ci sono criteri di scelta oggettiva da applicare. Anche perché "le religioni sono fatte dagli uomini", e come tali risentono di circostanze storiche e culturali. Poi ci sono addirittura molte religioni "sbagliate", che sarebbe bene eliminare, cosa che si può ottenere facilmente conoscendo un minimo di storia e applicando dei criteri obiettivi. È interessante la tua osservazione che tante religioni (forse proprio quelle "sbagliate", penso che intendi dire) cerchino di intrufolarsi in quella vera, o di cannibalizzarla prendendone dei pezzi. C'è una lotta, tra religioni diverse, mi pare di capire, e quella "vera" è messa a repentaglio dall'invasività delle religioni false. Ma qual'è questa religione vera? È la religione più antica? No. È quella con il maggior numero di fedeli? No. È una di media diffusione, e di media età?
L'islam, inoltre, ha lo stesso dio dei cristiani. Bisognerebbe che qualcuno lo spiegasse urgentemente agli islamici, così magari la smettono di bruciare chiese con la gente dentro.

Si che ci sono criteri oggettivi, si può ottenere facilmente conoscendo un minimo di storia e applicando dei criteri obiettivi. Es. i protestanti dicono che la Terra ha 7000 anni, bene basti guardare i dinosauri e ZAC...ci si fa una linea sopra :) (ora te la butto giù sul banale, ma è un esempio e il succo rimane quello). Citi l'Islam, l'Islam non è una cattiva religione, anzi bisognerebbe imparare tanto dall'Islam e le chiese bruciate con la gente dentro sono opera di ignoranti (come dicono gli stessi islamici). Questo diventa un problema loro non islamico. Tuttavia una religione che dice che il libro sacro è dettato parola per parola da Dio (cosa che dicono anche i protestanti) è sbagliato, perchè se ci fosse un errore, dovrebbe essere un errore di un Dio imperfetto, che poi magari è pure imperfetto, ma non è il Dio che dicono. E ZAC...ci si fa una linea sopra :) I raeliani, atei che dicono che i maggiori profeti sono alieni e che verremo tutti clonati un giorno grazie alla loro banca dati di DNA, basandosi sul racconto di un tizio che dice di essere stato rapito per essere nuovo profeta a cui tu puoi fare solo 3 domande...tranne parlare del rapimento...bhe non devo neanche scartarlo perchè non esiste, tanto vale credere nei puffi, sono più concreti.

Minsky ha scritto:Peraltro, il punto cruciale è capire cosa vuole dio. E qua, purtroppo, ci si inceppa. Tu lo sai cosa vuole dio? Perché, vedi, tutte le volte che discorro con un credente, e gli chiedo di render conto di come vanno le cose nel mondo, visto che sarebbe stato creato proprio da dio, ad un certo punto mi risponde: "questo fa parte del progetto di dio, che noi non possiamo conoscere (oppure - variante - "che non è il nostro progetto). Allora, come se ne esce? Dio ha un progetto oppure no? È un progetto che ha senso? È un progetto che possiamo capire, se ci viene spiegato? Esiste qualcuno in grado di spiegarlo?
Grazie di nuovo.

Un credente (cattolico, perchè le altre religioni non mi interessano, sono problemi di chi ci crede) ti dice a messa "Dio ha parlato per mezzo dei profeti"...e quello che i profeti hanno detto è quello. Non è niente di nuovo :) che poi sono leggi che Dio ci ha messo dentro, nulla di complesso, basta non fare finta di vedere il re vestito.

Fux89 ha scritto:Quindi sono ateo come Dawkins, perché fino a prova contraria non c'è nessuna divinità.

Quindi sei AGNOSTICO come Dawkins, ed è questo che mi basta. L'ateismo serve solo a fare gruppo per quei bisogni psicologici che conosciamo tutti. Il resto è un invenzione.

Fux89 ha scritto:Fantastico, non conosci nemme...........
morte, e così la morte si trasmise a tutti gli uomini, perché in lui tutti
peccarono.²²

Fonte.

Senso letterale e senso figurato nella sacra Scrittura.

1. 1. La sacra Scrittura nel suo complesso è divisa in due parti, come indica il Signore quando afferma che uno scriba istruito nelle cose del Regno di Dio è come un padre di famiglia che trae fuori dal suo tesoro cose nuove e cose antiche 1, come si chiamano anche i due Testamenti. In tutti i Libri sacri si devono poi distinguere le verità eterne che vi sono inculcate e i fatti che vi sono narrati, gli eventi futuri che vi sono predetti, le azioni che ci si comanda o consiglia di compiere.

S. Agostino...e bla bla bla bla. E' scritto su qualsiasi Bibbia e lo sanno tutti i preti di questo mondo. Non prendermi un pezzettino senza sapere il contesto di cui si sta parlando. Poi se vuoi delucidazioni se non ti fidi di me, valle a chiedere a chi di dovere.

Fux89 ha scritto:Non c'è nulla da ridere. La presenza di atavismi è una delle tantissime prove a sostegno dell'evoluzione. Pensi di fare una bella figura ad ostentare la tua ignoranza?..........Di forme di transizione ne sono state trovate moltissime. Non solo: sono state trovate proprio dove la teoria dell'evoluzione prevedeva che sarebbero dovute essere! In altre parole, stando alla teoria dell'evoluzione determinate forme di transizione dovevano essere presenti in strati di una determinata epoca, e sono state trovate proprio in quegli strati! È il caso, ad esempio, del Tiktaalik roseae: una delle più eclatanti conferme della teoria evolutiva.

E qualcosa più vicina all'uomo no eh? :) Il Rottweiler di Darwin...Leggiti questo così puoi dirmi che è una cazzata. Puoi anche guardare le figure.

http://antidarwin.wordpress.com/2011/05/16/656/

Poi ci sarebbe anche questo

http://harunyahya.it/it/Makaleler/29515/In_che_modo_i_darwinisti_hanno_trasformato_il_Tiktaalik_roseae_in_un_falso_fossile_intermedio

Che non è un'esame scientifico fantastico però punta il dito su un problema di tanti fossili (Lucy per esempio).

Fux89 ha scritto:Anche Homo sapiens è una scimmia.

non a caso appartiene alla categoria Homo. Andiamo...dove cazzo le leggete queste cose, sul retro dei cereali?

Fux89 ha scritto:
Ancora con questa bufala, come siete prevedibili voi creazionisti. Risposta.

Creduloni fino al midollo. Bufala? Bufala? Ma il video l'hai visto o sei corso a scrivere "video Dawkins bufala" su google? No perchè ho capito il stare tranquilli con la propria coscienza nutrendosi solo di fatti che confermano le proprie tesi (anche se sbagliate). Ma qui arriviamo a dei livelli di Paraculaggio estremo. Continua a credere che il tuo Dawkins sia ateo, sappia a memoria il libro di Darwin (titolo compreso) e soprattutto sappia di cosa sta parlando, quando parla di evoluzione. Ma poi non giudicare il protestante che pensa che la Terra ha 7000 anni. Siete della stessa razza.

Fux89 ha scritto:Non ho scritto "so che non esiste nessun dio". Ho scritto che, fino a prova contraria, non c'è alcuna divinità. Per cui, sono ateo.

Quindi sei agnostico. E la scala di Dawkins è una puttanata.

Da AteoCorporation Dom 11 Mar 2012 - 10:11

"Non combattere mai con la religione, né con le cose che pare dependino da Dio; perché questo obietto ha troppa forza nella mente degli sciocchi."

(Francesco Guicciardini)

Credo che, almeno in questo caso, sia meglio seguire questo aforisma... Ahahahaha capitolo 1: Richard Dawkins - Pagina 3 977956

Da Rasputin Dom 11 Mar 2012 - 10:19

Rasputin ha scritto: Baalz sapevi che il colibrí può volare all'indietro? C'è gente che non ci crede, ma caso strano lui se ne fotte e continua a farlo:

Baalzefon ha scritto:Rasputin tu sai che Dio esiste? C'è gente che non ci crede, ma caso strano lui se ne fotte e continua a farlo. :)

Bene, attendo un video analogo a quello che ho inserito io.

Da Giampy Dom 11 Mar 2012 - 10:56

Ragazzi, visti il link che posta, questo o viene dritto da Comunione e Liberazione con un laurea (?) in economia o lettere o giurisprudenza, oppure viene dritto dalla combriccola del forum Nubiru 2012. E' inutile parlare con loro. Eppure è incrediile. C'è una porzione del corpo, anatomicamente parlando, molto snobbata ma in realtà estremamente importante: il collo. E' una delle regioni anatomiche con la maggiore concentrazione di muscoli. E' strano vedere come in questo caso sia del tutto inutile l'alta concentrazione di miociti visto che il collo, nel caso del nostro amico, sostiene inutilmente il cranio il quale a sua volta non alberga nulla di cerebralmente rappresentativo. Questo è un classico esempio di effetto collatarale dell'evoluzione; in teoria tutto quello spazio vuoto doveva essere teatro di importanti e fantastiche manifestazioni elettriche, con lo sviluppo di potenziali d'azione neuronali degne del nome Homo sapiens ed invece il nulla...

Da Contenuto sponsorizzato