Animali

@ Lupetta: tenuti in una certa maniera, ovvero?

Diva ha scritto:@ Lupetta: tenuti in una certa maniera, ovvero?

cani e gatti lasciati liberi di entrare e uscire dalla casa come e quando vogliono.ovviamente per i cani è pericoloso in città, quindi i cani in città non devono stare.

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:
gli è andata bene perchè lo h amorso un retriver, con un molosso non so che fine avrebbe fatto.

Io voglio sperare che con un molosso avrebbe rischiato meno (Scemo rimane comunque, a fidarsi di un animale)

io voglio sperare che qualche cane si vendichi per tutti gli altri cani che ha impiccato, preso a calci e sui quali ha usato il collare elettrico...
leggittima difesa...

Io non permetterei mai ad un cane/gatto, qualora ne avessi, di entrare in casa e sopratutto di dormire nel mio letto. Sopratutto per una questione di igiene e poi anche perché l'animale in questione potrebbe abituarsi in malo modo. Se una notte dovessi dormire con una donna non facendo entrare il cane in camera, questo il giorno dopo potrebbe mordermi: "Stronzo di un padrone, perché non mi hai fatto dormire con te?".
Mi piacciono gli animali, ma non li venero. Non so cosa pensano e anche se lo sapessi ci sarebbe la componente dell'istinto del quale non mi fiderei mai. Ci insegnano a non fidarci del prossimo e dobbiamo fidarci di un animale?

Questa convivenza tra bestie, la trovo abbastanza difficile..

Raskol`nikov ha scritto:Io non permetterei mai ad un cane/gatto, qualora
ne avessi, di entrare in casa e sopratutto di dormire nel mio letto.
Sopratutto per una questione di igiene e poi anche perché l'animale in
questione potrebbe abituarsi in malo modo. Se una notte dovessi dormire
con una donna non facendo entrare il cane in camera, questo il giorno
dopo potrebbe mordermi: "Stronzo di un padrone, perché non mi hai fatto
dormire con te?".
Mi piacciono gli animali, ma non li venero. Non so
cosa pensano e anche se lo sapessi ci sarebbe la componente
dell'istinto del quale non mi fiderei mai. Ci insegnano a non fidarci
del prossimo e dobbiamo fidarci di un animale?

rispetto il tuo pensiero
io dormo abitualmente col mio cane, quando ho degli ospiti lei dorme nella cuccia e il giorno dopo non mi morde.
io non mi fido degli esserei umani, sanno essere falsi, l'animale non sa
esserlo, inoltre il rapporto intraspecifico è diverso da quello
interspecifico, quindi il problema per me non esiste, non cerco nel cane
un umano.

delfi68 ha scritto:Questa convivenza tra bestie, la trovo abbastanza difficile..

vero, specifico convivenza tra bestie e animali, le bestie ovviamente sono gli umani

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:
gli è andata bene perchè lo h amorso un retriver, con un molosso non so che fine avrebbe fatto.

Io voglio sperare che con un molosso avrebbe rischiato meno (Scemo rimane comunque, a fidarsi di un animale)

io voglio sperare che qualche cane si vendichi per tutti gli altri cani che ha impiccato, preso a calci e sui quali ha usato il collare elettrico...
leggittima difesa...

Ah è quello del video il delinquente del collare elettrico? Mi pareva avesse un altro nome

Se è lui allora delinquente oltre che scemo

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:
gli è andata bene perchè lo h amorso un retriver, con un molosso non so che fine avrebbe fatto.

Io voglio sperare che con un molosso avrebbe rischiato meno (Scemo rimane comunque, a fidarsi di un animale)

io voglio sperare che qualche cane si vendichi per tutti gli altri cani che ha impiccato, preso a calci e sui quali ha usato il collare elettrico...
leggittima difesa...

Ma che mi dici mai? Il dog whisperer, lo psicologo dei cani Cesar Millan che usa calci, pugni ed elettricità?
Ma dove l'hai visto?

lupetta ha scritto:

delfi68 ha scritto:Questa convivenza tra bestie, la trovo abbastanza difficile..

vero, specifico convivenza tra bestie e animali, le bestie ovviamente sono gli umani

Questo tuo rimarcare l'inferiorità degli homo sapiens (tranne te) ti fa sembrare, ed io penso che lo sei, una fondamentalista animalista.
Come la penso sui fondamentalisti, di qualsiasi genere, penso tu lo sappia.

Tengo a precisare che non uso i migliori metodi, nel senso che non c'è bisogno che affermi di essere d'accordo oppure no con nessuno oppure di cercare consensi. Non sono esperto io, sono famigliare con gli animali.

Quelli che nascono a casa mia li tiro fuori io, un po' per aiutare le femmine ma anche perché sentano il mio odore, la mia voce e se posso faccio i peti, etc... non è in discussione il mio metodo. Io sono bestia con gli istinti.

Non lo so quanti animali ho avuto, ricci, proscimmie e non avevo ancora letto di nessun esperto anzi negli anni sessanta da noi si pensava che il coccodrillo si mangiasse i piccoli quando invece se li mette in bocca per proteggerli.

Ho preso un piccolo coccodrillo e mi ha morso, non potevo portarlo a casa altrimenti era una bella sfida - mi ha corso dietro una mucca, pisciato addosso un leone e passato le piattole una scimmia! Eppure questo mi piace.

Ho solo alcune foto di caccia e non le posterò comunque non patteggio, non ho rimorsi se non quello che facevamo a caccia ma era la coscienza generalizzata di quei tempi ed io non avevo alcuna speranza di capirlo. Delle poche cose con cui sono d'accordo con lo stato c'è... quello che dice sostanzialmente questo sito:

http://www.salute.gov.it/caniGatti/paginaInternaMenuCani.jsp?id=1069&menu=abbandono

Il Ministero ha patrocinato la campagna di sensibilizzazione e informazione sulla sterilizzazione promossa dalla Lega nazionale per la difesa del cane.
http://www.legadelcane.org/?id=91

Altre associazioni hanno promosso campagne analoghe.

Consulta la campagna della LAV - Lega Anti Vivisezione: Chi ama gli animali non fa nascere dei randagi
http://www.lav.it/index.php?id=859

Con il mio modo di fare...



qui per chi vuole sentire quello che dice




Visto che bello? Basta lo sguardo e tutto diventa chiaro... il primo che si muove normalmente perde.

Infine sono andato a vedere dog whisperer, Cesar Millan, ed effettivamente ci avevo preso, usa metodi aggressivi... evidentemente in televisione la sua recitazione ha un senso diverso... si fa come nei filmati sopra - basta restare fermi a tenere lo sguardo fisso eppoi (gli si da il collo - non morderanno - ah ah dico i cani - coi leoni non sono andato oltre 50/100 metri)

http://www.corriere.it/animali/12_giugno_20/associazioni-animaliste-boicottaggio-cesar-millan_feb6b204-bad7-11e1-9945-4e6ccb7afcb5.shtml

Eccolo ancora morso per la sua fretta...

Bisognerà che queste società animaliste (e Lupetta) mettano la museruola ai cani alfa dei branchi "ferali", altrimenti potrebbero commettere delle violenze sugli altri cani.

Lupetta hai visto il film Io & Marley?

lupetta ha scritto:
non cerco nel cane un umano.

Ed allora perché ci dormi insieme, se non cerchi nel cane un umano? Non capisco se preferisci i cani all'homo sapiens in quanto non possono contrariarti, o perché a letto sono più coccolosi. Ah no, la seconda non è valida, poiché quando hai ospiti il cane lo lasci dormire in un'altra stanza.

Cosworth117 ha scritto:Lupetta hai visto il film Io & Marley?

no, mi è stato sconsigliato da alcuni miei amici, perchè mi hanno detto che piangerei troppo

Raskol`nikov ha scritto:

lupetta ha scritto:
non cerco nel cane un umano.

Ed allora perché ci dormi insieme, se non cerchi nel cane un umano? Non capisco se preferisci i cani all'homo sapiens in quanto non possono contrariarti, o perché a letto sono più coccolosi. Ah no, la seconda non è valida, poiché quando hai ospiti il cane lo lasci dormire in un'altra stanza.

ma come caspita vi vengono fuori queste domande?
mi piacciono i cani perchè sono animali diversi da me, mi piace confrontarmi con una specie diversa, mi piace il rapporto che si instaura, mi piace la collaborazione...
il dormire insieme è marginale, nel senso che non è obbligatorio e che non comporta nulla, se il cane è ben equilibrato, e mi piace molto, come mi piace dormire con un bel sapiens che non russa.

Darrow ha scritto:
Ma che mi dici mai? Il dog whisperer, lo psicologo dei cani Cesar Millan che usa calci, pugni ed elettricità?
Ma dove l'hai visto?

informati prima di scrivere...inoltre basta guardare un suo video ed avere un minimo di cultura cinofila per capire quanto è incompetente

Cesar Millan in Italia, animalisti sul piede
di guerra: usa metodi coercitivi

...A dimostrarlo anche molti video pubblicati in rete (guarda qui)
dove si vede il conduttore assestare dei calci o colpi di tacco sul
fianco dei malcapitati quattrozampe che, comprensibilmente, diventano
immediatamente mansueti...
.....Tuttavia molte associazioni italiane di cinofilia e veterinaria, come
Anmvi, Sisca, Scivac, Asetra, e le principali associazioni per la
protezione degli animali hanno già fortemente condannato i metodi di
Millan: «Oltre a non educare ed informare i proprietari al rispetto del
benessere dell’animale, avallando quindi accessori come i collari a
strozzo con punte interne - si legge in una nota comune -, lui stesso
impiega come ausilio nell’addestramento il collare elettrico, il cui uso
in Italia è vietato dalla legge perché considerato maltrattamento».
www3.lastampa.it/lazampa/articolo/lstp/459412/

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:
Ma che mi dici mai? Il dog whisperer, lo psicologo dei cani Cesar Millan che usa calci, pugni ed elettricità?
Ma dove l'hai visto?

informati prima di scrivere...

Detto da te! Scusa eh, ma dici tante di quelle castronerie su cui passo allegramente, che per due cose che sai di cani adesso mi fai la scienziata!
Su, su...

Lupetta, prendila così:nel branco di cani come si impone il maschio alfa? Con amore, gentilezza e offrendo dei cioccolatini ai suoi compagni di branco? Oppure imponendo la sua forza? L'animale uomo fa lo stesso con l'animale cane, è più forte e lo sottomette al "suo" branco con la forza, farlo con l'amore e la comprensione è "innaturale".
In un ipotetico mondo che sottostia alla legge naturale, tu e il tuo rapporto con la tua cagna sareste fuori posto.

Darrow ha scritto:
Detto da te! Scusa eh, ma dici tante di quelle
castronerie su cui passo allegramente, che per due cose che sai di cani
adesso mi fai la scienziata!
Su, su...

Lupetta, prendila
così:nel branco di cani come si impone il maschio alfa? Con amore,
gentilezza e offrendo dei cioccolatini ai suoi compagni di branco?
Oppure imponendo la sua forza? L'animale uomo fa lo stesso con l'animale
cane, è più forte e lo sottomette al "suo" branco con la forza, farlo
con l'amore e la comprensione è "innaturale".
In un ipotetico mondo che sottostia alla legge naturale, tu e il tuo rapporto con la tua cagna sareste fuori posto.

non parlo di cose che non conosco, quindi non scrivo castronerie, se
consideri castronerie le opinioni personali, il problema è tuo. tu hai
preteso di sapere senza informarti negando le mie affermazioni
(supportate da fonti indiscutibili)
l'hai scritta tu ora la castroneria, perchè non ti informi sul concetto
di capobranco? l'ho scritto un sacco di volte, te lo ripeto: il
capobranco non si impone, non usa la violenza (intesa come la intendiamo
noi), viene "eletto" dal resto del branco, è colui che dimostra di
essere equilibrato e capace di guidare un gruppo, un attaccabrighe non
sarà mai capobranco, è logicamente impossibile.
l'essere umano che bastona il cane non è il capobranco è solamente un
imbecille che usa la forza fisica per intimorire un altro animale, che
non sempre gli si sottomette (vedi il video di millan), quindi di cosa
stai parlando?

che tono professionale che ho!

Non hai capito una cippa, come al solito.
Non ho detto che Millan ha ragione, ho detto che in natura non ci si impone con i ragionamenti.
Un attaccabrighe? Che è quest'umanizzazione adesso?
"Eletto"? Dai togliamo queste virgolette e spiegami questo concetto.

Darrow ha scritto:Non hai capito una cippa, come al solito.
Non ho detto che Millan ha ragione, ho detto che in natura non ci si impone con i ragionamenti.
Un attaccabrighe? Che è quest'umanizzazione adesso?
"Eletto"? Dai togliamo queste virgolette e spiegami questo concetto.

non ne ho voglia, sai com'è, come al solito non capisco una cippa, quindi evita di parlare con una che non capisce.
sei taaaanto intelligente tu, beato te, leggiti qualche articolo in rete sul capobranco, vista la tua capacità mentale di sicuro capirai tutto e, anzi, sarai tu che insegnerai a me,magari con parole semplici, tieni presente che non capisco.

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:Non hai capito una cippa, come al solito.
Non ho detto che Millan ha ragione, ho detto che in natura non ci si impone con i ragionamenti.
Un attaccabrighe? Che è quest'umanizzazione adesso?
"Eletto"? Dai togliamo queste virgolette e spiegami questo concetto.

non ne ho voglia, sai com'è, come al solito non capisco una cippa, quindi evita di parlare con una che non capisce.
sei taaaanto intelligente tu, beato te, leggiti qualche articolo in rete sul capobranco, vista la tua capacità mentale di sicuro capirai tutto e, anzi, sarai tu che insegnerai a me,magari con parole semplici, tieni presente che non capisco.

Scusa.

lupetta ha scritto: il
capobranco non si impone, non usa la violenza (intesa come la intendiamo
noi), viene "eletto" dal resto del branco,

Spoiler:

Boccadorata ha scritto:

lupetta ha scritto: il
capobranco non si impone, non usa la violenza (intesa come la intendiamo
noi), viene "eletto" dal resto del branco,

Spoiler:

Ecco!

lupetta ha scritto: il
capobranco non si impone, non usa la violenza (intesa come la intendiamo
noi), viene "eletto" dal resto del branco,

Tipo le elezioni salvadoregne del 1972?

lupetta ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Lupetta hai visto il film Io & Marley?

no, mi è stato sconsigliato da alcuni miei amici, perchè mi hanno detto che piangerei troppo

Mi sono commosso io tempo fa, figuriamoci tu.

Torno un attimo sul ragionamento del padrone del cane, quello che abbiamo detto il capobranco, un po' lontano dagli schieramenti.

Bisogna stabilire se il cane ha l'intenzione di diventare il capobranco all'interno della famiglia adottiva altrimenti non ha senso dissuaderlo. Il cane rispetta le regole sociali che apprende, se è mordace o non obbedisce non è cattivo o disobbediente semplicemente gli serve l'apprendimento a premio.

Quindi ci possono essere delle persone che non hanno mai visto un maschio irrequieto e le femmine sono molto docili, pensate al setter, al beagle, al foxhound. La selezione la fa l'uomo e salvo ignoranti, dalle cucciolate si scelgono i cani meno orgogliosi che si lasciano mettere nella posizione supina.

Ognuno si fa l'esperienza pratica oltre la teorica che poi qualcuno diventa allevatore ed ha una famiglia di cani condizionata dalla famiglia stessa. Si ha ragione allora un po' così e un po' cosa'. Ed è sempre la mia opinione con tanti errori ma vissuta con un certo successo, ah ah animali alla Sergione...

L'ho sempre detto: la vera bestia è l'uomo.
I genitori (nella maggior parte dei casi), vogliono che i figli facciano quello che loro avrebbero voluto fare, e il dominio assoluto sugli animali.

mecca domenico ha scritto:L'ho sempre detto: la vera bestia è l'uomo.

Solo l'uomo è vero? Io penso che siano vere bestie anche gli altri appartenenti al regno animale.

Cosworth117 ha scritto:

lupetta ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Lupetta hai visto il film Io & Marley?

no, mi è stato sconsigliato da alcuni miei amici, perchè mi hanno detto che piangerei troppo

Mi sono commosso io tempo fa, figuriamoci tu.

Solo a me e' sembrato una cagata bestiale?

davide ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:

lupetta ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Lupetta hai visto il film Io & Marley?

no, mi è stato sconsigliato da alcuni miei amici, perchè mi hanno detto che piangerei troppo

Mi sono commosso io tempo fa, figuriamoci tu.

Solo a me e' sembrato una cagata bestiale?

NO, non solo a te.

Ti trovo ovunque si parli di animali

davide ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:

lupetta ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Lupetta hai visto il film Io & Marley?

no, mi è stato sconsigliato da alcuni miei amici, perchè mi hanno detto che piangerei troppo

Mi sono commosso io tempo fa, figuriamoci tu.

Solo a me e' sembrato una cagata bestiale?

No. Non l'ho nemmeno visto ma mi fido

I film con gli animali protagonisti sono i peggiori.
Ci sarà un motivo perchè si dice "recitare come un cane"

Darrow ha scritto:I film con gli animali protagonisti sono i peggiori.
Ci sarà un motivo perchè si dice "recitare come un cane"

Richard Gere, in quel film col cane giapponese...
Trovai mia moglie straziata sul divano

*Valerio* ha scritto:

davide ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:

lupetta ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Lupetta hai visto il film Io & Marley?

no, mi è stato sconsigliato da alcuni miei amici, perchè mi hanno detto che piangerei troppo

Mi sono commosso io tempo fa, figuriamoci tu.

Solo a me e' sembrato una cagata bestiale?

NO, non solo a te.

Ti trovo ovunque si parli di animali

E' che pare che nel forum ora non si parli d'altro...

Darrow ha scritto:I film con gli animali protagonisti sono i peggiori.
Ci sarà un motivo perchè si dice "recitare come un cane"

Eh, ti anche qui

SergioAD ha scritto:Torno un attimo sul ragionamento del padrone del cane, quello che abbiamo detto il capobranco, un po' lontano dagli schieramenti.

Bisogna stabilire se il cane ha l'intenzione di diventare il capobranco all'interno della famiglia adottiva altrimenti non ha senso dissuaderlo. Il cane rispetta le regole sociali che apprende, se è mordace o non obbedisce non è cattivo o disobbediente semplicemente gli serve l'apprendimento a premio....
Ognuno si fa l'esperienza pratica oltre la teorica che poi qualcuno diventa allevatore ed ha una famiglia di cani condizionata dalla famiglia stessa. Si ha ragione allora un po' così e un po' cosa'. Ed è sempre la mia opinione con tanti errori ma vissuta con un certo successo, ah ah animali alla Sergione...

il cane è un animale sociale, e come tale ha bisogno di una gerarchia, se il bipede non si dimostra all'altezza, il cane "diventa" il capobranco (un branco può essere formato anche da solamente 2 elementi), con tutte le problematiche che ne conseguono.
questo è il concetto di "elezione" del capobranco: ossia una serie di comportamenti rituali nei confronti di un cane, in questo caso, che ha dimostrato di poter essere un leader e se questi riti li propone l'uomo al cane, questi pensa appunto di essere il capobranco.
spesso ci sono delle sfide intraspecifiche all'interno del branco, che si risolvono, nella maggioranza dei casi, senza conseguenze serie.
il capobranco guida, non sbrana.
esiste poi il concetto di dominanza, che non è necessariamente è un sinonimo di capobranco, e che varia a seconda di alcuni fattori.
è difficile spiegare il canese, specie usando dei vocaboli che richiamano le azioni umane,che spesso non rendono bene l'idea. la cosa migliore sarebbe osservarli e cercare di capire,ma non è sempre facile, inoltre il branco di soli cani è ovviamente diverso dal branco formato anche dagli umani.
anche la mia è un'opionione, animali alla Lauretta!

davide ha scritto:
Solo a me e' sembrato una cagata bestiale?

Il film non l'ho visto, ma ho lasciato a metà il libro.
E per lasciare a metà un libro io.......

lupetta ha scritto:
con tutte le problematiche che ne conseguono.
questo è il concetto di "elezione" del capobranco: ossia una serie di comportamenti rituali nei confronti di un cane, in questo caso, che ha dimostrato di poter essere un leader e se questi riti li propone l'uomo al cane, questi pensa appunto di essere il capobranco.
spesso ci sono delle sfide intraspecifiche all'interno del branco, che si risolvono, nella maggioranza dei casi, senza conseguenze serie.

Se vogliamo trovare un'istituzione umana come paragone, più che regime elettivo questo mi sembra dispostismo organizzato.

Steerpike ha scritto:

lupetta ha scritto:
con tutte le problematiche che ne conseguono.
questo è il concetto di "elezione" del capobranco: ossia una serie di comportamenti rituali nei confronti di un cane, in questo caso, che ha dimostrato di poter essere un leader e se questi riti li propone l'uomo al cane, questi pensa appunto di essere il capobranco.
spesso ci sono delle sfide intraspecifiche all'interno del branco, che si risolvono, nella maggioranza dei casi, senza conseguenze serie.

Se vogliamo trovare un'istituzione umana come paragone, più che regime elettivo questo mi sembra dispostismo organizzato.

non lo so, perchè paragonare le situazioni umane a quelle dei cani, in questo caso, è sempre difficoltoso,quindi i vocaboli vanno sempre contestualizzati e non sempre riescono a rendere bene l'idea.
il capobranco però rispetta le leggi, e si comporta per il bene del branco, non è egoista, ed è soggetto a sfide, per cui "deve filare dritto".
aggiungo che, per molti, il concetto di capobranco è ormai superato e che quindi non esiste appunto questo tipo di figura.

lupetta ha scritto:
il capobranco però rispetta le leggi, e si comporta per il bene del branco, non è egoista, ed è soggetto a sfide, per cui "deve filare dritto".
aggiungo che, per molti, il concetto di capobranco è ormai superato e che quindi non esiste appunto questo tipo di figura.

Sfide a briscola o a tressette?

Darrow ha scritto:

lupetta ha scritto:
il capobranco però rispetta le leggi, e si comporta per il bene del branco, non è egoista, ed è soggetto a sfide, per cui "deve filare dritto".
aggiungo che, per molti, il concetto di capobranco è ormai superato e che quindi non esiste appunto questo tipo di figura.

Sfide a briscola o a tressette?

i più gettonati sono Bestia (ovviamente!), poi c'è anche Merda per ovvi motivi!!!! e più raramente Zompacavallo riservato ai più atletici.

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:

lupetta ha scritto:
il capobranco però rispetta le leggi, e si comporta per il bene del branco, non è egoista, ed è soggetto a sfide, per cui "deve filare dritto".
aggiungo che, per molti, il concetto di capobranco è ormai superato e che quindi non esiste appunto questo tipo di figura.

Sfide a briscola o a tressette?

i più gettonati sono Bestia (ovviamente!), poi c'è anche Merda per ovvi motivi!!!! e più raramente Zompacavallo riservato ai più atletici.

Quindi niente morsi!
Chissà che animali erano quelli che si massacravano a morsi nel branco di randagi che girovagava per il paese quando ero bambino.

Darrow ha scritto:
Quindi niente morsi!
Chissà che animali erano
quelli che si massacravano a morsi nel branco di randagi che girovagava
per il paese quando ero bambino.

si massacravano nl senso che si ammazzavano o si azzuffavano (che corrisponde al nostro "discutere")?
comunque probabilmente non appartenevano allo stesso branco, era in
corso una sfida (cibo, femmine, gerarchie), i morsi che tu vedevi ti
sembravano gravi quando invece erano solo pinzate, i guaiti non sempre
sono di dolore, dicono semplicemente: "ok, hai vinto tu, ora lasciami"
c'era in mezzo qualche cane "non randagio" (cane dominante scappato da
una casa per esempio)...dovresti fornirmi maggiori dettagli ed avresti
dovuto osservare tutti i rituali precedenti e successivi, chi litigava,
chi iniziava, chi finiva ecc...
di solito le liti più pericolose avvengono tra cani "domestici", per una
serie di fattori, riconducibili ovviamente all'essere umano.

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:
Quindi niente morsi!
Chissà che animali erano
quelli che si massacravano a morsi nel branco di randagi che girovagava
per il paese quando ero bambino.

si massacravano nl senso che si ammazzavano o si azzuffavano (che corrisponde al nostro "discutere")?
comunque probabilmente non appartenevano allo stesso branco, era in
corso una sfida (cibo, femmine, gerarchie), i morsi che tu vedevi ti
sembravano gravi quando invece erano solo pinzate, i guaiti non sempre
sono di dolore, dicono semplicemente: "ok, hai vinto tu, ora lasciami"
c'era in mezzo qualche cane "non randagio" (cane dominante scappato da
una casa per esempio)...dovresti fornirmi maggiori dettagli ed avresti
dovuto osservare tutti i rituali precedenti e successivi, chi litigava,
chi iniziava, chi finiva ecc...
di solito le liti più pericolose avvengono tra cani "domestici", per una
serie di fattori, riconducibili ovviamente all'essere umano.

mi sembra tanto un "deragliamento" verso pseudo-argomentazioni come quelle riportate spesso dai credenti quando messi con le spalle al muro: cominciano a fare della letteratura romantica adducendo loro credenze come fossero dati di fatto, mentre sembrano solo razionalizzazioni di quelli che sono i loro desideri, quello che loro vorrebbero fosse, ma nulla a che vedere con la realtà provabile dei fatti.

assolutamente no. ho spiegato prima che parlare di cani con termini umani non rende l'idea, noi discutiamo, loro si azzuffano senza provocarsi danni, ma a noi sembra che si stiano sbranando.
ho scritto anche l'unico cane che non morde è quello di peluche, il morso è un modo di comunicare, e un cane equilibrato sa come e quando usarlo (quando gioca col bipede non stringe)
io non parlo delle lotte organizzate dagli umani tra molossi, non parlo di cani non socializzati dagli umani, parlo di "discussioni" all'interno di un branco, o tra soggetti ben equilibrati, naturalmente un gruppo funziona se c'è armonia.
ho scritto anche che non bisogna paragonare la violenza umana con quella dei cani.
quando ad esempio una femmina si rivolta nei confronti di una proposta maschile lo fa in modo "violento" per gli occhi di un umano, in canese corrisponde invece al nostro "no grazie", oppure quando uno di loro stringe con la bocca la bocca di un altro cane, è un segnale innoquo di dominanza.
ci sono tante sfumature di grigio nel comportamento dei cani, ciò non toglie che possono avvenire aggressioni mortali, ma ci sono dei motivi ben precisi (vedi intervento umano) e non costituiscono la norma, come invece la costituiscono le "discussioni".
probabilmente non riesco a spiegarmi bene, se hai dei dubbi chiedi

tanto per avere un'idea (di meglio non ho trovato), esempio di discussioni

ma cosa state cercando di stabilire?

mix ha scritto:

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:
Quindi niente morsi!
Chissà che animali erano
quelli che si massacravano a morsi nel branco di randagi che girovagava
per il paese quando ero bambino.

si massacravano nl senso che si ammazzavano o si azzuffavano (che corrisponde al nostro "discutere")?
comunque probabilmente non appartenevano allo stesso branco, era in
corso una sfida (cibo, femmine, gerarchie), i morsi che tu vedevi ti
sembravano gravi quando invece erano solo pinzate, i guaiti non sempre
sono di dolore, dicono semplicemente: "ok, hai vinto tu, ora lasciami"
c'era in mezzo qualche cane "non randagio" (cane dominante scappato da
una casa per esempio)...dovresti fornirmi maggiori dettagli ed avresti
dovuto osservare tutti i rituali precedenti e successivi, chi litigava,
chi iniziava, chi finiva ecc...
di solito le liti più pericolose avvengono tra cani "domestici", per una
serie di fattori, riconducibili ovviamente all'essere umano.

mi sembra tanto un "deragliamento" verso pseudo-argomentazioni come quelle riportate spesso dai credenti quando messi con le spalle al muro: cominciano a fare della letteratura romantica adducendo loro credenze come fossero dati di fatto, mentre sembrano solo razionalizzazioni di quelli che sono i loro desideri, quello che loro vorrebbero fosse, ma nulla a che vedere con la realtà provabile dei fatti.

Nomercy ha scritto:ma cosa state cercando di stabilire?

Lupetta afferma che i cani (e gli animali in genere)non sono violenti.
Lupetta afferma che solo gli umani (lei esclusa) sono violenti e meritano per questo (ma non solo) l'estinzione.
Io penso che Lupetta, affermando tali cose, si riveli una fondamentalista animalista e come tale abbia il credito di una tappo corona di birra schiacciato da un tir. Come qualsiasi fondamentalista.

io me ne fotto degli animali, se devo scegliere fra un animale e un amico umano scelgo sempre l'amico umano, se devo scegliere fra me e un amico animale, scelgo me. Sono egoista e non altruista. Me lo impongono i miei geni. Farebbe lo stesso anche un coniglio se avesse la possibilità di poter scegliere fra lui stesso e un uomo o un suo simile.
Nonostante ma anche grazie al mio dichiarato egoismo genetico, però cerco di ridurre il mio impatto ecologico, per puro spirito umanitario, senza che probabilmente me ne venga in tasca nulla.
Ergersi a difensori di specie, animali e teorizzare filosofie anti-umane è solo un modo per curare il proprio ego. Io non lo curo così.

Non sopporto l'incoerenza estrema: non vogliono che un umano (che è un animale dopotutto) non si nutra naturalmente di altri animali privandolo della loro vita, ma sono favorevoli e ben disposti implicitamente (non sempre) a togliere la vita ad un umano (che è un animale come un coniglio o un gatto o una tenia) perchè si nutre di altri animali. Solo una delle mille incoerenze. Compreso il fatto che ogni volta che usano un auto ammazzano migliaia di esseri viventi (i moscerini non soffrono?).

Fanno questi minestroni di discorsi che fanno solo il male di quanto di buono c'è nei discorsi contro l'iper sfruttamento degli allevamenti e dell'alimentazione carnivora.
Quando per sette anni non mi sono nutrito di animali e di derivati animali, ero quasi costretto ad evitare di parlarne ad altri per non essere preso per uno sbiellato e mandare a puttane la bontà delle tesi di chi si batte per una "riduzione" del consumo di carne. Questo per dirti quanto male fanno gli animalisti fondamentalisti alla causa.

A me non me ne fotte niente dei moscerini, se dicessi di sì, mentirei. Se faccio qualcosa per l'ambiente, non lo faccio per il pianeta o per la Natura, che come ha detto Carlin se ne fotte di quello che facciamo noi insignificanti esseri umani, ma solo e soltanto per preservare per me e per la mia specie (gli homo sapiens) un buon habitat in cui vivere. Solo ed unicamente interesse di specie. Se voglio che ci siano balene e tigri non è per farmi ingoiare da loro, ma solo perchè so che se loro ci sono allora vuol dire che c'è un buon ambiente che possiamo sfruttare anche noi umani per vivere meglio. D'altronde mi restano se va bene altri 50/60 anni poi adios! Per cui lotto affiìnchè almeno per i prossimi 50/60 anni (ad essere stra-ottimisti) ci sia un buon ambiente che mi permetta di respirare aria buona, bere acqua pulita e incontrare pochi stronzi. This is my philosophy! Il resto sono stronzate!

Darrow ha scritto: This is my philosophy! Il resto sono stronzate!

Darrow ha scritto:...

Sei un Grande!

Darrow ha scritto:
Lupetta afferma che i cani (e gli animali in genere)non sono violenti.
Lupetta afferma che solo gli umani (lei esclusa) sono violenti e meritano per questo (ma non solo) l'estinzione.
Io penso che Lupetta, affermando tali cose, si riveli una fondamentalista animalista e come tale abbia il credito di una tappo corona di birra schiacciato da un tir. Come qualsiasi fondamentalista.

ma quando?????
ho sempre detto che la natura è maligna, e che non bisogna paragonare la violenza umana con quella animale, ho persino fatto l'esempio della femmina che rifiuta il maschio, lo pinza, invece noi donne rispondiamo "no grazie"...
l'essere umano è imbecille... per questo merita l'estinzione...
arrivi a delle conclusioni sbagliate...