Solar Thermal Fuel

Che messo così, dice poco più di niente, ma che se davvero funziona, sarebbe la scoperta del secolo. Di questo, e dei due o tre che l'hanno preceduto...

Scientists Develop Liquid Fuel That Can Store The Sun's Energy For Up to 18 Years



"... No matter how abundant or renewable, solar power has a thorn in its side. There is still no cheap and efficient long-term storage for the energy that it generates.
The solar industry has been snagged on this branch for a while, but in the past year alone, a series of four papers has ushered in an intriguing new solution.
Scientists in Sweden have developed a specialised fluid, called a solar thermal fuel, that can store energy from the sun for well over a decade.
"A solar thermal fuel is like a rechargeable battery, but instead of electricity, you put sunlight in and get heat out, triggered on demand," Jeffrey Grossman, an engineer works with these materials at MIT explained to NBC News.
The fluid is actually a molecule in liquid form that scientists from Chalmers University of Technology, Sweden have been working on improving for over a year..." (CONTINUA NEL LINK)

https://www.sciencealert.com/scientists-develop-liquid-that-sucks-up-sun-s-energy
https://thefanatic.net/they-are-developing-solar-thermal-fuel-that-stores-solar-energy/
https://www.indiatimes.com/technology/science-and-future/molecular-solar-thermal-energy-storage-system-18-years-537247.html

Qui spiegato direttamente dal suo inventore...



Bisogna che la seguo meglio questa notizia e, se ne è il caso, ci investo qualche risparmio nell'azienda che svilupperà questa faccenda... Non ho mai scommesso un copeco in Borsa in tutta la mia vita, ma per questa cosa qui farò un'eccezione...

holubice ha scritto:Che messo così, dice poco più di niente, ma che se davvero funziona, sarebbe la scoperta del secolo. Di questo, e dei due o tre che l'hanno preceduto...

Scientists Develop Liquid Fuel That Can Store The Sun's Energy For Up to 18 Years



"... No matter how abundant or renewable, solar power has a thorn in its side. There is still no cheap and efficient long-term storage for the energy that it generates.
The solar industry has been snagged on this branch for a while, but in the past year alone, a series of four papers has ushered in an intriguing new solution.
Scientists in Sweden have developed a specialised fluid, called a solar thermal fuel, that can store energy from the sun for well over a decade.
"A solar thermal fuel is like a rechargeable battery, but instead of electricity, you put sunlight in and get heat out, triggered on demand," Jeffrey Grossman, an engineer works with these materials at MIT explained to NBC News.
The fluid is actually a molecule in liquid form that scientists from Chalmers University of Technology, Sweden have been working on improving for over a year..." (CONTINUA NEL LINK)

https://www.sciencealert.com/scientists-develop-liquid-that-sucks-up-sun-s-energy
https://thefanatic.net/they-are-developing-solar-thermal-fuel-that-stores-solar-energy/
https://www.indiatimes.com/technology/science-and-future/molecular-solar-thermal-energy-storage-system-18-years-537247.html

Qui spiegato direttamente dal suo inventore...



Bisogna che la seguo meglio questa notizia e, se ne è il caso, ci investo qualche risparmio nell'azienda che svilupperà questa faccenda... Non ho mai scommesso un copeco in Borsa in tutta la mia vita, ma per questa cosa qui farò un'eccezione...

Uhmmm... 250 Wh/kg è piuttosto misera come capacità specifica di immagazzinare energia. Restituita poi a bassa temperatura... giusto per fare un confronto, l'idrogeno ha un potere calorifico di oltre 140 MJ/kg, che fanno circa 39 kWh, 155 volte di più. Certo, l'idrogeno come vettore energetico è poco "maneggevole", la trasformazione di energia in idrogeno e riconversione è inefficiente... ma vuoi mettere i costi, con due ordini di grandezza di capacità specifica in mezzo?

Minsky ha scritto:Uhmmm... 250 Wh/kg è piuttosto misera come capacità specifica di immagazzinare energia. Restituita poi a bassa temperatura... giusto per fare un confronto, l'idrogeno ha un potere calorifico di oltre 140 MJ/kg, che fanno circa 39 kWh, 155 volte di più. Certo, l'idrogeno come vettore energetico è poco "maneggevole", la trasformazione di energia in idrogeno e riconversione è inefficiente... ma vuoi mettere i costi, con due ordini di grandezza di capacità specifica in mezzo?

Stiamo parlando di un sistema che ti permette di immagazzinare il calore dell'estate, e di ritirarlo fuori l'inverno, quando ce ne è più bisogno. Ovvero, potenzialmente, di rendere inutile tutto il carburante che bruciamo per riscaldare gli ambienti.



La domanda è: di quanti litri di questo carburante ricaricabile avremmo bisogno per riuscire a 'caricare' energia in una cisterna che sia sufficiente per scaldare 100 metri quadri di casa?

holubice ha scritto:

Minsky ha scritto:Uhmmm... 250 Wh/kg è piuttosto misera come capacità specifica di immagazzinare energia. Restituita poi a bassa temperatura... giusto per fare un confronto, l'idrogeno ha un potere calorifico di oltre 140 MJ/kg, che fanno circa 39 kWh, 155 volte di più. Certo, l'idrogeno come vettore energetico è poco "maneggevole", la trasformazione di energia in idrogeno e riconversione è inefficiente... ma vuoi mettere i costi, con due ordini di grandezza di capacità specifica in mezzo?

Stiamo parlando di un sistema che ti permette di immagazzinare il calore dell'estate, e di ritirarlo fuori l'inverno, quando ce ne è più bisogno. Ovvero, potenzialmente, di rendere inutile tutto il carburante che bruciamo per riscaldare gli ambienti.



La domanda è: di quanti litri di questo carburante ricaricabile avremmo bisogno per riuscire a 'caricare' energia in una cisterna che sia sufficiente per scaldare 100 metri quadri di casa?

Bravissimo, hai centrato il punto.
La risposta è facile da trovare.
Basta leggere la bolletta del gas. Poco più o poco meno, per un appartamento di 100 m² la bolletta del gas totalizza circa 1000 m³ all'anno (riscaldamento e acqua calda). Questo alle mie latitudini, al meridione può essere la metà.
Quanta energia si ottiene bruciando 1000 m³ di metano?
Il potere calorifico del metano è di 9530 kcal/m³. Convertendo in kWh, si ottiene:
9530 x 4,18 / 3600 ≈ 11
Quindi per una casa servono 11000 kWh all'anno. Questa è l'energia che dovremmo immagazzinare per fare "il pieno" d'estate e consumarlo d'inverno.
Quindi la risposta è:
11000 / 0,25 = 44000 litri ovvero 44 m³
Il serbatoio necessario per contenere tutto questo liquido, immaginando di farlo profondo 2 m, occuperebbe 22 m² di superficie: quasi un quarto dello spazio disponibile nell'appartamento! Se ci si potesse nuotare, sarebbe una piacevole piscina. Bisogna vedere poi quanto costerebbe il prodotto. Se costasse anche solo 1 € al litro, dovresti investire 44000 € per il liquido, più il serbatoio, più i pannelli, più l'impianto - tubi, valvole, pompe, etc. etc...

Minsky ha scritto:
Bravissimo, hai centrato il punto.
La risposta è facile da trovare.
Basta leggere la bolletta del gas. Poco più o poco meno, per un appartamento di 100 m² la bolletta del gas totalizza circa 1000 m³ all'anno (riscaldamento e acqua calda). Questo alle mie latitudini, al meridione può essere la metà.
Quanta energia si ottiene bruciando 1000 m³ di metano?
Il potere calorifico del metano è di 9530 kcal/m³. Convertendo in kWh, si ottiene:
9530 x 4,18 / 3600 ≈ 11
Quindi per una casa servono 11000 kWh all'anno. Questa è l'energia che dovremmo immagazzinare per fare "il pieno" d'estate e consumarlo d'inverno.
Quindi la risposta è:
11000 / 0,25 = 44000 litri ovvero 44 m³
Il serbatoio necessario per contenere tutto questo liquido, immaginando di farlo profondo 2 m, occuperebbe 22 m² di superficie: quasi un quarto dello spazio disponibile nell'appartamento! Se ci si potesse nuotare, sarebbe una piacevole piscina. Bisogna vedere poi quanto costerebbe il prodotto. Se costasse anche solo 1 € al litro, dovresti investire 44000 € per il liquido, più il serbatoio, più i pannelli, più l'impianto - tubi, valvole, pompe, etc. etc...

In effetti, i volumi in cui stoccare questo liquido sono un po' ingombranti.

Ma tieni conto che sono nelle prime fasi sperimentali. Sono già riusciti a migliorare la formula chimica in modo da ottenere più calore. Dopo tutto, per molto tempo abbiamo utilizzato il fotovoltaico solo per far funzionare ...



... delle piccole calcolatrici senza pile. Mentre ora è diventato la fonte energetica più conveniente del pianeta (sempre che noi in poco tempo la si riesca ad accumulare in pile efficienti, a buon mercato, e non inquinanti).

---

Ovviamente tutto questo è solo divertissement: noi si deve prestare molta più attenzione ai sismografi, al riaccendersi all'unisono di tutti i conflitti irrisolti, e una fitta grandine di stelle cadenti. Sempre più cadenti, e sempre più grandi...



Dai... Pazientate...!

holubice ha scritto:

Minsky ha scritto:
Bravissimo, hai centrato il punto.
La risposta è facile da trovare.
Basta leggere la bolletta del gas. Poco più o poco meno, per un appartamento di 100 m² la bolletta del gas totalizza circa 1000 m³ all'anno (riscaldamento e acqua calda). Questo alle mie latitudini, al meridione può essere la metà.
Quanta energia si ottiene bruciando 1000 m³ di metano?
Il potere calorifico del metano è di 9530 kcal/m³. Convertendo in kWh, si ottiene:
9530 x 4,18 / 3600 ≈ 11
Quindi per una casa servono 11000 kWh all'anno. Questa è l'energia che dovremmo immagazzinare per fare "il pieno" d'estate e consumarlo d'inverno.
Quindi la risposta è:
11000 / 0,25 = 44000 litri ovvero 44 m³
Il serbatoio necessario per contenere tutto questo liquido, immaginando di farlo profondo 2 m, occuperebbe 22 m² di superficie: quasi un quarto dello spazio disponibile nell'appartamento! Se ci si potesse nuotare, sarebbe una piacevole piscina. Bisogna vedere poi quanto costerebbe il prodotto. Se costasse anche solo 1 € al litro, dovresti investire 44000 € per il liquido, più il serbatoio, più i pannelli, più l'impianto - tubi, valvole, pompe, etc. etc...

In effetti, i volumi in cui stoccare questo liquido sono un po' ingombranti.

Ma tieni conto che sono nelle prime fasi sperimentali. Sono già riusciti a migliorare la formula chimica in modo da ottenere più calore. Dopo tutto, per molto tempo abbiamo utilizzato il fotovoltaico solo per far funzionare ...



... delle piccole calcolatrici senza pile. Mentre ora è diventato la fonte energetica più conveniente del pianeta (sempre che noi in poco tempo la si riesca ad accumulare in pile efficienti, a buon mercato, e non inquinanti).

Certo. I miglioramenti sono sempre possibili, ma qui stiamo parlando di passare da una piscina ad una vasca da bagno. Altrimenti la faccenda resta impraticabile.

holubice ha scritto:

Ovviamente tutto questo è solo divertissement: noi si deve prestare molta più attenzione ai sismografi, al riaccendersi all'unisono di tutti i conflitti irrisolti, e una fitta grandine di stelle cadenti. Sempre più cadenti, e sempre più grandi...



Dai... Pazientate...!

Fammi capire: perché deeo dovrebbe aspettare che un detrito cosmico si stacchi dalla nube di Oort e colpisca la Terra, anziché creare direttamente lui un asteroide della massa opportuna qui nelle vicinanze e scagliarlo contro il pianeta? Non è più semplice? E se prendesse la Luna e la facesse precipitare sul suolo terrestre? Ancora più semplice. O no?

Minsky ha scritto:
Fammi capire: perché deeo dovrebbe aspettare che un detrito cosmico si stacchi dalla nube di Oort e colpisca la Terra, anziché creare direttamente lui un asteroide della massa opportuna qui nelle vicinanze e scagliarlo contro il pianeta? Non è più semplice? E se prendesse la Luna e la facesse precipitare sul suolo terrestre? Ancora più semplice. O no?

Dal mio Testo Sacro di Riferimento:

Non sarà uno. E' stato chiaro. Probabilmente una roba come questa...



... ma quotidiana, e fittissima. Una specie di povere di stelle in cui il nostro Pianeta si infilerà, tipo un'auto che deve percorre tutta la Pianura Padana immersa nella nebbia ...



... molto simile ad una grandinata. Molto più fragorosa.

Ma questo viene per ultimo. Prima capiterà dell'altro. Dai, se appena ritireremo su la testa da tutto sto casino ci arriverà un altra randellata sulla testa (ancora più grossa della crisi economica e della Panda è Mia) allora potremo, al contempo, atterrirci e spronarci a vicenda.

---

Comunque, chapeaux al prof svedese. Ci può stare che lassù, dopo la dinamite, ci daranno qualcosa d'altro che faccia il botto (ma in senso buono).

holubice ha scritto:[...]

Ma questo viene per ultimo. Prima capiterà dell'altro. Dai, se appena ritireremo su la testa da tutto sto casino ci arriverà un altra randellata sulla testa (ancora più grossa della crisi economica e della Panda è Mia) allora potremo, al contempo, atterrirci e spronarci a vicenda.

Hey, non avrai mica intenzione di riattaccare con la solfa della conversione già così presto?