nascita di adamo ed eva

Scusa Lud, che cosa ho cambiato? Io ho detto sin dall'inizio che la xxxxx (chiamala come vuoi così non c'è pericolo di fraintendimenti!) di Adamo ed Eva è una xxxxxx di pura fantasia e del tutto assurda se posta a spiegare l'origine dell'uomo e dei peccato originale!! Stop!!!!!!!!!!!!!!!!

ci sono una marea di miti in merito alle azioni divine antecedenti alla storiella monoteistica, prendete i gossip del monte Olimpo ad esempio...

stiamo a smacchià i giaguari...

Giusto renus. Ma il titolo del topic non sono le macchie dei giaguari!

Paolo ha scritto:Scusa Lud, che cosa ho cambiato? Io ho detto sin dall'inizio che la xxxxx (chiamala come vuoi così non c'è pericolo di fraintendimenti!) di Adamo ed Eva è una xxxxxx di pura fantasia e del tutto assurda se posta a spiegare l'origine dell'uomo e dei peccato originale!! Stop!!!!!!!!!!!!!!!!

Il pericolo di fraintendimenti è ancora maggiore se non usi proprio alcun termine.

E’ tanto difficile usare le parole giuste?

Se non le trovi esiste il dizionario.

Se la tua intenzione è solo dire che il mito di Adamo ed Eva non è oggi atto a spiegare scientificamente l’origine della specie umana, stai dicendo una cosa banale e scontata (insita nel termine mito). Il problema è quando inizi a divagare su paragoni e termini fuori luogo.

renus ha scritto:ci sono una marea di miti in merito alle azioni divine antecedenti alla storiella monoteistica, prendete i gossip del monte Olimpo ad esempio...

stiamo a smacchià i giaguari...

Non stiamo smacchiando i giaguari, è una questione di rispetto verso la lingua che usiamo e di comprensione reciproca.

Se si modificano i termini e si usano a proprio piacere non ha senso discutere.

Faccio solo notare che la modifica del significato dei termini è un’abitudine propria dei peggiori credenti.

E' proprio qui il problema. Io ritengo che dare una qualche dignità come tu tendi a fare con la storiella di A+E è del tutto fuori posto. E non puoi paragonare questo, che vuoi definire mito, con quello do Omero o dei vari eroi grechi. Su questo infatti ci hanno fondato una religione con tanto di morale e con tutto quello che ne consegue. E da come si pone non ha certo la dignità intellettuale per essere considerato tale. E' poco più di una storiella da raccontare ad un bambino per farlo addormentare. Ma più di li non va. E questo è drammatico perchè invece su questa favoletta la religione cristiana ha voluto non solo fondare il creazionismo ma, cosa molto più grave dal punto di vista intellettuale, l'origine del male nel mondo! Indecoroso!!!!!

Non sono io a definirlo mito, è la lingua italiana a definirlo tale.

Inoltre, quale sarebbe questo mito di Omero?

Infine, vedi che sei tu a non voler utilizzare i termini corretti e a tornare a sbagliare, usando un termine fuori luogo come "favoletta"?

Fai un po' come fanno taluni cristiani che non potendo sostenere determinate affermazioni modificano il senso dei termini a proprio piacimento. Sai cos'è una favola e cosa un mito, oppure usi i termini a caso?

PS il mondo non è sempre esistito.

Tu chiamala come vuoi per me:



Trovo inaccettabile che una religione per spiegare questioni così importati abbia usato e usi una cosa del genere. Prova anzichè a dissertare sul significato di una parola a riflettere sul senso che possa avere inventato una xxxxxx così!

Non ho capito il PS! Che cosa c'entra il fatto che il mondo non sia sempre esistito?

Paolo ha scritto:Tu chiamala come vuoi per me:



Trovo inaccettabile che una religione per spiegare questioni così importati abbia usato e usi una cosa del genere. Prova anzichè a dissertare sul significato di una parola a riflettere sul senso che possa avere inventato una xxxxxx così!

Non mi sembra di aver dissertato sul significato delle parole.

Mi sembra di aver utilizzato i termini giusti e di averti chiesto di fare lo stesso.

Tu, invece, insisti nell'utilizzare aggettivi che denotano una valutazione personale e, come ti ho già detto, sul gusto c'è poco da discutere.

I fatti mi sembra di averli già esposti, il mito di Adamo ed Eva non è atto a spiegare scientificamente l'origine dell'umana specie.

Vuoi aggiungerci che per te è una favola o una barzelletta? Fallo pure, ma starai sbagliando.

Vuoi dire che per te è una puttanata, una stronzata o qualcosa del genere? Fallo pure, ma queste affermazioni non hanno alcun valore oggettivo. E' un po' come parlare della bellezza della Bibbia, ovvero è una critica non molto diversa dall'argomentazione utilizzata dalle persone che si vorrebbero criticare.

Ognuno è libero di fare le proprie scelte. Io, quando ci riesco, preferisco cercare i termini giusti, ma forse troverai una citazione di Fracchia o di Fantozzi per rispondere anche questo. Anzi, perché non Pierino?

Paolo ha scritto:
Non ho capito il PS! Che cosa c'entra il fatto che il mondo non sia sempre esistito?

Leggi la tua firma...

Ludwig von Drake ha scritto:Non sono io a definirlo mito, è la lingua italiana a definirlo tale.

Inoltre, quale sarebbe questo mito di Omero?

La lingua italiana definisce anche la letteratura omerica come "Mitologia", cosa che non fa con le storielle propinate dalle religioni.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Non sono io a definirlo mito, è la lingua italiana a definirlo tale. Inoltre, quale sarebbe questo mito di Omero?

La lingua italiana definisce anche la letteratura omerica come "Mitologia", cosa che non fa con le storielle propinate dalle religioni.

Purtroppo, mi trovo costretto a chiedere nuovamente una maggiore attenzione nella lettura: per fortuna non mi risulta difficile quotare, in questo caso, poiché è evidente dai due messaggi qui sopra l’errore compiuto da chi mi ha risposto.

Io parlavo di mito e mi viene risposto in merito alla mitologia, ma andiamo avanti come se la risposta fosse in linea a quanto da me detto.

Allora:

mito s. m. [...]. – 1. Narrazione fantastica tramandata oralmente o in forma scritta, con valore spesso religioso e comunque simbolico, di gesta compiute da figure divine o da antenati (esseri mitici) che per un popolo, una cultura o una civiltà costituisce una spiegazione sia di fenomeni naturali sia dell’esperienza trascendentale, il fondamento del sistema sociale o la giustificazione del significato sacrale che si attribuisce a fatti o a personaggi storici; con lo stesso termine si intende anche ciascuno dei temi della narrazione mitica in quanto trattati ed eventualmente rielaborati in opere letterarie o filosofiche (per Platone, rappresentazione verosimile, in forma di allegoria, di realtà inattingibili da parte della ragione): i m.della genesi del mondo e dell’uomo; il crearsi, il diffondersi di un m.; i m. greci,romani, orientali; il m. di Prometeo, di Teseo e Arianna; il m. della spedizione degli Argonauti può essere interpretato come allegoria delle antiche navigazioni; il m.della reincarnazione in Platone. In quanto fenomeno antropologico il mito, a partire dal sec. 19°, è stato oggetto di teorie che lo hanno interpretato, volta a volta, come espressione di una fase dello sviluppo storico della comunicazione umana, come testimonianza di esperienze e pratiche primitive ritenute comuni a tutti i popoli, o, più recentemente, come l’espressione simbolica di credenze e comportamenti tradizionali, radicati nelle strutture profonde della psiche (e dunque essenzialmente universali, al di là delle differenze di forma) oppure prodotti di condizioni socio-economiche storicamente determinate e allo stesso tempo strumenti di coesione ideologica e di conservazione sociale.

mitologìa s. f. [...]. –

1.

a. Complesso dei miti, tradizionalmente tramandati, di un popolo: m. greca,romana, orientale, nordica. Usato assol., s’intende sempre la mitologia classica, greco-romana.

b. Lo studio dei miti, nella loro origine, nel loro significato, nei rapporti con la religione di un popolo; m. comparata, lo studio comparativo dei miti di varî popoli.

c. Insieme di elementi mitologici assunti dai poeti come argomento delle loro opere o come ornamento letterario: i romantici mossero guerra alla mitologia.

Posta la definizione di cui sopra, risulta evidente l’errore di chi di mi ha risposto nel dire "cosa che non fa con le storielle propinate dalle religioni". Errore reso ancora più evidente dal fatto che anche quella "pagana" era una religione.

Che due maroni Ludwig

Ludwig von Drake ha scritto:

Leggi la tua firma...

La questione se "Il mondo sia stato creato da Dio, il quale è sempre esistito" si semplifica in "Il mondo è sempre esistito". E' superfluo, e quindi, secondo il rasoio di Occam, sbagliato in senso metodologico, introdurre Dio per spiegare l'esistenza del mondo.

Come sempre ti piace fare le scarpe alle mosche! Mi sembra che sia scritto ben chiaro che il ragionamento esposto si riferisce ad una questione ben specifica che ho chiaramente evidenziato. La frase fa riferimento a quanto si pensava nel periodo in cui Occam ha esposto la logica del suo rasoio!

Paolo ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Leggi la tua firma...

La questione se "Il mondo sia stato creato da Dio, il quale è sempre esistito" si semplifica in "Il mondo è sempre esistito". E' superfluo, e quindi, secondo il rasoio di Occam, sbagliato in senso metodologico, introdurre Dio per spiegare l'esistenza del mondo.

Come sempre ti piace fare le scarpe alle mosche! Mi sembra che sia scritto ben chiaro che il ragionamento esposto si riferisce ad una questione ben specifica che ho chiaramente evidenziato. La frase fa riferimento a quanto si pensava nel periodo in cui Occam ha esposto la logica del suo rasoio!

Il rasoio di Occam ha tagliato male, non c'era alcuna necessità che il mondo fosse sempre esistito. Difatti...

Behh allora lo fai apposta! In quell'epoca si pensava così. E lui ha esposto la sua logica partendo da questo.

Paolo ha scritto:Behh allora lo fai apposta! In quell'epoca si pensava così. E lui ha esposto la sua logica partendo da questo.

All'epoca si pensava anche che Dio avesse creato il mondo.