Re: Darwin negato...

Da SergioAD Ven 22 Lug 2011 - 20:16

Fey!

1) per alberto... e 2) te lo avrei dato comunque quel verde! Ora mi fo un bel 500 cc di birra gelata anche io!

se semo magnati li "noodles" con verdure, umami e lo caso de soia... se semo guardati e ce semo detti mejo i barilla n.5 con lo caso de casa nostra...

se proprio se deve di e mica se capisce com'è fatto il bacino de li cinesi... sembra disarticolato ma so proprio i noodles scotti che me lo hanno fatto pensà.

magari qualcuno de li umani oltre ad avere il parente comune con le scimmie s'era mandato per l'ossa l'orangutan propriamente con sti noodles che ho preparato...

e mi sa che uno dei sti due termini orang utang indichi propriamente l'uomo eh...

Da Rasputin Ven 22 Lug 2011 - 22:11

SergioAD ha scritto:
Ho da fare prevalentemente con gente che pensa di sapere meno di me ed è il mio lavoro.

Che culo. Con buona pace dei ranguttani ah ah

Da SergioAD Ven 22 Lug 2011 - 23:01

Ognuno è una scimmia per qualcun'altro... per il medico, l'orafo, l'idraulico.

Solo quelli che decidono le sorti di tutti noi hanno regole diverse.

Da Rasputin Ven 22 Lug 2011 - 23:03

SergioAD ha scritto:Ognuno è una scimmia per qualcun'altro... per il medico, l'orafo, l'idraulico.

Solo quelli che decidono le sorti di tutti noi hanno regole diverse.

Da Giampy Sab 23 Lug 2011 - 14:40

ho detto addio, so durato pure parecchio!

Da SergioAD Sab 23 Lug 2011 - 15:20

Ti ho seguito Giampy... afro

Da Feynman Sab 23 Lug 2011 - 15:26

Giampy ha scritto:ho detto addio, so durato pure parecchio!

Li hai lasciati in balia delle loro illusioni mgreen

Hai notato che la figura più enigmatica risulta essere "gandalf"? (mentre gli altri sono solo dei "creotards", come dice Fux)
Egli non nega l'evoluzione nella sua totalità, nega soltanto il fattore casuale delle mutazioni (che non è poco). So già dove vuole andare a parare: disegno intelligente.
Per questo sostiene che non può rapportarsi scientificamente nei confronti dell'evoluzionismo.

Da Giampy Sab 23 Lug 2011 - 15:56

TUX è fuso, non so se hai letto dei post precedenti circa il nazismo e il darwinismo sociale oppure quando ha scritto che gli evoluzionisti hanno rallentato la ricerca sulle malattie genetiche Darwin negato... - Pagina 2 62994

quello che mi da più fastidio è quando usano tutte le teorie e i modelli possibili per smentire l'evoluzione e alloracitano gould, einstein, l'antropologia molecolare, il multiregionalismo, l'esplosione del cambriano, lamrk... e poi fra di loro si contraddicono ad esempio grandalf e croft (lei presente nei primi post). Poi c'è quell'altro che ha come avatar un tizio magro che cammina nel deserto e che scrive in corsivo Darwin negato... - Pagina 2 906731

Anche io per continuare a parlare sono sceso a compromessi discutibili però ne è valsa la pena penso.

Da Ospite Sab 23 Lug 2011 - 16:02

In pratica, citano come "prove contro l'evoluzione" elementi che invece confermano l'evoluzione. Sono proprio idioti.

Tipo il tizio con Gandalf come avatar (tra parentesi, un idiota simile che ha come avatar un personaggio figo come Gandalf Darwin negato... - Pagina 2 906108

), che citava Gould e gli "equilibri punteggiati", dicendo (più o meno) che accettando tale modello non si potrebbe più considerare validi i meccanismi di mutazione+selezione. Che è un po' come dire che, accettando la relatività di Einstein, non si può più ritenere valido che se lascio cadere la penna questa cade sul pavimento. Darwin negato... - Pagina 2 166799

Da Feynman Sab 23 Lug 2011 - 16:38

Tux non l'ho minimamente preso in considerazione.
Io ho fornito del materiale per condurre un semplice esperimento, purtroppo l'unica replica è stata proprio la sua. Una inutile e sterile replica priva di qualunque argomentazione eccetto un malcelato attaco ad personam e la velata minaccia di ban perchè a lui sembrava avessi un doppio account (in realtà di accounts ne dovrei avere 4 compreso l'ultimo con cui mi sono registrato).

Ceresfelipe che già ebbi il modo di conoscere su quel forum, mi è apparso abbastanza sobrio finchè non ha affermato qualcosa del tipo che all'evoluzione ci crede lookaround

Menomale che mi sono limitato ad esporre dei fatti e non ho buttato in piatto Benedetto 16 e la sua creatio continua fischio..

Gandalf è una mia vecchia conoscenza, un monomaniaco fissato con Tolkien, che ama coltivare il suo orticello e che si stupisce quando le erbacce, dopo averle estirpate, ricrescono più coriacee e resistenti di prima... per quale oscura ragione? adattamento evolutivo? naa! Disegno intelligente! O forse punizione divina.

Da **chef75** Sab 23 Lug 2011 - 16:41

Fux89 ha scritto: Sono proprio idioti.

Da Feynman Sab 23 Lug 2011 - 16:53

Il creotrapezista demente ha scritto:
p.s. hai fatto l'esempio sbagliato, l'occhio del trilobite è un'altra delle prove contro l'evoluzione

I trilobiti che comparvero all’improvviso nel periodo Cambriano hanno una struttura oculare estremamente complessa. Formato da milioni di minuscole particelle a forma di nido d’ape e di un sistema a doppia lente, questo occhio “ha una struttura ottimale che richiederebbe un ingegnere ottico ben addestrato e ricco di immaginazione per svilupparlo oggi”, secondo le parole di David Raup, professore di geologia.

Questo occhio comparve 530 milioni di anni fa in uno stato perfetto. Senza dubbio l’improvvisa apparizione di una struttura così meravigliosa non può essere spiegata con l’evoluzione e prova la realtà della creazione.

Inoltre, la struttura oculare a nido d’ape dei trilobiti è sopravvissuta fino ai giorni nostri senza una singola modifica. Alcuni insetti, come api e libellule, hanno la stessa struttura oculare dei trilobiti.* Questa situazione va contro la tesi evolutiva secondo cui gli esseri viventi si sono evoluti progressivamente dal primitivo al complesso.

http://www.harunyahya.com/other/italiano/libri/atlante_della_creazione1/atlante_della_creazione1_13.php

Da Ospite Sab 23 Lug 2011 - 17:04

'Sti idioti non hanno capito che "improvvisa apparizione" vuol dire "nel giro di qualche milione di anni"...

Da Giampy Sab 23 Lug 2011 - 17:09

non so se

oppure

Da Giampy Sab 23 Lug 2011 - 17:13

Sempre stastronzata dell'occhio, più la spieghi e più sparano stronzate...

Da Ospite Sab 23 Lug 2011 - 17:14

Giampy ha scritto:Sempre stastronzata dell'occhio, più la spieghi e più sparano stronzate...

Mi chiedo quanto ci metteranno a tirar fuori il secondo principio della termodinamica (sempre che non l'abbiano già fatto)... Rolling Eyes

Da Werewolf Sab 23 Lug 2011 - 17:25

Ragazzi, avete bella voglia! mgreen

Cioè, se il più sensato degli interlocutori è Dan/Gan... Uno che scrive

Mostrami un fossile in cui un trilobite si sta trasformando in un'ape, o mostrami un fossile in cui un gambero si sta trasformando in un ragno.
I fatti non vanno affermati, vanno dimostrati, fammi vedere il trilobite in trasformazione con una fotina, e io ti dirò che Darwin aveva ragione, se no rimaniamo nel campo delle ipotesi che da 150 anni aspettano, invano, un fatto, anche un singolo fatto a loro supporto.
L'occhio del trilobite, come l'occhio dell'ape, è lì da milioni di anni, uguale a sé stesso, perfettamente identico e non c'è niente prima e non c'è niente dopo, a parte l'estinzione o la formazione "ex novo", o sarebbe il caso di dire "ex nihilo" (ma è troppo biblico) di un nuovo organo associato a una nuova o antica funzione.
Il tuo fatto non ha una sola prova paleontologica al riguardo, e quindi non è un fatto, ma un dogma filosofico.
Come enti inutili gli occhi in formazione non verranno mai trovati, e quindi non sono un fatto, se non sono mai stati trovati non è perchè non si è scavato abbastanza, ma perché non esistono, come dice Ockam essi vanno tagliati dal novero della scienza con un bel colpo di rasoio.

non solo non ha capito veramente nulla di scienza ed evoluzione, ma che tira fuori Occam, senza arrivare a comprendere che il caso è perlomeno, in un'ottica occamica, decisamente più probabile dell'ID, decisamente è irrecuperabile(detta qua, proprio non ci arriva).

Ma questa è bellissima, e non riesco a trattenermi:

La sanità mentale di ciascuno di noi non è in discussione

Da Ospite Sab 23 Lug 2011 - 17:32

Werewolf ha scritto:
Mostrami un fossile in cui un trilobite si sta trasformando in un'ape, o mostrami un fossile in cui un gambero si sta trasformando in un ragno.
I fatti non vanno affermati, vanno dimostrati, fammi vedere il trilobite in trasformazione con una fotina, e io ti dirò che Darwin aveva ragione

Cioè, per dire che Darwin aveva ragione, vorrebbe che gli si mostrasse una prova che smentirebbe la teoria dell'evoluzione! Darwin negato... - Pagina 2 166799

Da Werewolf Sab 23 Lug 2011 - 17:42

Sì, ma, perdonatemi se non ho letto tutto il thread, ma qualcuno gli ha spiegato cosa effettivamente afferma la teoria dell'evoluzione per selezione naturale di Darwin(riveduta e corretta con le attuali conoscenze)? Finché non capiranno che si parla di evoluzione graduale, della necessità del tempo affinché i cambiamenti si manifestino, del fatto che la mutazione casuale è solo una parte, per quanto importante, della teoria, il concetto di nicchia ecologica e la questione del fatto che le specie si adattino all'ambiente(se ne hanno bisogno, ed il fatto che coccodrilli e squali "non si evolvano" dipenderebbe proprio dal fatto che non ne hanno bisogno). Perché è ovvio che, finché riterranno la teoria basata sul caso(concetto erroneo, perlomeno per come a quanto pare lo intendono), e non padroneggiano i concetti base di ecologia e biologia, difficilmente potranno capire e quindi accettare l'ipotesi darwiniana, per quante prove si possano portare.

Da Ospite Sab 23 Lug 2011 - 17:45

Questa gente crede che la teoria dell'evoluzione affermi che si dovrebbero trovare fossili di animali tipo questo:
Darwin negato... - Pagina 2 Crocoduck

È questo che intendono quando sostengono che "non ci sono fossili di transizione". Darwin negato... - Pagina 2 166799

Da Werewolf Sab 23 Lug 2011 - 17:50

Fux89 ha scritto:Questa gente crede che la teoria dell'evoluzione affermi che si dovrebbero trovare fossili di animali tipo questo:
Crocoduck
È questo che intendono quando sostengono che "non ci sono fossili di transizione".

Appunto: se mi venisse esposta una teoria del genere, è ovvio che non ci crederei, perché sarebbe assurda. Ma è proprio questo il punto: la discussione ha questo bias di partenza. Finché riterranno che quella è la teoria dell'evoluzione, non c'è possibilità di convincerli che la teoria dell'evoluzione è veritiera.

Da AteoCorporation Sab 23 Lug 2011 - 17:53

Fux89 ha scritto:'Sti idioti non hanno capito che "improvvisa apparizione" vuol dire "nel giro di qualche milione di anni"...

Da Rasputin Sab 23 Lug 2011 - 21:00

Fux89 ha scritto:'Sti idioti non hanno capito che "improvvisa apparizione" vuol dire "nel giro di qualche milione di anni"...

Darwin negato... - Pagina 2 Conversationwithgod

Da **chef75** Dom 24 Lug 2011 - 1:18

Rasputin ha scritto:

Se avessi un parente che si attacca ad un muro a pregare gli chiederei se x caso è impazzito.

Da SergioAD Dom 24 Lug 2011 - 4:30

Adriano fece terra bruciata su tutto il territorio degli Ebrei, tabula rasa. Poi iniziarono la "pulizia etnica". Morirono 580000 oltre quelli di fame per i raccolti distrutti e quelli in seguito alle epidemie. In quel momento Gerusalemme cessò di essere la città sacra degli Ebrei.

Prima delle loro esecuzioni, Adriano volle vedere uno a uno gli eroi che li avevano guidati per capire da dove veniva la forza interiore che li aveva resi impavidi fino alla morte. Uno di questi sprezzante disse che la maledizione divina l'avrebbe fatto sprofondare nell'inferno.

Adriano proibì lo studio della legge ebraica, impose la vendita come schiavi di tutti quelli che si erano salvati ormai ruderi di uomini e con sadica magnanimità, concesse la singolare punizione accordando loro il diritto di piangere i loro cari davanti il muro del tempio distrutto.

Un giorno all'anno, oltre a ricordare la disfatta dei loro padri, in questo luogo simbolico gli Ebrei pregano e attendono quel castigo divino su chi aveva oppresso e cancellato dalla loro terra il loro popolo anche se Adriano fece una brutta fine, dice odiato d tutti.

Quella barzelletta messa lì fa impressione invece, sono coinvolti in quasi tutte le cose che acquistiamo. Resta la spianata delle moschee, lo spazio conteso e non cedibile ma motivo per acquistare armi anche a chi importa meno, fonte di ricchezza altro che terra promessa.

Da Feynman Dom 24 Lug 2011 - 12:10

Questa la dovete leggere. Giuro che è l'ultima, non vi ammorberò più con le cazzate di 'sti tizi.

Il solito cerebroleso ha scritto:il cannibalismo è più recente rispetto "all'età della pietra" i neanderthal ed i cro magnon seppellivano i morti in luoghi per loro sacri, l'equivalente dei nostri cimiteri, ed andavano a trovare i resti di parenti ed amici abitualmente

ciò che è scioccante è il fatto che seppellissero anche gli oggetti dei morti insieme a loro, questo dimostra che conoscessero e credessero ad una vita dopo la morte

incredibile che degli esseri tanto arretrati avessero sostanzialmente le nostre stesse abitudini e concezioni della morte ...i darwiniani si può dire che siano regrediti

L'affermazione grassettata la considero un autogol, (EDIT) o quanto meno un'auto-conferma della arretratezza culturale di 'sto tizio, risalente a 30000 anni fà circa.

Da Ludwig von Drake Dom 24 Lug 2011 - 12:49

Però, sarebbe interessante una risposta al dente, alle impronte e alla mandibola:

http://www.nibiru2012.it/forum/misteri/il-darwinismo-confutato-135939.165.html

Da Nizam al-Mulk Dom 24 Lug 2011 - 12:54

per non parlare della storiella secondo cui la scimmia ha sentito il
bisogno di scendere dagli alberi della giungla e di andare nella savana,
dove, si abituò alla postura eretta e via via evolvendosi ecc. ecc.
penso che il finale lo sappiate già...beh che dire a me fa solo ridere
perchè non so voi ma se io durante un safari in africa mi perdessi nella
savana la prima cosa che farei è cercare l'albero più alto dove andare a
nascondermi...certo non sarei totalmente al sicuro ( serpenti e
giaguari fanno degli alberi la propria casa ) ma mi toglierei parecchie
preoccupazioni ( tigri, leoni, grandi erbivori arrabbiati ecc. ecc.),
potrei nascondermi meglio e aumenterei di conseguenza le probabilità di
campare in modo esponenziale! e questo le scimmie lo sanno, per istinto!
e poi sarei curioso di sapere queste prime scimmie nella savana cosa
mangiarono...forse si diedero al cannibalismo...forse è da qui che nasce
il cannibalismo..e le tribù indigene che immaginiamo essere cannibali
discendono da loro..forse la storia inizia a quadrare? mah!

Con questa gente non si può ragionare, non sanno neanche la differenza tra giungla

Darwin negato... - Pagina 2 Koh-samui-giungla-thailandia

e savana

Questi se si fanno fregare sull'evoluzione che è tanto semplice si fanno fregare su tutto Darwin negato... - Pagina 2 719963

Da Giampy Dom 24 Lug 2011 - 13:23

mi fanno venire un rodimento di culo che nenanche ve lo immaginate! Darwin negato... - Pagina 2 462715

Da Ludwig von Drake Dom 24 Lug 2011 - 16:46

Io aspetto...

Ludwig von Drake ha scritto:Però, sarebbe interessante una risposta al dente, alle impronte e alla mandibola:

http://www.nibiru2012.it/forum/misteri/il-darwinismo-confutato-135939.165.html

Da Giampy Dom 24 Lug 2011 - 17:48

Dente: Secondo analisi
molecolari (sequenziamento DNA mitocondriale) Homo sapiens comparirebbe circa 200.000 anni fa in una zona
compresa fra l’Africa nord-orientale e la mezza luna fertile. Poiché l’ultimo
Neandertal sembrerebbe scomparire circa 30.000 anni fa, le due specie hanno
convissuto per parecchi millenni.

Comunque, il dente rinvenuto in Israele apparentemente
sembrerebbe essere di Homo sapiens. Questo
è quello che emerge da uno studio condotto dall’equipe di archeologi israeliani
autori della scoperta. Tale scoperta se confermata arretrerebbe di vari
millenni la presenza di uomini anatomicamente moderni in aree più lontane dell’Africa,
punto di origine. Avi Gopher, autore dello studio dice testualmente “è una tesi
entusiasmante che, se confermata, può cambiare il quadro dell'evoluzione della
specie umana, ma sono necessarie ulteriori ricerche per dare fondamento a tutto
questo:

come e’ possibile osservare, gli autori dello studio
rimangono degli scienziati ed evoluzionisti dediti ad attivita’ di ricerca. Infatti,
siccome la scienza non si ferma ad una scoperta ed a uno studio, Sir Paul
Mellars, esperto di preistoria dell'università di Cambridge, afferma che lo
studio è affidabile e il ritrovamento "è importante", visto che i resti
risalenti a quel periodo sono scarsi, ma è prematuro dire che sono umani.
"Basandoci sulle prove finora raccolte si tratta di una possibilità
piuttosto tenua e remota. È più probabile che i denti siano di un neandertaliano.

Middle pleistocene dental remains from Qesem Cave
(Israel).

Hershkovitz I, Smith P,
Sarig R, Quam R, Rodríguez L, García R, Arsuaga JL, Barkai R, Gopher A.

Laetoli: Su Laetoli ci sono Kg di
articoli. Sono risalenti a 3,6 mln di anni fa e le impronte sono attribuibili
ad Australopithecus afarensis. Perché?
Perche tutti i fossili che abbiamo risalenti a quella data sono di una unica
forma fossile, appunto A. afarensis. Uomini
moderni in strati così profondi non sono mai stati trovati e qualora venissero
trovati sarebbero seriamente presi in consederazione. Ad occhio superficiale appaiono
le impronte di uomo moderno è ovvio, ma questo indica solamente che le forme
ominidi allora presenti camminavano eretti tutto qua! Come si evince dalle
immagini (studio: Laetoli
footprints preserve earliest direct evidence of human-like bipedal biomechanics
Raichlen DA,
Gordon AD,
Harcourt-Smith
WE, Foster AD,
Haas WR.) le
impronte sono simili e mostrano stessa andatura ma non sono uguali alle nostre!

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20339543

Mandibola: Rinvenuta
ad Hadar, mostra forti somiglianze anatomiche con quelle anatomicamente moderne.
La mascella è comunque di Homo habilis,
un ominide vissuto in Africa e che è portatore di varie “innovazioni” tecniche
e comportamentali. E’ particolarmente ambigua come morfo-architettura ma non c’è
nulla di sconvolgente. E’ associata a resti litici tipici del periodo e della
zona (soprattutto chopper).

Systematic assessment of a
maxilla of Homo from Hadar,
Ethiopia.

Kimbel WH, Johanson DC, Rak Y.

Non vedo questa clamorosità in
questi ritrovamenti fossili, sono elementi approfonditamente studiati la
mandibola e le impronte, mentre particolarmente interessante potrebbe rivelarsi
lo studio sul dente israeliano.

Da Giampy Dom 24 Lug 2011 - 17:50

madonna come è venuto male la scirttura! spero si capisca

Da Ospite Dom 24 Lug 2011 - 17:55

Ma che strano, quando si va a controllare, quelle che i creotards presentano come "prove contro l'evoluzione" non sono affatto "prove contro l'evoluzione"... Darwin negato... - Pagina 2 977956

Grazie Giampy, stavo cercando un po' di informazioni anche io per rispondere ma mi hai preceduto. Darwin negato... - Pagina 2 23074

Da alberto Lun 25 Lug 2011 - 11:20

ciao a tutti,
stamani mi sono letto la diatriba - si fa per dire - su nibiru riguardo all'evoluzionismo. non sto neanche troppo a commentare sullo specifico, anzi faccio i complimenti a chi si è sbattuto per provare a farli ragionare.
però mi piacerebbe fare con voi una riflessione. insomma, qui a parte un paio di cerebrolesi non mi sembrava si trattasse di gente davvero ignorante. certo, i faziosi informati sono ancora peggio degli ignoranti, siamo d'accordo. io però vorrei porre una questione non di merito ma di metodo. come possiamo provare a trarre il massimo dallo sforzo che facciamo per interloquire con persone come queste?
la mia naturalmente non è affatto una critica verso chi è intervenuto, anzi, semmai vorrei provare a "metter su" un modo più efficace per proporre alla gente ciò che la scienza in questi anni è riuscita a comprendere.
qualcosa che possa essere utile a tutti noi - al netto delle differenze di carattere, Rasp è Rasp... - per condurre con maggiore efficacia questi dibattiti. insomma, seppur giustificatissimo e a volte inevitabile, il finale "ok siete orbi e sordi, ciaooooo" non può essere considerato una vera vittoria...
forse dar loro degli ignoranti serve poco perché pone il confronto in termini polemici e non cooperativi.
magari si potrebbe iniziare ponendosi potenzialmente a favore delle loro tesi ma con dei dubbi da risolvere... questo porrebbe le loro tesi in primo piano, rovesciando la tecnica della "confutazione dell'evoluzionismo" e li costringerebbe a "sostenere" le proprie - hihihihi - teorie.
l'altra cosa che mi viene in mente è sottolineare che molte cose... non si sanno! questo è parte integrante del pensiero scientifico e razionalista, ammetto i miei limiti e non ho bisogno di inventarmi soluzioni per sentirmi più al sicuro. sono in una landa in buona parte inesplorata, non mi invento piantine dettagliate di luoghi dove non sono mai stato.

avete altre idee?
per ora grazie dell'attenzione!

Da Werewolf Lun 25 Lug 2011 - 11:54

Come ho provato a dire più indietro, è questione di 'basi': tentare di spiegare il concetto di 36 ad una persona che non padroneggia i concetti di 1, di somma ecc., è impossibile, ed il tentativo è destinato al fallimento.

Una delle cose necessarie per 'insegnare' è sapere da quali basi parte il discente: una delle prime cose he che personalmente faccio quando ho a che fare con un nuovo giovane a cui fare lezione è chiedergli proprio: "Dove siete arrivati? Cosa hai capito? Cosa sai?". Solo una volta chiarita la base di partenza si può partire per costruire un discorso e, semmai, correggere quela base di partenza. E questo a prescindere dal fatto che i due interlocutori siano di pari livello(come nel caso del forum dove, in linea teorica, nessuno 'insegna' ad un altro, e tutti sono sullo stesso piano) oppure se uno sia manifestamente superiore all'altro, ed entrambi siano d'accordo su questo(come nel rapporto insegnante/discente)

Ora, venendo alla questione specifica, mi pare che la base di partenza dei nibiriani sia particolarmente affetta da bias: a prescindere dall'ignorare i minimi concetti alla base del metodo scientifico(niente ipotesi gratuite, portare sempre prove o perlomeno indizi a supporto della propria tesi, scegliere possibilmente la tesi più semplice che possa rispondere alle questioni, controllo delle fonti dei dati ecc.), credo che ci sia una confusione di fatto su ciò che afferma la teoria evoluzionista. Non è pensabile convincerli della validità di tale teoria, nonché della fattualità dei suoi postulati, se partono pensando che affermi delle cose che in realtà non afferma. Credo quindi che sarebbe necessario fare chiarezza su questo punto.

Poi, credo che partire alla lontana, con fossili, genetica, 'razze' o quant'altro, sia fuorviante ed in definitva poco convincente, specialmente per il profano: meglio qualcosa di più vicino e terra-terra, come alcuni fatti banali su cui tutti hanno esperienza sono d'accordo e (o perlomeno dovrebbero, a meno di non negare l'evidenza), quali per esempio il fatto di essere diversi dai genitori, per esempio, o la questione(ma è già più alla lontana) delle malattie genetiche. Esesmpi banali ma efficaci: una volta stabilito il punto fondamentale che la vita si trasforma, tutto il resto viene da sé: la teoria evoluzionista non è fondamentalmente altro che una spiegazione di come avviene tale processo, ed in base a cosa certi cambiamenti rimangono mentre altri no.

Non sono un esperto, il mio è decisamente un altro campo di studio, ma questi sono i miei due cents, dati anche dall'esperienza accumulata in un lustro di insegnamento.

Da Ospite Lun 25 Lug 2011 - 12:13

Il problema, secondo me, è che i creazionisti, nel 99% dei casi, non hanno nessun interesse a capire l'evoluzione. Loro hanno già tutte le risposte (sbagliate).

Da Werewolf Lun 25 Lug 2011 - 12:27

Fux89 ha scritto:Il problema, secondo me, è che i creazionisti, nel 99% dei casi, non hanno nessun interesse a capire l'evoluzione. Loro hanno già tutte le risposte (sbagliate).

Pnestamente, non so se sia questo il caso: comunque, a parte i creazionsiti duri e puri(alla TDG, per capirci), credo ci siano ampi spazi di manovra. La maggior parte dei credenti, creazionisti o meno, non sa che farsene di tutto l'ambaradan che rende il loro Dio incompatibile con l'evoluzione: basta chiarie subito che il fatto che la vita si evolva non significa necessariamente dover mettere da parte Dio(per quello, c'è tempo e modo Darwin negato... - Pagina 2 23074

) Tornando a nibiru, a parte Dan/Gan non mi pare che ci sia malafede, ma solo tanta ignoranza.

Da Giampy Lun 25 Lug 2011 - 12:38

Ma parlare con chi aspetta la foto di un trilobite chi si trasforma in ape non ha senso. Se loro partono col presupposto che non ci VOGLIONO CREDERE, come se fosse una fede, nessuna discussione avrà un termine positivo per tutti. Sono affetti dalla sindrome della dietrologia e considerano i darwinisti una casta che detta regole in scienza (e pensare che l'antropologia è il ramo della ricerca in biologia meno pagata) Darwin negato... - Pagina 2 906108

Da Werewolf Lun 25 Lug 2011 - 12:46

Giampy ha scritto:Ma parlare con chi aspetta la foto di un trilobite chi si trasforma in ape non ha senso. Se loro partono col presupposto che non ci VOGLIONO CREDERE, come se fosse una fede, nessuna discussione avrà un termine positivo per tutti. Sono affetti dalla sindrome della dietrologia e considerano i darwinisti una casta che detta regole in scienza (e pensare che l'antropologia è il ramo della ricerca in biologia meno pagata)

Appunto. E' inutile, ho detto, fare tanti esempi se non sanno cosa effettivamente quegli esempi dovrebbero dimostrare. Va prima chiarito cosa effettivamente afferma la teoria, poi si portano gli esempi.

Quanto alla dietrologia, difficile che gente che scrive in un forum intitolato "Nibiru 2012" non ne sia affetto... Ma è proprio per questo che prima di fare grandi argomentazioni di principio con studi, dati paleontologici e scientifici ecc.(che vanno benissimo, ma solo più avanti), gli interlocutori vanno prima maieuticamente portati a valutare quei dati di fatto che possono autonomamente constatare.

Da alberto Lun 25 Lug 2011 - 12:50

mi scuso ma forse non sono stato chiaro.

a me dei nibiriani non me ne po' frega' de meno... partendo da questi principi dovremmo decretare che è inutile parlare con gente simile punto e basta.
e non dico che la risposta finale non possa essere questa.
ma se - e tu giampy sei stato uno di quelli che c'ha provato in questo caso - uno decide di provarci, perché non pensare a quale potrebbe essere il modo più efficace?
solo questo dicevo.

Da Werewolf Lun 25 Lug 2011 - 13:03

Io i mei due cents li ho già dati più sopra: erano consigli generici. Darwin negato... - Pagina 2 23074

Da Giampy Lun 25 Lug 2011 - 13:04

Hai più che ragione, quello che bisognerebbe fare è proprio questo, farli concentrare sulle loro teorie e dirottarli verso le cose assurde o poco dimostrabili e di conseguenza, facendoli ragionare, si potrebbe pian pianino costruire il percorso alternativo vincente.

Facile a dirsi...

Da Giampy Lun 25 Lug 2011 - 13:07

inoltre bisognerebbe avere del tempo per farlo, io già sto rischiando, il mio capo ogni tanto passa e io sto con due pagine internet aperte Darwin negato... - Pagina 2 488957

Da Giampy Lun 25 Lug 2011 - 17:29

ragazzi ci ho provato ma dopo l'ultimo post sono caduto per terra 10 minuti con le lacrime agli occhi... lo dicevo io non c'è storia! finisce tutto a puttane o tarallucci e vino... Darwin negato... - Pagina 2 777588

Da Ludwig von Drake Lun 25 Lug 2011 - 18:36

Giampy ha scritto:madonna come è venuto male la scirttura! spero si capisca

sì, ho letto e si capisce benissimo.

grazie mille!

Da Feynman Lun 25 Lug 2011 - 19:26

@Giampy

Interessantissimo l'articolo sull'occhio.
Sembra. però, che non sia stato compreso... eh già, se a Dan/Gan non porti tutte le fotine di un "occhio" primordiale in evoluzione fino ai giorni nostri, 'sto trdo crederà sempre ai salti quantici (qualunque cosa egli creda che siano)

Da teto Lun 25 Lug 2011 - 19:43

Feynman ha scritto:@Giampy

Interessantissimo l'articolo sull'occhio.
Sembra. però, che non sia stato compreso... eh già, se a Dan/Gan non porti tutte le fotine di un "occhio" primordiale in evoluzione fino ai giorni nostri, 'sto trdo crederà sempre ai salti quantici (qualunque cosa egli creda che siano)

quando gli hanno spiegato che il sistema solare viene da una nebulosa Dan/Gan avrà risposto "foto?"

Da Feynman Lun 25 Lug 2011 - 19:57

Mi ha fatto sorridere quando il solito trdo (vedi sopra) in risposta a "Quanto è vecchia la terra?" abbia affermato che non ha importanza perchè era una palla di magma fuso ma che solo la datazione dei reperti fossili è importante.

Chissà come pensa abbiano datato i fossili se non analizzando quel processo naturale noto come decadimento radioattivo, lo stesso utilizzato per stimare l'età del pianeta.

Da **maxsar** Lun 25 Lug 2011 - 19:58

Complimenti a chi ha avuto la voglia e la pazienza di intervenire, ma aggiungo solo una cosa: consideriamo che anche le persone che arrivano googlando non sono tutti nibiruiani (per uno che scrive 7-8 leggono, ma non intervengono ancora di più sono quelli che arrivano per caso, in detti casi il backround può essere molto diverso).
Un paio di concetti messi bene possono essere la pulce nell'orecchio ad osservare con occhi diversi una realtà spesso tralasciata.
Bravi ragazzi

P.S: Limiamo però certi aggettivi; ok?

Da Feynman Lun 25 Lug 2011 - 20:02

Sono soggiogati da una visione finalistica dell'esistenza.
Fino a quando non abbandoneranno questa concezione aberrante del mondo temo che non capiranno mai l'eleganza della teoria di Darwin (io scommetto che non l'hanno mai letta, l'origine delle specie)

Da Giampy Lun 25 Lug 2011 - 20:06

ragazzi sta resistendo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Da Feynman Lun 25 Lug 2011 - 20:12

Giampy ha scritto:ragazzi sta resistendo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Giampy se vedi che non ce la fai, desisti!
Per esperienza personale ti assicuro che quel forum porta alla dipendenza (nel bene ma soprattutto nel male).

E poi cacchio! io dico! Tutti quei bei articoletti potresti postarli pure qui.
In particolare sono interessato a quelli che smentiscono tutti gli esempi di complessità irriducibile. wall2

Comunque mi complimento con te per la pazienza che hai dimostrato, Nizam, d'altro canto ha cominciato a gridare... pessimo segno diffidente

Da Contenuto sponsorizzato