Darwin negato...

ragazzi sta resistendo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Giampy ha scritto:ragazzi sta resistendo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Giampy se vedi che non ce la fai, desisti!
Per esperienza personale ti assicuro che quel forum porta alla dipendenza (nel bene ma soprattutto nel male).

E poi cacchio! io dico! Tutti quei bei articoletti potresti postarli pure qui.
In particolare sono interessato a quelli che smentiscono tutti gli esempi di complessità irriducibile.

Comunque mi complimento con te per la pazienza che hai dimostrato, Nizam, d'altro canto ha cominciato a gridare... pessimo segno

Una domanda: ma come ci siete finiti???

bat ha postato il link esono andato a curiosare,
COMUNQUE LO DICO QUI DI FRONTE A TUTTI, BASTA!!!!

Giampy ha scritto:bat ha postato il link esono andato a curiosare,
COMUNQUE LO DICO QUI DI FRONTE A TUTTI, BASTA!!!!

Perché mai, dài, mi sembra stia diventando divertente...

È finito tutto con una poesiola.
Il bello è che Dan/Gan, per sua stessa amissione, detesta la poesia.
Bravo Giampy l'hai fatto andare in confusione!

Ecco, arrivano al Darwinismo sociale! Quindi la causa della cattiveria umana e degli errori scientifici che in alcuni casi portano a veri cataclismi è l'idea formulata da un tizio 150 anni fa che propose dei meccanismi secondo i quali la vita non è in stasi ma in perenne cambiamento.



Dan porta una quantià di dati scientifici che attesterebbero la presenza dell'evoluzione. Poi non riesco capire: lui è sicuramente un antidarwinista, e vabene, e porta prove scientifiche che "dimostrerebbero" che la selezione naturale non c'è, a favore però dell'evoluzione. Poi però ad un certo punto attacca l'evoluzionismo e si rifugia nell'esistenza di dio. E' uno fissato con lo spettro dell'eugenetica. Ammette variazioni degli esseri ma all'interno della stessa specie (gli ho postato delle evidenze circa la nascita di nuove specie) ma non ammette assolutamente la macroevoluzione. Dice che c'è una congettura nell'università per favorire solo gli evoluzionisti. Ragazzi, Dan ha le conoscenze intellettuali per arrivare a comprendere l'evoluzione a differenza degli altri che scrivono li, però non vuole ammetterla!

Come a molti 'creazionisti', gli manca completamente il senso del tempo. La macroevoluzione non può che avvenire, per la stessa natura del meccanismo evolutivo(mutazione casuale-selezione naturale) in tempi estremamente lunghi, a meno che non intervenga l'uomo. Non è casuale che Darwin inizi a spiegare la sua teoria con la selezione artificiale: io posterei le foto di un lupo e di un chihuahua! Stessa specie, ma fisicamente non in grado di accoppiarsi e riprodursi, a tal punto tramite il processo di selezione siamo arrivati a cambiare le specie, e nel giro di qualche migliaio di anni.

Mi pare che più che una grande cultura(ha letto tanto ed è evidente, ma non significa avere cultura), mi pare abbia una gran confusione in testa. Aldilà che ignora completamente il principio antropico ed il fatti che la teleologia sta fuori dalla scienza, e che il rasoio di Occam va utilizzato fra teorie che vorrebbero rispondere alle stesse domande(e Cuvier e neodarwininismo vorrebbero rispondere a domande differenti), continua a contaminare il proprio pensiero con considerazioni che di scientifico non hanno nulla: se anche il darwinismo fosse la causa di tutti i mali di questo mondo, ciò non toglierebbe nulla alla sua veridicità.

Dan mi ha sinceramente divertito quando ha citato la prova ontologiaca sull'esistenza di Dio formulata da Godel.
Altro non è che una "riedizione" delle prove formulate da Leibniz.
Vi è presente un vizio di circolarità, e per forza di cose la conclusione deve essere che Dio esista.

Eccone un analisi logica, non si sa mai può sempre essere utile.
http://www.maecla.it/bibliotecaMatematica/go_file/Analisi_logiche_delle_prove_ontologiche.pdf

Dimenticavo.
Pochi ( per la verità nessuno) hanno compreso che la foto postata da Nizam rappresenta la ricostruzione fedele di un velociraptor, in cui la scelta dei colori, lo si deve ammettere, è arbitraria sebbene verosimile.

Il ragionamento anselmiano/leibniziano/cartesiano/godeliano, è valido per qualsiasi cosa pensabile non solo per Dio: nel momento in cui tu tu pensi a qualcosa(Dio, un ippogrifo, Harry Potter, le fantasie erotiche...) le pensi ovviamente come esistenti. Ma, nonostante quello che qualcuno vorrebbe far credere , fra pensiero e realtà (ovvero fra esistenza di una cosa pensata come esistente, ed il fatto che essa esista) non c'è alcun legame, se non che normalmente la persona ritiene esistente ciò che può oggettivamente ritenere tale. Quanto a Godel, così come ha formulato il suo principio, fondamentalmente non è altro che la riproposizione del problema della regressio ad infinitum, arbitrariamente conclusa(come già faceva l'Aquinate) con un entità chiamata 'Dio', di fatto creando una contraddizione nel ragionamento(o tutto deriva da qualcosa di 'più grande', oppure no, non ti è concesso fare eccezioni a tuo uso e consumo). In ogni caso, per tutte queste 'prove', concordo con la conclusione del pdf, aggiungendo che fondamentalmente sono tutte costruzioni basate su petitio principii, e oltretutto fanno riferimento a descrizioni di un'entità che, di per sé, è considerata inconoscibile ed indescrivibile, quindi di fatto creando un errore ed una contraddizione alla base del ragionamento.

Dimenticavo.
Pochi ( per la verità nessuno) hanno compreso che la foto postata da Nizam rappresenta la ricostruzione fedele di un velociraptor, in cui la scelta dei colori, lo si deve ammettere, è arbitraria sebbene verosimile.

Io l'avevo capito! Su, su Fey, cosa ti vuoi aspettare da gente che non ammette nemmeno il fatto banale di essere differente dai propri genitori(con tanti saluti alla storia della fissità delle specie)...

Werewolf ha scritto:

Dimenticavo.
Pochi ( per la verità nessuno) hanno compreso che la foto postata da Nizam rappresenta la ricostruzione fedele di un velociraptor, in cui la scelta dei colori, lo si deve ammettere, è arbitraria sebbene verosimile.

Io l'avevo capito! Su, su Fey, cosa ti vuoi aspettare da gente che non ammette nemmeno il fatto banale di essere differente dai propri genitori(con tanti saluti alla storia della fissità delle specie)...

Were, non dubitavo sicuramente di voi, men che meno di te

Feynman ha scritto:Were, non dubitavo sicuramente di voi, men che meno di te

Magari è una ca..ata ma, non vi fa pensare ad una specie di ibrido tra un pesce ed un anfibio?

Una forma di transizione io la immagino così.





http://www.italiaparallela.it/index.php?option=com_content&view=article&id=297:handfish-il-pesce-con-le-mani&catid=37:misteri&Itemid=56

wow

Scrive Daniele su nibiru2012:

Le squame del pesce sono squame di pesce, le sue lische lische, le sue
pinne pinne, anche quelle che hai postato tu, dal punto di vista
funzionale porta a dire che siamo in piena "analogia", non in
"omologia".
Nulla per dirlo in modo diverso che sia anche lontanamente paragonabile alla zampa ossea di un anfibio.
E'
un organo costruito per nuotare che si è adattato a fare qualche
passaggio alpinistico. Come un'ala di struzzo costruita per volare si è
adattata a fare da stabilizzatore e da timone.
Siamo in ambito microevolutivo, molto bello, molto interessante, ma pur sempre in questo ambito.
Ciò
non toglie che la tua evidenza non sia un'evidenza trascurabile, anzi.
Hai certamente porta parte che io voglio salvare e non voglio
assolutamente contraddire.to a tuo favore quanto di più vero c'è nella teoria
dell'evoluzione, quella
Quindi accetto il tuo apporto, ma il suo
valore euristico mi appare più appropriato all'interno di altre
"configurazioni elettroniche".
Quello che volevi sottolineare mi sta
bene. E' un saltino interessante diciamo così, io non nego il tuo punto
di vista, lo comprendo e ti ripeto che hai segnato un punto a tuo
favore.

Ragazzi, più di questo!

Dai, è un inizio... forse.

perchè ogni elemento in un ambiente ossigenato diventerà ossidato prima che possa formare gli aminoacidi o altri composti

direi che non c'è più nulla su cui discutere, se veramente siete delle persone intelligenti accettate la realtà dei fatti

hhahahahhaha

cioè ti rendi conto che crociata stiamo facendo in terra nemica

Giampy ha scritto:cioè ti rendi conto che crociata stiamo facendo in terra nemica

Sembra che un tuo nuovo sostenitore si sia fatto avanti.
Un utente di vecchia data per giunta.

Chi potrà mai essere?

Feynman ha scritto:

Giampy ha scritto:cioè ti rendi conto che crociata stiamo facendo in terra nemica

Sembra che un tuo nuovo sostenitore si sia fatto avanti.
Un utente di vecchia data per giunta.

Chi potrà mai essere?

no, ma dai?

Quest'intervista ha un paio d'anni.
Sembra non trasparire negazionismo nei confronti dell'evoluzione, piuttosto, sembra formulare una diversa ipotesi riguardo i processi coinvolti nell'evoluzione.
La selezione naturale mantiene la sua importanza nel processo evolutivo, ma non la mutazione casuale.

http://www.euresis.org/Public/EditorUpload/Documents/mc2/mc2_36/mc2_n36_margulis-musso.pdf

Chi fosse aggiornato sull'argomento e volesse dire la sua, sarà il benvenuto.

Premetto che non sono un esperto(nei test di zoologia postati nell'altro forum ho ottenuto un misero 50% fa tutte le prove ) ma mi pare che ci sia un bias iniziale. Non era stata provata l'accumulazione delle mutazioni, con l'esperimento di Lenski?
Oltre al fatto che la mutazione casuale ha un'importanza enorme e provata, basti pensare al fatto che la selezione artificiale degli animali domestici avviene solo dopo che certe caratteristiche si manifestano negli esemplari a causa di una mutazione casuale.

Comunque, non mi pare che le due cose, evoluzione per mutazione e evoluzione per simbiosi non possano essere compatibili.

Feynman ha scritto:Quest'intervista ha un paio d'anni.
Sembra non trasparire negazionismo nei confronti dell'evoluzione, piuttosto, sembra formulare una diversa ipotesi riguardo i processi coinvolti nell'evoluzione.
La selezione naturale mantiene la sua importanza nel processo evolutivo, ma non la mutazione casuale.

http://www.euresis.org/Public/EditorUpload/Documents/mc2/mc2_36/mc2_n36_margulis-musso.pdf

Chi fosse aggiornato sull'argomento e volesse dire la sua, sarà il benvenuto.

Una montagna di fregnacce (così come sono esposte nell'intervista). Ciò che è scritto è pura mistificazione e uso improprio/arbitrario di concetti scientifici.
Il ruolo delle mutazioni casuali come preponderante parte del motore dell'evoluzione è arcidimostata. Tra l'altro tutta la pappardella sull"evoluzione per simbiosi" non sostituisce affatto il ruolo delle mutazioni casuali nel processo evolutivo ma è piuttosto una forma di selezione naturale. Ripeto dunque, l'intervista per se è pura mistificazione piena di cialtronate.

Per sapere da quale serioso convegno scientifico è presa l'intervista cliccate sul Carletto silenzioso qui sotto :

Ho anche (più di) qualche riserva a riguardo del sito che ospita l'intervista in pdf. Sito il quale organizzerà una mostra per l'edizione 2011 di questo convegno qua (cliccare sull'uccellino):

Se non sapete chi sono gli organizzatori del meeting sono questi qua (cliccare sul simboletto):


Se vi interessa approfondire cosa stanno facendo e come stanno mutando l'Italia quei lobbisti seguaci della divinitià una trina e commestibile consiglio vivissimimamente questo attualissimo e ben fatto libro-inchiesta (cliccare sulla copertina):


Comunque sia, a prescindere dal fatto che il sito il quale organizzerà una mostra al meeting di Rimini di Comunione & Liberazione 2011 e dunque ruoti nella galassia della Lobby di Dio abbia pubblicato un articolo che riporta affermazioni di una partecipante ad un convegno sull'evoluzione organizzato dalla pontificia università gregoriana ( )... ecco al di là di questo, senza voler prendere tutto ciò in considerazione, i contenuti dell'articolo sono fuffofregnacce al cubo!

Gian io non so se è una mia impressione che tu trovi la cosa in qualche modo divertente, io penso che informazioni come quelle che hai messo in evidenza tu andrebbero diffuse ovunque perché trovo estremamente pericolosa la maniera subdola in cui organizzazioni a stampo mafoso come CL si intrufolano ovunque dandosi una patina di credibilità che come hai visto può fare breccia anche su persone preparate come Feynman.

ho adesso terminato di leggere l'articolo postato da feynman.
e così adesso conosco anche il pensiero di lynn margulis. ne sono lieto, ma ci sono davvero tante cose da fare al mondo...
quello che mi sconcerta in questi articoli e che mi fa pensare alla difficoltà immane che si trova cercando di demolire il fatto dell'evoluzione per selezione naturale (a partire da mutazioni casuali, su questo non ci piove!) è la CECITA'. si disquisisce sul dito che indica anziché guardare la luna.
un apparato teorico immenso - pur nella sua semplicità - come quello evolutivo ha per forza punti sfumati e ancora poco chiari, io nel mio piccolo penso che i fenomeni naturali siano meglio comprensibili se si abbandona l'illusione dellA rispostA e si procede invece ad analizzare LE possibili rispostE, con questo però non chiudendo gli occhi di fronte a un impianto generale solidissimo, comprovato, m-u-l-t-i-d-i-s-c-i-p-l-i-n-a-r-e (e questo io lo trovo straordinario).
abbiamo scoperto il DNA ieri! e darwin non lo conosceva affatto. eppure esso ha subito confermato e rinforzato le intuizioni del Carletto Silenzioso offrendo addirittura nuovi scenari e di fatto chiarendo il meccanismo della mutazione casuale.

quando in un articolo leggo frasi come:

"Dunque io dico a questa gente, a questi neodarwinisti anglofoni, so- prattutto nordamericani e inglesi, che attraverso la mutazione casuale è impossibile..."

a me cadono le braccia. Chi conosce il mondo della scienza sa che possono esserci diatribe anche feroci su moltissimi dati e risultati, ma questo tono, questo modo di porsi, sono l'antitesi della scienza e mettono in ridicolo l'intero articolo (rima baciata).

c'è in questo atteggiamento negazionista un'arroganza implicita, una delusione direi quasi, come se l'aver capito che il meccanismo è tutto sommato semplice avesse tolto poesia alla "nostra" (diciamo loro, va) fame di mistero.
ma la nostra Lynn ha il Sole come suo dio... e pensa che la religione sia importante "perché unisce la gente in gruppi" che così possono mangiarsi in pace il loro mammuth... ma gnamo gnamoooo... per unire la gente in gruppi basta fare una festa con un po' di cose da bere e da mangiare, e magari un po' di f°°a, hai voglia a fare gruppi...

alberto ha scritto:
ma la nostra Lynn ha il Sole come suo dio... e pensa che la religione sia importante "perché unisce la gente in gruppi" che così possono mangiarsi in pace il loro mammuth... ma gnamo gnamoooo... per unire la gente in gruppi basta fare una festa con un po' di cose da bere e da mangiare, e magari un po' di f°°a, hai voglia a fare gruppi...

Non mi ricordo chi l'ha detto, ma la frase suona pressapoco così: "I luoghi dove si riunisce molta gente prima o poi puzzano. Alla larga quindi, da mense e chiese".

(Offro due punti miralanza a chi scopre l'autore, io davvero non me lo ricordo e non ho voglia di ricercare)

Rasputin ha scritto:Gian io non so se è una mia impressione che tu trovi la cosa in qualche modo divertente, io penso che informazioni come quelle che hai messo in evidenza tu andrebbero diffuse ovunque perché trovo estremamente pericolosa la maniera subdola in cui organizzazioni a stampo mafoso come CL si intrufolano ovunque dandosi una patina di credibilità che come hai visto può fare breccia anche su persone preparate come Feynman.

Preparato io?!
Su questi argomenti non lo sono proprio. Mi è semplicemente capitato quell'articolo sotto gli occhi, in cui si sosteneva che la simbiosi avesse un ruolo importante nell'evoluzione. Siccome l'articolo presentava scarsi esempi e non molto chiari (dai quali in realtà si poteva dedurre che la mutazione casuale non cessasse la sua funzione), mi sono rivolto a voi per poter approfondire l'argomento.
L'argomento mi sembrava interessante di per sè.

alberto ha scritto:
ma la nostra Lynn ha il Sole come suo dio... e pensa che la religione sia importante "perché unisce la gente in gruppi" che così possono mangiarsi in pace il loro mammuth... ma gnamo gnamoooo... per unire la gente in gruppi basta fare una festa con un po' di cose da bere e da mangiare, e magari un po' di f°°a, hai voglia a fare gruppi...

Consoliamoci. Almeno coloro (creazionisti) che citeranno le affermazioni di Lynn, ad mentulam, non potranno invocare il secondo principio della termodinamica come prova a sfavore dell'evoluzione.

Feynman ha scritto:
Preparato io?!
Su questi argomenti non lo sono proprio. Mi è semplicemente capitato quell'articolo sotto gli occhi, in cui si sosteneva che la simbiosi avesse un ruolo importante nell'evoluzione. Siccome l'articolo presentava scarsi esempi e non molto chiari (dai quali in realtà si poteva dedurre che la mutazione casuale non cessasse la sua funzione), mi sono rivolto a voi per poter approfondire l'argomento.
L'argomento mi sembrava interessante di per sè.

Ho risposto in fretta, forse era più indicato scrivere "Critico". Comunque mi pare che si sia capito il senso

Sembra che Darwin debba essere demolito per forza in modo da giustificarsi la credenza in qualche Dio, che palle!!!!!!!!!!!!!!!!! Dire che non ci sono evidenze di mutazioni accumulate o dire che le mutazioni positive non esistono, la trovo una cosa disgustosa.

Non ritengo che la teoria darwiniana sia l'unica a spiegare l'evoluzione, ma vedo in questi studiosi il rigetto nel pensare che ci sia anche un solo minimo apporto del caso, non lo tollerano ed allora elaborano teorie accreditatissime e dimostrabili di validità che però vogliono mettere al posto delle mutazioni (che poi per caso ,ad esempio, si intende l'errore da parte di qualche macchina cellulare tipo i ribosomi nel trascrivere la molecola di DNA durante la fase di duplicazione, cioè non mi pare una cosa tanto improbabile).

Insomma ragazzi se avete cliccato sull'immagine di Darwin proposta dal Bruco vi sarete accorti che il sito Biological Evolution coi suoi gregoriani (di cui apprezzo la polifonia, dodecafonica) ed amici, avrebbe valutato criticamente "L'evoluzione biologica" con fatti e teorie, dice 150 anni dopo "L'origine delle specie".

Con la partecipazione di "Associazione Scienza e Fede", un sito che, se avete cliccato pure quello, non esiste quel sito ma è uno spazio in vendita!

Alla conferenza dice interverranno esponenti di spicco del mondo scientifico, dalle prestigiose istituzioni garantiranno qualità scientifica, serietà e rigore.

Ho cercato nei primi 5 tentativi a caso un biologo uno, per la verità mi ero detto bio-ingegnere per dare un minimo di credito a questa faccenda peculiare.

Tutti teologi - TUTTI teologi sono venuti fuori ed allora di tecnico sappiamo che essi conoscono ed insegnano al massimo l'arte di metterlo in quel posto.

SergioAD ha scritto:Tutti teologi - TUTTI teologi sono venuti fuori ed allora di tecnico sappiamo che essi conoscono ed insegnano al massimo l'arte di metterlo in quel posto.

http://www.nextme.it/salute/2400-cerv

articoli del genere poi non fanno altro che aggravare la situazione

Rasputin ha scritto:Gian io non so se è una mia impressione che tu trovi la cosa in qualche modo divertente, io penso che informazioni come quelle che hai messo in evidenza tu andrebbero diffuse ovunque perché trovo estremamente pericolosa la maniera subdola in cui organizzazioni a stampo mafoso come CL si intrufolano ovunque dandosi una patina di credibilità che come hai visto può fare breccia anche su persone preparate come Feynman.

Quello che trovo divertente è l'accostamento pontificia università gregoriana-convegno sull'evoluzione delle specie. Proprio ciò di cui parlava Sergio qua.
Il fatto che ne abbia parlato solo alla fine della frase e dunque messo gli smiles alla fine poteva far sembrare effettivamente che trovassi da ridere per tutto l'ambaradam.
Per niente, il sito divulgativo postato da Feynman e le relative le connessioni cielline e cattoliche varie sono qualcosa di decisamente preoccupante.
Dando una occhiata generale al sito divulgativo ho avuto la palese impressione di come esso si interessi di fatto e principalmente di fuffo-teovacuologia spinta cercando di non darlo troppo a vedere.

Giampy ha scritto:http://www.nextme.it/salute/2400-cerv

articoli del genere poi non fanno altro che aggravare la situazione

se questo è il limite massimo...

Ludwig von Drake ha scritto:

Giampy ha scritto:http://www.nextme.it/salute/2400-cerv

articoli del genere poi non fanno altro che aggravare la situazione

http://www.nibiru2012.it/forum/misteri/il-darwinismo-confutato-135939.msg414075.html#msg414075

se questo è il limite massimo...

Vabbè! Il tizio è palesemente un caso disperato.
Il creazionismo è un fatto in base alla speranza di vivere eternamente e chi vive sperando muore cagando!

Ripeto: non tollerano che il caso possa avere anche un minimo apporto all'evoluzione, questi tizi NON LO TOLLERANO!

Giampy ha scritto:Ripeto: non tollerano che il caso possa avere anche un minimo apporto all'evoluzione, questi tizi NON LO TOLLERANO!

Il motivo è piuttosto semplice.
Non lo tollerano perchè non lo riconoscono e non lo riconoscono a causa di una visione finalistica dell'universo.
Se un fine esistesse davvero esso sarebbe prevedibile, ma, soprattutto, se ogni cosa si muovesse verso un fine, questa tendenza si sarebbe già in qualche modo rivelata, sfociando in una visione puramente deterministica dell'universo (dal micro cosmo al macro cosmo).
L'esperienza, invece, dimostra il contrario.

I tentacoli del vaticano stanno ovunque: vicepresidente cnr, università gregoriane e pontificie, medici ammanicati con i vescovi, ministri dell'istruzione sotto ricatto del vaticano perchè portatore di innumerevoli voti per il proprio governo...

Giampy ha scritto:I tentacoli del vaticano stanno ovunque: vicepresidente cnr, università gregoriane e pontificie, medici ammanicati con i vescovi, ministri dell'istruzione sotto ricatto del vaticano perchè portatore di innumerevoli voti per il proprio governo...

il vaticano deve in qualche modo difendersi e giustificare la propria inutile esistenza

Muriel ha scritto:

SergioAD ha scritto:Tutti teologi - TUTTI teologi sono venuti fuori ed allora di tecnico sappiamo che essi conoscono ed insegnano al massimo l'arte di metterlo in quel posto.

Eh sì...tu ti sei forse scordata, ma io ho dato un verde eh

Si tratta di una guerra vera e propria, ogni volta che si mette in discussione l'istituzione religiosa vedi Scopes Trial e la scritta sulla banconota da un dollaro USA "In God we trust". Certo investono quanto possono ed è tanto ma la sorpresa sarà quando la religione non farà parte del nuovo ordine mondiale ma questi padroni del mondo si, ne parlammo qua e i successivi 4 o 5 post. Credo che in un modo o nell'altro si fa il gioco di qualcuno che non ci piace tanto così come dicono quelli che non votano ah ah, in fondo qual'è la differenza tra dio sa tutto ed i poteri forti hanno pianificato tutto.

SergioAD ha scritto: in fondo qual'è la differenza tra dio sa tutto ed i poteri forti hanno pianificato tutto.

I poteri forti non possono pianificare l'imprevedibile... dio sì.

Non so quanto sia vero ma sembra che Mayer Amschel Rothschild abbia pianificato lo sterminio dei Romanov 102 anni prima per aver ostacolato quello che sarebbe divenuta l'Europa oggi.

Se ricordi la discussione sul subconscio che veniva negato dal momento che per conoscenza diviene conscio... finché non esiste un manipolatore appunto che opera un piano (prevedibile) con eventi sorpresa (imprevedibili).

Questo è il potere forte confondibile con dio.

SergioAD ha scritto:Non so quanto sia vero ma sembra che Mayer Amschel Rothschild abbia pianificato lo sterminio dei Romanov 102 anni prima per aver ostacolato quello che sarebbe divenuta l'Europa oggi.

Ah in qualunque altro caso avrei dubitato. Ma questo è ebreo eh, occhio.

Ieri sembrava che non ci sarebbe stato molto spazio per gli evoluzionisti ma può cambiare... tutto può cambiare per non cambiare quello che conta davvero.

Questi sono i poteri forti e quello sopra disse che i pupazzi regnati avrebbero fatto quello che voleva lui... la chiesa nel bene e nel male si occupa del sedere dei credenti sia nel senso fisico che protezionistico sarebbe quel dubbio che avevo io prima.

http://www.nibiru2012.it/forum/boardseen/archeologia/codice-umano-definitivo-uomo-donna-136867.msg415595.html#new

Pazzesco, in confronto quanto letto fino ad ora su "darwin confutato" è poca cosa

Si, si, t'ha preso brutto a te Giampy... ah ah ... sei capace di andare solo per dirgli che anche se Orione alla fine s'è ingroppato Ishtar, su Bellatrix e siamo usciti fuori noi ma che comunque ci siamo evoluti perché 6000 anni non son nulla rispetto ai tempi necessari per l'evoluzione e perciò non c'è nessuna compatibilità tra il libro della storia scritta sulla materia organica e tramandata da sempre con il pur interessante libro che racconta la Genesi attraverso simboli.

SergioAD ha scritto:Si, si, t'ha preso brutto a te Giampy... ah ah ... sei capace di andare solo per dirgli che anche se Orione alla fine s'è ingroppato Ishtar, su Bellatrix e siamo usciti fuori noi ma che comunque ci siamo evoluti perché 6000 anni non son nulla rispetto ai tempi necessari per l'evoluzione e perciò non c'è nessuna compatibilità tra il libro della storia scritta sulla materia organica e tramandata da sempre con il pur interessante libro che racconta la Genesi attraverso simboli.

hai presente pozzetto in questo clip, ecco quello che provo quando leggo ste cose su nibiru...

m'hanno pure bannato!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ahahahahah

Ah ah! non me la ricordavo quella scena... vado a vedere che cacchio hai combinato... e che tu devi da sta in contatto con l'universo che è iniziato tutto nelle pleiadi "relativamente vicine" ah ah a me fanno tenerezza invece.

EDIT: Ti hanno bannato per averli definiti "meschini", esagerati e poco resistenti sono. Il termine meschino deriva dall'arabo e significa povero, nel tuo contesto "poveri di spirito", ah ah, ingenui... normale pertanto essere bannati e ti ricordo che stanno lì per nibiru, ah ah!

SergioAD ha scritto:Ah ah! non me la ricordavo quella scena... vado a vedere che cacchio hai combinato... e che tu devi da sta in contatto con l'universo che è iniziato tutto nelle pleiadi "relativamente vicine" ah ah a me fanno tenerezza invece.

EDIT: Ti hanno bannato per averli definiti "meschini", esagerati e poco resistenti sono. Il termine meschino deriva dall'arabo e significa povero, nel tuo contesto "poveri di spirito", ah ah, ingenui... normale pertanto essere bannati e ti ricordo che stanno lì per nibiru, ah ah!