Animali

solo se ad esempio la cucina è a portata di scodinzolamenti (tipo open space) cosa che in realtà da tante ausl è vietata. ma se i tavoli e lo spazio dove si preparano i cibi sono separati non c'è motivo. tu soggettivamente non ce li vuoi io si. ma non c'è motivo.

massi76 ha scritto:solo se ad esempio la cucina è a portata di scodinzolamenti (tipo open space) cosa che in realtà da tante ausl è vietata. ma se i tavoli e lo spazio dove si preparano i cibi sono separati non c'è motivo. tu soggettivamente non ce li vuoi io si. ma non c'è motivo.

Guarda io faccio l'avvocato del diavolo perché pur non amando particolarmente i cani non mi da affatto fastidio vederne nei ristoranti, a patto che se ne stiano buoni e silenziosi al tavolo dei loro proprietari (Caso già rarissimo).

Cosí facendo però già si discrimina, ad esempio quelli che non entreranno nel ristorante perché allergici al pelo di cane, ma anche quelli che - più o meno giustificatamente - dei cani hanno semplicemente paura, e tutto il diritto di averla.

io sono (come già dichiarato) omofobico. allora avendo io il diritto di entrare nel ristorante i gay devono mangiare sulle panchine??

massi76 ha scritto:io sono (come già dichiarato) omofobico. allora avendo io il diritto di entrare nel ristorante i gay devono mangiare sulle panchine??

Eh?  

se la motivazione per cui il cane non deve entrare nel ristorante è che potrebbe esserci un fobico, essendo io omofobico escludo l'ingresso ai gay? e se ci fosse uno che ha la fobia dei capelli rossi (esiste) tutti quelli che ce li hanno non possono entrare?

Rasputin ha scritto:

Guarda io faccio l'avvocato del diavolo perché pur non amando particolarmente i cani bambini non mi da affatto fastidio vederne nei ristoranti, a patto che se ne stiano buoni e silenziosi al tavolo dei loro proprietari genitori(Caso già rarissimo).

 

@massi io sono la prima che ha parlato di educazione, un cane non educato e non equilibrato non potrebbe nemmeno andare in giro legato in città, per come la vedo io.
dico semplicemente che se infastiditoe per infastidito intendo se gli viene tirata la coda/le orecchie, se gli viene rubato il giocattolo, se gli si urla nelle orecchie ecc... ha tutto il dirito di difendersi.
ecco se al ristorante se ne sta legato vicino al bipede, arriva il bambino di turno e nonostante le avvertenze del bipede, se il genitore se ne frega, il bambino gli tocca ugualmente le orecchie la pinzata/ringhiata a mio avviso è del tutto giustificata.

se davvero ci fosse un caso di fobia, io posso scegliere di aspettare che si liberi un tavolo lontano. ma non è un obbligo. è semplicemente cortesia.

@lupetta: son d'accordo con te se escludi il morso: che il cane ringhi e il padrone smoccoli al genitore vicino. se non lo capiscono neanche cosi son io che tutelo il mio cane. un modo lo trovo...

massi76 ha scritto:@lupetta: son d'accordo con te se escludi il morso: che il cane ringhi e il padrone smoccoli al genitore vicino. se non lo capiscono neanche cosi son io che tutelo il mio cane. un modo lo trovo...

ho scritto pinzata e ringhiata, non il morso, anche se nel caso di quell'episodio di cesar millan ci sta tutto.

"pinzata": non capisco, pensavo fosse un piccolo morso.
cesar millan: mi auguro di cuore gli tolgano il diritto di vivere su questa terra e lo spediscano sul primo pianeta abitabile. è tutto quello che c'è di sbagliato in un padrone ed in un educatore. è in tv e fa sembrare padroni e educatori dei criminali che picchiano cani e vicini...

per pinzata intendo avvertimento, quando poggiano solamente i denti sulla pelle e li ritirano subito indietro, appunto per avvertirti, o quando "mordono l'aria".

massi76 ha scritto:io sono (come già dichiarato) omofobico. allora avendo io il diritto di entrare nel ristorante i gay devono mangiare sulle panchine??

 

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Guarda io faccio l'avvocato del diavolo perché pur non amando particolarmente i cani bambini non mi da affatto fastidio vederne nei ristoranti, a patto che se ne stiano buoni e silenziosi al tavolo dei loro proprietari genitori(Caso già rarissimo).

 

@massi io sono la prima che ha parlato di educazione, un cane non educato e non equilibrato non potrebbe nemmeno andare in giro legato in città, per come la vedo io.
dico semplicemente che se infastiditoe per infastidito intendo se gli viene tirata la coda/le orecchie, se gli viene rubato il giocattolo, se gli si urla nelle orecchie ecc... ha tutto il dirito di difendersi.
ecco se al ristorante se ne sta legato vicino al bipede, arriva il bambino di turno e nonostante le avvertenze del bipede, se il genitore se ne frega, il bambino gli tocca ugualmente le orecchie la pinzata/ringhiata a mio avviso è del tutto giustificata.

Sta di fatto che vietare l'ingresso nei ristoranti ai bambini è discriminatorio, vietarlo ai cani no.

Al resto dei deliri non vale la pena rispondere.

Quoto Rasputin.

E dai, come si fa a paragonare delle limitazioni nei confronti di animali non umani a discriminazioni nei confronti di altre persone?

Non ho capito, "pinzata" è come chiamano il morso del cane i cinofili, per restituire un'idea meno cruenta? 
Tipo quando un borseggiatore con un taglierino ti intima: "dammi il portafoglio o ti graffio"?

BestBeast ha scritto:Non ho capito, "pinzata" è come chiamano il morso del cane i cinofili, per restituire un'idea meno cruenta? 
Tipo quando un borseggiatore con un taglierino ti intima: "dammi il portafoglio o ti graffio"?

Sono cani diversamente mordaci.

Nemmeno io son mai stata infastidita da un cane, da bambini e adulti si, piu volte.
È l atteggiamento di lupetta, le sue risposte, che indispongono, anche se nella realtà son sicura che sia un ottima padrona...
Come mi indispongono quelle mamme che al ristorante fanno fare tutto ciò che vogliono i figli come correre e rischiare di far cadere i camerieri o altre situazioni simili... Ricordo quando mio figlio era un neonato e i bambini curiosi volevano toccarlo nel passeggino e magari prima avevano giocato nella terra...
Mi veniva voglia di mordere ma non l ho fatto.
Lupetta tu ora invece di morso parli di ringhio ma prima no, prima hai parlato di morso che consenti di dare per difesa, avresti potuto dire... Mi allontano io perchè cmq, nonostante ho ragione non posso lasciare il mio cane mordere, specialmente se si tratta di un fastidio arrecato da un bambino, come mi spostavo io col passegino, perchè non è colpa del bambino se ci son genitori maleducati...

Io non consento a mio figlio di infastidire cani o umani, tirare le orecchie e prendersi confidenze varie specialmente con sconosciuti... Non si avvicinerebbe mai! Ma cazzo ora addirittura parlate di non far correre il bambino al mare per non infastidire il cane...
Per me sn frasi da gente fuori di testa...
Se a un cane da fastidio la corsa dei bambini non vada dove è normale che corrano i bambini.

Rasputin ha scritto:
Sta di fatto che vietare l'ingresso nei ristoranti ai bambini è discriminatorio, vietarlo ai cani no.

per te è discriminatorio, per me non lo è, paragono gli elementi di disturbo...
e ti risponde lya
Nemmeno io son mai stata infastidita da un cane, da bambini e adulti si, piu volte.
 

Fux89 ha scritto:Quoto Rasputin.

E dai, come si fa a paragonare delle limitazioni nei confronti di animali non umani a discriminazioni nei confronti di altre persone?

per te non si può fare. io starei tanto bene in un ristorante con 10 cani e due umani adulti! (una dei due sono io, l'altro è quello che mi paga la cena!!! )

BestBeast ha scritto:Non ho capito, "pinzata" è come chiamano il morso del cane i cinofili, per restituire un'idea meno cruenta? 
Tipo quando un borseggiatore con un taglierino ti intima: "dammi il portafoglio o ti graffio"?

no, ti tocco il portafogli ma non te lo tolgo, cosi tu lo togli da dove sta, se lo lasci te lo prendo.
semplicemente ti avverto coi mezzi che ho.

Lyallii ha scritto:Nemmeno io son mai stata infastidita da un cane, da bambini e adulti si, piu volte.
È l atteggiamento di lupetta, le sue risposte, che indispongono, anche se nella realtà son sicura che sia un ottima padrona...
Come mi indispongono quelle mamme che al ristorante fanno fare tutto ciò che vogliono i figli come correre e rischiare di far cadere i camerieri o altre situazioni simili... Ricordo quando mio figlio era un neonato e i bambini curiosi volevano toccarlo nel passeggino e magari prima avevano giocato nella terra...
Mi veniva voglia di mordere ma non l ho fatto.
Lupetta tu ora invece di morso parli di ringhio ma prima no, prima hai parlato di morso che consenti di dare per difesa, avresti potuto dire... Mi allontano io perchè cmq, nonostante ho ragione non posso lasciare il mio cane mordere, specialmente se si tratta di un fastidio arrecato da un bambino, come mi spostavo io col passegino, perchè non è colpa del bambino se ci son genitori maleducati...

Io non consento a mio figlio di infastidire cani o umani, tirare le orecchie e prendersi confidenze varie specialmente con sconosciuti... Non si avvicinerebbe mai! Ma cazzo ora addirittura parlate di non far correre il bambino al mare per non infastidire il cane...
Per me sn frasi da gente fuori di testa...
Se a un cane da fastidio la corsa dei bambini non vada dove è normale che corrano i bambini.

- cerco si essere una buona compagna di vita della mia cana, lei lo è sicuramente per me!(nessuna delle due è effetivamente padrona dell'altra)
-io non mi allontano, consento al mio cane la leggittima difesa che sia il toccare con i denti senza affondare la pelle (cosi non la chiamiamo più pinzata), la ringhiata, altro.
- quoto il discorso dei bambini fastidiosi nei ristoranti, a volte sono costretta a rinunciare ad andarci.

Premesso che la libertà individuale dovrebbe finire quando comincia quella altrui, faccio notare che:

Il divieto di correre in presenza di cani, non è un limite della libertà del bambino impostogli dal cane, ma dal suo conduttore. 

La cosa non è reciproca, in quanto affermare che un bambino che corre stia di fatto limitando la libertà altrui di portare con se un animale potenzialmente mordente e sporcante, semplicemente non ha senso.
Altrimenti questo diritto potrebbe venir giustamente preteso da chiunque si sogni di portare in spiaggia una tigre, una muta di cobra o la propria collezione di mine anti-uomo.

La differenza è tutta li, in pratica non è corretto esigere libertà di creare situazioni di pericolo (morsi) oppure di sporcare (merda), perché in quel caso la propria richiesta per forze di cose sconfina nella libertà altrui.

La libertà riguarda soltanto la sfera umana, non si può esigere un diritto ad un animale, si pensi ad esempio alla stessa situazione ma con cani randagi.
In quel caso, ogni genitore imporrebbe giustamente al proprio bambino di non correre, non stuzzicare, non guardare negli occhi, e probabilmente cederebbe spazio per evitare incidenti. Nessuna libertà violata. Qui.

Ci siamo accordati (le leggi le facciamo noi, infatti) per estendere questa libertà a patto che sconfini "poco" in quella altrui, cioè prevenendo assolutamente i morsi e obbligando alla raccolta delle feci, anche se a nessuno penso piaccia mettere l'asciugamano nel punto in è stato raccolto uno stronzo.

massi76 ha scritto:mi spiace per te. correre e giocare a palla non è una NORMALE attività da spiaggia,come non lo è al parco o al supermercato. il bambino deve rispettare gli altri sempre e dovunque. se non riesci a capirlo la nostra discussione sull'educazione dei bambini finisce qui perchè non so come spiegartelo, davvero.

non diciamo stronzate. correre e giocare non solo è assolutamente normale ma nache attività essenziale per il suo sviluppo psicofisico corretto e riconosciuto come suo pieno diritto da 200 stati firmatari della carta dei diritti del fanciullo. esistono luoghi (questi sono l'eccezione e opportunamente indicati) dove questa NORMALE attività di esistenza in vita del bocia è espressamente vietata. quindi parli di attività del tutto normali e lecite, salvo diversamente regolamentato (oppure - cosa che non mi stupirebbe - l'amministrazione comunale ha tali problemi che prima vieta ai bambini di giocare al parco e poi costruisce campi giostre e casette...)

il mio cane (cane normale, non fiera da circo) non ha nessun problema ad essere guardato dovunque, anzi gli piace e se lo coccoli oltre che guardarlo e gli fai due feste te lo compri in trenta secondi. non ho idea di che cani parli. sembrano cani da guerra quelli che descrivi come se io parlando normalmente degli uomini dicessi che al parco non posso guardare nessuno negli occhi o avvicinarmi perchè mi chioccano una pistolettata. certo esistono anche questi bulli qua ma non nei normali parchi (di solito al giardino della stazione di sera, li trovi li) e non sono la normalità. hai le idee confuse sui cani.

non sono idee mie, sono dati oggettivi raccolti dai centri di studio. è particolare che ogni volta che si tira fuori qualche dato concreto in qualunque ambito ci sia sempre qualcuno pronto a dire che è fasullo o sbagliato perchè contraddice quella che è la sua personale esperienza.
e non parlo di cani da guerra, parlo di cani.

quanto al giocare al palla: non puoi in spiaggia e non puoi al parco perchè ci sono cartelli con divieti, semplice e non perchè il mio cane te la buca ma perchè rompe i coglioni.
per quanto riguarda le merde: leggi mio post precedente, non ripeto.

come già detto le cose non stanno affatto così per il parco, e non stanno così neppure per la spiaggia, visto che il tratto di battigia non è in concessione allo stabilimento (che ti mette la regola -giustamente- di non giocare a palla in mezzo ai maroni della gente che piglia il sole) ma rimane demaniale. come ti dicevo uno dei pochi episodi di violenza che ho visto è legato proprio ad un pallone bucato (dal cane di un coglione), che può tranquillamente portare il suo cane in mezzo alla gente in spiaggia perchè puoi farlo anche tu col tuo cane educato e giocherellone.

guarda che non l'ho detto io, sei te che continui a ripetere che è la normale attività del bambino

si, e lo è. i bambini non sono degli adulti più bassi.

fra la tua parità di entrare nel negozio e la mia. con chi vuoi e con cosa vuoi.

no. io e te abbiamo lo stesso diritto di entrare. è il tuo cane che non ha questo diritto. così come io non ho il diritto di entrare in engozio con la macchina, in bici, nuda, o con un grizzly al guinzaglio.

purchè non si rompa i coglioni, non so se capisci. io voglio poter entrare nel negozio, punto. come te e avere un cane (se educato lui e educato io) non deve essere un limite. come non lo deve essere avere un tatuaggio, i capelli biondi, essere in sovrappeso o altro, questa è laparità dei diritti.

stai paragonando cose che non c'entrano minimamente tra loro, e a questo ti ha già risposto rasputin.

infatti il gestore può chiedere al comune il divieto e ottenerlo o no in base a motivazioni oggettive: pubblica sicurezza, igiene degli alimenti ... etc..etc. non perchè il cane gli sta sul culo o i padroni di cane gli sono antipatici e con un cartello sulla porta io lo so e non chiedo, mi giro e addio al problema. ma so che è per il bene di tutti non per gli interessi di uno o di pochi.

eh, il fatto che a me (padrone) i cani non piacciano, mi pare abbastanza oggettiva come motivazione.

di questi dati e di percentuali è piena la rete: dicono tutto e il contrario di tutto e sinceramente mi lasciano indifferente (i dati, non i morsi). non si costruisce un paese su percentuali ma sulle regole: un cane pericoloso va abbattuto, non ci sono medie ponderate che tengano. ma il cane pericoloso è frutto di padroni disgraziati che andrebbero soppressi anche loro. il cane che morde è sempre un cane con problemi (di vario tipo ma sempre con problemi)

ma che...
quindi seguendo il tuo ragionamento va benissimo introdurre anche il diritto di tenersi tigri domestiche, visto che non parliamo di percentuali... basta solo abbattere quelle percolose (e ovviamente lo sai, che sono pericolose, solo dopo che ti hanno staccato un braccio).

 NON E' LA REGOLA!!! sennò anche io posso dire che la regola dei figlioli è quella di rubare ai vecchietti (1 du 10.000 casi in italia accertati lo fa) o ammazzare i gatti buttandoli nei cassonetti con petardi o dandogli fuoco.

ti premuri tanto di non voler paragonare umani a canidi ma poi lo fai di continuo, ad esempio in questo caso.

già, personalmente vuol dire proprio quello. per un padrone (più generico) è cosi  ed è un bisogno da tutelare, sempre lasciando come base (vedi mie risposte sopra) che il padrone e il cane sappiamo stare al mondo e girare in mezzo alla gente.

appunto, per un padrone di cane. la vecchia che a mestre aveva il puma che ogni tanto le scappava di casa pensava la stessa cosa. è giusto che tu possa avere degli spazi dedicati per fare col tuo cane quello che vuoi, portarlo a giocare, cagare, correre, non che tu possa pensare di considerarlo una tua estensione e pretenda il diritto di tenerlo con te ovunque, anche a discapito delle persone che invece non amano i cani, considerandoti discriminato se questo non è possibile.

si parla di animali domestici e non, su youtube girano video di gang americane che portano al guinzaglio iene e caimani. vuoi basare la nostra discussione su quello che fa uno scemo in culo al mondo o sulle regole che ci sono ora in italia? non credo di essere io ad avere problemi di inquadramento, io conosco i limiti dell'avere un animale da compagnia, tu confondi un cane con un rinoceronte e un parco con il giardino privato di tuo figlio dove può fare tutto quello che vuole .

a me sembra proprio il contrario. cfr il primo quote per i dettagli su parchi e giardini privati.
hai dato come motivazione il fatto che tu ami il tuo cane.
beh non è una motivazione.

no. non ci capiamo su questo punto. non c'è verso, inutile spiegarsi, tu la vedi a tua maniera e io alla mia, perchè discutere? io accetto la tua idea (non la condivido ma la capisco) tu non ce la fai ad accettare la mia? magari rileggi a modino quanto ho scritto.

beh ovvio che non ce la faccio, altrimenti non staremo qui a discutere.

non ho tirato fuori i problemi ed i bisogni di tuo figlio, non so se lo fai tu apposta o no, ma non c'entra con quanto sopra.

certo che l'hai fatto, nel momento in cui hai paragonato il diritto di una persona di entrare in negozio col bambino con quello di un'altra di entrare nel negozio col cane.

tuo figlio avrà sempre il diritto di stare con la mamma, la nonna, la zia e chi gli pare e tu hai il diritto di portare tuo figlio con te ovunque (salvo rispetto degli altrui bisogni e diritti, sempre). ma la discriminazione era (fortuna ora lo è molto meno) che IO IN QUANTO CON CANE NON POTEVO, tu con figlio, con autoradio, con borsa della spesa, con computer palmare, con marito al seguito, con cuffia da mare, con quello che vuoi POTEVI... ora capisci? la limitazione era nei miei confronti non nei tuoi o in quelli di tuo figlio...

certo avevo capito benissimo ed era proprio questo che contestavo: non vi è alcuna discriminazione nel negare ad una persona di portare la bici in negozio ma di obbligarla a lasciarla in parcheggio. vederci una discriminazione (mamma+figlio si, padrone+cane no) vuol dire (anche se dici il contrario, vuol dire proprio questo) mettere alla pari le due condizioni. e non sono condizioni alla pari.

lupetta ha scritto:quoto massi e aggiungo che il problema fondamentale è il paragone cane-esseri umani. appartengono a due specie, non paragonabili tra loro,  ed entrambe hanno il diritto di popolare la terra.

si anche le balene e gli zebù, questo non vuol dire che lo debbano fare all'interno della città in cui vivi.

lupetta ha scritto:ripeto: non a tutti piacciono i cani, non a tutti piacciono i bambini...o siamo tutti educati o non lo è nessuno!

sempre perchè non stiamo paragonando cani a umani...

massi76 ha scritto:lupetta è più avanti di me (non diversa, ma più avanti) sogna e vuole un mondo dove tutti gli esseri viventi siano trattati alla pari. è un discorso bellissimo che anche io sogno, ma quando si parla della nuova legge mi limito a quello che la legge regola. sono meno ottimista e utopista. e me ne vergogno, bisognerebbe essere tutti cosi. la terra non è nostra, non l'abbiamo ereditata non è una cosa di cui dobbiamo disporne. è una cosa che dobbiamo lasciare a chi verrà dopo di noi e tutte le specie viventi hanno il diritto di sfruttarla. ma questi son discorsi di un altro livello che non riguardano la nuova legge. ma come vorremmo il nostro futuro. se avessi mai dei bambini li vorrei circondati da animali. capre cani, cavalli... e vorrei che tutte le specie avessero il diritto di vivere in questo schifo di mondo. considero l'uomo il cancro della terra. ma questo non c'entra nulla col poter portare ray in pizzeria.

appunto, stiamo facendo un discorso più terra-terra. se lupetta vuole proporre a letta di creare una riserva canina di mille chilometri quadri faccia pure.

Lyallii ha scritto:Ma che cazzo di educazione è lasciare libero il cane di mordere se infastidito???

per fortuna esiste una soluzione per questi casi. si chiama soppressione.

massi76 ha scritto:io sono (come già dichiarato) omofobico. allora avendo io il diritto di entrare nel ristorante i gay devono mangiare sulle panchine??

e non stiamo paragonando cani ad umani eh... sia chiaro...

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Sta di fatto che vietare l'ingresso nei ristoranti ai bambini è discriminatorio, vietarlo ai cani no.

per te è discriminatorio, per me non lo è, paragono gli elementi di disturbo...
e ti risponde lya

No. Non è discriminatorio "Per me", leggi bene il grassetto.

Un verdone a Jessica non tanto perché sono d'accordo con lei ma per l'esauriente esposizione.

BestBeast ha scritto:La libertà riguarda soltanto la sfera umana, non si può esigere un diritto ad un animale, si pensi ad esempio alla stessa situazione ma con cani randagi.
In quel caso, ogni genitore imporrebbe giustamente al proprio bambino di non correre, non stuzzicare, non guardare negli occhi, e probabilmente cederebbe spazio per evitare incidenti. Nessuna libertà violata. Qui.

beh, certo che lo è...
il genitore insegna al figlio a non correre per non finire masticato esattamente come gli insegna a fermarsi sulle strisce se vede una macchina che sfreccia senza frenare o a non andare a mezzanotte dietro la stazione. ciò non vuol dire che sia giusto che non gli venga data la precedenza sulle strisce o che venga derubato da un drogato.
e anche in questi casi esiste la soluzione e si chiama accalappiacani.

jessica ha scritto:

BestBeast ha scritto:La libertà riguarda soltanto la sfera umana, non si può esigere un diritto ad un animale, si pensi ad esempio alla stessa situazione ma con cani randagi.
In quel caso, ogni genitore imporrebbe giustamente al proprio bambino di non correre, non stuzzicare, non guardare negli occhi, e probabilmente cederebbe spazio per evitare incidenti. Nessuna libertà violata. Qui.

beh, certo che lo è...
il genitore insegna al figlio a non correre per non finire masticato esattamente come gli insegna a fermarsi sulle strisce se vede una macchina che sfreccia senza frenare o a non andare a mezzanotte dietro la stazione. ciò non vuol dire che sia giusto che non gli venga data la precedenza sulle strisce o che venga derubato da un drogato.
e anche in questi casi esiste la soluzione e si chiama accalappiacani.

Evidenziavo l'impossibilità di combinare il "diritto di star tranquilli in spiaggia" con il "diritto di portare i cani in spiaggia", proprio perché il secondo non è propriamente un diritto, ma una concessione.
La società (noi) ha stabilito di accettare in determinati posti la convivenza coi cani a patto che siano adottate misure di salvaguardia (museruola e/o guinzaglio) e che il padrone cerchi per quanto possibile di pulire dove il cane sporca (anche se una diarrea a fischio e una pisciata sul marciapiede restano li, a carico della collettività).
Questo non deve essere scambiato per diritto, quello del bambino invece lo è.

si certo allora ho capito male il punto del tuo intervento

sono mancato due ore ed è tornato tutto come prima che provassi a spiegarmi.
la vostra partenza è che:
1. i cani mordono
2. i padroni dei cani sono tutti incivii e incapaci, soprattutto inadatti a gestire gli animali ed i rapporti con le persone
3. i genitori sono tutte brave prsone che fanno il bene della comunità
4. i bambini sono angeli del signore che non fanno nulla di male e che finiscono masticati perchè non ci sono abbastanza accalappiacani.
sono premesse a dir poco ridicole per instaurare una discussione.
è come se io premettessi che:
1. i bambini sanno solo rompere i coglioni agli uomini e cercar rogna dagli animali
2. i genitori sono tutti incapaci che lasciano i figli allo sbando e che non gliene frega nulla di dove i figli vanno a far vita
3. i padroni di cani sono tutti addestratori di professione che educano il cane a fare pipi nel water
4. i cani son tutte bestie angeliche che emanano un'aurea di pace e solennità.

chiaro che con premesse del genere non posso controbattere. ma non me ne viene neanche nulla a farlo. è come se cercassi di spiegare come si ama un cane ad uno terrorizzato dalle bestie.

comunque prima di mollare faccio un ultimo tentativo (poi giuro smetto, che oltretutto devo andare a lavoro prima stasera)

parto da quello che definisco un colpo basso:
massi76 ha scritto:
io sono (come già dichiarato) omofobico. allora avendo io il diritto di entrare nel ristorante i gay devono mangiare sulle panchine??

e non stiamo paragonando cani ad umani eh... sia chiaro...
io non ho paragonato gli uomini ai cani. mai. ne in questo post ne nella vita. tant'è che faccio volontariato nella croce bianca e non nel wwf (per quanto l'estinzione della razza umana sarebbe auspicabile). ma se vuoi mettermi la maschera dell'orco fai pure. me ne ricorderò quando sarò a passeggio col mio cane ma avrai bisogno del mio sangue (donatore avis) o del mio midollo osseo.. o quando sono in ambulanza e devo soccorrerti, magari scendo e vado all'emporio di animali a prendere la pappa a full e ray e faccio finta di non vederti come tu fai finta di non aver letto i miei post.

si anche le balene e gli zebù, questo non vuol dire che lo debbano fare all'interno della città in cui vivi.
sai qual'è la falla di questa logica? che stiamo togliendo ogni spazio alle altre creature e le nostre città sono dovunque. gli animali dove devono vivere, solo negli zoo?

vederci una discriminazione (mamma+figlio si, padrone+cane no) vuol dire (anche se dici il contrario, vuol dire proprio questo) mettere alla pari le due condizioni. e non sono condizioni alla pari.
l'ho detto, ripetuto e lo ridico ora: che tu entri con TUO FIGLIO non me ne frega un cazzo. puoi entrarci con la squadra di baseball di tuo figlio. la discriminazione è nei MIEI confronti non nei tuoi, di quello che fai con tuo figlio me ne sbatto il belino. non c'è paragone tra le due cose. ma se vuoi, insisti...  magari mi convinci al prossimo giro...

certo che l'hai fatto, nel momento in cui hai paragonato il diritto di una persona di entrare in negozio col bambino con quello di un'altra di entrare nel negozio col cane.
a me e alla nuova legge DI QUELLO CHE FAI COL BAMBINO NON CE NE FREGA UN CAZZO. non so essere più chiaro. si parla di quello che può o non può fare il padrone di cani, non te col bambino...

La società (noi) ha stabilito di accettare in determinati posti la convivenza coi cani a patto che siano adottate misure di salvaguardia (museruola e/o guinzaglio) e che il padrone cerchi per quanto possibile di pulire dove il cane sporca (anche se una diarrea a fischio e una pisciata sul marciapiede restano li, a carico della collettività).
Questo non deve essere scambiato per diritto, quello del bambino invece lo è.


se tutto il problema è nel mio errore nell'uso della parola diritto allora chiedo scusa. ho sbagliato a usare la parola diritto, è una concessione. meglio ora? tutto il resto viene a posto da se?

se partite dal presupposto che i cani sono i pupazzetti dolci da coccolare sbagliate..i cani hanno i denti e li usano per difendersi.
quindi non rompetegli le balle e insegnate ai vostri figli a non urlare e a non correre davanti ad un cane, se essi non sono in grado di sapersi comportare una volta che vengono raggiunti dal cane, come invece è stato insegnato a me.

Questa è una frase di lupetta, ma da pag 73 circa ce ne son altre del tipo ' se morde il cane non lo fermo perchè è evidente che per farlo ha dei motivi tipo esser infastidito' e si stava parlando di bambini al mare...

Ecco secondo me tutta la discussione è nata dopo frasi del genere...

A me il cane non da fastidio, ma ovvio certi atteggiamenti e comportamenti, qualora dovessi viverli, innescherebbero una reazione violenta che secondo me non è positiva, a parole ti dico che reagirei, nei fatti probabilmente eviterei e basta, ma se tutti la pensassero come lupetta ( la lupetta di quelle frasi, poi cambia idea e dice che il suo cane è bravo e che pinza ma non lo farebbe mordere ecc ecc) credo che le reazioni violente degenerebbero, il cane avrebbe la peggio, ovviamente...
E non sarebbe bello, ne per la razza canina, che amo, nè per tutti i bravi padroni.

Ma infatti secondo me l'errore commesso da alcuni, in questa discussione, e' stato di accorpare le posizioni di massi, che esprime concetti condivisibili oppure no, ma comunque nei limiti del buonsenso, con quelle di lupetta, che invece spara castronerie a nastro  
Massi a mio avviso sbaglia (e di grosso) quando dice che i bambini non possono correre nelle spiagge e nei parchi, il che e' un'assurdita' peraltro smentita dalla realta' dei fatti. Poi chiaro che il limite da tenere conto e' sempre l'educazione ed il rispetto per il prossimo.
Lupetta invece sbaglia... tutto. Oh non ci prende proprio eh, non ne azzecca una manco per sbaglio, contro ogni legge statistica   

I cani posso fare tutto ciò che vogliono allo stato brado.
Potete lasciarli tranquilli nei boschi a scorrazzare, se tanto è l'amore per i loro diritti.
Però se li si vuol tenere in casa bisogna accettare il fatto che nella nostra società (nel nostro "habitat"), l'uomo - e il bambino - viene prima. Mica perché è migliore, superiore, o quant'altro... è il suo posto.
Se volete fare dei paragoni, questo è il massimo che offrite. So che dite che non li volete fare.... però li fate! Se in un bosco un cane (o altro animale) mi morde, per qualunque motivo, mi dico "brava scema", ma in città e nelle zone "colonizzate" dall'uomo, no.
Dunque nella nostra società il cane è un (gradito, almeno per me!) ospite, non un componente alla pari. Il cane stesso è il primo a dover accettare il compromesso: una vita comoda, cibo gratis, medicine, un posto caldo e asciutto, ma al contempo le leggi dell'uomo, i guinzagli, i recinti, le museruole ecc. ecc.

davide ha scritto:Ma infatti secondo me l'errore commesso da alcuni, in questa discussione, e' stato di accorpare le posizioni di massi, che esprime concetti condivisibili oppure no, ma comunque nei limiti del buonsenso, con quelle di lupetta, che invece spara castronerie a nastro  
Massi a mio avviso sbaglia (e di grosso) quando dice che i bambini non possono correre nelle spiagge e nei parchi, il che e' un'assurdita' peraltro smentita dalla realta' dei fatti. Poi chiaro che il limite da tenere conto e' sempre l'educazione ed il rispetto per il prossimo.
Lupetta invece sbaglia... tutto. Oh non ci prende proprio eh, non ne azzecca una manco per sbaglio, contro ogni legge statistica   

Quoto tutto, su Massi e Lupetta

Colei di sicuro è un'abile addestratrice ed una brava, innamorata padrona. Ma non può estendere le sue doti a tutti i possessori di cani
(a parte quando dice che la pupù non fa poi così schifo, in quello no, non è brava :si si:)

davide ha scritto:Ma infatti secondo me l'errore commesso da alcuni, in questa discussione, e' stato di accorpare le posizioni di massi, che esprime concetti condivisibili oppure no, ma comunque nei limiti del buonsenso, con quelle di lupetta, che invece spara castronerie a nastro  
Massi a mio avviso sbaglia (e di grosso) quando dice che i bambini non possono correre nelle spiagge e nei parchi, il che e' un'assurdita' peraltro smentita dalla realta' dei fatti. Poi chiaro che il limite da tenere conto e' sempre l'educazione ed il rispetto per il prossimo.
Lupetta invece sbaglia... tutto. Oh non ci prende proprio eh, non ne azzecca una manco per sbaglio, contro ogni legge statistica   

bon non chiedo che le mi idee siano condivise, ma accettate. è diverso. e ho ripetuto piùdi una volta che i bambini non POSSONO ROMPERE I COGLIONI in spiaggia (pallone, grida, schiamazzi etc..)e in parchi SE NON PREVISTO ALTRIMENTI. l'ho ripetuto mille volte. ma va a vuoto, non so il perchè. se il bambino in quel posto una cosa la può fare... la fa, punto. non ho mai discusso di questo. e la storia dei bambini (che non ho tirato fuori io) non l'ho MAI USATA PER FARE UN PARAGONE BAMBINO-CANE. ma padrone di cani maleducato e genitore maleducato. non bambino-cane. non so come spiegarlo. l'ho detto e ridetto.
se il bambino è educato e nel parco una cosa la può fare la faccia, non sono mica un orco che mangia i bambini...permetto ai bambini di giocare con full (non con ray che è piccolo e ha paura) tutti i giorni perchè mi ricordo di quand'ero piccolo e quanto fosse bello avere un cane.

I cani posso fare tutto ciò che vogliono allo stato brado.
Potete lasciarli tranquilli nei boschi a scorrazzare, se tanto è l'amore per i loro diritti.
Però se li si vuol tenere in casa bisogna accettare il fatto che nella nostra società (nel nostro "habitat"), l'uomo - e il bambino - viene prima. Mica perché è migliore, superiore, o quant'altro... è il suo posto.
Se volete fare dei paragoni, questo è il massimo che offrite. So che dite che non li volete fare.... però li fate! Se in un bosco un cane (o altro animale) mi morde, per qualunque motivo, mi dico "brava scema", ma in città e nelle zone "colonizzate" dall'uomo, no.
Dunque nella nostra società il cane è un (gradito, almeno per me!) ospite, non un componente alla pari. Il cane stesso è il primo a dover accettare il compromesso: una vita comoda, cibo gratis, medicine, un posto caldo e asciutto, ma al contempo le leggi dell'uomo, i guinzagli, i recinti, le museruole ecc. ecc.

se possono vivere allo stato brado (castroneria gigantesca, i cani allevati e nati tra di noi non sono lupi selvaggi, allo stato brado soffrono ... ) dagli uno stato brado... dove? sul gran sasso e su qualche cima delle alpi perchè poi di spazi vuoti non abitati ce ne son ben pochi.
i bambini ( e l'uomo) per me vengon prima anche nei boschi, cos'è se vado nei boschi dove vive il lupo mi devo far mangiare perchè li lui mangia e cena di solito alle 19.00? il lupo ti morde solo se lo attacchi e non gli permetti di scappare, perchè non è quella belva feroce che dicono. se non in gruppo e non sta cacciando ha paura dell'uomo e non lo attacca ma fugge. e comunque non deve mordere neancheil lupo eneanche li. nel senso che bisognerebbe impedirgli di farlo. con aree protette (dove è protetto l'uomo da lui e lui dall'uomo). che il cane debba essere messo in sicurezza lo dico dall'inizio, è una regola del padrone educato. rileggete i miei post. ora bon sarei stanchino di ripetermi ... c'ho i ballotti come due angurie ...

lupetta ha scritto:

Fux89 ha scritto:Quoto Rasputin.

E dai, come si fa a paragonare delle limitazioni nei confronti di animali non umani a discriminazioni nei confronti di altre persone?

per te non si può fare. io starei tanto bene in un ristorante con 10 cani e due umani adulti! (una dei due sono io, l'altro è quello che mi paga la cena!!! )

Il che non c'entra nulla con quanto da me affermato.  

massi76 ha scritto:

io ha scritto:La società (noi) ha stabilito di accettare in determinati posti la convivenza coi cani a patto che siano adottate misure di salvaguardia (museruola e/o guinzaglio) e che il padrone cerchi per quanto possibile di pulire dove il cane sporca (anche se una diarrea a fischio e una pisciata sul marciapiede restano li, a carico della collettività). Questo non deve essere scambiato per diritto, quello del bambino invece lo è.

se tutto il problema è nel mio errore nell'uso della parola diritto allora chiedo scusa. ho sbagliato a usare la parola diritto, è una concessione. meglio ora? tutto il resto viene a posto da se?

In realtà non è solo questione di termini. Pur essendo soggetto a limitazioni in ambiti particolari, il diritto di correre di un bambino proviene esclusivamente dal suo essere uomo, ovvero è un diritto naturale, esigibile in quanto tale.
La possibilità di portare in ambienti pubblici affollati un animale (distacchiamoci dal cane, per avere una visione più ampia) invece è una licenza concessa dalla collettività, che d'accordo, si autolimita per una convivenza civile.
Questo in linea di massima, come vedi io non ho mai fatto esempi specifici perché portano puntualmente fuori strada.
All'uomo è concesso dire: "lega il cane che mio figlio deve correre".
Al cane (ovvero al suo padrone che parla per lui) non è concesso dire "fai stare fermo tuo figlio, che il mio cane deve stare slegato". 
Mi pare chiara la differenza, è il privilegio d'essere uomini, lo facciamo valere ogni qual volta uccidiamo animali fastidiosi (mosche, zanzare, zecche, pidocchi, tarli, larve, ratti), oppure succulenti (manzi, maiali, conigli, galline) o ne sfianchiamo altri per risparmiare fatica noi (asini, cavalli, muli, cani) e qualunque altra specie a cui stiamo rubando habitat.

P.s. Ho un cane e lo amo moltissimo, come in genere amo e resto ammirato e meravigliato davanti tutti gli animali (e le animale, soprattutto)

spero che non mi si metta in bocca anche l'aver detto che il bimbo non deve correre perche' c'e' il cane. non capisco se l'intenzione era quella. se cosi fosse io non l'ho mai detto (ne scritto). quando ho parlato dei bambini scassacazzo non c'era nessun riferimento ai cani. il bambino non deve rompere i coglioni punto. come il pensionato non deve romper i coglioni ne la massaia. non so come spiegarmi meglio. se volete mescolare tutto quello che e' stato detto in  queste pagine fate pure. ma non mettete in bocca a me parole che non ho detto.
lega il cane che mio figlio deve correre e' sbagliato perche' il cane deve essere sempre legato, almeno che la struttura non preveda altrimenti, certo che se il genitore mette il bambino in uno sgambatoio non e' sano di mente lui, hai voglia a chiedere di legare dopo, senno' normalmente il cane in mezzo alle persone ha da essere legato.

cosi pero' comincio ad essere in difficolta'. se intervenite mettendo in bocca ad altri le parole che non han detto diventa difficile restare concentrati e attivi sulle questioni vere, diventa tutto un doversi ripetere all'infinito....
provo a riassumere il mio pensiero (sparso negli interventi precedenti) in modo da non avere a ripetermi ancora.
il cane (che per me e' come un figlio) e' e resta una bestia. meglio di tante persone ma non per questo (dico purtroppo, ma solo da un punto di vista emotivo non logico o sociale) coi suoi diritti o doveri. non sostituisce le persone e non ne prende il posto. il padrone non e' un genitore ma addirittura qulacosa di piu', lo cura, lo coccola ne e' responsabile e DEVE FARE CORSI qualora non sia idoneo a portarlo in giro.
questo per quanto riguarda i cani.
per i bambini: NON DEVONO SCASSARE la minchia, correre (dove non possono) urlare (dove non possono)giocare a palla (dove non possono). di sicuro la spiaggia e' uno dei posti dove non possono. sono molti i casi di allontanamento di intere famiglie per il comportamento dei bambini e addirittura di denuncia per quello che succede a ferragosto.
i parchi: dipende dal parco, non e' che in tutti il bimbo e' libero di distruggere i coglioni. fare una corsa non e' rompere i coglioni. lo diventa se il bambino corre sulle mie cose. urlare non e' rompere il cazzo, lo diventa se il bambino viene da me a urlare. giocare coi robot non scassare la minchia, lo diventa se il batacchio mi tira i pezzi del giocattolo nel naso. se in un determinato parco (ad esempio un parco giochi , non tutti lo sono) il bimbo puo' giocare a calcio, rugby e pelota basca sono io che ho letto all'ingresso che qui si gioca che faccio attenzione. cosi come in uno sgambatoio dove i cani sono liberi devo stare attento.
e' sempre e rimane sempre una questione di educazione: non andare oltre i limiti di quello che e' previsto. che poi con un bambino uno possa darsi piu' pazienza che con un cane perche' del cane grande si puo' avere paura e' un altro discorso... ma comunque siu rifa' sempre all'educazione di chi e' presente. non so come spiegarmi meglio... spero che non mi vengano messe in bocca altre cavolate...

Hai ragione, può esser sembrato ma non era certo mia intenzione. È che facendo un discorso generale, e volendo evitare gli ad-personam e di infilarmi in infiniti confronti di vissuti personali, ho dovuto fare la troppo semplicistica distinzione: "cane sì - cane no".
Hai espresso molti pareri con i quali sono d'accordo e per alcuni lo sono un po' meno, così i miei argomenti erano più indirizzati a cercare una base iniziale comune che alle effettive parole dette o non dette.

bon, un punto di partenza c'e' e eccome! non e' che uno debba condividere le mie idee per parlare con me. a me basterebbe anche un'accettazione (che sopra mi e' stata negata) per poi discutere sulle differenze di opinione. chi ha bambini si immedesima troppo ...

massi76 ha scritto:bon, un punto di partenza c'e' e eccome! non e' che uno debba condividere le mie idee per parlare con me. a me basterebbe anche un'accettazione (che sopra mi e' stata negata) per poi discutere sulle differenze di opinione. chi ha bambini si immedesima troppo ...

 Vero, come pure chi ha i cani, però. :si si:

Ma no massi, io penso di aver capito quello che vuoi sostenere dai.

massi76 ha scritto:spero che non mi vengano messe in bocca altre cavolate...

diciamo che il modo più semplice per evitarlo sarebbe quello di non quotare entusiasta chi quelle cavolate le sostiene.

riguardo al resto di quello che hai scritto, purtroppo il forum di merda si è mangiato la risposta, pace.

si hai ragione anche chi ha i cani

jessica ha scritto:

massi76 ha scritto:spero che non mi vengano messe in bocca altre cavolate...

diciamo che il modo più semplice per evitarlo sarebbe quello di non quotare entusiasta chi quelle cavolate le sostiene.

riguardo al resto di quello che hai scritto, purtroppo il forum di merda si è mangiato la risposta, pace.

io quoto quel che mi pare. se la frase che mi vien detta in quel momento e' giusta e condivisibile gli do anche il verde. riesco a scindere intervento/persona. chiunque puo' dare un buon contributo con degli interventi ottimi anche se poi come persona non ti piace. senza contare che a me quella persona piace e anche molte sue altre risposte. e poi mi avete messo in bocca cavolate dugento volte e io l'ho quotata una sola... e' proprio accanimento contro di lei e contro chiunque la possa supportare, immagino che questo scontro vada al di la di questo singolo 3d e che queste idee abbiano gia' cozzato altre volte.  quanto alla rispsosta mangiata, non so, non ho ben capito. te l'ha mangiata mentre la scrivevi?

tu quota quello che ti pare, poi se sono cazzate e ti vengono contestate non ti lamentare....
con lupetta non mi risulta di avere avuto altri screzi altrove (o almeno non ricordo) semplicemente trovo insopportabile la presunzione di parificare bestie e umani e trovo scorretto che le persone (non lei in particolare ma i possessori di cani in generale) possano rompere il cazzo al prossimo per il desiderio di avere un peluche evoluto.

riguardo la risposta ci deve essere un qualche baco, ho provato con 2 browser diversi: se qualcuno scrive mentre rispondi e poi gli dai il comando di modificare il tuo messaggio, non ritorna al messaggio da editare ma al quote originario pulito.

ora non ho voglia, riscriverò domani.

ti ripeto: se il problema fosse nel 'quote' l'ho fatto solo una volta, invece piu' volte mi son state messe in bocca cose che non ho detto. quanto al contestare mi sta bene... ma quello che dico io, non quello che dici te o che vuoi che io abbia detto.

visto: ce l'hai tanto con gli animali che anche i bachi ti si rivoltano contro

Massi non c'è alcun accanimento contro Lupetta te lo assicuro, anzi mi pare sia un'utente benvoluta praticamente da tutti (Incluso me).

Mi vengono in mente due temi sui quali spesso viene cassata di brutto: la pena di morte - alla quale lei è favorevole - e, appunto, la sua patologica cinofilia/animalismo.

Ma infatti lupetta piace anche a me tanto!!
Specialmente le tette ;)
Ma non si può esser daccordo su tutto, da me si dice che ogni testa è un tribunale....

Son mesi che consiglio a nonno rasp di asciugarsi i capelli ed uscire con la giacchetta la sera o al limite mettersi la maglia della salute... Ma lui non mi ascolta, è un testone... Ma nonostante ciò mi piace !

Lyallii ha scritto:Ma infatti lupetta piace anche a me tanto!!
Specialmente le tette ;)

  

Albert Einstein ha scritto:Ma infatti secondo me l'errore commesso da alcuni, in questa discussione, e' stato di accorpare le posizioni di massi, che esprime concetti condivisibili oppure no, ma comunque nei limiti del buonsenso, con quelle di lupetta, che invece spara castronerie a nastro  
Massi a mio avviso sbaglia (e di grosso) quando dice che i bambini non possono correre nelle spiagge e nei parchi, il che e' un'assurdita' peraltro smentita dalla realta' dei fatti. Poi chiaro che il limite da tenere conto e' sempre l'educazione ed il rispetto per il prossimo.
Lupetta invece sbaglia... tutto. Oh non ci prende proprio eh, non ne azzecca una manco per sbaglio, contro ogni legge statistica   

detto da te è un complimento! tu capisci sempre tutto? 
ti aspetto sempre in spiaggia con tre rottiwiler!

ragazzuoli non vi preoccupate eh! non mi offendo mica!
mi faccio certi pezzi con gli allevatori, veterinari, cinofili vari....che qui al confronto non è niente.
l'unico consiglio che posso darvi è quello di leggere bene quello che scrivo, forse  a volte sono troppo tecnica, ma credo che parole del tipo "se stuzzicato", "predatorio non incanalato", "nei pressi" "a debita distanza"..non sono concetti difficili da capire.
in sostanza sono d'accordo con massi, non dico cose poi cosi tanto differenti, siete sempre e comunque liberi di pensare quel che volete su di me!

massi76 ha scritto:ti ripeto: se il problema fosse nel 'quote' l'ho fatto solo una volta, invece piu' volte mi son state messe in bocca cose che non ho detto. quanto al contestare mi sta bene... ma quello che dico io, non quello che dici te o che vuoi che io abbia detto.

no massi, non è solo questione di quote. è che prima dici e poi dici di non aver detto.
ad esempio nel penultimo intervento mi salti fuori con:

l'ho detto, ripetuto e lo ridico ora: che tu entri con TUO FIGLIO non me ne frega un cazzo. puoi entrarci con la squadra di baseball di tuo figlio. la discriminazione è nei MIEI confronti non nei tuoi, di quello che fai con tuo figlio me ne sbatto il belino. non c'è paragone tra le due cose. ma se vuoi, insisti... magari mi convinci al prossimo giro...
a me e alla nuova legge DI QUELLO CHE FAI COL BAMBINO NON CE NE FREGA UN CAZZO. non so essere più chiaro. si parla di quello che può o non può fare il padrone di cani, non te col bambino...

salvo dimenticarti del fatto che il paragone tra me che vado al negozio col bambino e tu che non ci puoi andare col cane l'hai tirato fuori tu! se non te ne frega un cazzo e non c'è paragone tra le due cose, cazzo l'hai tirato fuori a fare questo paragone?
poi: ti senti(vi) discriminato perchè non potevi portare il tuo cane in negozio
ti ho già rispoto tre volte: ti senti discriminato perchè non puoi entrare nel negozio a cavallo?
ti senti discriminato perchè non puoi entrarci nudo? con un lanciarazzi?
non vi è alcuna discriminazione nei tuoi confronti, puoi entrarci benissimo come posso farlo io. casomai la discriminazione è nei confronti di cane, cavallo, lanciacazzi.
altro quote (colpo basso addirittura!):

io non ho paragonato gli uomini ai cani. mai. ne in questo post ne nella vita. tant'è che faccio volontariato nella croce bianca e non nel wwf (per quanto l'estinzione della razza umana sarebbe auspicabile). ma se vuoi mettermi la maschera dell'orco fai pure. me ne ricorderò quando sarò a passeggio col mio cane ma avrai bisogno del mio sangue (donatore avis) o del mio midollo osseo.. o quando sono in ambulanza e devo soccorrerti, magari scendo e vado all'emporio di animali a prendere la pappa a full e ray e faccio finta di non vederti come tu fai finta di non aver letto i miei post.

a me non me ne frega nulla di quanti milioni di vite salvi ogni giorno col tuo eroismo, io leggo quello che scrivi qua. punto. e qua per spiegarmi perchè il mio ragionamento sui cani nei ristoranti sarebbe sbagliato lo paragoni ad un ragionamento che coinvolge uomini (gay) nei ristoranti, sottintendendo, quindi, che la logica secondo cui è sbagliato che per un omofobo i gay non possono entrare è la stesssa che deve essere utilizzata nel caso dei cani che non possono entrare per un bestiofobo. cioè, anche se ti premuri tanto a dire che non lo fai, stai paragonando cani a umani, è inutile che poi dici no non l'ho fatto.

altro giro altro regalo:

sai qual'è la falla di questa logica? che stiamo togliendo ogni spazio alle altre creature e le nostre città sono dovunque. gli animali dove devono vivere, solo negli zoo?

addirittura la falla logica capisci? cioè la logica corretta è che tu (e tutti quelli che hanno cani gatti pappagalli tartarughe pesci furetti cincillà) ti tieni le bestie in casa perchè queste non hanno più spazi in cui vivere, certo, non perchè ti piace tenerti una bestia a casa (anche a discapito dell'animale in molti casi)...
è fallace la logica secondo cui andiamo a tirar via pesci tropicali, pappagalli amazzonici, tartarughe, uccelli di vari tipi, fin anche a serpenti, ragni, roditori, struzzi, scimmie dal loro ambiente naturale per portarceli a casa perchè è figo avere la bestiola...
lo facciamo perchè non hanno più spazi...

lupetta ha scritto:
l'unico consiglio che posso darvi è quello di leggere bene quello che scrivo, forse  a volte sono troppo tecnica, ma credo che parole del tipo "se stuzzicato", "predatorio non incanalato", "nei pressi" "a debita distanza"..non sono concetti difficili da capire.
in sostanza sono d'accordo con massi, non dico cose poi cosi tanto differenti, siete sempre e comunque liberi di pensare quel che volete su di me!

lupè... non è che i tuoi post siano particolarmente inaccessibili a causa di termini tecnici sofisticati e incomprensibili...
quello che non sta nè in cielo nè in terra è scritto in normalissimo italiano, c'è poco da rileggere:

[e poi dal punto di vista cinofilo i bambini chiassosi che fanno i vulcani di sabbia disturbano troppo i nostri amici quattro zampe: vietiamo loro di andare in spiaggia!]
lo condivido in pieno! brava, hai scritto una cosa corretta!

la raccolgo [la merda di cane]solo in determinate occasioni e controvoglia,

ovviamente a me le cacche degli animali non danno nessun fastidio, basta guardare per terra quando si cammina,

comunque quando cammini non guardare per aria e vedrai che non pisterai nessuna cacchina!

però se ci sono tanti elementi di disturbo (palle, bambini, vip, musica ecc..) ci deve essere anche il cane, visto che la legge a quanto pare lo consente,e ne ha tutto il diritto essendo la spiaggia un luogo naturale non di proprietà umana.
anche se gli elementi di disturbo di cui sopra (tranne i cani ovviamente), danno fastidio al cane e dal punto di vista cinofilo le spiegge per i cani, come le aree riservate a loro, non vanno bene..

se vuoi provare a capire il punto di vista degli altri prova a pensare che non tutti la pensano come te, e che le "mie" risposte , sono assurde per te quanto sono le tue per me. tu hai paura che il mio cane possa far male al tuo bambino, io ho paura che il tuo bambino possa far male al mio cane.
non a tutti piacciono i cani, non a tutti piacciono i bambini.

leggo, purtroppo, molta ignoranza, arroganza nei confronti delle altre specie animali e maleducazione!
non si corre quando ci sono i cani e quando una cane equilibrato pinza vuol dire che ne ha tutte le motivazioni


insegnate ai vostri figli a non urlare e a non correre davanti ad un cane, se essi non sono in grado di sapersi comportare una volta che vengono raggiunti dal cane, come invece è stato insegnato a me..

per te è discriminatorio, per me non lo è, paragono gli elementi di disturbo (parlando di cani e bambini)

mitooooo


leggete i commenti sulla pagina fb:hihihihih: 
https://www.facebook.com/photo.php?v=10201511604811672

salvo dimenticarti del fatto che il paragone tra me che vado al negozio col bambino e tu che non ci puoi andare col cane l'hai tirato fuori tu! se non te ne frega un cazzo e non c'è paragone tra le due cose, cazzo l'hai tirato fuori a fare questo paragone?
poi: ti senti(vi) discriminato perchè non potevi portare il tuo cane in negozio
ti ho già rispoto tre volte: ti senti discriminato perchè non puoi entrare nel negozio a cavallo?
ti senti discriminato perchè non puoi entrarci nudo? con un lanciarazzi?
non vi è alcuna discriminazione nei tuoi confronti, puoi entrarci benissimo come posso farlo io. casomai la discriminazione è nei confronti di cane, cavallo, lanciacazzi.


allora bon, dato che per te è più importante trovare l'errore nel discorso altrui invece che cercare di capire quello che uno dice, come se fossimo ad una gara di retorica invece che su un forum a discutere di argomenti che ci interessano:
1. chiedo scusa per aver impropriamente usato il termine "diritto"
2. per aver cercato di spiegarmi facendo esempi che poi si son rivelati sbagliati, uno è quello del bambino. Ion non volevo e non voglio paragonare nessun animale alle persone. PER ME IL CANE E' MEGLIO DI TANTI UMANI, ma solo da un punto di vista affettivo, non logico. IO AMO LE BESTIE più di quanto arriverò mai a sopportare tante persone, ma è una cosa soggettiva (logica, perchè il comportamento di certi individui ti fa cadere le braccia e oggettivamente scusabile se uno si avvicina agli animali) e non un paragone. le bestie rimangono tali, non vesto i miei cani, non li faccio diventare dottori ma gli parlo perchè so che mi capiscono (mentre con tanti uomini non spreco tempo).
3. per non essere riuscito a spiegarmi meglio sull'argomento "entrata nel negozio". ma sai com'è, mi son rotto i coglioni di provarci... se la legge ha capito e ha cambiato le cose permettondomi di fare quello che volevo dire io allora mi sento giusitificato a dire che il mio concetto può essere stato espresso male, ma che è giusto.

per il resto, io non sto partecipando a una gara su chi esprime meglio i concetti anche perchè partecipo al forum nei ritagli di tempo dal lavoro e in questo periodo sto facendo più ore di un orologio, non sono forse cosi lucido come vorrei e non riesco magari a scrivere come vorrei.
però non ho mai avuto l'arroganza di dire agli altri quello che loro intendevano. tu si. puoi dirmi se il concetto non è stato espresso male o che non ho detto chiaramente qualcosa. o che avrei dovuto dirlo in altre maniere. non cosa sto pensando o che cosa ho dentro. se permetti per arrivare a dire una cosa cosi di una persona ci vogliono anni di confidenze e talvolta non bastano. è come se io dopo aver letto queste pagine dicessi: guarda è inutile che ti nascondi dietro a dei bei discorsi tanto la morale è che sei una lurida cacasotto che in fondo in fondo ha paura dei cani e vorrebbe vederli tutti morti. lo trovo troppo facile, stupido e arrogante. poi si può parlare anche di questo...

a me non me ne frega nulla di quanti milioni di vite salvi ogni giorno col tuo eroismo, io leggo quello che scrivi qua. punto. e qua per spiegarmi perchè il mio ragionamento sui cani nei ristoranti sarebbe sbagliato lo paragoni ad un ragionamento che coinvolge uomini (gay) nei ristoranti, sottintendendo, quindi, che la logica secondo cui è sbagliato che per un omofobo i gay non possono entrare è la stesssa che deve essere utilizzata nel caso dei cani che non possono entrare per un bestiofobo. cioè, anche se ti premuri tanto a dire che non lo fai, stai paragonando cani a umani, è inutile che poi dici no non l'ho fatto.
il mio non è eroismo è paura (che non ci sia nessuno quando ho bisogno io) il colpo basso è proprio continuare a puntare il dito sull'esempio e non sul concetto. ma più chiaro di cosi non so essere. e ti ripeto: i miei non voglio essere PARAGONI ma esempi (vedi sopra paragrafo scuse). se faccio l'esempio di una macchina allora per me gli uomini son come le macchine? se faccio gli esempi di un calesse allora gli uomini son tutti calessi. un conto è cercare di fare esempi (magari sbagliando esempio) per tentare di far capire cosa si vuol dire. un altro conto è prendere l'esempio (sbagliato) non per correggere l'esempio o per dire che non è chiaro ma per dire che io AVENDO FATTO QUELL'ESEMPIO ALLORA PENSO QUELLA COSA.
se proprio tisenti in dovere di correggere quello che scrivo (deformazione da maestrina o crisi da battaglia? senti il dovere di correggermi o hai paura di affrontare quello che cerco di dire e metti in luce l'errore per non parlare del vero oggetto della discussione?)

il concetto rimane: per me (ecco l'unico vero paragone che ho fatto io e che tu hai sempre ignorato) i padroni di cani maleducati (che non raccolgono la cacca o che permettono abbaiate o zuffe) sono idioti e non sono la media da prendere in esame. perchè in realtà sono molti di più quelli che la merda la raccolgono eccome ( e anzi chiedono anche un po d'acqua per risciaquare, oltre che togliere la parte fisica, a seconda del posto di dove si trovano) e che il cane ce l'hanno al guinzaglio e sotto controllo. mase ti fa comodo pensare che tutti siano degli arroganti teppisti pronti allo scontro, che fanno ccare il cane sul gelato del tuo bambino e che portano tirannosauri senza guinzaglio fai pure. ma si chiama distorsione dei fatti.
è come se (eccolo il paragone) se io prendessi ad esempio le mamme che permettono tutto al figlio (giocare a palla DOVE NON SI PUO', ovvero spiagge e parchi e che magari permettono al figlio di tirare la palla nell'ombrellone del vicino, o di andare alla sdraio o alla pnchina di scoosciuti a cantare a squarciagola la canzone dell'uccellino pio). io spero bene che non siano queste le situazioni da affrontare in una discussione.
e lo penso davvero: spero bene nel mio cuore quando vedo scene del genere, che i genitori idioti siano la minoranza, non la parte predominante. e non li prendo ad esempio.
come vorrei che il truzzo tatuato lui e il cane col dobermann al fianco addestrato in un centro paramilitare dove creano dei cani-attaccabrighe non fosse considerato il padrone modello.

sel'esempio che ho usato per l'argomento "ingresso nei negozi" è sbagliato, non lo è il concetto. la bestia che è al fianco del padrone non è un bambino. ma non è neanche un oggetto. non è una cesta di giochi del mare che puoi appoggiar sulla panchina. non è una borsetta di tela coi panni sporchi che puoi lasciare nel cestino della bici. è qualcosa di più (per me MOLTO di più, per te magari poco di più) che va gestito in maniera diversa, come se fosse un umano. questo non vuol dire che lo sia. ma che si applica all'oggetto una legge come se lo fosse. questo non vuol dire che io povero idiota che vivo nel mondo dei chiuaua dorati, penso a torto che il cane non possa essere laciato fuori. questo significa che io padrone di cani ho il diritto di entrare col cane come tu lo hai di entrare con tuo figlio.o con tutto quello che non sia espressamente vietato. qui il paragone non è tra tuo figlio e il cane,ma tra te e me (non proprio te e me, intendevo come due soggetti). se si sente l'esigenza sociale ( e quindi non solo mia perchè sono un po sciroccato e vivo nel mio mondo di bestioline danzanti) di regolare la materia tramite il legislatore, vuol dire che la sensazione è più che undebole prurito di pochi sfigati. ma che è diventata un'esigenza da tutelare sa per il numero di persone che vivono con questo bisogno sia perchè l'oggetto della regolamentazione è una situazione vera, non una fantasia di menti malate.