Animali

jessica ha scritto:
non è se come tu e niques foste costrette a vivere nella stessa stanza, ma nello stesso letto.
e il fatto che adesso tu il cane te lo possa portare per legge (se le cose stanno così, non conosco i dettagli, anzi neanche la legge se è per quello) significa che il proprietario quadratico medio di cane (la cui intelligenza di solito scala col crescere della taglia del cane e col numero di cani posseduti) lo porti proprio lì.

si...io li non lo porterei mai per esempio...

ecco dove la porto io


al massimo qui, non piu affollata

 

lupetta ha scritto:

jessica ha scritto:
non è se come tu e niques foste costrette a vivere nella stessa stanza, ma nello stesso letto.
e il fatto che adesso tu il cane te lo possa portare per legge (se le cose stanno così, non conosco i dettagli, anzi neanche la legge se è per quello) significa che il proprietario quadratico medio di cane (la cui intelligenza di solito scala col crescere della taglia del cane e col numero di cani posseduti) lo porti proprio lì.

si...io li non lo porterei mai per esempio...

ecco dove la porto io


al massimo qui, non piu affollata

eh, ma insisto: qui non stiamo parlando di te...

lupetta ha scritto:

Niques ha scritto:Ho capìto che la questione è la selezione delle razze di e dei padroni, ma non che sia una cosa molto rapida...

se fossero tutti come me sarebbe rapida..guarda che cane che ho io... 

Niques ha scritto:

Credo che Lupetta (dico Lupetta perché mi pare sia l'unica a sostenere questa fazione, nonché cinofila del forum) trovi poco proficuo se non dannoso (per i cani) che alcune spiagge siano riservate ai cani (e i loro padroni) e le altre siano inviece loro vietate...

poi ognuno argomenta come vuole: igiene, rumore e ora si era passati alla pericolosità.

ho detto che spazi circoscritti e/o recintati (quindi aree cani/spiagge riservate a loro/altro) non sono adatti ai cani perchè ne alterano il comportamento anche in soggetti tranquilli in altri spazi.
sono troppo piccoli, sono poco vasti per loro, sono costretti a dividersi poco terreno, ed il cane è un animale territoriale.
è come se io e te dovessimo vivere per forza nella stessa stanza.
e ho aggiunto che io vado in spiagge ampie con lilli, la lontananza tra me e un altro asciugamano è notevole, e ci sono altri cani lì che non vengono nemmeno in contatto tra loro o con altre persone. perchè il terreno è vasto.
mi sono spiegata? 

 E' vero, anch'io penso che per un cane sia adatto avere un ampio spazio...comunque, vuoi per la crisi, vuoi per il clima schifoso, le spiagge ormai sono vuote, posto in spiaggia ce n'è quanto se ne vuole...comunque io non ho mai riscontrato questo tipo di problema, né da parte di chi ha i cani, né da parte di chi non ne ha...chi non ha i cani, va dove vuole...chi ne ha, va dove i cani non sono vietati ( ossia, nella stragrande maggioranza delle spiagge) e, ho notato, in zone abbastanza lontane dalla zona centrale o vicino al bar, in cui è riunita la maggior parte delle persone...in proporzione alla gente, la maggior parte delle spiagge libere sono molto estese ( sia in larghezza, che in profondità...spesso infatti arrivano a inglobare piccole pinete), dunque consentono a tutti di trovare uno spazio in cui stare in pace, chi vicino agli scogli, chi sotto una pianta, chi al sole, etc...comunque da noi sta saltando tutta la stagione balneare, per colpa del tempo, quindi forse la mia situazione non è adatta a descrivere tutta la penisola...io, considerando anche lo studio, non sono ancora riuscito ad andarci una mezza volta xD...

Lilli che fa riporto in acqua al mare!

la legge uscita e' solo il giusto riconoscimento del buon senso. due sere fa la paola era sola a casa ed e' scesa con ray dal pizzaiolo dove andiamo sempre che ha dei tavoli esterni e si e' seduta con due amici che ha incontrato e il cane. il pizzaiolo che ha sempre permesso a ray di entrare anche dentro (almeno quando ci sono io) ha "chiesto" (piuttosto sgarbatamente) alla paola di portare il cane a casa. lei l'ha fatto e e' rimasta su con lui. ha perso clienti fissi ( di cui uno, io, che mangia tre pizze da solo). questo dimostra che: i padroni dei cani spesso son molto piu' civili degli altri (avrebbe potuto dire non puoi mandarmi via), chi non ha cani non capisce che per il padrone e' impensabile separarsi dal cucciolo e che quindi e' giusto poterlo portare ovunque, che le eccezioni confermano la regola. il padrone stupido c'e'. da sempre e sempre ci sara'. oggi (ieri, scusate) al fiume un ragazzetto di 20 ha visto la paola con ray e gli ha gridato che lui aveva un pittbull e che doveva stargli lontana (ma non l'ha detto come un consiglio...) non si era accorto che c'ero anche io. la paola gli ha detto che lei aveva me e che erano pari. buttandola sul ridere. ma l'imbecille che e' in lui e' saltato fuori: cane piu' grosso (ray e' un cucciolo meticcio) = comando io....

hai ragione massi...chi non ce l'ha non lo capisce

lupetta ha scritto:hai ragione massi...chi non ce l'ha non lo capisce

si ma un altro problema è che ci ce l'ha non capisce che chi non ce l'ha non la vede nello stesso modo.

jessica ha scritto:

lupetta ha scritto:hai ragione massi...chi non ce l'ha non lo capisce

si ma un altro problema è che ci ce l'ha non capisce che chi non ce l'ha non la vede nello stesso modo.

questo discorso vale per ogni cosa. 

jessica ha scritto:

lupetta ha scritto:hai ragione massi...chi non ce l'ha non lo capisce

si ma un altro problema è che ci ce l'ha non capisce che chi non ce l'ha non la vede nello stesso modo.

So che l'ho già detto, ma sembra fumatori vs non fumatori

certo e chi non capisce che chi non la vede nello stesso modo non capisce che chi non capisce è scusabile in quanto non capisce...  

il problema è di semplice soluzione: io odio le bici e i ciclisti. ma finchè non fanno niente di male e restano nei parametri delle leggi che regolano i velocipedi posso solo ringhiargli contro a mo di pittbull. ma non posso dire nulla. ora la nuova legge permette anche a noi di avere delle armi di difesa contro rompicoglioni che non vogliono cani. mai. da nessuna parte. perchè quand'erano piccoli un ciuaua assassino gli graffiato big jim e son rimasti traumatizzati.
emmenesbattoilcazzo... ci sta. se non vado oltre i limiti di quel che son le nuove disposizioni ora ho ragione io. prima eravamo degli sfigati che portavano aggiro delle bestie feroci. ora siamo finalmente degli esseri umani con dei cani al fianco.
e finalmente possiamo portali con noi.

lupetta ha scritto:questo discorso vale per ogni cosa. 

infatti...

Niques ha scritto:So che l'ho già detto, ma sembra fumatori vs non fumatori

INFATTI! ora per fortuna il funo è discretamente regolamentato e le sigarette accese non le puoi portare in uffici, locali e posti pubblici al chiuso. se sei fumatore e A TE le sigarette piacciono non vuol dire che il tuo fumo debba piacere o essere sopportato anche da altri: ci sono i locali per i fumatori...

massi76 ha scritto:il problema è di semplice soluzione: io odio le bici e i ciclisti. ma finchè non fanno niente di male e restano nei parametri delle leggi che regolano i velocipedi posso solo ringhiargli contro a mo di pittbull. ma non posso dire nulla. ora la nuova legge permette anche a noi di avere delle armi di difesa contro rompicoglioni che non vogliono cani. mai. da nessuna parte. perchè quand'erano piccoli un ciuaua assassino gli graffiato big jim e son rimasti traumatizzati.
emmenesbattoilcazzo... ci sta. se non vado oltre i limiti di quel che son le nuove disposizioni ora ho ragione io. prima eravamo degli sfigati che portavano aggiro delle bestie feroci. ora siamo finalmente degli esseri umani con dei cani al fianco.
e finalmente possiamo portali con noi.

no, nient'affatto, perchè le leggi non sono parola di dio calate dall'alto dei cieli, immutabili e sacre. esistono leggi buone e leggi di merda. visti i successi suscitati sugli striscianotiziari dagli occhioni dolci dei cagnolini vessati dall'umano avido e malvagio, perchè non buttare l'amo buono anche verso questa parte dell'elettorato?

ma d'altronde l'uso del condizionamento emozionale nel cercare di raccimolare adepti mica è cosa nuova eh:


il mio problema ( e tra l'altro sono una alla quale i cani piacciono) è che non si capisce perchè per tutelare il tuo diritto di avere il puccipucci coccoloso e leccoso o il prolungamento animato del tuo pene eretto io dovrei passare la giornata al mare a dire a mio figlio di non correre, a stare attenta alle merde insabbiate e a che il pallone non finisca troppo vicino agli ombrelloni (e su un pallone bucato ho visto una delle liti più belle della storia)

jessica ha scritto:
il mio problema ( e tra l'altro sono una alla quale i cani piacciono) è che non si capisce perchè per tutelare il tuo diritto di avere il puccipucci coccoloso e leccoso o il prolungamento animato del tuo pene eretto io dovrei passare la giornata al mare a dire a mio figlio di non correre, a stare attenta alle merde insabbiate e a che il pallone non finisca troppo vicino agli ombrelloni (e su un pallone bucato ho visto una delle liti più belle della storia)

perchè saresti un genitore normalmente educato, oltre a non correre non dovresti nemmeno gridare..cosa che dovrebbe essere normale!
io non urlo.
sui rifiuti sulle spiagge sendiamo un velo pietoso..la cacca è il male minore.

Io preferisco il bricchettino vuoto di estathe alla cacca del cane

lupetta ha scritto:
perchè saresti un genitore normalmente educato, oltre a non correre non dovresti nemmeno gridare..cosa che dovrebbe essere normale!
io non urlo.
sui rifiuti sulle spiagge sendiamo un velo pietoso..la cacca è il male minore.

normalmente educato?
a dire ai bambini di non correre ????
ma se non corrono al mare, dove dovrei farli correre secondo te? in parchi protetti riservati ai pochi umani superstiti senza cane al fianco?
ragazzi state mettendo sullo stesso piano cose che sono sproporzionatamente differenti.
e col cazzo che la merda è il meno: preferisco pestare una carta di gelato a passo che una merda in tutta la giornata, soprattutto a piedi nudi sulla sabbia.
continuo, inoltre, a chiedermi che cazzo di spiagge frequenti.... 

perdonami ma in spiaggia ci sei solamente tu col tuo bambino? se la risposta è si allora correte, urlate e fate qual che volete, in mezzo alla gente (e ai cani) non si urla, non si corre..non si da fastidio.
pezzi di bottiglie, vetri. rifiuti umani vari..no? mai visti in spiaggia? io mai vista cacca di cane..pensa te..ho viso ben altro!

jessica ha scritto:

lupetta ha scritto:questo discorso vale per ogni cosa. 

infatti...

Niques ha scritto:So che l'ho già detto, ma sembra fumatori vs non fumatori

INFATTI! ora per fortuna il funo è discretamente regolamentato e le sigarette accese non le puoi portare in uffici, locali e posti pubblici al chiuso. se sei fumatore e A TE le sigarette piacciono non vuol dire che il tuo fumo debba piacere o essere sopportato anche da altri: ci sono i locali per i fumatori...

massi76 ha scritto:il problema è di semplice soluzione: io odio le bici e i ciclisti. ma finchè non fanno niente di male e restano nei parametri delle leggi che regolano i velocipedi posso solo ringhiargli contro a mo di pittbull. ma non posso dire nulla. ora la nuova legge permette anche a noi di avere delle armi di difesa contro rompicoglioni che non vogliono cani. mai. da nessuna parte. perchè quand'erano piccoli un ciuaua assassino gli graffiato big jim e son rimasti traumatizzati.
emmenesbattoilcazzo... ci sta. se non vado oltre i limiti di quel che son le nuove disposizioni ora ho ragione io. prima eravamo degli sfigati che portavano aggiro delle bestie feroci. ora siamo finalmente degli esseri umani con dei cani al fianco.
e finalmente possiamo portali con noi.

no, nient'affatto, perchè le leggi non sono parola di dio calate dall'alto dei cieli, immutabili e sacre. esistono leggi buone e leggi di merda. visti i successi suscitati sugli striscianotiziari dagli occhioni dolci dei cagnolini vessati dall'umano avido e malvagio, perchè non buttare l'amo buono anche verso questa parte dell'elettorato?

ma d'altronde l'uso del condizionamento emozionale nel cercare di raccimolare adepti mica è cosa nuova eh:


il mio problema ( e tra l'altro sono una alla quale i cani piacciono) è che non si capisce perchè per tutelare il tuo diritto di avere il puccipucci coccoloso e leccoso o il prolungamento animato del tuo pene eretto io dovrei passare la giornata al mare a dire a mio figlio di non correre, a stare attenta alle merde insabbiate e a che il pallone non finisca troppo vicino agli ombrelloni (e su un pallone bucato ho visto una delle liti più belle della storia)

non vorrei essere cattivo ma tu ti lamenti di padroni di cane pessimi (giustamente) che non raccattano la cacca (cosa che anche in un paese incivile come massa sta diminuendo nei casi perchè son proprio i padroni che controllano gli altri padroni e li sgridano)  e poi il tuo bambino può giocare al pallone in spiaggia, gridare, fare casino e tirare le pallonate agli altri ombrelloni?
il mio cane non sarà mai come tuo figlio, chiaro, ma per me è la cosa che gli somiglia di più. tu vai nei negozi e lasci tuo figlio fuori ? eppure magari ha il gelato e le manine sudice di cioccolato...
a me finora toccava, anche se era pulito, legarlo fuori o stare fuori anche io e non mi pare ragionevole.
che poi non debba cagare a spruzzo sui marciapiedi o che io sia obbligato a raccoglierla mi sembra ovvio. ma ora, i padroni corretti sono tutelati e i genitori coi figli cagacazzo sono avvisati.

Posto che tra pestare un residuo alimentare umano e una merda di cane non ho preferenza alcuna e (idealmente) mando ad entrambi i responsabili umani, un caloroso augurio di infiammazione del trigemino, debbo dire che al ristorante risultano incommensurabilmente assai più fastidiosi i mocciosi maleducati (o quelli ben educati, ma "stufi" e figli di genitori indifferenti che a caffè a ammazzacaffè bevuto ancora non si "schiodano") di qualsiasi cane introdotto.

quoto massi tutta la vita!!!
e primaverino!

fate prima ad andare in montagna

teto ha scritto:fate prima ad andare in montagna

 e andando per boschi, oltre a divertirsi più che al mare e con la possibilità di scagazzare ovunque, magari vi rimedia anche un tartufo.

massi76 ha scritto:[...] e poi il tuo bambino può giocare al pallone in spiaggia, gridare, fare casino e tirare le pallonate agli altri ombrelloni?

Sí. E io col tuo cane, se mi morde il bambino, ci faccio salsicce e me le mangio.

massi76 ha scritto:il mio cane non sarà mai come tuo figlio, chiaro, ma per me è la cosa che gli somiglia di più. tu vai nei negozi e lasci tuo figlio fuori ? eppure magari ha il gelato e le manine sudice di cioccolato...

Il fatto è che mio figlio/a è un essere umano, non caga per terra e non morde potenzialmente chiunque gli si avvicini e/o faccia un gesto per lui sbagliato.

massi76 ha scritto:a me finora toccava, anche se era pulito, legarlo fuori o stare fuori anche io e non mi pare ragionevole.
[...]

Considerato quanto precede, il grassettato mi pare la soluzione ideale.

Rompo i coglioni se torno a chiedere:

- Perché i cani in spiaggia si e i grizzly no?

- Perché insegnare ad un bambino a non correre vicino ai cani e non ai cani a non mordere in presenza di bambini che corrono?

- Quali potrebbero essere le norme per regolare la civile convivenza tra umani, cani ed umani proprietari di cani in spiaggia (modello rappresentativo), limitando o prevenendo gli incidenti che potrebbero accadere?

La norma è che io ora andrò in giro provvisto di adeguato randello e se un caneminchia mi morde il figlio....

BestBeast ha scritto:Rompo i coglioni se torno a chiedere:

- Perché i cani in spiaggia si e i grizzly no?

- Perché insegnare ad un bambino a non correre vicino ai cani e non ai cani a non mordere in presenza di bambini che corrono?

- Quali potrebbero essere le norme per regolare la civile convivenza tra umani, cani ed umani proprietari di cani in spiaggia (modello rappresentativo), limitando o prevenendo gli incidenti che potrebbero accadere?

semplice

http://www.handloads.com/images/S_W686.03.jpg

lupetta ha scritto:perdonami ma in spiaggia ci sei solamente tu col tuo bambino? se la risposta è si allora correte, urlate e fate qual che volete, in mezzo alla gente (e ai cani) non si urla, non si corre..non si da fastidio.

stai ancora cercando un parallelo tra mamma+figlio e padrone+cane. parallelo che non può assolutamente sussistere.
se la spiaggia è affollata, siamo tra le capanne ed è ora della pennica, siamo vicini a gente sdraiata (E NON A CANI) o c'è il problema di disturbare qualcuno semplicemente i bambini non corrono per rispetto agli UMANI che disturbano (e sarebbe il caso di tenere separate aree in cui puoi lasciare che i bambini si godano la spiaggia senza vecchiette che rompano le palle e i ragazzi più grandi si facciano le loro partite a pallavolo, rugby o lotta nel fango)
che non si urli o non si corra in rispetto dei cani mi pare proprio una cosa che non sta nè in cielo nè in terra, il silenzio rispettoso degli animali lo insegnero ad un mio eventuale figlio quando andremo a visitare la foresta pluviale, la zona di riproduzione balene o l'oasi naturalistica del wwf, non la spiaggia o il parco pubblico.

pezzi di bottiglie, vetri. rifiuti umani vari..no? mai visti in spiaggia? io mai vista cacca di cane..pensa te..ho viso ben altro!

nelle spiagge libere certamente, e dove non c'erano le cacchine degli amici pelosi è perchè l'accesso era loro interdetto.  
capiamoci, non è che sto dicendo che buttare le scorze di comomero e i pannolini del bambino in mezzo alla spiaggia sia perfetto e invece lasciar cagare il cane meriti la cauterizzazione del culo,  sei tu che parli di raccoglierla controvoglia e solo se ti va.
la merda di cane rimane una delle cose più schifose da trovare.

massi76 ha scritto:il mio cane non sarà mai come tuo figlio, chiaro, ma per me è la cosa che gli somiglia di più.

eh.... e questo è un bel problema.

tu vai nei negozi e lasci tuo figlio fuori ? eppure magari ha il gelato e le manine sudice di cioccolato...
a me finora toccava, anche se era pulito, legarlo fuori o stare fuori anche io e non mi pare ragionevole.
che poi non debba cagare a spruzzo sui marciapiedi o che io sia obbligato a raccoglierla mi sembra ovvio. ma ora, i padroni corretti sono tutelati e i genitori coi figli cagacazzo sono avvisati.

ma io non capisco neanche come facciate a concepire un parallelismo tra figlio e cane diobono.
un figlio, diocane, è un patrimonio per il genere umano, una necessità biologica per la perpetuazione della specie, e soprattutto un essere umano, oltre a quello che pagherà la tua sopravvivenza in vita e quella del tuo cane quando avrai 80 anni...
un cane, diofiglio, è un tuo vezzo affettivo (salvo che non stiamo parlando dei rarissimi casi di necessità - per cui tra l'altro sono bestie così ben addestrate da non creare alcun genere di problema e già tutelate dalla legge, portabili nel negozio, nella spiaggia e in qualsiasi altro posto debba andare il padrone -   ) perchè ti piaceva tanto rintintin, ti piace avere una bestia scodinzolante completamente dipendente da te, ti fanno tenerezza gli occhioni grandi e il muso lucido o va di moda il dobermann+tatuaggio col teschio.
non vedo come cazzo tu possa minimamente paragonare il senso del disturbo arrecato da un bambino (che comunque difficilmente ti staccherà un braccio col suo dinosauro di gomma radiocomandato) a quello arrecato da un cane.

non vedo come cazzo tu possa minimamente paragonare il senso del disturbo arrecato da un bambino (che comunque difficilmente ti staccherà un braccio col suo dinosauro di gomma radiocomandato) a quello arrecato da un cane.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4683p820-animali#ixzz2ZFWPMJMS

Perché hanno una percezione totalmente distorta della realtà. Nella loro mente umano=cane.

forse non ci siamo capiti e la prima volta mi prendo la colpa io. non mi sono spiegato. ci riprovo.
non ho mai detto che un cane è come un figlio o ha i suoi diritti: non lo penso. io amo i miei cani ma se mordessero (chiunque, non solo un bambino) li abbatterei io con le mie mani.
portare in giro un cane è completa responsabilità del padrone, il fatto che ci siano degli stupidi che comprano cani alla moda e non sappiano neanche portarli a spasso non significa che tutti siano cosi. come non tutti i genitori PRETENDONO che i figli debbano correre, urlare e giocare al pallone dove rompono i coglioni e dove non si può. non è un parallelismo, sono due divieti che non c'entrano nulla l'uno con l'altro.
un padrone di cani che non sa gestire le sue bestie deve fare corsi appositi o gli andrebbero tolti (anche se sono pinchers, non solo se sono rottwailers), lo trovo giusto anche io. ma allo stesso modo (non è possibile e sembra umanamente inammissibile, però) anche un genitore che non sa tenere i figli dovrebbe perderli: dovrebbero andare in adozione a persone che magari non possono averne ma che li tratterebbero meglio. proprio perchè i figli sono un bene dell'umanità e hanno diritto a crescere sani in una famiglia sana dove sono amati, custoditi, coccolati ed EDUCATI.
detto questo e spero che abbiate capito il senso delle mie parole, soprattutto quelle dei post precedenti, non era giusto (prima della recente legge) per chi aveva un cane non poter accedere a strutture pubbliche. il cane va tenuto sotto controllo (guinzaglio e museruola dove necessario) ma una volta sotto controllo io devo essere libero di entrare dove entri tu. per la parità dei diritti che ci rende tutti uguali, o vogliamo tirar fuori ste menate solo quando ci fan comodo?
logico: niente ospedali, cucine, luoghi dove la sicurezza e la pulizia vengono prima di tutto perchè restano bestie e quindi possibili trasmettitori di agenti patogeni (anche se i miei cani son molto più puliti di tante persone), ma perchè cazzo non posso entrare in un negozio di vestiti o di videogames? perchè non posso entrare in un parco? perchè no in una pinacoteca? qual è il danno che arreca il cane?
RIPETO: sempre che il padrone non sia un demente che non ha la minima idea di quello che fa. allora semplicemente gli andrebbero tolti i cani (soprattutto nell'interesse degli animali) e non sarebbe più un problema di ingresso in locali.
detto questo, PERSONALMENTE per me andare in giro col mio cane è come per te (che lo hai) andare in giro con tuo figlio (io non ne ho). è la bestia che amo, che è cresciuta tra le mi braccia e che voglio con me tutte le volte che possiamo stare insieme. non vedo perchè qualcuno o qualcosa me lo debba impedire.
non è minimamente un paragone tra tuo figlio e il mio cane, ma tra i miei bisogni e i tuoi.
ripeto solo una cosa: come ci son padroni a cui andrebbero tolti i cani ci son genitori a cui andrebbero tolti i figli. Cani che non andrebbero portati in giro e anzi abbattuti (tutti quelli pericolosi per l'essere umano, quelli che hanno assaggiato il sangue e le bastonate e che sono irrecuperabili e incontrollabili) e genitori teste di cazzo che andrebbero sterilizzati. però io che amo i cani son disposto a parlare di bestie che purtroppo non possono più essere rimesse in libertà ma vanno soppresse.
E' vietato però parlare di genitori mongoloidi e figli che andrebbero rinchiusi in collegio con la Rottermeier...

porca troia mi sono copiato da solo. cancello il doppione.

Ok. Messa così è molto più condivisibile  

massi ha scritto:forse non ci siamo capiti e la prima volta mi prendo la colpa io. non mi sono spiegato. ci riprovo.
non ho mai detto che un cane è come un figlio o ha i suoi diritti: non lo penso. io amo i miei cani ma se mordessero (chiunque, non solo un bambino) li abbatterei io con le mie mani.
portare in giro un cane è completa responsabilità del padrone, il fatto che ci siano degli stupidi che comprano cani alla moda e non sappiano neanche portarli a spasso non significa che tutti siano cosi. come non tutti i genitori PRETENDONO che i figli debbano correre, urlare e giocare al pallone dove rompono i coglioni e dove non si può. non è un parallelismo, sono due divieti che non c'entrano nulla l'uno con l'altro.

beh... veramente non è che i genitori peretendano che i figli corrano e spacchino il cazzo.
il punto è che mentre per un bambino giocare e correre è una normale attività da spiaggia (nei limiti del rispetto degli altri, controllati dai genitori abili o meno che siano, fin anche alle inevitabili liti verbali) perchè gli umani, che lo vogliate o no, hanno figli, il non correre perchè ci sono i cani, non guardare i cani negli occhi perchè si innervosiscono, non giocare a palla perchè te la bucano, guardare dove cammini perchè ci sono le merde, sono limitazioni che tu imponi alla libertà altrui perchè vuoi andare in giro con una bestia.

un padrone di cani che non sa gestire le sue bestie deve fare corsi appositi o gli andrebbero tolti (anche se sono pinchers, non solo se sono rottwailers), lo trovo giusto anche io. ma allo stesso modo (non è possibile e sembra umanamente inammissibile, però) anche un genitore che non sa tenere i figli dovrebbe perderli: dovrebbero andare in adozione a persone che magari non possono averne ma che li tratterebbero meglio. proprio perchè i figli sono un bene dell'umanità e hanno diritto a crescere sani in una famiglia sana dove sono amati, custoditi, coccolati ed EDUCATI.

beh se giudichi il benessere di un bambino da quanto corre o gioca in spiaggia mi sa che non sei esattamente sulla buona strada...

detto questo e spero che abbiate capito il senso delle mie parole, soprattutto quelle dei post precedenti, non era giusto (prima della recente legge) per chi aveva un cane non poter accedere a strutture pubbliche. il cane va tenuto sotto controllo (guinzaglio e museruola dove necessario) ma una volta sotto controllo io devo essere libero di entrare dove entri tu. per la parità dei diritti che ci rende tutti uguali, o vogliamo tirar fuori ste menate solo quando ci fan comodo?

ma la parità fra chi e chi? di quali diritti stai parlando? la parità tra il tuo diritto di portarti appresso una bestia di 80kg dove vuoi e la mia di....????? portare con me nel negozio mio figlio?
che è sta parità di cui parli?

logico: niente ospedali, cucine, luoghi dove la sicurezza e la pulizia vengono prima di tutto perchè restano bestie e quindi possibili trasmettitori di agenti patogeni (anche se i miei cani son molto più puliti di tante persone), ma perchè cazzo non posso entrare in un negozio di vestiti o di videogames? perchè non posso entrare in un parco? perchè no in una pinacoteca? qual è il danno che arreca il cane?

per quel che riguarda i negozi la discrezione era (e in parte rimane anche con la nuova legge) del gestore, e il motivo è molto semplice: il gestore può ritenere che alla clientela arrechi disturbo la presenza del cane o anche solo arreca disturbo a lui.
in un parco, dipende dal parco. qui molto intelligentemente il cane va portato con guinzaglio e museruola, salvo che nell'area cani (chiusa e recintata) dove i padroni possono sbizzarrirsi in conoscenze canine e umane senza lasciare le bestie libere per il parco, dove, appunto, vi sono anche bambini che hanno tutto il diritto di giocare tranquilli senza aver la paturnia di infastidire il bestione di turno o fare gesti che vengono considerati pericolosi (perchè ricordo che da 1 su 100 a 1 su 10 cani ogni anno mordono).

RIPETO: sempre che il padrone non sia un demente che non ha la minima idea di quello che fa. allora semplicemente gli andrebbero tolti i cani (soprattutto nell'interesse degli animali) e non sarebbe più un problema di ingresso in locali.
detto questo, PERSONALMENTE per me andare in giro col mio cane è come per te (che lo hai) andare in giro con tuo figlio (io non ne ho).

appunto PER TE. non può essere uguale per il resto dell'umanità

è la bestia che amo, che è cresciuta tra le mi braccia e che voglio con me tutte le volte che possiamo stare insieme. non vedo perchè qualcuno o qualcosa me lo debba impedire.

perchè allora io amo un rinoceronte nero e non vedo perchè tu possa impedirmi di starci assieme
è un animale, non un essere umano, cerca di inquadrarlo come tale.

non è minimamente un paragone tra tuo figlio e il mio cane, ma tra i miei bisogni e i tuoi.

e qua casca il palco. quelli di mio figlio NON sono miei bisogni, ma bisogni del bambino. tu stai paragonando i bisogni del bambino ai bisogni del cane, oppure i tuoi vezzi affettivi a quelli che pensi siano tali anche per me, non i miei bisogni ai tuoi.

ripeto solo una cosa: come ci son padroni a cui andrebbero tolti i cani ci son genitori a cui andrebbero tolti i figli. Cani che non andrebbero portati in giro e anzi abbattuti (tutti quelli pericolosi per l'essere umano, quelli che hanno assaggiato il sangue e le bastonate e che sono irrecuperabili e incontrollabili) e genitori teste di cazzo che andrebbero sterilizzati. però io che amo i cani son disposto a parlare di bestie che purtroppo non possono più essere rimesse in libertà ma vanno soppresse.
E' vietato però parlare di genitori mongoloidi e figli che andrebbero rinchiusi in collegio con la Rottermeier...

non è che sia vietato (c'è chi qua dentro ha proposto di farlo anche coi figli dei vegani) , è che la cosa non è minimamente paragonabile.

beh... veramente non è che i genitori peretendano che i figli corrano e spacchino il cazzo.
il punto è che mentre per un bambino giocare e correre è una normale attività da spiaggia (nei limiti del rispetto degli altri, controllati dai genitori abili o meno che siano, fin anche alle inevitabili liti verbali) perchè gli umani, che lo vogliate o no, hanno figli, il non correre perchè ci sono i cani, non guardare i cani negli occhi perchè si innervosiscono, non giocare a palla perchè te la bucano, guardare dove cammini perchè ci sono le merde, sono limitazioni che tu imponi alla libertà altrui perchè vuoi andare in giro con una bestia.

mi spiace per te. correre e giocare a palla non è una NORMALE attività da spiaggia,come non lo è al parco o al supermercato. il bambino deve rispettare gli altri sempre e dovunque. se non riesci a capirlo la nostra discussione sull'educazione dei bambini finisce qui perchè non so come spiegartelo, davvero.

il mio cane (cane normale, non fiera da circo) non ha nessun problema ad essere guardato dovunque, anzi gli piace e se lo coccoli oltre che guardarlo e gli fai due feste te lo compri in trenta secondi. non ho idea di che cani parli. sembrano cani da guerra quelli che descrivi come se io parlando normalmente degli uomini dicessi che al parco non posso guardare nessuno negli occhi o avvicinarmi perchè mi chioccano una pistolettata. certo esistono anche questi bulli qua ma non nei normali parchi (di solito al giardino della stazione di sera, li trovi li) e non sono la normalità. hai le idee confuse sui cani.
quanto al giocare al palla: non puoi in spiaggia e non puoi al parco perchè ci sono cartelli con divieti, semplice e non perchè il mio cane te la buca ma perchè rompe i coglioni.
per quanto riguarda le merde: leggi mio post precedente, non ripeto.

beh se giudichi il benessere di un bambino da quanto corre o gioca in spiaggia mi sa che non sei esattamente sulla buona strada...
guarda che non l'ho detto io, sei te che continui a ripetere che è la normale attività del bambino

ma la parità fra chi e chi? di quali diritti stai parlando? la parità tra il tuo diritto di portarti appresso una bestia di 80kg dove vuoi e la mia di....????? portare con me nel negozio mio figlio?
che è sta parità di cui parli?
fra la tua parità di entrare nel negozio e la mia. con chi vuoi e con cosa vuoi. purchè non si rompa i coglioni, non so se capisci. io voglio poter entrare nel negozio, punto. come te e avere un cane (se educato lui e educato io) non deve essere un limite. come non lo deve essere avere un tatuaggio, i capelli biondi, essere in sovrappeso o altro, questa è laparità dei diritti.

per quel che riguarda i negozi la discrezione era (e in parte rimane anche con la nuova legge) del gestore, e il motivo è molto semplice: il gestore può ritenere che alla clientela arrechi disturbo la presenza del cane o anche solo arreca disturbo a lui.
infatti il gestore può chiedere al comune il divieto e ottenerlo o no in base a motivazioni oggettive: pubblica sicurezza, igiene degli alimenti ... etc..etc. non perchè il cane gli sta sul culo o i padroni di cane gli sono antipatici e con un cartello sulla porta io lo so e non chiedo, mi giro e addio al problema. ma so che è per il bene di tutti non per gli interessi di uno o di pochi.

(perchè ricordo che da 1 su 100 a 1 su 10 cani ogni anno mordono).
di questi dati e di percentuali è piena la rete: dicono tutto e il contrario di tutto e sinceramente mi lasciano indifferente (i dati, non i morsi). non si costruisce un paese su percentuali ma sulle regole: un cane pericoloso va abbattuto, non ci sono medie ponderate che tengano. ma il cane pericoloso è frutto di padroni disgraziati che andrebbero soppressi anche loro. il cane che morde è sempre un cane con problemi (di vario tipo ma sempre con problemi)  NON E' LA REGOLA!!! sennò anche io posso dire che la regola dei figlioli è quella di rubare ai vecchietti (1 du 10.000 casi in italia accertati lo fa) o ammazzare i gatti buttandoli nei cassonetti con petardi o dandogli fuoco.

appunto PER TE. non può essere uguale per il resto dell'umanità
già, personalmente vuol dire proprio quello. per un padrone (più generico) è cosi  ed è un bisogno da tutelare, sempre lasciando come base (vedi mie risposte sopra) che il padrone e il cane sappiamo stare al mondo e girare in mezzo alla gente.

perchè allora io amo un rinoceronte nero e non vedo perchè tu possa impedirmi di starci assieme
è un animale, non un essere umano, cerca di inquadrarlo come tale.
si parla di animali domestici e non, su youtube girano video di gang americane che portano al guinzaglio iene e caimani. vuoi basare la nostra discussione su quello che fa uno scemo in culo al mondo o sulle regole che ci sono ora in italia? non credo di essere io ad avere problemi di inquadramento, io conosco i limiti dell'avere un animale da compagnia, tu confondi un cane con un rinoceronte e un parco con il giardino privato di tuo figlio dove può fare tutto quello che vuole .

e qua casca il palco. quelli di mio figlio NON sono miei bisogni, ma bisogni del bambino. tu stai paragonando i bisogni del bambino ai bisogni del cane, oppure i tuoi vezzi affettivi a quelli che pensi siano tali anche per me, non i miei bisogni ai tuoi.
no. non ci capiamo su questo punto. non c'è verso, inutile spiegarsi, tu la vedi a tua maniera e io alla mia, perchè discutere? io accetto la tua idea (non la condivido ma la capisco) tu non ce la fai ad accettare la mia? magari rileggi a modino quanto ho scritto.
non ho tirato fuori i problemi ed i bisogni di tuo figlio, non so se lo fai tu apposta o no, ma non c'entra con quanto sopra. tuo figlio avrà sempre il diritto di stare con la mamma, la nonna, la zia e chi gli pare e tu hai il diritto di portare tuo figlio con te ovunque (salvo rispetto degli altrui bisogni e diritti, sempre). ma la discriminazione era (fortuna ora lo è molto meno) che IO IN QUANTO CON CANE NON POTEVO, tu con figlio, con autoradio, con borsa della spesa, con computer palmare, con marito al seguito, con cuffia da mare, con quello che vuoi POTEVI... ora capisci? la limitazione era nei miei confronti non nei tuoi o in quelli di tuo figlio...

Massi, provo ad andare per punti:

1. correre e giocare a palla È una normalissima attività in parchi e spiagge a meno che non sia espressamente vietato (esistono appositi cartelli). I supermercati c'entrano come un posacenere su una moto.

2. Si tratta effettivamente di normalissime attività dei bambini, da svolgersi nei luoghi permessi/adatti (Parchi, spiagge, e dove se no?)

3. I negozi sono luoghi destinati all'ingresso (Con libertà di movimento) di esseri umani, con tatuaggi, biondi, grassi e magri, tutte caratteristiche non paragonabili con elementi esterni quali animali, carriole, biciclette ecc. Conosco ristoranti nei quali - ad insindacabile decisione del proprietario - l'ingresso ai cani è espressamente permesso.

4. Tutti i cani, ripeto, tutti, mordono. La differenza - unica - sta nelle circostanze, alcuni mordono chi si avvicina loro, altri buonissimi mordono solo se si rompe loro il cazzo estremamente. Soluzione: museruola nei luoghi pubblici per la tranquillità dell'altrui, anche se si tratta di un Chiuhauha.

5. La discriminazione non c'entra, vedi punto 3.

1. nei parchi ci sono appositi cartelli come sulla spiaggia. il gioco della palla è vietato. a parte aree attrezzate con recinzioni. come pure rompere i coglioni e l'ingresso in bici. anche qui  a parte aree riservate, sennò vige il divieto (comunque sempre scritto)
i supermercati erano un esempio di area aperta al pubblico, come i negozi di vestiti o le saponerie (se ne può prendere uno a caso)
2. no. la normalissima attività è passeggiare e parlare. correre è tollerato giocare a palla e tirarla sotto l'ombrellone altrui (leggi post precedenti) no. sono attività da ritenersi rompicoglioni e destinate alla casina propria.
3. io conosco un ristorante (anzi una pizzeria) dove è vietato l'ingresso ai politici. ma non è la norma (purtroppo). a partire da questa legge  però quanto riguarda i cani  lo diverrà.
4.tutti gli uomini tirano pugni, ripeto tutti e le donne tirano tutte i capelli e mordono e i bambini tirano le sassate. la differenza sta nell'educazione (come nel caso dei  cani). alcuni bambini buonissimi tirano sassate solo se si rompe loro il cazzo. Soluzione: eliminare i sassi e i pugni dalle mani. e se tirano biglie di vetro e cominciano a colpire coi piedi?
5. la discriminazione era la base per cui è nata questa legge. non si basava sui colori dei capelli ma era sempre tale.

No Massi non ci siamo. Non in tutti i parchi sono vietati i giochi di palla ed in nessuno lo è semplicemente correre e saltare.

Anche gli ospedali sono aree aperte al pubblico, come la mettiamo?

Giocare a palla, correre e saltare - che ti piaccia o no - sono normalissime attività, e non solo dei bambini, consentite anche nei luoghi pubblici dove non sia espressamente vietato, oltre che a casina propria.

Le persone sono responsabili di quello che fanno, e se tiro un cazzotto a qualcuno ne rispondo personalmente. Quello che fa un cane invece è responsabilità del proprietario.

La discriminazione è ristretta alle persone, quindi non se ne può parlare se ci si vuole portare un cane al ristorante. Se ne potrebbe parlare se le persone venissero discriminate in quanto proprietarie di cani, non se se li vogliono portare appresso.

Con la legge non sono d'accordo nemmeno io, dovrebbe essere il titolare del ristorante a decidere se ammettere cani nel suo locale o meno.

Quoto rasp e jessica in tutto...

Massi il problema non è se tu porti il cane al mare o al parco, prima della legge io ne ho visti cani al mare, e non mi hanno mai disturbata, erano accompagnati da padroni sensati che capivano che è giusto, normale che i bambini corrano in spiaggia... I bambini devono correre e giocare, al parco o in spiaggia e ovunque possano, per dei motivi. Fa bene a loro, il gioco è importante al bambino che sarà il futuro uomo, non si possono piazzare davanti da tv con un videogames.... Ci son effetti nocivi da comportamenti del genere.
Se ci son genitori che non hanno idea di come si educano i bambini son quelli che li lasciano davanti alla tv per ore con cibo spazzatura in mano per farli star buoni, non quelli che li portano al mare a divertire e sfogare...

Il problema è quando un padrone di cane ti dice...
He ma se tuo figlio disturba è normale che il mio cane lo morda.
Il morso è un azione di violenza, se al cane e consentito allora deve esser consentito a me picchiare il padrone, poi il padrone per difendersi cosa fa... Picchia me? Poi mio marito picchia lui e così via? Ma che modo è?

Allora siccome il cane non è al livello del genere umano, l umano che lo accompagna deve capire che non può consentire la difesa ' morso ' sennò istiga alla violenza, cerca la lite.

Io se vedo mio figlio pronto a bagnare una signora chiccosa cerco di evitarlo e non lo farei avvicinare al cane, ma come la signora fresca di permanente non deve permettersi, nel caso mio figlio la bagni, di mollarlgli un ceffone, il cane non deve morderlo se lo infastidisce.

Poi... Perchè il genere umano è a un livello superiore del cane mi pare una domanda scontata...
Se così non fosse allora perchè non sposarsi o far sesso anche col cane?
Io non ho mai visto cani dottori, se stai male chi ti cura, il cane? Cioè è ovvio che cane e uomo non sono sullo stesso piano... Questo per me non ha mai voluto dire che però il cane non debba esser rispettato....
Certo che se per legittima difesa mi si dice che il cane può mordere un bambino allora non va bene.

alcune risposte sono davvero strane. non le capisco. ma provo a dire la mia.

No Massi non ci siamo. Non in tutti i parchi sono vietati i giochi di palla ed in nessuno lo è semplicemente correre e saltare.

Anche gli ospedali sono aree aperte al pubblico, come la mettiamo?
Se nel parco non è vietato giocare a palla allora dov'è il problema? lo so e non entro se mi da noia. ma qui l'esempio riportato a cui ho cercato di rispondere è la spiaggia e il caso della palla che finisce sotto l'ombrellone altrui. gli altri sono esempi conseguenti. venuti dopo per altre esigenze. se non c'è divieto non si pone il problema. ma sulla spiaggia e in particolare sotto gli ombrelloni altrui, c'è eccome. qui si va a fiducia. c'ho passato la giuovinezza a lavorare negli stabilimenti. c'è il divieto, fidiamoci. comunque anche non ci fosse stato allora diventa un diritto rompere il cazzo agli altri con la palla? o pretendere che se gli si rompe il cazzo nessuno dica nulla? ora è un mio diritto portare il cane con me ... allora posso lasciarlo cagare dove mi pare??non credo. cosi non credo che perchè ho un figlio ed il figlio è un bene di tutti (un giorno potrebbe inventare la cura per il cancro) allora devo permettergli tutto? no.
per gli ospedali vedi sopra i miei post precedenti ho già risposto.

Le persone sono responsabili di quello che fanno, e se tiro un cazzotto a qualcuno ne rispondo personalmente. Quello che fa un cane invece è responsabilità del proprietario.
chiaro. ma cosa c'entra? concordo, ma non capisco a cosa si riferisca. ho due assicurazioni NONOSTANTE i miei cani non facciano nulla del genere. non tutti i genitori hanno assicurazioni che riparino i danni dei figli...
quindi dal mio punto di vista sono più in buona fede io padrone di cani (che valgono meno ) di chi ha figli e se ne strabatte il belino (anche se sono più importanti)

Se ne potrebbe parlare se le persone venissero discriminate in quanto proprietarie di cani, non se se li vogliono portare appresso


e come lo discrimini uno che ha con se  dei cani se non privandolo del diritto di entrare? vietandogli di entrare anche senza cani? a quel punto non è più portatore di cani e viene discriminato per altro....

Con la legge non sono d'accordo nemmeno io, dovrebbe essere il titolare del ristorante a decidere se ammettere cani nel suo locale o meno.


per i ristoranti valgono le norme sull'igiene e la profilassi... (vedi interventi precedenti) se un ristorante lo chiede il comune lo concede il divieto. ed è giustificato.

Se ci son genitori che non hanno idea di come si educano i bambini son quelli che li lasciano davanti alla tv per ore con cibo spazzatura in mano per farli star buoni, non quelli che li portano al mare a divertire e sfogare...

son d'accordo ma non c'entra. si parlava di rompere i coglioni agli altri, se i bambini non lo fanno e quello che fanno non è vietato non capisco di cosa stiamo parlando. la risposta è facile: possono.


Il problema è quando un padrone di cane ti dice...
He ma se tuo figlio disturba è normale che il mio cane lo morda.
Il morso è un azione di violenza, se al cane e consentito allora deve esser consentito a me picchiare il padrone, poi il padrone per difendersi cosa fa... Picchia me? Poi mio marito picchia lui e così via? Ma che modo è?


qua si prendono esempi di padroni idioti e di cani devastati dalla violenza: il cane che morde non è un cane sano, è un cane traumatizzato, magari picchiato, maltrattato o con problemi. NON E' LA REGOLA. spero che possiate capirlo. cosi come un padrone che ti dice una cosa tanto idiota non è la regola, è solo un cretino. come se ne trova tra i genitori, tra i padri, tra le madri, tra i figli ... ma portarli come esempio è una cosa sciocca. sai quante mamme ho sentito dire: cosa vuole che sia se mio figlio le ha pisciato addosso... è la pipi degli angeli. devo prendere per risposta normale, nella media e da esempio questa?
ho provato a far capire più volte che il morso ma anche il ringhio cattivo non sono risposte NORMALI. il cane non deve mordere e non deve essere messo in condizioni di poter mordere. di più non so come dirvelo o spiegarvelo...
il resto del discorso sulla violenza è una sequela di castronerie.nessuno ha il diritto di essere violento.

Io se vedo mio figlio pronto a bagnare una signora chiccosa cerco di evitarlo e non lo farei avvicinare al cane, ma come la signora fresca di permanente non deve permettersi, nel caso mio figlio la bagni, di mollarlgli un ceffone, il cane non deve morderlo se lo infastidisce.

qui hai fatto due esempi entrambi a vantaggio delle tue ipotesi: la signora non deve maltrattare tuto figlio, il cane non deve morderlo. ok. ci siamo. NESSUNO deve usare violenza. mi pare di essere stato chiaro più volte su questo.

Poi... Perchè il genere umano è a un livello superiore del cane mi pare una domanda scontata...
Se così non fosse allora perchè non sposarsi o far sesso anche col cane?
Io non ho mai visto cani dottori, se stai male chi ti cura, il cane? Cioè è ovvio che cane e uomo non sono sullo stesso piano... Questo per me non ha mai voluto dire che però il cane non debba esser rispettato....

questo se rivolto alle MIE risposte è un delirio. davvero e non so cosa dire. non è che non so cosa rispondere, è che un delirio non necessita di risposte... sposarsi coi cani, decidere che per me il genere umano è o no superiore al mondo animale, fare sesso coi cani, cani dottori.... semplici deliri che nulla c'entrano con quanto ho detto io finora.
legittima difesa: io son cresciuto coi cani, avevo un pastore tedesco di quasi 70 kg da bambini, ci son le foto di me a cavallo. poi altri pastori, cani da caccia (che mio padre addestrava) e bastardini. io gli tiravo le orecchie, la coda, li cavalcavo li mordevo (io mordevo loro). MAI SI SONO AVVENTATI in nessun modo. un cane sano non attacca i cuccioli (neanche cuccioli di uomo). e non tutti i cani erano miei (anzi, solo i due pastori) eppure anche quelli "di passaggio" subivano le medesime "attenzioni" e non sono mai stato morso. che i cani attacchino i bambini non è una cosa normale. non so più come dirlo

quoto massi e aggiungo che il problema fondamentale è il paragone cane-esseri umani. appartengono a due specie, non paragonabili tra loro, ed entrambe hanno il diritto di popolare la terra.
non esiste che l'umano sia il padrone del mondo!
io che ho un istinto materno pari a -35000 non considero affatto il mio cane come se fosse mio figlio, mi piace la cooperazione tra specie che c'è tra me e lei.
erroneamente si parla di "padrone", nel senso che il cane è un essere a se, non appariene a nessuno e non si può pretendere di gestirlo al 100% perchè ha una sua personalià che va rispettata, non deve subire niente e nessuno che possa infastidirlo.
a quanto pare la legge consente di portare cani in più luoghi, quindi i cinofobi se ne devono fare una ragione e adoperarsi per non dare fastidio a cani e padroni!

No no massi non era destinato a te :)
E nemmeno la frase sopra che hai definito data da padroni idioti, qualche post indietro lupetta ha detto che se il suo cane morde perchè qualcuno lo ha infastidito glielo lascia fare per legittima difesa...

Lyallii ha scritto:No no massi non era destinato a te :)
E nemmeno la frase sopra che hai definito data da padroni idioti, qualche post indietro lupetta ha detto che se il suo cane morde perchè qualcuno lo ha infastidito glielo lascia fare per legittima difesa...

eccero che glielo faccio fare! mica la lascio subire i dispetti di qualcuno..sapessi come si fa capire, è più efficace di me!
ripeto: non a tutti piacciono i cani, non a tutti piacciono i bambini...o siamo tutti educati o non lo è nessuno!

lupetta è più avanti di me (non diversa, ma più avanti) sogna e vuole un mondo dove tutti gli esseri viventi siano trattati alla pari. è un discorso bellissimo che anche io sogno, ma quando si parla della nuova legge mi limito a quello che la legge regola. sono meno ottimista e utopista. e me ne vergogno, bisognerebbe essere tutti cosi. la terra non è nostra, non l'abbiamo ereditata non è una cosa di cui dobbiamo disporne. è una cosa che dobbiamo lasciare a chi verrà dopo di noi e tutte le specie viventi hanno il diritto di sfruttarla. ma questi son discorsi di un altro livello che non riguardano la nuova legge. ma come vorremmo il nostro futuro. se avessi mai dei bambini li vorrei circondati da animali. capre cani, cavalli... e vorrei che tutte le specie avessero il diritto di vivere in questo schifo di mondo. considero l'uomo il cancro della terra. ma questo non c'entra nulla col poter portare ray in pizzeria.

Massi non è un tuo diritto portare un cane con te nei luoghi dove non è permesso, e non è un diritto giocare a palla nei luoghi dove non è permesso.

Non mi pare faccia una grinza.

La discriminazione sarebbe proprio quella di vietare (Assurdamente) l'ingresso ai padroni di cani anche quando non ce l'hanno appresso.

L'ingresso in determinati luoghi infatti è vietato ai cani, non ai loro proprietari; se hanno il cane appresso sono cazzi loro, o lo lasciano altrove o se ne rimangono fuori col pulcioso.

Sognare di trattare alla pari tutti gli esseri viventi mi pare una stronzata assurda.

ripeto: non a tutti piacciono i cani, non a tutti piacciono i bambini...o siamo tutti educati o non lo è nessuno!
... non ho parole... il sunto di tutto in poche parole!!!

massi76 ha scritto:ripeto: non a tutti piacciono i cani, non a tutti piacciono i bambini...o siamo tutti educati o non lo è nessuno!
... non ho parole... il sunto di tutto in poche parole!!!

Cioè, prima dite che le due specie non sono paragonabili e poi le paragonate alla grande  

L'ingresso in determinati luoghi infatti è vietato ai cani, non ai loro proprietari; se hanno il cane appresso sono cazzi loro, o lo lasciano altrove o se ne rimangono fuori col pulcioso.

se il divieto è giustificato (e da ora in poi deve esserlo) anche io son d'accordo. come è vietato l'ingresso in cucina a chi ha i capelli lunghi e sciolti (non è una discriminazione, è una semplice regola igienica... se li lega e li copre può entrare)
il problema era prima quando si potevano fare discriminazioni del cazzo e nello stesso negozio (di vestiti o dal parrucchiere) in alcuni potevi entrare e in altri no.

no rasputin, quello che ho segnato in verde io non paragona niente se non in generale le persone: che devono essere educate a prescindere dal cane o dal figlio. e che son tutte diverse ... "a chi piace a torta di riso e a chi prenderlo il culo " è un proverbio massese rozzo ma efficace. ma non c'è il paragone uomo-cane, ma uomo-uomo.

Ma che cazzo di educazione è lasciare libero il cane di mordere se infastidito???

massi76 ha scritto:L'ingresso in determinati luoghi infatti è vietato ai cani, non ai loro proprietari; se hanno il cane appresso sono cazzi loro, o lo lasciano altrove o se ne rimangono fuori col pulcioso.

se il divieto è giustificato  (e da ora in poi deve esserlo) anche io son d'accordo. come è vietato l'ingresso in cucina a chi ha i capelli lunghi e sciolti (non è una discriminazione, è una semplice regola igienica... se li lega e li copre può entrare)
il problema era prima quando si potevano fare discriminazioni del cazzo e nello stesso negozio (di vestiti o dal parrucchiere) in alcuni potevi entrare e in altri no.

Il divieto di portare cani in determinati parchi e spiagge mi pare più che giustificato.

massi76 ha scritto:no rasputin, quello che ho segnato in verde io non paragona niente se non in generale le persone: che devono essere educate a prescindere dal cane o dal figlio. e che son tutte diverse ... "a chi piace a torta di riso e a chi prenderlo il culo " è un proverbio massese rozzo ma efficace. ma non c'è il paragone uomo-cane, ma uomo-uomo.

No. Se non mi piacciono i cani ho il diritto di non ammetterli nel mio negozio/ristorante/ufficio, per i bambini le cose stanno, ehm, un po' diversamente: si tratterebbe di discriminazione.

Ma che cazzo di educazione è lasciare libero il cane di mordere se infastidito???

non è educazione. io parlavo di educazione mi sa che lupetta non ha mai parlato di educazione.
io non ho mai detto che il cane può mordere e ho parlato di educazione, lei dice che il cane può mordere a difesa e non parla di educazione.
cosa intendevi? hai mescolato le carte...
per me non è educazione e neanche normale che il cane morda e sono sicuro che il cane di lupetta non arriverebbe a mordere. tant'è che anche lei ha detto "si fa capire meglio di me" non ha detto che solitamente morde. magari è un cane che non vuole rompicoglioni intorno e ringhia, sbuffa e brontola. ma non morde. almeno che di notte lupetta non la chiuda in un box e la picchi con un bastone, non la lasci al buio con cadaveri di animali da mangiare crudi e non la faccia combattere.
ne dubito.
è un cane con un certo carattere e che sa cosa vuole e cosa non vuole. con una padrona che lo asseconda e quindi che si sente in diritto di abbaiare per difendere quelli che sono i suoi diritti (li considera tali per chè il suo leader, lupetta, gli ha fatto capire che lo sono). ma sono sicuro, anche se non lo conosco che non morde. perchè credo di aver capito come è fatta la padrona e tanto mi basta.

No. Se non mi piacciono i cani ho il diritto di non ammetterli nel mio negozio/ristorante/ufficio, per i bambini le cose stanno, ehm, un po' diversamente: si tratterebbe di discriminazione.


la vediamo diversamente. per fortuna sembra che la legge dia ragione a me (per ottenere il divieto servono ragioni oggettive non soggettive)

massi76 ha scritto:No. Se non mi piacciono i cani ho il diritto di non ammetterli nel mio negozio/ristorante/ufficio, per i bambini le cose stanno, ehm, un po' diversamente: si tratterebbe di discriminazione.


la vediamo diversamente. per fortuna sembra che la legge dia ragione a me (per ottenere il divieto servono ragioni oggettive non soggettive)

Bah se è cosí mi pare una legge un po' a rovescio. A mio parere dovrebbe - specie nel caso di bar e ristoranti - servire un permesso per ammettere cani nel locale, non per vietarli  

solo se ad esempio la cucina è a portata di scodinzolamenti (tipo open space) cosa che in realtà da tante ausl è vietata. ma se i tavoli e lo spazio dove si preparano i cibi sono separati non c'è motivo. tu soggettivamente non ce li vuoi io si. ma non c'è motivo.

massi76 ha scritto:solo se ad esempio la cucina è a portata di scodinzolamenti (tipo open space) cosa che in realtà da tante ausl è vietata. ma se i tavoli e lo spazio dove si preparano i cibi sono separati non c'è motivo. tu soggettivamente non ce li vuoi io si. ma non c'è motivo.

Guarda io faccio l'avvocato del diavolo perché pur non amando particolarmente i cani non mi da affatto fastidio vederne nei ristoranti, a patto che se ne stiano buoni e silenziosi al tavolo dei loro proprietari (Caso già rarissimo).

Cosí facendo però già si discrimina, ad esempio quelli che non entreranno nel ristorante perché allergici al pelo di cane, ma anche quelli che - più o meno giustificatamente - dei cani hanno semplicemente paura, e tutto il diritto di averla.