Re: Realtà, che cosa è?

Da Sally Dom 15 Apr 2012 - 11:24

Anche perche', piu' banalmente, e' molto piu' probabile una trasformazione di energia, piuttosto che la sua creazione dal nulla... wink..

Da delfi68 Dom 15 Apr 2012 - 11:29

teto ha scritto:Delfi, come si spiega che la materia oscura non é omogenea nell'universo?

La sua disomogeneità è l'elemento essenziale per creare quel disequilibrio che ha infine generato un momento di trasformazione. Se fosse, l'energia oscura perfettamente omogenea, non si sarebbero avuti accumuli o dissipazioni utili a determinare delle probabilità di trasformazione.. Come l'increspatura su un lago perfettamente liscio e quieto.

Il punto fondamentale che rende non verificabile questa teoria in modo empirico è che dell'energia oscura non ci giunge nessuna informazione, ma solo degli indizi.
La "qualità" dell'energia oscura, massimamente entropica, non ci consente di attribuirgli nessun dato simmetrico utile a farcela catalogare, o percepire.

Ma questo è un problema che in matematica viene risolto con la determinazione\definizione di entropia quantica. Un puro calcolo in ambito della fisica teorica.

Perchè la teoria può essere comunque tenuta in considerazione?
Perchè l'alternativa è più complessa ed inelegante, ossia la comparsa dell'energia dal nulla, il sorgere della complessità dal nulla, invece che dal caos preesistente.

L'eleganza della teoria, risiede nel fatto che non richiede un intervento esterno o una contraddizione della legge sulla conservazione dell'energia.
Accettando che l'energia ha anche aspetti o stati, che al momento non sono elaborabili a causa della massima entropia in cui essa risiede, un certo senso logico emerge.
Un senso più plausibile di una comparsa dal nulla, o di un intervento divino.

Da delfi68 Dom 15 Apr 2012 - 11:33

teto ha scritto:Delfi, come si spiega che la materia oscura non é omogenea nell'universo?

La risposta sopra non è farina del mio sacco eh! ma di:

Il nobel per la fisica Frank Wilczek rispose all'annosa domanda: perchè c'è qualcosa piuttosto che il nulla? con: perchè il nulla è instabile.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3999p160-realta-che-cosa-e#ixzz1s6LCD9Eo

Da **Paolo** Dom 15 Apr 2012 - 11:34

Diva ha scritto:
Lotus ha scritto:Diva e Paolo, capisco cosa volete dire ma c'è qualcosa che non mi torna... perché non ha senso parlare di realtà oggettiva? Oltre i nostri sensi non esiste nessuna realtà? Quando muoio non esiste nessuna realtà? Se tutte le forme di vita cessano di esistere, cosa resta? Nulla perché non c'è nessuno che possa percepirlo come realtà?

No, non intendiamo questo, ovviamente. Cio' che voglio dire io (e anche Paolo, credo) e' che la cosa in se rimane imperscrutabile all'uomo... quindi richiamarsi ad una OGGETTIVITA' di essa e' sbagliato. L'oggettivita' deve essere quindi ricercata negli attributi che, attraverso i nostri sensi, noi siamo in grado di darle.

Per chiarire meglio: io posso dire che il dente di leone e' oggettivamente giallo, poiche' e' CONVENZIONALMENTE accettato essere giallo. La convenzione deriva dal fatto che la stragrande maggioranza delle persone lo vede giallo (eccetto coloro i quali hanno problemi di vista). Poi noi sappiamo anche che il dente di leone per un'ape non e' affatto giallo, ma viene visto cosi:

Non per nulla ho ciamato il giallo "convenzione"... perche' questo funziona ai fini della nostra discussione... e quindi lo possiamo ritenere oggettivo per noi che parliamo.
Il fatto che non sia oggettivo in maniera assoluta (per l'ape e' rosso e bianco) ci aiuta a comprendere che cio' che noi percepiamo e' solo una rappresentazione di cio' che ci circonda, una elaborazione di dati fatta dal nostro cervello (o dal cervello dell'ape).
Cosa e' dunque la realta? Forse la domanda risulta fuorviante, perche' dovremmo chiedere "Cosa e' la realta' per noi?". E fissando un sistema arbitrariamente oggettivo, dicuterne. Parlare invece del dente di leone in se', ovvero di come possa essere al di la' della nostra percezione/elaborazione non ha senso, anche se proprio quella sarebbe la realta' oggettivamente oggettiva.

Concordo con te diva su tutto!! E' esattamente quello che intendevo dire, solo detto meglio!! Dobbiamo però tenere conto che lo stesso ragionamento vale per ogni percezione che riceviamo. Basti pensare che noi riusciamo a vedere come se esistesse la distanza e la profondità, mentre in effetti è una pura elaborazione del cervello. Le immagini ci giungono "piatte" ma tramite due angolazioni. Poi il cervello ci crea l'effetto profondità. Basta chiudere un occhio per perdere questa illusione. Tutto quello che sappiamo, vediamo e immaginiamo è sempre e solo una nostra interpretazione della energia e della materia che ci circonda. Interpretazione del tutto reale tanto quanto mille altre!!

Da Sally Dom 15 Apr 2012 - 11:41

@ Paolo: concordi che anche il tempo e' un'interpretazione quindi?

Da delfi68 Dom 15 Apr 2012 - 11:43

Interpretazione del tutto reale tanto quanto mille altre!!

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3999p200-realta-che-cosa-e#ixzz1s6NqGmzs

Quoto.

Da Sally Dom 15 Apr 2012 - 11:44

Vi posto un link, e' in Inglese, me lo sto guardando ora.
Parla Lawrence Krauss (quello del "siamo polvere di stelle") e descrive alcune teorie all'interno del suo ultimo libro. Il titolo e' "Un universo dal nulla: perche' c'e' qualcosa invece del nulla?". Riprende il discorso di Delfi sull'entropia al di fuori del nostro universo e credo risponda benissimo alla domada che ci stiamo tutti ponendo...

http://thesciencenetwork.org/programs/the-science-reader/a-universe-from-nothing-why-there-is-something-rather-than-nothing

Da delfi68 Dom 15 Apr 2012 - 11:51

Di che anno è il libro?..cita Stenger o Bohm? Cita l'energia oscura?

Da **Paolo** Dom 15 Apr 2012 - 11:58

Diva ha scritto:@ Paolo: concordi che anche il tempo e' un'interpretazione quindi?

Io penso che il tempo in senso assoluto non esista. E' solo una dimensione, ovvero la misura di un qualcosa, in questo caso di un evento. Come ho detto equivarrebbe a dire che esiste la lunghezza o la larghezza. Il "metro" di per se non può esistere. Esiste qualcosa lungo un metro. O esistono due punti distanti un metro. Non esiste "l'ora", ma solo un evento che dura quell'intervallo di tempo. Diverso è il caso della materia e dell'energia. Esistono in quanto tali. Non sono la misura di nulla. Quello che noi definiamo tempo è una elaborazione del cervello. Oltre che scorrere in modo del tutto diverso secondo le situazioni (una seduta dal dentista di mezz'ora dura molto di più di ...una bella scopata di pari durata mgreen

) di fatto non vi è la possibilità di definirlo in modo logico. Il presente, che di fatto non c'è mai perchè nell'istante che lo definisci è già passato, è comunque situato tra un passato e il futuro, elementi che non esistono più o non ancora. La sensazione che noi abbiamo del tempo è solo una elaborazione del cervello tra la memoria del passato e una proiezione nel futuro. Mera illusione.

Da Sally Dom 15 Apr 2012 - 12:02

delfi68 ha scritto:Di che anno è il libro?..cita Stenger o Bohm? Cita l'energia oscura?

Gennaio 2012, non so se esiste gia' la versione in Italiano. Io sono tentata di comprarlo per il mio Kindle/iPad... prefazione di R.Dawkins, quindi promette assai bene... carneval

Da delfi68 Dom 15 Apr 2012 - 13:12

Se scovi una vers italiana me la segnali!...dev'essere un'esposizione interessante!

Da Lotus Dom 15 Apr 2012 - 15:14

Diva ha scritto:Parlare invece del dente di leone in se', ovvero di come possa essere al di la' della nostra percezione/elaborazione non ha senso, anche se proprio quella sarebbe la realta' oggettivamente oggettiva.

Diva quello che stavo cercando di dire è proprio questo che ho grassettato, al di là dei nostri sensi il dente di leone esiste ed ha una sua realtà oggettivamente oggettiva! Il fatto che noi non la possiamo conoscere fino in fondo non vuol dire che non c'è... poi un'altra cosa, non fossilizziamoci sempre sui colori XD sto dente di leone esiste, è composto da materia, ha uno stelo, i petali ecc., se diciamo che non è oggettivo neanche questo, non vi dà come la sensazione di lasciare spazio a una dimensione alternativa? Dove c'è qualcosa che non possiamo vedere, toccare? E' bellissimo il fatto che in mezzo ai post di delfi68, così complessi che parlano di entropia singolarità energia oscura me ne esco io con queste cazzate... XD

Da Sally Dom 15 Apr 2012 - 16:15

Lotus ha scritto:
Diva ha scritto:Parlare invece del dente di leone in se', ovvero di come possa essere al di la' della nostra percezione/elaborazione non ha senso, anche se proprio quella sarebbe la realta' oggettivamente oggettiva.

Diva quello che stavo cercando di dire è proprio questo che ho grassettato, al di là dei nostri sensi il dente di leone esiste ed ha una sua realtà oggettivamente oggettiva! Il fatto che noi non la possiamo conoscere fino in fondo non vuol dire che non c'è... poi un'altra cosa, non fossilizziamoci sempre sui colori XD sto dente di leone esiste, è composto da materia, ha uno stelo, i petali ecc., se diciamo che non è oggettivo neanche questo, non vi dà come la sensazione di lasciare spazio a una dimensione alternativa? Dove c'è qualcosa che non possiamo vedere, toccare?

Ovvio. La realta' extrasensoriale esiste, quindi noi possiamo essere certi che il dente di leone E'.
E'...come? Una serie di aggettivi: giallo, piccolo, profumato, morbido, fresco... etc... la nostra realta' e' fatta di una serie potenzialmente infinita di COME, ma mai di quel COSA che tu riesci solamente a "scorgere", ma mai a vedere. Quindi limitiamoci ad assumere come oggettivi i come e lasciamo stare il cosa. wink..

Da Sally Dom 15 Apr 2012 - 16:19

Paolo ha scritto: La sensazione che noi abbiamo del tempo è solo una elaborazione del cervello tra la memoria del passato e una proiezione nel futuro. Mera illusione.

Ok, allora ci siamo capiti e concordo.

P.S. non mi ricordo se te l'ho gia' chiesto, Brescia dove?

Da **Paolo** Dom 15 Apr 2012 - 16:39

Diva ha scritto:
Paolo ha scritto: La sensazione che noi abbiamo del tempo è solo una elaborazione del cervello tra la memoria del passato e una proiezione nel futuro. Mera illusione.

Ok, allora ci siamo capiti e concordo.

P.S. non mi ricordo se te l'ho gia' chiesto, Brescia dove?

Se conosci Brescia abito vicino al Liceo Calini. Porta Trento. Sei della zona anche tu?

Da **Paolo** Dom 15 Apr 2012 - 17:45

Delfi, ammetto una certa ignoranza in materia. Mi sto un po' documentando. Ho ben chiaro il concetto di entropia e di energia, l'evoluzione stellare e la genesi dei buchi neri. Sto valutando le tue osservazioni. Nel frattempo ti segnalo un argomento che trovo molto interessante. Dagli un'occhiata. E'l' Entanglement fenomeno veramente incredibile.

http://it.wikipedia.org/wiki/Entanglement_quantistico

Da silvio Dom 15 Apr 2012 - 17:53

Paolo ha scritto:

Io sono della idea che tutto quello di cui non sia possibile dimostrarne l'esistenza non esista! E perciò appartiene al campo della fantasia. Perciò i concetti che derivino da elementi ( e arrivano al nostro cervello tramite i nostri sensi) dal mondo che ci circonda, sono la realtà. Il resto rientra nel campo delle idee, intese come elaborazione arbitraria di elementi o concetti conosciuti. Perciò appartengono al fantastico.

Io direi che possiamo descrivere come reale solo ciò che possiamo dimostrare, il resto rimane sospeso dal giudizio.

Da Sally Dom 15 Apr 2012 - 21:15

Paolo ha scritto:
Diva ha scritto:
Paolo ha scritto: La sensazione che noi abbiamo del tempo è solo una elaborazione del cervello tra la memoria del passato e una proiezione nel futuro. Mera illusione.

Ok, allora ci siamo capiti e concordo.

P.S. non mi ricordo se te l'ho gia' chiesto, Brescia dove?

Se conosci Brescia abito vicino al Liceo Calini. Porta Trento. Sei della zona anche tu?

Io ho frequentato il Calini!!!

Da delfi68 Dom 15 Apr 2012 - 22:15

Dagli un'occhiata. E'l' Entanglement fenomeno veramente incredibile.

Favoloso, l'ho letto e riletto anche in passato, e mi sembra anche pertienete con la teoria di Stenger.

L'entaglement secondo me è una prova che può provvedere ad estensione di quella teoria. Ossia la materia ordinaria non è solo una trasformazione dell'energia oscura, ma l'energia ordinaria "galleggia" come schiuma del mare dell'energia oscura, e poggia su di essa, emergendo da essa ma restandone in qualche modo vincolata.

Il premio nobel sopra citato, postulava che il "nulla" ha delle disomogeneità, altri che ha delle increspature (hawking, Stenger e altri).
In questo senso, se si assume un legame, in casi dati, tra energia emergente dall'energia oscura, viene da intuire che due particelle, apparentemente scollegate nell'universo dell'energia ordinaria, mantengano un qualche contatto con l'universo dell'energia oscura.
Avrai letto degli universi intesi come membrane sovrapposte come la risma di carta della fotocopiatrice..io non riesco a visualizzare come, ma alle volte leggo di trattati che ipotizzano un multiverso a "strati", come se non esistessero solo due tipi d'energia: ordinaria e oscura, ma un numero superiore a due, e in qualche modo emergenti l'uno dall'altro, sempre attraverso la disomogeneità dell'entropia o dell'energia che li abita.

certe teorie di fisica teorica, se lette independentemente non sono comprensibili, ma i fisici riescono a districarcisi, ora, se riusciamo a visualizzare anche noi, comuni mortali, cosa possa essere la trasformazione dell'energia da oscura ad ordinaria..usando l'esempio degli orchestrali che mutano il loro stato, da silenti a suonanti, allora si dovrebbe poter intuire l'energia ordinaria e quella oscura.

Io alle volte, se sono concentrato credo di riuscirci.

L'entaglement, mi fa pensare e due note emesse dallo stesso orchestrale, che nel caso ne assordiamo una, l'orchestrale muta l'esecuzione dell'altra. Il come e il perchè non lo immagino proprio. Ma le due particelle dell'entaglement sembrano collegate ad una sorgente comune in un'altra dimensione (universo) la quale sorgente è sensibile alla sorte delle particelle da lei nate.

Non riesco al momento a visualizzare un concetto migliore.

Con un amico ingegniere, tempo fa, raccontai di come "vedevo" l'entaglement:

Un telo di gomma steso, da sotto al telo una mano spinge all'insù solo con due dita, formando due collinette, o coni. Da sopra noi vediamo le due protuberanze sporgersi all'insù dal telo. Ok?

Spingendo su un cono, (dito della mano) si ottiene l'abbassamento anche dell'altro cono (sostenuto dall'altro dito della medesima mano).

Quindi, nel nostro mondo ordinario emergono due particelle che sono originate dalla medesima forza che risiede al di "sotto" (altrove) del nostro mondo.

azz.. spero di non sembrare un pazzoide..raga..forse tutto ciò che scrivo non riesce a comunicare bene quello che intendo, ma non ho padronanza con i sistemi di equazioni e compagnia bella..

Da delfi68 Dom 15 Apr 2012 - 22:17

Sto valutando le tue osservazioni

Tutto ciò lo traggo da Stenger Viktor, solamente cerco di dargli un interpretazione senza l'uso del linguaggio matematico, ma di poter ottenere un esempio per la visualizzazione mentale del concetto.
Assumendomi con ciò il grande rischio di fare errori madornali..che spero mi perdonerete.

Da Sally Dom 15 Apr 2012 - 22:19

silvio ha scritto:
Paolo ha scritto:

Io sono della idea che tutto quello di cui non sia possibile dimostrarne l'esistenza non esista! E perciò appartiene al campo della fantasia. Perciò i concetti che derivino da elementi ( e arrivano al nostro cervello tramite i nostri sensi) dal mondo che ci circonda, sono la realtà. Il resto rientra nel campo delle idee, intese come elaborazione arbitraria di elementi o concetti conosciuti. Perciò appartengono al fantastico.
Io direi che possiamo descrivere come reale solo ciò che possiamo dimostrare, il resto rimane sospeso dal giudizio.

Si, concordo. Rimane sospeso dal giudizio... pero' mi sento di quotare un carissimo ex-forumista Uaar che una volta disse "non si vive di certezze, ma di opinioni fondate". wink..

Da silvio Dom 15 Apr 2012 - 23:10

Bellissima Non si vive di certezze ma di opinioni fondate

Da mix Lun 16 Apr 2012 - 0:13

delfi68 ha scritto:
Dagli un'occhiata. E'l' Entanglement fenomeno veramente incredibile.
Favoloso, l'ho letto e riletto anche in passato, e mi sembra anche pertienete con la teoria di Stenger.

L'entaglement secondo me è una prova che può provvedere ad estensione di quella teoria. Ossia la materia ordinaria non è solo una trasformazione dell'energia oscura, ma l'energia ordinaria "galleggia" come schiuma del mare dell'energia oscura, e poggia su di essa, emergendo da essa ma restandone in qualche modo vincolata.

Il premio nobel sopra citato, postulava che il "nulla" ha delle disomogeneità, altri che ha delle increspature (hawking, Stenger e altri).
In questo senso, se si assume un legame, in casi dati, tra energia emergente dall'energia oscura, viene da intuire che due particelle, apparentemente scollegate nell'universo dell'energia ordinaria, mantengano un qualche contatto con l'universo dell'energia oscura.
Avrai letto degli universi intesi come membrane sovrapposte come la risma di carta della fotocopiatrice..io non riesco a visualizzare come, ma alle volte leggo di trattati che ipotizzano un multiverso a "strati", come se non esistessero solo due tipi d'energia: ordinaria e oscura, ma un numero superiore a due, e in qualche modo emergenti l'uno dall'altro, sempre attraverso la disomogeneità dell'entropia o dell'energia che li abita.

certe teorie di fisica teorica, se lette independentemente non sono comprensibili, ma i fisici riescono a districarcisi, ora, se riusciamo a visualizzare anche noi, comuni mortali, cosa possa essere la trasformazione dell'energia da oscura ad ordinaria..usando l'esempio degli orchestrali che mutano il loro stato, da silenti a suonanti, allora si dovrebbe poter intuire l'energia ordinaria e quella oscura.

Io alle volte, se sono concentrato credo di riuscirci.

L'entaglement, mi fa pensare e due note emesse dallo stesso orchestrale, che nel caso ne assordiamo una, l'orchestrale muta l'esecuzione dell'altra. Il come e il perchè non lo immagino proprio. Ma le due particelle dell'entaglement sembrano collegate ad una sorgente comune in un'altra dimensione (universo) la quale sorgente è sensibile alla sorte delle particelle da lei nate.

Non riesco al momento a visualizzare un concetto migliore.

Con un amico ingegniere, tempo fa, raccontai di come "vedevo" l'entaglement:

Un telo di gomma steso, da sotto al telo una mano spinge all'insù solo con due dita, formando due collinette, o coni. Da sopra noi vediamo le due protuberanze sporgersi all'insù dal telo. Ok?

Spingendo su un cono, (dito della mano) si ottiene l'abbassamento anche dell'altro cono (sostenuto dall'altro dito della medesima mano).

Quindi, nel nostro mondo ordinario emergono due particelle che sono originate dalla medesima forza che risiede al di "sotto" (altrove) del nostro mondo.

azz.. spero di non sembrare un pazzoide..raga..forse tutto ciò che scrivo non riesce a comunicare bene quello che intendo, ma non ho padronanza con i sistemi di equazioni e compagnia bella..

Quando uno ha le idee chiare e non teme confutazioni o critiche, usa benissimo termini comprensibili.

Non credo ~~Klaus~~ dhelphy abbia ottenuto ~~il dottorato~~ il suo prestigio con delle metafore, dei
sinonimi o delle libere interpretazioni di parabole e voli immaginari.
Se su questo tema lo fa, uno ne comprende il motivo..

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p1010-buddhismo#ixzz1s9KlUWTr

Da Lotus Lun 16 Apr 2012 - 1:10

Ma Mhikhs... che paragone... non credo che delfi68 abbia la pretesa di rivelarci qualche Verità ultima...

Diva ha scritto:Ovvio. La realta' extrasensoriale esiste, quindi noi possiamo essere certi che il dente di leone E'.
E'...come? Una serie di aggettivi: giallo, piccolo, profumato, morbido, fresco... etc... la nostra realta' e' fatta di una serie potenzialmente infinita di COME, ma mai di quel COSA che tu riesci solamente a "scorgere", ma mai a vedere. Quindi limitiamoci ad assumere come oggettivi i come e lasciamo stare il cosa.

Ok... nonostante abbia fatto un po' di confusione all'inizio intendevo dire questo, più o meno O_O grazie per la pazienza Diva XD

Da mix Lun 16 Apr 2012 - 7:01

Lotus ha scritto:Ma Mhikhs... che paragone... non credo che delfi68 abbia la pretesa di rivelarci qualche Verità ultima...

oh che bello, elle, un altro sacrestano che vuol dimostrare la sua fedeltà alla "chiesa AI";
ormai cominciavo leggermente ad annoiarmi in questo gioco, non c'era più molto mordente nella mia controparte, con la progressiva caduta delle motivazioni preconcette;
che si vanno sempre più chiaramente dimostrando problemi di alcuni specifici lettori, che non "vogliono" capire e non di testi incomprensibili.
c'è qualcuno che fa le cose sbagliate nel momento sbagliato.
tu ti candidi a rientrare in questa categoria.
(anche se a me fai solo piacere Realtà, che cosa è? - Pagina 5 755348

)

ciò a cui credi tu, lo si capisce benissimo leggendo post così.
Realtà, che cosa è? - Pagina 5 158383

buona giornata, buona settimana.

Da Sally Lun 16 Apr 2012 - 8:53

Lotus ha scritto:
Ok... nonostante abbia fatto un po' di confusione all'inizio intendevo dire questo, più o meno O_O grazie per la pazienza Diva XD

Prego...

Da delfi68 Lun 16 Apr 2012 - 8:58

Mix, non hai notato che nessuno mi ha mosso delle critiche per uso dispregiativo della sintesi e della metafora?

Sai perchè? ..perchè ho trascritto in termini grammaticali un sistema di equazioni, dunque in perfetta difficoltà divulgativa, se non impossibilità..

Se tu sei ignorante, e no disponi delle basi minime di fisica, per riuscire a fare un lavoro di collegamento tra testo e teoremi, non è colpa di nessuno se non tua.

Poi, tutti i quote appartengono a me, tu li hai citati senza menzionarmi e citarmi, quindi in modo scorretto..come del resto sei quasi sempre..

Insomma, non hai perso l'ennesima occasione per fare la figura dell'ignorante e del disonesto intellettuale..complimenti.. Royales

Da Rasputin Lun 16 Apr 2012 - 10:10

Il nostro frullino qui pare si diverta a rompere i coglioni ovunque, allora io gli ho dato due rossi uno ciascuno agli ultimi due interventi qui sopra, dato che non solo hanno l'ulilità di un posacenere su una moto, ma mi paiono anche scritti esclusivamente a tale scopo (Lessare i maroni).

Da Lotus Lun 16 Apr 2012 - 12:42

mix ha scritto:

oh che bello, elle, un altro sacrestano che vuol dimostrare la sua fedeltà alla "chiesa AI";
ormai cominciavo leggermente ad annoiarmi in questo gioco, non c'era più molto mordente nella mia controparte, con la progressiva caduta delle motivazioni preconcette;
che si vanno sempre più chiaramente dimostrando problemi di alcuni specifici lettori, che non "vogliono" capire e non di testi incomprensibili.
c'è qualcuno che fa le cose sbagliate nel momento sbagliato.
tu ti candidi a rientrare in questa categoria.
(anche se a me fai solo piacere )

ciò a cui credi tu, lo si capisce benissimo leggendo post così.
buona giornata, buona settimana.

Ciò a cui credo? Ma cosa vai farneticando... a cosa crederei? Ma poi questi cosa volevano essere, una sorta di insulti alla mia persona, o a una certa "categoria"? Nulla di ciò che hai scritto mi ha toccato minimamente O_O ha solo messo in risalto il tuo essere curioso... non ho scritto niente di che in quel messaggio...

Da Sabre03 Lun 16 Apr 2012 - 13:06

Diva ha scritto:
Paolo ha scritto: La sensazione che noi abbiamo del tempo è solo una elaborazione del cervello tra la memoria del passato e una proiezione nel futuro. Mera illusione.

Ok, allora ci siamo capiti e concordo.

P.S. non mi ricordo se te l'ho gia' chiesto, Brescia dove?

Non riesco ad essere completamente d'accordo con voi... Colpa mia......
Il tempo non e' una mera illusione. Non e' semplicemente una elaborazione del nostro cervello. Se questo non ci fosse, il tempo sarebbe comunque da intendersi genericamente come matematica misurazione di un movimento quale esso sia. E' solo nel nulla assoluto inteso come assenza totale, universale, di alcunché che il tempo cessa di essere. Chiaro che non essendoci l'uomo,( poniamo che non esista,) questa misurazione non vien fatta dal sasso.... Ma il movimento c'è nel sasso e dunque lo scorrere del tempo anche.

Da Sabre03 Lun 16 Apr 2012 - 17:01

Questo per dire cosa? Che il big bang altro non e' che un momento di passaggio da una situazione di realtà ad un'altra in un tempo che non ha mai cessato di essere perche misura di movimento, e non dal nulla al reale. A meno che il nulla ci sia e che da esso possa originare qualcosa.

Da Rasputin Lun 16 Apr 2012 - 17:19

Lotus ha scritto:
mix ha scritto:

oh che bello, elle, un altro sacrestano che vuol dimostrare la sua fedeltà alla "chiesa AI";
ormai cominciavo leggermente ad annoiarmi in questo gioco, non c'era più molto mordente nella mia controparte, con la progressiva caduta delle motivazioni preconcette;
che si vanno sempre più chiaramente dimostrando problemi di alcuni specifici lettori, che non "vogliono" capire e non di testi incomprensibili.
c'è qualcuno che fa le cose sbagliate nel momento sbagliato.
tu ti candidi a rientrare in questa categoria.
(anche se a me fai solo piacere )

ciò a cui credi tu, lo si capisce benissimo leggendo post così.
buona giornata, buona settimana.

Ciò a cui credo? Ma cosa vai farneticando... a cosa crederei? Ma poi questi cosa volevano essere, una sorta di insulti alla mia persona, o a una certa "categoria"? Nulla di ciò che hai scritto mi ha toccato minimamente O_O ha solo messo in risalto il tuo essere curioso... non ho scritto niente di che in quel messaggio...

Tranquillo Lotus, credo di avere scoperto chi qui dentro da un po' di tempo smercia omini di paglia a basso prezzo perché non riesce a dare fondo da solo a quelli che ha mgreen

Da mix Lun 16 Apr 2012 - 21:14

delfi68 ha scritto:Mix, non hai notato che nessuno mi ha mosso delle critiche per uso dispregiativo della sintesi e della metafora?

Sai perchè? ..perchè ho trascritto in termini grammaticali un sistema di equazioni, dunque in perfetta difficoltà divulgativa, se non impossibilità..

Se tu sei ignorante, e no disponi delle basi minime di fisica, per riuscire a fare un lavoro di collegamento tra testo e teoremi, non è colpa di nessuno se non tua.

Poi, tutti i quote appartengono a me, tu li hai citati senza menzionarmi e citarmi, quindi in modo scorretto..come del resto sei quasi sempre..

Insomma, non hai perso l'ennesima occasione per fare la figura dell'ignorante e del disonesto intellettuale..complimenti..

come al solito non hai capito un cazzo; è una costante.
la cosa da notare era il tuo uso di metafore; uso che contemporaneamente critichi a qualcun'altro;
se lo fanno altri sono semplicemente manovre subdole;
se lo fai tu sono sforzi sovrumani per portare la comprensione al livello di chi non ci può arrivare da sè. non ti sfiora neppure l'idea che lofacciamo tutti con lo stesso intento; una cosa troppo banale per la tua mente sopraffina; che tanto si applica (inutilmente) su argomenti ai confini della conoscenza e tanto poco riesce ad applicarsi alla realtà quotidiana.
ridicola 'sta cosa.
ti piacerebbe facessi critiche sbagliate in merito agli argomenti scientifici;
purtroppo per te non ci penso nemmeno;
anche se le tue metafore fossero ridicole, sono metafore e per tali vanno prese.
che non capisci la complessità delle equazioni proposte per rappresentare la realtà a livello quantistico lo hai affernmato tu;
ed io non ci vedo nulla di grave;
non sono alla portata dei non specialisti;
come siamo noi.
io e te, per esempio.
checchè tu ne fantastichi.
non ci si improvvisa fisici/matematici di altissimo livello senza una grandissima preparazione alle spalle.
che tu spero non vorrai far credere di avere, vero?

Da delfi68 Lun 16 Apr 2012 - 21:16

Chiedo formalmente alla moderazione di tenermi pulito sto cazzo di 3D...
Mix sta platealmente cercando di svaccare i 3D, non mi sembra giusto!

Da mix Lun 16 Apr 2012 - 21:20

Rasputin ha scritto:Il nostro frullino qui pare si diverta a rompere i coglioni ovunque, allora io gli ho dato due rossi uno ciascuno agli ultimi due interventi qui sopra, dato che non solo hanno l'ulilità di un posacenere su una moto, ma mi paiono anche scritti esclusivamente a tale scopo (Lessare i maroni).

per i rossi ti ringrazio: il prestigio in questo ambito è per me repellente;
stavo quasi per chiedere dei rossi per andare in negativo;
posizione molto più elegante di quella di ricevere un mucchio ..... di consensi conformistici.
tu mi hai agevolato il compito.

che mi diverta a rompere i coglioni (dopo che vengono rotti a me) l'ho detto mezzo centinaio di volte;
se è tutta qua la tua abilità di scoprire cose nuove, sei alquanto deludente.
divertiamoci!!!

Da mix Lun 16 Apr 2012 - 21:26

delfi68 ha scritto:Chiedo formalmente alla moderazione di tenermi pulito sto cazzo di 3D...
Mix sta platealmente cercando di svaccare i 3D, non mi sembra giusto!

prego la moderazione di analizzare la situazione generale e cercare di capire chi sta operando come accusa dhelphy; se lui oppure io, oppure entrambi per la stessa quantità.
ma lo svaccamento dei thread è veramente un motivo di intervento della moderazione?
di discussioni svaccate ne vedo una gran quantità qui, non mi sembrava una cosa su cui attaccarsi (in mancanza di altre risorse)
Realtà, che cosa è? - Pagina 5 158383

la soluzione, più volte ricordata, per non avere mie reazioni indesiderate, è quella di non venire a rompermi le scatole. molto semplice.

Da delfi68 Lun 16 Apr 2012 - 21:32

l'è andà..

Da Rasputin Lun 16 Apr 2012 - 21:33

mix ha scritto:per i rossi ti ringrazio: il prestigio in questo ambito è per me repellente;

Ti si nota, figliolo Royales

mix ha scritto:stavo quasi per chiedere dei rossi per andare in negativo;
posizione molto più elegante di quella di ricevere un mucchio ..... di consensi conformistici.
tu mi hai agevolato il compito.

che mi diverta a rompere i coglioni (dopo che vengono rotti a me) l'ho detto mezzo centinaio di volte;
se è tutta qua la tua abilità di scoprire cose nuove, sei alquanto deludente.
divertiamoci!!!

Chi ha detto di avere scoperto cose nuove? Taidé è, la puttana, che rispose al drudo suo quando le disse "Ho io grandi grazie appo te?" "Anzi meravigliose"!

Comunque nessuno è venuto a rompere i coglioni a te; l'iscrizione qui è libera e gratuita. Se ti iscrivi, e scrivi (Rompendo i maroni per primo) poi non puoi pretendere che non ti si risponda per le rime.

La soluzione, per non avere reazioni indesiderate, è proprio quella che tu proponi.

Prova ad applicarla per primo e vedrai che forse funziona.

Da mix Lun 16 Apr 2012 - 21:56

Rasputin ha scritto:La soluzione, per non avere reazioni indesiderate, è proprio quella che tu proponi.

Prova ad applicarla per primo e vedrai che forse funziona.

il divertimento è a tuo avviso una cosa indesiderabile?
Realtà, che cosa è? - Pagina 5 2822024212

eppure è un concetto ribadito mezzo centinaio di volte:
siete un piccolo fastidio, ma anche una bella fonte di sollazzo.
capisco che può essere difficile per te metabolizzare questo concetto così complesso;
ma stai tranquillo, bimbo mio, che tanti lo hanno ben compreso.

Da Rasputin Lun 16 Apr 2012 - 22:03

mix ha scritto:
Rasputin ha scritto:La soluzione, per non avere reazioni indesiderate, è proprio quella che tu proponi.

Prova ad applicarla per primo e vedrai che forse funziona.
il divertimento è a tuo avviso una cosa indesiderabile?

eppure è un concetto ribadito mezzo centinaio di volte:
siete un piccolo fastidio, ma anche una bella fonte di sollazzo.
capisco che può essere difficile per te metabolizzare questo concetto così complesso;
ma stai tranquillo, bimbo mio, che tanti lo hanno ben compreso.

Boh a me non risulta che i fastidi uno se li vada a cercare, a meno che tu

Realtà, che cosa è? - Pagina 5 Csd2006colognebdsm11

Da mix Mar 17 Apr 2012 - 0:39

Rasputin ha scritto:
Boh a me non risulta che i fastidi uno se li vada a cercare

se tu leggessi .....
un piccolo fastidio a fronte di una bella fonte di sollazzo
è uno scambio vantaggioso;
non è difficile da capire.
Realtà, che cosa è? - Pagina 5 158383

Da Lotus Mar 17 Apr 2012 - 1:24

Rasputin ha scritto:Tranquillo Lotus, credo di avere scoperto chi qui dentro da un po' di tempo smercia omini di paglia a basso prezzo perché non riesce a dare fondo da solo a quelli che ha

Rasputin XD nun t preoccupà... ripeto sono cose che non mi toccano minimamente :D

Volevo soltanto dire una cosa a mhikhs... delfi parlerà pure per metafore, ciò servirà per rendere più fruibile un argomento ai comuni mortali, e che io sappia non ha mai avuto la pretesa di ergersi a detentore di Verità ultime, tutto qui! Se ti sembra la stessa cosa che sta facendo klaus54 nell'altro thread è un tuo pensiero che posso non condividere tranquillamente... quindi per quanto delfi possa parlare per metafore penso sia pronto a mettere in discussione tutto quello che dice, al contrario dei credenti in qualsivoglia divinità, o in qualsiasi filosofia che ha la pretesa di essere Verità con la V maiuscola... comunque mi sembra evidente che stai cercando qualsiasi presupposto per attaccare delfi, non capisco, cosa ti avrà mai fatto?! XD Ti vedo proprio ossessionato...

Da mix Mar 17 Apr 2012 - 2:10

Lotus ha scritto:comunque mi sembra evidente che stai cercando qualsiasi presupposto per attaccare delfi, non capisco, cosa ti avrà mai fatto?! XD Ti vedo proprio ossessionato...

e vedi che vedi male, elle;
se non vedi quello che dhelphy fa non ci posso fare granchè;
è sotto gli occhi di chiunque vuole vedere;
se tu non vuoi vedere, fai pure: da ateo, a chi credi che nuoccia farsi idee irreali?
io rispondo solo alle provocazioni; se non venissi infastidito (in modo peraltro irrilevante) non mi metterei a divertirmi a rispondere.
ma poichè così capita, non mi resta altro che trarne un po' di divertimento; non vorrai che me la prenda sul serio per cose di nessuna importanza reale? sarebbe stupido. ti ricordo, se ti serve, che siamo su un forum; nessuno si fa male davvero;
sono solo giochi di parole (questi battibecchi, non altri discorsi, più seri)
naturalmente tu continua a pensarla come meglio ti piace;
ma sappi che su un po' di cose di quello che passa tra me e qualcun altro quello che tu pensi è completamente fuori dalla realtà. almeno dalla mia, la sola che posso conoscere con certezza.
poi, perchè tu pensi cose fuori della realtà (nello specifico), è cosa che poco mi coinvolge; è un problema tuo. facci quello che preferisci; non ammetterlo, negalo, fai quel che vuoi. se stai meglio nell'illusione, sono solo fatti tuoi: per me la differenza è irrisoria.
Realtà, che cosa è? - Pagina 5 158383

Da Lotus Mar 17 Apr 2012 - 2:55

Io non sono ossessionato da delfi, non guardo tutte le cose che fa... ma in ogni caso, qualunque cosa faccia, non c'entra niente quel tuo intervento che mirava soltanto a tentare di sbeffeggiare un utente... penso cose fuori della realtà? TROLOL... che idiozia, comunque fai tu, i battibecchi li stai facendo tu in mezzo a una discussione, sei tu fuori dalla realtà. Gli interventi ad personam sarebbero vietati, perciò non risponderò più... se hai qualcosa di interessante da dire, rispettando il topic, dillo pure... ma basta con questi monologhi ridicoli.

Da **Paolo** Mar 17 Apr 2012 - 8:47

Sabre03 ha scritto:
Non riesco ad essere completamente d'accordo con voi... Colpa mia......
Il tempo non e' una mera illusione. Non e' semplicemente una elaborazione del nostro cervello. Se questo non ci fosse, il tempo sarebbe comunque da intendersi genericamente come matematica misurazione di un movimento quale esso sia. E' solo nel nulla assoluto inteso come assenza totale, universale, di alcunché che il tempo cessa di essere. Chiaro che non essendoci l'uomo,( poniamo che non esista,) questa misurazione non vien fatta dal sasso.... Ma il movimento c'è nel sasso e dunque lo scorrere del tempo anche.

Come ti ho detto il tempo è una misura. E' evidente che se non c'è nulla da misurare anche il tempo non può esistere. Se così non fosse il tempo scorrerebbe anche nel nulla assoluto. Ma così non è. Ovvero il tempo non ha valore assoluto. Questo può sembrare una osservazione fine a se stessa perchè parlare del nulla assoluto ha poco senso. Io però mi voglio spingere oltre la fisicità delle cose. Stabilito che concettualmente il tempo è una misura di un qualcosa di fisico, come possiamo pensare di applicare questo concetto al metafisico? E tanto più, come possiamo pensare di utilizzarlo riferendoci all'operato un dio? Sarebbe come dire che dio pesa xx ed è alto yy !!

Sabre03 ha scritto:Questo per dire cosa? Che il big bang altro non e' che un momento di passaggio da una situazione di realtà ad un'altra in un tempo che non ha mai cessato di essere perche misura di movimento, e non dal nulla al reale. A meno che il nulla ci sia e che da esso possa originare qualcosa.

Il tempo ha iniziato ad esistere nell'istante in cui è avvenuto il big bang. Perciò domandarsi cosa ci fosse "prima" è una domanda senza senso.

Da mix Mar 17 Apr 2012 - 9:42

Lotus ha scritto:

Io non sono ossessionato da delfi, non guardo tutte le cose che fa... ma in ogni caso, qualunque cosa faccia, non c'entra niente quel tuo intervento che mirava soltanto a tentare di sbeffeggiare un utente... penso cose fuori della realtà? TROLOL... che idiozia, comunque fai tu, i battibecchi li stai facendo tu in mezzo a una discussione, sei tu fuori dalla realtà. Gli interventi ad personam sarebbero vietati, perciò non risponderò più... se hai qualcosa di interessante da dire, rispettando il topic, dillo pure... ma basta con questi monologhi ridicoli.

se tu noti il 99% di questi miei interventi inutili hanno questa struttura:
1° ] quote di post (o parte di post) di qualcuno che poco amichevolmente mi si rivolge
2° ] mie considerazioni (divertite) su questo stimolo ricevuto.
ora corri a cercare l'eccezione che conferma la regola, per fare felice la tua casta, e trascura il 99% delle volte in cui accade il contrario in altre discussioni.
in questo thread l'accostamento dei 2 post di dhelphy è nato dalla loro quasi contemporaneità; da una parte (thread buddhismo) disdice l'uso di linguaggi non strettamente legati all'uso letterale delle parole, dandone farneticanti spiegazioni e quasi allo stesso tempo (qui) spiattella una pizza che contiene per metà metafore di cui di là depreca l'uso? questa è l'onestà intellettuale che reiteratamente si richiede e di cui si accusa la mancanza in altri.
sarebbe deprimente, se non fosse che comunque l'importanza di tutta la cosa nel suo complesso è vicina a zero; e quindi la si può ancora riciclare per il divertissement

perchè smentisci un'accusa che nessuno (non io) ti ha fatto?
che c'entra la prima frase nel post sopra? io ti ho invitato a verificare quello che scrive dhelphy riguardo al battibecco con me e tu tiri fuori il fatto che non sei ossessionato da lui?
ma sta cosa significa qualcosa?
è un lapsus froidiano?
ti è scappata un'idea che ti procura malessere dall'inconscio?
riflettici, se credi.

divertiamoci!!!

Da delfi68 Mar 17 Apr 2012 - 9:43

Basta buffone...non vedi che non fai più manco ridere?

Da mix Mar 17 Apr 2012 - 9:51

delfi68 ha scritto:Basta buffone...non vedi che non fai più manco ridere?

cos'è, vuoi avere l'esclusiva? Realtà, che cosa è? - Pagina 5 166799

non ho visto SE facevo ridere prima, come non lo posso vedere ora.
a me 'sta cosa, (a parte la scorrettezza dell'insulto gratuito diretto, che a termini di regolamento è indiscutibilmente reprimibile; ma non avrai forse ottenuto assicurazioni di impunità, per permettertelo? bho, vedremo) mi fa anche ridere.
puoi continuare come e quanto vuoi.
ridere è un'attività salutare. saluto.
Realtà, che cosa è? - Pagina 5 158383

divertiamoci!!!

Da delfi68 Mar 17 Apr 2012 - 9:55

a parte la scorrettezza dell'insulto gratuito diretto, che a termini di regolamento è indiscutibilmente reprimibile; ma non avrai forse ottenuto assicurazioni di impunità, per permettertelo? bho, vedremo

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3999p240-realta-che-cosa-e#ixzz1sHdDiy2d

E' la dimostrazione provata che il regolamento non è perfetto, tu sei un utente che serve solo a creare problemi al confronto e al forum, io invece mi presto a dibattere con tutti e accetto tranquillamente i contradditori onesti e non sono all'indice dal 90% degli utenti (che forse ti sfugge ma siamo si e no in due a darti un minimo di retta): io sono stigmatizzabile a norma di regolamento semplicemente dicendo la verità, tu invece trollando con allegria risulti ad hoc regolamentale.

Tu, semplicemente dimostri che il regolamento ha qualcosa che non va...

Semplice..

Da mix Mar 17 Apr 2012 - 11:01

delfi68 ha scritto:
a parte la scorrettezza dell'insulto gratuito diretto, che a termini di regolamento è indiscutibilmente reprimibile; ma non avrai forse ottenuto assicurazioni di impunità, per permettertelo? bho, vedremo

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3999p240-realta-che-cosa-e#ixzz1sHdDiy2d

E' la dimostrazione provata che il regolamento non è perfetto, tu sei un utente che serve solo a creare problemi al confronto e al forum, io invece mi presto a dibattere con tutti e accetto tranquillamente i contradditori onesti e non sono all'indice dal 90% degli utenti (che forse ti sfugge ma siamo si e no in due a darti un minimo di retta): io sono stigmatizzabile a norma di regolamento semplicemente dicendo la verità, tu invece trollando con allegria risulti ad hoc regolamentale.

Tu, semplicemente dimostri che il regolamento ha qualcosa che non va...

Semplice..

e questi giudizi chi li da?
una delle parti in causa?
un buon approccio per dirimere le controversie, vero? Realtà, che cosa è? - Pagina 5 2822024212

ti riempi la bocca di paroloni, "dimostrazione provata" , insultando il vocabolario che tanto richiedi ai tuoi interlocutori di avere in grande stima e rispetto;
quella è solo la tua opinione;
dov'è la dimostrazione?
dove sono le prove?
ma quello che è proibito ad altri, è tranquillamente ammesso per la creme, per l'elite depositaria e custode della Verità;
nulla di nuovo sotto il sole;
tutto com'è sempre stato;

il regolamento è un prodotto umano; molto raro che un costrutto umano sia perfetto
hai scoperto l'acqua calda; sei proprio un genio.

chi stabilisce quali sono i "contradditori onesti"?
TU &Co.?
of course.....

TU non sei all'indice del 90% degli utenti; OK;
a cosa serve introdurre questo dato?
è uno dei metodi nei contradditori onesti? bella roba!!!
poichè il filo logico è semplice (sebbene disonesto) lo seguo: TU NON sei all'indice del 90% degli utenti (tra l'altro "essere all'indice" è una categoria significativa del tuo modo di pensare) mentre lo sarei IO ?
stai parlando del 90% numerico o del 90% del "prestigio" in questo forum?
sai cosa ne penso del prestigio in questo ambito caratterizzato da profondo conformismo (ateo) autoreferenziale; e dei "giochi di prestigio" Realtà, che cosa è? - Pagina 5 2822024212

?

sai di essere stigmatizzabile (che categoria!) a termini di regolamento (che tu ritieni sbagliato), dicendo quella che tu ritieni sia la verità;
mentre io sono a posto (tue parole scritte);
aspetto che la moderazione prenda atto di queste affermazioni (che indicano che operi consapevolmente in modo irregolare, con la sola scusa di ritenere, TU, il regolamento errato)
concordo pienamente con queste tue affermazioni:

sei (doverosamente) reprimibile a termini di regolamento
io non infrango nessuna regola sottoscritta all'atto dell'iscrizione

poi siamo italiani;
e si sa che qui le leggi si interpretano a beneficio della "famiglia" di appartenenza.
è per quello che siamo così apprezzati nel mondo Realtà, che cosa è? - Pagina 5 2822024212

per ora sei tu che sembri dimostrare che l'applicazione del regolamento ha qualcosa che non va.
Semplice..
Realtà, che cosa è? - Pagina 5 158383

Da **Paolo** Mar 17 Apr 2012 - 11:18

Sentite, ma avete proprio rotto i coglioni con sto cazzate!! Non vi sembra che sia ora di smetterla?

Da Rasputin Mar 17 Apr 2012 - 11:24

Paolo ha scritto:Sentite, ma avete proprio rotto i coglioni con sto cazzate!! Non vi sembra che sia ora di smetterla?

Un verde a Paolo. Mix hai rotto i coglioni, te lo dico da utente ma mi sa che presto te lo dice anche la moderazione; intanto potresti andarti a leggere il regolamento, sapevi di avere già commesso almeno 2 infrazioni?

Da Contenuto sponsorizzato