IL VOLTO DI DIO

Darrow ha scritto:Franzyust ci sta illustrando in maniera impeccabile cos'è la religione dal punto di vista del credente: una caterva di non-sense a cui si crede ripetendoli a pappardella.

davide ha scritto:

franzyust ha scritto:Colui che vuole comprendere per conoscere, alla fine,
si rende conto che non deve seguire le mie orme,
bensì lasciare le sue spostandosi all’interno delle mie,
perché è dentro che troverà se stesso,
perché è dentro che si trova la gioia perduta,
perché è sempre dentro che si trova
la porta verso l’esterno dei mondi,
l’esterno che è il vero Interno.
Così la gioia non sorride a colui che raccoglie le mie parole,
bensì a colui che si sposta all’interno

Eh?

franzyust ha scritto:

Darrow ha scritto:Franzyust ci sta illustrando in maniera impeccabile cos'è la religione dal punto di vista del credente: una caterva di non-sense a cui si crede ripetendoli a pappardella.

In realtà sto cercando un punto da dove possiamo partire a fare una discussione.
come dite sono già parecchi interventi che ci provo;

sono ex ateo e vorrei tanto che qualcuno mi desse una ragione valida per essere ateo di nuovo; per questo sono qui, ma di ragioni valide nemmeno l'ombra.

franzyust ha scritto:

da ex ateo ....

franzyust ha scritto:

sono ex ateo .....

franzyust ha scritto:

Darrow ha scritto:Franzyust ci sta illustrando in maniera impeccabile cos'è la religione dal punto di vista del credente: una caterva di non-sense a cui si crede ripetendoli a pappardella.

In realtà sto cercando un punto da dove possiamo partire a fare una discussione.
come dite sono già parecchi interventi che ci provo;

sono ex ateo e vorrei tanto che qualcuno mi desse una ragione valida per essere ateo di nuovo; per questo sono qui, ma di ragioni valide nemmeno l'ombra.

franzyust ha scritto:

Minsky ha scritto:

franzyust ha scritto:
quello che voglio dire è che non si può dare senso a qualcosa che in fondo non ne ha. allora che esempio è dire
dio è questo, dio è quello ?

Infatti io da ateo non predico nulla su dio. Sono i credenti che proclamano "dio è perfettissimo, è giustissimo, è onnipotente, è onnisciente" oppure magari semplicemente "è grande" (?). Mi spieghi il senso di ciò?

da ex ateo capisco la tua perplessità; da cristiano dico che qualsiasi definizione è scorretta, incompleta, imprecisa ecc.
credo tuttavia che affermazioni di questo tipo ("dio è perfettissimo, è giustissimo, è onnipotente, è onnisciente") non sono una buona premessa per la conoscenza.
Sono solo povere parole che l'uomo è riuscito a trovare, ma credimi non rendono. Mi sembrano tutte molto insufficienti. Quindi il mio consiglio è di non considerare queste definizioni valide se si vuole approfondire l'argomento "dio".
E nella bocca delle persone che le pronunciano vedo un "punto di arrivo" una "conseguenza" di una serie di cose.
come se uno sciatore esperto dicesse che il muro che fa ogni giorno è facilissimo, mentre per lo sciatore inesperto è impossibile!
sono stato abbastanza chiaro ?

franzyust ha scritto:

da ex ateo

franzyust ha scritto:
capisco la tua perplessità; da cristiano dico che qualsiasi definizione è scorretta, incompleta, imprecisa ecc.
credo tuttavia che affermazioni di questo tipo ("dio è perfettissimo, è giustissimo, è onnipotente, è onnisciente") non sono una buona premessa per la conoscenza.
Sono solo povere parole che l'uomo è riuscito a trovare, ma credimi non rendono. Mi sembrano tutte molto insufficienti.

franzyust ha scritto:
Quindi il mio consiglio è di non considerare queste definizioni valide se si vuole approfondire l'argomento "dio".

franzyust ha scritto:
E nella bocca delle persone che le pronunciano vedo un "punto di arrivo" una "conseguenza" di una serie di cose.
come se uno sciatore esperto dicesse che il muro che fa ogni giorno è facilissimo, mentre per lo sciatore inesperto è impossibile!
sono stato abbastanza chiaro ?

Tomhet ha scritto:Dunque, se sei un ex ateo significa che tu hai trovato dio.
Sei qui per indicarci dov'è o stai aspettando che ti diciamo dove non è?

Non per altro, io tendo a ragionare in questo modo:
Vedo una cosa -> Quella cosa esiste.

Non al contrario:
Quella cosa esiste -> Dove sta?.

Anche perché se ragionassi al contrario a quest'ora starei a cercare Babbo Natale.

franzyust ha scritto:

Darrow ha scritto:Franzyust ci sta illustrando in maniera impeccabile cos'è la religione dal punto di vista del credente: una caterva di non-sense a cui si crede ripetendoli a pappardella.

In realtà sto cercando un punto da dove possiamo partire a fare una discussione.
come dite sono già parecchi interventi che ci provo;

sono ex ateo e vorrei tanto che qualcuno mi desse una ragione valida per essere ateo di nuovo; per questo sono qui, ma di ragioni valide nemmeno l'ombra.

franzyust ha scritto:sono ex ateo e vorrei tanto che qualcuno mi desse una ragione valida per essere ateo di nuovo

Fux89 ha scritto:

franzyust ha scritto:sono ex ateo e vorrei tanto che qualcuno mi desse una ragione valida per essere ateo di nuovo

Molto banalmente, la più valida ragione è che non esiste alcuna divinità.

Darrow ha scritto:

Fux89 ha scritto:

franzyust ha scritto:sono ex ateo e vorrei tanto che qualcuno mi desse una ragione valida per essere ateo di nuovo

Molto banalmente, la più valida ragione è che non esiste alcuna divinità.

Temo che a Franzyust della divinità e della sua effettiva esistenza non importi un bel niente.
Franzyust immagino voglia una ragione valida per essere ateo e non dover ammettere che la vita non ha senso e la morte è la fine di tutto.

Darrow ha scritto:

Fux89 ha scritto:

franzyust ha scritto:sono ex ateo e vorrei tanto che qualcuno mi desse una ragione valida per essere ateo di nuovo

Molto banalmente, la più valida ragione è che non esiste alcuna divinità.

Temo che a Franzyust della divinità e della sua effettiva esistenza non importi un bel niente.
Franzyust immagino voglia una ragione valida per essere ateo e non dover ammettere che la vita non ha senso e la morte è la fine di tutto.

davide ha scritto:

*Valerio* ha scritto:Il nostro amico e' credente fai-da-te

Come tutti


PS: quel "eh?" e' il terzo che mi capita di postare in risposta ad un intervento del nostro nuovo amico. Ed ha solo 20 interventi


Sospetto di non aver letto con sufficiente attenzione gli altri 17

franzyust ha scritto:

Minsky ha scritto:

franzyust ha scritto:
quello che voglio dire è che non si può dare senso a qualcosa che in fondo non ne ha. allora che esempio è dire
dio è questo, dio è quello ?

Infatti io da ateo non predico nulla su dio. Sono i credenti che proclamano "dio è perfettissimo, è giustissimo, è onnipotente, è onnisciente" oppure magari semplicemente "è grande" (?). Mi spieghi il senso di ciò?

da ex ateo capisco la tua perplessità; da cristiano dico che qualsiasi definizione è scorretta, incompleta, imprecisa ecc.
credo tuttavia che affermazioni di questo tipo ("dio è perfettissimo, è giustissimo, è onnipotente, è onnisciente") non sono una buona premessa per la conoscenza.
Sono solo povere parole che l'uomo è riuscito a trovare, ma credimi non rendono. Mi sembrano tutte molto insufficienti. Quindi il mio consiglio è di non considerare queste definizioni valide se si vuole approfondire l'argomento "dio".
E nella bocca delle persone che le pronunciano vedo un "punto di arrivo" una "conseguenza" di una serie di cose.
come se uno sciatore esperto dicesse che il muro che fa ogni giorno è facilissimo, mentre per lo sciatore inesperto è impossibile!
sono stato abbastanza chiaro ?

Rasputin ha scritto:

franzyust ha scritto:

Darrow ha scritto:Franzyust ci sta illustrando in maniera impeccabile cos'è la religione dal punto di vista del credente: una caterva di non-sense a cui si crede ripetendoli a pappardella.

In realtà sto cercando un punto da dove possiamo partire a fare una discussione.
come dite sono già parecchi interventi che ci provo;

sono ex ateo e vorrei tanto che qualcuno mi desse una ragione valida per essere ateo di nuovo; per questo sono qui, ma di ragioni valide nemmeno l'ombra.

Beh non mi pare che qui nessuno voglia convincerti, ti si sta però continuamente dimostrando l'inconsistenza delle tue argomentazioni.

questo forum è molto più stimolante di quello che frequentavo prima ( i cavalieri della luce di chiara amirante ) dove tutti ci si gratifica vicendevolmente. Qui almeno ricevo qualche commento che mi invita ad approfondire qualche argomento.

il punto principale delle mie argomentazioni è che vorrei parlare con voi del messaggio che ci lasciano le divinità ( come le chiamate voi )
non è possibile avvicinarsi a dio se si parte dal voler sapere chi è e se esiste, ma bisogna approfondire quello che dice che è quello che ci interessa.

Un'ottimo motivo per non credere ad alcuna divinità è che queste semplicemente non esistono.

franzyust ha scritto:
da ateo mi sono avvicinato alla filosofia della religione, non mi sono nemmeno preoccupato di verificare se esiste o meno dio. non si può partire da questo presupposto !

Fux89 ha scritto:

Darrow ha scritto:

Fux89 ha scritto:

franzyust ha scritto:sono ex ateo e vorrei tanto che qualcuno mi desse una ragione valida per essere ateo di nuovo

Molto banalmente, la più valida ragione è che non esiste alcuna divinità.

Temo che a Franzyust della divinità e della sua effettiva esistenza non importi un bel niente.
Franzyust immagino voglia una ragione valida per essere ateo e non dover ammettere che la vita non ha senso e la morte è la fine di tutto.

E beh, allora sticazzi.

franzyust ha scritto:io vi garantisco che con le definizioni non arriviamo da nessuna parte; possiamo stare qui a parlare al vento tanto sarò sempre un "cristiano farneticante"

chef75 ha scritto:

franzyust ha scritto:

da ex ateo ....

franzyust ha scritto:

sono ex ateo .....

Questa è vecchia,perche scrivete tutti ste cazzate?


Dimenticavo,tutti nascono atei ...poi cè chi ci rimane e chi si fà condizionare.

Darrow ha scritto:

franzyust ha scritto:io vi garantisco che con le definizioni non arriviamo da nessuna parte; possiamo stare qui a parlare al vento tanto sarò sempre un "cristiano farneticante"

Fai una domanda, datti una risposta!

Rasputin ha scritto:

franzyust ha scritto:

Darrow ha scritto:Franzyust ci sta illustrando in maniera impeccabile cos'è la religione dal punto di vista del credente: una caterva di non-sense a cui si crede ripetendoli a pappardella.

In realtà sto cercando un punto da dove possiamo partire a fare una discussione.
come dite sono già parecchi interventi che ci provo;

sono ex ateo e vorrei tanto che qualcuno mi desse una ragione valida per essere ateo di nuovo; per questo sono qui, ma di ragioni valide nemmeno l'ombra.

Beh non mi pare che qui nessuno voglia convincerti, ti si sta però continuamente dimostrando l'inconsistenza delle tue argomentazioni.

Un'ottimo motivo per non credere ad alcuna divinità è che queste semplicemente non esistono.

teto ha scritto:

franzyust ha scritto:

Darrow ha scritto:Franzyust ci sta illustrando in maniera impeccabile cos'è la religione dal punto di vista del credente: una caterva di non-sense a cui si crede ripetendoli a pappardella.

In realtà sto cercando un punto da dove possiamo partire a fare una discussione.
come dite sono già parecchi interventi che ci provo;

sono ex ateo e vorrei tanto che qualcuno mi desse una ragione valida per essere ateo di nuovo; per questo sono qui, ma di ragioni valide nemmeno l'ombra.

E le argomentazioni dei religiosi? é da 10 000 anni che noi non credenti aspettiamo argomentazioni valide su qualsiasi credenza però nemmeno l'ombra

*Valerio* ha scritto:

davide ha scritto:

franzyust ha scritto:Colui che vuole comprendere per conoscere, alla fine,
si rende conto che non deve seguire le mie orme,
bensì lasciare le sue spostandosi all’interno delle mie,
perché è dentro che troverà se stesso,
perché è dentro che si trova la gioia perduta,
perché è sempre dentro che si trova
la porta verso l’esterno dei mondi,
l’esterno che è il vero Interno.
Così la gioia non sorride a colui che raccoglie le mie parole,
bensì a colui che si sposta all’interno

Eh?

Trattasi di una parte estrapolata da un vangelo apocrifo.

Il nostro amico e' credente fai-da-te

franzyust ha scritto:

Darrow ha scritto:

franzyust ha scritto:io vi garantisco che con le definizioni non arriviamo da nessuna parte; possiamo stare qui a parlare al vento tanto sarò sempre un "cristiano farneticante"

Fai una domanda, datti una risposta!

lasciare perdere le definizioni è la base per poter discutere!

*Valerio* ha scritto:

franzyust ha scritto:

Minsky ha scritto:

franzyust ha scritto:
quello che voglio dire è che non si può dare senso a qualcosa che in fondo non ne ha. allora che esempio è dire
dio è questo, dio è quello ?

Infatti io da ateo non predico nulla su dio. Sono i credenti che proclamano "dio è perfettissimo, è giustissimo, è onnipotente, è onnisciente" oppure magari semplicemente "è grande" (?). Mi spieghi il senso di ciò?

da ex ateo capisco la tua perplessità; da cristiano dico che qualsiasi definizione è scorretta, incompleta, imprecisa ecc.
credo tuttavia che affermazioni di questo tipo ("dio è perfettissimo, è giustissimo, è onnipotente, è onnisciente") non sono una buona premessa per la conoscenza.
Sono solo povere parole che l'uomo è riuscito a trovare, ma credimi non rendono. Mi sembrano tutte molto insufficienti. Quindi il mio consiglio è di non considerare queste definizioni valide se si vuole approfondire l'argomento "dio".
E nella bocca delle persone che le pronunciano vedo un "punto di arrivo" una "conseguenza" di una serie di cose.
come se uno sciatore esperto dicesse che il muro che fa ogni giorno è facilissimo, mentre per lo sciatore inesperto è impossibile!
sono stato abbastanza chiaro ?

Sei stato chiaro. Adesso spero sia tu a darci quegli imput che servono per cominciare a discutere di questo dio che per sua stessa definizione e' inconoscibile quasi totalmente, tranne appunto, per quelle presunte caratteristiche che fino ad ora sono state citate, delle quali in ogni caso il credente e' assolutamente certo.
Hai ragione a dire che: perfetto, eterno, immutabile, onnipotente, onnisciente, senza tempo, infinitamente buono, invisibile e altro pongono molti piu' problemi di quanti ne risolvano...ma non ce li siamo inventati noi, starebbe a voi dimostrarne la validita'.
Allora da dove pensi di partire dato che la """prova ontologica""" non ti piace?
Eppure leggendo la tua pessima parabola, (scusa la schiettezza) mi pare (magari sbaglio) di scorgere un ragionamento che e' del tutto simile a quello che uso' Anselmo D'Aosta per dimostrare l'esistenza di dio, che dici, sei d'accordo?
Pensi che possiamo discuterne su un piano teologico? Su di uno scientifico?
No, alla fine non rimane altro che parlarne in termini fideistici, i quali sono notoriamente fallaci, interessante sarebbe se tu spiegassi il tuo ritorno ad una posizione di credente: quali sono le evidenze e i fattori che ti hanno fatto cambiare idea?
Spero di averti dato qualche spunto, a te la parola. Altrimenti apri un 3ad o leggi quelli gia' esistenti

Darrow ha scritto:

franzyust ha scritto:

Darrow ha scritto:

franzyust ha scritto:io vi garantisco che con le definizioni non arriviamo da nessuna parte; possiamo stare qui a parlare al vento tanto sarò sempre un "cristiano farneticante"

Fai una domanda, datti una risposta!

lasciare perdere le definizioni è la base per poter discutere!

Si infatti, ma discutere di cosa?

franzyust ha scritto:

Darrow ha scritto:

franzyust ha scritto:

Darrow ha scritto:

franzyust ha scritto:io vi garantisco che con le definizioni non arriviamo da nessuna parte; possiamo stare qui a parlare al vento tanto sarò sempre un "cristiano farneticante"

Fai una domanda, datti una risposta!

lasciare perdere le definizioni è la base per poter discutere!

Si infatti, ma discutere di cosa?

ma come non volete sapere qualcosa di più sui credenti che non capite ?

e no, non ho visto una dimostrazione; le uniche cose che mi vengono ripetute è che non capisco un cazzo...
bella dimostrazione

*Valerio* ha scritto:

Te ne racconto una anche io, se ne hai voglia perdi dieci minuti in questa lettura.

http://atei.forumitalian.com/t1710p23-giochino-l-ateismo-e-una-forma-di-fede#28000

Tomhet ha scritto:Non so, qui saltano le definizioni e non si capisce di cosa si sta parlando.

Qui penso che l'unico strumento che puoi usare perlomeno per intrattenere un discorso serio riguardo il tuo non ateismo è usare la razionalità, quindi, ci vuoi parlare di dio? Bene, sto dio che diamine è? Sta da qualche parte e noi non lo vediamo?

Se non ti va di usare il mezzo della razionalità per convincerci allora mi sa che dal "cristiano farneticante" non si esce visto che senza razionalità e senza prove io, e penso anche gli altri, non credono, d'altronde il forum non si chiama "Boccaloni Italiani".

davide ha scritto:

e no, non ho visto una dimostrazione; le uniche cose che mi vengono ripetute è che non capisco un cazzo...
bella dimostrazione

Dimostrazione di cosa?

*Valerio* ha scritto: ma va, siete tutti quanti i benvenuti!

franzyust ha scritto:cerca di approcciare l'argomento in modo diverso: non partire dal fatto che esiste o non esiste, ma chiediti se è valido quello che viene detto però stai attento perchè gli uomini hanno modificato tante cose a loro vantaggio. Cerca di essere critico, ti garantisco che arriverai ad un punto di comprensione diversa

franzyust ha scritto:

Tomhet ha scritto:Non so, qui saltano le definizioni e non si capisce di cosa si sta parlando.

Qui penso che l'unico strumento che puoi usare perlomeno per intrattenere un discorso serio riguardo il tuo non ateismo è usare la razionalità, quindi, ci vuoi parlare di dio? Bene, sto dio che diamine è? Sta da qualche parte e noi non lo vediamo?

Se non ti va di usare il mezzo della razionalità per convincerci allora mi sa che dal "cristiano farneticante" non si esce visto che senza razionalità e senza prove io, e penso anche gli altri, non credono, d'altronde il forum non si chiama "Boccaloni Italiani".

sinceramente non saprei come dimostrarlo. ma non è quello che mi interessa per il momento.
cerca di approcciare l'argomento in modo diverso: non partire dal fatto che esiste o non esiste, ma chiediti se è valido quello che viene detto però stai attento perchè gli uomini hanno modificato tante cose a loro vantaggio. Cerca di essere critico, ti garantisco che arriverai ad un punto di comprensione diversa

Tomhet ha scritto:Perché c'è qualcun altro che può modificare le cose degli uomini senza creare svantaggi che non siano gli uomini stessi? Parli di dio?
E si torna al punto di partenza.

Io non mi chiedo se dio esiste o meno, prendo atto solo ed esclusivamente del fatto che prima di ogni discorso al riguardo, è una invenzione, è una semplice parola con addosso degli attributi molto comodi che non trova riscontro oggettivamente nella realtà, allo stesso identico modo di un adulto sano e vaccinato che non si chiede se babbo natale esiste, non organizza spedizioni al polo nord, prende atto del fatto che è un invenzione, sicuramente molto meno comoda del vostro amico tappabuchi.

Poi ripeto, ognuno per conoscere il mondo che lo circonda usa gli strumenti che vuole, io uso, usando termini non specifici, il metodo:
Vedo una cosa -> Quella cosa esiste.

E si da il caso che storicamente il metodo funzioni molto bene.
Se conosci altri metodi altrettanto efficaci oggettivamente per conoscere mostraceli, altrimenti si ricade sempre e comunque nella fede personale che qui non attecchisce.

franzyust ha scritto:in un villaggio nell'età della pietra uno inventa il fuoco. la gente usa il fuoco per cucinare e per scaldarsi e quando vuole ringraziare questo tipo lui è già da altra gente ad insegnare la propria arte.
anche l'altra gente impara a godere del fuoco ma come nel villaggio precedente è troppo preoccupata di goderne per potersi accorgere che lui se ne è già andato.
e così questo qui gira vari posti suscitando l'invidia dei sacerdoti che vedono il loro prestigio in pericolo. allora i sacerdoti decidono di uccidere quell'uomo e così fanno.
ma siccome non sono stupidi, per non destare sospetti su di loro, fanno erigere un altare immenso con l'effigie di quell'uomo e in basso gli strumenti per fare il fuoco.
Ma il fuoco non c'è ...
Noi dobbiamo fare il fuoco!

che cosa è il fuoco ?

Darrow ha scritto:

franzyust ha scritto:in un villaggio nell'età della pietra uno inventa il fuoco. la gente usa il fuoco per cucinare e per scaldarsi e quando vuole ringraziare questo tipo lui è già da altra gente ad insegnare la propria arte.
anche l'altra gente impara a godere del fuoco ma come nel villaggio precedente è troppo preoccupata di goderne per potersi accorgere che lui se ne è già andato.
e così questo qui gira vari posti suscitando l'invidia dei sacerdoti che vedono il loro prestigio in pericolo. allora i sacerdoti decidono di uccidere quell'uomo e così fanno.
ma siccome non sono stupidi, per non destare sospetti su di loro, fanno erigere un altare immenso con l'effigie di quell'uomo e in basso gli strumenti per fare il fuoco.
Ma il fuoco non c'è ...
Noi dobbiamo fare il fuoco!

che cosa è il fuoco ?

un'invenzione usata per cucinare e per scaldarsi.

Mi chiedo, visto che l'uomo ucciso dai sacerdoti aveva già insegnato come fare e utilizzare il fuoco, che farsene degli strumenti messi sotto l'effigie dai sacerdoti?

franzyust ha scritto:

davide ha scritto:

e no, non ho visto una dimostrazione; le uniche cose che mi vengono ripetute è che non capisco un cazzo...
bella dimostrazione

Dimostrazione di cosa?

dimostrazione che dico cose senza senso
mi sono solo date etichette

Tomhet ha scritto:Uhm, tiro a indovinare, dio?

Darrow ha scritto:

franzyust ha scritto:cerca di approcciare l'argomento in modo diverso: non partire dal fatto che esiste o non esiste, ma chiediti se è valido quello che viene detto però stai attento perchè gli uomini hanno modificato tante cose a loro vantaggio. Cerca di essere critico, ti garantisco che arriverai ad un punto di comprensione diversa

Va bene, facciamo così, usiamo il tuo metodo.

Io ci sto!

Comincia tu...

Darrow ha scritto:

franzyust ha scritto:in un villaggio nell'età della pietra uno inventa il fuoco. la gente usa il fuoco per cucinare e per scaldarsi e quando vuole ringraziare questo tipo lui è già da altra gente ad insegnare la propria arte.
anche l'altra gente impara a godere del fuoco ma come nel villaggio precedente è troppo preoccupata di goderne per potersi accorgere che lui se ne è già andato.
e così questo qui gira vari posti suscitando l'invidia dei sacerdoti che vedono il loro prestigio in pericolo. allora i sacerdoti decidono di uccidere quell'uomo e così fanno.
ma siccome non sono stupidi, per non destare sospetti su di loro, fanno erigere un altare immenso con l'effigie di quell'uomo e in basso gli strumenti per fare il fuoco.
Ma il fuoco non c'è ...
Noi dobbiamo fare il fuoco!

che cosa è il fuoco ?

un'invenzione usata per cucinare e per scaldarsi.

Mi chiedo, visto che l'uomo ucciso dai sacerdoti aveva già insegnato come fare e utilizzare il fuoco, che farsene degli strumenti messi sotto l'effigie dai sacerdoti?

franzyust ha scritto:

ecco, io ho già iniziato

Colui che vuole comprendere per conoscere, alla fine,
si rende conto che non deve seguire le mie orme,
bensì lasciare le sue spostandosi all’interno delle mie,
perché è dentro che troverà se stesso,
perché è dentro che si trova la gioia perduta,
perché è sempre dentro che si trova
la porta verso l’esterno dei mondi,
l’esterno che è il vero Interno.
Così la gioia non sorride a colui che raccoglie le mie parole,
bensì a colui che si sposta all’interno

non ci interessa chi sia la persona che parla, ma ci interessa davvero sapere se è dentro la gioia perduta. possiamo partire da qui.
la gioia perduta è la gioia di vivere
questo pezzo dice che la gioia di vivere non viene dall'esterno ( dalle cose che appartengono al mondo ) ma dall'interno. quindi uno può essere felice indipendentemente da quello che è, da dove è, da quello che fa e "la gioia non sorride" a chi "raccoglie le mie parole" cioè che ripete a memoria.

che ne pensi ?

*Valerio* ha scritto:Invece io mi sono rotto le palle con le parabole del fico secco.
Ci vediamo su un altro thread appena avrai voglia di dialogare in un modo un po' concreto.
Finora non hai detto un cazzo e questo spazio e' diventato