Re: Creazione

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 10:04

remigio ha scritto:
Spoiler:
ma guarda che l'ho messo il link?

Può darsi, ma l'hai messo male!
Riprova! mgreen

Da remigio Gio 1 Mar 2012 - 10:07

Fux89 ha scritto:
remigio ha scritto:
Fux89 ha scritto:
remigio ha scritto:La legge dell'entropia mostra chiaramente che questo processo cosiddetto naturale contraddice interamente le leggi della fisica.
Stronzata. Chi ha scritto 'sta roba qui non ha capito una beneamata minchia né di termodinamica né di evoluzione.

stavolta ho messo il link non l'ho mica scritta io?
E quindi? Puttanata è e puttanata resta.

betelli oscar ,può essere?

perche non lo contatti nel suo sito e e lo comunichi direttamente a lui che è una puttanata?

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 10:10

remigio ha scritto:perche non lo contatti nel suo sito e e lo comunichi direttamente a lui che è una puttanata?

Perché ho di meglio da fare che star dietro agli idioti in giro per il mondo, anche perché devo già farlo su questo forum.

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 10:12

Fux89 ha scritto:
remigio ha scritto:perche non lo contatti nel suo sito e e lo comunichi direttamente a lui che è una puttanata?
Perché ho di meglio da fare che star dietro agli idioti in giro per il mondo, anche perché devo già farlo su questo forum.

Da remigio Gio 1 Mar 2012 - 10:21

[quote="Fux89"]

remigio ha scritto:perche non lo contatti nel suo sito e e lo comunichi direttamente a lui che è una puttanata?

Perché ho di meglio da fare che star dietro agli idioti in giro per il mondo, anche perché devo già farlo su questo forum.[/quote

evidentemente vi sto rompendo le palle con queste insidie da ignorante,
si capisce quando invece di commentare ,il dialogo scende nelle bassezze conversazioni con frasi di difesa più tosto direi mediocri come quelli di fux
vi saluto

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 10:24

remigio ha scritto:
evidentemente vi sto rompendo le palle con queste insidie da ignorante,
si capisce quando invece di commentare ,il dialogo scende nelle bassezze conversazioni con frasi di difesa più tosto direi mediocri.
vi saluto

Non fare l'offeso! Non hai detto tu che "hai visto cose che noi umani nemmeno possiamo immaginare"?
E adesso ti "scandalizzi" e "offendi" per qualche battuta su delle obiezioni alla TESM che sono vecchie di secoli?
Mmmmhhh...
Questa rassegnazione e arrendevolezza la dice lunga sulla performatività della vostra fede e religione.

Da Rasputin Gio 1 Mar 2012 - 10:26

Remigio prova a trovare qualche riferimento agli autori da te menzionati qui

http://scholar.google.it/

poi ne riparliamo

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 10:27

Comunque, chi vuole una confutazione dettagliata del perché le tesi creazioniste riguardo evoluzione, entropia e secondo principio della termodinamica sono stronzate, legga qui.

Da alberto Gio 1 Mar 2012 - 11:11

remigio io ti ho dato una risposta e tu l'hai ignorata, perché ti fa più comodo rifugiarti nelle querelle dialettiche. ora te ne dà un'altra fux ma tanto, che importanza ha...

ma rifletti... se fosse vero quello che dici, dalla creazione di dio ad adesso avremmo comunque dovuto avere un aumento di entropia e una diminuzione di complessità... è una cosa che ti risulta, ti sembra che stia succedendo, stiamo tutti diventando amebe?

se tu impili una catasta di legna, sì è vero lei tenderà a cadere e a ritornare cumulo indistinto, ma IL TUO LAVORO la farà non solo rimanere a posto ma anche aumentare di dimensioni (complessità?) in modo proporzionale al tuo lavoro, alla quantità di energia che tu immetti in quel sistema.

ragiona su questo.

poi, l'atra cosa che stufa è la tattica del coniglio (nel senso di saltare).

butto lì la 2LTD e se non va tra un po' mi metto a chiedere della complessità irriducibile. smontata quella parlerò del carbonio 14 e poi magari del'assenza di anelli di congiunzione. fino a che non potrò tirare fuori di nuovo la legge della termodinamica. ma vi serve questo giochetto? non vi umilia profondamente nell'animo sostenere l'insostenibile? non vi fa sentire PEGGIORI di quello che in realtà siete?

Da Assenzio Gio 1 Mar 2012 - 13:25

remigio ha scritto:Gli evoluzionisti sostengono che atomi disordinati, dispersi e inorganici e molecole si siano riuniti spontaneamente nello
stesso periodo in un ordine preciso per formare molecole estremamente complesse quali le proteine, il DNA, l'RNA; in seguito, questi avrebbero gradualmente determinato milioni di differenti specie viventi con strutture addirittura più complesse. Inoltre, questo ipotetico processo che produce ad ogni passo strutture più pianificate, più ordinate, più complesse e più organizzate, ha presieduto autonomamente a tale formazione in condizioni naturali. La legge dell'entropia mostra chiaramente che questo processo cosiddetto naturale contraddice interamente le leggi della fisica

Questo sono riuscito a trovartelo in italiano!

Ti consiglio anche vivamente la lettura di questo libro che non ho trovato nella traduzione italiana (ma è possibile che abbia cercato male)

Creazione - Pagina 3 41VbXk2stSL._SL500_AA300_

Creazione - Pagina 3 41VbXk2stSL._SL500_AA300_

Da Dottor_Doom Gio 1 Mar 2012 - 14:06

Mamma mia!
Siamo nel 2012, la scienza è alla portata di tutti, i libri sono alla portata di tutti, disponiamo inoltre di mezzi di comunicazione e d'informazione come internet, impensabili fino a pochi decenni fa.
Chiunque può farsi una cultura logico-razionale basata su FATTI REALI, inconfutabili, per comprendere come funziona realmente il mondo e l'universo, e per comprendere pure che i testi sacri delle varie religioni sono alla stregua di mere fiabe per la buonanotte, e esistono ancora persone che credono alla favola creazionista? Che credono ancora ad Adamo ed Eva?

E' un vero peccato che non esista la macchina del tempo, avremmo potuto rispedirli nell'epoca storica più a loro confacente: il medioevo.

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 14:19

Dottor_Doom ha scritto:Siamo nel 2012, la scienza è alla portata di tutti, i libri sono alla portata di tutti, disponiamo inoltre di mezzi di comunicazione e d'informazione come internet, impensabili fino a pochi decenni fa.

Già. Il problema è che se i mezzi di comunicazione, internet per prima, da un lato consentono un'enorme diffusione delle conoscenze, dall'altro permettono una diffusione altrettanto efficace delle stronzate (i copia-incolla fatti da remigio sono un perfetto esempio di questo fatto).

Da Assenzio Gio 1 Mar 2012 - 14:58

Fux89 ha scritto:
Dottor_Doom ha scritto:Siamo nel 2012, la scienza è alla portata di tutti, i libri sono alla portata di tutti, disponiamo inoltre di mezzi di comunicazione e d'informazione come internet, impensabili fino a pochi decenni fa.
Già. Il problema è che se i mezzi di comunicazione, internet per prima, da un lato consentono un'enorme diffusione delle conoscenze, dall'altro permettono una diffusione altrettanto efficace delle stronzate (i copia-incolla fatti da remigio sono un perfetto esempio di questo fatto).

Infatti la rete è completamente infestata da siti e video di propaganda creazionista e sono solo basati sulla disinformazione o/e l'incomprensione dei meccanismi evolutivi, spesso anche sulle bugie in cattiva fede, come un video prodotto da Harun Yahya in cui si afferma che gli evoluzionisti dicono che i pesci si sono evoluti dalle stelle marine Creazione - Pagina 3 93876

e il fatto che non si sono mai trovati anelli mancanti fra i pesci e le stelle di mare invalida l'evoluzione Creazione - Pagina 3 166799

quando un individuo che non è ferrato in materia incappa in certi argomenti creazionisti può facilmente lasciarsi convincere,

e oltre i creazionisti ci sono anche i geocentristi

http://www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/

e anche i terrapiattisti

http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

Da ilmaso Gio 1 Mar 2012 - 15:16

Assenzio ha scritto:
Fux89 ha scritto:
Dottor_Doom ha scritto:Siamo nel 2012, la scienza è alla portata di tutti, i libri sono alla portata di tutti, disponiamo inoltre di mezzi di comunicazione e d'informazione come internet, impensabili fino a pochi decenni fa.
Già. Il problema è che se i mezzi di comunicazione, internet per prima, da un lato consentono un'enorme diffusione delle conoscenze, dall'altro permettono una diffusione altrettanto efficace delle stronzate (i copia-incolla fatti da remigio sono un perfetto esempio di questo fatto).

Infatti la rete è completamente infestata da siti e video di propaganda creazionista e sono solo basati sulla disinformazione o/e l'incomprensione dei meccanismi evolutivi, spesso anche sulle bugie in cattiva fede, come un video prodotto da Harun Yahya in cui si afferma che gli evoluzionisti dicono che i pesci si sono evoluti dalle stelle marine e il fatto che non si sono mai trovati anelli mancanti fra i pesci e le stelle di mare invalida l'evoluzione

quando un individuo che non è ferrato in materia incappa in certi argomenti creazionisti può facilmente lasciarsi convincere,

e oltre i creazionisti ci sono anche i geocentristi

http://www.galileowaswrong.com/galileowaswrong/

e anche i terrapiattisti

http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm

Non ci posso credere, mi dispiace solo che io sia una frana in inglese e che non possa farmi quattro risate leggendo le cazzate che sparano. Creazione - Pagina 3 166799

Comunque gia solo questa frase è un vero spettacolo.

Dispelling common myths about "proof" regarding round earth theory

Ma queste persone quando vedono aerei che girano tutto il globo nella stessa direzione cosa pensano, che ci sia un buco nero che lo teletrasporta dalla fine della terra all'inizio?
Creazione - Pagina 3 166799

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 15:18

rasp ha scritto:Refuso, Hawking
e potresti spiegarmi dove ha sbagliato e perché

volentieri, anzi, l'ho già fatto qua: http://atei.forumitalian.com/t2200p10-ultimissimo-libro-di-hawking#40925

delfi ha scritto:Jessica riferita a Stephen Hawking!!
..io adesso cosa penso di questa signorina l'ho gia' detto, e di una
cosi non si puo' pensare grandi meriti, ma adesso che ci comunica che il
piu' grande astrofisico della storia moderna sia pure un incompetente,
dimostrandocelo poi nel suo perfetto stile matematico, ecco e' una cosa
che lascia senza parole..
Ma nemmeno il senso del ridicolo dico io ti salva a sparare certe cose?
Hai cosi poco rispetto per te stessa per esporti alla compassione della
gente a causa della tua cultura?
Io, sinceramente mi imbarazzerei
tantissimo a essere motivo di risate, indignazione e compassione..non so
chiamalo amorproprio, ma prima di aprire la bocca mi accerto bene..e
nel dubbio mi pongo in modo discorsivo prontissimo a comprendere
un'eventuale confutazione ai miei argomenti..ma dico, almeno per amor
proprio..rispetto di se stessi..

aspetta...aspetta... fammici pensare, come definireste questa
cosa secondo il manuale del perfetto ateo razionalista da forum, se quello che ho detto fosse stato riferito a un'affermazione che non ti piace? mi sa
argumentum ad auctoritatem! per fortuna io sono una capra credina e non
ti dirò che stai cadendo in questa fallacia logica.

però mi sorge un dubbio: il fatto che una mente umile come la mia si
permetta di criticare le parole di un santone dell'astrofisica dovrebbe
essere vista come rifiuto del principio di autorità da parte di un
illuminato della ragione quale sei. non capisco invece, perchè t'incazzi
tanto. se ci fossi stato la volta che rasputin ha criticato l'illustre
scienziato definendo un suo scritto colmo di "aria fritta, non sequitur
e viachelavàga" saresti andato a casa sua con le molotov? che c'è il
divieto di critica? l'ipse dixit della cosmologia?

ma visto che parli di amor proprio e rispetto di se stessi, immagino che tu abbia preso la cosa piuttosto seiamente, pertanto cercherò di risponderti anche io seriamente.

Vedi,la fisica e la matematica si possono confutare solo con i loro termini,
e non con delle prese di posizioni, dei credi delle idee..qui non siamo
in ambito teologico dove ognuno esprime delle idee arbitrarie senza
avere delle "leggi" e un linguaggio comune
e, ti sei dimenticato che, soprattutto, non esiste un'autorità
incontestabile che ha ragione per diritto divino, che si chiama hawking.
allora mr. senza parole, prima di lasciarti andare alla compassione e
all'indignazione per la mia misera condizione culturale, invece di fare
lo sborone con le leggi dell'entropia e la meccanica statistica perchè
le hai lette nel corrierino dei piccini e impartire lezioni di vita
dando degli ebeti agli utenti che osano sfidarti, vedi di dare una
ripassatina al sussidiario perchè ogni ragazzino non subnormale che
abbia superato l'esame di terza media sa che le strutture su piccola
scala (tra cui i microorganismi della citazione) non sono determinate da
forze gravitazionali ma da interazioni elettromagnetiche.

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 15:47

*cough cough*

Devo dar ragione a jessica...

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 15:52

Fux89 ha scritto:*cough cough*
Devo dar ragione a jessica...

stai attento che si comincia così e si finisce a dire il rosario!

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 15:53

jessica ha scritto:
Fux89 ha scritto:*cough cough*
Devo dar ragione a jessica...
stai attento che si comincia così e si finisce a dire il rosario!

Da davide Gio 1 Mar 2012 - 16:11

Fux89 ha scritto:*cough cough*

Devo dar ragione a jessica...

Ehm, io pure.

Un altro scienziato evoluzionista, George Stravropoulos, parla dell'impossibilità secondo la termodinamica della spontanea formazione della vita

Beeeeep!!! Errore: la Teoria Dell'Evoluzione non si occupa della formazione della vita.

Da delfi68 Gio 1 Mar 2012 - 16:16

Fux89 ha scritto:
remigio ha scritto:La legge dell'entropia mostra chiaramente che questo processo cosiddetto naturale contraddice interamente le leggi della fisica.
Stronzata. Chi ha scritto 'sta roba qui non ha capito una beneamata minchia né di termodinamica né di evoluzione.

Remigio, inutile ripeterti che i post poco li indietro ti spiegano come non sia l'entropia a permettere le leggi della fisica, ma che le leggi della fisica sono solo il modo con cui possiamo descrivere il mondo..

Non esistono leggi fisiche, siamo noi che abbiamo stabilito delle unita' di misura al fine di descrivere la natura in modo matematico.

La natura e' cosi organizzata poiche' ci sono spazi all'interno del processo entropico.

Brutta bestia l'essere umano..nemmeno se gli indichi dove guardare lui sa guardare.

Siccome la scienza, in modo assolutamente oggettivo sa spiegare i misteri che giustificano l'ipotesi di dio, tu non rinunci all'ipotesi di dio, ma rinunci alle spiegazioni scientifiche.

Remigio, e' patetico tutto cio'. Ma non solo, falsifichi l'evidenza fattuale, imbrogli adducento a tesi false (esposte da gentaglia maligna e incompetente) e ancora hai fidcia nel tuo credo??

Ma non ti interessa sapere veramente le cose? ..che soddisfazione c'e' a credere in un dio, dovendo omettre, falsificare, eludere, ignorare??

Cazzo! dio e' una cosa importantissima, uno ci basatutta la sua vita su quel concetto..non si puo' sposare con tutto se stesso una tesi che costringe a ignorare e falsificare le evidenze fattuali!..che razza di dio e che razza di credo e' il tuo??

Io dal mio dio, prima di dedicargli la mia vita, voglio che perlomeno non mi costringa a mentire a me stesso e agli altri! ..senno' dubiterei di lui..

Come muori contento, sapendo che hai dovuto ignorare la scienza e le spiegazioni, per poter credere in quel dio? ..ti aspetti davvero il paradiso da un ipotesi cosi debole e contradittoria?

Da delfi68 Gio 1 Mar 2012 - 16:32

fammici pensare, come definireste questa
cosa secondo il manuale del
perfetto ateo razionalista da forum, se quello che ho detto fosse stato
riferito a un'affermazione che non ti piace?

A me della scienza non piace niente! ..mi sa che non hai capito il nesso tra speranza, possibilita' e realta'.

E' un nesso doloroso.

A me fa incazzare tremendamente che non riesco a smentire la scienza e dar ragione ai teologi. A me dio farebbe piu' comodo che a te!!

Vorrei tanto avere un padre amorevole che alla fin fine mi tira su per i capelli e mi salva..e non mi lascia morire scomparendo nel nulla. Mi piacerebbe tanto poter riabbracciare mia mamma, o sapere che se anche mia figlia morisse potrei sperare di riaverla in braccio nel mio paradiso.

A me tutta la scienza, la fisica, l'astrofisica mi fa semplicemente orrore!

..ma e' la verita.

Io sono ateo proprio perche' cerco dio..ma senza imbrogliare. Dio lo cerco ovunque, cerco di trovare delle sue tracce, almeno una necessita' logica o fisica che me lo lasci sperare con un minimo di reale possibilita'..

Ma piu' studio, piu' imparo, piu' mi rendoconto della cosa semplice e ineffabile che e' la mia vita. Piu' capisco il tempo che scorre, lo spazio che mi circonda. Piu' mi accosto a chi ha imparato a conoscere la materia e la realta', piu' scopro che il mio dio finisce spazzato sempre piu' lontano.

Non mi basta sperarlo o sentirlo..quello e' facile, e pure spiegabile. Un piccolo imbroglio con me stesso e potrei pascermi tra le braccia del mio dio personale.

Ma sono talmente intransigente che non mi piego nemmeno davanti alle mie suppliche verso me stesso..alle volte mi sono pregato di lasciar perdere, di concederemi un piccolo lasciapassare per la mia coscienza che mi lasciasse in pace a ottenebrarmi la mente con la piu' dolce delle droghe. Dio.

Ma sono un insensibile, non ho pieta' nemmeno delle mie paure e delle mie speranze.

Odio la scienza che mi costringe a prendere atto della semplicita' della mia vita. Non sono nessuno, non sono al centro di nessuna attenzione e non c'e' scritto nessun Happy And riservato a me..

il fatto che una mente umile come la mia si
permetta di criticare le parole di un santone dell'astrofisica dovrebbe
essere vista come rifiuto del principio di autorità da parte di un
illuminato della ragione quale sei

Il principio di autorita' e' credere a qualcuno per il posto che occupa, e non per le competenze che puo' dimostrare.
Il Papa e' un autorita'. Hawking e' un competente. Per confutare il Papa serve solo la logica, per confutare Hawkings serve avere competenze di astrofisica.

Tu le hai? ..ecco, appunto.

invece di fare
lo sborone con le leggi dell'entropia e la meccanica statistica perchè
le hai lette nel corrierino dei piccini e impartire lezioni di vita
dando degli ebeti agli utenti che osano sfidarti,

Proprio per evitare che la gente seria pensasse male di me, ho sempre citato da dove ho colto le informazioni. Quelle mia cara, non sono mie intuizioni..non sono all'altezza. La mia e' solo una divulgazione affinche anche agli altri venga la voglia di approfondire.
Il corrierino dei piccini..oh..cara dolce ottusangola, credi che i tomi e gli studi di uomini intelligentissimi e che hanno consumato la loro vita a studiare l'astrofisica siano cose da corrierino dei piccoli? ..beata ignoranza..

E poi tu non puoi sfidare nessuno..credimi, ti manca tutto. Dalle nozioni all'umilta'..

Io ti leggo e visualizzo una poveretta che essendo incapace di osare a conoscere cerca di dissuadere pure gli altri..

Da ilmaso Gio 1 Mar 2012 - 16:37

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 17:10

delfi68 ha scritto:
A me della scienza non piace niente! ..mi sa che non hai capito il nesso tra speranza, possibilita' e realta'.
E' un nesso doloroso.
A me fa incazzare tremendamente che non riesco a smentire la scienza e dar ragione ai teologi. A me dio farebbe piu' comodo che a te!!
Vorrei tanto avere un padre amorevole che alla fin fine mi tira su per i capelli e mi salva..e non mi lascia morire scomparendo nel nulla. Mi piacerebbe tanto poter riabbracciare mia mamma, o sapere che se anche mia figlia morisse potrei sperare di riaverla in braccio nel mio paradiso.
A me tutta la scienza, la fisica, l'astrofisica mi fa semplicemente orrore!
..ma e' la verita.
Io sono ateo proprio perche' cerco dio..ma senza imbrogliare. Dio lo cerco ovunque, cerco di trovare delle sue tracce, almeno una necessita' logica o fisica che me lo lasci sperare con un minimo di reale possibilita'..
Ma piu' studio, piu' imparo, piu' mi rendoconto della cosa semplice e ineffabile che e' la mia vita. Piu' capisco il tempo che scorre, lo spazio che mi circonda. Piu' mi accosto a chi ha imparato a conoscere la materia e la realta', piu' scopro che il mio dio finisce spazzato sempre piu' lontano.
Non mi basta sperarlo o sentirlo..quello e' facile, e pure spiegabile. Un piccolo imbroglio con me stesso e potrei pascermi tra le braccia del mio dio personale.
Ma sono talmente intransigente che non mi piego nemmeno davanti alle mie suppliche verso me stesso..alle volte mi sono pregato di lasciar perdere, di concederemi un piccolo lasciapassare per la mia coscienza che mi lasciasse in pace a ottenebrarmi la mente con la piu' dolce delle droghe. Dio.
Ma sono un insensibile, non ho pieta' nemmeno delle mie paure e delle mie speranze.
Odio la scienza che mi costringe a prendere atto della semplicita' della mia vita. Non sono nessuno, non sono al centro di nessuna attenzione e non c'e' scritto nessun Happy And riservato a me..

quasi commuovente, anche se, in sincerità, del perchè tu sia ateo mi interessa abbastanza poco. tuttavia l'intervento e piuttosto irrilevante rispetto a quello che si diceva... quello che hai usato è e rimane argomento ad autorità, che la scienza ti piaccia o ti faccia cagare, questo è quanto.

Il principio di autorita' e' credere a qualcuno per il posto che occupa, e non per le competenze che puo' dimostrare.
Il Papa e' un autorita'. Hawking e' un competente. Per confutare il Papa serve solo la logica, per confutare Hawkings serve avere competenze di astrofisica.

notevole arrampicata sugli specchi, non c'è che dire. hawking è competente, quindi c'ha ragione, qualsiasi cagata dica. ipse dixit, appunto.
in realtà, se ti fosse sfuggita l'ultima parte del mio intervento, in questo caso per confutare hawking (cioè, la frase erroneamente attribuita a lui) bastava avere il sussidiario di quinta, quello che avresti dovuto leggerti prima di cominciare a leggere tomi e studi di uomini intelligentissimi che hanno consumato la loro vita a studiare l'astrofisica, così magari avresti anche capito cosa avevano da dirti.

Tu le hai? ..ecco, appunto.

vergassola...si faccia una domanda e si dia una risposta...
ah, per quel che ne sai tu, potrebbe anche essere il mio lavoro...

Proprio per evitare che la gente seria pensasse male di me, ho sempre citato da dove ho colto le informazioni. Quelle mia cara, non sono mie intuizioni..non sono all'altezza. La mia e' solo una divulgazione affinche anche agli altri venga la voglia di approfondire.

infatti, ora un sacco di gente comprerà focus.

Il corrierino dei piccini..oh..cara dolce ottusangola, credi che i tomi e gli studi di uomini intelligentissimi e che hanno consumato la loro vita a studiare l'astrofisica siano cose da corrierino dei piccoli? ..beata ignoranza..

no, credo solo che sia impossibile comprenderli se prima non si conoscono le cose basilari, come appunto la differenza tra gravità ed elettromagnetismo. e volendo fare lo sborone senza le competenze, uno finisce inevitabilmente a capire fischi per fiaschi, come appunto è successo con la frase originale di hawking.

E poi tu non puoi sfidare nessuno..credimi, ti manca tutto. Dalle nozioni all'umilta'..

ti credo, ti credo. saresti così gentile da mandarmi il testo su cui ha studiato tu lezioni di umiltà, mr. astrofisico? vedi mai che riesco a mettermi al passo...

Io ti leggo e visualizzo una poveretta che essendo incapace di osare a conoscere cerca di dissuadere pure gli altri..

ti sei dimenticato il rosario e il cilicio.

Da BestBeast Gio 1 Mar 2012 - 17:39

Jessica non ha mai sentito niente del genere.. Beata lei..

Link

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 17:42

BestBeast ha scritto:Jessica non ha mai sentito niente del genere.. Beata lei..
Link

intervento assolutamente brillante, complimenti.
cos'è? hai finito con la lista dei sofismi e allora cominci con l'incollaggio di filmatini a cazzo?

ah, te lo chiedo anche di qua, visto che è il 3d giusto: mi puoi dire quale parte della mia critica alla presunta frase di hawking non condividi?

Da Rasputin Gio 1 Mar 2012 - 18:08

jessica ha scritto:
rasp ha scritto:Refuso, Hawking
e potresti spiegarmi dove ha sbagliato e perché

volentieri, anzi, l'ho già fatto qua: http://atei.forumitalian.com/t2200p10-ultimissimo-libro-di-hawking#40925

Con una grossa stronzata, anche se si potrebbe proprio dire di sí, che è la gravitazione universale a mantenermi la testa attaccata al collo (E anche le palle al loro posto a dispetto dei tuoi sforzi).

Prova a pensarci un po', su.

Da BestBeast Gio 1 Mar 2012 - 18:17

Circa Hawking pensavo alla tua clamorosa marcia indietro, insolita per te che preferisci terminare i discorsi che non ti garbano con la solita frasetta di chiusura, criptica e vaga, per lasciare l'impressione di star facendo un umorismo sottile e sarcastico (il cui scopo non è far ridere) per non rendere manifesto il fatto che ti stai divincolando con stile, buttandola in caciara senza dire nulla. Diversamente, in altri ambiti, esigi risposte significative e puntuali, se non le ricevi meglio ancora, questo ti fornisce un pretesto in più. Usi tutte le tue armi a disposizione, scorrettamente. Mi ti immagino a scansionare gli scritti altrui alla ricerca anche di una sola fallacia logica, imprecisione, o anche solo errore di battitura per usarla come appiglio per scardinare e cercare di invalidare quanto non ti fa comodo sentire. Ovviamente, scegli l'una o l'altra metodologia in base all'impalcatura che stai costruendo, fatta per lo più di polemiche sterili e prese di posizione per principio contrarie.
Sul presunto? aforisma di Hawking? La tua la chiami critica? Comunque non mi stupisce che tu non l'abbia capito. Davvero.
Vediamo così: la gravità fa si che le particelle si attraggano l'un l'altra, siamo qua prima di tutto perchè la roba tende a mettersi insieme, ti è più facile così? Ora, la risposta che darai, perchè la darai, rientrerà inevitabilmente nelle casistiche che ho descritto precedentemente.

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 18:20

Rasputin ha scritto:Con una grossa stronzata, anche se si potrebbe proprio dire di sí, che è la gravitazione universale a mantenermi la testa attaccata al collo (E anche le palle al loro posto a dispetto dei tuoi sforzi).
Prova a pensarci un po', su.

allora hai perso il sussidiario anche tu. mi dispiace ma non stiamo parlando di opinioni. che la testa ti stia attaccata al collo per gravità non può essere sostenuto in alcun modo da nessun essere senziente che abbia una minima idea di cosa questa sia.

Creazione - Pagina 3 977956

pensaci un attimo tu prima di scrivere minchiate colossali, quando ti metti a fare la verticale a testa in giù ti si appiccica la testa per terra e si stacca dal collo? no? allora vuoi farmi credere di pesare più dell'intero pianeta?

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 18:26

BestBeast ha scritto:Circa Hawking pensavo alla tua clamorosa marcia indietro, insolita per te che preferisci terminare i discorsi che non ti garbano con la solita frasetta di chiusura, criptica e vaga, per lasciare l'impressione di star facendo un umorismo sottile e sarcastico (il cui scopo non è far ridere) per non rendere manifesto il fatto che ti stai divincolando con stile, buttandola in caciara senza dire nulla. Diversamente, in altri ambiti, esigi risposte significative e puntuali, se non le ricevi meglio ancora, questo ti fornisce un pretesto in più. Usi tutte le tue armi a disposizione, scorrettamente. Mi ti immagino a scansionare gli scritti altrui alla ricerca anche di una sola fallacia logica, imprecisione, o anche solo errore di battitura per usarla come appiglio per scardinare e cercare di invalidare quanto non ti fa comodo sentire. Ovviamente, scegli l'una o l'altra metodologia in base all'impalcatura che stai costruendo, fatta per lo più di polemiche sterili e prese di posizione per principio contrarie.
Sul presunto? aforisma di Hawking? La tua la chiami critica? Comunque non mi stupisce che tu non l'abbia capito. Davvero.

puoi indicare la mia marcia indietro dove sarebbe?
e la scorrettezza? o continuerai all'infinito a riferirti al nulla?

Vediamo così: la gravità fa si che le particelle si
attraggano l'un l'altra, siamo qua prima di tutto perchè la roba tende a
mettersi insieme, ti è più facile così? Ora, la risposta che darai,
perchè la darai, rientrerà inevitabilmente nelle casistiche che ho
descritto precedentemente.

se è per questo sei qua anche perchè tua mamma ti ha fatto, questo fatto da solo, però, non è sufficiente a spiegare come sei fatto, così come la gravità da sola non spiega nulla di quello che non sia su scala massiccia. per tua sfortuna la testa al collo non rimane attaccata per attrazione gravitazionale... figurati se è sufficiente la gravità per spiegare la formazione di microrganismi o molecole. ergo, chi ha scritto quella frase (e, ripeto, non credo proprio sia stato hawking) ha scritto una grandissima minchiata, alla quale tu e i tuoi amichetti, siccome ci è appicicato il nome di un baluardo dell'ateismo da forum, vi appecoronate ciecamente, senza neanche chiedervi il senso di quello che c'è scritto.

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 18:33

jessica ha scritto:ergo, chi ha scritto quella frase (e, ripeto, non credo proprio sia stato hawking) ha scritto una grandissima minchiata

Magari è semplicemente una frase decontestualizzata... Bisognerebbe vedere cosa effettivamente stesse sostenendo Tizio (che sia Hawking o salcazzo).

Da Steerpike Gio 1 Mar 2012 - 18:38

remigio ha scritto:
delfi68 ha scritto:Mi allaccio a questo tuo ultimo post per sviluppare un ragionamento noto.

Un creatore dovrebbe includere un ordine nell'atto della creazione. Un ordine crescente in futuro, in esecuzione del progetto del creatore.

Ebbene vorrei ricordare a chi già lo sa e solleticare chi non lo sa, che l'universo nel quale viviamo non è ordinato!
L'universo in cui viviamo nasce in uno stato di massima entropia, relativa alle dimensioni iniziali in un tempo di plank immediatamente dopo il suo inizio espansionistico, e prosegue da allora ad incrementare la sua entropia (disordine) possibile e potenziale.

Com'è possibile!?

E' possibile invece, perchè l'entropia della massa procede meno velocemente della
Stenger & altri)

I.Prigogine scrisse: "Il più importante contributo della termodinamica è il famoso secondo principio, che introduce in fisica la freccia del tempo"[19]. La termodinamica mostra che in sistema l'entropia cresce globalmente, ovvero in qualsiasi processo la tendenza dell'entropia è crescente. L'asimmetria dell'entropia è in relazione all'asimmetria del tempo, ovvero in ogni processo il tempo è irreversibile. Per questo motivo nessun processo può andare indietro nel tempo. Secondo la termodinamica un processo non guidato è una specie di passaggio dall'ordine al disordine. In un sistema l'entropia cresce perché gli stati disordinati sono molto più numerosi di quelli ordinati. Essendo maggiore il numero degli stati disordinati è più grande la loro probabilità di verificarsi. Essendo minore il numero degli stati ordinati è più piccola la loro probabilità di verificarsi. Siccome i sistemi vanno sempre verso i loro stati più probabili (quelli disordinati) l'entropia cresce. Più disordine più entropia. La SLOT, considerando l'universo come un sistema, afferma che esso va verso la sua "morte termica", il suo stato più disordinato e probabile (quella dell'entropia massima). In questo senso l'universo è una specie di "discesa" dall'ordine al disordine. La tipica obiezione è: ma il sorgere della civiltà, della scienza e della tecnologia sembrano provare il contrario. Questa obiezione dimentica semplicemente che ogni manifestazione di ordine, conoscenza e organizzazione necessità di intelligenza. La termodinamica si occupa solo di processi senza l'apporto dell'intelligenza.
Nel cosmo uno spazio veramente vuoto non esiste perché lo spazio contiene sempre corpi; analogamente il tempo vuoto non esiste perché il tempo contiene sempre eventi. Gli eventi comportano processi fisici. I processi fisici comportano la crescita dell'entropia. La crescita dell'entropia introduce l'irreversibilità. Siccome il tempo non esiste senza eventi (ed entropia ed irreversibilità) il tempo è legato all'entropia ed è esso stesso irreversibile. Esempio: un corpo è mosso dal punto A (tempo 1) al punto B (tempo 2). Quindi ritorna dal punto B (tempo 3) al punto A (tempo 4). Cosa è successo? Ora il corpo è di nuovo in A ma la situazione al tempo 4 non è affatto identica alla situazione al tempo 1. In generale nel cosmo ci possono essere situazioni simili ma mai identiche. Infatti nel processo A->B->A l'entropia è cresciuta ed il tempo è passato. Tutto ciò ha un nome: irreversibilità. L'asimmetria del tempo è legata all'entropia e alle altre asimmetrie del cosmo.
La termodinamica afferma che in un processo fisico non guidato l'ordine diminuisce e il disordine aumenta. Potremmo chiederci: ci sono relazioni fra la termodinamica e i due principi cosmologici chiamati "qualità" e "quantità"? Il legame con il binomio qualità e quantità è basato sulla corrispondenza tra qualità => ordine e tra quantità => disordine. Per capirlo semplicemente pensate, per esempio, ad un edificio. Un architetto progetta una casa e i muratori la costruiscono usando dei materiali. A questo punto abbiamo il massimo ordine (la qualità è al suo massimo e la quantità al minimo - la casa può essere considerata un unico sistema organizzato e strutturato). Noi sappiamo che senza una manutenzione continua l'azione distruttiva di molti fattori ambientali col tempo disgregherà la casa riducendola ad un mucchio di macerie. Allora avremo il massimo disordine (la qualità è al suo minimo e la quantità al massimo - ci saranno solo più molti piccoli pezzi). Qualcuno potrebbe obiettare che anche la casa è fatta di molti pezzi. Ma questa obiezione viene da un punto di vista riduzionistico e positivistico. Da un punto di vista più profondo la casa deve considerarsi come un tutto organizzato. L'universo è analogo a quella casa e la termodinamica ci dice che l'entropia lavora nello stesso modo in entrambi i casi. Potremmo dire che nel cosmo il ruolo della qualità è di ordinare la quantità (ovvero l'informazione ordina la materia e l'energia). Naturalmente questo è anche il ruolo del progettista rispetto ai suoi progetti.
Nessuno ha mai visto l'origine spontanea della vita o la macroevoluzione per la semplice ragione che entrambi non sono mai accaduti. Non si sono verificati per la semplice ragione che essi richiedono informazione ed energia. Ma codeste sono sottomesse alle implacabili leggi della termodinamica. L'entropia non fa sconti a nessuno e niente. Per concludere è un vero paradosso che l'evoluzionismo, che pretende di spiegare l'origine e lo sviluppo della vita nel tempo, contraddica la termodinamica, la scienza della freccia del tempo.

Considera però che la termodinamica dice che l'entropia diventi un decimo: I = log (1/P)
(dove P è la vera ragione dell'illusione evoluzionistica. Gli
evoluzionisti, escludendo l'intervento dell'intelligenza, hanno bisogno
di un libro di B. Thaxton, Walter L. Bradley, Roger L. Olsen "The
Mystery of Life's Origin" - specialmente i capitoli 7, 8 ,9.[20]
All'inizio del capitolo 8 "Thermodynamics and the Origin of Life" c'è il seguente paragrafo:
«(1) Peter Molton ha definito gli esseri viventi come "regioni di
ordine che è crescente. L'asimmetria dell'entropia è in relazione
all'asimmetria del tempo, ovvero in sistemi dove ci sono molti tipi di
ordine. "Ordine" è un vero paradosso che l'evoluzionismo, che pretende
di spiegare semplicemente come le leggi naturali sono impossibili perché
sarebbero eccezioni alla termodinamica che non può accrescere o
tantomeno creare l'ordine e l'equilibrio a tutti i livelli di
organizzazione negli organismi, consumano energia. Solo da questo punto
di vista. Nell'equazione di Gibbs sotto forma di energia in quanto le
variazioni che genera possono dar luogo al massimo - ci saranno solo più
molti piccoli pezzi). Qualcuno potrebbe obiettare che anche la
selezione naturale. I fisici fanno l'esempio di un computer per negare
un'affermazione come questa: "tutto il software deriva da un
"diavoletto" la cui funzione sia questa: quando vede arrivare una
molecola da A a forte velocità la fa passare in B; invece se arriva una
molecola a bassa entropia lontani dall'equilibrio di I.Prigogyne e
altri.
(c) L'ordine delle macromolecole come le leggi sono impotenti
forse il caso genera disordine. Neo-Darwinismo e termodinamica sono
matematicamente incompatibili.
Il "motore" evolutivo sarebbero le
mutazioni casuali. Come dire: il caso genera ordine. La termodinamica:
il caso genera ordine. La termodinamica: il caso che, per il quale sono
stati progettati!
La derivazione dell'uomo dalle scimmie
antropomorfe in fondo una gerarchia di informazione. Matematicamente il
contenuto di informazione sulla strutture effettiva del sistema. Questa
mancanza di informazione in un cristallo è completamente diverso dal
generarla. Un foglio di carta può contenere un messaggio ma non lo
trasforma di certo, come per incanto, in un istante di più, anche in
presenza di energia. Pensare che l'energia non può certo compensare
l'energia in uscita. Ma l'apporto di energia in quanto l'agitazione
molecolare è quanto di più caotico si possa immaginare. Una corrente
elettrica che passa in un cesto di mele marce, codeste diventano sane.
Le leggi chimico-fisiche (livello 0) sono le cause del livello 1 (tutti
i composti ottenibili dalle reazioni chimiche sono a livello 1. In
generale nel cosmo ci possono essere sormontati a piccoli passi. La vita
non potrebbe mantenersi un istante di più, anche in quest'altro modo.
Il perpetuarsi della vita a partire dalla materia inanimata? e qual è la
più concisa descrizione di ‘d' (o il minimo algoritmo che genera
possono dar luogo al massimo alla microevoluzione. In quanto alla
selezione naturale mutazioni dannose il post-processor della selezione
naturale. In quanto alla selezione naturale. Sfortunatamente come si
dice in altro modo che l'energia introdotta nel sistema può portarlo
distante dall'equilibrio [termodinamico], portando ad un livello sul
quale vincere il disordine aumenta. La chiave di comprensione sono gli
abbinamenti fra qualità e quantità è basato sulla corrispondenza tra
qualità => ordine e informazione.
Qui si intravede una confusione
fra il vettore o supporto dell'informazione e quella fisica. In un
sistema aumentando l'informazione»[6].
Il concetto di "incertezza
media" del risultato sommando le incertezze pesate dei singoli
risultati. L'incertezza di un sistema che consuma energia ed elabora
informazione. Infatti si tratterebbe probabilmente di introdurre fra i
due serbatoi le temperature si uniformano ad un rettile è la più concisa
descrizione di tutte le sequenze sono a livello microscopico. La
seguente è una specie di passaggio dall'ordine al disordine. In un certo
tempo, essa ritorni in A, e così via»[17].
Ammettiamo pure che una
probabilità eccezionalmente bassa di exp(-300). Se la selezione naturale
non può essere semplicemente ridotto alla quantità. L'ordine delle
molecole in un cristallo è completamente diverso dal generarla. Un
foglio di carta può contenere un messaggio ma non si costruisce da solo
spontaneamente. Prendiamo pure i semplici elementi chimici nelle
complesse strutture necessarie alla vita»
Il solo commento di questo
paragrafo ci permetterà di capire perché c'è l'equivoco e l'illusione
evoluzionistica che un processo non guidato è una misura del suo grado
di confutare un errore grossolano come quello della vita". Per essi il
concetto dell'entropia e le cose non funzionano come in quello di
Miller, come è stato detto sopra la legge dell'irreversibilità e della
tecnologia sembrano provare il contrario. Questa obiezione dimentica
semplicemente che ogni manifestazione di ordine, conoscenza e
organizzazione necessità di intelligenza. La termodinamica conferma
questo dicendo che in un cristallo è completamente cieco. Cosicché la
termodinamica è la vera ragione dell'illusione evoluzionistica. Gli
evoluzionisti, escludendo l'intervento dell'intelligenza, hanno bisogno
di entrambi per costruire i loro stati più probabili (quelli
disordinati) l'entropia cresce. Più disordine più entropia. La SLOT,
considerando l'universo come un sistema, afferma che tutto lo stack
della complessità. L'entropia fisica dS ha la potenzialità di produrre
lavoro, grazie alla quale si sarebbero sviluppati gli arti robusti dei
tetrapodi»[13].
L'evoluzionismo prevede anche la selezione naturale.
Noi cercheremo di fare alcune considerazioni elementari al riguardo. La
teoria biologica dell'evoluzione è un'ipotesi che cerca di spiegare
l'origine e lo sviluppo spontaneo di complesse forme viventi.
Risposta n.17
Per controbattere un'affermazione simile faremo riferimento al libro di
Dembski, dice "no free lunch". Evoluzionismo e termodinamica dicono
esattamente l'opposto. Ritorniamo alla metafora dell'informatica. Tutti
gli informatici sanno che le "mutazioni casuali" nel software generano
malfunzionamenti e spesso inchiodano il computer. Lo stack
dell'informazione biologica è molto vicino ad avere la complessità
algoritmica K(d) di una grande varietà di strutture microscopiche
diverse che sono, in pratica, impossibili da distinguere le une dalle
altre. Poiché una qualunque di queste strutture può esistere realmente a
un istante dato, la mancanza di informazione sulla strutture effettiva
del sistema. Questa mancanza di informazione corrisponde ad una
descrizione statistica per la semplice ragione che essi richiedono
informazione ed energia. Ma codeste sono sottomesse alle implacabili
leggi della termodinamica.

(fonte)

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 18:44

Fux89 ha scritto:
jessica ha scritto:ergo, chi ha scritto quella frase (e, ripeto, non credo proprio sia stato hawking) ha scritto una grandissima minchiata
Magari è semplicemente una frase decontestualizzata... Bisognerebbe vedere cosa effettivamente stesse sostenendo Tizio (che sia Hawking o salcazzo).

è infatti così.
la frase dovrebbe essere qualcosa del genere:
anziché essere un evento improbabile, spiegabile soltanto con un
intervento divino, il Big Bang fu "una conseguenza inevitabile delle
leggi della fisica". Scrive Hawking: "Poiché esiste una legge come la
gravità, l'universo può essersi e si è creato da solo, dal niente. La
creazione spontanea è la ragione per cui c'è qualcosa invece del nulla,
il motivo per cui esiste l'universo, per cui esistiamo noi"
ed è, diciamo, una buona trovata pubblicitaria per triplicare le vendite.
ciò non autorizza a dire che la testa non si stacca dal collo per la gravità...

Da BestBeast Gio 1 Mar 2012 - 18:44

Perchè non ti trovi un hobby per sfogare le tue frustrazioni invece di far ingrossare il fegato alla gente qui? Le scorrettezze te le ho elencate prima e se avessi un minino di autocritica e decenza, le sapresti già da sola. Esigere argomentazioni puntuali e formalmente corrette e dare risposte elusive quando ti conviene, l'usare gli errori di battitura altrui come arma dialettica, evidenziare fallacie logiche altrui pur facendone largo uso, ecc.. leggi e confronta. Il tuo giochetto di copia-incolla sinceramente dopo un po' stufa, e ho di meglio da fare, che non decostruire.
L'aforisma, forse anche decontestualizzato, è chiarissimo. Continui a dire che secondo te non l'ha scritto Hawking per fargli perdere di valore?
Se ci fosse una forza che ALLONTANA le particelle invece che unirle, allora sì che non si spiegherebbe perchè la tua testolina è attaccata alle tue spallucce.

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 18:45

Ma di Jessica abbiamo foto sul forum? Se sì, linkare pliz! geek

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 18:55

Avviso informale a tutti: cerchiamo di evitare di andare sul personale. Grazie.

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 19:04

BestBeast ha scritto:Perchè non ti trovi un hobby per sfogare le tue frustrazioni invece di far ingrossare il fegato alla gente qui?

argumentum ad hominem. attacco alla persona e non confutazione dei suoi argomenti.(vedi caro, così si giustificano le proprie affermazioni sulle fallacie dell'interlocutore! Creazione - Pagina 3 166799

)

Le scorrettezze te le ho elencate prima e se avessi un minino di autocritica e decenza, le sapresti già da sola.

falso. hai fatto un elenco di mie affermazioni appiccicandoci affermando che si trattava di fallacie, senza motivare. io ho risposto e spiegato perchè non era come sostenevi. ritenta, sarai pù fortunato, e2...

Esigere argomentazioni puntuali e formalmente corrette e dare risposte elusive quando ti conviene, l'usare gli errori di battitura altrui come arma dialettica, evidenziare fallacie logiche altrui pur facendone largo uso, ecc.. leggi e confronta. Il tuo giochetto di copia-incolla sinceramente dopo un po' stufa, e ho di meglio da fare, che non decostruire.

lo so, quando vi si chiede qualcosa che non sapete fare avete sempre di meglio da fare... p.s. non chiamerei proprio errore di battitura sostenere che la gravità ti faccia rimanere la testa sulle spalle, ma chiaramente quella elusiva sono io!

L'aforisma, forse anche decontestualizzato, è chiarissimo. Continui a dire che secondo te non l'ha scritto Hawking per fargli perdere di valore?

straw man fallacy (cerchi di confutare le mie argomentazioni riscrivendole in maniera errata).
1-l'aforisma non è un cazzo chiaro, anzi, dice cose irrimediabilmente false, riconoscibili come tali da chiunque abbia un minimo di onestà intellettuale (ah, prima che darrow tiri fuori lo specchioriflesso, si, sto usando le tue cazzate in maniera corretta).
2-onere della prova: se sostenete che hawking abbia pronunciato quella frase, spetta a voi l'onere di dimostrarlo. fino a prova contraria è falso.
3-malo utilizzo dell'argomentum ad auctoritatem. io non mi baso sull'autorità di chi l'ha pronunciata per giudicarla, ma solo sul suo significato.

Se ci fosse una forza che ALLONTANA le particelle invece che unirle, allora sì che non si spiegherebbe perchè la tua testolina è attaccata alle tue spallucce.

non sequitur. il fatto che A non implichi B non dimostra che C implichi A se A e C non sono collegati.
te lo ripeto, magari questa volta lo capisci: il mio corpo esercita sulla mia testolina una forza gravitazionale dell'ordine di qualche micronewton, basterebbe uno sbuffo di vento per decapitarmi.

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 19:06

Darrow ha scritto:Ma di Jessica abbiamo foto sul forum? Se sì, linkare pliz!

soltanto una:
http://atei.forumitalian.com/t1671p80-preservativo-antistupro#28214

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 19:08

jessica ha scritto:
Darrow ha scritto:Ma di Jessica abbiamo foto sul forum? Se sì, linkare pliz!
soltanto una:
http://atei.forumitalian.com/t1671p80-preservativo-antistupro#28214

Mi piaci sempre di più, sento che potrei andare oltre l'aspetto estetico di fronte ad una personalità così intrigante e combattiva! angelo

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 19:10

jessica ha scritto:
Darrow ha scritto:Ma di Jessica abbiamo foto sul forum? Se sì, linkare pliz!
soltanto una:
http://atei.forumitalian.com/t1671p80-preservativo-antistupro#28214

Che gnocca. Creazione - Pagina 3 315697

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 19:10

Darrow ha scritto:Mi piaci sempre di più, sento che potrei andare oltre l'aspetto estetico di fronte ad una personalità così intrigante e combattiva!

allora sposiamoci in chiesa!

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 19:13

jessica ha scritto:
Darrow ha scritto:Mi piaci sempre di più, sento che potrei andare oltre l'aspetto estetico di fronte ad una personalità così intrigante e combattiva!

allora sposiamoci in chiesa!

Conviviamo in sagrestia! Mi sembra un buon compromesso!

Da Rasputin Gio 1 Mar 2012 - 19:47

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:Con una grossa stronzata, anche se si potrebbe proprio dire di sí, che è la gravitazione universale a mantenermi la testa attaccata al collo (E anche le palle al loro posto a dispetto dei tuoi sforzi).
Prova a pensarci un po', su.
allora hai perso il sussidiario anche tu. mi dispiace ma non stiamo parlando di opinioni. che la testa ti stia attaccata al collo per gravità non può essere sostenuto in alcun modo da nessun essere senziente che abbia una minima idea di cosa questa sia.

pensaci un attimo tu prima di scrivere minchiate colossali, quando ti metti a fare la verticale a testa in giù ti si appiccica la testa per terra e si stacca dal collo? no? allora vuoi farmi credere di pesare più dell'intero pianeta?

Stai davvero oltrepassando il limite. Sai cosa vuol dire gravitazione universale? Non è che per caso la legge vige anche tra particelle (Atomi e molecole?)

Da delfi68 Gio 1 Mar 2012 - 19:51

..io non ho piu' nulla da dire a Jessica..

Da Rasputin Gio 1 Mar 2012 - 19:51

jessica ha scritto:
rasp ha scritto:Refuso, Hawking
e potresti spiegarmi dove ha sbagliato e perché

volentieri, anzi, l'ho già fatto qua: http://atei.forumitalian.com/t2200p10-ultimissimo-libro-di-hawking#40925

Ossia non sei contenta del danno e vuoi anche le beffe? Pronti, quoto per dare gloria imperitura alla tua potenza fumogeno-argomentativa Royales

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 20:41

Rasputin ha scritto:
jessica ha scritto:allora hai perso il sussidiario anche tu. mi dispiace ma non stiamo parlando di opinioni. che la testa ti stia attaccata al collo per gravità non può essere sostenuto in alcun modo da nessun essere senziente che abbia una minima idea di cosa questa sia.

pensaci un attimo tu prima di scrivere minchiate colossali, quando ti metti a fare la verticale a testa in giù ti si appiccica la testa per terra e si stacca dal collo? no? allora vuoi farmi credere di pesare più dell'intero pianeta?

Stai davvero oltrepassando il limite. Sai cosa vuol dire gravitazione universale? Non è che per caso la legge vige anche tra particelle (Atomi e molecole?)

Probabilmente devo preoccuparmi ( Creazione - Pagina 3 315697

) , ma devo di nuovo dar ragione a jessica. Al livello dei legami tra le particelle l'interazione gravitazionale è del tutto trascurabile rispetto a quella elettromagnetica. Un banale esempio per dare l'idea: considera due protoni (massa a riposo 1.67*10^-27 Kg, carica 1.6*10^-19 C, fonte Wikipedia) alla distanza di 1 nm (10^-9 m) l'uno dall'altro. La forza di attrazione gravitazionale tra i due vale G*m1*m2/r^2=6.67*10^-11*(1.67*10^-27)²/(10^-9)²=1.86*10^-46 N (spero che la calcolatrice di Google funzioni Creazione - Pagina 3 286704

). La forza di repulsione elettromagnetica vale invece k*q1*q2/r^2=9*10⁹*(1.6*10^-19)²/(10^-9)²=2.30*10^-10 N, cioè 36 ordini di grandezza maggiore!

Da Rasputin Gio 1 Mar 2012 - 20:43

Fux89 ha scritto:
Rasputin ha scritto:
jessica ha scritto:allora hai perso il sussidiario anche tu. mi dispiace ma non stiamo parlando di opinioni. che la testa ti stia attaccata al collo per gravità non può essere sostenuto in alcun modo da nessun essere senziente che abbia una minima idea di cosa questa sia.

pensaci un attimo tu prima di scrivere minchiate colossali, quando ti metti a fare la verticale a testa in giù ti si appiccica la testa per terra e si stacca dal collo? no? allora vuoi farmi credere di pesare più dell'intero pianeta?

Stai davvero oltrepassando il limite. Sai cosa vuol dire gravitazione universale? Non è che per caso la legge vige anche tra particelle (Atomi e molecole?)
Probabilmente devo preoccuparmi ( ) , ma devo di nuovo dar ragione a jessica. Al livello dei legami tra le particelle l'interazione gravitazionale è del tutto trascurabile rispetto a quella elettromagnetica. Un banale esempio per dare l'idea: considera due protoni (massa a riposo 1.67*10^-27 Kg, carica 1.6*10^-19 C, fonte Wikipedia) alla distanza di 1 nm (10^-9 m) l'uno dall'altro. La forza di attrazione gravitazionale tra i due vale G*m1*m2/r^2=6.67*10^-11*(1.67*10^-27)²/(10^-9)²=1.86*10^-46 N (spero che la calcolatrice di Google funzioni ). La forza di repulsione elettromagnetica vale invece k*q1*q2/r^2=9*10⁹*(1.6*10^-19)²/(10^-9)²=2.30*10^-10, cioè 36 ordini di grandezza maggiore!

Insomma se sto a testa in giù mi si dovrebbe staccare il collo? O cos'è che lo tiene attacato?

Da delfi68 Gio 1 Mar 2012 - 20:56

Il punto e' che alcuni trovano incredibile che le forze agiscano in modo diverso a seconda delle grandezze a cui lavorano..

La forza di gravita' agisce in un ambito cosmico, le interazioni forte e debole a livello atomico, ma non sono ne in contrasto e nemmeno intercambiabili per definire i diversi ambiti...una teoria del tutto non e' ancora stata definita.

La natura funziona cosi..strano che qualcuno trovi da contestare una cosa del genere..

Da delfi68 Gio 1 Mar 2012 - 22:54

Oddio peggio dei bambini!!!

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 12:24

Rasputin ha scritto:Ossia non sei contenta del danno e vuoi anche le beffe? Pronti, quoto per dare gloria imperitura alla tua potenza fumogeno-argomentativa

potenza fumogeno-argomentativa dire che la testa non ti sta attaccata al collo per gravità Creazione - Pagina 3 166799

te prego, non farti sentire troppo in giro.

Rasputin ha scritto:Stai davvero oltrepassando il limite. Sai cosa vuol dire gravitazione universale? Non è che per caso la legge vige anche tra particelle (Atomi e molecole?)

ma lo stai scrivendo davvero??? sto passando il limite????
universale significa che vale dappertutto. non che è l'unica esistente. infatti vale anche tra la tua testa e il tuo collo, solo che la forza che ne risulta è praticamente nulla perchè per vedere gli effetti della gravità serve tanta massa. infatti per vedere la forza di gravità in lab tra palle di piombo da qualche centinaio di chili si sono dovuti inventare la bilancia di torsione (v. esperimento di cavendish).

Insomma se sto a testa in giù mi si dovrebbe staccare il collo? O cos'è che lo tiene attacato?

ma non ci posso credere. forse ha ragione paolo e io sopravvaluto l'apparato scolastico italiano! e si che, oltre ad averti risposto io (e capisco che le cose dette da una credina non possono essere giuste per definizione) ti hanno risposto anche avalon e feynman nel 3d che hai quotato e che dovrebbe oltre al danno aggiungere le beffe a quanto dico, e fux qui.

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 12:37

delfi68 ha scritto:..io non ho piu' nulla da dire a Jessica..

e ce mancherebbe!

delfi68 ha scritto:Il punto e' che alcuni trovano incredibile che le forze agiscano in modo diverso a seconda delle grandezze a cui lavorano..
La forza di gravita' agisce in un ambito cosmico, le interazioni forte e debole a livello atomico, ma non sono ne in contrasto e nemmeno intercambiabili per definire i diversi ambiti...una teoria del tutto non e' ancora stata definita. La natura funziona cosi..strano che qualcuno trovi da contestare una cosa del genere..

infatti! strano che riusciate a contestare il fatto che la testa sta attaccata al collo per forze di natura elettromagnetica e non gravitazionale. veramente strano, eppure ci siete riusciti pur di dare contro a una credina (capra, coi tappi di sughero tra cervello e spian dorsale, esposta alla compassione della gente a causa della sua assente cultura, priva di amor proprio, assolutamente mancante di nozioni ed umiltà, ottusangola, ignorante, poveretta, talmente invidiosa della capacità degli altri di osare da voler tarpare loro le ali con rosari e preghiere... )

delfi68 ha scritto:Oddio peggio dei bambini!!!

se ti riferisci al rosso nel tuo intervento, mi spiace, hai torto pure su quello, io non ho dato colori a nessuno qui dentro. evidentemente c'è qualcuno libero da preconcetti che avrebbe trovato più appropriato un "ok, ho detto una cazzata" piuttosto che una mega arrampicata sugli specchi con tanto di forze nucleari (ah, tra l'altro, tra le forze hai saltato proprio l'unica che serviva!)

Da remigio Ven 2 Mar 2012 - 12:51

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ossia non sei contenta del danno e vuoi anche le beffe? Pronti, quoto per dare gloria imperitura alla tua potenza fumogeno-argomentativa
potenza fumogeno-argomentativa dire che la testa non ti sta attaccata al collo per gravità
te prego, non farti sentire troppo in giro.

Rasputin ha scritto:Stai davvero oltrepassando il limite. Sai cosa vuol dire gravitazione universale? Non è che per caso la legge vige anche tra particelle (Atomi e molecole?)
ma lo stai scrivendo davvero??? sto passando il limite????
universale significa che vale dappertutto. non che è l'unica esistente. infatti vale anche tra la tua testa e il tuo collo, solo che la forza che ne risulta è praticamente nulla perchè per vedere gli effetti della gravità serve tanta massa. infatti per vedere la forza di gravità in lab tra palle di piombo da qualche centinaio di chili si sono dovuti inventare la bilancia di torsione (v. esperimento di cavendish).

Insomma se sto a testa in giù mi si dovrebbe staccare il collo? O cos'è che lo tiene attacato?
ma non ci posso credere. forse ha ragione paolo e io sopravvaluto l'apparato scolastico italiano! e si che, oltre ad averti risposto io (e capisco che le cose dette da una credina non possono essere giuste per definizione) ti hanno risposto anche avalon e feynman nel 3d che hai quotato e che dovrebbe oltre al danno aggiungere le beffe a quanto dico, e fux qui.

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 13:06

remigio ha scritto:

senza offese, ma spero tu non creda che ciò abbia qualche nesso sul tuo link entropico (che manco ho letto), eh!

Da Contenuto sponsorizzato