Ateismo, fede e OT vari

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Allora spiegami in che senso dovrebbe far riflettere. Evidentemente è questo punto che non mi è chiaro.

Dovrebbe far riflettere il fatto che la fede, che secondo te verrebbe da Dio, dipende dal contesto sociale in cui si viene cresciuti.

E a te chi ti ha inserito nel contesto sociale????

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Allora spiegami in che senso dovrebbe far riflettere. Evidentemente è questo punto che non mi è chiaro.

Dovrebbe far riflettere il fatto che la fede, che secondo te verrebbe da Dio, dipende dal contesto sociale in cui si viene cresciuti.

E a te chi ti ha inserito nel contesto sociale????

Eh? Che c'entra?

Marco_1983 ha scritto:


Ovvio che il criterio è "morbido", richiedendo un sincero pentimento, altrimenti il Dio cattolico non sarebbe un Dio di amore e di misericordia. E morbido lo metto fra virgolette perchè non è facile farlo davvero sinceramente. Premesso che l'unica vera forma di cristianesimo è il cattolicesimo, indico come veri cristiani soltanto coloro che si comportano seguendo esattamente l'autorità della chiesa.

Quindi ti stai contraddicendo. Grazie.
Tra l'altro non dovrebbe essere dio e non tu a giudicare il proprio gregge?

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Allora spiegami in che senso dovrebbe far riflettere. Evidentemente è questo punto che non mi è chiaro.

Dovrebbe far riflettere il fatto che la fede, che secondo te verrebbe da Dio, dipende dal contesto sociale in cui si viene cresciuti.

E a te chi ti ha inserito nel contesto sociale????

Eh? Che c'entra?

Vorresti scalzare Dio additando come causa prima il contesto sociale in cui vivi, e io ti richiedo:"Chi ti ha inserito in questo contesto sociale"??? (parlo a te ma il discorso è generalizzato ovviamente).

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:


Ovvio che il criterio è "morbido", richiedendo un sincero pentimento, altrimenti il Dio cattolico non sarebbe un Dio di amore e di misericordia. E morbido lo metto fra virgolette perchè non è facile farlo davvero sinceramente. Premesso che l'unica vera forma di cristianesimo è il cattolicesimo, indico come veri cristiani soltanto coloro che si comportano seguendo esattamente l'autorità della chiesa.

Quindi ti stai contraddicendo. Grazie.
Tra l'altro non dovrebbe essere dio e non tu a giudicare il proprio gregge?

Certo che è Dio a giudicare il gregge e non io. Non mi sto contraddicendo perchè, allo stesso tempo ti informo che la chiesa cattolica è l'unica vera guida per raggiungere Dio quindi è lei a stabilire il significato di ciascun comandamento e come applicarlo alla vita pratica. L'atto di pentimento sincero deve essere fatto in accordo con queste "regole" è chiaro.

Marco_1983 ha scritto:"Chi ti ha inserito in questo contesto sociale"???

Questa domanda non ha senso. Spiega meglio.

Marco_1983 ha scritto:

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:


Ovvio che il criterio è "morbido", richiedendo un sincero pentimento, altrimenti il Dio cattolico non sarebbe un Dio di amore e di misericordia. E morbido lo metto fra virgolette perchè non è facile farlo davvero sinceramente. Premesso che l'unica vera forma di cristianesimo è il cattolicesimo, indico come veri cristiani soltanto coloro che si comportano seguendo esattamente l'autorità della chiesa.

Quindi ti stai contraddicendo. Grazie.
Tra l'altro non dovrebbe essere dio e non tu a giudicare il proprio gregge?

Certo che è Dio a giudicare il gregge e non io. Non mi sto contraddicendo perchè, allo stesso tempo ti informo che la chiesa cattolica è l'unica vera guida per raggiungere Dio quindi è lei a stabilire il significato di ciascun comandamento e come applicarlo alla vita pratica. L'atto di pentimento sincero deve essere fatto in accordo con queste "regole" è chiaro.

E questo contraddice le tue affermazioni sul fatto che vi siano cattolici "light" e cattolici veri. Il cattolico che giudichi meno vero perché infrange una regola della chiesa, fintanto che si ritiene cattolico, ha la possibilità di redimersi, per cui virtualmente è sempre un cattolico. E anche non virtualmente se il criterio che usa è il definirsi tale rispetto alla propria coscienza.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:"Chi ti ha inserito in questo contesto sociale"???

Questa domanda non ha senso. Spiega meglio.

Tu hai detto (e sono molto daccordo su questo anche io) che il tuo comportamento dipende dal contesto sociale in cui vivi. Ora visto che questo, a sua volta dipende necessariamente dal luogo in cui sei nato, la mia domanda è:"Chi ha stabilito che tu dovessi nascere in un certo posto ad una certa data in una certa ora etc etc?".

Marco_1983 ha scritto:la mia domanda è:"Chi ha stabilito che tu dovessi nascere in un certo posto ad una certa data in una certa ora etc etc?".

Nessuno. Non penso di doverti spiegare come nascono i bambini. Spero che ci abbiano già pensato i tuoi genitori...

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:


Ovvio che il criterio è "morbido", richiedendo un sincero pentimento, altrimenti il Dio cattolico non sarebbe un Dio di amore e di misericordia. E morbido lo metto fra virgolette perchè non è facile farlo davvero sinceramente. Premesso che l'unica vera forma di cristianesimo è il cattolicesimo, indico come veri cristiani soltanto coloro che si comportano seguendo esattamente l'autorità della chiesa.

Quindi ti stai contraddicendo. Grazie.
Tra l'altro non dovrebbe essere dio e non tu a giudicare il proprio gregge?

Certo che è Dio a giudicare il gregge e non io. Non mi sto contraddicendo perchè, allo stesso tempo ti informo che la chiesa cattolica è l'unica vera guida per raggiungere Dio quindi è lei a stabilire il significato di ciascun comandamento e come applicarlo alla vita pratica. L'atto di pentimento sincero deve essere fatto in accordo con queste "regole" è chiaro.

E questo contraddice le tue affermazioni sul fatto che vi siano cattolici "light" e cattolici veri. Il cattolico che giudichi meno vero perché infrange una regola della chiesa, fintanto che si ritiene cattolico, ha la possibilità di redimersi, per cui virtualmente è sempre un cattolico. E anche non virtualmente se il criterio che usa è il definirsi tale rispetto alla propria coscienza.

Ehm nelle "regole" è incluso anche il sincero pentimento nei confronti di esse però (non di altre). Quindi è ovvio che, alla fine, la cosa si risolve nel rapporto fra te e la tua coscienza. Mica posso IO vedere quello che hai in testa. Ma non per questo non mi posso permettere di dire che ci sono veri e finti cattolici.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:la mia domanda è:"Chi ha stabilito che tu dovessi nascere in un certo posto ad una certa data in una certa ora etc etc?".

Nessuno. Non penso di doverti spiegare come nascono i bambini. Spero che ci abbiano già pensato i tuoi genitori...

Come nessuno... qualcuno lo deve aver stabilito. Che le cose si fanno così dal nulla?

Marco_1983 ha scritto:Come nessuno... qualcuno lo deve aver stabilito.

In senso lato, lo hanno stabilito i miei genitori quando hanno deciso di trombare in quel preciso momento, e la casualità, che ha fatto sì che proprio un certo spermatozoo e non un altro sia andato a fecondare l'ovulo.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Come nessuno... qualcuno lo deve aver stabilito.

In senso lato, lo hanno stabilito i miei genitori quando hanno deciso di trombare in quel preciso momento, e la casualità, che ha fatto sì che proprio un certo spermatozoo e non un altro sia andato a fecondare l'ovulo.

Certo... correttissimo. Questo è il processo che forma l'individuo. Ma perchè proprio TU e non un altro?

Marco_1983 ha scritto:
Ehm nelle "regole" è incluso anche il sincero pentimento nei confronti di esse però (non di altre). Quindi è ovvio che, alla fine, la cosa si risolve nel rapporto fra te e la tua coscienza. Mica posso IO vedere quello che hai in testa. Ma non per questo non mi posso permettere di dire che ci sono veri e finti cattolici.

Ho capito benissimo che fa parte delle regole, ed è in base a questo che tu, anche ammettendo che tu possa dire "ci sono cattolici veri e finti", non possa dire ne chi ne quanti siano. Di fatto puoi dire "cattolici veri e cattolici finti" ma non lo puoi dimostrare argomentando.

Marco_1983 ha scritto:Certo... correttissimo. Questo è il processo che forma l'individuo. Ma perchè proprio TU e non un altro?

L'ho spiegato.

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:
Ehm nelle "regole" è incluso anche il sincero pentimento nei confronti di esse però (non di altre). Quindi è ovvio che, alla fine, la cosa si risolve nel rapporto fra te e la tua coscienza. Mica posso IO vedere quello che hai in testa. Ma non per questo non mi posso permettere di dire che ci sono veri e finti cattolici.

Ho capito benissimo che fa parte delle regole, ed è in base a questo che tu, anche ammettendo che tu possa dire "ci sono cattolici veri e finti", non possa dire ne chi ne quanti siano. Di fatto puoi dire "cattolici veri e cattolici finti" ma non lo puoi dimostrare argomentando.

Ah no certo... io non mi sono mai riferito a persone in particolare. E' per questo infatti che NON si giudica la persona ma solo i suoi atti commessi.

Marco_1983 ha scritto:

Ah no certo... io non mi sono mai riferito a persone in particolare. E' per questo infatti che NON si giudica la persona ma solo i suoi atti commessi.

Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa.

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Ah no certo... io non mi sono mai riferito a persone in particolare. E' per questo infatti che NON si giudica la persona ma solo i suoi atti commessi.

Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa.

Ma io non l'ho mai detto quindi....

Marco_1983 ha scritto:

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Ah no certo... io non mi sono mai riferito a persone in particolare. E' per questo infatti che NON si giudica la persona ma solo i suoi atti commessi.

Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa.

Ma io non l'ho mai detto quindi....

Ehm, qui

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/ateismo-fede-e-ot-vari-t1706-50.htm

proprio in fondo alla pagina, hai scritto:

Marco_1983 ha scritto:Premesso che l'unica vera forma di cristianesimo è il cattolicesimo, indico come veri cristiani soltanto coloro che si comportano seguendo esattamente l'autorità della chiesa.

il che sottintende che tutti gli altri non lo sono. Allora?

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Certo... correttissimo. Questo è il processo che forma l'individuo. Ma perchè proprio TU e non un altro?

L'ho spiegato.

Eh no... lo stesso processo avviene secondo le stesse identiche modalità nella nascita di tutti gli altri individui. Continuo a chiederti... perchè TU e non un altro?

Marco_1983 ha scritto:

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Ah no certo... io non mi sono mai riferito a persone in particolare. E' per questo infatti che NON si giudica la persona ma solo i suoi atti commessi.

Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa.

Ma io non l'ho mai detto quindi....

Se tu affermi che ci sono cattolici veri e cattolici finti, stai attaccando delle persone non i loro atti, reali od immaginarie che siano, queste persone. Io ti ho semplicemente dimostrato che chiunque si ritiene un cattolico è un vero cattolico.
Mi secca farla lunga, ma se non ti rendi conto di contraddizioni tanto banali, non so che altro fare, escludendo l'ipotesi di lasciar perdere.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Ah no certo... io non mi sono mai riferito a persone in particolare. E' per questo infatti che NON si giudica la persona ma solo i suoi atti commessi.

Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa.

Ma io non l'ho mai detto quindi....

Ehm, qui

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/ateismo-fede-e-ot-vari-t1706-50.htm

proprio in fondo alla pagina, hai scritto:

Marco_1983 ha scritto:Premesso che l'unica vera forma di cristianesimo è il cattolicesimo, indico come veri cristiani soltanto coloro che si comportano seguendo esattamente l'autorità della chiesa.

il che sottintende che tutti gli altri non lo sono. Allora?

Con la frase "coloro che si comportano seguendo ESATTAMENTE l'autorità della chiesa (cioè ciò che dice)" esprimo ovviamente la condizione necessaria e sufficiente per essere un VERO cattolico. Trattasi di tautologia all'atto pratico. Capisci?

Marco_1983 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Ah no certo... io non mi sono mai riferito a persone in particolare. E' per questo infatti che NON si giudica la persona ma solo i suoi atti commessi.

Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa.

Ma io non l'ho mai detto quindi....

Ehm, qui

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/ateismo-fede-e-ot-vari-t1706-50.htm

proprio in fondo alla pagina, hai scritto:

Marco_1983 ha scritto:Premesso che l'unica vera forma di cristianesimo è il cattolicesimo, indico come veri cristiani soltanto coloro che si comportano seguendo esattamente l'autorità della chiesa.

il che sottintende che tutti gli altri non lo sono. Allora?

Con la frase "coloro che si comportano seguendo ESATTAMENTE l'autorità della chiesa (cioè ciò che dice)" esprimo ovviamente la condizione necessaria e sufficiente per essere un VERO cattolico. Trattasi di tautologia all'atto pratico. Capisci?

Sì, capisco perfettamente. Stabilisci due categorie di persone.

Ludwig von Drake ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Certo... correttissimo. Questo è il processo che forma l'individuo. Ma perchè proprio TU e non un altro?

L'ho spiegato.

Eh no... lo stesso processo avviene secondo le stesse identiche modalità nella nascita di tutti gli altri individui. Continuo a chiederti... perchè TU e non un altro?

Perchè uno degli spermatozoi ha avuto la meglio sugli altri per fecondare l'uovo.

E questo avviene sempre.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Ah no certo... io non mi sono mai riferito a persone in particolare. E' per questo infatti che NON si giudica la persona ma solo i suoi atti commessi.

Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa.

Ma io non l'ho mai detto quindi....

Ehm, qui

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/ateismo-fede-e-ot-vari-t1706-50.htm

proprio in fondo alla pagina, hai scritto:

Marco_1983 ha scritto:Premesso che l'unica vera forma di cristianesimo è il cattolicesimo, indico come veri cristiani soltanto coloro che si comportano seguendo esattamente l'autorità della chiesa.

il che sottintende che tutti gli altri non lo sono. Allora?

Con la frase "coloro che si comportano seguendo ESATTAMENTE l'autorità della chiesa (cioè ciò che dice)" esprimo ovviamente la condizione necessaria e sufficiente per essere un VERO cattolico. Trattasi di tautologia all'atto pratico. Capisci?

Sì, capisco perfettamente. Stabilisci due categorie di persone.

Esatto. Non mi sembra un concetto difficile da capire no!?

Marco_1983 ha scritto:Esatto. Non mi sembra un concetto difficile da capire no!?

No, è facilissimo. Quoto Bluntman:

"Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa."

cosa che vai negando

ma solo qua e là però

a volte va bene, a volte no

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Esatto. Non mi sembra un concetto difficile da capire no!?

No, è facilissimo. Quoto Bluntman:

"Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa."

cosa che vai negando

ma solo qua e là però

a volte va bene, a volte no

Certo che lo nego perchè non mi sono mai riferito a QUALCUNO in particolare. Io parlo per categorie. E che esistono ne sono più che sicuro.

Ludwig von Drake ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Certo... correttissimo. Questo è il processo che forma l'individuo. Ma perchè proprio TU e non un altro?

L'ho spiegato.

Eh no... lo stesso processo avviene secondo le stesse identiche modalità nella nascita di tutti gli altri individui. Continuo a chiederti... perchè TU e non un altro?

Perchè uno degli spermatozoi ha avuto la meglio sugli altri per fecondare l'uovo.

E questo avviene sempre.

No.

Ogni volta è uno spematozoo diverso.

PS per il discorso fatto sopra, non puoi cambiare il significato dei termini a tuo uso e consumo. La forma minima di amore non è uguale a uno degli elementi necessari per difendere i diritti, ovvero le frasi non hanno il medesimo significato.

Smettiamola col seguente giochetto:
Marco: l'acqua è H2Ba.
Ludwig: ma che dici? L'acqua è formata da idrogeno e ossigeno...
Marco: ma io con Ba intendevo ossigeno, capisci il termine intendevo?

Ok che lo spermatozoo è sempre diverso, ma perchè da quello spermatozoo proprio TU e non un altro??? Ancora non hai risposto!
Io non cambio il significato dei termini, forse sarebbe corretto se tu conoscessi il loro vero significato. (ossia che Ba è bario così come O2 è ossigeno).

Marco_1983 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Esatto. Non mi sembra un concetto difficile da capire no!?

No, è facilissimo. Quoto Bluntman:

"Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa."

cosa che vai negando

ma solo qua e là però

a volte va bene, a volte no

Certo che lo nego perchè non mi sono mai riferito a QUALCUNO in particolare. Io parlo per categorie. E che esistono ne sono più che sicuro.

Ti sei riferito MOLTO in particolare a chi è un vero cristiano e chi no.

Ludwig von Drake ha scritto:A cosa dovrei rispondere? Io sono, sulla linea temporale, quello spermatozoo e quel ovulo. Sono il codice genetico che si è generato. Quel embrione e quel feto. Perchè io? Perchè mio padre e mia madre si sono accoppiati e un determinato spermatozoo ha fecondato un determinato ovulo.

PS Marco io so benissimo i significati dei termini, sei tu quello che trasforma Ba in ossigeno e sei invitato formalmente a non farlo. Chiaro?

Quindi fammi capire tu saresti soltanto costituito da materiale formatosi a partire dallo spermatozoo di tuo padre e l'ovulo di tua madre e questi stessi ragionamenti che stai facendo con me sarebbero soltanto il frutto di uno specifico movimento dei tuoi atomi????
Se non conoscevi la definizione di giustizia da me datati sappi che questo è ciò che pensa la chiesa. A te accettare o meno ora....

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Esatto. Non mi sembra un concetto difficile da capire no!?

No, è facilissimo. Quoto Bluntman:

"Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa."

cosa che vai negando

ma solo qua e là però

a volte va bene, a volte no

Certo che lo nego perchè non mi sono mai riferito a QUALCUNO in particolare. Io parlo per categorie. E che esistono ne sono più che sicuro.

Ti sei riferito MOLTO in particolare a chi è un vero cristiano e chi no.

L'ho fatto sempre in maniera implicita però attraverso l'insegnamento della chiesa che, per me, è l'unica detentrice del reale contenuto del testo sacro.

Marco_1983 ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:A cosa dovrei rispondere? Io sono, sulla linea temporale, quello spermatozoo e quel ovulo. Sono il codice genetico che si è generato. Quel embrione e quel feto. Perchè io? Perchè mio padre e mia madre si sono accoppiati e un determinato spermatozoo ha fecondato un determinato ovulo.

PS Marco io so benissimo i significati dei termini, sei tu quello che trasforma Ba in ossigeno e sei invitato formalmente a non farlo. Chiaro?

Quindi fammi capire tu saresti soltanto costituito da materiale formatosi a partire dallo spermatozoo di tuo padre e l'ovulo di tua madre e questi stessi ragionamenti che stai facendo con me sarebbero soltanto il frutto di uno specifico movimento dei tuoi atomi????
Se non conoscevi la definizione di giustizia da me datati sappi che questo è ciò che pensa la chiesa. A te accettare o meno ora....

Grassetto: pare proprio che sia così, anche se è una definizione un po' imprecisa, i ragionamenti sono frutto di processi elettrochimici tra le sinapsi

http://it.wikipedia.org/wiki/Sinapsi

Marco_1983 ha scritto:
L'ho fatto sempre in maniera implicita però attraverso l'insegnamento della chiesa che, per me, è l'unica detentrice del reale contenuto del testo sacro.

Implicita o no, l'hai fatto

poi negato

poi rifatto

un numero n di volte

Marco_1983 ha scritto:Eh no... lo stesso processo avviene secondo le stesse identiche modalità nella nascita di tutti gli altri individui. Continuo a chiederti... perchè TU e non un altro?

Perché IO sono il prodotto di un determinato spermatozoo e di un determinato ovulo, che si sono uniti perché i miei genitori hanno trombato in un determinato momento e casualmente proprio quello spermatozoo ha fecondato l'ovulo. Non è difficile da capire.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:
L'ho fatto sempre in maniera implicita però attraverso l'insegnamento della chiesa che, per me, è l'unica detentrice del reale contenuto del testo sacro.

Implicita o no, l'hai fatto

poi negato

poi rifatto

un numero n di volte

Senti chiariamolo una volta per tutte. Io non mi sono MAI permesso di giudicare una persona specifica dal punto di vista del cattolicesimo. Punto stop.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:A cosa dovrei rispondere? Io sono, sulla linea temporale, quello spermatozoo e quel ovulo. Sono il codice genetico che si è generato. Quel embrione e quel feto. Perchè io? Perchè mio padre e mia madre si sono accoppiati e un determinato spermatozoo ha fecondato un determinato ovulo.

PS Marco io so benissimo i significati dei termini, sei tu quello che trasforma Ba in ossigeno e sei invitato formalmente a non farlo. Chiaro?

Quindi fammi capire tu saresti soltanto costituito da materiale formatosi a partire dallo spermatozoo di tuo padre e l'ovulo di tua madre e questi stessi ragionamenti che stai facendo con me sarebbero soltanto il frutto di uno specifico movimento dei tuoi atomi????
Se non conoscevi la definizione di giustizia da me datati sappi che questo è ciò che pensa la chiesa. A te accettare o meno ora....

Grassetto: pare proprio che sia così, anche se è una definizione un po' imprecisa, i ragionamenti sono frutto di processi elettrochimici tra le sinapsi

[url=http://it.wikipedia.org/wiki/Sinapsi

http://it.wikipedia.org/wiki/Sinapsi[/quote[/url]]


Le sinapsi le conosco meglio di te e non escludo affatto questa spiegazione. Mi chiedo solo come faccia ad affermare che sei SOLTANTO questo.

Marco_1983 ha scritto:
Senti chiariamolo una volta per tutte. Io non mi sono MAI permesso di giudicare una persona specifica dal punto di vista del cattolicesimo. Punto stop.

e questo cos'è

Marco_1983 ha scritto:Io parlo per categorie. E che esistono ne sono più che sicuro

Marco_1983 ha scritto:
Le sinapsi le conosco meglio di te e non escludo affatto questa spiegazione. Mi chiedo solo come faccia ad affermare che sei SOLTANTO questo.

Facilissimo: finchè non si trova altro, c'è soltanto quello.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:
Senti chiariamolo una volta per tutte. Io non mi sono MAI permesso di giudicare una persona specifica dal punto di vista del cattolicesimo. Punto stop.

e questo cos'è

Marco_1983 ha scritto:Io parlo per categorie. E che esistono ne sono più che sicuro

Non mi sono riferito a nessuno in particolare. Ho semplicemente detto che già so che esistono gruppi di persone (leggi categorie) che, non essendo veri cattolici, si dannano eternamente. Anzi ti dirò pure di più.... molti sono i casi in cui gente apparentemente lontana da Dio è proprio quella che Gli sta ad un cazzo e mezzo di distanza.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:
Le sinapsi le conosco meglio di te e non escludo affatto questa spiegazione. Mi chiedo solo come faccia ad affermare che sei SOLTANTO questo.

Facilissimo: finchè non si trova altro, c'è soltanto quello.

Finchè non si trova altro non puoi dire che c'è SOLTANTO quello perchè non lo sai.

Ludwig von Drake ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Quindi fammi capire tu saresti soltanto costituito da materiale formatosi a partire dallo spermatozoo di tuo padre e l'ovulo di tua madre e questi stessi ragionamenti che stai facendo con me sarebbero soltanto il frutto di uno specifico movimento dei tuoi atomi????

Semplificando (anche se, evidentemente, in maniera erronea*), finchè non scopriremo altri elementi, possiamo dire di sì.

* In maniera erronea perchè quel prodotto di quel rapporto si è andato modificando nel tempo interagendo col mondo esterno. Inoltre, si dovrebbe andare a discutere dell'individualità percepita, ma questo è un altro discorso, quindi per non andare OT, meglio limitarsi al semplicistico sì.

Marco_1983 ha scritto:Se non conoscevi la definizione di giustizia da me datati sappi che questo è ciò che pensa la chiesa. A te accettare o meno ora....

La mia risposta vale indipendentemente dal soggetto che fa formulato l'affermazione a cui si riferiva.

La tua risposta non è completamente INDIPENDENTE dal soggetto che ha formulato l'affermazione... non ti ingannare. Se l'impostazione fosse così rigidamente materialistica come dici, dato che l'unica cosa che conta è il movimento degli atomi, non potrai MAI essere oggettivamente certo sulla verità delle affermazioni che fai e quindi neanche del fatto stesso che sei composto di atomi!

Ludwig von Drake ha scritto:Invece, è proprio così che funziona.

Eheheh perchè funziona proprio male!

Marco_1983 ha scritto:
Finchè non si trova altro non puoi dire che c'è SOLTANTO quello perchè non lo sai.

Invece proprio perchè non lo so non mi invento altro.

Fux89 ha scritto:No, infatti non ho detto questo. La non validità della religione è dimostrata dalla mancanza di evidenza empirica. Il punto è un altro, e cioè che è "curioso" che la "verità divina" che i credenti conoscerebbero dipenda così tanto dal luogo in cui si nasce, non trovi?

trovo. ma ciò non cozza col mio modo di intendere la fede. per me (copio l'intervento di un altro utente su un altro 3d) è naturale tanto quanto il fatto che tu pali italiano e un egiziano parla arabo. hai delle cose e un modo (diverso) per esprimerle.

La risposta a cosa? Non ho capito.

la risposta che ti ho dato, cioè che il fatto che ci siano mille religioni diverse e che fatalità chi ci cade sopra creda in quella, non implica la non validità della religione. probabilmente un cattolico verace ti direbbe semplicemente che gli arabi sbagliano, che dio li ha mandati lì perchè già si sapeva che erano cattivi, per metterli alla prova di più o che ne so...

No, il discorso è molto diverso. L'essere liberi di adottare "modelli atei" non è un condizionamento verso l'ateismo. Il fatto di essere educati da cattolici, di subire tradizioni cattoliche, di avere una massiccia presenza del cattolicesimo nei media, ecc., invece, è inevitabilmente condizionante (e infatti, la maggior parte della gente in Italia è cattolica).

beh mia madre non mi ha mai educato e condizionato a fare la ballerina, io mi sono iscritta all'accademia di danza (non è vero!) perchè mi piaceva un modello proposto. nell'educazione del bambino non funzionano solo le cose imposte o "insegnate", anzi. tante volte i peggiori atei (o migliori, dipende dai punti di vista) sono proprio quelli con curricula di scuole di preti e suore sulle spalle, a dimostrazione che non sempre l'inculcare funziona. spesso basta un esempio negativo per cancellare ore di insegnamenti positivi (o viceversa, senza che per forza tu debba intendere negativo=ateo all'inferno, positivo= suore paradiso nuvole)

E quindi statisticamente è un fenomeno molto poco rilevante, trascurabile rispetto alla maggioranza che viene educata in una certa fede religiosa e quella mantiene.

ma vale anche per loro lo stesso ragionamento, indipendentemente dal numero.

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:
Finchè non si trova altro non puoi dire che c'è SOLTANTO quello perchè non lo sai.

Invece proprio perchè non lo so non mi invento altro.

Che non te la senti di inventarti altro è un conto. Che affermi che non ci sia proprio dell'altro è tutt'altra cosa!

jessica ha scritto:trovo. ma ciò non cozza col mio modo di intendere la fede. per me (copio l'intervento di un altro utente su un altro 3d) è naturale tanto quanto il fatto che tu pali italiano e un egiziano parla arabo. hai delle cose e un modo (diverso) per esprimerle.

Però è in contrasto con l'idea, espressa ad esempio da Marco, che la fede venga da Dio.

la risposta che ti ho dato, cioè che il fatto che ci siano mille religioni diverse e che fatalità chi ci cade sopra creda in quella, non implica la non validità della religione. probabilmente un cattolico verace ti direbbe semplicemente che gli arabi sbagliano, che dio li ha mandati lì perchè già si sapeva che erano cattivi, per metterli alla prova di più o che ne so...

Questo sarebbe un argomento razzista e negherebbe il libero arbitrio.

beh mia madre non mi ha mai educato e condizionato a fare la ballerina, io mi sono iscritta all'accademia di danza (non è vero!) perchè mi piaceva un modello proposto. nell'educazione del bambino non funzionano solo le cose imposte o "insegnate", anzi.

Infatti io non ho detto che "funzionano solo le cose imposte". Ho detto che ricevere un'educazione cattolica statisticamente porta ad essere cattolici.

tante volte i peggiori atei (o migliori, dipende dai punti di vista) sono proprio quelli con curricula di scuole di preti e suore sulle spalle, a dimostrazione che non sempre l'inculcare funziona.

Il fatto che "non sempre l'inculcare funziona" non è in contrasto con il fatto che, in generale, chi è educato come cattolico sarà più facilmente cattolico che non musulmano.

ma vale anche per loro lo stesso ragionamento, indipendentemente dal numero.

No, il ragionamento era basato proprio sul numero.

Ludwig von Drake ha scritto:Io non mi inganno, la mia risposta è focalizzata sugli argomenti e non sui soggetti che li esprimono.

Io non ho mai detto che l'unica cosa che conta è il movimento degli atomi, sei stato tu a fare questa affermazione e io ti ho già detto precedentemente che era semplicistica ed erronea.

Io non ho alcun bisogno di avere un'analisi della realtà oggettivamente certa, mi basta l'analisi che più si avvicina statisticamente ad essere vera. Non invento storie su ciò di cui non è verificabile l'esistenza.

Russell, Russell chi era costui... (cit.)

Certo che la risposta è focalizzata sugli argomenti! Ci mancherebbe che a PIC rispondessi QUADRI! Si parlava del TIPO di risposta che non è completamente indipendente. Tu hai un bisogno di realtà oggettivamente certa che trapela da tutti i pori altrimenti non aderiresti in maniera così monolitica ad una disciplina come la scienza che sai essere nata con questo spirito. Sotto le condizioni di determinismo rigido da te ipotizzate non ci sarebbe neanche spazio per parlare di cosa sia o non sia più "probabile". Non c'è bisogno di inventarsi nulla infatti ma solo essere più coscienti della propria limitatezza....Russell... si.... proprio quello che con la storiella della teiera se n'è uscito con un paragone del tutto fuori luogo.

Ludwig von Drake ha scritto:Fino a prova contraria non c'è altro.

Fino a prova contraria non c'è altro.... in ambito scientifico.

Marco_1983 ha scritto:Fino a prova contraria non c'è altro.... in ambito scientifico.

E visto che non esiste altro metodo, oltre a quello scientifico, per stabilire ciò che esiste e ciò che non esiste, la specificazione "in ambito scientifico" è inutile, quindi si può semplicemente dire che fino a prova contraria non c'è altro.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Fino a prova contraria non c'è altro.... in ambito scientifico.

E visto che non esiste altro metodo, oltre a quello scientifico, per stabilire ciò che esiste e ciò che non esiste, la specificazione "in ambito scientifico" è inutile, quindi si può semplicemente dire che fino a prova contraria non c'è altro.

Hai un concetto di esistenza molto limitato tu.

Marco_1983 ha scritto:Hai un concetto di esistenza molto limitato tu.

No, sei tu a confondere la realtà con le favole.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Hai un concetto di esistenza molto limitato tu.

No, sei tu a confondere la realtà con le favole.

Sembra quasi che tu categorizzi le favole o la religione come "inesistenti" nello stesso modo in cui sarebbe inesistente il fatto che un bel pezzo di musica classica massaggia l'anima.