Ateismo, fede e OT vari

Marco_1983 ha scritto:Hai un concetto di esistenza molto limitato tu.

No, sei tu a confondere la realtà con le favole.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Hai un concetto di esistenza molto limitato tu.

No, sei tu a confondere la realtà con le favole.

Sembra quasi che tu categorizzi le favole o la religione come "inesistenti" nello stesso modo in cui sarebbe inesistente il fatto che un bel pezzo di musica classica massaggia l'anima.

Marco_1983 ha scritto:Sembra quasi che tu categorizzi le favole o la religione come "inesistenti"

No, le favole e la religione esistono. È il loro contenuto semantico a non avere alcuna corrispondenza nella realtà.

nello stesso modo in cui sarebbe inesistente il fatto che un bel pezzo di musica classica massaggia l'anima.

Infatti, dato che l'anima non esiste.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Sembra quasi che tu categorizzi le favole o la religione come "inesistenti"

No, le favole e la religione esistono. È il loro contenuto semantico a non avere alcuna corrispondenza nella realtà.

nello stesso modo in cui sarebbe inesistente il fatto che un bel pezzo di musica classica massaggia l'anima.

Infatti, dato che l'anima non esiste.

Sei proprio sicuro che, a livello semantico la religione soddisfi le medesime proprietà delle favole???? Quindi la musica classica cosa ti "massaggia"??? No questo me lo devi spiegare mo perchè io sento una differenza dentro di me tra quando ascolto un bel pezzo e uno brutto.

Marco_1983 ha scritto:Sei proprio sicuro che, a livello semantico la religione soddisfi le medesime proprietà delle favole????

Sia le favole sia la religione parlano di cose che non hanno alcun riscontro nella realtà.

Quindi la musica classica cosa ti "massaggia"??? No questo me lo devi spiegare mo perchè io sento una differenza dentro di me tra quando ascolto un bel pezzo e uno brutto.

E questo cosa avrebbe a che fare con entità immaginarie? La musica è qualcosa di concreto e reale.

Fux89 ha scritto:
Però è in contrasto con l'idea, espressa ad esempio da Marco, che la fede venga da Dio.

non necessariamente. ma magari ne parliamo più avanti.

Questo sarebbe un argomento razzista e negherebbe il libero arbitrio.

vabè, non lo so, affari loro, non mi interessa, era per dire che la risposta probabilmente non sarebbe stata come la mia!

Infatti io non ho detto che "funzionano solo le cose imposte". Ho detto che ricevere un'educazione cattolica statisticamente porta ad essere cattolici.

non solo, hai detto anche che non essendo gli atei la maggioranza, l'argomento non era pertinente.

Il fatto che "non sempre l'inculcare funziona" non è in contrasto con il fatto che, in generale, chi è educato come cattolico sarà più facilmente cattolico che non musulmano.

già, come chi viene tirato su da genitori italiani parla italiano.

No, il ragionamento era basato proprio sul numero.

forse il tuo, il mio no di certo.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Sei proprio sicuro che, a livello semantico la religione soddisfi le medesime proprietà delle favole????

Sia le favole sia la religione parlano di cose che non hanno alcun riscontro nella realtà.

Quindi la musica classica cosa ti "massaggia"??? No questo me lo devi spiegare mo perchè io sento una differenza dentro di me tra quando ascolto un bel pezzo e uno brutto.

E questo cosa avrebbe a che fare con entità immaginarie? La musica è qualcosa di concreto e reale.

Quindi tutte le scoperte archeologiche e tante altre cose che confermano il contenuto biblico secondo te non hanno alcuna importanza???? La musica è qualcosa di concreto e reale nè più nè meno di un affascinantissimo racconto biblico.

jessica ha scritto:non necessariamente. ma magari ne parliamo più avanti.

Io direi di sì, invece: se la fede venisse da Dio, sarebbe indipendente dal contesto sociale. E invece non è così.
[quote]

non solo, hai detto anche che non essendo gli atei la maggioranza, l'argomento non era pertinente.

Eh...

già, come chi viene tirato su da genitori italiani parla italiano.

Cosa c'entra?

forse il tuo, il mio no di certo.

Certo, il mio, ma visto che tu rispondevi a me...

Marco_1983 ha scritto:Quindi tutte le scoperte archeologiche e tante altre cose che confermano il contenuto biblico secondo te non hanno alcuna importanza????

Per quello che è il discorso che stiamo facendo, non hanno alcuna importanza.

La musica è qualcosa di concreto e reale nè più nè meno di un affascinantissimo racconto biblico.

Il racconto biblico in sé esiste, ma questo non significa che ciò che viene raccontato corrisponde ad avvenimenti reali. Esattamente come Il Signore degli Anelli (che, tra l'altro, letterariamente è molto meglio della Bibbia).

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Quindi tutte le scoperte archeologiche e tante altre cose che confermano il contenuto biblico secondo te non hanno alcuna importanza????

Per quello che è il discorso che stiamo facendo, non hanno alcuna importanza.

La musica è qualcosa di concreto e reale nè più nè meno di un affascinantissimo racconto biblico.

Il racconto biblico in sé esiste, ma questo non significa che ciò che viene raccontato corrisponde ad avvenimenti reali. Esattamente come Il Signore degli Anelli (che, tra l'altro, letterariamente è molto meglio della Bibbia).

E chi ha la pretesa che la bibbia, per essere valida debba contenere TUTTI racconti reali?????

Marco_1983 ha scritto:E chi ha la pretesa che la bibbia, per essere valida debba contenere TUTTI racconti reali?????

Il tuo problema (che è il problema di tutti i cristiani) è che pretendete che siano reali dei racconti palesemente ridicoli.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:E chi ha la pretesa che la bibbia, per essere valida debba contenere TUTTI racconti reali?????

Il tuo problema (che è il problema di tutti i cristiani) è che pretendete che siano reali dei racconti palesemente ridicoli.

Questo è quello che scelleratamente pensi tu e molti cristiani non veramente cattolici!!!!

Marco_1983 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Esatto. Non mi sembra un concetto difficile da capire no!?

No, è facilissimo. Quoto Bluntman:

"Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa."

cosa che vai negando

ma solo qua e là però

a volte va bene, a volte no

Certo che lo nego perchè non mi sono mai riferito a QUALCUNO in particolare. Io parlo per categorie. E che esistono ne sono più che sicuro.

del tipo "lancio il sasso e nascondo la vittima".

Allora scusa, Marco, se i racconti non sono in qualche modo 'reali', che senso ha fondarvi una fede sopra?

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Esatto. Non mi sembra un concetto difficile da capire no!?

No, è facilissimo. Quoto Bluntman:

"Se dici di qualcuno che non è un vero cattolico, stai giudicando la sua persona, o perlomeno l'idea che tu hai della stessa."

cosa che vai negando

ma solo qua e là però

a volte va bene, a volte no

Certo che lo nego perchè non mi sono mai riferito a QUALCUNO in particolare. Io parlo per categorie. E che esistono ne sono più che sicuro.

del tipo "lancio il sasso e nascondo la vittima".

AHAHAHHA.... come faccio a nascondere la vittima se non so neanche CHI ho colpito lanciando il sasso????

Marco_1983 ha scritto:Questo è quello che scelleratamente pensi tu e molti cristiani non veramente cattolici!!!!

Vedi, nemmeno ti rendi conto di quanto siano ridicole le cose in cui credi. Il lavaggio del cervello te l'hanno fatto proprio bene, devo dire. Mi fai un po' pena, sinceramente...

Werewolf ha scritto:Allora scusa, Marco, se i racconti non sono in qualche modo 'reali', che senso ha fondarvi una fede sopra?

Anche se i racconti non sono reali nel senso materiale del termine (non tutti ovviamente, molte battaglie dell'AT sono storia) non importa perchè quello che conta è la realtà spirituale che celano come ho ampiamente discusso giorni fa parlando del rapporto teologia-evoluzione. Su questa realtà spirituale è la chiesa a guidarti ecco perchè quest'istituzione è imprescindibile per un uomo di fede.

Anche se i racconti non sono reali nel senso materiale del termine (non tutti ovviamente, molte battaglie dell'AT sono storia) non importa perchè quello che conta è la realtà spirituale che celano come ho ampiamente discusso giorni fa parlando del rapporto teologia-evoluzione. Su questa realtà spirituale è la chiesa a guidarti ecco perchè quest'istituzione è imprescindibile per un uomo di fede.

Siamo d'accordo che interpretando la Bibbia(allegoricamente, per esempio, ma anche in altri modi) si possa fare in maniera che i suoi racconti possano corrispondere a una realtà spirituale ulteriore a quella maeriale(non dico che essa esista, ma solo che volendo può essere una sovrastruttura allla realtà materiale, come l'Iperuranio Platonico, per intenderci). Rimandano comunque ad una 'realtà', per quanto altra. Ergo, sono reali, o , meglio il credente deve credere che lo siano. Ti contraddici, amico mio.
Poi, c'è il solito problema: la chiesa ha dimostrato, più e più volte, che la sua interpretazione non è monolitica, ma cambia col cambiare della società in cui è immersa. Una volta poneva l'eliocentrismo fuorilegge, oggi lo fa con l'omosessualità. Bene, quanto possiamo essere sicuro che tale comandamento sia veramente corretto e bnon sarà modificato chessò, fra duecento anni. Ma intanto, quante persone avranno dovuto soffrire a causa della cecità della chiesa e delle sue errate interpretazioni?

Ludwig von Drake ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Io non mi inganno, la mia risposta è focalizzata sugli argomenti e non sui soggetti che li esprimono.

Io non ho mai detto che l'unica cosa che conta è il movimento degli atomi, sei stato tu a fare questa affermazione e io ti ho già detto precedentemente che era semplicistica ed erronea.

Io non ho alcun bisogno di avere un'analisi della realtà oggettivamente certa, mi basta l'analisi che più si avvicina statisticamente ad essere vera. Non invento storie su ciò di cui non è verificabile l'esistenza.

Russell, Russell chi era costui... (cit.)

Certo che la risposta è focalizzata sugli argomenti! Ci mancherebbe che a PIC rispondessi QUADRI! Si parlava del TIPO di risposta che non è completamente indipendente. Tu hai un bisogno di realtà oggettivamente certa che trapela da tutti i pori altrimenti non aderiresti in maniera così monolitica ad una disciplina come la scienza che sai essere nata con questo spirito. Sotto le condizioni di determinismo rigido da te ipotizzate non ci sarebbe neanche spazio per parlare di cosa sia o non sia più "probabile". Non c'è bisogno di inventarsi nulla infatti ma solo essere più coscienti della propria limitatezza....Russell... si.... proprio quello che con la storiella della teiera se n'è uscito con un paragone del tutto fuori luogo.

Marco, attenzione, sei su di un terreno scivoloso. La scienza non è deterministica ed io non aderisco ad una disciplina chiamata scienza. Tu hai affermato "l'ha detto l'ha Chiesa" ed io ti ho risposto che la mia risposta vale per chiunque abbia fatto l'affermazione da te riportata. Il "paragone" della teiera è la più insignificante delle cose fatte da Russell e comunque non era fuori luogo (ma discuterne sarebbe fuori luogo, poichè non era, evidentemente, al teierismo che mi riferivo). Conoscere la propria limitatezza non è un elemento sufficiente per inventare storie su divinità giocherellone.

Marco_1983 ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Fino a prova contraria non c'è altro.

Fino a prova contraria non c'è altro.... in ambito scientifico.

No, in ambito razionale.

Discorso molto affascinante e apparentemente corretto.... in nome di cosa parli allora o, se preferisci, a quale "disciplina" aderisci?

Werewolf ha scritto:

Anche se i racconti non sono reali nel senso materiale del termine (non tutti ovviamente, molte battaglie dell'AT sono storia) non importa perchè quello che conta è la realtà spirituale che celano come ho ampiamente discusso giorni fa parlando del rapporto teologia-evoluzione. Su questa realtà spirituale è la chiesa a guidarti ecco perchè quest'istituzione è imprescindibile per un uomo di fede.

Siamo d'accordo che interpretando la Bibbia(allegoricamente, per esempio, ma anche in altri modi) si possa fare in maniera che i suoi racconti possano corrispondere a una realtà spirituale ulteriore a quella maeriale(non dico che essa esista, ma solo che volendo può essere una sovrastruttura allla realtà materiale, come l'Iperuranio Platonico, per intenderci). Rimandano comunque ad una 'realtà', per quanto altra. Ergo, sono reali, o , meglio il credente deve credere che lo siano. Ti contraddici, amico mio.
Poi, c'è il solito problema: la chiesa ha dimostrato, più e più volte, che la sua interpretazione non è monolitica, ma cambia col cambiare della società in cui è immersa. Una volta poneva l'eliocentrismo fuorilegge, oggi lo fa con l'omosessualità. Bene, quanto possiamo essere sicuro che tale comandamento sia veramente corretto e bnon sarà modificato chessò, fra duecento anni. Ma intanto, quante persone avranno dovuto soffrire a causa della cecità della chiesa e delle sue errate interpretazioni?

Se parliamo di realtà ci riferiamo alla realtà trascendente. Non pensare che ci sia un amplissimo margine di interpretazione per "potersela raccontare" con la bibbia. L'esegesi cattolica segue delle regole ben precise non ultima fra le quali la coerenza interna di tutti i libri biblici... e questo non è affatto poco. Leggi male la storia della chiesa e ti fai idee bizzarre su quest'organizzazione che non ha MAI condannato l'eliocentrismo. Il papa di allora ha solo preteso che non si spacciasse per verità scientifica assoluta come peraltro oggi ben sappiamo essendo l'universo acentrico. Se fai appello alla scienza, preoccupati di tutti quelli che vorrebbero ammettere che l'omosessualità sia congenita quando non c'è affatto uno straccio di prova su ciò!

Ludwig von Drake ha scritto:Domanda generica. Di cosa stiamo parlando?

Ogni materia ha una sua disciplina.

Essenzialmente dell'esistenza di Dio che tu neghi a priori.

Marco_1983 ha scritto:Se parliamo di realtà ci riferiamo alla realtà trascendente.

"Realtà trascendente" è un ossimoro.

L'esegesi cattolica segue delle regole ben precise non ultima fra le quali la coerenza interna di tutti i libri biblici...

Leggi male la storia della chiesa e ti fai idee bizzarre su quest'organizzazione che non ha MAI condannato l'eliocentrismo.

Ma vai a cagare!

Il papa di allora ha solo preteso che non si spacciasse per verità scientifica assoluta come peraltro oggi ben sappiamo essendo l'universo acentrico.

Ma non dire minchiate! E vergognati profondamente!

Se fai appello alla scienza, preoccupati di tutti quelli che vorrebbero ammettere che l'omosessualità sia congenita quando non c'è affatto uno straccio di prova su ciò!

Di nuovo, smettila di dire minchiate su argomenti che non conosci. E vergognati!

P.S. Ma non è che conosci un certo MarioBros2 del forum UAAR, o non è che siete la stessa persona? Perché più o meno dite le stesse cazzate...

Marco_1983 ha scritto:

AHAHAHHA.... come faccio a nascondere la vittima se non so neanche CHI ho colpito lanciando il sasso????

Appunto. Lancio nel mucchio: non so chi ho colpito ma so che ho colpito qualcuno. Siccome non so chi è stato colpito, è un po' come se non avessi colpito nessuno...
Ragionamento patetico.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Se parliamo di realtà ci riferiamo alla realtà trascendente.

"Realtà trascendente" è un ossimoro.

L'esegesi cattolica segue delle regole ben precise non ultima fra le quali la coerenza interna di tutti i libri biblici...

Leggi male la storia della chiesa e ti fai idee bizzarre su quest'organizzazione che non ha MAI condannato l'eliocentrismo.

Ma vai a cagare!

Il papa di allora ha solo preteso che non si spacciasse per verità scientifica assoluta come peraltro oggi ben sappiamo essendo l'universo acentrico.

Ma non dire minchiate! E vergognati profondamente!

Se fai appello alla scienza, preoccupati di tutti quelli che vorrebbero ammettere che l'omosessualità sia congenita quando non c'è affatto uno straccio di prova su ciò!

Di nuovo, smettila di dire minchiate su argomenti che non conosci. E vergognati!

P.S. Ma non è che conosci un certo MarioBros2 del forum UAAR, o non è che siete la stessa persona? Perché più o meno dite le stesse cazzate...

MarioBros2.... ahahahaha

Se parliamo di realtà ci riferiamo alla realtà trascendente. Non pensare che ci sia un amplissimo margine di interpretazione per "potersela raccontare" con la bibbia. L'esegesi cattolica segue delle regole ben precise non ultima fra le quali la coerenza interna di tutti i libri biblici... e questo non è affatto poco. Leggi male la storia della chiesa e ti fai idee bizzarre su quest'organizzazione che non ha MAI condannato l'eliocentrismo. Il papa di allora ha solo preteso che non si spacciasse per verità scientifica assoluta come peraltro oggi ben sappiamo essendo l'universo acentrico. Se fai appello alla scienza, preoccupati di tutti quelli che vorrebbero ammettere che l'omosessualità sia congenita quando non c'è affatto uno straccio di prova su ciò!

In base a cosa la chiesa sa che le sue interpretazioni sono corrette? In base a cosa stabilisce che tale credenza x è vera oppure no? La chiesa non condannò mai l'eliocentrismo? Copernico e Galilei messi all'Indice ti dicono niente? Sapevi che Bellarmino, quello che ha condannato al rogo Giordano Bruno e all'abiura Galilei è tutt'ora un santo della Chiesa?
La coerenza fra tutti i libri biblici è una mera chimera. L'esempio più classico sono le genealogie di Gesù in Matteo e Luca: non corrispondono per niente. Va a guardarle e poi dimmi chi è il nonno paterno di Gesù. I testi biblici sono incoerenti, scritti da più autori e formatisi su vari strati di tradizioni varie.
Peraltro, nemmeno la chiesa può affermare qualcosa con certezza, oppure ha prove sull'origine dell'omosessualità(che comunque era un esempio)? Comunque, non hai risposto alla mia domanda: dato che l'intepretazione della chiesa cambia col tempo, quanto possiamo essere sicuri che le sofferenze che oggi vengono inflitte alle persone a causa della sua interpretazione attuale non siano sofferenze inflitte per un'interpretazione errata?

Bluntman ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

AHAHAHHA.... come faccio a nascondere la vittima se non so neanche CHI ho colpito lanciando il sasso????

Appunto. Lancio nel mucchio: non so chi ho colpito ma so che ho colpito qualcuno. Siccome non so chi è stato colpito, è un po' come se non avessi colpito nessuno...
Ragionamento patetico.

"E' un pò come...." un cazzo! Patetico ok. Però vero.

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Se parliamo di realtà ci riferiamo alla realtà trascendente.

"Realtà trascendente" è un ossimoro.

L'esegesi cattolica segue delle regole ben precise non ultima fra le quali la coerenza interna di tutti i libri biblici...

Leggi male la storia della chiesa e ti fai idee bizzarre su quest'organizzazione che non ha MAI condannato l'eliocentrismo.

Ma vai a cagare!

Il papa di allora ha solo preteso che non si spacciasse per verità scientifica assoluta come peraltro oggi ben sappiamo essendo l'universo acentrico.

Ma non dire minchiate! E vergognati profondamente!

Se fai appello alla scienza, preoccupati di tutti quelli che vorrebbero ammettere che l'omosessualità sia congenita quando non c'è affatto uno straccio di prova su ciò!

Di nuovo, smettila di dire minchiate su argomenti che non conosci. E vergognati!

P.S. Ma non è che conosci un certo MarioBros2 del forum UAAR, o non è che siete la stessa persona? Perché più o meno dite le stesse cazzate...

MarioBros2.... ahahahaha

Non fa ridere...

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Se parliamo di realtà ci riferiamo alla realtà trascendente.

"Realtà trascendente" è un ossimoro.

L'esegesi cattolica segue delle regole ben precise non ultima fra le quali la coerenza interna di tutti i libri biblici...

Leggi male la storia della chiesa e ti fai idee bizzarre su quest'organizzazione che non ha MAI condannato l'eliocentrismo.

Ma vai a cagare!

Il papa di allora ha solo preteso che non si spacciasse per verità scientifica assoluta come peraltro oggi ben sappiamo essendo l'universo acentrico.

Ma non dire minchiate! E vergognati profondamente!

Se fai appello alla scienza, preoccupati di tutti quelli che vorrebbero ammettere che l'omosessualità sia congenita quando non c'è affatto uno straccio di prova su ciò!

Di nuovo, smettila di dire minchiate su argomenti che non conosci. E vergognati!

P.S. Ma non è che conosci un certo MarioBros2 del forum UAAR, o non è che siete la stessa persona? Perché più o meno dite le stesse cazzate...

MarioBros2.... ahahahaha

Non fa ridere...

...a me si.

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Se parliamo di realtà ci riferiamo alla realtà trascendente.

"Realtà trascendente" è un ossimoro.

L'esegesi cattolica segue delle regole ben precise non ultima fra le quali la coerenza interna di tutti i libri biblici...

Leggi male la storia della chiesa e ti fai idee bizzarre su quest'organizzazione che non ha MAI condannato l'eliocentrismo.

Ma vai a cagare!

Il papa di allora ha solo preteso che non si spacciasse per verità scientifica assoluta come peraltro oggi ben sappiamo essendo l'universo acentrico.

Ma non dire minchiate! E vergognati profondamente!

Se fai appello alla scienza, preoccupati di tutti quelli che vorrebbero ammettere che l'omosessualità sia congenita quando non c'è affatto uno straccio di prova su ciò!

Di nuovo, smettila di dire minchiate su argomenti che non conosci. E vergognati!

P.S. Ma non è che conosci un certo MarioBros2 del forum UAAR, o non è che siete la stessa persona? Perché più o meno dite le stesse cazzate...

MarioBros2.... ahahahaha

Non fa ridere...

...a me si.

Siete la stessa persona?

Werewolf ha scritto:

Se parliamo di realtà ci riferiamo alla realtà trascendente. Non pensare che ci sia un amplissimo margine di interpretazione per "potersela raccontare" con la bibbia. L'esegesi cattolica segue delle regole ben precise non ultima fra le quali la coerenza interna di tutti i libri biblici... e questo non è affatto poco. Leggi male la storia della chiesa e ti fai idee bizzarre su quest'organizzazione che non ha MAI condannato l'eliocentrismo. Il papa di allora ha solo preteso che non si spacciasse per verità scientifica assoluta come peraltro oggi ben sappiamo essendo l'universo acentrico. Se fai appello alla scienza, preoccupati di tutti quelli che vorrebbero ammettere che l'omosessualità sia congenita quando non c'è affatto uno straccio di prova su ciò!

In base a cosa la chiesa sa che le sue interpretazioni sono corrette? In base a cosa stabilisce che tale credenza x è vera oppure no? La chiesa non condannò mai l'eliocentrismo? Copernico e Galilei messi all'Indice ti dicono niente? Sapevi che Bellarmino, quello che ha condannato al rogo Giordano Bruno e all'abiura Galilei è tutt'ora un santo della Chiesa?
La coerenza fra tutti i libri biblici è una mera chimera. L'esempio più classico sono le genealogie di Gesù in Matteo e Luca: non corrispondono per niente. Va a guardarle e poi dimmi chi è il nonno paterno di Gesù. I testi biblici sono incoerenti, scritti da più autori e formatisi su vari strati di tradizioni varie.
Peraltro, nemmeno la chiesa può affermare qualcosa con certezza, oppure ha prove sull'origine dell'omosessualità(che comunque era un esempio)? Comunque, non hai risposto alla mia domanda: dato che l'intepretazione della chiesa cambia col tempo, quanto possiamo essere sicuri che le sofferenze che oggi vengono inflitte alle persone a causa della sua interpretazione attuale non siano sofferenze inflitte per un'interpretazione errata?

Non è affatto vero che la chiesa cambia interpretazione col tempo. La fede è sempre una. Cambia soltanto il modo in cui coniugare la morale che da essa scaturisce alle situazioni mutevoli odierne.

Marco_1983 ha scritto:Non è affatto vero che la chiesa cambia interpretazione col tempo.

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Non è affatto vero che la chiesa cambia interpretazione col tempo.

Ha ragione in realtà: il mirror climbing è una disciplina, come affrontarla non è che una mera questione stilistica.

Ludwig von Drake ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:Domanda generica. Di cosa stiamo parlando?

Ogni materia ha una sua disciplina.

Essenzialmente dell'esistenza di Dio che tu neghi a priori.

Non nego a priori ma a posteriori.

E' sempre a priori che lo fai perchè non ti rendi conto che anche tutta la conoscenza di questo mondo non può darti alcuna informazione sull'esistenza di Dio o di una ricompensa/dannazione in sè. Semmai puoi constatare come i suoi insegnamenti siano giusti o utili. Altrimenti non servirebbe fede.

Bluntman ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Marco_1983 ha scritto:Non è affatto vero che la chiesa cambia interpretazione col tempo.

Ha ragione in realtà: il mirror climbing è una disciplina, come affrontarla non è che una mera questione stilistica.

Ma io dico...è chiaro che se affrontate la questione da un punto di vista pregiudizievole nei confronti della chiesa ogni altra discussione sarà inutile perchè tenderete sempre e comunque a farvi tornare i conti nell'orticello dei vostri preconcetti. La primissima cosa che dovete fare è aprirvi di più alla religione cattolica. Fate appello alla possibilità di non aver capito un tubo, probabilmente perchè avete avuto persone che non ve l'hanno saputa spiegare.

Marco_1983 ha scritto:La primissima cosa che dovete fare è aprirvi di più alla religione cattolica.

Chissà perchè tutti i Cattolici di questo forum dicono che gli atei non hanno la mente aperta? e guarda caso nelle discussioni c'è sempre Fux :)

Fux ma il tuo muro? hai messo il filo spinato in cima? :)

Baalzefon ha scritto:e guarda caso nelle discussioni c'è sempre Fux :)

Sai com'è, dovrei studiare ma non ne ho alcuna voglia, quindi perdo tempo su internet.

EDITATO DALLA MODERAZIONE

EDITATO DALLA MODERAZIONE: SI INVITA ALLA LETTURA DEL POST DEDICATO AI MISSIONARI.

MARCO SEI TEMPORANEAMENTE SOSPESO PER 1 GIORNO, IN ATTESA DEL GIUDIZIO DELLA MODERAZIONE SUI 5.

Fux89 ha scritto:Infatti io non ho detto che "funzionano solo le cose imposte". Ho detto che ricevere un'educazione cattolica statisticamente porta ad essere cattolici.

jessica ha scritto:non solo, hai detto anche che non essendo gli atei la maggioranza, l'argomento non era pertinente.

Fux89 ha scritto:Il fatto che "non sempre l'inculcare funziona" non è in contrasto con il fatto che, in generale, chi è educato come cattolico sarà più facilmente cattolico che non musulmano.

jessica ha scritto:già, come chi viene tirato su da genitori italiani parla italiano.

Questa non solo è una stronzata simile a paragonare un ferro da stiro con una canna da pesca, ma non è nemmeno vero.

Jessica hai ragione (occhio, non sono ironico): una persona diventa atea (anche) perchè vive in un certo ambiente. Ed allo stesso modo, nasci in Italia da genitori italiani e ti viene insegnato l'italiano e, probabilmente, la religione cattolica.
Quello che pare sfuggirti è che accomunando la religione alla lingua, alla tradizione del luogo, riduci la religione a quello che in definitiva è: parte degli usi e costumi locali, nulla di più. Niente di trascendentale, niente di ultraterreno.
Solo geografia.

Fux89 ha scritto:

Baalzefon ha scritto:e guarda caso nelle discussioni c'è sempre Fux :)

Sai com'è, dovrei studiare ma non ne ho alcuna voglia, quindi perdo tempo su internet.

... ecco vedi, alla fine una cosa in comune l'abbiamo trovata

davide ha scritto:Jessica hai ragione (occhio, non sono ironico): una persona diventa atea (anche) perchè vive in un certo ambiente. Ed allo stesso modo, nasci in Italia da genitori italiani e ti viene insegnato l'italiano e, probabilmente, la religione cattolica.
Quello che pare sfuggirti è che accomunando la religione alla lingua, alla tradizione del luogo, riduci la religione a quello che in definitiva è: parte degli usi e costumi locali, nulla di più. Niente di trascendentale, niente di ultraterreno.
Solo geografia.

Guarda che io sono consapevole (e l'ho anche già scritto, nel 3d fede, credo) del fatto che la religione sia parte di usi e costumi. ciò non vuol dire che sia solo quello. Al pari di una lingua, ti permette di esprimere qualcosa che hai dentro. (lo so, molti degli altri credenti non sono d'accordo. parla con loro.)
a rasputin, finchè continua sulla linea della coprolalia senza argomentare, non posso rispondere (o almeno senza andare sull'ad personam e fare la fine di marco83 )

Fux89 ha scritto:
Io direi di sì, invece: se la fede venisse da Dio, sarebbe indipendente dal contesto sociale. E invece non è così.

beh dipende, in effetti è una tesi abbastanza valida in un'ottica cattolica (abbastanza, perchè la mente di dio è insondabile, mistero, ecc ecc...) io vedo la religione come mezzo, strumento, non fine, quindi, se effettivamente la fede fosse dono di dio, potrebbe essere benissimo ad personam, o ad popolum in questo caso.

Eh...

eh.

Cosa c'entra?

l'ho più o meno spiegato nella mia risposta di sopra a davide.

Certo, il mio, ma visto che tu rispondevi a me...

veramente io ero partita dal tuo punto di vista sul perchè uno rimane cattolico in italia e mussulmano in egitto, che pareva più o meno essere qualcosa legato a pigrizia mentale, non porsi domande e appecoronarsi al gregge. l'ateo invece, che è più figo (questo l'ho aggiunto io nell'interpretazione del tuo pensiero) fa lo sforzo di mettere in discussione la sua religione, cerca di capire pensare ecc ecc ecc e giunge alla conclusione che dio non c'è. lo sforzo di mettere in discussione la sua religione ecc ecc lo fa anche chi decide di cambiarla e non vedo perchè questo ragionamento debba dipendere dal numero di persone in gioco. poi tu puoi dirmi che lo può fare seguendo mode passeggere e spinte sessantottine[...] ma allora questo vale anche per l'ateismo.

davide ha scritto:Jessica hai ragione (occhio, non sono ironico): una persona diventa atea (anche) perchè vive in un certo ambiente. Ed allo stesso modo, nasci in Italia da genitori italiani e ti viene insegnato l'italiano e, probabilmente, la religione cattolica.
Quello che pare sfuggirti è che accomunando la religione alla lingua, alla tradizione del luogo, riduci la religione a quello che in definitiva è: parte degli usi e costumi locali, nulla di più. Niente di trascendentale, niente di ultraterreno.
Solo geografia.

La frase in grassetto a mio parere tira un po' verso la logica di queste frasi qui

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/giochino-l-ateismo-e-una-forma-di-fede-t1710.htm

io la raddrizzerei, lo si può fare in vari modi, uno è questo: "Una persona rimane normale se non viene esposta a certi ambienti"

ma ce ne sono altri

Ho notato che parlavate di numeri ed ho tradotto da sito qui sotto un paio di cose.

http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html

Intanto potete notare che non siamo poi tanto pochi noi miscredenti. Poi se si fanno un paio di considerazioni ulteriori...

I cattolici all'interno del gruppo dei cristiani sono circa 1 miliardo mentre i sunniti all'interno del gruppo dei musulmani sono circa 1.3 miliardi, gli Induisti sono in forte crescita per l'incremento demografico. Questo significa che questi nominati sopra si equivalgono più o meno e la tendenza, forse non appare favorevole per i cristiani se non altro per la “occidentalizzazione” o se vogliamo l'evoluzione della specie attraverso l'anglosassone.

Nome	Origini	Aderenti circa	Divinità e Universo	Situazione Umana e scopo della vita	Dopo la vita	Pratiche	Testi
Ateismo	Appare nella storia, inclusa la filosofia greca, in particolare l'illuminismo del 19mo secolo	1.1 miliardi (agnostici e gruppi non religiosi)	Dio non esiste, le credenze sull'Universo si basano sulla scoperta scientifica	Siccome non c'è nulla dopo la vita, questa unica vita è molto importante. Solo gli umani possono aiutarsi e risolvere i problemi del mondo.	nulla	nulla	Lavori di Marx, Freud, Feuerbach, e Voltaire. Autori moderni Richard Dawkins e Carl Sagan.
Cristianesimo (cattolici, protestanti, ortodossi, etc...)	Fondato da Cristo il 30 AD, Israele.	2.1 miliardi	Un Dio allo stesso tempo la Trinità composta dal Padre, Figlio e Spirito Santo	Tutti hanno peccato e si sono separati da Dio. Attraverso la fede in Cristo, alcuni sacramenti e buone azioni avverrà la salvezza.	Eterno paradiso, inferno oppure purgatorio temporaneo.	Preghiere, studio della Bibbia, Eucaristia, Sacramenti, giorni di festa	Bibbia VT e NT
Induismo	Indigena Indiana invariata	900 milioni	Una suprema divinità Brahman che si manifesta attraverso il politeismo.	Gli umani possono evadere l'ignoranza e l'illusione, guadagnandosi la liberazione dal rinascerei	Reincarnazione sino al raggiungimento dell'illuminazione.	Yoga, meditazione, adorazione (puja), devozione ad una divinità, pellegrinaggio a città sante, vivere secondo il proprio dharma (proposito/ ruolo).	Vedas, Upanishads, Bhagavad Gita, Ramayana, etc.
Islam	Muhammad, 622 AD, Arabia Saudita	1.5 miliardi	Un Dio (Allah)	Gli umani si devono sottomettere al volere di Dio per guadagnarsi il paradiso dopo la morte.	Paradiso o Inferno.	Fede, preghiera, elemosina, pellegrinaggio, digiuni di ramadan. Niente alcol, maiale ma mangiare halal	Qur'an (Scritture); Hadith (tradizione)

jessica ha scritto:Guarda che io sono consapevole (e l'ho anche già scritto, nel 3d fede, credo) del fatto che la religione sia parte di usi e costumi. ciò non vuol dire che sia solo quello. Al pari di una lingua, ti permette di esprimere qualcosa che hai dentro. (lo so, molti degli altri credenti non sono d'accordo. parla con loro.)
a rasputin, finchè continua sulla linea della coprolalia senza argomentare, non posso rispondere (o almeno senza andare sull'ad personam e fare la fine di marco83 )

Il fatto che la religione non sia solo parte di usi e costumi è una cosa che andrebbe dimostrata. Romantica la tua visione delle cose, ma il punto è che le religioni sono molto diverse tra loro: puoi credere che sia una stessa divinità che si esprime in modo diverso alle differenti culture, certo. Io trovo che sia una soluzione molto comoda e con parecchie contraddizioni.
Ma del resto questo è niente rispetto alle assurdità a cui crede un religioso generico medio.

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:Jessica hai ragione (occhio, non sono ironico): una persona diventa atea (anche) perchè vive in un certo ambiente. Ed allo stesso modo, nasci in Italia da genitori italiani e ti viene insegnato l'italiano e, probabilmente, la religione cattolica.
Quello che pare sfuggirti è che accomunando la religione alla lingua, alla tradizione del luogo, riduci la religione a quello che in definitiva è: parte degli usi e costumi locali, nulla di più. Niente di trascendentale, niente di ultraterreno.
Solo geografia.

La frase in grassetto a mio parere tira un po' verso la logica di queste frasi qui

http://atei.forumitalian.com/confronto-fede-ateismo-f10/giochino-l-ateismo-e-una-forma-di-fede-t1710.htm

io la raddrizzerei, lo si può fare in vari modi, uno è questo: "Una persona rimane normale se non viene esposta a certi ambienti"

ma ce ne sono altri

Rasp, il punto è che la stragrande maggioranza di noi viene indottrinata da piccoli, ed a questa realtà dei fatti io mi stavo riferendo. Poi è chiaro che ognuno ha il proprio percorso. Jessica finora non mi sembra si sia mostrata disonesta, e penso che interpreti le mie parole per il significato che ho voluto dar loro.

davide ha scritto:
Rasp, il punto è che la stragrande maggioranza di noi viene indottrinato da piccolo, ed a questa realtà dei fatti io mi stavo riferendo. Poi è chiaro che ognuno ha il proprio percorso. Jessica finora non mi sembra si sia mostrata disonesta, e penso che interpreti le mie parole per il significato che ho voluto dar loro.

Verissimo, infatti poi in molti casi le migliori fabbriche di atei sono le scuole gestite da religiosi. È solo una considerazione a parte, ma io mi riferivo al fatto che, se non si crescesse in un certo ambiente, si rimarrebbe quel che si è alla nascita

normali

Rasputin ha scritto:

Verissimo, infatti poi in molti casi le migliori fabbriche di atei sono le scuole gestite da religiosi. È solo una considerazione a parte, ma io mi riferivo al fatto che, se non si crescesse in un certo ambiente, si rimarrebbe quel che si è alla nascita

normali

Io questo non lo so, può darsi sia così oppure no. Essere cresciuti privi di un credo religioso non equivale ad essere dei razionalisti, purtroppo.

davide ha scritto:
Io questo non lo so, può darsi sia così oppure no. Essere cresciuti privi di un credo religioso non equivale ad essere dei razionalisti, purtroppo.

Certamente no, però altrettanto certamente (Opino io) aiuta, ti cito una frase (Che forse conoscerai):

"Pensi al deprimente contrasto tra la radiosa intelligenza di un bambino sano e la debolezza intellettuale dell’adulto medio. E’ proprio possibile che una parte notevole di colpa in questa relativa atrofia l’abbia l’educazione religiosa". (Sigmund Freud, L’avvenire di un’illusione)

Educando i figli al pensiero critico senza inculcar loro nulla, ricordi la nostra accesa discussione in propodito?

Scusa sergioAD ma non ho capito cosa sostieni, quindi, col tuo intervento e, soprattutto cosa vuol dire :

SergiAD ha scritto:l'evoluzione della specie attraverso l'anglosassone..

Davide ha scritto:Il fatto che la religione non sia solo parte di usi e costumi è una cosa che andrebbe dimostrata.

beh, volendo comprenderla in maniera razionale, capire come, perchè funziona ecc ecc, si. ma non è l'unica via percorribile. A essere sincera, penso che nessuna delle scelte "primarie" nella tua vita sia "dimostrata" (mi fermo, troppo lungo, lo aggiungo alla coda dei vari 3d che prima o poi aprirò)

Io trovo che sia una soluzione molto comoda e con parecchie contraddizioni.
Ma del resto questo è niente rispetto alle assurdità a cui crede un religioso generico medio.

comoda dal punto di vista razionale, maybe. ma da altri punti di vista ci sono tante cose comode... poi non è detto che perchè una cosa è comoda sia sbagliata. RIguardo alle contraddizioni? intendi che un dio ti dice di adorare il maiale ed un altro che è una bestia immonda?

rasputin ha scritto:se non si crescesse in un certo ambiente, si rimarrebbe quel che si è alla nascita normali

normali...normali... fosse così le religioni non sarebbero neanche mai nate...

Educando i figli al pensiero critico senza inculcar loro nulla

...crescerebbero come?

rasputin ha scritto:se non si crescesse in un certo ambiente, si rimarrebbe quel che si è alla nascita normali

jessica ha scritto:normali...normali... fosse così le religioni non sarebbero neanche mai nate...

L'hai detto.

rasputin ha scritto:Educando i figli al pensiero critico senza inculcar loro nulla

jessica ha scritto:...crescerebbero come?

Normali. Puliti. Capaci di pensiero critico. Capaci di pensare con la loro testa. Capaci di riconoscere le stronzate e distinguerle dalle cose plausibili.