un ateo alla messa

Boccadorata ha scritto:A me i riti piacciono.
Ho un forte senso "storico" e riti creano una continuità tra le generazioni.
Faccio rituali scaramantici, mangio la pastiera solo a pasqua e il panettone solo a natale, e se trovo una bella messa cantata in latino me la vado pure a sentire, specialmente se in una bella chiesa romanica o barocca. Quando abitavo a Napoli, vicino casa mia facevano una messa in latino all'aperto: non me la perdevo mai (almeno in primavera ).

Boh...io non metto piede in chiesa perché oltre al pubblico di subnormali mi da l'impressione di fare un salto indietro nel medioevo...che poi è quello che è

jillo ha scritto:

Boccadorata ha scritto:A me i riti piacciono.
Ho un forte senso "storico" e riti creano una continuità tra le generazioni.
Faccio rituali scaramantici, mangio la pastiera solo a pasqua e il panettone solo a natale, e se trovo una bella messa cantata in latino me la vado pure a sentire, specialmente se in una bella chiesa romanica o barocca. Quando abitavo a Napoli, vicino casa mia facevano una messa in latino all'aperto: non me la perdevo mai (almeno in primavera ). Affascinata dal rito del the che è l'unica cosa che salvo in Giappone, dalle danze dei dervisci, e dai matrimoni di tutte le etnie che mantengono forte i rituali antichi... Il gesto che ci lega con un filo ininterrotto a persone che hanno fatto lo stesso gesto mille anni fa... E' l'unica forma di immortalità che ci è data avere.

A parte il grassetto sul quale ho ovviamente posizioni diverse, hai scritto cose molto belle.

Esatto: riguardo al grassetto, esiste anche l'immortalita' genetica ed e' l'unica per la quale vale la pena di darsi da fare.



A tal proposito vi consiglio di leggere "Il fiume della vita" di R. Dawkins. Un capolavoro di spiritualita' laica. Arrivata alla fine ho pensato... "He's got it all figured out!".

Rasputin ha scritto:

Boh...io non metto piede in chiesa perché oltre al pubblico di psicopatici mi da l'impressione di fare un salto indietro nel medioevo...che poi è quello che è

Appunto.
@ Diva: grazie della segnalazione.

Diva ha scritto:



A tal proposito vi consiglio di leggere "Il fiume della vita" di R. Dawkins. Un capolavoro di spiritualita' laica. Arrivata alla fine ho pensato... "He's got it all figured out!".

Io consiglio di leggere "Il gene egoista" dello stesso Dawkins, nel quale realisticamente l'uomo (al pari di ogni altra specie) è considerato una macchina da sopravvivenza, un veicolo di cui si servono i replicatori, ossia i geni, per propagarsi e sopravvivere teoricamene all'infinito.

davide ha scritto:Allora sei ateo, non agnostico.
O per meglio dire, non credente.

no, penso che l'ateismo sia un impegno come la fede, io non voglio impegnarmi a dimostrare a me stesso tesi non dimostrabili a causa delle mie conoscenze limitate.

Prece ha scritto:

davide ha scritto:Allora sei ateo, non agnostico.
O per meglio dire, non credente.

no, penso che l'ateismo sia un impegno come la fede, io non voglio impegnarmi a dimostrare a me stesso tesi non dimostrabili a causa delle mie conoscenze limitate.

Di quali tesi parli?

Non collezionare francobolli è un hobby? (Vedo venire un altro agnostico, ma è una piaga biblica!)

Prece ha scritto:no, penso che l'ateismo sia un impegno come la fede,

No.

io non voglio impegnarmi a dimostrare a me stesso tesi non dimostrabili a causa delle mie conoscenze limitate.

L'ateismo non ha come presupposto la dimostrazione dell'inesistenza di dio.

Rasputin ha scritto:

Prece ha scritto:

davide ha scritto:Allora sei ateo, non agnostico.
O per meglio dire, non credente.

no, penso che l'ateismo sia un impegno come la fede, io non voglio impegnarmi a dimostrare a me stesso tesi non dimostrabili a causa delle mie conoscenze limitate.

Di quali tesi parli?

....

la ragione umana per credere in un Dio deve farsi da parte ed accettare che l'origine di tutto ciò che è scaturito dal big-bang sia voluto da un creatore; non riesco a "digerire" questa tesi, mi è più facile pensare ad una energia insita nella materia caotica che aggrega e disgrega all'infinito gli atomi nell'universo. In natura p.e. si assiste continuamente ad aggregazione (nascita) e disgregazione (fine) o meglio trasformazione; la materia di ogni corpo vivente insieme all'energia in essa contenuta non si distrugge ma è in perenne trasformazione: p.e. la decomposizione produce azoto che è fonte di vita per i vegetali, oppure cibo per i vermi, o gas ecc.. I credenti e gli atei cercano di dare una spiegazione a tutto ciò, ciascuno per la sua posizione intellettuale; io invece non sapendo darmi spiegazioni ragionevoli per me non mi pongo il problema, accetto i fatti e basta .

Prece ha scritto:

davide ha scritto:Allora sei ateo, non agnostico.
O per meglio dire, non credente.

no, penso che l'ateismo sia un impegno come la fede, io non voglio impegnarmi a dimostrare a me stesso tesi non dimostrabili a causa delle mie conoscenze limitate.

No.

Prece ha scritto:I credenti e gli atei cercano di dare una spiegazione a tutto ciò, ciascuno per la sua posizione intellettuale; io invece non sapendo darmi spiegazioni ragionevoli per me non mi pongo il problema, accetto i fatti e basta .

Veramente le spiegazioni ragionevoli ci sono, e non dipendono affatto da presunte posizioni intellettuali

Fux89 ha scritto:

Prece ha scritto:no, penso che l'ateismo sia un impegno come la fede,

No.

io non voglio impegnarmi a dimostrare a me stesso tesi non dimostrabili a causa delle mie conoscenze limitate.

L'ateismo non ha come presupposto la dimostrazione dell'inesistenza di dio.

Un esempio a caso: lo studioso ateo Piergiorgio Odifreddi nel libro La via lattea fa uno sforzo intellettuale enorme per avvalorare le sue tesi atee; il libro si legge con interesse ma alla fine mi lascia la convinzione che egli a suo modo segue un metodo di tipo "teologico" per dimostrare l'inesistenza di Dio. Addirittura ne "Il matematico impenitente" elabora un suo credo per confutare nello stile "teologico" il credo dei cristiani. Per me la teologia è solo una branca della filosofia, pertanto non può raggiungere nessuna conclusione universalmente condivisibile come potrebbe essere una scoperta scientifica; questa credo sia la mia conclusione che mi fa autodefinire agnostico.

Prece ha scritto:Per me la teologia è solo una branca della filosofia, pertanto non può raggiungere nessuna conclusione universalmente condivisibile come potrebbe essere una scoperta scientifica; questa credo sia la mia conclusione che mi fa autodefinire agnostico.

Eh

Ehm, cos'è un agnostico? Te lo chiedo perché i miei valori empirici mi dicono che, al pari delle religioni, ci sono tanti agnosticismi quanti agnostici

Al solito mi pare che ci sia un casino poiché ognuno pensa ad una cosa diversa quando parla di "ateo" e "agnostico", mi sbaglio?

Tomhet ha scritto:Al solito mi pare che ci sia un casino poiché ognuno pensa ad una cosa diversa quando parla di "ateo" e "agnostico", mi sbaglio?

Tomhet ha scritto:Al solito mi pare che ci sia un casino poiché ognuno pensa ad una cosa diversa quando parla di "ateo" e "agnostico", mi sbaglio?

Non sbagli, sopratutto per quanto riguarda i sedicenti agnostici.

Come ho già scritto, la pelle dei cojoni ormai ha raggiunto un'estensione sufficiente a pulirci il parabrezza.

Rasputin ha scritto:

Prece ha scritto:Per me la teologia è solo una branca della filosofia, pertanto non può raggiungere nessuna conclusione universalmente condivisibile come potrebbe essere una scoperta scientifica; questa credo sia la mia conclusione che mi fa autodefinire agnostico.

Eh

Ehm, cos'è un agnostico? Te lo chiedo perché i miei valori empirici mi dicono che, al pari delle religioni, ci sono tanti agnosticismi quanti agnostici

uno dice di essere sicuro che Dio esiste;
l'altro replica: stronzate, Dio non esiste.
Nè l'uno nè l'altro possono spiegare scientificamente le loro convinzioni.
In mezzo sta l'agnostico: crede solo in ciò che è scientificamente verificabile e dimostrabile.

Prece ha scritto:
uno dice di essere sicuro che Dio esiste;
l'altro replica: stronzate, Dio non esiste.
Nè l'uno nè l'altro possono spiegare scientificamente le loro convinzioni.
In mezzo sta l'agnostico: crede solo in ciò che è scientificamente verificabile e dimostrabile.

Questa è la solita puttanata col controfiocco.

Il primo deve dimostrare quanto asserisce.

Il secondo non ha bisogno di spiegare alcunché.

E l'agnostico che crede prende atto solo in di ciò che è scientificamente verificabile e dimostrabile non è agnostico, è normale.

Rasputin ha scritto:

Prece ha scritto:
uno dice di essere sicuro che Dio esiste;
l'altro replica: stronzate, Dio non esiste.
Nè l'uno nè l'altro possono spiegare scientificamente le loro convinzioni.
In mezzo sta l'agnostico: crede solo in ciò che è scientificamente verificabile e dimostrabile.

Questa è la solita puttanata col controfiocco.

Il primo deve dimostrare quanto asserisce.

Il secondo non ha bisogno di spiegare alcunché.

........

eh no. Entrambi pongono un postulato filosofico, cioè affermazione
non dimostrata e non evidente che viene comunque presa per vera in modo
da fondare una dimostrazione o un procedimento che altrimenti
risulterebbe incongruente.

Prece ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Prece ha scritto:
uno dice di essere sicuro che Dio esiste;
l'altro replica: stronzate, Dio non esiste.
Nè l'uno nè l'altro possono spiegare scientificamente le loro convinzioni.
In mezzo sta l'agnostico: crede solo in ciò che è scientificamente verificabile e dimostrabile.

Questa è la solita puttanata col controfiocco.

Il primo deve dimostrare quanto asserisce.

Il secondo non ha bisogno di spiegare alcunché.

........

eh no. Entrambi pongono un postulato filosofico, cioè affermazione
non dimostrata e non evidente che viene comunque presa per vera in modo
da fondare una dimostrazione o un procedimento che altrimenti
risulterebbe incongruente.

Doppia puttanata con doppio controfiocco. Il non credente non afferma né postula nulla, men che meno filosofichepistemologichermeneuticmaieuticamente

Io sono agnostico riguardo all'esistenza del cazzapuccrocchiolo. Nessuno ne può provare l'esistenza o l'inesistenza.


E questi continuano ad affermare che la loro posizione è la più razionale!!!

È un'invasione.

Prece ha scritto:

Fux89 ha scritto:L'ateismo non ha come presupposto la dimostrazione dell'inesistenza di dio.

Un esempio a caso
[...]

Che non confuta in alcun modo la mia affermazione, anche ammesso che la tua analisi del pensiero di Odifreddi sia corretta.

Prece ha scritto:uno dice di essere sicuro che Dio esiste;
l'altro replica: stronzate, Dio non esiste.
Nè l'uno nè l'altro possono spiegare scientificamente le loro convinzioni.
In mezzo sta l'agnostico: crede solo in ciò che è scientificamente verificabile e dimostrabile.

Quindi l'agnostico è un credente? Io, invece, sono ateo e prendo atto della realtà, la cui descrizione migliore e più attendibile viene fornita dalla scienza, realtà che non comprende alcuna divinità.

Prece ha scritto:eh no. Entrambi pongono un postulato filosofico

Quello dell'ateo non è un postulato, è una constatazione.

Dioboia

ma è vero che bestemmiare iddio è reato ma non lo è se si tira di mezzo madonna angeli o santi? sarei alquanto interesato alla cosa e non ho trovato nulla su gugol...

massi76 ha scritto:ma è vero che bestemmiare iddio è reato ma non lo è se si tira di mezzo madonna angeli o santi? sarei alquanto interesato alla cosa e non ho trovato nulla su gugol...

non è (più) reato. solo illecito amministrativo e sì, è riferito solo alla divinità.

Chiunque pubblicamente bestemmia, con invettive o parole oltraggiose, contro la Divinità, è punito con la sanzione amministrativa da euro 51 a euro 309

http://it.wikipedia.org/wiki/Leggi_sulla_blasfemia

e qui mi si rifa fuori un dubbio: "CONTRO LA DIVINITÀ" significa dio (minuscolo o maiuscolo) o la divinità col suo nome (jahve o qualunque altro sia)?...
voglio dire: animale+dio=sanzione oppure ci vuole il "nome proprio" di dio? perchè mi è poco chiaro...
se basta "dio", allora stiamo tutelando tutte le divinità conosciute (anche le altre religioni chiamano dio il loro superman) ? oppure se dico jahve+animale non vengo sanzionato?

Fux89 ha scritto:
Quindi l'agnostico è un credente? Io, invece, sono ateo e prendo atto della realtà, la cui descrizione migliore e più attendibile viene fornita dalla scienza, realtà che non comprende alcuna divinità.

No. O meglio crede solo nella scienza e nelle sue verifiche. La scienza non può occuparsi di dio perchè non rientra nella sua metodologia; ci possono essere scienzati credenti, ma solo a titolo personale. Nessun scienzato degno di tale appellativo si è mai cimentato nel dimostrare l'esistenza o la negazione di dio. Odifreddi lo fa a titolo personale e non scientifico, infatti le sue conclusioni somigliano più a tesi filosofiche che a trattati scientifici.

Prece ha scritto:eh no. Entrambi pongono un postulato filosofico

Fux89 ha scritto:
Quello dell'ateo non è un postulato, è una constatazione.

E su quale base? E' replicabile? Le constatazioni scientifiche lo sono.

Prece ha scritto:

Fux89 ha scritto:
Quindi l'agnostico è un credente? Io, invece, sono ateo e prendo atto della realtà, la cui descrizione migliore e più attendibile viene fornita dalla scienza, realtà che non comprende alcuna divinità.

No. O meglio crede solo nella scienza e nelle sue verifiche. La scienza non può occuparsi di dio perchè non rientra nella sua metodologia; ci possono essere scienzati credenti, ma solo a titolo personale. Nessun scienzato degno di tale appellativo si è mai cimentato nel dimostrare l'esistenza o la negazione di dio.

Non è vero, purtroppo.
Kurt Gödel, un matematico divenuto celebre per i suoi "teoremi di incompletezza", si è cimentato nella stesura della "prova matematica dell’esistenza di dio", tanto per dare un esempio.

Prece ha scritto:

Fux89 ha scritto:
Quindi l'agnostico è un credente?
[...]

No. O meglio crede solo nella scienza e nelle sue verifiche.

Quindi è un credente.

Prece ha scritto:eh no. Entrambi pongono un postulato filosofico

Fux89 ha scritto:
Quello dell'ateo non è un postulato, è una constatazione.

E su quale base? E' replicabile? Le constatazioni scientifiche lo sono.

Sulla base dell'assenza di prove dell'esistenza di qualsivoglia divinità.

Minsky ha scritto:

Prece ha scritto:

Fux89 ha scritto:
Quindi l'agnostico è un credente? Io, invece, sono ateo e prendo atto della realtà, la cui descrizione migliore e più attendibile viene fornita dalla scienza, realtà che non comprende alcuna divinità.

No. O meglio crede solo nella scienza e nelle sue verifiche. La scienza non può occuparsi di dio perchè non rientra nella sua metodologia; ci possono essere scienzati credenti, ma solo a titolo personale. Nessun scienzato degno di tale appellativo si è mai cimentato nel dimostrare l'esistenza o la negazione di dio.

Non è vero, purtroppo.
Kurt Gödel, un matematico divenuto celebre per i suoi "teoremi di incompletezza", si è cimentato nella stesura della "prova matematica dell’esistenza di dio", tanto per dare un esempio.

In effetti la "dimostrazione dell'esistenza di Dio" (inteso come ente che assomma tutte le qualità positive di un dato insieme) , da lui elaborata nel 1970 è solo un suo concetto filosofico influenzato dal filosofo Gottfried Leibniz; questa dimostrazione fu concepita come un teorema logico-formale e tale rimase, infatti non la pubblicò mai non essendosi cimentato nell'impossibile applicazione sperimentale. Noi la conosciamo perchè venne pubblicata postuma negli Stati Uniti, nove anni dopo la sua morte.

[quote="Fux89"][quote="Prece"]

Fux89 ha scritto:
.....

Prece ha scritto:eh no. Entrambi pongono un postulato filosofico

Fux89 ha scritto:
Quello dell'ateo non è un postulato, è una constatazione.

E su quale base? E' replicabile? Le constatazioni scientifiche lo sono.

Sulla base dell'assenza di prove dell'esistenza di qualsivoglia divinità.

Idem per l'assenza di prove dell'inesistenza, quindi entrambi sono solo concetti senza prove.

Prece ha scritto:Idem per l'assenza di prove dell'inesistenza, quindi entrambi sono solo concetti senza prove.

Ma siamo ancora fermi lì? È chi afferma l'esistenza di X che deve fornire le prove, fino a quando non lo fa è perfettamente razionale non credere ad X. Altrimenti bisognerebbe ritenere plausibile qualunque fantasia della mente umana solo perché non si può provarne l'inesistenza.

Fux89 ha scritto:

Prece ha scritto:Idem per l'assenza di prove dell'inesistenza, quindi entrambi sono solo concetti senza prove.

Ma siamo ancora fermi lì? È chi afferma l'esistenza di X che deve fornire le prove, fino a quando non lo fa è perfettamente razionale non credere ad X. Altrimenti bisognerebbe ritenere plausibile qualunque fantasia della mente umana solo perché non si può provarne l'inesistenza.

Abbiamo un altro agnostico ribaltalogiche e quant'altro gli capiti sottomano

Prece controlla che almeno i calzini siano per il verso giusto

io nel frattempo recito una prece

io nel frattempo recito una prece
come quelle che recito io quando sbatto il mignolino del piede sull'angolo del mobile della camera?

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Prece ha scritto:Idem per l'assenza di prove dell'inesistenza, quindi entrambi sono solo concetti senza prove.

Ma siamo ancora fermi lì? È chi afferma l'esistenza di X che deve fornire le prove, fino a quando non lo fa è perfettamente razionale non credere ad X. Altrimenti bisognerebbe ritenere plausibile qualunque fantasia della mente umana solo perché non si può provarne l'inesistenza.

Abbiamo un altro agnostico ribaltalogiche e quant'altro gli capiti sottomano

Prece controlla che almeno i calzini siano per il verso giusto

io nel frattempo recito una prece

La Logica non è solo un principio ma anche un metodo di ragionamento ed ognuno segue il suo (non siamo fatti a macchina) e lo segue in tutta libertà, così come è libero di ribaltarsi i calzini; se non condividi amen, ma almeno non disprezzare lo sforzo intellettuale di chi tenta di colloquiare con chi la pensa diversamente.

massi76 ha scritto:e qui mi si rifa fuori un dubbio: "CONTRO LA DIVINITÀ" significa dio (minuscolo o maiuscolo) o la divinità col suo nome (jahve o qualunque altro sia)?...
voglio dire: animale+dio=sanzione oppure ci vuole il "nome proprio" di dio? perchè mi è poco chiaro...
se basta "dio", allora stiamo tutelando tutte le divinità conosciute (anche le altre religioni chiamano dio il loro superman) ? oppure se dico jahve+animale non vengo sanzionato?

eh guarda, non sono molto informata nè molto competente in materia, mi pare di ricordare che ci fosse una qualche sentenza in merito. a quel che ricordo, in pratica, parliamo della "divinità principale". dio "animale" è sanzionabile in quanto dio è anche il nome proprio della divinità principale cattolica. allah animale lo sarebbe ugualmente. immagino che nessuno si prenda la briga di andare a rompere le palle a qualcuno che tira un porco giove. la madonna non rientra nella categoria, ma c'è anche qualche sentenza sull'offesa alla morale (comunque no, non è punita in sè come bestemmia se tiri una madonna). comunque (prima delle varie invettive su italia e vaticano) leggi sulla blasfemia simili alle nostre sono presenti in quasi tutti gli stati europei.

edit. ah ecco:
L'oltraggio rivolto alla Madonna o ai santi è stato ritenuto non sanzionabile in quanto questi non sono divinità: con questa motivazione infatti il 6 novembre 1996 la procura di Avezzano ha prosciolto un imputato al quale era stato contestato il fatto di aver “bestemmiato in pubblico il nome di Dio e della Madonna”[5]: limitatamente alla bestemmia nei confronti di Dio il reato è stato considerato estinto per prescrizione (essendo avvenuto il 12 agosto 1993), mentre per la bestemmia nei confronti della Madonna l'imputato ha ottenuto l'assoluzione in quanto "il fatto non è previsto dalla legge come reato". (wikipedia, leggi anche il paragrafo sotto che merita )

Prece ha scritto:
La Logica non è solo un principio ma anche un metodo di ragionamento ed ognuno segue il suo (non siamo fatti a macchina) e lo segue in tutta libertà, così come è libero di ribaltarsi i calzini; se non condividi amen, ma almeno non disprezzare lo sforzo intellettuale di chi tenta di colloquiare con chi la pensa diversamente.

Stostracazzo. La logica non è convenzionale. Può essere più o meno sistematizzata, ma non è che prima di Aristotele la gente se ne fregasse del principio di identità o di quello di non contraddizione. La logica è il mezzo, indispensabile ed universale, tramite cui si può discutere e ragionare. Non è una questione di condivisione.

Rasputin ha scritto:

Prece ha scritto:
La Logica non è solo un principio ma anche un metodo di ragionamento ed ognuno segue il suo (non siamo fatti a macchina) e lo segue in tutta libertà, così come è libero di ribaltarsi i calzini; se non condividi amen, ma almeno non disprezzare lo sforzo intellettuale di chi tenta di colloquiare con chi la pensa diversamente.

... La logica è il mezzo, indispensabile ed universale, tramite cui si può discutere e ragionare.

appunto

Rasputin ha scritto:

Non è una questione di condivisione.

e chi ha parlato di condivisione.

Prece ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Prece ha scritto:
La Logica non è solo un principio ma anche un metodo di ragionamento ed ognuno segue il suo (non siamo fatti a macchina) e lo segue in tutta libertà, così come è libero di ribaltarsi i calzini; se non condividi amen, ma almeno non disprezzare lo sforzo intellettuale di chi tenta di colloquiare con chi la pensa diversamente.

... La logica è il mezzo, indispensabile ed universale, tramite cui si può discutere e ragionare.

appunto

Rasputin ha scritto:

Non è una questione di condivisione.

e chi ha parlato di condivisione.

Tu

http://atei.forumitalian.com/t4894p80-un-ateo-alla-messa#202696

Prece ha scritto:
La Logica non è solo un principio ma anche un metodo di ragionamento ed ognuno segue il suo (non siamo fatti a macchina) e lo segue in tutta libertà, così come è libero di ribaltarsi i calzini; se non condividi amen, ma almeno non disprezzare lo sforzo intellettuale di chi tenta di colloquiare con chi la pensa diversamente.

Rasputin ha scritto:

Prece ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Prece ha scritto:
La Logica non è solo un principio ma anche un metodo di ragionamento ed ognuno segue il suo (non siamo fatti a macchina) e lo segue in tutta libertà, così come è libero di ribaltarsi i calzini; se non condividi amen, ma almeno non disprezzare lo sforzo intellettuale di chi tenta di colloquiare con chi la pensa diversamente.

... La logica è il mezzo, indispensabile ed universale, tramite cui si può discutere e ragionare.

appunto

Rasputin ha scritto:

Non è una questione di condivisione.

e chi ha parlato di condivisione.

Tu

Prece ha scritto:
La Logica non è solo un principio ma anche un metodo di ragionamento ed ognuno segue il suo (non siamo fatti a macchina) e lo segue in tutta libertà, così come è libero di ribaltarsi i calzini; se non condividi amen, ma almeno non disprezzare lo sforzo intellettuale di chi tenta di colloquiare con chi la pensa diversamente.

rileggi il sottolineato.

Prece ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Prece ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Prece ha scritto:
La Logica non è solo un principio ma anche un metodo di ragionamento ed ognuno segue il suo (non siamo fatti a macchina) e lo segue in tutta libertà, così come è libero di ribaltarsi i calzini; se non condividi amen, ma almeno non disprezzare lo sforzo intellettuale di chi tenta di colloquiare con chi la pensa diversamente.

... La logica è il mezzo, indispensabile ed universale, tramite cui si può discutere e ragionare.

appunto

Rasputin ha scritto:

Non è una questione di condivisione.

e chi ha parlato di condivisione.

Tu

Prece ha scritto:
La Logica non è solo un principio ma anche un metodo di ragionamento ed ognuno segue il suo (non siamo fatti a macchina) e lo segue in tutta libertà, così come è libero di ribaltarsi i calzini; se non condividi amen, ma almeno non disprezzare lo sforzo intellettuale di chi tenta di colloquiare con chi la pensa diversamente.

rileggi il sottolineato.

`

Letto, è una puttanata.

alè. secondo me sipossono considerare le parolacce di rasputin alla stregua dei vari paroloni in latino della messa. si potrebbe farne a meno (forse), ma sono il sale della vita di questo forum.
@prece: comunque la logica è una delle arti, può essere migliorata con la dedizione.... non è un metodo di ragionamento è una guida, un percorso...

massi76 ha scritto:quanti fedeli veri, quanti cristiani veri verrebbeo ad una riunione di atei???

Di quelli che conosco io, nessuno, avrebbero paura di finire all' inferno.

Noi atesi si fa le riunioni ? Non lo sapevo !

Comunque se una persona mi conoscesse e rispettasse, non mi chiederebbe mai di andare in chiesa, e nel caso in cui lo facesse si beccherebbe un bel NO.

non segui i post...certo che si fanno riunioni, si chiamano "cene" o "stordellate".
in luoghi di culto (gastronomico) ci riuniamo devotamente per rinverdire il ricordo della cena precedente...

io penso anche che molti dei cosidetti fedeli vanno a messa più per abitudine, per presenziare e farsi vedere e per paure superstiziose varie che per un vero spirito di credente . Se ragionassero un pò di più ci rinuncerebbero anche loro.

No no, vanno alla messa per poter spettegolare e criticare i cavoli degli altri credenti, per controllare con fare morboso se quello o quell'altro si è comprato un nuovo paio di scarpe o un cappoto. Se quella s'è truccata troppo pesantemente, se l'altro è gay, se quello fa le corna a tizio caio sempronio, se quella s'è vestita in modo indecoroso.

Tutto programmato. Si mettono d'accordo prima

secondo me quei pochi che continuano ancora oggi ad andare in chiesa è più per abitudine e per paura dei (pre)giudizi altrui che per motivi propri... le donnine quelle di millemila anni magari, per spettegolare, ma perchè vivono nel passato quando la messa era il punto di ritrovo delle " famiglie per bene " (i perditempo al bar, i furbi al bordello...).

massi76 ha scritto:Di sicuro sarebbe sempre meno pericoloso che partecipare ad una riunione condominiale.
se è la riunione condominiale di qualcun'altro, partecipare è divertente.. se poi hai carta bianca per insulti e cazzeggi ...
io penso che gli atei si iscrivano a forum di atei per condividere quello che pensano e per capire qualcosa di più su un argomento ostile. un credente (vero) penso che possa venire qua o perchè interessato ( e quindi magari verso lo scetticismo) o per portare la buona (per lui) novella tra i primitivi ... ma verrebbero (senza rompere i coglioni, senza interrompere, senza ridere) in maniera non ostile?

Se è un vero credente verrebbe solo a rompere le balls.

mah... non so. io valuto le persone per come si dimostrano non per quello che dicono, a volte chi dice di essere credente poi si rivela una persona eccezionale (sarà perchè credente nei fatti poi non lo è magari) con idee e atteggiamenti che mi piacciono un sacco. mentre alcuni atei mi son risultati odiosi e spocchiosi e saccenti. un credente (magari poco molto poco credente...) potrebbe non solo partecipare ma anche intervenire attivamente, mentre un latro, ateo ma di mentalità chiusa e duro come un sasso (ateo solo per moda, magari) romperebbe i ballottoli molto di più. non so, magari...

massi76 ha scritto:mah... non so. io valuto le persone per come si dimostrano non per quello che dicono, a volte chi dice di essere credente poi si rivela una persona eccezionale (sarà perchè credente nei fatti poi non lo è magari) con idee e atteggiamenti che mi piacciono un sacco. mentre alcuni atei mi son risultati odiosi e spocchiosi e saccenti. un credente (magari poco molto poco credente...) potrebbe non solo partecipare ma anche intervenire attivamente, mentre un latro, ateo ma di mentalità chiusa e duro come un sasso (ateo solo per moda, magari) romperebbe i ballottoli molto di più. non so, magari...

parole sante

@loonar: