Una cretina è per sempre (cit.)

jessica ha scritto:

vnd ha scritto:
Le avrei ringraziate se avessero fatto dei reparti esclusivamente femminili.
Essere costretto a combattere a fianco delle donne, di fatto, espone a più gravi pericoli.


Mio nonno non poteva esimersi dal combattere. lo avrebbero fucilato.

Mentre è evidente che non è mai esistita nessuna legge che impedisse alle donne di andare in guerra per conto proprio e , soprattutto, di andare e lavorare e mantenersi da sola.

ah no?
e lo ius corrigendi, la patria potestà e la potestà maritale a cosa servivano?
la donna non poteva vendere, lavorare, chiedere prestiti ecc senza l'autorizzazione del marito (o padre, prima).
tra l'altro il diritto maritale è stato abolito in italia negli anni 70

ok, hai fottuto il titolo di mr ipsedixit a gedeone... congratulazioni

"fila a studiare la storia, femminista"




a raspa mi pare abbia già risposto in maniera eloquente mix, non credo ci sia altro da aggiungere.

Fux89 ha scritto:

vnd ha scritto:E' il rischio che si corre a pretendere di farsi mantenere...
Ovvio che poi l'altro finisce per considerarlti una sua proprietà.

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:
quello che invece non entra nella tua perfetta macchina per la produzione argomentativa a cazzo, è proprio l'idea di discriminazione di genere. infatti mentre per i maschi vi erano discriminazioni basate su età\razza\classe\titolo, la donna non votava perchè donna. [...]

Quello invece che qui a molti non entra in testa (Spero che nella tua sí) è che né ieri né oggi le donne vengono ammazzate/picchiate/maltrattate perchè donne.

Fux89 ha scritto:

vnd ha scritto:E' il rischio che si corre a pretendere di farsi mantenere...
Ovvio che poi l'altro finisce per considerarlti una sua proprietà.

Ovvio un cazzo. L'unica cosa ovvia è il tipo di persona che è uno che ritiene di poter considerare un altro essere umano una sua proprietà.

vnd ha scritto:Senza giustificare nulla, naturalmente...

Fux89 ha scritto:Tu invece non hai capito un cazzo.

vnd ha scritto:

Fux89 ha scritto:Tu invece non hai capito un cazzo.

Come siete teneri in quella foto...

Fux89 ha scritto:

vnd ha scritto:

Fux89 ha scritto:Tu invece non hai capito un cazzo.

Come siete teneri in quella foto...

E continui, eh!

Fux89 ha scritto:

vnd ha scritto:Senza giustificare nulla, naturalmente...

Excusatio non petita...

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:detta così resta opinabilissima come frase.
le donne vengono fatte bersaglio di violenza perché parte più debole, fisicamente e socialmente.
un retaggio del passato, ma ancora ben presente nel presente, la seconda cosa.
l[...]

Esattamente come negri, omosessuali, ecceccecc

No non calza

appunto.
e infatti riguardo questo gruppi di persone esistono le discriminazioni raziali e di orientamento sessuale, per le quali, guarda caso, esistono leggi pari a quelle che tu definisci discriminatorie. (non ne sono sicura per i gay, anche se se ne è discusso)

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:detta così resta opinabilissima come frase.
le donne vengono fatte bersaglio di violenza perché parte più debole, fisicamente e socialmente.
un retaggio del passato, ma ancora ben presente nel presente, la seconda cosa.
l[...]

Esattamente come negri, omosessuali, ecceccecc

No non calza

appunto.
e infatti riguardo questo gruppi di persone esistono le discriminazioni raziali e di orientamento sessuale, per le quali, guarda caso, esistono leggi pari a quelle che tu definisci discriminatorie. (non ne sono sicura per i gay, anche se se ne è discusso)

Eh? Di quali leggi parli? Hai mai sentito parlare di "Negricidio" o di "Gaycidio"???

Forse non hai capito: quello che non calza è paragonare le donne - non maltrattate in quanto donne - con dei gruppi sociali (Non lo sono), minoranze (Nemmeno), eccecc.

Ho seri dubbi anche sulla presunta "Debolezza"

Rasputin ha scritto:Eh? Di quali leggi parli? Hai mai sentito parlare di "Negricidio" o di "Gaycidio"???

Forse non hai capito: quello che non calza è paragonare le donne - non maltrattate in quanto donne - con dei gruppi sociali (Non lo sono), minoranze (Nemmeno), eccecc.
Ho seri dubbi anche sulla presunta "Debolezza"

Le discriminazioni contro i negri, gli stranieri, i padri separati, gli ex mariti, gli immigrati e i gay (ma anche verso gli zooerasti e i fedifraghi) sono effettivamente delle limitazioni al diritto basate sul pregiudizio.

Quelle che definisci discriminazioni contro la donna, invece, erano compensazioni per via dei maggiori privilegi che le donne avevano rispetto all'uomo.
Primi tra tutti l'esonero dalla leva militare e il diritto a farsi mantenbere dal marito.
Guerra, lavoro e politica erano considerate cose "sporche" nel passato, come adesso. E le donne, ne erano "esonerate" in virtù e per rispetto della sacralità della maternità.
Mica perchè apparivano el madonne ma, più che altro, perché considerata la profilassi del tempo, il parto era ancora un evento pericoloso.

Vi avviamo aiutato, poi tollerato e sopportato...
Adesso voi femministe, de sta cippa, ci avete proprio rotto i coglioni!

E' il rischio che si corre a pretendere di farsi mantenere...
Ovvio che poi l'altro finisce per considerarlti una sua proprietà.
Ma come? Ti ho dato da mangiare per anni... e tu mi fai mantenere figli non miei?


Molto più che le donne... che andando a scrocco, tutto sommato, qualche cornetto lo sopportavano...

Un po' quello cha accade ancora oggi quando qualche idiota impazzisce e fa fuori la ragazza che l'ha mollato.
Ma come? Ti ho pagato pizze, ristorant, discoteche e vacanze... non può finire come se nulla fosse successo!
Capito?Senza giustificare nulla, naturalmente...


Perché anche se è vero che voi donne siete rimaste delle disoneste, opportuniste, ghiagnifuttiste, da questa mia parte ci sono gli imbecilli, me compreso, che ve lo permettono.

Perché anche io mi ero chiesto "ma non si romperà i coglioni sta gatta a stare a casa a fare un cazzzo e dormire tutto il giorno?"

Rasputin ha scritto:

jessica ha scritto:

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:detta così resta opinabilissima come frase.
le donne vengono fatte bersaglio di violenza perché parte più debole, fisicamente e socialmente.
un retaggio del passato, ma ancora ben presente nel presente, la seconda cosa.
l[...]

Esattamente come negri, omosessuali, ecceccecc

No non calza

appunto.
e infatti riguardo questo gruppi di persone esistono le discriminazioni raziali e di orientamento sessuale, per le quali, guarda caso, esistono leggi pari a quelle che tu definisci discriminatorie. (non ne sono sicura per i gay, anche se se ne è discusso)

Eh? Di quali leggi parli? Hai mai sentito parlare di "Negricidio" o di "Gaycidio"???

Forse non hai capito: quello che non calza è paragonare le donne - non maltrattate in quanto donne - con dei gruppi sociali (Non lo sono), minoranze (Nemmeno), eccecc.

Ho seri dubbi anche sulla presunta "Debolezza"

Rasputin ha scritto:Mix il termine omosessuali si riferisce - per quanto ne so - ad ambi i sessi.

Detto questo, a mio parere la cosa che alla fine dei conti veramente risulta discriminatoria è paragonare le donne - un'intero genere, mezza umanità! - con minoranze discriminate perché socialmente deboli e/o diverse.

Rasputin ha scritto:Mix il termine omosessuali si riferisce - per quanto ne so - ad ambi i sessi.

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:Mix il termine omosessuali si riferisce - per quanto ne so - ad ambi i sessi.

ed io mi riferivo a "Gaycidio". parola nel tuo post.
irrilevante questa cosa, tra l'altro.

17 maggio 2013
Come costruire un regime usando le regole della democrazia.
Scritto da Uriel Fanelli
Lo scorso post ha scatenato la solita reazione: ma possibile che gli incompetenti politici italiani siano capaci di realizzare un piano cosi' astuto? In realta' quando si tratta di sopravvivere il politico italiano e' sin troppo competente, ma credo che in aggiunta a questo vi sia una certa sinergia con tre attori della societa' italiana, che sono i massoni, la chiesa cattolica e le mafie, ammesso che non siano lo stesso attore.


Innanzitutto occorre chiarire una cosa. Il parassita appare inetto ed incompetente soltanto se lo misuriamo col metro di una creatura autosufficiente, e lo stesso dicasi dell'opportunista o del mangiacarogne. Se confrontiamo le api con le zecche del cane, indubbiamente il giudizio etico e' diverso: l'ape sa costruire alveari, sa fare il miele, accumula risorse, e' organizzata socialmente. Appare quindi piu' "abile" rispetto alla normale zecca del cane, che essendo un parassita ci appare come "incapace di provvedere autonomamente a se' stesso".

Se pero' esaminiamo la capacita' di sopravvivenza delle zecche, ci accorgiamo che la differenza non sta nell'abilita'. Il ciclo vitale della zecca e' sofisticato, le prede diversificate, e la zecca e' estremamente specializzata ed 'abile'. Non ha senso chiedersi se una zecca, animale cosi' inetto e incapace di mantenersi da solo, sia competente nel farlo: lo e' sicuramente. Quello che disprezziamo e' il merito, ma se esaminiamo il metodo, notiamo che i parassiti sono "abili" quanto e piu' degli animali che non lo sono (1) , e spesso sono molto "competenti".

Cosi', per prima cosa rigetto l'idea che la classe politica italiana sarebbe troppo incompetente per disegnare un ambiente adatto alla propria sopravvivenza. Il parassita non e' UTILE, ma e' abile. Il fatto che una zecca sia meno utile di un'ape perche' non fa il miele e' una approssimazione razionalista. (2) Lo stesso dicasi per l'abilita' o la competenza.

Prendiamo un esempio, l'obiezione di coscienza. Non volendo concedere una reale autodeterminazione alle donne, ma avendo a che fare con un referendum molto chiaro e con una sensibilita' estrema, allora si introduce un'altra norma, sapendo che il comportamento emergente sara' quello voluto.

Si introducono gli "obiettori di coscienza", e poi si creano associazioni (cattoliche) di obiettori di coscienza, facendo in modo che per cooptazione essi abbiano piu' carriera nella sanita'. E che, peraltro, lavorino meno svolgendo un compito di meno. Il risultato di tutto questo e' che in italia l'aborto non e' piu' vietato, e non si puo' neanche dire che lo stato lo ostacoli. Il comportamento emergente e' che la persona che voglia abortire non riuscira', esattamente come se fosse vietato.

In questo ovviamente lo stato ha avuto un consulente piuttosto specializzato , che e' la chiesa cattolica, in questo genere di strategie. La chiesa cattolica difficilmente prende una posizione pro o contro qualcosa: si limita a manipolare il comportamento delle varie componenti sociali perche' il comportamento emergente sia quello voluto, senza che sia possibile dire che sia il comportamento della chiesa stessa.

Cosi', occorre innanzizutto capire che questa tecnica di oppressione ha una seconda figura. Oltre al legislatore che ci deve guadagnare qualcosa, c'e' anche l'ente "consulente" , cioe' l'ente che desidera il comportamento emergente e fa pressioni perche' il legislatore prenda i necessari provvedimenti. Anche quando il legislatore e' stupido, e spesso grazie alla sua stupidita', il suggeritore riesce a fargli approvare una serie di provvedimenti singolarmente democratici e costituzionali, il cui risultato globale, o comportamento emergente, sia del tutto anticostituzionale.

C'e' una terza figura , oltre al legislatore ed al consulente, che e' il "prepotente".

Torniamo all'esempio della farmacia di obiettori di coscienza. Se volete che vostra moglie abbia un aborto e ci entrate ti dicono che la pillola del giorno dopo non ce l'hanno, che deve arrivare, che va ordinata, e che non ve la daranno. Aha. Davvero?

Siamo a Napoli, e voi siete un camorrista. Una donna vuole abortire, e vi chiede di metterci una buona parola col farmacista. Siete la stessa persona cui la farmacia paga il pizzo per non incendiarsi. Secono voi, l'obiettore di coscienza dira' di no?

Cosi', se tutti gli obiettori fanno parte di organizzazioni cattoliche, e c'e' diciamo una suorina incinta, o il prete l'ha fatta grossa e ha ingravidato una paesana, secondo voi l'obiettore di coscienza dira' di no?

Sappiamo bene com funzioni con gli obiettori di coscienza: la loro coscienza dice si o no "a seconda". E di questo beneficia chi puo' maggiormente influenzarla.

Non c'e' dubbio che in un posto ove dominano massonerie e mafie, un comportamento arbitrario come l'obiezione di coscienza produca due tipi di persone: quelle cui l'obiettore puo' dire no, e quelle cui DEVE dire si. Un finanziere entri in divisa dentro una farmacia, e l'obiezione di coscienza va a farsi fottere in due nanosecondi. Lo stesso per un prete o per un mafioso.

In questo senso, quindi, abbiamo il "legislatore", il "consulente" e un'ultima figura, che definirei "prepotente", e tutte e tre le figure hanno una grande convenienza in un sistema dal comportamento definito come comportamento risultante: controllando le interazioni, possono controllare il comportamento emergente.

Per questo l'obiettore di coscienza in farmacia non ha gli abortivi se siete pinco pallo qualsiasi, ma li ha se indossate una divisa, se siete preti , monaci, gerarchie cattoliche, se siete camorristi. Questa classe di privilegiati riceve vantaggio dalla propria posizione, perche' puo' intercedere per altri e scambiare favori. Se l'obiettore di coscienza non vi da' gli abortivi potete rivolgervi all'amico/parente in GdF, al prete di fiducia, al camorrista. A buon rendere, ovviamente.

Prendiamo adesso il caso della giustizia italiana.

La forma attuale e' dovuta principalmente al periodo detto "strategia della tensione", nel quale "opposti estremismi" esigevano la creazione di una classe di persecutori fascisti dedicati in toto alla conservazione dello status quo. Prendiamo cosi' un giudice, e:

Alziamogli lo stipendio sino alla categoria "Dirigente", circa 90.000 euro/anno, netti.
Creiamo associazioni di giudici tipicamente "bourgeoise", tipo club di golf, yachting club, club di equitazione.
Manovriamo le associazioni per favorire l'inserimento dei giudici negli strati borghesi della societa'.

A questo punto, nessun giudice avra' piu' simpatia per le istanze degli operai e degli oppressi. Lo stile di vita del giudice e' tale che non capisce nemmeno le loro difficolta'. Il delinquente, e spesso la persona comune, gli appaiono come demoni usciti da qualche abisso di miseria e ignoranza. Al contrario, persone della stessa classe sociale appaiono comprensibili nella loro umanita', che assomiglia a quella del giudice.

A questo punto, c'e' il problema che i giudici debbano "applicare la legge". Cosi' innanzizutto annacquiamo la legge. Facciamo in modo che l'omicidio non sia, per esempio, il fatto di aver ucciso una persona, ma che esista una tale varieta' di omicidi da necessitare quasi un sommelier di omicidi per l'assaggio. Ogni omicidio, ovviamente, ha la sua specifica pena. Dopodiche', prendiamo le pene e iniettiamo una serie di attenuanti e di aggravanti, tutte discrezionali . Infine, diciamo che l' "omicidio preterintenzionale malizioso con libidine del giovedi' mattina se si indossa la cravatta " e' punito con una pena dai 20 euro di ammenda ai 200 anni di carcere.

A questo punto spetta al giudice decidere , a sua discrezione, quale tipo di omicidio sia avvenuto. Tra le 25 o 26 varianti di omicidio ci sara' "omicidio quando stai sul cazzo al giudice" e "omicidio quando il giudice ti vuole salvare", ovviamente definiti con termini astrusi tipo "omicidio preteranterobidirezionaloccipitale" e "omicidio termobaricondriale". La differenza tra i due deve essere sempre una specifica opinione del giudice, ovvero in una totale assenza di fatti oggettivi.

Detto questo, occorre definire una serie di aggravanti e attenuanti illogiche, tali da dipendere dall'opinione del giudice. Abbiamo allora "aggravante dei futili motivi". Quando un motivo e' futile? Se offendi l'onore della mia famiglia e insulti il capitano Kirk, qual'e' la differenza? Quali dei due' e' "futile"? Abbiamo la contrizione del colpevole, per cui tutti dopo averti sbudellato il figlio ti scrivono una lettera di scuse. Abbiamo la "volonta' di cooperare", per cui ti ho incendiato la casa col neonato dentro ma adesso, a tre mesi dal rogo, "coopero" , qualsiasi cosa significhi.

Fatto questo, a sua pura discrezione il giudice decide quale tra i 26 tipi di omicidio abbiate commesso, e la differenza di pena e' del 50% , poi decide di quali attenuanti e quali aggravanti il sesso degli angeli sia propizio, e una volta fatto questo deve solo decidere quale pena comminare, tra lo scappellotto previsto per l' omicidio anteroditirambolesbico e i 200 anni di carcere infernale dell' omicidio tachinsurrezionalpenetrattore. Stabilito che avete si' sterminato tutti i bambini di un'asilo, ma era una cosa anteroditirambolesbica , andiamo ai benefici, che vengono concessi per motivi oggettivi quali "contrizione interiore", "suggerimento di un demone assiro", "condizione socioeconomica ossidoriducente" , oppure alle aggravanti, che vanno da questioni filosofiche tipo "futili motivi" sino a "quella stronza ci godeva, la trroia!".

Ovviamente, se il giudice "applica la legge" nel senso che puo' scegliere tra uno scappellotto e 200 anni di carcere, di fatto la legge non e' tale. Negli USA nelle stesse condizioni succede che per uno stupro i negri si fanno il carcere mentre i bianchi ricevono un premio , in Italia succede che Erika e Omar si facciano 16 anni per sbudellare madre e fratellino, piu' benefici, mentre per corruzione si chiedano 11 anni per Previti: Houston, we have a problem.

Era sicuramente possibile, lavorando tra le pieghe del diritto, dare molto piu' ad Erika ed Omar, e sicuramente chiedere molto meno per Previti.

Fatto questo avete una struttura di giudici che sara' sempre pronta a capire i giovani borghesi della Magliana, i cui genitori probabilmente erano colleghi di Yacht Club dei giudici stessi, e faranno di tutto per salvarli dal carcere, piuttosto che condannare durissimamente per atti osceni due gay che si baciano.

Per fare un esempio, in Germania gli usi e i costumi NON possono essere usati in un procedimento penale. Questo significa che se non esiste una legge che dice "vietato ai gay baciarsi",(sarebbe incostituzionale) non ci si puo' appellare in un procedimento penale al "comune sentire" per affermare che un bacio gay sia contro la morale e un bacio etero no.

In Italia invece e' del tutto permesso inserire in un processo penale il "comune sentire", che ovviamente e' una libera interpretazione del giudice.

Ma torniamo alla costruzione del nostro sistema oppressivo. Abbiamo detto che:


Alziamogli lo stipendio sino alla categoria "Dirigente", circa 90.000 euro/anno, netti.
Creiamo associazioni di giudici tipicamente "bourgeoise", tipo club di golf, yachting club, club di equitazione.
Manovriamo le associazioni per favorire l'inserimento dei giudici negli strati borghesi della societa'.

Nessuno dei tre provvedimenti ha un chiaro intento di formare un organo repressivo, ma sbattere tutti i giudici in una classe sociale alta e obbligarli a frequentare la borghesia locale avra' il PREVEDIBILISSIMO risultato di mettere i giudici a difesa delle classi alte e dei potenti.

Se tuttavia qualcuno ci contestasse l'operazione, come potrebbe? E' forse un male pagare bene i giudici? E' forse un male consentire loro di frequentare chi vogliono, o praticare gli hobby che vogliono? E' forse male spingere i giudici a frequentare l'elite della societa'?

Adesso dobbiamo pero' demolire un altro aspetto del processo penale. Abbiamo demolito la certezza delle pena introducendo discrezionalita' e lasciando proliferare le fattispecie, adesso c'e' ancora un problema: la prova. Esiste cioe' la possibilita' di portare prove in tribunale. Ma noi vogliamo che le prove dell'accusa siano sempre migliori di quelle della difesa.

Cosi', dobbiamo evitare ogni standardizzazione. Nei paesi civili, esiste un ente apposito, terzo sia alla polizia che alla difesa, cui il giudice DEVE chiedere lumi in caso abbia pareri scientifici opposti. Questo fa si che la prova sia una prova, ovvero un fatto "terzo" rispetto alla difesa e all'accusa. Al contrario, in Italia le prove le raccoglie la polizia, cacciando chiunque altro dalla scena e distruggendo scientemente la scena stessa, in modo da impedire ulteriori sopralluoghi e rendere impossibile l'incidente probatorio. Nel caso dell'informatica forense, anziche' fare una copia di un hard disk si fa una stampata di DIR /S, ed altre amenita' che impediranno alla difesa, dopo ANNI , di esaminare il contenuto del disco, che (se esiste ancora) non sara' comunque "genuino".

Sulla formazione della prova nel processo italiano si scrive molto, e si scrive molto per giustificare il fatto che la dimensione scientifica delle prove in Italia e' inesistente. Si prende un dettaglio e si costruisce un romanzo diffamatorio attorno al dettaglio: se si vuole accusare di fascismo qualcuno si sequestra tutto cio' che e' nero abbia in casa, compreso il risotto di seppia, non si menziona il fatto che la casa appariva come una casa normale, e si pone l'accento su quante cose "nere" ci fossero.

La prova in italia non esiste, non si forma, e quando si forma a formarla e' la polizia. Anche perche' nessuno ha mai definito per legge la figura del perito, che e' un testimone come tanti altri. Se un professore universitario dice che un computer non ha mai fatto la tal cosa, ma un commesso di un negozio di informatica dice che gli capita sovente di fare Telnet allo spirito di Nabucodonosor, non e' detto che il giudice creda al professore universitario.
Ma diciamolo: e' questo un intento oppressivo? Ci possono accusare di aver costruito una Gestapo, se non abbiamo mai creato un istituto per le indagini scientifiche forensi di dimensione nazionale? Ci possono accusare di voler creare un regime se diamo alla difesa "la liberta' di scegliere il perito sul mercato", ben sapendo che in questo modo i tribunali avranno sempre "polizia scientifica contro pinco pallino qualsiasi"?

Distrutta la dottrina, distrutta la legge, messa nelle mani dell'accusa la formazione della prova, rese casuali le pene, rimane un solo problema aperto. La polizia. Se ti beccano che stupri una tizia, difficilmente potrai uscirne. Voglio dire, se la polizia trova , come nel caso della magliana, una ragazza a pezzi ed una viva per miracolo dentro il baule di un'auto, tutto si fa complicato. La polizia e i CC seguiranno ordini, procedure, gerarchie, ed essendo gerarchie militari o simili interferire e' difficilissimo.

Cosi', facciamo una cosa: sottoponiamo tutto al magistrato. Facciamo in modo che si, la polizia trovera' una ragazza a pezzi dentro una valigia, ma poi il magistrato possa "gestire" la cosa. Facciamo che due poliziotti si mettano ad ammazzare negri su una uno bianca. E' facile da nascondere? No. Le stragi si notano.

Allora un magistrato che se ne occupa parte dritto verso la mafia calabrese, con tanto di supertestimone che avrebbe visto un mafioso calabrese e blabla. Se la Uno Bianca non avesse ammazzato dei CC, facendo incazzare un generale che ha ottenuto di cambiare il magistrato con uno di sua fiducia, oggi la Uno Bianca sarebbe stata uno dei capitoli della "mafia al nord", e non un gruppo di poliziotti che si mettono a sparare ai negri per divertimento, e poi ad alcuni carabinieri.

Qual'e' la differenza tra una storia che parla di ndrangheta, di una minorenne testimone che ha visto un mafioso, e una storia che parla di poliziotti che hanno un delirio mistico e vanno in giro sparando? La differenza e' tra un magistrato ed un altro, naturalmente, ma questo testimonia come effettivamente NON ESISTANO PROCEDURE STANDARD SU COME CONDURRE LE INDAGINI.

E se capitate in mano al magistrato sbagliato?

In questo contesto, il risultato e' ovvio. Se prima delle millanta riforme della giustizia la polizia poteva condurre indagini senza il controllo del magistrato, ed essendo una organizzazione numericamente grossa doveva per forza sviluppare procedure standard, adesso tutto e' in mano al magistrato. Se il magistrato decide di non dare priorita' alla ragazza a pezzi nella valigia, non esiste una seconda autorita' che possa decidere altrimenti, ma specialmente puo' succedere che ad una ragazza sia data priorita' ed a una no, dal momento che non esistono procedure standardizzate.

C'e' qualcosa che possa farci accusare di aver costruito un sistema cinese? No. In fondo abbiamo solo detto che il magistrato dirige TUTTE le indagini, e che decide lui. Insomma, qualcuno dovra' decidere, no? E' ovviamente incidentale il fatto che un'organizzazione come le forze dell'ordine dovra' sviluppare giocoforza un sistema di procedure standard, mentre i magistrati fanno il cazzo che vogliono.

Che cosa manca ancora per un regime? Ah, si. Tortura degli imputati per estorcere confessioni e violazione dei diritti dei cittadini.

Questo e' facile. Diamo al giudice, come nel caso Del Turco, la possibilita' di decidere se sbattere un tizio in carcere e per quanto tenercelo. Del Turco si dimette dalla sua carica e ha una residenza nota. Non c'e' possibilta' che ricommetta i presunti reati, non puo' inquinare le prove non avendone piu' accesso, ed e' possibile dargli magari i domiciliari.

Ma il giudice che "agisce secondo la legge" ha una chiara discrezionalita' a riguardo. E decide che no, Del Turco puo' manomettere prove gia' raccolte, che possa scappare (nonostante lo si possa facilmente riconoscere) e che possa ricommettere il reato pur senza essere piu' al proprio posto.

Qual'e' la differenza con un ex marito che ha gia' tentato di ucciderti ma se ne va libero? Il volere del giudice, non soggetto ad alcuna procedura standard. Il giudice di Del Turco voleva estorcere una confessione, e ha usato il carcere come strumento di tortura.

C'e' qualcuno che potra' mai accusare i giudici di tortura , dal momento che gestire il carcere non e' compito loro, e non e' colpa loro se siano luoghi infernali? Ovviamente no: teoricamente l' habeas corpus e' in vigore anche in Italia. Se diamo al giudice facolta' di agire "cum grano salis" non vogliamo mica costruire un regime, no?

In ultimo, dopo aver distrutto la possibilita' per PS e CC di dotarsi di procedure standard, visto che devono comunque obbedire al magistrato, "che ne dispone", aggiungiamo la possibilita' di violare i diritti del cittadino. Se la polizia entra in casa vostra senza mandato, o con un mandato incompleto, diamo pure alla vittima del sopruso la possibilita' di ricorrere al riesame, per sentirsi dire che le esigenze dell'indagine prevalgono sui diritti dell'imputato.

Ma anche qui, possiamo dire che abbiamo costruito un sistema di repressione cinese, se abbiamo anzi creato un tribunale apposito ove contestare una perquisizione? Un tribunale che aumenta i costi del processo, un tribunale ove si trovano colleghi dei magistrati che "indagano", un tribunale che poi - piccolo dettaglio- ritiene sempre e comunque che se siete indagati "qualcosa dovrete aver fatto".

Fatto questo serve ancora un altro componente: la parte politica. Per fare questo prenderemo la vecchia "polizia politica" di invenzione fascista e la accorperemo in una nuova polizia, detta "Digos", composta da persone appartenenti agli altri corpi di polizia selezionati con criteri perlomeno fumosi, dai poteri estesi ma non meglio limitati, capace di unire alle normali prerogative di polizia altre che sarebbero tipiche dell'intelligence, e con una completa discrezionalita' sul modus operandi.

Una polizia che puo' indagare senza inchiesta, sorvegliare senza mandato del giudice, spiare senza avviso di garanzia, pagare criminali senza spiegare perche' quasi a nessuno, e tutto per reati "politici", senza che sia definito chiaramente l'insieme di intervento e sorveglianza.

Una polizia che ha sul libro paga dei criminali che possono perseguitarvi per fare un favore , che ha sul libro paga gli scassinatori che possono rubarvi su commissione l'elenco dei clienti , ottenendo una perquisizione illegale senza sporcarsi le mani. Una polizia che puo' chiedere ai colleghi di fermare un'inchiesta se ha un "rapporto di fiducia" con un criminale: ragazzi di un centro sociale vi incendiano l'auto, ma quel tizio informa Digos, e allora l'incendiario non viene preso perche' si sa, conviene che stia fuori e riferisca alla "politica", come ancora i nostalgici del Duce chiamano quella polizia.

Anche in questo caso, le accuse sono impossibili da portare. Quale polizia non puo' infiltrarsi in una associazione a delinquere? Quale polizia non ha informatori? Quale polizia non cerca di crearsi una rete stabile di amicizie, chiudendo un occhio?

La somma di tutte queste cose, apparentemente innocue, produce un comportamento emergente che e' quello di un regime persecutorio, tirannico, repressivo e arbitrario, teso a mantenere al potere la classe esistente.

Ma se sono i legislatori ad aver creato questo, chi sono i consiglieri e chi sono i prepotenti?

I consiglieri sono le massonerie e le lobby. Non serve che il politico sia competente, le lobby frequentano i giudici , le massonerie li tesserano, entrambi gli enti saranno felici di indicare al legislatore il "favorino" da farsi perche' l'amico giudice possa applicare la legge come vuole.

Potete tranquillamente misurare la quantita' di massoni e di club esclusivi in una citta', e avrete cosi' la chiara misura di quanto sia affidabile la giustizia. Se c'e' molta massoneria, i giudici useranno sempre e comunque gli enormi margini di discrezionalita' e i giganteschi arbitrii cui godono a favore della classe borghese locale. Di chiedere giustizia NON DOVETE NEANCHE SOGNARVELO. A Bologna, con la sua massoneria, solo uno stolto puo' credere ai tribunali.

Tra il consigliere ed il prepotente, c'e' poi il mafioso. E' chiaro che se il giudice puo' scegliere tra uno scappellotto e 200 anni di carcere per lo stesso reato , tipo "associazione mafiosa esterna-interna paradossale con spin -1" , il mafioso tentera' di spingerlo a comminare lo scappellotto anziche' 200 anni di carcere. Se la pena fosse definita e inflessibile ovviamente non potrebbe, ma avendo cosi' grande margine, provarci vale la candela.

Cosi', in assenza di procedure , standard e certezze, chi riesce ad influenzare poliziotti e giudici ha un potere enorme, pari a quello dei giudici. La mappa delle associazioni mafiose puo' essere presa come una mafia delle procure piu' corrotte: non tanto perche' non sconfiggono la mafia, ma perche' corrompere giudici e' una fonte di potere inestimabile per la mafia, e piu' discrezione c'e', meno e' possibile notare il comportamento anomalo di un giudice.

Lo stesso dicasi della politica, che puo' facilmente favorire non il giudice in se', ma la rete di relazioni borghesi che il gudice intrattiene, garantendo affari, come arbitrati e consulenze di studio.

Nessuna delle caratteristiche della giustizia italiana potra' essere considerata come una esplicita costruzione di un sistema cinese, ma se per caso foste invisi al potere, vi succederebbe che:

Una forza di polizia pagherebbe qualcuno per rubarvi l'agenda.
Sull'agenda si trovano i nomi dei vostri fornitori.
Parte in tromba un'inchiesta che va sui giornali distruggendo il vostro nome.
Venite perquisiti estensivamente, insieme a quelli che chiamate piu' spesso, in modo da isolarvi.
Venite messi in carcere con la promessa di uscire se confessate. Il carcere e' disumano.
La formazione della prova e' priva di regole.
Il dibattimento e' illogico e fatto di opinioni prive di fatti.
La pena e' a discrezione del giudice, per durata e durezza.
La pena viene eseguita nel carcere deciso dal giudice, dall'inferno al posto civile.


Adesso ditemi: e' cosi' diverso da quanto succede in Cina?


Uriel



(1) Noto una catastrofe logica nella definizione di parassita. Il problema e' che la catena alimentare viene costruita o descritta nel modo esatto con cui si mettono i cima gli esseri umani, subito sotto i mammiferi , e questo per una ideologia che vuole l'essere umano come centro o apice del creato. Affermare che il pidocchio dell'uomo si trovi SOPRA nella catena alimentare e che l'homo sapiens sia una PREDA del pidocchio, che e' un predatore, e' IDEOLOGICAMENTE difficile. Il parassita e' semplicemente un predatore che ci infastidisce ritenere tale perche' considerarlo tale infastidisce il nostro ordine morale. Chi si nutre di qualcun altro, lasciandolo vivo o meno, e' un suo predatore, e sta sopra nella catena alimentare. Se poi qualcuno ha sbagliato a disegnarla perche' voleva mettere in cima qualcuno e non qualcun altro, arriva il paradosso del parassita, che si nutre della preda ma non e' sopra sulla catena alimentare. Per l'uomo, venire superato dai suoi pidocchi sarebbe uno smacco eccessivo. Siamo il centro della creazione divina, no? Una visione logica consisterebbe semplicemente nel dire che la catena alimentare sia un grafo, senza sopra e sotto, e una relazione "si nutre di".
(2) I biologi rispondono a queste obiezioni dicendo che i parassiti sono piu' "semplici" dei loro ospiti, dando per scontato che la semplicita' sia un attributo sminuente. Se considero la difficolta' che ho al lavoro per rendere semplici le cose, e quanto la complessita' sia un MALE, non concordo nemmeno su questa affermazione. Dal mio punto di vista un organismo piu' semplice non e' necessariamente "inferiore" ad uno piu' complesso.

Lyallii ha scritto:Il bue che dice cornuto all asino, scambiando per asino un cavallo!

Vdn mè stato detto che dicevo una sciocchezza quando dissi, che chi odia le donne, secondo me, o amava una donna che non ha avuto o vorrebbe stare con un uomo ma per paura di tante cose, si costringe a stare con una donna con la conseguenza che soffre e odia poi tutte le donne...

Era solo un pensiero ovviamente, intanto piu leggo e piu mi convinco di aver centrato il bersaglio...

mix ha scritto:omicidio di persona fisicamente e culturalmente tradizionalmente relegata a ruolo subordinato, statisticamente nettamente sbilanciato con la vittima verso il genere femminile ed il carnefice verso quello maschile.
femminicidio
neologismo funzionale, facile da dire.

vnd ha scritto:Che combinazione. E' quello che penso io delle femministe, che odiano gli uomini perchè sono state rifiutate.

Rasputin ha scritto:Mix quelle che citi sono solo aggravanti che già vengono, o dovrebbero venire, tenute in considerazione dai tribunali, e prescindono dal genere.

Categorizzando il reato invece, si deve presupporre che tutte le donne corrispondono a quella descrizione (Grassettato).
Mi concederai che (Per fortuna!) non è cosí.

jessica ha scritto:

vnd ha scritto:Che combinazione. E' quello che penso io delle femministe, che odiano gli uomini perchè sono state rifiutate.

con il piccolo dettaglio che qui nessuno odia gli uomini. al massimo mi stanno sulle palle quelli che si rifiutano di guardare alle evidenze in nome di preconcette idee basate su vissuti personali.

jessica ha scritto: femminicidio (contrariamente a quanto state cercando di far passare, chi perchè disinformato (tu) chi perchè incazzato con il genere (vnd, gedeone)) non significa uccidere una donna.
se un rapinatore ammazza tre persone in una rapina non conta una mazza il sesso dei morti. qui stiamo parlando solo di un determinato tipo di reato, cioè quello basato sulla discriminazione di genere, che è appunto, la discriminazione che va perseguita, esattamente come quella di razza, orientamento sessuale, identità sessuale, credo, nazionalità.

vnd ha scritto:.........................................................
Che per fortuna non rappresentate affatto tutte le donne. Sia chiaro.

SergioAD ha scritto:Cercate la differenza tra donnismo e femminismo e... misoginia.

Jessica : chi perchè disinformato (tu) chi perchè incazzato con il genere (vnd, gedeone)) non significa uccidere una donna.
se
un rapinatore ammazza tre persone in una rapina non conta una mazza il
sesso dei morti. qui stiamo parlando solo di un determinato tipo di
reato, cioè quello basato sulla discriminazione di genere, che è
appunto, la discriminazione che va perseguita, esattamente come quella
di razza, orientamento sessuale, identità sessuale, credo, nazionalità.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5230p620-una-cretina-e-per-sempre-cit#ixzz2VddNkzVp

Boccadorata ha scritto:

vnd ha scritto:.........................................................
Che per fortuna non rappresentate affatto tutte le donne. Sia chiaro.

Le altre sono quelle che perdonano il fidanzato che le intofa di mazzate...

vnd ha scritto:

SergioAD ha scritto:Cercate la differenza tra donnismo e femminismo e... misoginia.

La domanda è intelligente soltanto per la sua prima parte.

Donnismo e femminismo... è una diversificazione decisamente recente.
Molto probabilmente è la reazione intelligente del femminismo all'antifemminismo.
Ossia, anche le femministe hanno cominciato a chiedersi. Oh... ma sti bastardi d'antifemministi hanno ragione... Che cazzo stiamo facendo? Dove stiamo andando? Perché mai ci lasciamo manipolare da quattro lesbiche inacidite che portare anche noi donne eterosessuali all'odio misandrico?
Chi specula sui finanziamenti ai centri antiviolenza, ossia sulla disgrazia delle donne, non lo faccia in mio nome e a discapito dei miei figli.

La misoginia, come la misandria, è un vero e proprio disturbo.



Avrai notato che mi astengo dal ribattere ai tuoi insulti.

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:persona fisicamente e culturalmente tradizionalmente relegata a ruolo subordinato,

Categorizzando il reato invece, si deve presupporre che tutte le donne corrispondono a quella descrizione (Grassettato).

Mi concederai che (Per fortuna!) non è cosí.

vnd ha scritto:

Boccadorata ha scritto:

vnd ha scritto:.........................................................
Che per fortuna non rappresentate affatto tutte le donne. Sia chiaro.

Le altre sono quelle che perdonano il fidanzato che le intofa di mazzate...

L'hai poi comprato quel libro di anatomia?
Hai poi scoperto se il pisello è più "vicino" della patata?

jessica ha scritto:
per vedere che effettivamente si tratta proprio di odio di genere, cioè basato semplicemente solo sull'essere donna, indipendentemente dal resto.
prima di rispondere di getto, fa una cosa: prova a sostituire gay con donna e rileggi quanto sopra. sfido chiunque a venirmi a dire che non considererebbe tali affermazioni cariche della più becera omofobia.

primaverino ha scritto:Buon pomeriggio a tutti/e...

Francamente comincio a non capirci più niente...
Ma stiamo parlando della condizione della donna in generale, oppure dell'ammissione nel Codice Penale di uno specifico reato? O si stanno valutando eventualmente le "ammissibilità" di aggravante in riferimento ad un reato specifico?
Cosa c'entrano i riferimenti alla tutela dei figli o gli esempi relativi a chi è morto durante una rapina? O al fatto che le donne siano mediamente "meno pagate" degli uomini e perché?
Il "femminicidio" significa che SE son solito picchiare la moglie (perché sono io il Padrone, echeccazzo!) e poi ho esagerato (ovvero ho "preterinteso" - perdonate il termine) la cosa dev'essere ascritta tra le aggravanti? Ma la preterintenzionalità non era un'attenuante?...

Insomma: che cos'è il "femminicidio"? Perché a questo punto temo di non averlo capito. E prima di esprimere ulteriori commenti preferirei avere le idee chiare.

p.s.: per i discorsi relativi alle discriminazioni "su base statistica" esiste già un thread apposito... (l'avevo iniziato io...)

Pareri?

Boccadorata ha scritto:

vnd ha scritto:

Boccadorata ha scritto:

vnd ha scritto:.........................................................
Che per fortuna non rappresentate affatto tutte le donne. Sia chiaro.

Le altre sono quelle che perdonano il fidanzato che le intofa di mazzate...

L'hai poi comprato quel libro di anatomia?
Hai poi scoperto se il pisello è più "vicino" della patata?

Non sequitur? o meglio argumentum ad hominem?
Ho risposto ad una tua affermazione non all'enorme tumolo di cazzate che vai scrivendo sul forum a pare mio da fin troppo tempo.

vnd ha scritto:

SergioAD ha scritto:Cercate la differenza tra donnismo e femminismo e... misoginia.

La domanda è intelligente soltanto per la sua prima parte.

Donnismo e femminismo... è una diversificazione decisamente recente.
Molto probabilmente è la reazione intelligente del femminismo all'antifemminismo.
Ossia, anche le femministe hanno cominciato a chiedersi. Oh... ma sti bastardi d'antifemministi hanno ragione... Che cazzo stiamo facendo? Dove stiamo andando? Perché mai ci lasciamo manipolare da quattro lesbiche inacidite che portare anche noi donne eterosessuali all'odio misandrico?
Chi specula sui finanziamenti ai centri antiviolenza, ossia sulla disgrazia delle donne, non lo faccia in mio nome e a discapito dei miei figli.

La misoginia, come la misandria, è un vero e proprio disturbo.



Avrai notato che mi astengo dal ribattere ai tuoi insulti.

mix ha scritto:che spettacolo pietoso.

vnd ha scritto:

Boccadorata ha scritto:

vnd ha scritto:

Boccadorata ha scritto:

vnd ha scritto:.........................................................
Che per fortuna non rappresentate affatto tutte le donne. Sia chiaro.

Le altre sono quelle che perdonano il fidanzato che le intofa di mazzate...

L'hai poi comprato quel libro di anatomia?
Hai poi scoperto se il pisello è più "vicino" della patata?

Non sequitur? o meglio argumentum ad hominem?
Ho risposto ad una tua affermazione non all'enorme tumolo di cazzate che vai scrivendo sul forum a pare mio da fin troppo tempo.

Beh... almeno io dico qualcosa di nuovo.
Tu non ti annoi a ripetere sempre le stesse, medesime, lagne?
Le continue critiche agli altri senza dimostrare di saper fare un minimo d'autocritica?


Non l'hai comprato, eh?
Compralo!

Oppure guarda uno di quei film....

Beh... pensa se fossimo stati dei tirannosauri!
Per forza che erano sempre così incazzati...
Con quelle braccine corte...

Ho segnalato io il tuo post.
Non gradisco certe confidenze.

La Convenzione di Istanbul dunque…gli articoli sono tanti, il principio alla base è uno:

“la violenza contro le donne è una
manifestazione dei rapporti di forza storicamente diseguali tra i sessi,
che hanno portato alla dominazione sulle donne e alla discriminazione
nei loro confronti da parte degli uomini e impedito la loro piena
emancipazione … la natura strutturale della violenza contro le donne è
“basata sul genere” e tale violenza è uno dei meccanismi sociali
cruciali per mezzo dei quali le donne sono costrette in una posizione
subordinata rispetto agli uomini”

In altre parole, il principio regolatore
della normativa di attuazione della CdI è che la violenza di un uomo su
una donna non è “soltanto” una violenza privata/singola da liquidare
come tale, bensì … uno strumento di prevaricazione di genere, ovvero, il
mezzo col quale il genere maschile si avvantaggerebbe (si è
storicamente sempre avvantaggiato) su quello femminile.

....

Vediamole allora (solo) alcune di queste nuove misure che non costituirebbero:

“una manifestazione nei rapporti di
forza … diseguali tra i sessi che portano … alla dominazione … e alla
discriminazione … la cui natura strutturale … è basata sul genere ed … è
uno dei meccanismi sociali cruciali per mezzo dei quali …(un sesso) è
in una posizione subordinata rispetto …(all’altro)”

• La richiesta di modificare la legislazione in modo che uomo e donna non siano uguali dinanzi alla legge.
  
• Il dirottamento di ingenti fondi pubblici volti a colpire la figura
  maschile in ognuna delle sue entità: come singolo, come gruppo/genere,
  come simbolo.
  
• L’incentivazione del sistema delle false accuse allo scopo di
  allontanare la figura paterna e dare potere e soldi alle donne [che
  sostengono di essere] vittime di una qualsiasi forma di violenza..
  Il procedimento continuerà anche se la “vittima” dovesse ritrattare ammettendo di aver mentito (Art. 55).
  
• “Assicurare che i pubblici ufficiali, specialmente i funzionari
  delle Forze dell’ordine ed i professionisti del settore giudiziario,
  medico, sociale e scolastico sistematico ricevano una sensibilizzazione
  sistematica e completa su tutte le forme di violenza nei confronti delle
  donne e delle bambine” (Racc. 27C /2011 CEDAW)
  
• L’obbligo degli Stati (aderenti) di astenersi da qualsiasi atto di
  violenza (qualsiasi) contro le donne (e soltanto contro le donne) e di
  garantire che le autorità dello Stato, funzionari, agenti, istituzioni e
  tutti i soggetti pubblici si comportino in conformità con questo
  obbligo [1].
  

1 - Parties shall refrain from engaging in any act of violence
against women and ensure that State authorities, officials, agents,
institutions and other actors acting on behalf of the State act in
conformity with this obligation (art. 5)