Una cretina è per sempre (cit.)

Fux89 ha scritto:Davvero, oh, incredibile come queste nazifemministe possano far credere delle palesi falsità come quella che la donna, nella storia, e in molte parti del mondo anche nel presente, sia stata discriminata rispetto all'uomo.

gedeone ha scritto:ossia di quello che conosco

mix ha scritto:

gedeone ha scritto:ecco , si sentiva la tua mancanza, ora finalmente abbiamo più emoticons.
per i contenuti, invece, rimaniamo a zero

non ti sopravvalutare
sai che ci sono anche i numeri negativi?
e tu "scavi", il fondo non è abbastanza.

mix ha scritto:

Rasputin ha scritto:

gedeone ha scritto:
Dai, ho usato una metafora. Lupo inteso come essere libero, fiero, non come canide selvatico. E cagnolino inteso come essere servile, sempre ossequiante.
Il punto è che troppe donne scambiano dei cagnacci, ossia uomini violenti, aggressivi per uomini decisi, protettivi, forti.
Invece non sono tali perchè la forza non si esprime tramite la sopraffazione sul più debole. però ci sono troppe madri che educano i figli in quel modo e che giustificano sempre gli aberranti comportamenti.
Allora ci vuole più insegnamento, anche in famiglia, e non l'invenzione di nuovi reati che colpevolizzano un intero genere.
Aumentare l'antagonismo tra uomo e donna porterà solo all'aumento della violenza e probabilmente è proprio questo lo scopo.
creare allarme sociale : il perchè lo lascio indovinare ad alcuni utenti che parlano sempre di logica ( non mi riferisco a te )

Quoto, hai letto qui?

http://atei.forumitalian.com/t5230p440-una-cretina-e-per-sempre-cit#248018

ricordo che jessica ha parlato di prevenzione sul campo culturale prima che di repressione.
io sono convinto che si debba privilegiare l'istruzione alla repressione.
ma finchè si sente negare la questione alla base, è difficile impostare una discussione sana.

Fux89 ha scritto:

gedeone ha scritto:ossia di quello che conosco

Mi permetto di dubitarne.

jessica ha scritto:

vnd ha scritto:
Certo non possiamo generalizzare ma... non si può dire che tutte le donne se la vanno cercando ma...

MA??? MAAA?????

Se io lascio la macchina nuova, aperta, con le chiavi nel cruscotto, in un quartiere malfamato, è molto probabile che qualcuno me la freghi.

il che non mi sembra un buon motivo per giustificare i ladri, cosa che in pratica state facendo sostenendo la tesi del se l'è andata a cercare.

il problema è che quando il criminale non è un criminale con la calza sulla faccia e il coltello a scatto ma una persona con cui hai condiviso 10 anni di vita, hai fatto due figli, hai attraversato gioie e dolori, cioè tuo marito

IL TUO CONVIVENTE NON HA COMUNQUE IN NESSUN CASO ALCUN DIRITTO A VIOLARE LA LEGGE E MENARTI. FINE.

è inutile che state qui a menarcela con pseudogiustificazioni

sulle colpe condivise della donna che se la cerca. benissimo, vogliamo dire che se la cerca? se la cerca. cambia un cazzo. la colpa è e rimane di chi la mena, che è e rimane il criminale e in quanto tale va punito. fine. e siccome il fenomeno, contrariamente al resto dei casi di violenza, non cala, è bene porci delle attenzioni particolari.

Noi avremmo il diritto di andare ovunque, liberi, senza che nessuno osasse toccarci.
Ma i delinquenti esistono.
Non possiamo mettere un poliziotto ad ogni angolo.
Nemmeno la vorrei una città così.

appunto. è il caso di fare qualcosa per concretizzarlo questo diritto.

Il diritto...
Quando, in moto, mi avvicino ad un semaforo, rallento anche se è verde.
Perché c'è sempre qualche coglione (o cretina) che, dall'altra parte, passa con il rosso.
Eppure avrei diritto di passare senza altri controlli....Ma un mio amico c'è morto, così.

e infatti se un ubriaco ti stira sulle strisce pedonali te la sei andata a cercare.

e se si decide di firmare un documento che prevede di fare una campagna contro l'acolismo e di portare dentro chi guida da ubriaco AHHHH!!! ORRORE e LIBERTICIDIO!!!

si, che nel nostro caso corrisopnderebbe a? io credo che la risposta che potresti dare la troverai nel testo delle varie convenzioni assassine e discriminatorie...

Ah... Oggi.... io che ho rischiato la vita per un giubbotto, e che ho pensato a quella storia per tanti anni, regalerei il giubbotto.
Questo, io insegno ai miei figli.
Veleva la pena di farmi massacrare di botte? Per un giubbotto?

bravo2, ma come ti ho già detto qui non stiamo parlando di un ladro con calzamaglia che ti entra in casa scassinando la porta, ma, mutando l'esempio coi tuoi figli, di loro madre.

Fux89 ha scritto:Davvero, oh, incredibile come queste nazifemministe possano far credere delle palesi falsità come quella che la donna, nella storia, e in molte parti del mondo anche nel presente, sia stata discriminata rispetto all'uomo.

Spoiler:

Fux89 ha scritto:E certo, citare qualche nome è una prova che nella storia la donna non è mai stata discriminata!

Fux89 ha scritto:Quando si fanno dei copia-incolla sarebbe corretto riportare la fonte...

vnd ha scritto:La donna non sposata ha sempre dovuto lavorare, mentre quella sposata era esonerata dallo svolgere lavori retribuiti.

Infatti le donne hanno sempre fatto carte false per farsi sposare...
Mica per niente...

vnd ha scritto:

Fux89 ha scritto:Quando si fanno dei copia-incolla sarebbe corretto riportare la fonte...

Veramente io ho soltanto riportato la fonte.

Fux89 ha scritto:

vnd ha scritto:

Fux89 ha scritto:Quando si fanno dei copia-incolla sarebbe corretto riportare la fonte...

Veramente io ho soltanto riportato la fonte.

Non fare il finto tonto...

Niques ha scritto:

vnd ha scritto:La donna non sposata ha sempre dovuto lavorare, mentre quella sposata era esonerata dallo svolgere lavori retribuiti.

Si vede che nato nell'epoca degli elettrodomestici...

Infatti le donne hanno sempre fatto carte false per farsi sposare...
Mica per niente...

Gli uomini no?
Per chi è che si diceva "auguri e figli maschi?"

Infatti le donne hanno sempre fatto carte false per farsi sposare...
Mica per niente...

Ti risponderei anche se le tue domande avessero un senso e un nesso con le citazioni.

Niques ha scritto:

vnd ha scritto:La donna non sposata ha sempre dovuto lavorare, mentre quella sposata era esonerata dallo svolgere lavori retribuiti.

I lavori non retribuiti erano da meno?
Meno impegnativi?
Meno faticosi?
Meno stressanti?
Richiedevano minori responsabilità?

Quando a lavare (solo) le lenzuola di una famiglia ci si impiegavano quattro giorni, secondo te, potevano lavorare entrambi i coniugi?
Pensi che se si fossero invertiti i ruoli, in praticamente qualunque epoca fuorché quella attuale, la coppia non sarebbe stata stigmatizzata, dileggiata dalla società?

E io parlo, almeno, di chi oltre a ciò non passava la giornata a zappare la terra...

Infatti le donne hanno sempre fatto carte false per farsi sposare...

Gli uomini no?
Per chi è che si diceva "auguri e figli maschi?"
Queste due domande sono perfettamente coerenti.

Mica per niente...

Per cosa dunque?
Perché se si sposavano potevano stare a casa a girarsi i pollici?

delfi68 ha scritto:

vnd ha scritto:Infatti le donne hanno sempre fatto carte false per farsi sposare...
Mica per niente...

Ma te sei fuori...

Spoiler:

Niques ha scritto:

vnd ha scritto:La donna non sposata ha sempre dovuto lavorare, mentre quella sposata era esonerata dallo svolgere lavori retribuiti.

I lavori non retribuiti erano da meno?
Meno impegnativi?
Meno faticosi?
Meno stressanti?
Richiedevano minori responsabilità?

Quando a lavare (solo) le lenzuola di una famiglia ci si impiegavano quattro giorni, secondo te, potevano lavorare entrambi i coniugi?
Pensi che se si fossero invertiti i ruoli, in praticamente qualunque epoca fuorché quella attuale, la coppia non sarebbe stata stigmatizzata, dileggiata dalla società?

Gli uomini no?
Per chi è che si diceva "auguri e figli maschi?"
Queste due domande sono perfettamente coerenti.

Per cosa dunque?
Perché se si sposavano potevano stare a casa a girarsi i pollici?

Niques ha scritto:

delfi68 ha scritto:

vnd ha scritto:Infatti le donne hanno sempre fatto carte false per farsi sposare...
Mica per niente...

Ma te sei fuori...

Dì la verità...
Hai fatto carte false per sposarti!!!

Spoiler:

Diva ha scritto:Delfi...

gedeone ha scritto:Questo periodo è ideologico a sua
volta. Anche il concetto che nel passato la donna fosse proprietà dell
'uomo si scontra con l'evidenza storica di regine, badesse, ecc.
Nel periodo attuale tale tesi è insostenibile.
Quoto invece le prime 2 parti, eccetto per le solite involuzioni caratteristiche del nostro diritto .
Ma questa è storia nota

vnd ha scritto:Certo... Ipazia, Cleopatra, Paolina Bonaparte, La Contessa di Castiglione, mata hari, Lucrezia Borgia... Non sono mai esistite.... Sono sempre state discriminate dall'UOMO.

Come no?

Come dire... gli uomini sono sempre stati padroni della loro vita.
Tant'è che anche oggi la tua vita non vale un cazzo se qualcuno decide che tu devi andare a crepare in guerra.


In verità... la vera discriminazione è tra i ricchi sui poveri non tra gli uomin e ledonne.

vnd ha scritto:La donna, nella storia, piuttosto che discriminata è stata esonerata.
Sicuramente, esonerata dall'obbligo del combattimento attivo in guerra che io credo sia già abbastanza.

La donna non sposata ha sempre dovuto lavorare, mentre quella sposata era esonerata dallo svolgere lavori retribuiti.

Spoiler:

mix ha scritto:Giurista sarebbe troppo banale dirti che hai scritto un altro gran bel post.
dopo l'ottimissimo di oggi pomeriggio, che non ho potuto commentare perché poco presente oggi e perché è difficile avere il coraggio di "sporcare" dei pensieri, tanto tersi e "detergenti" come i tuoi, con commenti non ben meditati.

allora, solo per non essere banale, permettimi uno scherzo ...

Spoiler:

... ed una sola divergenza di opinioni, da un non specialista che si aspetta una facile tua risposta che lascia senza fiato:
lo sbilanciamento dell'affido dei figli è secondo me opportuno.
perché la relazione dei figli con le madri è sbilanciata biologicamente, non tanto culturalmente.
secondo me la norma deve rispettare questo stato delle cose, deve essere asimmetrica. perchè la realtà naturale è asimmetrica.
le madri hanno mesi di condivisione fisica ininterrotta con i loro figli, prima che essi "vedano la luce" (del Sole)
secondo te lo è troppo, sbilanciata?
oppure non dovrebbe esserlo per nulla, per essere ottima?

Giurista pensatore ha scritto:

mix ha scritto:Giurista sarebbe troppo banale dirti che hai scritto un altro gran bel post.
dopo l'ottimissimo di oggi pomeriggio, che non ho potuto commentare perché poco presente oggi e perché è difficile avere il coraggio di "sporcare" dei pensieri, tanto tersi e "detergenti" come i tuoi, con commenti non ben meditati.

allora, solo per non essere banale, permettimi uno scherzo ...

Spoiler:

... ed una sola divergenza di opinioni, da un non specialista che si aspetta una facile tua risposta che lascia senza fiato:
lo sbilanciamento dell'affido dei figli è secondo me opportuno.
perché la relazione dei figli con le madri è sbilanciata biologicamente, non tanto culturalmente.
secondo me la norma deve rispettare questo stato delle cose, deve essere asimmetrica. perchè la realtà naturale è asimmetrica.
le madri hanno mesi di condivisione fisica ininterrotta con i loro figli, prima che essi "vedano la luce" (del Sole)
secondo te lo è troppo, sbilanciata?
oppure non dovrebbe esserlo per nulla, per essere ottima?

La dimensione biologica vale, ma non eccessivamente. Escluso il riposo obbligatorio per gravidanza, i congedi parentali sono stati estesi al padre, risultando liberamente fruibili, entro il medesimo limite temporale, dall'uno o dall'altro genitore. Se la legge, sul presupposto che il padre non cura fortemente il figlio, gli leva le agevolazioni per dimostrare il contrario, realizza una profezia autoavverantesi. In ogni caso, i problemi critici sono l'uso del figlio come arma di ricatto contro l'ex coniuge, al fine di conseguire una vendetta o di estorcere il puntuale pagamento dell'assegno (il creditore non è autorizzato a delinquere per ottenere la prestazione dovuta). Ciò distrugge la psiche del figlio e manda in frantumi quella del padre. Certo, la chiave di volta sarebbero separazioni serene: la legge non può presumere l'utopia, ma non occorre un genio per capire che un tempo medio di dieci anni di liti giudiziarie - a colpi di pretese temerarie, ricorsi e quant'altro - per ottenere un divorzio non è che il focolaio di tutti gli odi ed i vasi di Pandora (donde la necessità di abbattere drasticamente i tempi del divorzio...). Il discorso sarebbe lungo e divagatorio: questi sono spunti minimi essenziali.

Lyallii ha scritto:Che bello leggere dei post come quelli di GP

Giurista pensatore ha scritto:

gedeone ha scritto:Questo periodo è ideologico a sua
volta. Anche il concetto che nel passato la donna fosse proprietà dell
'uomo si scontra con l'evidenza storica di regine, badesse, ecc.
Nel periodo attuale tale tesi è insostenibile.
Quoto invece le prime 2 parti, eccetto per le solite involuzioni caratteristiche del nostro diritto .
Ma questa è storia nota

vnd ha scritto:Certo... Ipazia, Cleopatra, Paolina Bonaparte, La Contessa di Castiglione, mata hari, Lucrezia Borgia... Non sono mai esistite.... Sono sempre state discriminate dall'UOMO.

Come no?

Come dire... gli uomini sono sempre stati padroni della loro vita.
Tant'è che anche oggi la tua vita non vale un cazzo se qualcuno decide che tu devi andare a crepare in guerra.


In verità... la vera discriminazione è tra i ricchi sui poveri non tra gli uomin e ledonne.

Macroscopica fallacia di generalizzazione. Come non si può desumere dalla storia di Giulio Cesare che tutti i cittadini romani maschi fossero grandi strateghi, abilissimi politici e ricchi sfondati, così da poche figure femminili di spicco sparse nella storia non si può ricavare alcuna considerazione pregnante sullo stato morale, giuridico, sociale, economico e politico delle donne nel corso dei secoli.

Senza pretesa di esaustività, nel corso dell'età moderna (ometto deliberatamente di approfondire la tutela mulierum perfectae aetatis e la tutela patronorum sulle liberte, come pure i divieti di compiere atti librali - gli atti di alienazione più importanti -, le limitazioni testimoniali e la categorica esclusione dalla vita pubblica, di stampo romanistico; ometto pure gli scritti dei Padri della Chiesa sul ruolo delle donne, i roghi per stregoneria, le curiose tesi religiose sulla colpa della donna nello stupro e simili porcate, protrattesi fino a tempi pericolosamente recenti), le donne in Europa erano:
- prive dei diritti politici (in Italia, fino al 1946);
- incapaci della gestione del patrimonio senza previa autorizzazione maritale ed escluse dalla quasi totalità delle professioni (limiti aboliti, in Italia, con la L. 19 luglio 1919 n. 1176, Norme circa la capacità giuridica della donna, fatta eccezione per le funzioni giurisdizionali, politiche e militari);
- sottomesse al marito, capo della famiglia, e tenute all'obbedienza verso di lui ed a seguirlo ovunque egli ritenesse di fissare la propria residenza (in Italia, fino alla riforma del diritto di famiglia nel 1975);
- colpevolizzate come puttane se non più vergini e costrette ad una vita di castrazione sessuale permanente, laddove per gli uomini la virilità si misura(va) in base al numero di "ragazze sciupate", al lupanare (in Italia, fino al 1958) o altrove;
- colpevolizzate persino se stuprate (informatevi sulle abominevoli arringhe degli avvocati degli imputati che Tina Lagostena Bassi, difenditrice di parte civile, doveva sorbirsi nei processi per stupro degli anni Settanta: http://it.wikipedia.org/wiki/Processo_per_stupro ) e praticamente costrette al matrimonio riparatore per non rimanere zitelle ed essere ostracizzate dalla comunità familiare e locale vita natural durante (istituto abolito, dalle nostre parti, colla L. 5/8/1981 n. 442; e il rifiuto di contrarlo di Franca Viola, nel 1966, destò uno scandalo di proporzioni ciclopiche);
- quasi soggette ad una vitae necisque potestas del marito, padre o fratello, secondo l'odioso paradigma dell'omicidio a causa di onore, di cui è bene riportare il testo (abrogato dalla predetta legge del 1981): <<Codice Penale, art. 587
Chiunque cagiona la morte del coniuge, della figlia o della sorella, nell'atto in cui ne scopre la illegittima relazione carnale e nello stato d'ira determinato dall'offesa recata all'onor suo o della famiglia, è punito con la reclusione da tre a sette anni. Alla stessa pena soggiace chi, nelle dette circostanze, cagiona la morte della persona che sia in illegittima relazione carnale col coniuge, con la figlia o con la sorella.>> (la pena per l'omicidio non aggravato è da 21 a 24 anni di reclusione);
- spesso date in sposa dai padri per ragioni dinastiche, economiche o di pacificazione familiare o costrette al monacato per non dover distribuire a pioggia i beni ereditari tra troppi figli;
- stuprate dai militari come bottino di guerra;
- costrette alla prostituzione per compiacere gli uomini e giudicate indegne, sordide ed inferiori da quegli stessi uomini che se le scopa(va)no;
- varissime ed eventualissime.

vnd ha scritto:La donna, nella storia, piuttosto che discriminata è stata esonerata.
Sicuramente, esonerata dall'obbligo del combattimento attivo in guerra che io credo sia già abbastanza.

La donna non sposata ha sempre dovuto lavorare, mentre quella sposata era esonerata dallo svolgere lavori retribuiti.

Che meraviglioso paternalismo! Un beneficio è veramente tale quando liberamente accettato da chi ne fruisce: se una donna è costretta, dalla legge, dalla famiglia o dalla morale comune, a rimanere illetterata, economicamente dipendente e "all'ombra di qualcuno" (padre, fratello, marito...), allora non è esonero, è protezione, ma non nel senso buono di chi protegge una persona obiettivamente debole (infante, infermo di mente etc.), ma nel senso subdolo di chi crea ed impone le condizioni di minorità che possano giustificare la protezione stessa, cui storicamente si correla la sottomissione del protetto al protettore.


Ci sono due modi di ragionare. Il primo è quello di Jessica e di altri: la democrazia è il potere tendenzialmente assoluto della maggioranza: se scegliete questa via per osteggiare la ratifica della Convenzione di Istanbul, perdete in partenza (alla Camera vi è stata un'approvazione all'unanimità dei presenti e si prospetta il bis al Senato). Il secondo è quello mio e di altri: la democrazia è il potere della maggioranza controbilanciato dai diritti fondamentali dell'uomo e dal principio di eguaglianza e ragionevolezza: se scegliete questa via, abbiate la decenza di muovere alla legge obiezioni ragionevoli, che non consistano nel farneticare di una storia inesistente, nella quale le donne non erano affatto discriminate...

Detto questo, concordo pienamente che le donne calunniatrici vadano punite con severità, che la regolamentazione dell'affido dei figli sia una porcata sbilanciata pregiudizialmente verso le madri, che l'obbligo di pagamento vita natural durante del mantenimento all'ex coniuge sia arbitrario (propongo un obbligo parametrato alla durata del matrimonio, salvi i casi eccezionali di vecchiaia, infermità o simili del beneficiario). Però, ecco, dal riconoscere questo al riscrivere la storia ci passa il fiume Nilo...

(pg 3 )Riconoscendo che la violenza contro le donne è una manifestazione dei rapporti di forza
storicamente diseguali tra i sessi, che hanno portato alla dominazione sulle donne e alla
discriminazione nei loro confronti da parte degli uomini e impedito la loro piena
emancipazione

(pg 3 )Riconoscendo la natura strutturale della violenza contro le donne, in quanto basata sul
genere, e riconoscendo altresì che la violenza contro le donne è uno dei meccanismi sociali
cruciali per mezzo dei quali le donne sono costrette in una posizione subordinata rispetto
agli uomini;

Riconoscendo che i bambini sono vittime di violenza domestica anche in quanto testimoni
di violenze all'interno della famiglia;

Detto questo, concordo pienamente che le donne calunniatrici vadano
punite con severità, che la regolamentazione dell'affido dei figli sia
una porcata sbilanciata pregiudizialmente verso le madri, che l'obbligo
di pagamento vita natural durante del mantenimento all'ex coniuge sia
arbitrario (propongo un obbligo parametrato alla durata del matrimonio,
salvi i casi eccezionali di vecchiaia, infermità o simili del
beneficiario). Però, ecco, dal riconoscere questo al riscrivere la
storia ci passa il fiume Nilo..

gedeone ha scritto:la storia ci dice che le donne erano discriminate nè più nè meno di latri gruppi sociali.

Ci sono due modi di ragionare. Il primo è quello di Jessica e di
altri: la democrazia è il potere tendenzialmente assoluto della
maggioranza: se scegliete questa via per osteggiare la ratifica della
Convenzione di Istanbul, perdete in partenza (alla Camera vi è stata
un'approvazione all'unanimità dei presenti e si prospetta il bis al
Senato). Il secondo è quello mio e di altri: la democrazia è il potere
della maggioranza controbilanciato dai diritti fondamentali dell'uomo e
dal principio di eguaglianza e ragionevolezza

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5230p530-una-cretina-e-per-sempre-cit#ixzz2VRycakt8

Fux89 ha scritto:

gedeone ha scritto:la storia ci dice che le donne erano discriminate nè più nè meno di latri gruppi sociali.

Interessante, siamo passati da "non è vero che le donne erano discriminate", a "sì, è vero, le donne erano discriminate, ma anche altre categorie lo erano".

gedeone ha scritto:infatti, quindi cade il leit motiv della discriminazione " di genere ".

Fux89 ha scritto:

gedeone ha scritto:infatti, quindi cade il leit motiv della discriminazione " di genere ".

Non sequitur.

gedeone ha scritto:
Mix , la Convenzione di Istambul non la ha scritta Jessica.
Sveglia !!!

vnd ha scritto:
A queste sciocchezze t'attacchi?
Capisco...
Hai fatto di queste discussioni sciocche una questione personale e non sai più a che cosa aggrapparti.
Non dovresti...

Resta il fatto che l'assicurazione potrebbe non pagarti...
Invece... tu pensi che inasprendo le pene eliminerai i ladri.
A te cesare beccaria ti fa una pippa, eh?
Reasta da stabilire come....

Che te lo sei scelto tu o te l'ha ordinato il dottore?
E poi... anche ammesso che uno di botto diventi un bastardo picchiatore, tornando a Uriel, non c'è la fuga?
Non c'è la separazione?

No... Bisogna rieducare le donne.
Dovete imparare a scegliervi i partner...

Senti...
Non me ne frega niente che mia figlia si trovi uno col conto in banca grosso...
Se la madre le ha insegnato così, io non lo so.
A me interessa che viva bene e il più a lungo possibile.
Quindi.... che impari ad usare il cervello...
Altro che addominali.

Smettila di tentare di stravolgere la realtà.
Sei ridicola.
Qui nessuno giustifica nessuno.
I violenti sono sempre stati perseguiti e condannati anche quando comandavano gli uomini che, a differenza di voi donne, riuscivano anche ad occuparsi dei problemi che non li avrebbero potuti riguardare in prima persona.

E allora se cambia un cazzo perché hai scritto venti pagine di sciocchezze tentando di difendere l'indifendibile?

Tipo... aumentare le pene...
Anche in caso di violenza economica?
Tipo... io ho un conto separato, mi pagano gli arretrati, non dico niente a mia moglie, me li spendo in puttane e lei mi denuncia per femminicidio?
Complimenti.....

In parte.... Un po' è quello che penso del mio amico...
Non me ne frega un cazzo che avesse ragione...
Il fatto è che l'ubriaco è vivo ma lui non c'è più.

Lo so.... tu non puoi capire che cosa sia la morte quando la morte colpisce un uomo...
Tu sai solo pensare ai cazzi tuoi... Come ogni femminista.
Eh... vabbè...
Tanto non avevo un cazzo da fare...

Prevenire l'alcolismo...
Certo.
Aumentare la pena per chi beve?
Perchè non metterla allora per gli imbranati?

Chi va in moto, quando affronta le rotonde, fa bene attenzione quando nota che il guidatore della macchina che starebbe per incrociare ha i capelli lungi e sembra una donna...Chissà come mai....

Repetita iuvant.
La stessa cosa che deve fare un ragazzo...
Non girare di notte in luoghi isolati, preferibilmente stare in compagnia, evitare balordi e puttane e soprattutto non drogarsi.

la donna può controllare il suo destino. Credimi.
Noi uomini siamo riusciti a farlo egregiamente per secoli.

vnd ha scritto:
Certo... Ipazia, Cleopatra, Paolina Bonaparte, La Contessa di Castiglione, mata hari, Lucrezia Borgia... Non sono mai esistite.... Sono sempre state discriminate dall'UOMO.
Come no? Come dire... gli uomini sono sempre stati padroni della loro vita.
Tant'è che anche oggi la tua vita non vale un cazzo se qualcuno decide che tu devi andare a crepare in guerra.In verità... la vera discriminazione è tra i ricchi sui poveri non tra gli uomin e ledonne.

alberto ha scritto:siete talmente intenti a offendicchiare e a ribattere alla cieca che non si capisce più un cazzo di quello che state dicendo.

vnd ha scritto:Violenza sulle donne: dati veri e dati falsi
[...]

delfi68 ha scritto:...

Jessica, non c'e' nulla da fare...

vnd ha scritto:Chi uccide sbaglia. Su questo non ci piove. Chi ammazza moglie, figli e se stesso, tanto a posto con la testa, però, non deve stare.
Dovremmo capire perché è impazzito, per prevenire il ripetersi del delitto.
Se infatti riconoscessimo che l'esrtromissione del padre può causare un disagio tale da fare impazzire e... far fuori tutti, non è certo inasprendo le pene che eviteremo altri casi. Tanto più che... che pena vogliamo aumentare ad un suicida?
Se noi censissimo le cause del reato, invece che limitarci a fare i conti, tra l'altro barando... forse potremmo anche fare qualcosa di utile per prevenirli.

Ora... le femministe parlano di rieducazione del maschio, educazione all'affettività, e minchiate varie...
Perchè, colpevolizzando l'uomo, tutti gli uomini, ritengono di dover agire soltanto sull'uomo.
Ma finché manca l'onestà intellettuale di riconoscere gli errori della donna e quindi pensare ad una "rieducazione della donna" non può esserci alcun punto d'incontro.

In verità... il femminismo è una scusa come un'altro per far quattrini.
Per le politiche giustifica l'esistenza in vita. Via via scendendo, è un modo come un altro per raccimolare sovvenzioni e creare posti di lavoro (solo per donne, naturalmente).
Con tutte le psicologhe cartomanti e disoccupate che ci sono in giro, Vuoi non creare posti di lavoro per... rieducare il maschio?
Sono un po' stanco di queste buffonate.
Voi no?

Concludo dicendo che la logica di stocazzo... non esiste.
Nessuno considera la donna una proprietà.

vnd ha scritto:
Penso che l'uomo vedovo o scapolo si possa esser lavato le lenzuola senza che nessuno sia andato mai a menargli l'anguilla per questo.

Le donne di più. Visto che matri monium significa appunto diritto della madre.

E che, oltre all'esonero dal lavoro retribuito femminile, il matrimonio significava la sistemazione economica.

Auguri e figli maschi, non c'entra con la mia frase perché conferma il fatto che soltanto l'uomo, avrebbe potuto svolgere un'attività adeguata ed efficiente in campagna.
Quindi a differenza della figlia che era considerata un peso, il figlio maschio costituiva un vantaggio.

Era normale.
nessuno defreudava l'altro. Il maschio aveva l'obbligo di mantenere la moglie, e lei aveva l'obbligo di lavare le lenzuola.
Dove sta il problema?

Il problema, semmai è adesso, in quest'epoca di transizione nella quale l'uomo continua ad esser tenuto al mantenimento dell'ex moglie anche se questa non gli lava più le lenzuola.Eh... no... Bisognerebbe scegliere da che parte stare.

Jessica : perchè, invece, a differentemente da me, gli autori propagandano uccisione morte distruzione del maschio? mi devi ancora indicare dove. aspetto fiduciosa eh.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5230p540-una-cretina-e-per-sempre-cit#ixzz2VSN7m1XA

gedeone ha scritto:

Jessica : perchè, invece, a differentemente da me, gli autori propagandano uccisione morte distruzione del maschio? mi devi ancora indicare dove. aspetto fiduciosa eh.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5230p540-una-cretina-e-per-sempre-cit#ixzz2VSN7m1XA

Non troverai mai quell'affermazione scritta chiaramente, è ovvio. Ma l'insieme di 3 o 4 proposizioni porta di fatto alla discriminazione dei maschi.
Poi ci metteremo un pò di interpretazioni ad minchiam dei giudici, e il risultato verrà. E' sempre il solito sistema.
Infatti, cominciano a fioccare le propste di legge ( v. Mussolini , la boccalona , non il nonno )

jessica ha scritto:

gedeone ha scritto:

Jessica : perchè, invece, a differentemente da me, gli autori propagandano uccisione morte distruzione del maschio? mi devi ancora indicare dove. aspetto fiduciosa eh.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5230p540-una-cretina-e-per-sempre-cit#ixzz2VSN7m1XA

Non troverai mai quell'affermazione scritta chiaramente, è ovvio. Ma l'insieme di 3 o 4 proposizioni porta di fatto alla discriminazione dei maschi.
Poi ci metteremo un pò di interpretazioni ad minchiam dei giudici, e il risultato verrà. E' sempre il solito sistema.
Infatti, cominciano a fioccare le propste di legge ( v. Mussolini , la boccalona , non il nonno )

ah ecco...
beh tranquillo... di quelle che ci sono in giro fin ora le puoi usare anche tu nel caso tua moglie decidesse di menarti!

gedeone ha scritto:
evento improbabilissimo :
1 - non sono sposato
2 - non sono cavaliere

jessica ha scritto:hai ragione su queste discussioni. sono molto molto sciocche. eppure c'è ancora chi contina a sostenere le tesi farlocche su cui si basano, e cioè che le rettiliane stiano espandendo la loro conquista sul mondo.

e hai ragione anche sul cosa aggrapparmi: non so più a cosa aggrapparmi, d'altronde se uno nega sistematicamente la realtà non ho molte armi per fargli capire qualcosa.