Cornuti e mazziati

gedeone ha scritto:

Akka ha scritto:urca, ma per esempio, per quel che ne so, potrei non essere figlio di mio padre, non ho mai fatto il test del dna, quindi c' è una possibilità che io non lo sia, ok?

detto ciò, io sono sicuro(o mi piace pensare...vedi tu) che se domani saltasse fuori che non lo sono non cambierebbe nulla

ti auguro che non ti succeda, perchè ho conosciuto un paio di persone cui è capitato.
e in un caso c'è stato un seguito molto poco piacevole

allora speriamo non succeda, però se succedesse sarebbe lui ad avere un problema, perché per me continuerebbe ad essere mio padre, continuebbe a fregarmi poco nulla del mio padre biologico invece

Akka, ma stai ad ascoltare le fregnacce che dice 'sto deficente?

ma si dai, ci rimango quasi quando queste cose, cercavo di capire

Akka ha scritto:ma si dai, ci rimango quasi quando queste cose, cercavo di capire

discorrere con gente come Gedeone non è proprio la cosa giusta da fare se vuoi capire qualcosa!

loonar ha scritto:

Akka ha scritto:ma si dai, ci rimango quasi quando queste cose, cercavo di capire

discorrere con gente come Gedeone non è proprio la cosa giusta da fare se vuoi capire qualcosa!

allora diciamo che voglio scandagliare i meandri di queste ''ristrettezze'' culturali

Akka ha scritto:

loonar ha scritto:

Akka ha scritto:ma si dai, ci rimango quasi quando queste cose, cercavo di capire

discorrere con gente come Gedeone non è proprio la cosa giusta da fare se vuoi capire qualcosa!

allora diciamo che voglio scandagliare i meandri di queste ''ristrettezze'' culturali

comprendo! sei giovane!

io che sono vaccinato passo direttamente alle conclusioni: http://atei.forumitalian.com/t5128p40-cornuti-e-mazziati#227911

loonar ha scritto:Akka, ma stai ad ascoltare le fregnacce che dice 'sto deficente?

Puoi non condividere ma non dovresti sentirti autorizzato ad insultare.
Ti segnalo

*Valerio* ha scritto:

loonar ha scritto:Akka, ma stai ad ascoltare le fregnacce che dice 'sto deficente?

Puoi non condividere ma non dovresti sentirti autorizzato ad insultare.
Ti segnalo

fai pure, ma la soddisfazione di dire pane al pane e vino al vino, non me la tolgo!

Comunque dall'articolo postato non si capisce se lo pseudo-padre vuol bene o no ai due ragazzi. Penso abbia chiesto il disconoscimento per evitare di doverli mantenere mentre madre (forse) e padri biologici (sicuramente) non sono tenuti a farlo (non conosciamo la situazione economica della madre, per esempio). E l'oggetto del contendere è rappresentato da un termine di legge quantomeno discutibile, a parer mio e non dalle qualità morali dei convenuti. Talché ognuno esprima pure la propria opinione in merito, ma fatto sta che la legge (e la sentenza che inevitabilmente e con buona pace di tutti ne è derivata) è formulata in modo piuttosto singolare. Quello che conta è cosa dice la legge non il "motu core" che può portarci a parteggiare a seconda delle nostre simpatie nel merito. Insomma che l'uomo in questione sia un "mostro" o meno mi pare del tutto irrilevante. E' la legge che è sbagliata.

loonar ha scritto:

*Valerio* ha scritto:

loonar ha scritto:Akka, ma stai ad ascoltare le fregnacce che dice 'sto deficente?

Puoi non condividere ma non dovresti sentirti autorizzato ad insultare.
Ti segnalo

fai pure, ma la soddisfazione di dire pane al pane e vino al vino, non me la tolgo!

non te lo tocco il vino, stai tranquillo, ma almeno bevilo non adulterato

si be scusa, chiedere il disconoscimento per non doverli mantenere non è che sia un gran gesto d' amore...

primaverino ha scritto:Comunque dall'articolo postato non si capisce se lo pseudo-padre vuol bene o no ai due ragazzi. Penso abbia chiesto il disconoscimento per evitare di doverli mantenere mentre madre (forse) e padri biologici (sicuramente) non sono tenuti a farlo (non conosciamo la situazione economica della madre, per esempio). E l'oggetto del contendere è rappresentato da un termine di legge quantomeno discutibile, a parer mio e non dalle qualità morali dei convenuti. Talché ognuno esprima pure la propria opinione in merito, ma fatto sta che la legge (e la sentenza che inevitabilmente e con buona pace di tutti ne è derivata) è formulata in modo piuttosto singolare. Quello che conta è cosa dice la legge non il "motu core" che può portarci a parteggiare a seconda delle nostre simpatie nel merito. Insomma che l'uomo in questione sia un "mostro" o meno mi pare del tutto irrilevante. E' la legge che è sbagliata.

io vorrei vedere se una cosa del genere capitasse a chi fa l'empatico col c..o degli altri.
ma è stata letta o no la sentenza ?
i figli non sono i suoi, quasi certamente vivono con la madre che è responsabile di truffa e che fa il tribunale ?
E qui poi si da dxel mostro a quel poveraccio.
ma per favore

Akka ha scritto:si be scusa, chiedere il disconoscimento per non doverli mantenere non è che sia un gran gesto d' amore...

insomma, uno è obbligatio ad amare dei figli non suoi.
Singolare.
e per legge.
amore per legge.
brillante

Akka ha scritto:si be scusa, chiedere il disconoscimento per non doverli mantenere non è che sia un gran gesto d' amore...

Irrilevante.
Non conosciamo i dettagli. E l'oggetto del contendere non è il sentimento paterno, bensì il dettato di legge. Il fatto è che come molto spesso capita, l'articolo di giornale si limita a sottolineare il caso limite (e mi pare che questo lo sia), senza peraltro fornire alcun particolare adatto a formare un'opinione nel merito. Quindi tutti pronti a fare il tifo "pro" o "contro" 'sto tizio di cui non conosciamo nulla, ma che secondo molti ha torto a prescindere. Personalmente sospenderei il giudizio.
In definitiva, mio modesto parere, siamo di fronte ad una legge discutibile e a un giornalista del cazzo.

gedeone ha scritto:

Akka ha scritto:si be scusa, chiedere il disconoscimento per non doverli mantenere non è che sia un gran gesto d' amore...

insomma, uno è obbligatio ad amare dei figli non suoi.
Singolare.
e per legge.
amore per legge.
brillante

per nulla, nessuno è ''obbligato'' a far nulla

non si può obbligare neppure i padri biologici a voler bene ai loro figli, e infatti ci sono molti casi in cui i figli vengono abbandonati

però dal momento che tu hai instaurato con una persona, questo legame(perfortuna) assume un valore legale, e questo affinché entrambe le parti siano tutelate, ma soprattutto la parte debole(infatti la tutela della parte debole è uno dei principi fondanti del diritto)

quindi se tu smetti, per qualsiasi motivo, di volere bene ai tuoi figli, devi capire che non è assolutamente giusto che questi debbano esserne danneggiati, quindi ritengo equo che almeno economicamente il padre sia tenuto continuare a mantenere i figli...visto a voler bene alla gente nessun tribunale può imporlo

primaverino ha scritto:

Akka ha scritto:si be scusa, chiedere il disconoscimento per non doverli mantenere non è che sia un gran gesto d' amore...

Irrilevante.
Non conosciamo i dettagli. E l'oggetto del contendere non è il sentimento paterno, bensì il dettato di legge. Il fatto è che come molto spesso capita, l'articolo di giornale si limita a sottolineare il caso limite (e mi pare che questo lo sia), senza peraltro fornire alcun particolare adatto a formare un'opinione nel merito. Quindi tutti pronti a fare il tifo "pro" o "contro" 'sto tizio di cui non conosciamo nulla, ma che secondo molti ha torto a prescindere. Personalmente sospenderei il giudizio.
In definitiva, mio modesto parere, siamo di fronte ad una legge discutibile e a un giornalista del cazzo.

si ok, chiaro che bisognerebbe conoscere bene la situazione, adesso io parlavo nel caso generico in cui un padre scopra che i figli che credeva suoi in realtà non lo sono

che colpe hanno i figli di quella madre?

Gedeone, dalla foga che ci metti sembri personalmente toccato da questa vicenda

ho figli.

gedeone ha scritto:

primaverino ha scritto:

jessica ha scritto:ti ho dato un verde diva, ma ... magari gli stavano sulle palle pure prima...

Diva è sempre spettacolare, non ce n'è...
Ma dal succinto e (more solito) assai lacunoso articolo si evince che è la legge ad essere sbagliata (quella legge che consente un solo anno di tempo per addurre le proprie ragioni nel merito). Ricordo che le leggi le fa il Parlamento, non la Magistratura. Vi è poi da considerare il fatto che, prima di arrivare in Cassazione, un processo deve, perlomeno essere giunto ad un primo grado di giudizio e successivamente ad un sentenza d'appello. Quali siano stati i pronunciamenti dei due Giudici in questione non è dato sapere. L'unica cosa che possiamo intuire è che in precedenza l'appello abbia ribaltato la sentenza di primo grado, ma non è detto, poiché di norma la Cassazione non giudica tanto nel merito, bensì nella forma e nel diritto (pertanto, se non erro, il ricorso in Cassazione è ammesso anche nel caso di doppia sentenza sfavorevole contro il ricorrente).
Pertanto la Corte di Cassazione (o per meglio dire, la Sezione che si è occupata del caso) ha semplicemente confermato la regolarità del precedente pronunciamento. Inoltre si deve rimarcare il fatto che non si tratta di un giudice monocratico (per quanto incartapecorito come sostiene Gedeone) ma un collegio di cinque giudici.
Insomma, prima di metter mano alla pistola, ci si assicuri di non sparare al giudice sbagliato...
E fermo restante il fatto che se la legge è una chiavica non è colpa sua.

le leggi le fa il prlamento, ma i magistrati le stravolgono a loro piacimento, anzi, in sfregio al principrio di tripartizione dei poteri, i giudici di cassazione, che peraltro sono un ordine e non un potere, addirittura legiferano imponendo di fatto nuove norme. Qualunque arzigolgolo malato abbiano escogiato gli incartapecoriti ermellini, i 2 bambini NON sono e non possono essere i figli di quell'uomo. Lo vieta il DNA.
Sbagliare nello sparare ?
NO, ci azzeccherebbe comunque

Se magari ti andassi a studiare che dice la legge (che si può anche convenire che è di merda) invece che fare la figura del cialtrone ignorante...

loonar ha scritto:Domanda a Gedeone:
se tu vuoi bene ai tuoi figli per 10 anni e poi scopri che non sono tuoi figli naturali, che fai?

Denuncio la madre per truffa aggravata e continuata.

Ho finito i verdi di oggi, tutti a Gedeone.

gedeone ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:ti ho dato un verde diva, ma ... magari gli stavano sulle palle pure prima...

E allora è doppiamente un mostro. Io la penso esattamente come Diva.

certo, eccome no. Il mostro è lui, mica chi gli ha affibiato 2 figli che NON sono i suoi.
Complimenti vivissimi, una logica impeccabile.
I figli non sono suoi , però devono esserlo lo stesso, tra l'altro conoscendo i veri padri.
naturalmente , tali " figli " vivono con la madre e il " padre " provvede a pagare.
che sentimento, che giustizia e sopratutto, che logica

Sono esseri umani di cui per caso gli eventi della vita hanno affidato a lui il compito di crescerli ed educarli. Opzionalmente di amarli, se ne è in grado. Sono venuti al mondo senza chiederlo, esattamente come fanno i figli di solito. I loro padri naturali evidentemente se ne fottono di loro, e questo non sorprende perché è abbastanza ovvio che debbano essere dei cialtroni. Ma un cialtrone in più in questa vicenda è di troppo.
Bene hanno fatto i giudici a sfruttare un cavillo di legge per inchiodare il terzo cialtrone, almeno lui, alle sue responsabilità.
Alla fine, anche la logica c'entra qualcosa, nonostante le apparenze contrarie.

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:ti ho dato un verde diva, ma ... magari gli stavano sulle palle pure prima...

E allora è doppiamente un mostro. Io la penso esattamente come Diva.

perchè? hai sempre conosciuto solo padri che andavano d'amore e d'accordo coi figli?

Certamente no. Diciamo anzi che la regola è che i figli ad un certo momento si mettano in conflitto con i genitori. Questo è nell'ordine naturale delle cose. Ma a mio vedere nell'ordine naturale delle cose ci sta pure che se hai formato una famiglia e hai voluto dei figli, allora di quelli ti devi prendere cura. Indifferentemente se siano "biologici" o meno.

mix ha scritto:che colpe hanno i figli di quella madre?

Gedeone, dalla foga che ci metti sembri personalmente toccato da questa vicenda

ho figli.

che colpa ha il non padre dei non figli ?

Jael ha scritto:

gedeone ha scritto:

primaverino ha scritto:

jessica ha scritto:ti ho dato un verde diva, ma ... magari gli stavano sulle palle pure prima...

Diva è sempre spettacolare, non ce n'è...
Ma dal succinto e (more solito) assai lacunoso articolo si evince che è la legge ad essere sbagliata (quella legge che consente un solo anno di tempo per addurre le proprie ragioni nel merito). Ricordo che le leggi le fa il Parlamento, non la Magistratura. Vi è poi da considerare il fatto che, prima di arrivare in Cassazione, un processo deve, perlomeno essere giunto ad un primo grado di giudizio e successivamente ad un sentenza d'appello. Quali siano stati i pronunciamenti dei due Giudici in questione non è dato sapere. L'unica cosa che possiamo intuire è che in precedenza l'appello abbia ribaltato la sentenza di primo grado, ma non è detto, poiché di norma la Cassazione non giudica tanto nel merito, bensì nella forma e nel diritto (pertanto, se non erro, il ricorso in Cassazione è ammesso anche nel caso di doppia sentenza sfavorevole contro il ricorrente).
Pertanto la Corte di Cassazione (o per meglio dire, la Sezione che si è occupata del caso) ha semplicemente confermato la regolarità del precedente pronunciamento. Inoltre si deve rimarcare il fatto che non si tratta di un giudice monocratico (per quanto incartapecorito come sostiene Gedeone) ma un collegio di cinque giudici.
Insomma, prima di metter mano alla pistola, ci si assicuri di non sparare al giudice sbagliato...
E fermo restante il fatto che se la legge è una chiavica non è colpa sua.

le leggi le fa il prlamento, ma i magistrati le stravolgono a loro piacimento, anzi, in sfregio al principrio di tripartizione dei poteri, i giudici di cassazione, che peraltro sono un ordine e non un potere, addirittura legiferano imponendo di fatto nuove norme. Qualunque arzigolgolo malato abbiano escogiato gli incartapecoriti ermellini, i 2 bambini NON sono e non possono essere i figli di quell'uomo. Lo vieta il DNA.
Sbagliare nello sparare ?
NO, ci azzeccherebbe comunque

Se magari ti andassi a studiare che dice la legge (che si può anche convenire che è di merda) invece che fare la figura del cialtrone ignorante...

hai qualche argomentazione o hai già esaurito tutte le tue scarse risorse dialettiche ?
la legge è sicuramente di merda, e altrettanto la è l'abnorme possibilità di in terpretazione dei giudici.
Esiste ampia documentazione su quanto dico. Studia di più

Akka ha scritto:

gedeone ha scritto:

Akka ha scritto:si be scusa, chiedere il disconoscimento per non doverli mantenere non è che sia un gran gesto d' amore...

insomma, uno è obbligatio ad amare dei figli non suoi.
Singolare.
e per legge.
amore per legge.
brillante

per nulla, nessuno è ''obbligato'' a far nulla

non si può obbligare neppure i padri biologici a voler bene ai loro figli, e infatti ci sono molti casi in cui i figli vengono abbandonati

però dal momento che tu hai instaurato con una persona, questo legame(perfortuna) assume un valore legale, e questo affinché entrambe le parti siano tutelate, ma soprattutto la parte debole(infatti la tutela della parte debole è uno dei principi fondanti del diritto)

quindi se tu smetti, per qualsiasi motivo, di volere bene ai tuoi figli, devi capire che non è assolutamente giusto che questi debbano esserne danneggiati, quindi ritengo equo che almeno economicamente il padre sia tenuto continuare a mantenere i figli...visto a voler bene alla gente nessun tribunale può imporlo

quindi l'amore paterno consiste nella funzione di bancomat.
interessante

mix ha scritto:che colpe hanno i figli di quella madre?

Gedeone, dalla foga che ci metti sembri personalmente toccato da questa vicenda

ho figli.

tuoi ? allora, sai di cosa parlo.
si, una vicenda simile mi ha toccato , ma professionalmente : ho dovuto ricoverare una signora ( si fa per dire )il cui figlio ha scoperto un giochetto del genere e il risultato è che lei è finita in ospedale, non per raffreddore
non so se mi spiego

Minsky ha scritto:

gedeone ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:ti ho dato un verde diva, ma ... magari gli stavano sulle palle pure prima...

E allora è doppiamente un mostro. Io la penso esattamente come Diva.

certo, eccome no. Il mostro è lui, mica chi gli ha affibiato 2 figli che NON sono i suoi.
Complimenti vivissimi, una logica impeccabile.
I figli non sono suoi , però devono esserlo lo stesso, tra l'altro conoscendo i veri padri.
naturalmente , tali " figli " vivono con la madre e il " padre " provvede a pagare.
che sentimento, che giustizia e sopratutto, che logica

Sono esseri umani di cui per caso gli eventi della vita hanno affidato a lui il compito di crescerli ed educarli. Opzionalmente di amarli, se ne è in grado. Sono venuti al mondo senza chiederlo, esattamente come fanno i figli di solito. I loro padri naturali evidentemente se ne fottono di loro, e questo non sorprende perché è abbastanza ovvio che debbano essere dei cialtroni. Ma un cialtrone in più in questa vicenda è di troppo.
Bene hanno fatto i giudici a sfruttare un cavillo di legge per inchiodare il terzo cialtrone, almeno lui, alle sue responsabilità.
Alla fine, anche la logica c'entra qualcosa, nonostante le apparenze contrarie.

suppongo che il tuo nick si riferisca a Hyman Minsky , l'economista

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:ti ho dato un verde diva, ma ... magari gli stavano sulle palle pure prima...

E allora è doppiamente un mostro. Io la penso esattamente come Diva.

perchè? hai sempre conosciuto solo padri che andavano d'amore e d'accordo coi figli?

Certamente no. Diciamo anzi che la regola è che i figli ad un certo momento si mettano in conflitto con i genitori. Questo è nell'ordine naturale delle cose. Ma a mio vedere nell'ordine naturale delle cose ci sta pure che se hai formato una famiglia e hai voluto dei figli, allora di quelli ti devi prendere cura. Indifferentemente se siano "biologici" o meno.

complimenti, Minsky, hai commesso 2 errori in un sol colpo

Rasputin ha scritto:

loonar ha scritto:Domanda a Gedeone:
se tu vuoi bene ai tuoi figli per 10 anni e poi scopri che non sono tuoi figli naturali, che fai?

Denuncio la madre per truffa aggravata e continuata.

Ho finito i verdi di oggi, tutti a Gedeone.

troppo onore, admin

gedeone ha scritto:

Rasputin ha scritto:

loonar ha scritto:Domanda a Gedeone:
se tu vuoi bene ai tuoi figli per 10 anni e poi scopri che non sono tuoi figli naturali, che fai?

Denuncio la madre per truffa aggravata e continuata.

Ho finito i verdi di oggi, tutti a Gedeone.

troppo onore, admin

Ehm, è un po' che manchi eh

http://atei.forumitalian.com/t4389-riassetto

Adesso, vediamo di fare un pò di ordine.
Un uomo e ubna donna sono sposati. lei concepisce 2 figli con altri 2 uomini diversi, che NON sono il marito.
Il marito, che NON è il padre dei bambini, sospetta qualcosa e chiede un accertamento. Iltest del DNA dice che i bambini NON sono suoi figli.
Inizia la causa di separazione e quasi certamente, i non figli dell'uomo restano con la madre.
dico bene ?
di che cazzo di rapporto sentimentale stiamo parlando in una situazione di questo genere ?
Non solo, ma i figli verranno a sapere , in modo presumibilmente traumatico, che quello che credevano il loro padre non lo è, con le conseguenti negative ripercussioni sulla loro psiche, che solo alcuni fini
logici all'amatriciana riescono a non vedere.
Nel frattempo, il terzo cialtrone, perchè tale è uno che viene truffato secondo la logica di tali pensatori, deve pagare le spese alla madre truffaldina e ai di lei amanti , provvedere ai non figli e avere la propria vita rovinata anche economicamente perchè se ha uno stipendio normale, erimane all'osso.
però è giusto perchè lui è un cialtrone.
che paghi dunque.
Oltretutto il cialtrone si pernmette anche di non volere come figli dei bambini non suoi.
ma la giustizia ( 160esima nel mondo, per conoscenza del giurista che ha studiato ) trionfa

Rasputin ha scritto:

gedeone ha scritto:

Rasputin ha scritto:

loonar ha scritto:Domanda a Gedeone:
se tu vuoi bene ai tuoi figli per 10 anni e poi scopri che non sono tuoi figli naturali, che fai?

Denuncio la madre per truffa aggravata e continuata.

Ho finito i verdi di oggi, tutti a Gedeone.

troppo onore, admin

Ehm, è un po' che manchi eh

http://atei.forumitalian.com/t4389-riassetto

hai ragione, ma ho avuto un pò di trambusti ( genitori defunti ) 2 alluvioni ecc ,

hai ragione, ma ho avuto un pò di trambusti ( genitori defunti ) 2 alluvioni ecc ,

però, come si suol dire, si tira avanti

primaverino ha scritto:

Akka ha scritto:si be scusa, chiedere il disconoscimento per non doverli mantenere non è che sia un gran gesto d' amore...

Irrilevante.
Non conosciamo i dettagli. E l'oggetto del contendere non è il sentimento paterno, bensì il dettato di legge. Il fatto è che come molto spesso capita, l'articolo di giornale si limita a sottolineare il caso limite (e mi pare che questo lo sia), senza peraltro fornire alcun particolare adatto a formare un'opinione nel merito. Quindi tutti pronti a fare il tifo "pro" o "contro" 'sto tizio di cui non conosciamo nulla, ma che secondo molti ha torto a prescindere. Personalmente sospenderei il giudizio.
In definitiva, mio modesto parere, siamo di fronte ad una legge discutibile e a un giornalista del cazzo.

Posto che quoto Akka e Diva (ieri li ami e oggi non più? - ma la legge è legge e la sentenza ingiusta), io sono d'accordo con Primaverino.
Ad esempio leggo nell'articolo:

Tredici anni di battaglie legali non sono serviti al padre tradito

Che dopo due righi diventano undici. Voi dite ad esempio che sono undici anni che con premura e affetto si prende cura di questi figli...
Io capisco che è da tredici anni che l'uomo sa di crescere figli non suoi... Cosa ne sapete che il padre non abbia accumulato solo livore in tutti questi anni?
Se lui sente per questo di doversi allontanare dalla famiglia perché non tollera la presenza di quei ragazzi e di quella baldracca della sua moglie nella sua vita fa solo bene (anche ai ragazzini!).
Che lui li abbia amati lo dite voi, magari ha passato la vita a disprezzarli apertamente e a loro non parrebbe il vero di levarselo di torno... L'articolo è molto indefinito nel presentare la questione.
L'uomo dovrebbe divorziare allora e mantenere quella famiglia e quella moglie - perché anche se la colpa è della moglie, i ragazzini rimarrebbero a lei e lui dovrebbe comunque passare l'assegno... Considerando anche ciò...
Poi magari vuol bene a questi ragazzi ma l'assegno lo pagassero gli amanti, no?
L'amore, appunto, non è vincolato dalle leggi.
Probabilmente è esasperato da anni dal sentimento di vendetta (o giustizia) e sa che divorziando i figli rimarrebbero comunque alla moglie, che lui li ami o no... oltre al danno la beffa...

A parte comunque le considerazioni sulla morale deprecabile o meno dell'uomo, poiché l'articolo è piuttosto lacunoso, l'unica cosa che qui si può giudicare sono i fatti e non le persone, sicché: la sentenza è INGIUSTA e le ragioni per cui l'uomo si è rivolto alla legge non sono ingiustificate.

Edit. Gedeone si esprime con toni più forti ma mi ha preceduto... Forse se ti esprimessi con più calma qualcuno prenderebbe più facilmente in considerazione le tue opinioni... Come spero qualcuno consideri le mie senza dare nulla per scontato.
PS. Gede, mi dispiace...

gedeone ha scritto:
hai ragione, ma ho avuto un pò di trambusti ( genitori defunti ) 2 alluvioni ecc ,

però, come si suol dire, si tira avanti

Azzz...tempi duri eh

Mi spiace.

Per rimanere IT, aggiungo che qui alla legge - dopo uno spropositato boom dei test DNA dai quali è emersa una statistica non ricordo se del 5 o dell'8% di figli illegittimi - grazie ad un ministro della giustizia donna è stato aggiunto un articolo che vieta ai (Possibili) padri di eseguire il test di paternità senza il consenso della madre a meno che non sussistano condizioni particolari come ad es. prolungate assenze per ragioni di lavoro, fondati sospetti (Che il "Padre" è tenuto a giustificare) etc., questo con la motivazione - io la chiamo scusa - di tutelare la "Sfera privata" (Cito testualmente) della madre

Su richiesta faccio una ricerchina, ci vorrà un po' adesso devo uscire

gedeone ha scritto:

Minsky ha scritto:

gedeone ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:ti ho dato un verde diva, ma ... magari gli stavano sulle palle pure prima...

E allora è doppiamente un mostro. Io la penso esattamente come Diva.

certo, eccome no. Il mostro è lui, mica chi gli ha affibiato 2 figli che NON sono i suoi.
Complimenti vivissimi, una logica impeccabile.
I figli non sono suoi , però devono esserlo lo stesso, tra l'altro conoscendo i veri padri.
naturalmente , tali " figli " vivono con la madre e il " padre " provvede a pagare.
che sentimento, che giustizia e sopratutto, che logica

Sono esseri umani di cui per caso gli eventi della vita hanno affidato a lui il compito di crescerli ed educarli. Opzionalmente di amarli, se ne è in grado. Sono venuti al mondo senza chiederlo, esattamente come fanno i figli di solito. I loro padri naturali evidentemente se ne fottono di loro, e questo non sorprende perché è abbastanza ovvio che debbano essere dei cialtroni. Ma un cialtrone in più in questa vicenda è di troppo.
Bene hanno fatto i giudici a sfruttare un cavillo di legge per inchiodare il terzo cialtrone, almeno lui, alle sue responsabilità.
Alla fine, anche la logica c'entra qualcosa, nonostante le apparenze contrarie.

suppongo che il tuo nick si riferisca a Hyman Minsky , l'economista

No, si riferisce a Marvin Minsky. Mi sfugge del tutto il senso dell'osservazione, comunque.

gedeone ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:ti ho dato un verde diva, ma ... magari gli stavano sulle palle pure prima...

E allora è doppiamente un mostro. Io la penso esattamente come Diva.

perchè? hai sempre conosciuto solo padri che andavano d'amore e d'accordo coi figli?

Certamente no. Diciamo anzi che la regola è che i figli ad un certo momento si mettano in conflitto con i genitori. Questo è nell'ordine naturale delle cose. Ma a mio vedere nell'ordine naturale delle cose ci sta pure che se hai formato una famiglia e hai voluto dei figli, allora di quelli ti devi prendere cura. Indifferentemente se siano "biologici" o meno.

complimenti, Minsky, hai commesso 2 errori in un sol colpo

... che sarai tanto gentile da voler indicare?

ovviamente Minsky, anzi , gli errori sono 3 , se il tuo nickname non è riferito all'economista.
che mi dici ?

Rasputin ha scritto:è stato aggiunto un articolo che vieta ai (Possibili) padri di eseguire il test di paternità senza il consenso della madre a meno che non sussistano condizioni particolari come ad es. prolungate assenze per ragioni di lavoro, fondati sospetti (Che il "Padre" è tenuto a giustificare) etc., questo con la motivazione - io la chiamo scusa - di tutelare la "Sfera privata" (Cito testualmente) della madre

Rasputin ha scritto:

gedeone ha scritto:
hai ragione, ma ho avuto un pò di trambusti ( genitori defunti ) 2 alluvioni ecc ,

però, come si suol dire, si tira avanti

Azzz...tempi duri eh

Mi spiace.

Per rimanere IT, aggiungo che qui alla legge - dopo uno spropositato boom dei test DNA dai quali è emersa una statistica non ricordo se del 5 o dell'8% di figli illegittimi - grazie ad un ministro della giustizia donna è stato aggiunto un articolo che vieta ai (Possibili) padri di eseguire il test di paternità senza il consenso della madre a meno che non sussistano condizioni particolari come ad es. prolungate assenze per ragioni di lavoro, fondati sospetti (Che il "Padre" è tenuto a giustificare) etc., questo con la motivazione - io la chiamo scusa - di tutelare la "Sfera privata" (Cito testualmente) della madre

Su richiesta faccio una ricerchina, ci vorrà un po' adesso devo uscire

bravissimo Rasputin , hai fatto centro al primo colpo.
Nel tuo post c'è la soluzione di tutto.
nenache a dirlo, ci voleva un monaco pazzoide in un forum di atei.
complimenti, e non sto scherzando.

Niques ha scritto:

Rasputin ha scritto:è stato aggiunto un articolo che vieta ai (Possibili) padri di eseguire il test di paternità senza il consenso della madre a meno che non sussistano condizioni particolari come ad es. prolungate assenze per ragioni di lavoro, fondati sospetti (Che il "Padre" è tenuto a giustificare) etc., questo con la motivazione - io la chiamo scusa - di tutelare la "Sfera privata" (Cito testualmente) della madre

cominciamo a capire vedo. l'admin ha fatto centro

gedeone ha scritto:ovviamente Minsky, anzi , gli errori sono 3 , se il tuo nickname non è riferito all'economista.
che mi dici ?

Che aspetto ancora di vedere sottolineati i miei "errori".

Minsky ha scritto:

gedeone ha scritto:

Minsky ha scritto:

gedeone ha scritto:

Minsky ha scritto:

jessica ha scritto:ti ho dato un verde diva, ma ... magari gli stavano sulle palle pure prima...

E allora è doppiamente un mostro. Io la penso esattamente come Diva.

certo, eccome no. Il mostro è lui, mica chi gli ha affibiato 2 figli che NON sono i suoi.
Complimenti vivissimi, una logica impeccabile.
I figli non sono suoi , però devono esserlo lo stesso, tra l'altro conoscendo i veri padri.
naturalmente , tali " figli " vivono con la madre e il " padre " provvede a pagare.
che sentimento, che giustizia e sopratutto, che logica

Sono esseri umani di cui per caso gli eventi della vita hanno affidato a lui il compito di crescerli ed educarli. Opzionalmente di amarli, se ne è in grado. Sono venuti al mondo senza chiederlo, esattamente come fanno i figli di solito. I loro padri naturali evidentemente se ne fottono di loro, e questo non sorprende perché è abbastanza ovvio che debbano essere dei cialtroni. Ma un cialtrone in più in questa vicenda è di troppo.
Bene hanno fatto i giudici a sfruttare un cavillo di legge per inchiodare il terzo cialtrone, almeno lui, alle sue responsabilità.
Alla fine, anche la logica c'entra qualcosa, nonostante le apparenze contrarie.

suppongo che il tuo nick si riferisca a Hyman Minsky , l'economista

No, si riferisce a Marvin Minsky. Mi sfugge del tutto il senso dell'osservazione, comunque.

vedo che avevi già specificato. chiedo venia.
1 errore : i leoni del tuo avatar i figli non loro li fanno fuori, altro che tenerseli
2 errore : se non sbaglio eri tu che sostenevi la toria ( giusta direi ) che trutti deriviamo dagli acidi nucleici, forse l'RNA . Ora invece , mi neghi l'importanza della biologia-
3 : proprio queste incongruenze mi facevano pensare più al ragionamenti immaginifico degli economisti, che prevedono sempre dopo quello che succede, e non a quello di un grande dell'intelligenza artificiale, visto che confondi figli con non figli.
comunque, il post di rasputin chiarisce molto bene la questione.
Io posso aggiungere che tutti i regimi iniziano cion l'imposizione di una neolingua, che deve distorcere i significati

Ma 'sta sentenza è fuori di testa!!!!!!

Niques ha scritto:

Rasputin ha scritto:è stato aggiunto un articolo che vieta ai (Possibili) padri di eseguire il test di paternità senza il consenso della madre a meno che non sussistano condizioni particolari come ad es. prolungate assenze per ragioni di lavoro, fondati sospetti (Che il "Padre" è tenuto a giustificare) etc., questo con la motivazione - io la chiamo scusa - di tutelare la "Sfera privata" (Cito testualmente) della madre

una legge atta a risolvere i problemi, non solo non imporrebbe assurde clausole al test , ma. al contrario , stabilirebbe di legge il test del dna obbligatorio e gratuito alla nascita di ogni neonato.
STOP. problema risolto.
Ma veramente i parrucconi vogliono risolvere i problemi ?

questa combriccola ne ricorda un'altra, sempre residente a Roma

gedeone ha scritto:
1 errore : i leoni del tuo avatar i figli non loro li fanno fuori, altro che tenerseli
2 errore : se non sbaglio eri tu che sostenevi la toria ( giusta direi ) che trutti deriviamo dagli acidi nucleici, forse l'RNA . Ora invece , mi neghi l'importanza della biologia-
3 : proprio queste incongruenze mi facevano pensare più al ragionamenti immaginifico degli economisti, che prevedono sempre dopo quello che succede, e non a quello di un grande dell'intelligenza artificiale, visto che confondi figli con non figli.
comunque, il post di rasputin chiarisce molto bene la questione.
Io posso aggiungere che tutti i regimi iniziano cion l'imposizione di una neolingua, che deve distorcere i significati

1. Pertanto? Dovremmo fare come i leoni?
   
2. Non sequitur. Non ricordo di aver discusso teorie biologiche qui sul forum, ma è comunque irrilevante.
   
3. Fai delle connessioni ben strampalate. Gli economisti che non sanno fare le previsioni... l'intelligenza artificiale... e allora? Che ha tutto ciò a vedere con il riconoscimento della paternità?
   

Mi sembra che la tua posizione si fondi sull'importanza della paternità biologica. A me sembra un concetto medioevale. La questione è molto semplice: la paternità biologica va superata. Si tratta di un elemento che non dovrebbe rivestire alcun interesse in una società evoluta. Non vuoi figli? Non formi una famiglia, oppure se prendi una compagna ti accordi preventivamente sul fatto che non desideri prole. Li vuoi? Allora da dove arrivano non ti deve interessare. Quelli che la tua compagna partorirà, saranno figli tuoi. Punto. Sei così convinto che il tuo seme sia di qualità assolutamente superiore a quello degli altri? Dallo a una banca del seme, così verrà diffuso.
La legge, molto giustamente, tenta di tutelare gli interessi almeno economici dei minori. Questo è tutto quello che può fare, pur con mille difetti. Poiché non si può obbligare la madre ad indicare il padre biologico della prole (pater incertus), allora è il padre putativo che deve assumersi l'onere. Indifferentemente che i figli siano "suoi" oppure dello spirito santo. Tutto questo ci sta bene, ti dico, anche perché è ora che la gente alzi un po' le orecchie e diventi più cauta nel metter su famiglia alla cazzo solo a fronte di un'infatuazione momentanea. Mettere in piedi una famiglia in cui allevare prole è una cosa tremendamente seria. Ripeto: i figli non hanno chiesto di venire al mondo. Se ti metti nell'ordine d'idee di avere figli (parlo sempre dal punto di vista maschile), allora sappi che sono e saranno sempre cazzi tuoi qualunque cosa succeda. E sappi che ti potrebbe capitare ben di peggio che il caso della presunta o reale non paternità biologica. Ti potrebbe capitare che siano deficienti. Eppure tanta gente li ama lo stesso. E tu vuoi cacciarli via solo perché non vengono dai tuoi lombi? Vuoi fare come i leoni? Ma dài.

Minsky ha scritto:

gedeone ha scritto:
1 errore : i leoni del tuo avatar i figli non loro li fanno fuori, altro che tenerseli
2 errore : se non sbaglio eri tu che sostenevi la toria ( giusta direi ) che trutti deriviamo dagli acidi nucleici, forse l'RNA . Ora invece , mi neghi l'importanza della biologia-
3 : proprio queste incongruenze mi facevano pensare più al ragionamenti immaginifico degli economisti, che prevedono sempre dopo quello che succede, e non a quello di un grande dell'intelligenza artificiale, visto che confondi figli con non figli.
comunque, il post di rasputin chiarisce molto bene la questione.
Io posso aggiungere che tutti i regimi iniziano cion l'imposizione di una neolingua, che deve distorcere i significati

1. Pertanto? Dovremmo fare come i leoni?
   
2. Non sequitur. Non ricordo di aver discusso teorie biologiche qui sul forum, ma è comunque irrilevante.
   
3. Fai delle connessioni ben strampalate. Gli economisti che non sanno fare le previsioni... l'intelligenza artificiale... e allora? Che ha tutto ciò a vedere con il riconoscimento della paternità?
   

Mi sembra che la tua posizione si fondi sull'importanza della paternità biologica. A me sembra un concetto medioevale. La questione è molto semplice: la paternità biologica va superata. Si tratta di un elemento che non dovrebbe rivestire alcun interesse in una società evoluta. Non vuoi figli? Non formi una famiglia, oppure se prendi una compagna ti accordi preventivamente sul fatto che non desideri prole. Li vuoi? Allora da dove arrivano non ti deve interessare. Quelli che la tua compagna partorirà, saranno figli tuoi. Punto. Sei così convinto che il tuo seme sia di qualità assolutamente superiore a quello degli altri? Dallo a una banca del seme, così verrà diffuso.
La legge, molto giustamente, tenta di tutelare gli interessi almeno economici dei minori. Questo è tutto quello che può fare, pur con mille difetti. Poiché non si può obbligare la madre ad indicare il padre biologico della prole (pater incertus), allora è il padre putativo che deve assumersi l'onere. Indifferentemente che i figli siano "suoi" oppure dello spirito santo. Tutto questo ci sta bene, ti dico, anche perché è ora che la gente alzi un po' le orecchie e diventi più cauta nel metter su famiglia alla cazzo solo a fronte di un'infatuazione momentanea. Mettere in piedi una famiglia in cui allevare prole è una cosa tremendamente seria. Ripeto: i figli non hanno chiesto di venire al mondo. Se ti metti nell'ordine d'idee di avere figli (parlo sempre dal punto di vista maschile), allora sappi che sono e saranno sempre cazzi tuoi qualunque cosa succeda. E sappi che ti potrebbe capitare ben di peggio che il caso della presunta o reale non paternità biologica. Ti potrebbe capitare che siano deficienti. Eppure tanta gente li ama lo stesso. E tu vuoi cacciarli via solo perché non vengono dai tuoi lombi? Vuoi fare come i leoni? Ma dài.

le questioni sul nick erano uno scherzo e quindi lasciamole stare.
non si pu' obbligare la madre ?
e che c'entra la madre a'
Si preleva della saliva, o comunque qualche cellula dal bambino e si fa l'esame.
Indolore e rapido.
Ha il bambino il diritto di conoscere di chi è figlio ?
la paternità biologica va superata ?
e chi lo dice ? tu ? e su che base dovrebbe valere per tutti ?
una società evoluta ? una società degenerata , vorrai dire.
se mi voflio formare una famiglia non mi deve interessare da done arrivano i digli ?
ma scherzi, o fai finta ?
stai tranquillo che più gente verrà a aconoscenza dio sentenze di questo genere e sempre meno si spooseranno, Solo uno stupido lo farebbe
se mia fosse deficiente , le vorrei bene anche di più , proprio perchè è mia figlia.
Come mai tutto questo tuo disprezzo per lil maschile ?
se non sbaglio sei maschio, no ?


Quelli che latua compagna...
veramente, post più incoerente non potevi scrivere

gedeone ha scritto:
le questioni sul nick erano uno scherzo e quindi lasciamole stare.
non si pu' obbligare la madre ?
e che c'entra la madre a'
Si preleva della saliva, o comunque qualche cellula dal bambino e si fa l'esame.
Indolore e rapido.
Ha il bambino il diritto di conoscere di chi è figlio ?
la paternità biologica va superata ?
e chi lo dice ? tu ? e su che base dovrebbe valere per tutti ?
una società evoluta ? una società degenerata , vorrai dire.
se mi voflio formare una famiglia non mi deve interessare da done arrivano i digli ?
ma scherzi, o fai finta ?
stai tranquillo che più gente verrà a aconoscenza dio sentenze di questo genere e sempre meno si spooseranno, Solo uno stupido lo farebbe
se mia fosse deficiente , le vorrei bene anche di più , proprio perchè è mia figlia.
Come mai tutto questo tuo disprezzo per lil maschile ?
se non sbaglio sei maschio, no ?


Quelli che latua compagna...
veramente, post più incoerente non potevi scrivere

Bravissimo! Hai centrato il punto. Quello che ho scritto è la mia opinione. Se secondo te una posizione di questo tipo disincentiva la natalità mi sta benissimo.
Comunque per rispondere alla tua domanda: non si può obbligare la madre, è esatto. Puoi fare il test del DNA per stabilire se il bambino è figlio del marito oppure no. Se il risultato è no, non puoi analizzare tre miliardi di maschi fertili che ci sono al mondo per trovare chi è il padre biologico. Se la madre non lo vuol dire (oppure magari nemmeno lo sa con sicurezza), non saprai mai chi sia.

davide ha scritto:Ma 'sta sentenza è fuori di testa!!!!!!

si, purtroppo è così

Minsky ha scritto:

1. Pertanto? Dovremmo fare come i leoni?
   
2. Non sequitur. Non ricordo di aver discusso teorie biologiche qui sul forum, ma è comunque irrilevante.
   
3. Fai delle connessioni ben strampalate. Gli economisti che non sanno fare le previsioni... l'intelligenza artificiale... e allora? Che ha tutto ciò a vedere con il riconoscimento della paternità?
   

Mi sembra che la tua posizione si fondi sull'importanza della paternità biologica. A me sembra un concetto medioevale. La questione è molto semplice: la paternità biologica va superata. Si tratta di un elemento che non dovrebbe rivestire alcun interesse in una società evoluta. Non vuoi figli? Non formi una famiglia, oppure se prendi una compagna ti accordi preventivamente sul fatto che non desideri prole. Li vuoi? Allora da dove arrivano non ti deve interessare. Quelli che la tua compagna partorirà, saranno figli tuoi. Punto. Sei così convinto che il tuo seme sia di qualità assolutamente superiore a quello degli altri? Dallo a una banca del seme, così verrà diffuso.
La legge, molto giustamente, tenta di tutelare gli interessi almeno economici dei minori. Questo è tutto quello che può fare, pur con mille difetti. Poiché non si può obbligare la madre ad indicare il padre biologico della prole (pater incertus), allora è il padre putativo che deve assumersi l'onere. Indifferentemente che i figli siano "suoi" oppure dello spirito santo. Tutto questo ci sta bene, ti dico, anche perché è ora che la gente alzi un po' le orecchie e diventi più cauta nel metter su famiglia alla cazzo solo a fronte di un'infatuazione momentanea. Mettere in piedi una famiglia in cui allevare prole è una cosa tremendamente seria. Ripeto: i figli non hanno chiesto di venire al mondo. Se ti metti nell'ordine d'idee di avere figli (parlo sempre dal punto di vista maschile), allora sappi che sono e saranno sempre cazzi tuoi qualunque cosa succeda. E sappi che ti potrebbe capitare ben di peggio che il caso della presunta o reale non paternità biologica. Ti potrebbe capitare che siano deficienti. Eppure tanta gente li ama lo stesso. E tu vuoi cacciarli via solo perché non vengono dai tuoi lombi? Vuoi fare come i leoni? Ma dài.

Quoto, anche le virgole e gli spazi!

Diva ha scritto:

Minsky ha scritto:

1. Pertanto? Dovremmo fare come i leoni?
   
2. Non sequitur. Non ricordo di aver discusso teorie biologiche qui sul forum, ma è comunque irrilevante.
   
3. Fai delle connessioni ben strampalate. Gli economisti che non sanno fare le previsioni... l'intelligenza artificiale... e allora? Che ha tutto ciò a vedere con il riconoscimento della paternità?
   

Mi sembra che la tua posizione si fondi sull'importanza della paternità biologica. A me sembra un concetto medioevale. La questione è molto semplice: la paternità biologica va superata. Si tratta di un elemento che non dovrebbe rivestire alcun interesse in una società evoluta. Non vuoi figli? Non formi una famiglia, oppure se prendi una compagna ti accordi preventivamente sul fatto che non desideri prole. Li vuoi? Allora da dove arrivano non ti deve interessare. Quelli che la tua compagna partorirà, saranno figli tuoi. Punto. Sei così convinto che il tuo seme sia di qualità assolutamente superiore a quello degli altri? Dallo a una banca del seme, così verrà diffuso.
La legge, molto giustamente, tenta di tutelare gli interessi almeno economici dei minori. Questo è tutto quello che può fare, pur con mille difetti. Poiché non si può obbligare la madre ad indicare il padre biologico della prole (pater incertus), allora è il padre putativo che deve assumersi l'onere. Indifferentemente che i figli siano "suoi" oppure dello spirito santo. Tutto questo ci sta bene, ti dico, anche perché è ora che la gente alzi un po' le orecchie e diventi più cauta nel metter su famiglia alla cazzo solo a fronte di un'infatuazione momentanea. Mettere in piedi una famiglia in cui allevare prole è una cosa tremendamente seria. Ripeto: i figli non hanno chiesto di venire al mondo. Se ti metti nell'ordine d'idee di avere figli (parlo sempre dal punto di vista maschile), allora sappi che sono e saranno sempre cazzi tuoi qualunque cosa succeda. E sappi che ti potrebbe capitare ben di peggio che il caso della presunta o reale non paternità biologica. Ti potrebbe capitare che siano deficienti. Eppure tanta gente li ama lo stesso. E tu vuoi cacciarli via solo perché non vengono dai tuoi lombi? Vuoi fare come i leoni? Ma dài.

Quoto, anche le virgole e gli spazi!

ovviamente

gedeone ha scritto:

davide ha scritto:Ma 'sta sentenza è fuori di testa!!!!!!

si, purtroppo è così

Sono d'accordo.
Ma vorrei aggiungere qualche considerazione (scusate se fosse già stata fatta, non ho letto tutto il 3D):

• In tutto questo bel casino c'è da tener sempre presente che i ragazzi sono quelli che non hanno proprio nessuna colpa e quelli che a livello psicologico subiranno le conseguenze peggiori;
  
• che essi vanno tutelati mentre la "volubile consorte" sicuramente no. E tantomeno i suoi amanti;
  
• che il sentimento (quale che sia) che lega un genitore ad un figlio prescinde dal valore legale del rapporto ma che il legislatore dovrebbe tenere conto sia dell'uno che dell'altro;
  
• va bene che il tradimento non abbia rilevanza giuridica, ma nel momento in cui si permette che un uomo si assuma, a sua insaputa, la paternità di figli non suoi, il tradimento si affianca all'inganno e questo si, deve essere perseguibile per legge;
  
• l'amore per i figli (vabbè, potrebbe anche non esserci, ma sono casi limite) non è legato alla biologia riproduttiva; un genitore potrebbe anche non venire mai a conoscenza del fatto che non è il vero padre dei figli ma resterebbe comunque il genitore che li ha cresciuti ed amati. E continuerebbe farlo per sempre. Che valore si vuole dare a tutto ciò?
  
• Infine, chi ci dice che l'azione intrapresa dal signore in questione non sia solamente un atto dovuto per liberarsi dei gravami nei confronti della moglie e dei suoi amanti, senza per questo smettere di amare i figli e voler continuare ad occuparsi di loro privatamente?
  
• ultimissima: l'articolo sembra essere stato scritto per fare sensazionalismo e per screditare, una volta di più, la magistratura, senza peraltro accennare al fatto che una gran fetta della responsabilità possa ricadere sul legislatore.
  

Minsky ha scritto:Mi sembra che la tua posizione si fondi sull'importanza della paternità biologica. A me sembra un concetto medioevale. La questione è molto semplice: la paternità biologica va superata. Si tratta di un elemento che non dovrebbe rivestire alcun interesse in una società evoluta.

E fin qui, concordo. Però la mia posizione...

Minsky ha scritto:Non vuoi figli? Non formi una famiglia, oppure se prendi una compagna ti accordi preventivamente sul fatto che non desideri prole. Li vuoi? Allora da dove arrivano non ti deve interessare. Quelli che la tua compagna partorirà, saranno figli tuoi. Punto. Sei così convinto che il tuo seme sia di qualità assolutamente superiore a quello degli altri? Dallo a una banca del seme, così verrà diffuso.

...si fonda sul diritto/dovere ad una paternità consapevole e volontaria, che sia biologica o meno.

Il grassettato, sul quale stirando molto la mia elasticità mentale potrei essere parzialmente d'accordo a patto che lo siano anche ambi i contraenti fin dall'inizio, mi pare abbastanza utopico per un semplice motivo: fintanto che gli uomini non potranno partorire, manda (Ulteriormente) a puttane la parità di diritti tra uomo e donna. Ad un altro interlocutore spiegherei più dettagliatamente, a te non credo ci sia bisogno.

Minsky ha scritto:Poiché non si può obbligare la madre ad indicare il padre biologico della prole (pater incertus), allora è il padre putativo che deve assumersi l'onere. Indifferentemente che i figli siano "suoi" oppure dello spirito santo. Tutto questo ci sta bene, ti dico[...]

Minsky ha scritto:
Bravissimo! Hai centrato il punto. Quello che ho scritto è la mia opinione. Se secondo te una posizione di questo tipo disincentiva la natalità mi sta benissimo.
Comunque per rispondere alla tua domanda: non si può obbligare la madre, è esatto. Puoi fare il test del DNA per stabilire se il bambino è figlio del marito oppure no. Se il risultato è no, non puoi analizzare tre miliardi di maschi fertili che ci sono al mondo per trovare chi è il padre biologico. Se la madre non lo vuol dire (oppure magari nemmeno lo sa con sicurezza), non saprai mai chi sia.

Perché non si dovrebbe poter obbligare la madre ad indicare il padre biologico della prole? E se non è in grado di farlo, obbligarla a lavorare e mantenersi lei i suoi figli? Perché secondo me è ora che le donne alzino un po' le orecchie e diventino più caute nel farsi mettere incinte alla cazzo solo a fronte di un'infatuazione momentanea, o peggio per sistemarsi e farsi mantenere.

gedeone ha scritto:
una legge atta a risolvere i problemi, non solo non imporrebbe assurde clausole al test , ma. al contrario , stabilirebbe di legge [b]il test del dna obbligatorio e gratuito alla nascita di ogni neonato.
STOP. problema risolto.

Ed infatti molti dei casi di "Figli del postino" qui in Germania sono emersi grazie alla pragmaticità delle norme statunitensi riguardo l'assegnazione della cittadinanza, le quali prevedono, per i militari di stanza all'estero (Le poche basi NATO rimaste, in questo caso) il test DNA obbligatorio per l'ottenimento del passaporto americano.

EDIT

Minsky la configurabilità del reato di truffa a mio parere rimane intatta a prescindere.