Matrimoni omosessuali

jillo ha scritto:
Che parolone. Negare l'autodeterminazione. Qualsisi diritto riconosciuto prevede una contropartita di doveri e limiti ai diritti altrui.

Che i diritti possano essere limitati laddove possono incidere sulla sfera vitale altrui, è una posizione condivisibile.
Che il riconoscimento di un diritto implichi l'imposizione di un dovere, è una tua personalissima idea.
Che dimostra tutta la sua inconsistenza nel momento in cui si prendono in considerazione diritti il cui riconoscimento non ha alcun risvolto al di fuori della sfera privata del soggetto titolare (diritto all'interruzione della propria vita, tanto per dirne uno).

jillo ha scritto:
Quanto a famiglia e vita, essi non sono beni solo per i cattolici, lo sono per la Carta universale dei diritti umani, lo sono per la Costituzione del tuo stato laico.
Semmai sono gli atei a negare la vita... quella dell'uomo... la cui esistenza, in continuo stato evolutivo comincia dallo stato embrionale per giungere senza soluzioni di continuità sino a quello che saremo nell'ultimo giorno della ns vita.

Vita della quale vorremmo poter fare quel che preferiamo, senza che jillo o i suoi amici pretendano di sapere e di imporci quel che, secondo loro, sarebbe meglio per noi.

jillo ha scritto:
Falso. inoltre spiegami perchè richieste di adozione formalizzate da troppe coppie etero dopo anni di attesa cadono nel nulla.

Non basta essere "etero" per essere giudicati idonei all'adozione.

jillo ha scritto:
la soluzione? largo agli omo.

Esatto, in modo da aumentare il numero di potenziali candidati all'adozione, a tutto vantaggio dei bambini bisognosi.

Lucatortuga ha scritto:
Si può fare qualcosa di molto più semplice e produttivo.
Oggi esiste già un filtro alle richieste di adozione, cioè si deve valutare se la persona (o le persone) richiedenti siano adatte ad allevare proficuamente un figlio.
Sarà sufficiente ammettere chiunque alla candidatura, senza stupidi pregiudizi nè distinzioni aprioristiche fondate su orientamento sessuale, etnia, religione, credo politico, ecc...: dopodiché, i candidati verranno valutati caso per caso e gli orfani affidati a quelli ritenuti migliori (che potranno essere etero, gay, massoni, comunisti, negri, e forse, in rarissimi casi, anche credenti..).

E perchè? L'adozione deve essere equiparata a tutti gli effetti ad una maternità/paternità naturale. Tu allora a chi non è meritevole gli tagli i coglioni così non farà figli? Quando tu tuteli il benessere del minore (ma questo vale anche per i figli naturali) non ci devono essere discriminazioni di sorta!!

Paolo ha scritto:

Lucatortuga ha scritto:
Si può fare qualcosa di molto più semplice e produttivo.
Oggi esiste già un filtro alle richieste di adozione, cioè si deve valutare se la persona (o le persone) richiedenti siano adatte ad allevare proficuamente un figlio.
Sarà sufficiente ammettere chiunque alla candidatura, senza stupidi pregiudizi nè distinzioni aprioristiche fondate su orientamento sessuale, etnia, religione, credo politico, ecc...: dopodiché, i candidati verranno valutati caso per caso e gli orfani affidati a quelli ritenuti migliori (che potranno essere etero, gay, massoni, comunisti, negri, e forse, in rarissimi casi, anche credenti..).

E perchè? L'adozione deve essere equiparata a tutti gli effetti ad una maternità/paternità naturale. Tu allora a chi non è meritevole gli tagli i coglioni così non farà figli? Quando tu tuteli il benessere del minore (ma questo vale anche per i figli naturali) non ci devono essere discriminazioni di sorta!!

Perchè, appunto, tutelo gli interessi del minore.
Quindi, se mi si presentano due poveracci senza un soldo, che vivono in un monolocale ammuffito, si fanno di crack e dicono di voler adottare un bambino perchè intendono offrirlo in sacrifico al loro dio... forse è meglio che il poverino rimanga nell'istituto in cui si trova.

alberto ha scritto:jillo ti ricordo che qui è inutile suggerire di rispondere o non rispondere, ognuno fa quello che gli pare e gli altri ne traggono le loro conclusioni.

per quanto riguarda la richiesta che mi fai ti allego
questo link

che è anche supportato da bibliografia. l'ho scelto perché semplice e diretto.

ma permettimi una considerazione supplementare. la sensazione chiarissima che si ha quando si parla di questo argomento con un religioso è che si avalli l'omicidio di bambini innocenti. adesso non voglio parlare di me, ma di tutte le donne che hanno DOVUTO far ricorso alla IVG. dico dovuto perché nella mia ormai lunghetta vita ho avuto modo di cancellare per sempre l'immagine della stupidina che a cuor leggero si va a far togliere il fardello indesiderato dall'utero... è una decisione sempre difficile, sempre sofferta, è un atto di autocoscienza e alla fine dei conti anche di sincerità.
il focus è nella vita con la v minuscola certo ma l'unica, che tu voglia o no, che conosciamo. rovinare questa a favore dell'altra, di cui non sappiamo nulla e in cui beati voi avete voglia di sperare non migliora il nostro livello di civiltà.

mi paicerebbe un tuo parere su individualità e continuità dello sviluppo embrionale.
Non sappiamo dire se l'embrione sia persona. Ma credi si possa negargli la dignità di individuo unico e distinto da madre e padre?

se ti va dà un occhio qui



http://www.sancarlo.pcn.net/argomenti_nuovo/pagina36.html

un estratto.


"...Dal punto di vista biologico, la formazione e lo sviluppo umano appare come un processo unico, continuo, coordinato e graduale sin dalla fecondazione"...

"...Si tratta di presenza di un essere umano con una capacità attiva ed intrinseca di sviluppo, e non di una mera possibilità di vita. Cioè tutto ciò che l'embrione da quel momento in poi è, tutta la sua storia biologica è già tutta presente in codice. Tutto ciò che si formerà successivamente è già presente nel genoma dell'embrione, sin dal primo istante. Per questo non si potrà mai accettare che l'embrione è un essere umano "in potenza", perché in potenza non è l'embrione in quanto l'embrione è già tutto ciò che è: ma in potenza è soltanto il suo sviluppo..."

..." tutto questo segna la sua appartenenza alla specie umana"



Guarda Alberto, io non ho risposte proprio a nulla. Cerco di capire.

Luca, si certo logico. Ma non puoi scrivere "quelli ritenuti migliori" !! C'è una bella differenza. Ti devi comportare così come ti comporti con i genitori naturali. Se sono inadatti (si fanno di crack, fanno prostituire il figlio....) allora ai genitori naturali gli togli i figli a quelli adottivi non glie li dai. Ma fare liste o graduatorie di merito è inaccettabile.

Neanche a farlo apposta, ho pochi giorni fa letto un articolo che esamina proprio il rapporto dell'APA di cui mi hai fornito il link: Marks, Loren. 2012. "Same-sex parenting and children’s outcomes: A closer examination of the American Psychological Association’s brief on lesbian and gay parenting." Social Science Research 41, no. 4: 735-751.

Vi si può leggere, tra le altre cose, che

"that strong assertions, including those made by the APA ["Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents”], were not empirically warranted."

Non c'è quindi evidenza empirica certa e assoluta: c'è chi dice che non fa male, c'è chi dice che non fa bene. Un po' come per gli OGM, per le pm10, i ripetitori dei cellulari. Eppure c'è un sacco di gente che, mentre non sfiorerebbe con un dito un panino di frumento OGM, non si farebbe scrupolo alcuno nell'affidare a una coppia omosessuale un bambino.

E il principio di precauzione? Vale solo per le banane OGM?

Poi, chiaro, si fa qual che si può con quel che si ha: ma almeno che non si spacci per certezza assoluta quello che è solo lo studio di qualche campione più o meno rappresentativo.

Miquele ha scritto:Neanche a farlo apposta, ho pochi giorni fa letto un articolo che esamina proprio il rapporto dell'APA di cui mi hai fornito il link: Marks, Loren. 2012. "Same-sex parenting and children’s outcomes: A closer examination of the American Psychological Association’s brief on lesbian and gay parenting." Social Science Research 41, no. 4: 735-751.

Vi si può leggere, tra le altre cose, che

"that strong assertions, including those made by the APA ["Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents”], were not empirically warranted."

Non c'è quindi evidenza empirica certa e assoluta: c'è chi dice che non fa male, c'è chi dice che non fa bene. Un po' come per gli OGM, per le pm10, i ripetitori dei cellulari. Eppure c'è un sacco di gente che, mentre non sfiorerebbe con un dito un panino di frumento OGM, non si farebbe scrupolo alcuno nell'affidare a una coppia omosessuale un bambino.

E il principio di precauzione? Vale solo per le banane OGM?

Poi, chiaro, si fa qual che si può con quel che si ha: ma almeno che non si spacci per certezza assoluta quello che è solo lo studio di qualche campione più o meno rappresentativo.

che strano...
io invece leggo che

(qui)


In summary, there is no evidence to suggest that lesbian women or gay men are unfit to be parents or that psychosocial development among children of lesbian women or gay men is compromised relative to that among offspring of heterosexual parents. Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents. Indeed, the evidence to date suggests that home environments provided by lesbian and gay parents are as likely as those provided by heterosexual parents to support and enable children's psychosocial growth.

ossia (tradotto a braccio):
"In conclusione, non c'è evidenza alcuna a suggerire che lesbiche e gay siano inadatti ad essere genitori o che lo sviluppo dei figli di lesbiche o gay sia compromesso relartivamente a quello di figli di coppie etero. Non un singolo studio ha evidenziato svantaggi nei confronti di ragazzi cresciuti da genitori omo rispetto a quelli etero. Anzi, i dati attuali suggeriscono che l'ambiente familiare prodotto da genitori LGBT sia equivalente a quello fornito da genitori per quanto riguarda il sostegno e la capacità di crescita psicologica dei ragazzi".

perché non ti va di accettare questa affermazione? qual'è il problema? ci sono persone che finalmente rompono un tabu millenario e sciocco. offrono amore e desiderano darne. la cosa viene studiata e non in un singolo studio escono fuori problemi. di che principio di precauzione parli? non si tratterà invece di un banale pregiudizio?

Ciò che può influire sullo sviluppo del carattere di un bambino è la capacità e le caratteristiche dei genitori. Se il padre è un debosciato e la madre una persona forte e decisa sarà lei la figura di riferimento. E può essere anche l'opposto. Quello che voglio dire è che una buona educazione si fonda sulle capacità educativa di chi cresce i bambini. Perfino in natura troviamo esempi di tutti i tipi, indipendentemente dal sesso che si prende cura della prole.

Come ho già scritto (anche se accusato di essere epidermico!) è che il bambino ha solo bisogno di giuste attenzioni. E' del tutto irrilevante il sesso di chi glie le da. Esistono madri indegne e padri modello. E viceversa. Mi sembra che si debba superare l'idea che il bambino abbia bisogno di avere come modello sia la figura materna, che rappresentava i valori affettivi, e la figura paterna che rappresentasse l'autorità. E' un modello del tutto superato. Forse un tempo poteva avere la sua logica, ma oggi proprio no.

E' pertanto evidente che la questione dei gay sia solo una questione di omofobia. Niente di più.

Alberto,

il punto di partenza deve essere uno solo e uguale per tutti: qual è il bene del bambino, in un'adozione?

Siamo d'accordo che affidarlo a una coppia di eroinomani o di alcolisti non è il suo bene? E una coppia affetta da disturbo da alimentazione incontrollata? No ancora, direi. E una coppia di sordo ciechi? E una coppia di testimoni di Genova che se al bambino serve una trasfusione non gliela fanno? E una coppia che pratica l'esibizionismo o la clismafilia? E una coppia che adora Satana?

Personalmente io non farei adottare un bambino neanche alla maggior parte dei cattolici, dei musulmani e dei battisti, tanto per capirci. Ma neanche a una coppia nella quale lui o lei siano tatuatori professionali.

Sugli omosessuali: è bene che un bambino non abbia i "normali" (in senso statistico e storico) riferimenti della figura maschile e femminile? Gli studi in materia sono diversi: ad esempio,

Marks, Loren. 2012. "Same-sex parenting and children’s outcomes: A closer examination of the American Psychological Association’s brief on lesbian and gay parenting." Social Science Research 41, no. 4: 735-751.

Vi si può leggere, tra le altre cose, che

"that strong assertions, including those made by the APA ["Not a single study has found children of lesbian or gay parents to be disadvantaged in any significant respect relative to children of heterosexual parents”], were not empirically warranted."


Quindi, non è che sia provata, l'esclusione (statistica o meno) della "influenza negativa della presenza di due padri/madri dello stesso sesso". Anche perchè non ci possono essere due padri o due madri: il padre è uno solo e la madre è una sola.

Poi, va benissimo: piuttosto che l'orfanatrofio, meglio l'adozione; e non sarò certo io a stabilire che una coppia eterosessuale vuole più bene ai bambini rispetto a una coppia omosessuale. Non ho pregiudizi da difendere, religioni da rispettare o dogmi da tutelare. Io, per dire, non so nulla di anestesia: mi fido dei medici e delle strutture che tutelano la salute, se mi dicono che l'etere è meglio della biozocaina, vada per l'etere. Se gli scienziati sociali coinvolti nel procedimento di adozione (psicologi, assistenti sociali, giuristi, pedagoghi...) mi dicono che gli omosessuali possono essere genitori tanto quanto gli eterosessuali, nulla quaestio.

Da padre di tre figli, mi chiedo: e quando il bambino o la bambina avranno bisogno della mamma (intesa come donna, come seno, come femmina) e avranno solo due papà, che succederà? O se avranno bisogno del papà (inteso come maschio, come autorità) e avranno solo due mamme, che succederà?

A volte i miei figli vogliono la mamma, perchè hanno bisogno proprio di lei e non di me: perchè hanno bisogno di quello che solo una donna può e sa dare. Ecco, questo è il dubbio.

E' un dogma? Non mi pare: è la mia esperienza di padre, che avanza un dubbio cui non sa dare risposta.

Ciao, grazie

Miquele ha scritto:Alberto,
Poi, va benissimo: piuttosto che l'orfanatrofio, meglio l'adozione; e non sarò certo io a stabilire che una coppia eterosessuale vuole più bene ai bambini rispetto a una coppia omosessuale.

Questo mi fa molto piacere. Sai, non ho ancora trovato un credente che l'abbia detto!!

Miquele ha scritto:
Da padre di tre figli, mi chiedo: e quando il bambino o la bambina avranno bisogno della mamma (intesa come donna, come seno, come femmina) e avranno solo due papà, che succederà? O se avranno bisogno del papà (inteso come maschio, come autorità) e avranno solo due mamme, che succederà?

Nulla! Ovvero fanno come tutti i bambini che perdono un genitore? O figli di separati, o di single! Non vedo perchè si dovrebbero fare differenza !!

Scusa, Alberto, ma il brano che citi è proprio quello criticato dall'articolo che io ti ho indicato: infatti la tua citazione viene dall'articolo dell'APA del 2005, il mio articolo è del 2012, in risposta proprio alle tesi dell'APA.

Voglio dire: se io cito A del 2012 per criticare B del 2005, tu non puoi citare B per criticare A: è pura logica, questa.

Detto ciò, ti assicuro che non ho nessun problema nei confronti degli omosessuali: ho solo un dubbio, che ho già espresso poco fa in un altro intervento. Che succede se il bambini adottato da una coppia di omosessuali maschi vuole la mamma? Proprio la mamma, intesa come corpo femminile? O se il bambino adottato da una coppia di omosessuali femmine vuole il papà, inteso proprio come maschio?

Io non so se tu sia padre: io sì, di 3 figli. Ci sono delle volte che la più piccola vuole ancora la mamma: non vuole me, vuole proprio e solo la mamma. E se in casa, oltre a me, ci fosse solo un "altro papà"? Questo mi chiedo, altro che dogmi e pregiudizi. Si parla della normale e banalissima vita quotidiana.

Ciao.

No, scusa, questa è troppo bella e me la devi spiegare: da quali mie parole o concetti hai dedotto che io sarei un credente? Un credente in Dio, immagino: un teista, diciamo. Perchè io sono assolutamente ateo. Quindi mi incuriosisce sapere da quale falla del mio discorso sarebbe fuoriuscito l'equivoco del credente.

Grazie, attendo tue con una certa ansia.

Michele

Miquele ha scritto:Scusa, Alberto, ma il brano che citi è proprio quello criticato dall'articolo che io ti ho indicato: infatti la tua citazione viene dall'articolo dell'APA del 2005, il mio articolo è del 2012, in risposta proprio alle tesi dell'APA.

Voglio dire: se io cito A del 2012 per criticare B del 2005, tu non puoi citare B per criticare A: è pura logica, questa.

Detto ciò, ti assicuro che non ho nessun problema nei confronti degli omosessuali: ho solo un dubbio, che ho già espresso poco fa in un altro intervento. Che succede se il bambini adottato da una coppia di omosessuali maschi vuole la mamma? Proprio la mamma, intesa come corpo femminile? O se il bambino adottato da una coppia di omosessuali femmine vuole il papà, inteso proprio come maschio?

Io non so se tu sia padre: io sì, di 3 figli. Ci sono delle volte che la più piccola vuole ancora la mamma: non vuole me, vuole proprio e solo la mamma. E se in casa, oltre a me, ci fosse solo un "altro papà"? Questo mi chiedo, altro che dogmi e pregiudizi. Si parla della normale e banalissima vita quotidiana.

Ciao.

miquele
scusami forse c'è un frasinteso io non ho criticato il tuo B, ma ti ho fatto vedere un articolo di review dove si affermano delle cose. tu nei hai citato un altro dove peraltro le cose dette qui non sono contraddette, ma si chiedono altri studi (cosa vuol dire in questo terma "warranted??" mi vuoi dire che dal mio punto di vista sia "warranted" che tu e tua moglie siate due buoni genitori? io parto dall'alssunto che lo siate, ma certo non è "warranted"!!
il mio punto di vista è: ben vengano altri studi, sono aperto a nuove conoscenze e non ho partiti presi se non quello di una apertura POSITIVA verso le cose. ma intanto non resto fermo al pregiudizio di base. tu dici che non lo hai, buon per te.
immagino che a tuo figlio manchino un sacco di altre cose, ma che sia perfettamente in grado di crescere alla grande anche senza.
e se vuole DUE babbi? vi sentirete inadeguati perché coppia etero?
io non sono padre, in compenso - e credo che non ti stupirà - sono stato figlio...
spero che sia sufficiente per poter parlare liberamente senza sentirsi "inferiori" sull'argomento.
di ciò che sono le mie convinzioni non credo sia interessante parlare, e nonostante tu vada sempre da un'altra parte io mi reputo già soddisfatto da questo scambio di opinioni se si confermasse il fatto che si è entrambi aperti verso nuove forme di organizzazione sociale che ad oggi non hanno manifestato alcuna negatività, se non quella insita nell'interrogativo che accompagna ogni crescita, ogni educazione.
non nasconderti dietro a un dito e verifica se il tuo scetticismo verso questo tema non sia magari un residuo di qualcosa di cui potresti essere lieto di liberarti definitivamente.

non credo che l'altro post sia riferito a me. però ti ripeto che è stato il tuo "ingresso" in questa discussione che sapeva di "credente", poi se non è tanto meglio.

Brutta cosa i pregiudizi e che strazio leggere certi commenti.
Ci sarà anche una fallacia in questa affermazione, ma se in diversi luoghi del mondo l'adozione gay sta diventando realtà è più che probabile che chi ha scelto questa strada abbia ben valutato tale decisione.

Io azzarderei anche una ipotesi e penso che se si facesse una statistica, se fosse possibile reperire dei dati, i numeri ci direbbero che crescere in una famiglia omo al pari di una etero adottiva, sarebbe più sicuro e qualitativamente meglio che nascere nella tradizionale famiglia biologica.
Parlo molto in generale, spero che si capisca.
E non è nemmeno difficile immaginare perchè.
L'iter per divenire genitore/i adottivi non è roba da ridere, ottenuto il requisito sulle loro effettive capacità non dovrebbero esserci dubbi, cosa che non avviene sui naturali genitori biologici, infatti "il dove nasci" e molto più lotteria di quanto lo sia "il dove finisci adottato" (a mio parere eh), e le cronache ci narrano frequentemente di brutte storie sui figli (naturali) delle decantate coppie eterosessuali...

jillo ha scritto:Che parolone. Negare l'autodeterminazione. Qualsisi diritto riconosciuto prevede una contropartita di doveri e limiti ai diritti altrui.

E in che modo il matrimonio omosessuale limita i diritti altrui?

Quanto a famiglia e vita, essi non sono beni solo per i cattolici, lo sono per la Carta universale dei diritti umani, lo sono per la Costituzione del tuo stato laico.

La famiglia, con buona pace di jillo, non è solo quella che piace a lui. Esistono tanti tipi di famiglia, e quella formata da un uomo e una donna che sono arrivati vergini al matrimonio e si sono sposati in chiesa non ha più dignità delle altre.

Semmai sono gli atei a negare la vita...

La cazzata dovevi proprio dirla, eh?

quella dell'uomo... la cui esistenza, in continuo stato evolutivo comincia dallo stato embrionale per giungere senza soluzioni di continuità sino a quello che saremo nell'ultimo giorno della ns vita.

E perché fermarsi allo stato embrionale? Perché non stabilire che inizia da quando a lui viene duro e a lei si bagna? Da quel momento, senza soluzioni di continuità, si arriverà al rapporto sessuale che avrà come conseguenza la fecondazione.

mi piacerebbe sentire il parere scientifico di qualche biologo del forum

Non sono un biologo, ma equiparare lo zigote ad un individuo è semplicemente insostenibile dal punto di vista scientifico. Tanto per dirne una, se lo zigote si divide in due formando due gemelli, l'identificazione tra zigote e individuo fa a puttane.

Miquele ha scritto:Siamo d'accordo che affidarlo a una coppia di eroinomani o di alcolisti non è il suo bene? E una coppia affetta da disturbo da alimentazione incontrollata? No ancora, direi. E una coppia di sordo ciechi? E una coppia di testimoni di Genova che se al bambino serve una trasfusione non gliela fanno? E una coppia che pratica l'esibizionismo o la clismafilia? E una coppia che adora Satana?

Personalmente io non farei adottare un bambino neanche alla maggior parte dei cattolici, dei musulmani e dei battisti, tanto per capirci. Ma neanche a una coppia nella quale lui o lei siano tatuatori professionali.

E tutto ciò cosa c'entra?

Sugli omosessuali: è bene che un bambino non abbia i "normali" (in senso statistico e storico) riferimenti della figura maschile e femminile

Questa è una sciocchezza. Non è che il bambino vivrà isolato dal mondo, di figure maschili e femminili di riferimento ne avrà in ogni caso, così come ne ha un bambino cresciuto da una madre single.

Gli studi in materia sono diversi: ad esempio,

Marks, Loren. 2012. "Same-sex parenting and children’s outcomes: A closer examination of the American Psychological Association’s brief on lesbian and gay parenting." Social Science Research 41, no. 4: 735-751.

Non è uno studio, è una review, che dimostra semplicemente che per avere delle conclusioni definitive servono maggiori studi. Di studi ce ne sono a centinaia, in ogni caso, e non mostrano sostanziali differenze tra figli cresciuti da coppie etero e coppie omo. Se ci fossero delle differenze sostanziali, queste verrebbero già fuori anche da studi su campioni ridotti, il fatto che ciò non avvenga significa che, molto probabilmente, se differenze ci sono esse non sono così sostanziali.

In ogni caso, il punto è che non c'è alcuna evidenza che i figli di coppie omosessuali abbiano dei danni per il fatto di essere cresciuti da genitori omosessuali, ergo non c'è alcuna ragione scientificamente valida per negare questo diritto.

Anche perchè non ci possono essere due padri o due madri: il padre è uno solo e la madre è una sola.

Questo è solo un giochetto di parole.

Da padre di tre figli, mi chiedo: e quando il bambino o la bambina avranno bisogno della mamma (intesa come donna, come seno, come femmina) e avranno solo due papà, che succederà? O se avranno bisogno del papà (inteso come maschio, come autorità) e avranno solo due mamme, che succederà?

Questi sono semplicemente stereotipi. Comunque, perché non lo chiedi a loro?

Fux89 ha scritto:
La famiglia, con buona pace di jillo, non è solo quella che piace a lui. Esistono tanti tipi di famiglia, e quella formata da un uomo e una donna che sono arrivati vergini al matrimonio e si sono sposati in chiesa non ha più dignità delle altre.

Direi che ne ha parecchia meno.

Visto che nella maggior parte dei casi non esiste e viene solo ipocritamente millantata.

jillo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

jillo ha scritto:Cominciamo a dare la possibilità alle coppie etero richiedenti di adottare

E perché dovremmo dare la possibilità alle coppie etero e non a quelle omo?

Io preferirei avere due genitori omo, uno che fa mamma e uno che papà, piuttosto che restare orfano e abbandonato.
Preferirei avere due genitori etero, una madre e un padre, piuttosto che due omo.

Trai liberamente le tue conclusioni, ma non sentirti in dovere di comunicarmele.

A fini della discussione, che cippalippa ci frega delle tue personali preferenze??

Paolo ha scritto:
Nulla! Ovvero fanno come tutti i bambini che perdono un genitore? O figli di separati, o di single! Non vedo perchè si dovrebbero fare differenza !!

E infatti la legge sull'adozione richiede che la coppia sia sposata da almeno tre anni: quindi chi è vedovo/a, single o divorziato/a non può adottare. Perchè, ovviamente, si vuole che il bambino cresca in una famiglia che, almeno all'inizio, presenti le condizioni migliori per la sua crescita. E le condizioni migliori consistono nella esistenza di una coppia.

Ovvio che poi ci possono essere la morte di un genitore o la separazione dei coniugi, con tutto il carico di sofferenza per il bambino che ciò comporta: ma ciò non significa che si debbano negare, già in partenza, i presupposti ideali per un sano sviluppo.

Certo che anche i bambini di un vedovo sopravvivono e magari vengono su benissimo: ma non per questo si deve ammazzare la mamma perchè, tanto, se il bambino non trova la sua mamma farà come tutti i bambini che non ce l'hanno!

Mi sa che hai scritto una cazzata.

E comunque non mi hai risposto. Il bambino che deve fare a meno della mamma (o del papà) perchè è morta o perchè è in affido al padre, viene a trovarsi in una situazione patologica sopravvenuta; il bambino che fosse adottato in una situazione che prevede, e fin dall'inizio, l'assenza della mamma (o del papà) parrebbe, in questa prospettiva, un bambino inserito, per legge, in una situazione patologica ab origine.

Se il bisogno della madre fisica (della donna, della femmina, delle carezze e dei baci della mamma) o del padre fisico (dell'uomo, del maschio, della voce e della forza del papà) fosse un bisogno reale ed essenziale, l'adozione da parte degli omosessuali mi vedrebbe contrario.

Michele

Miquele ha scritto:Perchè, ovviamente, si vuole che il bambino cresca in una famiglia che, almeno all'inizio, presenti le condizioni migliori per la sua crescita. E le condizioni migliori consistono nella esistenza di una coppia.

Ehm, dove sta scritto?

EDIT

Col cazzo! (Scusa Fux che mi hai già quotato, ma ci ho pensato meglio)

Miquele ha scritto:E infatti la legge sull'adozione richiede che la coppia sia sposata da almeno tre anni: quindi chi è vedovo/a, single o divorziato/a non può adottare.

Il fatto che la legge preveda questo non implica che sia giusto.

Perchè, ovviamente, si vuole che il bambino cresca in una famiglia che, almeno all'inizio, presenti le condizioni migliori per la sua crescita. E le condizioni migliori consistono nella esistenza di una coppia.

Concordo con Rasputin: dove sta scritto?

E comunque non mi hai risposto. Il bambino che deve fare a meno della mamma (o del papà) perchè è morta o perchè è in affido al padre, viene a trovarsi in una situazione patologica sopravvenuta; il bambino che fosse adottato in una situazione che prevede, e fin dall'inizio, l'assenza della mamma (o del papà) parrebbe, in questa prospettiva, un bambino inserito, per legge, in una situazione patologica ab origine.

Mi pare ci sia una certa differenza tra perdere un genitore e avere fin dall'inizio un solo genitore...

Se il bisogno della madre fisica (della donna, della femmina, delle carezze e dei baci della mamma) o del padre fisico (dell'uomo, del maschio, della voce e della forza del papà) fosse un bisogno reale ed essenziale, l'adozione da parte degli omosessuali mi vedrebbe contrario.

Stereotipi.

Miquele ha scritto:

E infatti la legge sull'adozione richiede che la coppia sia sposata da almeno tre anni: quindi chi è vedovo/a, single o divorziato/a non può adottare. Perchè, ovviamente, si vuole che il bambino cresca in una famiglia che, almeno all'inizio, presenti le condizioni migliori per la sua crescita. E le condizioni migliori consistono nella esistenza di una coppia.

Questa si che è una cazzata!!! L'adozione deve essere assimilabile in tutto alla nascita di un bambino. Non vedo perchè un single non potrebbe adottare un bambino visto che lo può fare se è donna, ma anche riconoscerlo e tenerselo per lui nel caso in cui la mamma rinunci alla maternità! E non capisco perchè ovviamente!!

Miquele ha scritto:
Ovvio che poi ci possono essere la morte di un genitore o la separazione dei coniugi, con tutto il carico di sofferenza per il bambino che ciò comporta: ma ciò non significa che si debbano negare, già in partenza, i presupposti ideali per un sano sviluppo.

Certo che anche i bambini di un vedovo sopravvivono e magari vengono su benissimo: ma non per questo si deve ammazzare la mamma perchè, tanto, se il bambino non trova la sua mamma farà come tutti i bambini che non ce l'hanno!

Mi sa che hai scritto una cazzata.

Mi sa che le cazzate le scrivi tu! Quello che tu definisci "presupposti per un sano sviluppo" sono tue posizioni ma che non hanno alcun fondamento. E' solo una questione della nostra cultura. Ma niente di più. E sano !!!!!!

Magari!!!!!!!!!!!

Miquele ha scritto:

E comunque non mi hai risposto. Il bambino che deve fare a meno della mamma (o del papà) perchè è morta o perchè è in affido al padre, viene a trovarsi in una situazione patologica sopravvenuta; il bambino che fosse adottato in una situazione che prevede, e fin dall'inizio, l'assenza della mamma (o del papà) parrebbe, in questa prospettiva, un bambino inserito, per legge, in una situazione patologica ab origine.

Mi sembra di averti risposto, mi sa che sei tu che non vuoi capire. Non vedo che differenza ci sia dal fatto che sopravvenga. Sono situazioni che esistono e questo non crea certo niente di più e niente di meno di mille altre difficoltà.

Miquele ha scritto:
Se il bisogno della madre fisica (della donna, della femmina, delle carezze e dei baci della mamma) o del padre fisico (dell'uomo, del maschio, della voce e della forza del papà) fosse un bisogno reale ed essenziale, l'adozione da parte degli omosessuali mi vedrebbe contrario.

Michele

Il bambino ha bisogno di essere amato, con tutto quello che ciò comporta. Ma sai quante famiglie "anomale" come pensi tu ci sono! Ci sono padri single più amorosi di una "vera" mamma o una mamma che ha le palle !!! Stai vivendo di assurdi stereotipi !!

Ahi i pregiudizi.

Paolo

Il video è una cazzata sesquipedale. Ti sotterro di video di famiglie cielline felici, di famiglie di mormoni gioiose, di famiglie di testimoni di Genova armoniose. Ci sono anche i video degli Shahīd che sembrano quelli della pubblicità del Mulino Bianco.

Detto questo, e premesso che faccio fatica a sopportare i toni assertivi e privi di dubbi come il tuo (atteggiamento speculare a quello dei credenti nelle religioni organizzate), io mi limito a esprimere delle perplessità sul versante, come dire, "emotivo" e relazionale della vicenda.

So che i bambini, a volte, hanno bisogno dell'odore della mamma, della tetta, della sua voce: se al loro posto trovano il dopobarba del papà, il suo petto villoso, la sua barba ispida e il suo vocione, è la stessa cosa? Non succede niente? Se la scienza (non la politica, non l'ideologia, non la superstizione, non il buon senso, non il mainstream culturale: la scienza, nella sua approssimazione e nella sua provvisorietà) mi dicono che va bene lo stesso, allora va bene anche a me.

Se la scienza mi dice che va bene, però sarebbe meglio la mamma, allora cerco e pretendo il meglio. Se il meglio non c'è, va bene anche il meno meglio.

Ma voglio sentire la scienza, o la sua migliore approssimazione.

Michele

Miquele ha scritto:
Ma voglio sentire la scienza, o la sua migliore approssimazione.

A me non pare, perché ti sono già stati dati dei riferimenti.

http://atei.forumitalian.com/t472p160-matrimoni-omosessuali#202393

Dici che vuoi sentire la scienza, ma continui a fare affermazioni basate su stereotipi. Quello che la scienza dice è già stato spiegato, e cioè che non c'è alcuna prova che ci siano controindicazioni al fatto di crescere in una coppia omosessuale, anzi, gli studi in nostro possesso, per quanto possano avere i loro difetti, mostrano proprio il contrario.

Fux89 ha scritto:Dici che vuoi sentire la scienza, ma continui a fare affermazioni basate su stereotipi pregiudizi, siamo franchi. Quello che la scienza dice è già stato spiegato, e cioè che non c'è alcuna prova che ci siano controindicazioni al fatto di crescere in una coppia omosessuale, anzi, gli studi in nostro possesso, per quanto possano avere i loro difetti, mostrano proprio il contrario.

La colpa è tutta delle coppie eterosessuali, che continuano a sfornare bambini gay.

Bravo Paolo.

un bel verdone al rasp ci sta bene.

miquele, piano. "cazzata"... "ti sotterro"... hai le tue convinzioni e ne stiamo parlando con calma. è mutualmente utile scambiare queste opinioni, non c'è bisogno di altro.

quello che hai scritto nell'ultimo post è molto confortante, se c'è una strada buona da percorrere è quella dell'apertura mentale "cosciente", attenta e critica. se hai voglia di usarla non può che venir fuori qualcosa di buono.

mi spiace quando nasce l'impressione che si sia anche qui di fronte a posizioni dogmatiche. non lo sono. però sono posizioni ponderate e riflettute, razionali e informate, e per questo solide.

qui di roba un tanto al kilo ce n'è, ma in concreto molto poca.

Rasputin ha scritto: Col cazzo!

Mi sono sempre piaciute le discussioni nelle quali il tuo interlocutore è in grado di esprimere argomentazioni così complesse, accurate, strutturate e congruenti.

davide ha scritto:Bravo Paolo.

Paolo è un campione quando si tratta di pulirsi il culo coi pregiudizi

Miquele ha scritto:

Rasputin ha scritto: Col cazzo!

Mi sono sempre piaciute le discussioni nelle quali il tuo interlocutore è in grado di esprimere argomentazioni così complesse, accurate, strutturate e congruenti.

Allora io non sono il tuo interlocutore ideale, perché parlo chiaro.

Mio padre è morto quando io avevo otto anni. Mia mamma mi ha sempre detto che è stata una fortuna e non perchè non gli voleva bene, anzi .... e che non sapeva come sarebbe andata a finire con noi bambini. Altro che odore di dopobarba!!

Paolo ha scritto:Mio padre è morto quando io avevo otto anni. Mia mamma mi ha sempre detto che è stata una fortuna e non perchè non gli voleva bene, anzi .... e che non sapeva come sarebbe andata a finire con noi bambini. Altro che odore di dopobarba!!

Una delle persone più intelligenti, sensibili, argute e simpatiche che ho conosciuto è stato un ragazzo di 25 anni che, 10 anni prima, aveva ammazzato a coltellate il padre che massacrava di botte sua madre e sua sorella.

Mio padre è stato (ed è) uno degli essere più spregevoli in cui mai mi sia imbattuto: eppure sono ancora vivo, abbastanza sano e felice e le mie vene sono vergini.

Mio prozio ha conosciuto sua moglie dopo 25 mesi di campo di concentramento, nel quale era finito dopo l'8 settembre del 43. Quando i russi li hanno liberati ha conosciuto una ragazza a Konigsberg e sono stati felici per cinquant'anni.

Ma da qui a consigliere un cursus honorum del genere ce ne corre.

E comunque: nel mondo ci sono 14 milioni di bambini nati o cresciuti in famiglie omosessuali, quindi non saranno certo le nostre chiacchiere a cambiare la realtà: e la realtà dice che quei 14 milioni saranno più o meno come noi. E' sulla quantità e sulla qualità di quel "più o meno" che io sollevo qualche dubbio.

Voi non ne avete, vedo: avete certezze - che, se non vi offendete, mi paiono fatte della stessa pasta di quelle che imputate ai creduloni delle varie religioni.

Io mi tengo i miei dubbi, che si scioglieranno facilmente appena la scienza avrà fatto un po' di chiarezza. Le certezze, invece, ci mettono un po' di più, a svanire.

Vi saluto, vi ringrazio, buonanotte.

Occhio, non sto rispondendo a te direttamente.
Ho qualche dubbio anche io, ma di tutt'altra natura.
Il mio dubbio è che, qui, in Italia, è probabilmente presente una consistente percentuale di bigotti e bambocci immaturi che, fortemente influenzati e fomentati da istituzioni religiose o partiti o correnti politiche, potrebbero additare come "diversamente figli" o specialmente "diversamente genitori".
Non so se questa società sia pronta, ma bisogna pure iniziare.
Certo una società impregnata di vocaboli come innaturale, contro natura e tutti quegli aggettivi dispregiativi tanto cari a questi dementi...non so.
E questo potrebbe essere un ostacolo non indifferente per una sana crescita di un bambino adottato da una coppia gay.

Miquele ha scritto:Voi non ne avete, vedo: avete certezze - che, se non vi offendete, mi paiono fatte della stessa pasta di quelle che imputate ai creduloni delle varie religioni.

No.

Hai notato fux? Quando non ci sono più argomentazione l'accusa è sempre quella: sei come un credente! Chissà cosa ci dirà un credente a corto di argomenti? Sei come un agnostico ??

Paolo ha scritto:Hai notato fux? Quando non ci sono più argomentazione l'accusa è sempre quella: sei come un credente!

Sta nascendo una nuova moda.

Miquele ha scritto:E comunque: nel mondo ci sono 14 milioni di bambini nati o cresciuti in famiglie omosessuali, quindi non saranno certo le nostre chiacchiere a cambiare la realtà: e la realtà dice che quei 14 milioni saranno più o meno come noi. E' sulla quantità e sulla qualità di quel "più o meno" che io sollevo qualche dubbio.

Voi non ne avete, vedo: avete certezze - che, se non vi offendete, mi paiono fatte della stessa pasta di quelle che imputate ai creduloni delle varie religioni.

Io mi tengo i miei dubbi, che si scioglieranno facilmente appena la scienza avrà fatto un po' di chiarezza. Le certezze, invece, ci mettono un po' di più, a svanire.

Vi saluto, vi ringrazio, buonanotte.

secondo me stai guardando la questione da un punto di vista poco efficace
gli studi scientifici non sembrano trovare grandi differenze tra figli cresciuti con coppie etero oppure omosessuali.
se le avessero trovate stai sicuro che la propaganda religiosa te li avrebbe rappresentati in continuazione, lo sapresti benissimo, non potresti ignorare la grancassa mediatica propagandistica.
fino ad ora pare non ci siano indicazioni precise: questo non è un dato neutro.
se tu continui a cercare una cosa (ipotetica) e non la trovi non ti viene il sospetto che magari non la trovi perché non c'è?
in sostanza ti stavano dicendo questo, stasera.

Spoiler:

l'altra trappola percettiva in cui sei caduto è quotidiana, succede spesso a tutti.
hai fatto delle generalizzazioni partendo dal tuo punto di vista (naturalissimo), dalla tua personale esperienza, traendone delle suggestioni tue personali che hai poi esteso universalmente.
i tuoi figli cercano la mamma o il papà perché quelli sono i punti di riferimento. voi avete impostato la "recitazione" dei ruoli, materno e paterno, in un certo modo, vostro, dipendente dalle vostre personalità, non conforme ad un dettato prefissato (immagino) ed i figli questa impostazione hanno imparato a conoscere e a utilizzare per i loro bisogni, scopi, necessità.
credi che impostazioni differenti impediscano ai figli di trovare soluzioni differenti ma egualmente efficaci? siamo una specie molto adattabile, come dimostrano anche gli esempi da voi riportati.
situazioni simili possono portare ad esiti differenti
situazioni opposte ad esiti similari
c'è di tutto sotto il cielo. e per fortuna.

pensi che una persona anaffettiva sia più probabile trovarla in una coppia etero che gay?
secondo me sono 2 cose indipendenti, empatia personale e sesso da cui è attratto un individuo.

l'anaffettività o al contrario l'empatia quanto condizionerà la felicità di un figlio? per me moltissimo.
dipenderà di più dal fatto che il figlio sia naturale o adottato? o che la coppia sia etero o omo?
oppure dalla somma dell'anaffettività o dell'empatia di una persona o due persone (o più, perché NO?) la felicità della prole?

secondo me potresti allargare lo sguardo e notare che ci sono sicuramente intorno a te situazioni "anomale" che sono evidentemente caratterizzate dal benessere dei coinvolti
come, egualmente, situazioni "standard" segnate dal malessere dei soggetti.
che non dipende da come si abbinano (etero/omo/single/... ) ma da come sono come persone, individui, principalmente.

Complimenti Mix ! Ottimo intervento

La pregiudiziale che tu evidenzi è molto più forte e radicata di quanto si possa credere. C'è tantissima gente, e anche qui sul forum, che ritiene ci siano differenze tra il rapporto che ci può essere tra i genitori i figli adottivi. E la differenza intesa come minor valenza.

Io so che è MOLTO meglio un buon "qualsiasi" genitore (gay, adottivo, uomo, donna....) che non un cattivo genitore naturale.

Curiosi 'sti credenti che si rivolgono alla scienza... davvero particolari!
Anche perchè ogni volta si prendono una sonora sportellata in faccia!

ragazzuoli il punto importante secondo me è: il bambino ha bisogno di una donna? a prescindere se sia lesbica, etero, vecchia, giovane, cattiva, buona...ecc...
in una famiglia etero il bambino, specie quando è piccolissimo sta meglio con la madre, il padre potrebbe anche essere assente, questo non possiamo negarlo.

lupetta ha scritto:ragazzuoli il punto importante secondo me è: il bambino ha bisogno di una donna? a prescindere se sia lesbica, etero, vecchia, giovane, cattiva, buona...ecc...
in una famiglia etero il bambino, specie quando è piccolissimo sta meglio con la madre, il padre potrebbe anche essere assente, questo non possiamo negarlo.

posizione tipica del credente
cioè di chi si basa su assunti sganciati da statistiche e dati ricavati dalla realtà, cioè dal fatto che i bambini di coppie omosessuali sono uguali a quelli di coppie eterosessuali.

Darrow ha scritto:Curiosi 'sti credenti che si rivolgono alla scienza... davvero particolari!
Anche perchè ogni volta si prendono una sonora sportellata in faccia!

Ringrazio Darrow per avere confermato la mia impressione, cioè che su questo blog di atei ci siano persone le cui certezze mi paiono fatte della stessa pasta di quelle che essi imputano ai creduloni delle varie religioni.
Darmi del "credente" - usato ovviamente in senso denigratorio - solo per aver espresso dei dubbi (ripeto: dubbi) su una questione che mi pare obbiettivamente controversa, dimostra solo l'automatismo pavloviano di chi attribuisce al dubbio altrui significati che non ha (nel mio caso, il dubbio mi (s)qualificherebbe come credente, cioè come un seguace decerebrato di una superstizione religiosa).
Anziché ribattere nel merito alle mie argomentazioni, Darrow preferisce la scorciatoia dell'etichetta insultante e classificatoria, che dovrebbe - da sola - sostituire la fatica della critica e della confutazione.
Un po' come fanno i preti: ti dànno del laicista e si guardano bene dall'affrontare la dura legge della logica e della scienza.
Michele

Lupetta, non sono d'accordo. Anche la madre potrebbe essere assenteista.

Esempio in vita reale: mia zia fa la estetista ed è forzata a stare in negozio tutto il giorno fino a tardi. I miei 2 cugini quindi sono cresciuti fin da piccolissimi con mio zio, che lavora a casa come programmatore freelance, e non hanno avuto nessun problema.

Miquele ha scritto:

Darrow ha scritto:Curiosi 'sti credenti che si rivolgono alla scienza... davvero particolari!
Anche perchè ogni volta si prendono una sonora sportellata in faccia!

Ringrazio Darrow per avere confermato la mia impressione, cioè che su questo blog di atei ci siano persone le cui certezze mi paiono fatte della stessa pasta di quelle che essi imputano ai creduloni delle varie religioni.
Darmi del "credente" - usato ovviamente in senso denigratorio - solo per aver espresso dei dubbi (ripeto: dubbi) su una questione che mi pare obbiettivamente controversa, dimostra solo l'automatismo pavloviano di chi attribuisce al dubbio altrui significati che non ha (nel mio caso, il dubbio mi (s)qualificherebbe come credente, cioè come un seguace decerebrato di una superstizione religiosa).
Anziché ribattere nel merito alle mie argomentazioni, Darrow preferisce la scorciatoia dell'etichetta insultante e classificatoria, che dovrebbe - da sola - sostituire la fatica della critica e della confutazione.
Un po' come fanno i preti: ti dànno del laicista e si guardano bene dall'affrontare la dura legge della logica e della scienza.
Michele

Miquele, le confutazioni non te le devo dare io! Te le da la scienza (psicologia e sociologia) e ti dice che statisticamente i figli di coppie omosessuali sono mediamente uguali se non meglio educati e più soddisfatti della loro famiglia rispetto a quelli di famiglie eterosessuali. I tuoi dubbi sono assimilabili a pregiudizi che ho sentito mille volte in credenti, ergo l'associazione ai credenti.

PaperJack ha scritto:Lupetta, non sono d'accordo. Anche la madre potrebbe essere assenteista.

Esempio in vita reale: mia zia fa la estetista ed è forzata a stare in negozio tutto il giorno fino a tardi. I miei 2 cugini quindi sono cresciuti fin da piccolissimi con mio zio, che lavora a casa come programmatore freelance, e non hanno avuto nessun problema.

regà, io non parlo di tempo, parlo di sensazioni, perchè volete negare che il neonato ha un rapporto speciale con la madre (femmina) e praticamente inesistente con il padre (maschio)?
anche i miei cuginetti stavano benissimo col padre, ma quando arrivava la madre è un'altra cosa.
non tiriamo fuori le madri cattive, quelle assenti ecc...parliamo di sensazioni a pelle che una donna femmina può trasmettere ad un bambino piccolo, e non sto escludendo nulla, sto solo riflettendo.

lupetta ha scritto:

PaperJack ha scritto:Lupetta, non sono d'accordo. Anche la madre potrebbe essere assenteista.

Esempio in vita reale: mia zia fa la estetista ed è forzata a stare in negozio tutto il giorno fino a tardi. I miei 2 cugini quindi sono cresciuti fin da piccolissimi con mio zio, che lavora a casa come programmatore freelance, e non hanno avuto nessun problema.

regà, io non parlo di tempo, parlo di sensazioni, perchè volete negare che il neonato ha un rapporto speciale con la madre (femmina) e praticamente inesistente con il padre (maschio)?
anche i miei cuginetti stavano benissimo col padre, ma quando arrivava la madre è un'altra cosa.
non tiriamo fuori le madri cattive, quelle assenti ecc...parliamo di sensazioni a pelle che una donna femmina può trasmettere ad un bambino piccolo, e non sto escludendo nulla, sto solo riflettendo.

ovviamente sensazioni personali di Lupetta
che come capita sempre, sono poi traslate in sensazioni universali.


p.s.: e vogliamo parlare del campione statistico? i cuginetti di Lupetta! Mi sembra una prova inoppugnabile!

lupetta ha scritto:

regà, io non parlo di tempo, parlo di sensazioni, perchè volete negare che il neonato ha un rapporto speciale con la madre (femmina) e praticamente inesistente con il padre (maschio)?
anche i miei cuginetti stavano benissimo col padre, ma quando arrivava la madre è un'altra cosa.
non tiriamo fuori le madri cattive, quelle assenti ecc...parliamo di sensazioni a pelle che una donna femmina può trasmettere ad un bambino piccolo, e non sto escludendo nulla, sto solo riflettendo.

la scienza ha dimostrato che i figli cresciuti in coppie omosessuali crescono alla pari o addirittura meglio dei figli cresciuti in coppie eterosessuali ergo problemi di questo tipo non esistono

Miquele ha scritto:
Ringrazio Darrow per avere confermato la mia impressione, cioè che su questo blog di atei ci siano persone le cui certezze mi paiono fatte della stessa pasta di quelle che essi imputano ai creduloni delle varie religioni.
Darmi del "credente" - usato ovviamente in senso denigratorio - solo per aver espresso dei dubbi (ripeto: dubbi) su una questione che mi pare obbiettivamente controversa, dimostra solo l'automatismo pavloviano di chi attribuisce al dubbio altrui significati che non ha (nel mio caso, il dubbio mi (s)qualificherebbe come credente, cioè come un seguace decerebrato di una superstizione religiosa).
Anziché ribattere nel merito alle mie argomentazioni, Darrow preferisce la scorciatoia dell'etichetta insultante e classificatoria, che dovrebbe - da sola - sostituire la fatica della critica e della confutazione.
Un po' come fanno i preti: ti dànno del laicista e si guardano bene dall'affrontare la dura legge della logica e della scienza.
Michele

Ti ha già risposto, la scienza ha dimostrato che i figli cresciuti in coppie omo crescono allo stesso modo dei figli scresciuti in coppie etero

Darrow ha scritto:
posizione tipica del credente
cioè di chi si basa su assunti sganciati da statistiche e dati ricavati dalla realtà, cioè dal fatto che i bambini di coppie omosessuali sono uguali a quelli di coppie eterosessuali.

Vedo che ti piace proprio dare del "credente" a chi non condivide la tua visione della realtà: questa forma di disprezzo del pensiero altrui sarebbe, proprio essa, tipica del credente, ma io cerco di evitare di etichettare le persone.
Che i bambini di coppie omosessuali siano uguali a quelli di coppie eterosessuali nessuno lo mette in dubbio; sono forse le coppie eterosessuali a non essere uguali a quelle omosessuali.
Questo non vuol dire - mi vergogno a doverlo specificare, ma qui pare obbligatorio precisare anche l'ovvio e il banale, sennò ti arriva un "credente" in testa - che siano migliori o peggiori: mi paiono diverse.
Io non penso che tu abbia figli, gentile Darrow: io ne ho abbastanza. E pur essendo noi genitori sempre gli stessi, i figli sono diversissimi. Ad esempio, la mia bambina più grande (9 anni) è molto più attaccata a me di quella più piccola (5 anni), che se invece non stesse tra le braccia della mamma almeno due ore al giorno le verrebbe una sincope.
Eppure i nostri "metodi educativi" sono stati più o meno gli stessi. Io mi chiedo: e se non ci fosse la mamma, quando la piccola è in crisi, che cosa farei?
Ovvio: se un bambino nasce in un ambiente senza mamma o senza papà, si adatta: lo ha fatto anche Mowgli, lo può fare chiunque.
Ma lo stesso mi chiedo: è giusto far crescere un bambino senza le tette della mamma o senza la voce del papà? Chi ha figli forse mi capisce; chi non ne ha forse farà un po' di fatica.
Ma questo è un problema reale, caro Darrow, derivante proprio dall'osservazione della realtà; non è una stronzata letta sul Catechismo o sul Libro di Mormon o sul Corano.
E la mia non è certezza dell'inadeguatezza degli omosessuali nell'allevare figli: mi chiedo solo se è giusto che un bambino cresca senza madre (leggi: senza una donna in carne e ossa, senza quella presenza continua, pelle contro pelle, dei primi mesi) o cresca senza un padre (leggi: senza un uomo, senza un maschio).
Tu hai certezze assolute in una materia oggettivamente controversa e delicata e sulla quale la scienza non ha espresso giudizi definitivi: sei certo che questo sia una posizione metodologicamente corretta?
Poi, ripeto: Mowgli è venuto su benissimo, quindi figùrati se ho dei tabù da difendere. Solo mi chiedo: qual è la soluzione migliore, per un bambino appena nato o molto piccolo? Perchè è l'elemento più debole del rapporto, quello da tutelare per primo.

Michele