Re: Matrimoni omosessuali

Da Ospite Gio 16 Apr 2009 - 18:43

Bard ha scritto:Partite da presupposti errati.

Vediamo un po'...

Voi fate coincidere la logica con quello che è per voi condivisibile.

No. La logica è, per così dire, un metodo. Ciò che è condivisibile si basa sulla logica, ma non coincide con essa.

Considerate discriminazione ciò che non coincide con gli interessi dei gay.

Considero discriminazione ciò che va contro una categoria di persone senza un valido motivo.

Considerate omofobia un pensiero che cerca bilanciamenti di interessi tra adottandi, coppie omosessuali e il legislatore della comunità sociale.

No. In questo caso non c'è alcun bisogno di bilanciare. Il diritto degli omosessuali ad adottare un bambino non va contro l'interesse del bambino.

Considerate a priori pregiudizio un ragionamento che approda a risultati a voi sgraditi.

No.

Considerate l’adozione un diritto di tutti.

Non necessariamente. Una coppia di squilibrati mentali (semplifico la cosa), ad esempio non dovrebbe poter adottare un bambino, perché non sarebbe in grado di prendersene cura, e questo va contro l'interesse del bambino stesso.

L’adozione non è un diritto neanche per le coppie etero, infatti, è il risultato di concrete valutazioni di idoneità che, eventualmente, si traducono a loro volta in potestà ( ossia in poteri-doveri nei confronti dei minori).

Esattamente. Ma qui non è su questo che si discute. Un conto è valutare l'idoneità di una coppia, un altro è considerare a priori (con un pregiudizio) non idonea una coppia soltanto perché omosessuale.

L’omofobia è l’atavica avversione verso i Gay radicata nell’ancestrale e irrazionale paura del diverso.

Considerare che un bambino non possa essere cresciuto da una coppia di omosessuali non è forse una forma di "paure del diverso"?

La discriminazione è un trattamento arbitrariamente diverso riservato a situazioni significativamente simili.

Esattamente. E questa definizione si applica perfettamente al rifiuto pregiudiziale di affidare un bambino ad una coppia di omosessuali.

Ho poi sostenuto che non altrettanto si può dire per le adozioni nell’ambito di una coppia omosessuale perché
- va contro ciò che avviene in natura e i risultati dell’evoluzione delle specie (non è dato cambiare in funzione della sessualità le proprie caratteristiche biologiche, i cromosomi, le incidenze ormonali etc. in modo da
diventare nel modo migliore babba e mammo)

L'adozione in generale è contro ciò che avviene in natura. Lo stato sociale è contro ciò che avviene in natura. In natura se sei in grado di sopravvivere bene, se no sono cazzi tuoi.

- ci sono nei bambini degli istinti naturalmente pesati sulla
diversità di sesso dei genitori (pensate al complesso di Edippo e all’eventuale mancanza di una educazione bipolarizzata)

Peccato che tutte le ricerche svolte (ho messo un link qualche post fa, l'hai letto?) mostrino come non esista alcun problema nei bambini cresciuti da due persone dello stesso sesso. Ergo, il tuo è solo un pregiudizio.

- va contro le mie positive esperienze personali.

L'argomento dell'esperienza personale è estremamente debole. In questo caso, poi, non ha alcun senso. Tu hai vissuto due vite, in una delle quali sei stato cresciuto da una coppia etero, mentre nell'altra da una coppia omo, e hai concluso che la prima fosse migliore? E se anche fosse così, come potresti sapere che una coppia etero è sempre migliore di una coppia omo?

Ciò posto, le mie idee non sono pregiudizi perché vengono
dopo l’osservazione della natura (metodo empirico) coordinano a sistema dei dati (magari anche con errori e
incompletezze, ma con approccio razionale) e si basano anche su positivi riscontri personali.

Peccato che gli studi svolti non rilevino alcuna differenza tra bambini cresciuti da coppie etero e bambini cresciuti da coppie omo. Ergo, non c'è ragione razionale per negare a priori ad una coppia omosessuale l'adozione. Ergo, negare a priori l'adozione a due omosessuali è discriminazione.

Da micruo Gio 16 Apr 2009 - 19:29

Bard, capisco che a me non hai risposto :), ma in ogni caso mi sento chiamato in causa: io non capisco perché tu voglia automaticamente pensare che essere discriminatorio sia uno stato bistabile. Non è che si sia discriminatorio del tutto o per niente: ad esempio, credo che anche la maggior parte dei razzisti, al giorno d'oggi, non oserebbe sostenere che un nero non ha alcun diritto di vivere; ma non riconosce a un nero gli stessi diritti di un bianco. Questa è discriminazione: tu sei più aperto di un omofobo, ma ancora non riconosci un diritto a una coppia gay SULLA SOLA BASE DEL FATTO CHE SIA GAY. Le "motivazioni" che tu adduci a sostegno della tua tesi sono vere anche in altri casi, ma in quei casi tu ammetti l'adozione.
Se poi riesci a dimostrarmi di avere una motivazione valida per ritenere inopportuno l'adozione ai gay, io ammetterò tranquillamente le tue ragioni.

Da **Minsky** Dom 3 Feb 2013 - 17:44

AGI ha scritto:17:30 03 FEB 2013

Francia: primo si' a nozze gay; Bagnasco, "vicini al baratro"

Parigi, 3 feb. - L'Assemblea nazionale francese ha approvato il primo articolo del controverso disegno di legge che dovrebbe permettere ai gay di contrarre matrimonio e di adottare bambini. Con una schiacciante maggioranza di 249 si' e 97 no, i deputati hanno dato il via libera alla norma che ridefinisce il matrimonio come "un accordo tra due persone di sesso diverso o del medesimo sesso". Il disegno di legge promosso dai socialisti del presidente Francosi Hollande e' avversato dal centro-destra e dal mondo cattolico che il 13 gennaio hanno portato in piazza a Parigi un milione di persone (350mila secondo la polizia). L'approvazione finale della legge, che comprende 14 articoli, e' data per scontata. "Siamo vicini al baratro". Cosi' il cardinale Angelo Bagnasco, presidente della Cei e arcivescovo di Genova, circa l'approvazione in Francia del primo articolo del progetto di legge che legalizza i matrimoni omosessuali. A margine del convegno 'Famiglia, risorsa per la chiesa, risorsa per la societa' che si e' svolto ieri sera a Genova, il porporato ha aggiunto: "molti paesi europei che hanno ormai varato leggi sbagliate sulla vita, sulla famiglia, sulla liberta' stanno dimostrando che non acquistano in termini di una civilta' piu' umana e solidale, ma, semmai, piu' individualista e piu' regressiva. Dovremmo, noi italiani, il nostro paese, prendere esempio da queste situazioni da questi esiti estremamente pericolosi per non seguirne le orme". - "L'Europa - ha affermato il cardinale Bagnasco - ha dimenticato le proprie radici cristiane, le radici della propria cultura e della propria civilta'. Volendo sistematicamente eliminare la religione dal proprio orizzonte crede di conquistare delle liberta' nuove, delle autonomie sconosciute".

Vicini al baratro, al baratro, al baratroooo... sempre più vicini al baratrooohh! Matrimoni omosessuali - Pagina 2 166799

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 17:47

... e diamogli una spinta!
Ma forte però!

Da **Minsky** Dom 3 Feb 2013 - 17:51

Darrow ha scritto:... e diamogli una spinta!
Ma forte però!

Matrimoni omosessuali - Pagina 2 Moto_spinta_

Evvaiiii!

Da Ospite Dom 3 Feb 2013 - 17:53

Francia, sì a nozze gay. Rammarico in Vaticano: "Questo 1013 comincia male". (Da Facebook)

Comunque, bene così e fanculo ai preti. Matrimoni omosessuali - Pagina 2 812925

Da Akka Dom 3 Feb 2013 - 17:58

va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista Matrimoni omosessuali - Pagina 2 315697

...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali Matrimoni omosessuali - Pagina 2 166799

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 18:05

Akka ha scritto:va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali

Che tu sia un bigotto baciapile reazionario non è una novità in effetti!

Da **Paolo** Dom 3 Feb 2013 - 18:07

Akka ha scritto:va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali

Ma a te Akka che cazzo te ne frega di quello che fanno gli altri? Potrò fare quello che voglio della mia vita (e del mio culo mgreen

)??

Da Ospite Dom 3 Feb 2013 - 18:08

Akka ha scritto:va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali

Bravo, hai detto la tua stronzata quotidiana.

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 18:09

Paolo ha scritto:
Akka ha scritto:va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali

Ma a te Akka che cazzo te ne frega di quello che fanno gli altri? Potrò fare quello che voglio della mia vita (e del mio culo )??

Akka essendo un cattolico, ragiona da cattolico. Ti stupisci?

Da *Valerio* Dom 3 Feb 2013 - 18:23

Akka ha scritto:va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali

E allora?
Tutto ciò in che modo ti impedirebbe di essere un etero monogamo che sposa una esemplare umana di bigotta?

Da Tomhet Dom 3 Feb 2013 - 18:26

Akka ha scritto:va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali

Matrimoni omosessuali - Pagina 2 EH9KOcF

Da lupetta Dom 3 Feb 2013 - 18:27

verde epr valerio
@akka la poligamia già c'è, molti di voi la praticano già

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 18:27

ma davvero vi stupite di quello che dice Akka? Ma davvero ancora ve la stavate bevendo sul suo ateismo/agnosticismo di facciata?

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 18:28

lupetta ha scritto:verde epr valerio
@akka la poligamia già c'è, molti di voi la praticano già

ok, ma la sua religione la vieta!

Da *Valerio* Dom 3 Feb 2013 - 18:33

Darrow ha scritto:ma davvero vi stupite di quello che dice Akka? Ma davvero ancora ve la stavate bevendo sul suo ateismo/agnosticismo di facciata?

Chi? Il sindacalista fioraio di 113 anni? mgreen

Naaa, questo stamattina ha ascoltato l'omelia.

Da notimenowhere Dom 3 Feb 2013 - 18:51

Sono felicissimo che in Francia abbiano approvato i matromoni omo.
Finalmente un mio caro amico potrà coronare il suo sogno.
L'ho appena sentito e non sta più nella pelle. E così il suo compagno.
Vive la France.

Da Akka Dom 3 Feb 2013 - 18:51

Darrow ha scritto:
lupetta ha scritto:verde epr valerio
@akka la poligamia già c'è, molti di voi la praticano già
ok, ma la sua religione la vieta!

no sono un terrorista islamico e ho 29 mogli, tutte minorenni e sotti i 14 anni, e quando mi farò saltare per aria nella metrò di londra il mio harem si triplicherà!!!

Da notimenowhere Dom 3 Feb 2013 - 18:55

Akka ha scritto:
Darrow ha scritto:
lupetta ha scritto:verde epr valerio
@akka la poligamia già c'è, molti di voi la praticano già
ok, ma la sua religione la vieta!

no sono un terrorista islamico e ho 29 mogli, tutte minorenni e sotti i 14 anni, e quando mi farò saltare per aria nella metrò di londra il mio harem si triplicherà!!!

Akka

Ma al posto di 72 vergini non si protebbero avere una decina di bonazze ben navigate.
Sai che fatica ad insegnare come si fanno certi giochini per tutta l'eternità.

Da Rasputin Dom 3 Feb 2013 - 19:05

Akka ha scritto:va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali

Certo, perché no? Cosí aiutiamo anche il cardinal Galleggiasco/Nuotasco a non affogare mgreen

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 19:26

Akka ha scritto:
Darrow ha scritto:
lupetta ha scritto:verde epr valerio
@akka la poligamia già c'è, molti di voi la praticano già
ok, ma la sua religione la vieta!

no sono un terrorista islamico e ho 29 mogli, tutte minorenni e sotti i 14 anni, e quando mi farò saltare per aria nella metrò di londra il mio harem si triplicherà!!!

no guarda che quello che tu sia lo si è capito da un bel po'...

Da Akka Dom 3 Feb 2013 - 19:51

si bene, meno male che tu l' hai capito, non lo so neppure io, ma tu l' hai capito da un bel po'...che dire, grande darrow, te la dici e ti rispondi, cosa posso aggiungere io? tu sai già come stanno le cose, non ha senso arlare con te, con te non è possibile un confronto serio, con nessuno che pretende di avere già capito tutto(in generale la gente stupida!!!) è possibile un confronto sincero, serio e pacato
Dopotutto non hai fatto mistero(anzi l' hai detto espressamente) del fatto che di quello che dico non te ne frega nulla, ma allora ti dispiace di evitare di tirarmi in ballo perpiacere? come vedi io di te non parlo mai, mi piacerebbe se fosse reciproca la cosa

Da JurijArmstrong Dom 3 Feb 2013 - 19:53

Andate qua e leggete nei post.. nella discussione aperta da un certo "Alberto Buccoli". Mi viene da uccidere wall2

Nono andateci veramente! wall2

https://www.facebook.com/pages/No-ai-matrimoni-gay/127792843936945

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 19:54

Akka ha scritto:si bene, meno male che tu l' hai capito, non lo so neppure io, ma tu l' hai capito da un bel po'...che dire, grande darrow, te la dici e ti rispondi, cosa posso aggiungere io? tu sai già come stanno le cose, non ha senso arlare con te, con te non è possibile un confronto serio, con nessuno che pretende di avere già capito tutto(in generale la gente stupida!!!) è possibile un confronto sincero, serio e pacato
Dopotutto non hai fatto mistero(anzi l' hai detto espressamente) del fatto che di quello che dico non te ne frega nulla, ma allora ti dispiace di evitare di tirarmi in ballo perpiacere? come vedi io di te non parlo mai, mi piacerebbe se fosse reciproca la cosa

non parli mai di me? il darrow a cui ti riferisci in questo post chi è? Clarence? Quello originale?

Da davide Dom 3 Feb 2013 - 19:59

Akka ha scritto:va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali[img]https://2img.net/u/3213/52/67/54/smiles/166799.gif[/img]

Solo io trovo il passaggio evidenziato offensivo?

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 20:01

davide ha scritto:
Akka ha scritto:va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali[img]https://2img.net/u/3213/52/67/54/smiles/166799.gif[/img]
Solo io trovo il passaggio evidenziato offensivo?

io trovo offensiva l'esistenza stessa di persone come Akka, Sorel, Mix, Uiui, Faria ...

Da Akka Dom 3 Feb 2013 - 20:01

non fare la vittima adesso, parlo di te perché tu nel post che hai aperto sui finti atei e finti agnostici mi hai tirato in ballo, l' ho detto anche in quella sede e te lo ho ripetuto pure qui!
adesso te lo chiedo un' altra volta: ''perpiacere, visto che non ti interessa ciò che dico(parole tue), e visto che mi consideri un mezzo troll che inquina il forum con il suo finto ateismo, ti dispiace ignorarmi come io faccio con te praticamente sempre? è un piacere che ti chiedo, non sei tenuto a farmelo ovviamente, ma per evitare continue e spiacevoli(almeno per me, tu magari ti diverti pure) discussioni di questo tipo te ne sarei grato

Da notimenowhere Dom 3 Feb 2013 - 20:02

davide ha scritto:
Akka ha scritto:va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali[img]https://2img.net/u/3213/52/67/54/smiles/166799.gif[/img]
Solo io trovo il passaggio evidenziato offensivo?

Per chi? Per gli uomini o gli animali? Matrimoni omosessuali - Pagina 2 315697

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 20:02

Akka ha scritto:non fare la vittima adesso, parlo di te perché tu nel post che hai aperto sui finti atei e finti agnostici mi hai tirato in ballo, l' ho detto anche in quella sede e te lo ho ripetuto pure qui!
adesso te lo chiedo un' altra volta: ''perpiacere, visto che non ti interessa ciò che dico(parole tue), e visto che mi consideri un mezzo troll che inquina il forum con il suo finto ateismo, ti dispiace ignorarmi come io faccio con te praticamente sempre? è un piacere che ti chiedo, non sei tenuto a farmelo ovviamente, ma per evitare continue e spiacevoli(almeno per me, tu magari ti diverti pure) discussioni di questo tipo te ne sarei grato

leggi il post sopra il tuo è capirai perchè mi viene naturale criticarti.

Da Rasputin Dom 3 Feb 2013 - 20:04

Darrow ha scritto:
davide ha scritto:
Akka ha scritto:va be, io lo sapete ormai, sono conto ste robe pro-gay, forse perché sono un pericoloso reazionario oscurantista controriformista...la prossima frontira sarà sarà lo sdoganamento della poligamia, e quella dopo ancora i matrimoni tra uomini e animali[img]https://2img.net/u/3213/52/67/54/smiles/166799.gif[/img]
Solo io trovo il passaggio evidenziato offensivo?
io trovo offensiva l'esistenza stessa di persone come Akka, Sorel, Mix, Uiui, Faria ...

Anch'io.

Da Akka Dom 3 Feb 2013 - 20:05

va bene io ti ho chiesto un piacere, se vuoi farmelo bene se no pazienza, non muoio mica anche se tu ritieni la mia esistenza offensiva...come vedi io non ti offendo, ma tu continua pure

Da davide Dom 3 Feb 2013 - 20:10

Akka ha scritto:va bene io ti ho chiesto un piacere, se vuoi farmelo bene se no pazienza, non muoio mica anche se tu ritieni la mia esistenza offensiva...come vedi io non ti offendo, ma tu continua pure

No hai fatto molto peggio.

Da Akka Dom 3 Feb 2013 - 20:11

dai davide ti prego non ti ci mettere pure tu, cosa avrei fatto di così tremendo poi????

Da Sorel1980 Dom 3 Feb 2013 - 20:12

Sono favorevole alle unioni omosessuali, per quanto concerne l'adozione dei figli possono esserci obiezioni, tuttavia è da considerare il fatto che l'alternativa potrebbe essere una vita senza affetti per dei bambini che già hanno perso i genitori... quindi sì alle unioni omosessuali e sì alle adozioni dei bambini, tuttavia questo deve essere affrontato con una certa gradualità e preparazione culturale nelle scuole e nelle altre agenzie educative...

Da JurijArmstrong Dom 3 Feb 2013 - 20:13

Akka ha scritto:
Darrow ha scritto:
lupetta ha scritto:verde epr valerio
@akka la poligamia già c'è, molti di voi la praticano già
ok, ma la sua religione la vieta!

no sono un terrorista islamico e ho 29 mogli, tutte minorenni e sotti i 14 anni, e quando mi farò saltare per aria nella metrò di londra il mio harem si triplicherà!!!

Ecco Akka:
mgreen

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 20:14

Sorel1980 ha scritto:Sono favorevole alle unioni omosessuali, per quanto concerne l'adozione dei figli possono esserci obiezioni, tuttavia è da considerare il fatto che l'alternativa potrebbe essere una vita senza affetti per dei bambini che già hanno perso i genitori... quindi sì alle unioni omosessuali e sì alle adozioni dei bambini, tuttavia questo deve essere affrontato con una certa gradualità e preparazione culturale nelle scuole e nelle altre agenzie educative...

sì nelle scuole cattoliche, che contribuiscono a tenere il popolo (le masse pericolose) nella beata ignoranza in modo da non dare fastidio all'elite di atei. Giusto?
moon

Da davide Dom 3 Feb 2013 - 20:14

Akka ha scritto:dai davide ti prego non ti ci mettere pure tu, cosa avrei fatto di così tremendo poi????

Ma nulla, ci mancherebbe, hai solo accostato unioni tra persone dello stesso sesso a quelle tra umani ed altri animali... Cosa vuoi che sia...

Immagino che se uno ti chiami inculapecore tu non ti offenda.... Giusto?

Da Rasputin Dom 3 Feb 2013 - 20:17

davide ha scritto:
Akka ha scritto:va bene io ti ho chiesto un piacere, se vuoi farmelo bene se no pazienza, non muoio mica anche se tu ritieni la mia esistenza offensiva...come vedi io non ti offendo, ma tu continua pure
No hai fatto molto peggio.

Ho dovuto tornare indietro di parecchi interventi per capire questa, ma ti ringrazio da solo probabilmente non ci sarei arrivato.

PS non è che cominci ad incazzarti un po' anche tu eh mgreen

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 20:17

Akka ha scritto:va bene io ti ho chiesto un piacere, se vuoi farmelo bene se no pazienza, non muoio mica anche se tu ritieni la mia esistenza offensiva...come vedi io non ti offendo, ma tu continua pure

ti ho detto che tu mi offendi continuamente... il solo sapere che esiste una persona come te è un'offesa all'umanità, non solo a me.

Da Sorel1980 Dom 3 Feb 2013 - 20:20

Darrow ha scritto:
Sorel1980 ha scritto:Sono favorevole alle unioni omosessuali, per quanto concerne l'adozione dei figli possono esserci obiezioni, tuttavia è da considerare il fatto che l'alternativa potrebbe essere una vita senza affetti per dei bambini che già hanno perso i genitori... quindi sì alle unioni omosessuali e sì alle adozioni dei bambini, tuttavia questo deve essere affrontato con una certa gradualità e preparazione culturale nelle scuole e nelle altre agenzie educative...
sì nelle scuole cattoliche, che contribuiscono a tenere il popolo (le masse pericolose) nella beata ignoranza in modo da non dare fastidio all'elite di atei. Giusto?

All'elite di atei e persone colte in generale; comunque io penso che per il popolo sia giusto un cristianesimo annacquato che riesca a inglobare in sè le più moderne conquiste dello stato moderno. A questo punto l'uomo comune avrebbe:

1) Una metafisica leggera, facilmente comprensibile, digeribile per tutti
2) Diritti e Garanzie istituzionali (come la possibilità di sposarsi tra gay, ecc...)

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 20:25

Sorel1980 ha scritto:
Darrow ha scritto:
Sorel1980 ha scritto:Sono favorevole alle unioni omosessuali, per quanto concerne l'adozione dei figli possono esserci obiezioni, tuttavia è da considerare il fatto che l'alternativa potrebbe essere una vita senza affetti per dei bambini che già hanno perso i genitori... quindi sì alle unioni omosessuali e sì alle adozioni dei bambini, tuttavia questo deve essere affrontato con una certa gradualità e preparazione culturale nelle scuole e nelle altre agenzie educative...
sì nelle scuole cattoliche, che contribuiscono a tenere il popolo (le masse pericolose) nella beata ignoranza in modo da non dare fastidio all'elite di atei. Giusto?

All'elite di atei e persone colte in generale; comunque io penso che per il popolo sia giusto un cristianesimo annacquato che riesca a inglobare in sè le più moderne conquiste dello stato moderno. A questo punto l'uomo comune avrebbe:

1) Una metafisica leggera, facilmente comprensibile, digeribile per tutti
2) Diritti e Garanzie istituzionali (come la possibilità di sposarsi tra gay, ecc...)

3) chiu pilu pe' tutti
4) il rimborso dell'IMU
5) Balotelli

Da Akka Dom 3 Feb 2013 - 20:25

caro davide ti sono sfuggite le due faccine sorridenti? e in ogni caso
non intendevo neppure il mio paragone nel senso che intendi tu, il sottofondo
era che come(come dite voi) non c'è un motivo razionale per impedire i matrimoni
gay(esatto?) io volevo suggerire(scherzosamente) che in fin dei conti non c'è
neppure per impedire la poligamia, o l' il matrimonio con animali, ma ti ripeto
che era una battuta, le smile dovrebbero servire a suggerirlo, così credevo prima del tuo processo alle intenzioni

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 20:28

Akka ha scritto:caro davide ti sono sfuggite le due faccine sorridenti? e in ogni caso
non intendevo neppure il mio paragone nel senso che intendi tu, il sottofondo
era che come(come dite voi) non c'è un motivo razionale per impedire i matrimoni
gay(esatto?) io volevo suggerire(scherzosamente) che in fin dei conti non c'è
neppure per impedire la poligamia, o l' il matrimonio con animali, ma ti ripeto
che era una battuta, le smile dovrebbero servire a suggerirlo, così credevo prima del tuo processo alle intenzioni

Matrimoni omosessuali - Pagina 2 Mirror_climbing

Da teto Dom 3 Feb 2013 - 20:46

Akka ha scritto:caro davide ti sono sfuggite le due faccine sorridenti? e in ogni caso
non intendevo neppure il mio paragone nel senso che intendi tu, il sottofondo
era che come(come dite voi) non c'è un motivo razionale per impedire i matrimoni
gay(esatto?) io volevo suggerire(scherzosamente) che in fin dei conti non c'è
neppure per impedire la poligamia, o l' il matrimonio con animali, ma ti ripeto
che era una battuta, le smile dovrebbero servire a suggerirlo, così credevo prima del tuo processo alle intenzioni

Non è vero perchè il significato di famiglia si intende quando 2 o più persone decidono di prendersi la responsabilità di mantenere eventuali figli (naturali o adottivi), ti pare che un animale sia conscio di ciò con un uomo?

Da loonar Dom 3 Feb 2013 - 20:47

teto ha scritto:
Akka ha scritto:caro davide ti sono sfuggite le due faccine sorridenti? e in ogni caso
non intendevo neppure il mio paragone nel senso che intendi tu, il sottofondo
era che come(come dite voi) non c'è un motivo razionale per impedire i matrimoni
gay(esatto?) io volevo suggerire(scherzosamente) che in fin dei conti non c'è
neppure per impedire la poligamia, o l' il matrimonio con animali, ma ti ripeto
che era una battuta, le smile dovrebbero servire a suggerirlo, così credevo prima del tuo processo alle intenzioni

Non è vero perchè il significato di famiglia si intende quando 2 o più persone decidono di prendersi la responsabilità di mantenere eventuali figli (naturali o adottivi), ti pare che un animale sia conscio di ciò con un uomo?

vai a farglielo capire a un beghino

Da davide Dom 3 Feb 2013 - 20:53

Rasputin ha scritto:
davide ha scritto:
Akka ha scritto:va bene io ti ho chiesto un piacere, se vuoi farmelo bene se no pazienza, non muoio mica anche se tu ritieni la mia esistenza offensiva...come vedi io non ti offendo, ma tu continua pure
No hai fatto molto peggio.

Ho dovuto tornare indietro di parecchi interventi per capire questa, ma ti ringrazio da solo probabilmente non ci sarei arrivato.

PS non è che cominci ad incazzarti un po' anche tu eh

No sono tranquillissimo...

Akka ha scritto:caro davide ti sono sfuggite le due faccine sorridenti? e in ogni caso
non intendevo neppure il mio paragone nel senso che intendi tu, il sottofondo
era che come(come dite voi) non c'è un motivo razionale per impedire i matrimoni
gay(esatto?) io volevo suggerire(scherzosamente) che in fin dei conti non c'è
neppure per impedire la poligamia, o l' il matrimonio con animali, ma ti ripeto
che era una battuta, le smile dovrebbero servire a suggerirlo, così credevo prima del tuo processo alle intenzioni

OMIODDIO!!! La poligamia!!!! SCANDALO!!!!! Ma a te che ti frega se più adulti consenzienti decidono di formare un unico nucleo familiare? O due persone dello stesso sesso? CHE CAZZO TI FREGA? Cosa ti cambia?

Dovresti poi sapere che ci sono concetti insultanti di per sé, faccine o non faccine.

Da Ospite Dom 3 Feb 2013 - 20:54

Darrow ha scritto:
Sorel1980 ha scritto:All'elite di atei e persone colte in generale; comunque io penso che per il popolo sia giusto un cristianesimo annacquato che riesca a inglobare in sè le più moderne conquiste dello stato moderno. A questo punto l'uomo comune avrebbe:

1) Una metafisica leggera, facilmente comprensibile, digeribile per tutti
2) Diritti e Garanzie istituzionali (come la possibilità di sposarsi tra gay, ecc...)
3) chiu pilu pe' tutti
4) il rimborso dell'IMU
5) Balotelli

Akka ha scritto:come(come dite voi) non c'è un motivo razionale per impedire i matrimoni
gay(esatto?) io volevo suggerire(scherzosamente) che in fin dei conti non c'è
neppure per impedire la poligamia,

Infatti, in linea di principio non ci vedo nulla di male nel riconoscere l'unione familiare tra un uomo e più donne consenzienti, o più uomini e una donna consenzienti, o più uomini e più donne consenzienti.

o l' il matrimonio con animali,

Invece ce n'è eccome, a cominciare dal fatto che un animale non umano difficilmente potrà comprendere il concetto di matrimonio e dunque essere consapevole e consenziente a tale unione.

Da Rasputin Dom 3 Feb 2013 - 20:59

davide ha scritto:
No sono tranquillissimo...

e io sono vergine mgreen

(Sí dai che ti credo)

Da **Minsky** Dom 3 Feb 2013 - 23:50

Akka ha scritto:
Darrow ha scritto:
lupetta ha scritto:verde epr valerio
@akka la poligamia già c'è, molti di voi la praticano già
ok, ma la sua religione la vieta!

no sono un terrorista islamico e ho 29 mogli, tutte minorenni e sotti i 14 anni, e quando mi farò saltare per aria nella metrò di londra il mio harem si triplicherà!!!

Akka, per favore! Almeno le tabelline!!! 72 diviso 3 fa 24, non 29.

Da **Minsky** Dom 3 Feb 2013 - 23:57

Fux89 ha scritto:Infatti, in linea di principio non ci vedo nulla di male nel riconoscere l'unione familiare tra un uomo e più donne consenzienti, o più uomini e una donna consenzienti, o più uomini e più donne consenzienti.

In effetti è da quando ero ancora un giovinetto che ho cominciato a riflettere sul fatto che un tipo di famiglia moderna e adeguata ai tempi dovrebbe prevedere la massima flessibilità di composizione. Quindi essere costituita da un numero variabile (sebbene non esagerato) di componenti adulti in un qualunque assortimento di sessi (sebbene personalmente trovi preferibile una certa varietà, per ovvi motivi), e, se consideriamo che ci sono persone bisex sia dal lato maschile che femminile, le combinazioni diventano davvero molteplici. Dal punto di vista dell'educazione della prole, ritengo che una pluralità di figure di riferimento non possa che apportare un grande beneficio per i piccoli.

Da lupetta Lun 4 Feb 2013 - 0:00

io sinceramente non ho trovato offensivo il post di akka, a prescindere dai contenuti, voleva solo fare degli esempi.
e poi l'uomo è un animale.

Da Contenuto sponsorizzato