Assurdità cristiane

Darrow ha scritto:

Il Dio Burlone secondo il Cardinale Biffi: "Ci sono molti buoni motivi per prendere sul serio l'ipotesi evoluzionista... se potessimo escludere in assoluto la probabilità che Dio si diverta un po' bonariamente alle nostre spalle. Dovremmo, cioé, essere sicuri che l'umorismo di Dio non stia allestendo lo spettacolo della vicenda cosmica come una commedia offerta agli angeli nel pomeriggio di un loro giorno di festa. A tal fine potrebbe aver disseminato gli strati terrestri di mandibole, di crani, di tibie e di ogni genere di reliquie appartenenti ad esseri che non si sono mai sognati di esistere, per rallegrare i Cherubini con la contemplazione delle ingegnose ricostruzioni che noi coi metodi sottili della scienza ne sappiamo ricavare. E' un sospetto che a rigore né la scienza né la filosofia sono in grado di dissipare".

Stanno raschiando il fondo.

remigio ha scritto:Per questo l'ateo ,è ateo...trova assurdo Dio...

E le assurdità che raccontano gli atei-evoluzionisti dicendo che la vita ebbe inizio dal brodo organico...non è una assurdità questa??

Con questo vedo che non hai capito la mia osservazione.Provo a spiegare in un altro modo il concetto che volevo esprimere.

Qualunque ipotesi tu (impersonale) porti avanti rimanendo in un ambito spazio temporale, per quanto assurda e impossibile non va contro la logica razionale. Mentre parlare di onniscienza, onnipresenza, eternità... vai fuori dall'ambito spazio temporale e come tale è del tutto incompatibile con qualsiasi ragionamento che coinvolga l'uomo, e il mondo (inteso in senso lato) dove vive. E ti rendi conto di questo quando cerchi di conciliare il sovrannaturale con il mondo fisico.

Da parte mia ritengo che sia assurdo parlare di infinito o di eterno anche riferendoci al mondo fisico, senza dover disturbare alcuna divinità. Non esistono. Pura invenzione dell'uomo.

remigio ha scritto:E le assurdità che raccontano gli atei-evoluzionisti dicendo che la vita ebbe inizio dal brodo organico...non è una assurdità questa??

No.

Darrow ha scritto:

Il Dio Burlone secondo il Cardinale Biffi: "Ci sono molti buoni motivi per prendere sul serio l'ipotesi evoluzionista... se potessimo escludere in assoluto la probabilità che Dio si diverta un po' bonariamente alle nostre spalle. Dovremmo, cioé, essere sicuri che l'umorismo di Dio non stia allestendo lo spettacolo della vicenda cosmica come una commedia offerta agli angeli nel pomeriggio di un loro giorno di festa. A tal fine potrebbe aver disseminato gli strati terrestri di mandibole, di crani, di tibie e di ogni genere di reliquie appartenenti ad esseri che non si sono mai sognati di esistere, per rallegrare i Cherubini con la contemplazione delle ingegnose ricostruzioni che noi coi metodi sottili della scienza ne sappiamo ricavare. E' un sospetto che a rigore né la scienza né la filosofia sono in grado di dissipare".

Stanno raschiando il fondo.

Ottima risposta.
Però possiamo trasformarla in una presa per i fondelli:
Stanno rIschiando il fondo. Perché presto dovranno cominciare a scavare.
Qui sento già dei credenti sfilare badile in spalla...

BestBeast ha scritto:

Tranquillo, BestBeast. Ormai penso di aver capito che il bersaglio delle tue critiche ( e di quelle degli altri utenti) sono le idee e non le persone. E ciò è sempre accettabile, anzi condivisibile. Dimmi se ho capito male...

E' proprio il fatto che tu abbia capito questo, ciò che ti distingue dai soliti troll vaneggianti (dio li abbia in gloria), o dai fanatici missionari kamikaze.
Ti piace esercitarti nel pensiero, non ci trovo nulla di male, anzi.
Sappi però che in questo modo, non troverai risposte, ma solo altre domande.
Prima di rituffarmi nell'allenamento, cercando di scoprire cosa potrebbe essere o non essere un dio, vorrei farti una domanda.

Esiste un meccanismo psicologico sfruttato dalle religioni in base al quale "Più è assurdo il dogma in cui riporre fede, più facendolo si compiace il proprio dio". Ciò implica che il rifiuto di ogni evidente prova contraria costituisce grande merito, è la famosa prova di fede, l'ultima arma della religione quando si accorge che un cervello sta per risvegliarsi.
Perché in te questo non accade?

Se Dio non avesse voluto che ragionassimo con la nostra testa, non ce l'avrebbe fatta. Dio non può adirarsi perché usiamo un dono che Lui stesso ci ha dato. E' naturale farsi delle domande, dubitare, mostrare perplessità. E' umano. Se non avesse voluto, non ci avrebbe fatti così, o non ci avrebbe fatti affatto. Se dovessimo credere a tutto quello che è assurdo, come potremmo distinguere ciò che è vero da ciò che è falso?
Tutto questo, per dire che Dio non può, se è infinitamente buono, giudicare gli uomini unicamente in base alla fede. Altrimenti i poveri indios americani e gli aborigeni australiani ( solo per fare due esempi limite) sarebbero già condannati dalla nascita o quasi...

Moku, mi spieghi perchè continui a credere, se continui a credere?

remigio ha scritto:Per questo l'ateo ,è ateo...trova assurdo Dio...

E le assurdità che raccontano gli atei-evoluzionisti dicendo che la vita ebbe inizio dal brodo organico...non è una assurdità questa??

Oltre a non sapere di cosa parli(evoluzione =|= abiogenesi), confondi delle ipotesi, considerate plausibili dagli esperti, gente che qualcosina in più di noi sa, con le vostre infantili certezze sull'universo lette(spesso neanche quello) su un libro del primo secolo.
Cos'è più assurdo?

remigio ha scritto:ha dichiarato Todd Scott, biologo dell’Università di Kansas:

“Anche se tutti i dati indicano un progettista intelligente, una tale ipotesi è esclusa dalla scienza perché non è naturalista”

Quali dati, l'evoluzione per selezione naturale per caso?

Il darwinismo non è un'ideologia da combattere ma un fatto, al contrario della religione che non è un fatto ma un'ideologia astratta e indimostrabile da debellare.

remigio ha scritto:ha dichiarato Todd Scott, biologo dell’Università di Kansas:

“Anche se tutti i dati indicano un progettista intelligente, una tale ipotesi è esclusa dalla scienza perché non è naturalista”

Peccato che proprio tutti questi dati facciano pensare esattamente al contrario, infatti
proprio tra gli scienziati biologi si trovano le piu' alte percentuali di non credenti, sara' anche una fallacia raccontarla cosi', ma tant'e'.
Il problema e' che non è naturalista?
Sarebbe un problema veramente grosso indagarla sul piano metafisico
Ah gia' c'e' genesi

Definire scienziati i tizi che citi e' offendere l'intera categoria.

E poi c'e' il kansas, che e' quel covo di ultra conservatori che sono riusciti a far arrivare nelle scuole lo studio dell' ID.
Hai chance per candidarti governatore in quel luogo.

moku ha scritto:
Tranquillo, BestBeast. Ormai penso di aver capito che il bersaglio delle tue critiche ( e di quelle degli altri utenti) sono le idee e non le persone. E ciò è sempre accettabile, anzi condivisibile. Dimmi se ho capito male...

Bravissimo.

Il rispetto è dovuto alle persone, non alle idee; si tratta di un principio che - almeno qui dentro - per fortuna si è fatto strada e costituisce pratica abituale.

Se vengono dette delle banalità, dei non sequitur o delle semplici puttanate, non vedo perché le si debba rispettare. Rispettiamo il diritto a esprimere queste considerazioni, ma rispettare le considerazioni in quanto tali è tutt'altra cosa.

Rasputin ha scritto:

moku ha scritto:
Tranquillo, BestBeast. Ormai penso di aver capito che il bersaglio delle tue critiche ( e di quelle degli altri utenti) sono le idee e non le persone. E ciò è sempre accettabile, anzi condivisibile. Dimmi se ho capito male...

Bravissimo.

Il rispetto è dovuto alle persone, non alle idee; si tratta di un principio che - almeno qui dentro - per fortuna si è fatto strada e costituisce pratica abituale.

Se vengono dette delle banalità, dei non sequitur o delle semplici puttanate, non vedo perché le si debba rispettare. Rispettiamo il diritto a esprimere queste considerazioni, ma rispettare le considerazioni in quanto tali è tutt'altra cosa.

Il problema rimane comunque il "tono" con cui si non rispettano le idee altrui.
Se io dico "Non approvo ciò che hai detto, ritengo che siano delle fesserie senza senso" o se dico "Stronzate! Quello che scrivi è solo un enorme cumulo di cazzate!" anche se vuol dire la stessa cosa, hanno un effetto diverso.
Come diceva Wittgenstein, la maggior parte delle incomprensioni filosofiche ( e no, aggiungo io) nascono dalla grammatica e non dalle idee.

Darrow ha scritto:
Il problema rimane comunque il "tono" con cui si non rispettano le idee altrui.
Se io dico "Non approvo ciò che hai detto, ritengo che siano delle fesserie senza senso" o se dico "Stronzate! Quello che scrivi è solo un enorme cumulo di cazzate!" anche se vuol dire la stessa cosa, hanno un effetto diverso.
Come diceva Wittgenstein, la maggior parte delle incomprensioni filosofiche ( e no, aggiungo io) nascono dalla grammatica e non dalle idee.

Vero. Peró se osservi, i toni delle risposte dipendono - almeno in parte ed almeno per quanto mi riguarda - dai toni usati dall'interlocutore.

Ad es., non mi pare di essere stato sgarbato con moku.

Se Dio non avesse voluto che ragionassimo con la nostra testa, non ce l'avrebbe fatta. Dio non può adirarsi perché usiamo un dono che Lui stesso ci ha dato. E' naturale farsi delle domande, dubitare, mostrare perplessità. E' umano. Se non avesse voluto, non ci avrebbe fatti così, o non ci avrebbe fatti affatto. Se dovessimo credere a tutto quello che è assurdo, come potremmo distinguere ciò che è vero da ciò che è falso?
Tutto questo, per dire che Dio non può, se è infinitamente buono, giudicare gli uomini unicamente in base alla fede. Altrimenti i poveri indios americani e gli aborigeni australiani ( solo per fare due esempi limite) sarebbero già condannati dalla nascita o quasi...

Quel "unicamente" stride un po' come un gessetto umido sulla lavagna.
Credo anch'io che gli aborigeni sarebbero ingiustamente pre-condannati (come lo sono stati i nati prima di cristo), ma con quell'avverbio, si include di fatto anche il "giudizio in base alla fede", che comunque continua ingiustamente ad avere un peso.
Non sarebbe più logico, postulando la bontà di dio, pensare che non giudichi in base alla fede?
Però, ehi! Non hai riposto alla domanda!
Te ne faccio un'altra, così puoi rispondere, se ti va, ad entrambe.
Quali sono i motivi per i quali non credi a Babbo Natale?

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Il problema rimane comunque il "tono" con cui si non rispettano le idee altrui.
Se io dico "Non approvo ciò che hai detto, ritengo che siano delle fesserie senza senso" o se dico "Stronzate! Quello che scrivi è solo un enorme cumulo di cazzate!" anche se vuol dire la stessa cosa, hanno un effetto diverso.
Come diceva Wittgenstein, la maggior parte delle incomprensioni filosofiche ( e no, aggiungo io) nascono dalla grammatica e non dalle idee.

Vero. Peró se osservi, i toni delle risposte dipendono - almeno in parte ed almeno per quanto mi riguarda - dai toni usati dall'interlocutore.

Ad es., non mi pare di essere stato sgarbato con moku.

Giureresti di non esserlo stato con molti altri forumisti con cui non eri d'accordo?

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Il problema rimane comunque il "tono" con cui si non rispettano le idee altrui.
Se io dico "Non approvo ciò che hai detto, ritengo che siano delle fesserie senza senso" o se dico "Stronzate! Quello che scrivi è solo un enorme cumulo di cazzate!" anche se vuol dire la stessa cosa, hanno un effetto diverso.
Come diceva Wittgenstein, la maggior parte delle incomprensioni filosofiche ( e no, aggiungo io) nascono dalla grammatica e non dalle idee.

Vero. Peró se osservi, i toni delle risposte dipendono - almeno in parte ed almeno per quanto mi riguarda - dai toni usati dall'interlocutore.

Ad es., non mi pare di essere stato sgarbato con moku.

Giureresti di non esserlo stato con molti altri forumisti con cui non eri d'accordo?

Assolutamente no. Nemmeno tu potresti, mi pare.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Il problema rimane comunque il "tono" con cui si non rispettano le idee altrui.
Se io dico "Non approvo ciò che hai detto, ritengo che siano delle fesserie senza senso" o se dico "Stronzate! Quello che scrivi è solo un enorme cumulo di cazzate!" anche se vuol dire la stessa cosa, hanno un effetto diverso.
Come diceva Wittgenstein, la maggior parte delle incomprensioni filosofiche ( e no, aggiungo io) nascono dalla grammatica e non dalle idee.

Vero. Peró se osservi, i toni delle risposte dipendono - almeno in parte ed almeno per quanto mi riguarda - dai toni usati dall'interlocutore.

Ad es., non mi pare di essere stato sgarbato con moku.

Giureresti di non esserlo stato con molti altri forumisti con cui non eri d'accordo?

Assolutamente no. Nemmeno tu potresti, mi pare.

Io ritengo di aver sbagliato, anche parecchio, nel farlo.

Darrow ha scritto:
Io ritengo di aver sbagliato, anche parecchio, nel farlo.

Ecco, io invece non sempre.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Io ritengo di aver sbagliato, anche parecchio, nel farlo.

Ecco, io invece non sempre.

Ecco, questa io ritengo sia la differenza (una delle differenze) fra un italiano e un non italiano. Al di là delle effettive cittadinanze/residenze.

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Io ritengo di aver sbagliato, anche parecchio, nel farlo.

Ecco, io invece non sempre.

Ecco, questa io ritengo sia la differenza (una delle differenze) fra un italiano e un non italiano. Al di là delle effettive cittadinanze/residenze.

Può darsi. Rimane da stabilire chi è l'uno e chi è l'altro

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Io ritengo di aver sbagliato, anche parecchio, nel farlo.

Ecco, io invece non sempre.

Ecco, questa io ritengo sia la differenza (una delle differenze) fra un italiano e un non italiano. Al di là delle effettive cittadinanze/residenze.

Può darsi. Rimane da stabilire chi è l'uno e chi è l'altro

Indovina!
Ti ho messo in risalto un indizio per aiutarti a trovare la soluzione.

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Io ritengo di aver sbagliato, anche parecchio, nel farlo.

Ecco, io invece non sempre.

Ecco, questa io ritengo sia la differenza (una delle differenze) fra un italiano e un non italiano. Al di là delle effettive cittadinanze/residenze.

Può darsi. Rimane da stabilire chi è l'uno e chi è l'altro

Indovina!
Ti ho messo in risalto un indizio per aiutarti a trovare la soluzione.

Il grassettato vale per ambi.

BestBeast ha scritto:

Tranquillo, BestBeast. Ormai penso di aver capito che il bersaglio delle tue critiche ( e di quelle degli altri utenti) sono le idee e non le persone. E ciò è sempre accettabile, anzi condivisibile. Dimmi se ho capito male...

E' proprio il fatto che tu abbia capito questo, ciò che ti distingue dai soliti troll vaneggianti (dio li abbia in gloria), o dai fanatici missionari kamikaze.
Ti piace esercitarti nel pensiero, non ci trovo nulla di male, anzi.
Sappi però che in questo modo, non troverai risposte, ma solo altre domande.
Prima di rituffarmi nell'allenamento, cercando di scoprire cosa potrebbe essere o non essere un dio, vorrei farti una domanda.

Esiste un meccanismo psicologico sfruttato dalle religioni in base al quale "Più è assurdo il dogma in cui riporre fede, più facendolo si compiace il proprio dio". Ciò implica che il rifiuto di ogni evidente prova contraria costituisce grande merito, è la famosa prova di fede, l'ultima arma della religione quando si accorge che un cervello sta per risvegliarsi.
Perché in te questo non accade?

Scusami, ma credevo per errore di averci risposto...sinceramente, non capisco bene cosa tu mi stia chiedendo...cioè, perché non mi accade? Sarò fatto male, non lo so...non posso sapere perché la mia testa funziona così...no, davvero, scusami, ma penso di non saperti rispondere...

BestBeast ha scritto:

Se Dio non avesse voluto che ragionassimo con la nostra testa, non ce l'avrebbe fatta. Dio non può adirarsi perché usiamo un dono che Lui stesso ci ha dato. E' naturale farsi delle domande, dubitare, mostrare perplessità. E' umano. Se non avesse voluto, non ci avrebbe fatti così, o non ci avrebbe fatti affatto. Se dovessimo credere a tutto quello che è assurdo, come potremmo distinguere ciò che è vero da ciò che è falso?
Tutto questo, per dire che Dio non può, se è infinitamente buono, giudicare gli uomini unicamente in base alla fede. Altrimenti i poveri indios americani e gli aborigeni australiani ( solo per fare due esempi limite) sarebbero già condannati dalla nascita o quasi...

Quel "unicamente" stride un po' come un gessetto umido sulla lavagna.
Credo anch'io che gli aborigeni sarebbero ingiustamente pre-condannati (come lo sono stati i nati prima di cristo), ma con quell'avverbio, si include di fatto anche il "giudizio in base alla fede", che comunque continua ingiustamente ad avere un peso.
Non sarebbe più logico, postulando la bontà di dio, pensare che non giudichi in base alla fede?
Però, ehi! Non hai riposto alla domanda!
Te ne faccio un'altra, così puoi rispondere, se ti va, ad entrambe.
Quali sono i motivi per i quali non credi a Babbo Natale?

Sulla questione dell'"unicamente", hai ragione. Si verrà salvati per le azioni, non per le idee (anche se possono-ripeto-possono influire). Sulla domanda, non ci credo perché da bambino ( avrò avuto cinque-sei anni), sono rimasto sveglio tutta la notte tra il 24 e il 25 Dicembre, aspettando che scendesse dal camino. Ma non fu così. Mi ricordo che fu il Natale peggiore della mia vita, deluso, stanco e con una gran voglia di andare a dormire.

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Io ritengo di aver sbagliato, anche parecchio, nel farlo.

Ecco, io invece non sempre.

Ecco, questa io ritengo sia la differenza (una delle differenze) fra un italiano e un non italiano. Al di là delle effettive cittadinanze/residenze.

Può darsi. Rimane da stabilire chi è l'uno e chi è l'altro

Indovina!
Ti ho messo in risalto un indizio per aiutarti a trovare la soluzione.

Il grassettato vale per ambi.

Prova a trarre le conclusioni, quindi!

(Per facilitare la cosa: tu pur essendo in Germania ti comporti - o dici di comportarti- da perfetto italiano medio, io pur risiedendo in Cialtronia, no!)

Darrow ha scritto:
(Per facilitare la cosa: tu pur essendo in Germania ti comporti - o dici di comportarti- da perfetto italiano medio, io pur risiedendo in Cialtronia, no!)

Questo lo dici tu

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
(Per facilitare la cosa: tu pur essendo in Germania ti comporti - o dici di comportarti- da perfetto italiano medio, io pur risiedendo in Cialtronia, no!)

Questo lo dici tu

E chi dovrebbe dirlo?
E' una mia opinione su di te, basata su quanto scrivi.

Ehhhh ma ci risiamo ? Ma non avevate seppellito l'ascia di guerra??

Paolo ha scritto:Ehhhh ma ci risiamo ? Ma non avevate seppellito l'ascia di guerra??

Non si può neanche parlare civilmente, adesso?

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
(Per facilitare la cosa: tu pur essendo in Germania ti comporti - o dici di comportarti- da perfetto italiano medio, io pur risiedendo in Cialtronia, no!)

Questo lo dici tu

E chi dovrebbe dirlo?
E' una mia opinione su di te, basata su quanto scrivi.

Vuoi la mia basata su quanto scrivi tu?

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
(Per facilitare la cosa: tu pur essendo in Germania ti comporti - o dici di comportarti- da perfetto italiano medio, io pur risiedendo in Cialtronia, no!)

Questo lo dici tu

E chi dovrebbe dirlo?
E' una mia opinione su di te, basata su quanto scrivi.

Vuoi la mia basata su quanto scrivi tu?

Prego.

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
(Per facilitare la cosa: tu pur essendo in Germania ti comporti - o dici di comportarti- da perfetto italiano medio, io pur risiedendo in Cialtronia, no!)

Questo lo dici tu

E chi dovrebbe dirlo?
E' una mia opinione su di te, basata su quanto scrivi.

Vuoi la mia basata su quanto scrivi tu?

Prego.

Eccederebbe il regolamento, ma tanto un'idea dovresti averla

Darrow ha scritto:

Paolo ha scritto:Ehhhh ma ci risiamo ? Ma non avevate seppellito l'ascia di guerra??

Non si può neanche parlare civilmente, adesso?

Si ma questo cosa c'entra con quello che stavamo discutendo? E poi a chi interessa oltre a voi due?

Paolo ha scritto:

Darrow ha scritto:

Paolo ha scritto:Ehhhh ma ci risiamo ? Ma non avevate seppellito l'ascia di guerra??

Non si può neanche parlare civilmente, adesso?

Si ma questo cosa c'entra con quello che stavamo discutendo? E poi a chi interessa oltre a voi due?

Infatti. Se proprio dovete continuare, fatelo in privato. Grazie.

Non di certo cristiano, ma qualcosa di assurdo nel nostro dialogo, penso ci fosse. Per cui eravamo solo semiOT!

Rasputin ha scritto:
Eccederebbe il regolamento, ma tanto un'idea dovresti averla

Lo so che mi vuoi bene...

moku ha scritto:

Se Dio non avesse voluto che ragionassimo con la nostra testa, non ce l'avrebbe fatta. Dio non può adirarsi perché usiamo un dono che Lui stesso ci ha dato. E' naturale farsi delle domande, dubitare, mostrare perplessità. E' umano. Se non avesse voluto, non ci avrebbe fatti così, o non ci avrebbe fatti affatto. Se dovessimo credere a tutto quello che è assurdo, come potremmo distinguere ciò che è vero da ciò che è falso?
Tutto questo, per dire che Dio non può, se è infinitamente buono, giudicare gli uomini unicamente in base alla fede....

Ci dice anche che non può esserci un peccato originale

per l' immane sproporzione della pena...

perchè è umano chiedersi le cose....

perchè Adamo non aveva conoscenza del male......

perchè Adamo non aveva conoscenza delle conseguenze del suo gesto....

che senso ha punire l'umanità intera perchè Adamo decide di conoscere il male NON sapendo cosa sia? Assurdo... è molto più che massacrare di botte un bambino perchè ha mangiato di nascosto la nutella

E' già difficile sentirsi responsabile per molti.....Esserlo per l'umanità intera nei secoli dei secoli è un peso immane..... impossibile da sopportare se ne sei cosciente. Vuol dire che Adamo cosciente non lo era affatto (colpa di Dio) oppure era un emerito coglione (colpa di Dio eguale)

Insomma come la giri la pizza mostra sempre il suo lato peggiore.

Ti do ragione, il peccato originale, così come viene raccontato, non ha senso, anzi, è una cosa terribile.

Non ha senso il peccato originale.
Non ha senso la storiella di Adamo ed Eva.
Non ha senso il creazionismo.
Non ha senso il sacrificio di Cristo.
Non ha senso la figura del diavolo.

Ma se non hanno alcun senso i punti fondamentali della dottrina che senso ha il credo stesso?

mi sembrate un po' troppo semplicistici...ecco direte, il solito stralunato! va be', comunque penso che se il peccato originale ha avuto un influenza e un presa tanto rilevante sull animo umano, questo a mio modo di vedere significa che un fondamento di verità ce lo deve avere

con peccato originale io intendo quella tendenza che abbiamo(penso tutti ma smentitemi se per voi non è così) a fare scelte sbaglate, anche quando sappiamo che lo sono, dopotutto siamo vittime di impulsi stupidi, di rancori ingiustificabili, di paure e inibizioni patetiche ecc

Akka ha scritto:penso che se il peccato originale ha avuto un influenza e un presa tanto rilevante sull animo umano, questo a mio modo di vedere significa che un fondamento di verità ce lo deve avere

Non sequitur.

con peccato originale io intendo quella tendenza che abbiamo(penso tutti ma smentitemi se per voi non è così) a fare scelte sbaglate, anche quando sappiamo che lo sono, dopotutto siamo vittime di impulsi stupidi, di rancori ingiustificabili, di paure e inibizioni patetiche ecc

E io con "dio" intendo un panino al prosciutto, dal che si deduce che dio esiste e, come quello cattolico, è pure commestibile.

Paolo ha scritto:Non ha senso il peccato originale.
Non ha senso la storiella di Adamo ed Eva.
Non ha senso il creazionismo.
Non ha senso il sacrificio di Cristo.
Non ha senso la figura del diavolo.

Ma se non hanno alcun senso i punti fondamentali della dottrina che senso ha il credo stesso?

Se ti riferisci a me, io non ho mai detto che non abbiano senso gli ultimi due punti.

si ma io non ho parlato neppure di dio fux

dico solo che secondo me il concetto di ''peccato originale'' ha un fondamento, ormai si sarà capito come la penso, per me l' uomo è piazzato nel mondo senza un motivo o uno scopo particolari(apparte quelli eminentemente biologici), quindi questo scopo va cercato da sè

in quest ottica, che per essere valida necessita della consapevolezza che la felicità è data soprattutto dalle nostre azioni e scelte, è bene che queste scelte e azioni siano il più possibile in sintonia con noi stessi

purtroppo questo è tutt altro che facile, almeno per me, magari sono un minorato io, non escludo nulla

quindi con peccato originale intendo tutto quello che ostacola questo processo, il che non è poi molto distante dalla visione cristiana di peccato originale, per questa infatti il peccato originale è proprio la tendenza a prendere la via sbagliata pur sapendo che lo è, quindi questo è uno degli aspetti che salverei del cristianesimo

Akka ha scritto:quindi con peccato originale intendo tutto quello che ostacola questo processo,

Il che non c'entra nulla con il peccato originale come lo intendono i cristiani.

Perchè la presenza dell'uomo nel sistema-vita deve avere per forza uno scopo?

non è vero fux, cambia solo la prospettiva con cui guardano il mondo, per loro dio è la meta, il bene ecc quindi per loro tutto ciò che impedisce di avvicinarglisi è ''peccato originale''

io non parlo di dio, parlo di felicità, per quanto si possa sapere davvero cosa sia, e in assenza di essa parlerei per lo meno di vita integra, ma per raggiungere simili risultati è necessario sforzarsi

purtroppo pur sapendo ciò, spesso, nel mio caso molto spesso, cadiamo in errore, che non è un errore ingenuo dovuto all' ignoranza, ma un errore consapevole e che purtroppo spesso reiteriamo, questo ripeto si concilia con ''peccato originale''

Multiverso ha scritto:Perchè la presenza dell'uomo nel sistema-vita deve avere per forza uno scopo?

non deve per forza averlo in senso assoluto naturalmente, però per poter vivere è necessario dare un senso a se stessi e alla propria vita, almeno credo...altrimenti che ci stai a fare al mondo? a tirare a campare?

Akka ha scritto:non è vero fux

Sì che lo è. Poi certo che se si vuole vedere un parallelismo a tutti i costi...

moku ha scritto:

Paolo ha scritto:Non ha senso il peccato originale.
Non ha senso la storiella di Adamo ed Eva.
Non ha senso il creazionismo.
Non ha senso il sacrificio di Cristo.
Non ha senso la figura del diavolo.

Ma se non hanno alcun senso i punti fondamentali della dottrina che senso ha il credo stesso?

Se ti riferisci a me, io non ho mai detto che non abbiano senso gli ultimi due punti.

Il peccato originale, oltre a non avere senso ed essere appunto terribile e sbagliato come insegnamento morale, non può essere avvenuto.
I primi due uomini non sono mai esistiti come tali, l'evoluzione ce lo dimostra, il cammino è stato così lento e progressivo che in nessun punto si può affermare con certezza il momento tra "questo non è un uomo" e "questo è un uomo".

Inoltre, bisogna essere esistiti per compiere qualsiasi tipo di sacrificio,
anche se una storia fantastica può avere il suo bel senso.
Superman ad esempio, salva i buoni e sconfigge i cattivi. Peccato che non sia mai esistito, alla stregua della figura del cristo, che così come descritta da quei libri scelti appositamente per rappresentarla, è frutto della fantasia di narratori di duemila anni fa.

La figura del diavolo, ha ancora meno senso in un universo dominato dal dio del bene.
La coesistenza di entrambi, depenna dalle qualità divine la bontà (se fosse buono non avrebbe creato il diavolo), l'onnipotenza, la quale è già una contraddizione in termini (se avesse più potere del male, potrebbe semplicemente annientarlo).

altrimenti che ci stai a fare al mondo? a tirare a campare?

Fux: "Le supposte te le devi mettere nell'ano"
Akka: "Lo sapevo che ti arrabbiavi"

Akka ha scritto:

Multiverso ha scritto:Perchè la presenza dell'uomo nel sistema-vita deve avere per forza uno scopo?

non deve per forza averlo in senso assoluto naturalmente, però per poter vivere è necessario dare un senso a se stessi e alla propria vita, almeno credo...altrimenti che ci stai a fare al mondo? a tirare a campare?

Sta ad ognuno dare un senso alla propria vita, perché lei da sola, di per sè, non ne ha proprio nessuno.

Akka ha scritto:

Multiverso ha scritto:Perchè la presenza dell'uomo nel sistema-vita deve avere per forza uno scopo?

non deve per forza averlo in senso assoluto naturalmente, però per poter vivere è necessario dare un senso a se stessi e alla propria vita, almeno credo...altrimenti che ci stai a fare al mondo? a tirare a campare?

Quindi pur di dare un senso alla nostra vita inventiamoci uno scopo divino e una divinità da adorare, ossia autoinganniamoci per tirare a campare meglio.

Best, la questione del sacrificio è una posizione senza alcun senso, indipendentemente dal fatto che Cristo sia esistito o no. E' la logica sottostante che è del tutto improponibile. Non c'è alcun collegamento tra la morte di un uomo e la salvezza o la redenzione dai peccati. Perchè ciò abbia senso ti devi rifare a riti tribali praticati da popolazioni preistoriche. E pensare che oggi ci possa essere gente che crede ancora a questo ...... altro che Vanna Marchi. Qui andiamo oltre.

Akka, definisci prima cosa sia o cosa tu intendi per peccato originale. Perchè se qui ognuno usa i termini a proprio piacere è vero tutto e il suo contrario!!