il tempo esiste?

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

SergioAD ha scritto:Fine della partecipazione per quanto mi riguarda - non mi hai seguito e devo dire che anche io mi sono fermato quasi subito.

Buon proseguimento.

liberissimo figurati

io ti dico di più, siccome la velocità è una nozione dipendente dal tempo, e il tempo non esiste, non esiste manco quella, come al solito è una nozione utile ma in realtà illusoria

faccio solo un esempio che magari può far riflettere qualcuno, di certo non te eh figuriamoci

abbiamo due automobilisti che devono percorrere una certa distanza s, di solito usiamo dire per esempio che uno arriva prima e l'altro arriva dopo nel percorrere la medesima distanza, cioè che uno va più velocemente e l'altro più lentamente

possiamo dire la stessa cosa in altri termini, senza usare i concetti di tempo, velocità o lentezza e cioè:

- il primo automobilista percorre la distanza s compiendo un certo lavoro x

- il secondo automobilista percorre la stessa distanza s ma compiendo un altro lavoro y

come vedi si parla solo di cose che effettivamente esistono, cioè di spazio che è fatto di materia, e di lavoro che è una quantità di energia, senza ricorrere al concetto illusorio di tempo

ciao buon proseguimento

Quanti anni hai?

34

Non è vero, come fai a saperlo.

da quando sono nato la terra ha compiuto circa 34 giri di rìvoluzione intorno al sole, li ho contati 

Ma cosa sono 34 anni se non una  misura del tempo

pagliaccio ce lo dici a tua sorella

pensare 34 anni come un fenomeno temporale è solo una questione di comodità

nella realtà ciò che avviene è il moto di un oggetto rispetto a un altro, nella fattispecie la terra che ruota intorno al sole

Aha, e quanto ci impiega?

(ho tolto il "pagliaccio", frutto di uno snervamento dovuto a lunghi anni di svalvolati che vengono qua a fare i filosofi dilettanti di bassa lega)

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

SergioAD ha scritto:Fine della partecipazione per quanto mi riguarda - non mi hai seguito e devo dire che anche io mi sono fermato quasi subito.

Buon proseguimento.

liberissimo figurati

io ti dico di più, siccome la velocità è una nozione dipendente dal tempo, e il tempo non esiste, non esiste manco quella, come al solito è una nozione utile ma in realtà illusoria

faccio solo un esempio che magari può far riflettere qualcuno, di certo non te eh figuriamoci

abbiamo due automobilisti che devono percorrere una certa distanza s, di solito usiamo dire per esempio che uno arriva prima e l'altro arriva dopo nel percorrere la medesima distanza, cioè che uno va più velocemente e l'altro più lentamente

possiamo dire la stessa cosa in altri termini, senza usare i concetti di tempo, velocità o lentezza e cioè:

- il primo automobilista percorre la distanza s compiendo un certo lavoro x

- il secondo automobilista percorre la stessa distanza s ma compiendo un altro lavoro y

come vedi si parla solo di cose che effettivamente esistono, cioè di spazio che è fatto di materia, e di lavoro che è una quantità di energia, senza ricorrere al concetto illusorio di tempo

ciao buon proseguimento

Quanti anni hai?

34

Non è vero, come fai a saperlo.

da quando sono nato la terra ha compiuto circa 34 giri di rìvoluzione intorno al sole, li ho contati 

Ma cosa sono 34 anni se non una  misura del tempo

pagliaccio ce lo dici a tua sorella

pensare 34 anni come un fenomeno temporale è solo una questione di comodità

nella realtà ciò che avviene è il moto di un oggetto rispetto a un altro, nella fattispecie la terra che ruota intorno al sole

Aha, e  quanto ci  impiega?

(ho  tolto il "pagliaccio", frutto di uno snervamento dovuto a lunghi anni di svalvolati che vengono qua a fare i filosofi dilettanti di bassa lega)

chiedersi quanto ci impiega è una pippa mentale, ma ribadisco utile e comoda a livello macroscopico e solo se ci sono moti periodici regolari, ma di questa pippa mentale se ne può fare benissimo a meno e concentrarsi solo su ciò che effettivamente accade, cioè appunto il moto di un oggetto rispetto a un altro

la terra ruota intorno al sole, quando il giro è terminato sei te che per comodità vuoi dare una misura temporale ma non ce n'è alcun bisogno, semplicemente il giro è terminato e fine della storia

io non ho 34 anni, io ho 34 moti di rivoluzione della terra intorno al sole

antoniochitarrista ha scritto:
chiedersi quanto ci impiega è una pippa mentale, ma ribadisco utile e comoda a livello macroscopico e solo se ci sono moti periodici regolari, ma di questa pippa mentale se ne può fare benissimo a meno e concentrarsi solo su ciò che effettivamente accade, cioè appunto il moto di un oggetto rispetto a un altro

la terra ruota intorno al sole, quando il giro è terminato sei te che per comodità vuoi dare una misura temporale ma non ce n'è alcun bisogno, semplicemente il giro è terminato e fine della storia

La pippa mentale è ragliare espedienti dialettici per negare l'esistenza di un parametro essenziale alla vita ed a che le cose funzionino.

tèmpo s. m. [lat. tĕmpus -pŏris, voce d’incerta origine, che aveva solo il sign. cronologico, mentre quello atmosferico (cfr. al n. 8) era significato da tempestas -atis]. – 1. L’intuizione e la rappresentazione della modalità secondo la quale i singoli eventi si susseguono e sono in rapporto l’uno con l’altro (per cui essi avvengono prima, dopo, o durante altri eventi), vista volta a volta come fattore che trascina ineluttabilmente l’evoluzione delle cose (lo scorrere del t.) o come scansione ciclica e periodica dell’eternità, a seconda che vengano enfatizzate l’irreversibilità e caducità delle vicende umane, o l’eterna ricorrenza degli eventi astronomici;(...)

https://treccani.it/vocabolario/tempo

Paolo ha scritto:Nella fisica il tempo risulta essere una misura. È il rapporto tra due eventi. Un ora è la 24/ma parte della rotazione terreste. Ma di per se come valore assoluto il tempo non esiste, cosi come non esiste un metro o un kilo. Esiste qualcosa lungo un metro, o che pesa un kilo.

Quello che noi percepiamo come lo scorrere del tempo è solo una elaborazione del nostro cervello, ovvero il ricordo del passato e una proiezione nel futuro.

Questa ad esempio mi pare una buona definizione. Ma pretendere che non esista qualcosa che si può misurare è da scemi, come sarebbe da scemi considerare valore assoluto qualcosa di convenzionale come appunto le unità di misura. Sono convenzionali e non sono valori assoluti, ma esistono.

E infatti tu stesso qui

antoniochitarrista ha scritto:io non ho 34 anni, io ho 34 moti di rivoluzione della terra intorno al sole

me lo confermi: stai semplicemente usando un'altra unità di misura, potresti benissimo anche dire di avere 1.768 lune (ti crederei anche di più )

Rasputin ha scritto:

Paolo ha scritto:Nella fisica il tempo risulta essere una misura. È il rapporto tra due eventi. Un ora è la 24/ma parte della rotazione terreste. Ma di per se come valore assoluto il tempo non esiste, cosi come non esiste un metro o un kilo. Esiste qualcosa lungo un metro, o che pesa un kilo.

Quello che noi percepiamo come lo scorrere del tempo è solo una elaborazione del nostro cervello, ovvero il ricordo del passato e una proiezione nel futuro.

Questa ad esempio mi pare una buona definizione. Ma pretendere che non esista qualcosa che si può misurare è da scemi, come sarebbe da scemi considerare valore assoluto qualcosa di convenzionale come appunto le unità di misura. Sono convenzionali e non sono valori assoluti, ma esistono.

E infatti tu stesso qui

antoniochitarrista ha scritto:io non ho 34 anni, io ho 34 moti di rivoluzione della terra intorno al sole

me lo confermi: stai semplicemente usando un'altra unità di misura, potresti benissimo anche dire di avere 1.768 lune (ti crederei anche di più )

va bene i fisici che ho citato sono dei scemi mentre te invece...

Rasputin ha scritto:

Paolo ha scritto:Nella fisica il tempo risulta essere una misura. È il rapporto tra due eventi. Un ora è la 24/ma parte della rotazione terreste. Ma di per se come valore assoluto il tempo non esiste, cosi come non esiste un metro o un kilo. Esiste qualcosa lungo un metro, o che pesa un kilo.

Quello che noi percepiamo come lo scorrere del tempo è solo una elaborazione del nostro cervello, ovvero il ricordo del passato e una proiezione nel futuro.

Questa ad esempio mi pare una buona definizione. Ma pretendere che non esista qualcosa che si può misurare è da scemi, come sarebbe da scemi considerare valore assoluto qualcosa di convenzionale come appunto le unità di misura. Sono convenzionali e non sono valori assoluti, ma esistono.

E infatti tu stesso qui

antoniochitarrista ha scritto:io non ho 34 anni, io ho 34 moti di rivoluzione della terra intorno al sole

me lo confermi: stai semplicemente usando un'altra unità di misura, potresti benissimo anche dire di avere 1.768 lune (ti crederei anche di più )

la terra il sole a la luna esistono, il tempo no oppure dimostramelo 

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Paolo ha scritto:Nella fisica il tempo risulta essere una misura. È il rapporto tra due eventi. Un ora è la 24/ma parte della rotazione terreste. Ma di per se come valore assoluto il tempo non esiste, cosi come non esiste un metro o un kilo. Esiste qualcosa lungo un metro, o che pesa un kilo.

Quello che noi percepiamo come lo scorrere del tempo è solo una elaborazione del nostro cervello, ovvero il ricordo del passato e una proiezione nel futuro.

Questa ad esempio mi pare una buona definizione. Ma pretendere che non esista qualcosa che si può misurare è da scemi, come sarebbe da scemi considerare valore assoluto qualcosa di convenzionale come appunto le unità di misura. Sono convenzionali e non sono valori assoluti, ma esistono.

E infatti tu stesso qui

antoniochitarrista ha scritto:io non ho 34 anni, io ho 34 moti di rivoluzione della terra intorno al sole

me lo confermi: stai semplicemente usando un'altra unità di misura, potresti benissimo anche dire di avere 1.768 lune (ti crederei anche di più )

va bene i fisici che ho citato sono dei scemi mentre te invece...

Questo si chiama appello alle autorità, e non è un argomento.

antoniochitarrista ha scritto:la terra il sole a la luna esistono, il tempo no oppure dimostramelo 

Dimostrami tu che la terra il sole a la luna esistono. Se non esiste il tempo allora si può sostenere che non esiste null'altro che sia soggetto a misurazioni. Esistono i metri e i centimetri?

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Paolo ha scritto:Nella fisica il tempo risulta essere una misura. È il rapporto tra due eventi. Un ora è la 24/ma parte della rotazione terreste. Ma di per se come valore assoluto il tempo non esiste, cosi come non esiste un metro o un kilo. Esiste qualcosa lungo un metro, o che pesa un kilo.

Quello che noi percepiamo come lo scorrere del tempo è solo una elaborazione del nostro cervello, ovvero il ricordo del passato e una proiezione nel futuro.

Questa ad esempio mi pare una buona definizione. Ma pretendere che non esista qualcosa che si può misurare è da scemi, come sarebbe da scemi considerare valore assoluto qualcosa di convenzionale come appunto le unità di misura. Sono convenzionali e non sono valori assoluti, ma esistono.

E infatti tu stesso qui

antoniochitarrista ha scritto:io non ho 34 anni, io ho 34 moti di rivoluzione della terra intorno al sole

me lo confermi: stai semplicemente usando un'altra unità di misura, potresti benissimo anche dire di avere 1.768 lune (ti crederei anche di più )

va bene i fisici che ho citato sono dei scemi mentre te invece...

Questo si chiama appello alle autorità, e non è un argomento.

antoniochitarrista ha scritto:la terra il sole a la luna esistono, il tempo no oppure dimostramelo 

Dimostrami tu che la terra il sole a la luna esistono. 

ma allora sei te che vivi in una cella imbottita

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Paolo ha scritto:Nella fisica il tempo risulta essere una misura. È il rapporto tra due eventi. Un ora è la 24/ma parte della rotazione terreste. Ma di per se come valore assoluto il tempo non esiste, cosi come non esiste un metro o un kilo. Esiste qualcosa lungo un metro, o che pesa un kilo.

Quello che noi percepiamo come lo scorrere del tempo è solo una elaborazione del nostro cervello, ovvero il ricordo del passato e una proiezione nel futuro.

Questa ad esempio mi pare una buona definizione. Ma pretendere che non esista qualcosa che si può misurare è da scemi, come sarebbe da scemi considerare valore assoluto qualcosa di convenzionale come appunto le unità di misura. Sono convenzionali e non sono valori assoluti, ma esistono.

E infatti tu stesso qui

antoniochitarrista ha scritto:io non ho 34 anni, io ho 34 moti di rivoluzione della terra intorno al sole

me lo confermi: stai semplicemente usando un'altra unità di misura, potresti benissimo anche dire di avere 1.768 lune (ti crederei anche di più )

va bene i fisici che ho citato sono dei scemi mentre te invece...

Questo si chiama appello alle autorità, e non è un argomento.

antoniochitarrista ha scritto:la terra il sole a la luna esistono, il tempo no oppure dimostramelo 

Dimostrami tu che la terra il sole a la luna esistono. 

ma allora sei te che vivi in una cella imbottita

No, mi sono semplicemente adeguato al tenore delle tue domande.

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Paolo ha scritto:Nella fisica il tempo risulta essere una misura. È il rapporto tra due eventi. Un ora è la 24/ma parte della rotazione terreste. Ma di per se come valore assoluto il tempo non esiste, cosi come non esiste un metro o un kilo. Esiste qualcosa lungo un metro, o che pesa un kilo.

Quello che noi percepiamo come lo scorrere del tempo è solo una elaborazione del nostro cervello, ovvero il ricordo del passato e una proiezione nel futuro.

Questa ad esempio mi pare una buona definizione. Ma pretendere che non esista qualcosa che si può misurare è da scemi, come sarebbe da scemi considerare valore assoluto qualcosa di convenzionale come appunto le unità di misura. Sono convenzionali e non sono valori assoluti, ma esistono.

E infatti tu stesso qui

antoniochitarrista ha scritto:io non ho 34 anni, io ho 34 moti di rivoluzione della terra intorno al sole

me lo confermi: stai semplicemente usando un'altra unità di misura, potresti benissimo anche dire di avere 1.768 lune (ti crederei anche di più )

va bene i fisici che ho citato sono dei scemi mentre te invece...

Questo si chiama appello alle autorità, e non è un argomento.

antoniochitarrista ha scritto:la terra il sole a la luna esistono, il tempo no oppure dimostramelo 

Dimostrami tu che la terra il sole a la luna esistono. Se non esiste il tempo allora si può sostenere che non esiste null'altro che sia soggetto a misurazioni. Esistono i metri e i centimetri?

nessun appello alle autorità, io ho solo detto che hai dato dello scemo a dei fisici rinomati, fai pure nessuno te lo vieta

per il resto fai pure confusione tra grandezze e relative unità di misura se mi citi metri e centimetri, perchè il tempo se proprio vogliamo farlo esistere sarebbe una grandezza non una unità di misura (il secondo sarebbe l'unità di misura), forse volevi parlare di lunghezza...

a ogni modo esiste il linguaggio e poi esiste la realtà. in campo scientifico soprattutto tra linguaggio e realtà dovrebbe sempre esserci una sorta di corrispondenza biunivoca, ossia a un particolare concetto del linguaggio dovrebbe corrispondere una particolare porzione di realtà, nel modo più preciso possibile, anche se la perfezione assoluta per definizione non la si otterrà mai perchè purtroppo subentrano dei paradossi che lo impediscono (di questo si occupano in particolare la logica e la logica matematica) e i paradossi subentrano perchè il linguaggio stesso fa intrinsecamente parte della realtà, cioè come a dire che una parte di realtà vuole parlare della realtà stessa e questo crea problemi di logica. 

comunque, tutte le grandezze fisiche per quanto mi riguarda sono da ritenersi accettabili se e solo se descrivono, cioè servono a misurare, una quantità di realtà, ossia una quantità di materia o di energia. il tempo non misura alcuna quantità di materia nè di energia, ma non ho mai detto che non si possa usare, anzi ho sempre detto che è un artificio comodo, ma non misurando alcuna quantità di materia nè di energia per me non è necessario ricorrere a esso e ne faccio tranquillamente a meno, può essere sostituito descrivendo i fenomeni in altro modo usando grandezze che misurano quantità di materia o di energia come ti ho mostrato negli esempi degli automobilisti

antoniochitarrista ha scritto:
nessun appello alle autorità, io ho solo detto che hai dato dello scemo a dei fisici rinomati, fai pure nessuno te lo vieta

per il resto fai pure confusione tra grandezze e relative unità di misura se mi citi metri e centimetri, perchè il tempo se proprio vogliamo farlo esistere sarebbe una grandezza non una unità di misura (il secondo sarebbe l'unità di misura), forse volevi parlare di lunghezza...

a ogni modo esiste il linguaggio e poi esiste la realtà. in campo scientifico soprattutto tra linguaggio e realtà dovrebbe sempre esserci una sorta di corrispondenza biunivoca, ossia ad un particolare concetto del linguaggio dovrebbe corrispondere una particolare porzione di realtà, nel modo più preciso possibile, anche se la perfezione assoluta per definizione non la si otterrà mai perchè purtroppo subentrano dei paradossi che lo impediscono (di questo si occupano in particolare la logica e la logica matematica) e i paradossi subentrano perchè il linguaggio stesso fa intrinsecamente parte della realtà, cioè come a dire che una parte di realtà vuole parlare della realtà stessa e questo crea problemi di logica. 

cmq, tutte le grandezze fisiche per quanto mi riguarda sono da ritenersi accettabili se e solo se descrivono, cioè servono a misurare, una quantità di realtà, ossia una quantità di materia o di energia. il tempo non misura alcuna quantità di materia nè di energia, ma non ho mai detto che non si possa usare, anzi ho sempre detto che è un artificio comodo, ma non misurando alcuna quantità di materia nè di energia per me non è necessario ricorrere a esso e ne faccio tranquillamente a meno, può essere sostituito descrivendo i fenomeni in altro modo usando grandezze che misurano quantità di materia o di energia come ti ho mostrato negli esempi degli automobilisti

Non mi pare di aver dato dello scemo a nessuno (anche se la voglia ci sarebbe).

Se il tempo si misura, lo si fa mediante una unità di misura, esattamente come si fa con lo spazio il quale col tempo è strettamente correlato allora non dovrebbe esistere nemmeno lui.

Il linguaggio ha anche lui qualcosa in comune con le unità di misura, perché è convenzionale infatti stiamo conversando in italiano e non in turco.

Anche il metro non misura necessariamente quantità di materia o di energia, ma spazi e distante che sono grandezze (esistono? )

Su, se ne facciamo questioni di lana caprina si può andare avanti all'infinito, per me smetto qui perché tra dieci minuti (scusa se nomino cose inesistenti) esco per andare al compleANNO di un amico (vado anche a controllare ad intervalli regolari che esiste, non si sa mai )

Sono anche appassionato di orologi perché pare siano tra i pochi strumenti in grado di misurare qualcosa che non esiste

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:
nessun appello alle autorità, io ho solo detto che hai dato dello scemo a dei fisici rinomati, fai pure nessuno te lo vieta

per il resto fai pure confusione tra grandezze e relative unità di misura se mi citi metri e centimetri, perchè il tempo se proprio vogliamo farlo esistere sarebbe una grandezza non una unità di misura (il secondo sarebbe l'unità di misura), forse volevi parlare di lunghezza...

a ogni modo esiste il linguaggio e poi esiste la realtà. in campo scientifico soprattutto tra linguaggio e realtà dovrebbe sempre esserci una sorta di corrispondenza biunivoca, ossia ad un particolare concetto del linguaggio dovrebbe corrispondere una particolare porzione di realtà, nel modo più preciso possibile, anche se la perfezione assoluta per definizione non la si otterrà mai perchè purtroppo subentrano dei paradossi che lo impediscono (di questo si occupano in particolare la logica e la logica matematica) e i paradossi subentrano perchè il linguaggio stesso fa intrinsecamente parte della realtà, cioè come a dire che una parte di realtà vuole parlare della realtà stessa e questo crea problemi di logica. 

cmq, tutte le grandezze fisiche per quanto mi riguarda sono da ritenersi accettabili se e solo se descrivono, cioè servono a misurare, una quantità di realtà, ossia una quantità di materia o di energia. il tempo non misura alcuna quantità di materia nè di energia, ma non ho mai detto che non si possa usare, anzi ho sempre detto che è un artificio comodo, ma non misurando alcuna quantità di materia nè di energia per me non è necessario ricorrere a esso e ne faccio tranquillamente a meno, può essere sostituito descrivendo i fenomeni in altro modo usando grandezze che misurano quantità di materia o di energia come ti ho mostrato negli esempi degli automobilisti

Non mi pare di aver dato dello scemo a nessuno (anche se la voglia ci sarebbe).

Se il tempo si misura, lo si fa mediante una unità di misura, esattamente come si fa con lo spazio il quale col tempo è strettamente correlato allora non dovrebbe esistere nemmeno lui.

Il linguaggio ha anche lui qualcosa in comune con le unità di misura, perché è convenzionale infatti stiamo conversando in italiano e non in turco.

Anche il metro non misura necessariamente quantità di materia o di energia, ma spazi e distante che sono grandezze (esistono? )

Su, se ne facciamo questioni di lana caprina si può andare avanti all'infinito, per me smetto qui perché tra dieci minuti (scusa se nomino cose inesistenti) esco per andare al compleANNO di un amico (vado anche a controllare ad intervalli regolari che esiste, non si sa mai )

Sono anche appassionato di orologi perché pare siano tra i pochi strumenti in grado di misurare qualcosa che non esiste

e no, grandezze come la lunghezza misurano, cioè quantificano, porzioni di realtà, cioè certe quantità di materia, poi ovvio che è tutto convenzionale per le ragioni che ho detto prima e che riguardano logica e logica matematica e i problemi del linguaggio in generale

il tempo invece, ripeto, non quantifica in numeri nessuna quantità di materia o di energia, dopodichè lo puoi usare perchè è comodo, io invece preferisco sostituirlo con altre grandezze che per me approssimano con maggiore precisione ciò che avviene nella realtà

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Paolo ha scritto:Nella fisica il tempo risulta essere una misura. È il rapporto tra due eventi. Un ora è la 24/ma parte della rotazione terreste. Ma di per se come valore assoluto il tempo non esiste, cosi come non esiste un metro o un kilo. Esiste qualcosa lungo un metro, o che pesa un kilo.

Quello che noi percepiamo come lo scorrere del tempo è solo una elaborazione del nostro cervello, ovvero il ricordo del passato e una proiezione nel futuro.

Questa ad esempio mi pare una buona definizione. Ma pretendere che non esista qualcosa che si può misurare è da scemi, come sarebbe da scemi considerare valore assoluto qualcosa di convenzionale come appunto le unità di misura. Sono convenzionali e non sono valori assoluti, ma esistono.

E infatti tu stesso qui

antoniochitarrista ha scritto:io non ho 34 anni, io ho 34 moti di rivoluzione della terra intorno al sole

me lo confermi: stai semplicemente usando un'altra unità di misura, potresti benissimo anche dire di avere 1.768 lune (ti crederei anche di più )

va bene i fisici che ho citato sono dei scemi mentre te invece...

Questo si chiama appello alle autorità, e non è un argomento.

antoniochitarrista ha scritto:la terra il sole a la luna esistono, il tempo no oppure dimostramelo 

Dimostrami tu che la terra il sole a la luna esistono. Se non esiste il tempo allora si può sostenere che non esiste null'altro che sia soggetto a misurazioni. Esistono i metri e i centimetri?

nessun appello alle autorità, io ho solo detto che hai dato dello scemo a dei fisici rinomati, fai pure nessuno te lo vieta

per il resto fai pure confusione tra grandezze e relative unità di misura se mi citi metri e centimetri, perchè il tempo se proprio vogliamo farlo esistere sarebbe una grandezza non una unità di misura (il secondo sarebbe l'unità di misura), forse volevi parlare di lunghezza...

a ogni modo esiste il linguaggio e poi esiste la realtà. in campo scientifico soprattutto tra linguaggio e realtà dovrebbe sempre esserci una sorta di corrispondenza biunivoca, ossia a un particolare concetto del linguaggio dovrebbe corrispondere una particolare porzione di realtà, nel modo più preciso possibile, anche se la perfezione assoluta per definizione non la si otterrà mai perchè purtroppo subentrano dei paradossi che lo impediscono (di questo si occupano in particolare la logica e la logica matematica) e i paradossi subentrano perchè il linguaggio stesso fa intrinsecamente parte della realtà, cioè come a dire che una parte di realtà vuole parlare della realtà stessa e questo crea problemi di logica. 

comunque, tutte le grandezze fisiche per quanto mi riguarda sono da ritenersi accettabili se e solo se descrivono, cioè servono a misurare, una quantità di realtà, ossia una quantità di materia o di energia. il tempo non misura alcuna quantità di materia nè di energia, ma non ho mai detto che non si possa usare, anzi ho sempre detto che è un artificio comodo, ma non misurando alcuna quantità di materia nè di energia per me non è necessario ricorrere a esso e ne faccio tranquillamente a meno, può essere sostituito descrivendo i fenomeni in altro modo usando grandezze che misurano quantità di materia o di energia come ti ho mostrato negli esempi degli automobilisti

@ antoniochitarrista. 
Dunque " i fisici che ho citato sono dei scemi" non si puà dire, non é appello all'autorità,
é errore blu, perchè la "s" é impura. Ciao. Devi scrivere, degli scemi.

marisella ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Paolo ha scritto:Nella fisica il tempo risulta essere una misura. È il rapporto tra due eventi. Un ora è la 24/ma parte della rotazione terreste. Ma di per se come valore assoluto il tempo non esiste, cosi come non esiste un metro o un kilo. Esiste qualcosa lungo un metro, o che pesa un kilo.

Quello che noi percepiamo come lo scorrere del tempo è solo una elaborazione del nostro cervello, ovvero il ricordo del passato e una proiezione nel futuro.

Questa ad esempio mi pare una buona definizione. Ma pretendere che non esista qualcosa che si può misurare è da scemi, come sarebbe da scemi considerare valore assoluto qualcosa di convenzionale come appunto le unità di misura. Sono convenzionali e non sono valori assoluti, ma esistono.

E infatti tu stesso qui

antoniochitarrista ha scritto:io non ho 34 anni, io ho 34 moti di rivoluzione della terra intorno al sole

me lo confermi: stai semplicemente usando un'altra unità di misura, potresti benissimo anche dire di avere 1.768 lune (ti crederei anche di più )

va bene i fisici che ho citato sono dei scemi mentre te invece...

Questo si chiama appello alle autorità, e non è un argomento.

antoniochitarrista ha scritto:la terra il sole a la luna esistono, il tempo no oppure dimostramelo 

Dimostrami tu che la terra il sole a la luna esistono. Se non esiste il tempo allora si può sostenere che non esiste null'altro che sia soggetto a misurazioni. Esistono i metri e i centimetri?

nessun appello alle autorità, io ho solo detto che hai dato dello scemo a dei fisici rinomati, fai pure nessuno te lo vieta

per il resto fai pure confusione tra grandezze e relative unità di misura se mi citi metri e centimetri, perchè il tempo se proprio vogliamo farlo esistere sarebbe una grandezza non una unità di misura (il secondo sarebbe l'unità di misura), forse volevi parlare di lunghezza...

a ogni modo esiste il linguaggio e poi esiste la realtà. in campo scientifico soprattutto tra linguaggio e realtà dovrebbe sempre esserci una sorta di corrispondenza biunivoca, ossia a un particolare concetto del linguaggio dovrebbe corrispondere una particolare porzione di realtà, nel modo più preciso possibile, anche se la perfezione assoluta per definizione non la si otterrà mai perchè purtroppo subentrano dei paradossi che lo impediscono (di questo si occupano in particolare la logica e la logica matematica) e i paradossi subentrano perchè il linguaggio stesso fa intrinsecamente parte della realtà, cioè come a dire che una parte di realtà vuole parlare della realtà stessa e questo crea problemi di logica. 

comunque, tutte le grandezze fisiche per quanto mi riguarda sono da ritenersi accettabili se e solo se descrivono, cioè servono a misurare, una quantità di realtà, ossia una quantità di materia o di energia. il tempo non misura alcuna quantità di materia nè di energia, ma non ho mai detto che non si possa usare, anzi ho sempre detto che è un artificio comodo, ma non misurando alcuna quantità di materia nè di energia per me non è necessario ricorrere a esso e ne faccio tranquillamente a meno, può essere sostituito descrivendo i fenomeni in altro modo usando grandezze che misurano quantità di materia o di energia come ti ho mostrato negli esempi degli automobilisti

@ antoniochitarrista. 
Dunque " i fisici che ho citato sono dei scemi" non si puà dire, non é appello all'autorità,
é errore blu, perchè la "s" é impura. Ciao. Devi scrivere, degli scemi.

guarda è errore anche che scrivo tutto minuscolo anche dopo i punti e metto le virgole solo quando mi va, segna pure questi

hai ragione, sono tornata al greco e latino che non avevano maiuscole dopo i punti, é che sono stanca la sera, però la "s" impura stona davvero se non metti l'articolo giusto.

marisella ha scritto:hai ragione, sono tornata al greco e latino che non avevano maiuscole dopo i punti, é che sono stanca la sera, però la "s" impura stona davvero se non metti l'articolo giusto.

l'importante è che non stoni come i presunti lavori di boulez e similia

antoniochitarrista ha scritto:

marisella ha scritto:hai ragione, sono tornata al greco e latino che non avevano maiuscole dopo i punti, é che sono stanca la sera, però la "s" impura stona davvero se non metti l'articolo giusto.

l'importante è che non stoni come i presunti lavori di boulez e similia

Che c'entra?Parli di eminenti fisici e sbagli l"s" impura, e dai, solo ai 2 studiosi americani che ebbero il Nobel per la medicina perché dissero chiaro e tondo che lì'ulcera gastrica e duodemale non dipendeva da stress e da altre fesserie ma dall'Elycobacter Pylori, un batterio che sta lì e si mangia la mucosa gastrica, beh loro da bravi americani pronunciavano Pailori, ma avendo definitivamente appurato da che dipendeval'ulcera gastrica, la pronuncia gliela facevano passare.

marisella ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

marisella ha scritto:hai ragione, sono tornata al greco e latino che non avevano maiuscole dopo i punti, é che sono stanca la sera, però la "s" impura stona davvero se non metti l'articolo giusto.

l'importante è che non stoni come i presunti lavori di boulez e similia

Che c'entra?Parli di eminenti fisici e sbagli l"s" impura, e dai, solo ai 2 studiosi americani che ebbero il Nobel per la medicina perché dissero chiaro e tondo che lì'ulcera gastrica e duodemale non dipendeva da stress e da altre fesserie ma dall'Elycobacter Pylori, un batterio che sta lì e si mangia la mucosa gastrica, beh loro da bravi americani pronunciavano Pailori, ma avendo definitivamente appurato da che dipendeval'ulcera gastrica, la pronuncia gliela facevano passare.

ma chi te l'ha detto che ho sbagliato con sti cellulari di merda come fai a non sbagliare non è possibile, pure tu hai scritto in un messaggio più sopra puà invece di può, vai a fare la maestrina con qualcun altro vai stai pure off topic qui si sta parlando del tempo

antoniochitarrista ha scritto:

marisella ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

marisella ha scritto:hai ragione, sono tornata al greco e latino che non avevano maiuscole dopo i punti, é che sono stanca la sera, però la "s" impura stona davvero se non metti l'articolo giusto.

l'importante è che non stoni come i presunti lavori di boulez e similia

Che c'entra?Parli di eminenti fisici e sbagli l"s" impura, e dai, solo ai 2 studiosi americani che ebbero il Nobel per la medicina perché dissero chiaro e tondo che lì'ulcera gastrica e duodemale non dipendeva da stress e da altre fesserie ma dall'Elycobacter Pylori, un batterio che sta lì e si mangia la mucosa gastrica, beh loro da bravi americani pronunciavano Pailori, ma avendo definitivamente appurato da che dipendeval'ulcera gastrica, la pronuncia gliela facevano passare.

ma chi te l'ha detto che ho sbagliato con sti cellulari di merda come fai a non sbagliare non è possibile, pure tu hai scritto in un messaggio più sopra puà invece di può, vai a fare la maestrina con qualcun altro vai stai pure off topic qui si sta parlando del tempo

Tempo? Quale tempo?

Qui oggi c'è il sole ma fa freddo

in definitiva direi che chi pensa che il tempo esista è perchè percepisce la realtà in modo sbagliato, come se ci fosse un prima e un dopo riguardo ai fenomeni

invece l'unica cosa che c'è è il movimento di oggetti da un punto a un altro rispetto a altri oggetti

insomma siete accecati da una illusione, non c'è nessun prima e nessun dopo, una illusione che però ripeto risulta utile a livello di un certo grado di ordine della materia perchè solo a livello di questo grado di ordine esistono fenomeni periodici regolari (ma sempre di movimento), senza questo ordine, per esempio a livello della fisica elementare, l'illusione del tempo che resta sempre una illusione sparisce magicamente

antoniochitarrista ha scritto:in definitiva direi che chi pensa che il tempo esista è perchè percepisce la realtà in modo sbagliato, come se ci fosse un prima e un dopo riguardo ai fenomeni

invece l'unica cosa che c'è è il movimento di oggetti da un punto a un altro rispetto a altri oggetti

insomma siete accecati da una illusione, non c'è nessun prima e nessun dopo, una illusione che però ripeto risulta utile a livello di un certo grado di ordine della materia perchè solo a livello di questo grado di ordine esistono fenomeni periodici regolari (ma sempre di movimento), senza questo ordine, per esempio a livello della fisica elementare, l'illusione del tempo che resta sempre una illusione sparisce magicamente

Voglio anch'io le stesse pastiglie che prendi tu

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:in definitiva direi che chi pensa che il tempo esista è perchè percepisce la realtà in modo sbagliato, come se ci fosse un prima e un dopo riguardo ai fenomeni

invece l'unica cosa che c'è è il movimento di oggetti da un punto a un altro rispetto a altri oggetti

insomma siete accecati da una illusione, non c'è nessun prima e nessun dopo, una illusione che però ripeto risulta utile a livello di un certo grado di ordine della materia perchè solo a livello di questo grado di ordine esistono fenomeni periodici regolari (ma sempre di movimento), senza questo ordine, per esempio a livello della fisica elementare, l'illusione del tempo che resta sempre una illusione sparisce magicamente

Voglio anch'io le stesse pastiglie che prendi tu

bravo così poi ragioni meglio pure tu 

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:in definitiva direi che chi pensa che il tempo esista è perchè percepisce la realtà in modo sbagliato, come se ci fosse un prima e un dopo riguardo ai fenomeni

invece l'unica cosa che c'è è il movimento di oggetti da un punto a un altro rispetto a altri oggetti

insomma siete accecati da una illusione, non c'è nessun prima e nessun dopo, una illusione che però ripeto risulta utile a livello di un certo grado di ordine della materia perchè solo a livello di questo grado di ordine esistono fenomeni periodici regolari (ma sempre di movimento), senza questo ordine, per esempio a livello della fisica elementare, l'illusione del tempo che resta sempre una illusione sparisce magicamente

Voglio anch'io le stesse pastiglie che prendi tu

bravo così poi ragioni meglio pure tu 

come mai sopra il tuo post c'è scritto 17:37 e sopra il mio un'altra ora?

Eppure non mi sono mosso dalla sedia

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:in definitiva direi che chi pensa che il tempo esista è perchè percepisce la realtà in modo sbagliato, come se ci fosse un prima e un dopo riguardo ai fenomeni

invece l'unica cosa che c'è è il movimento di oggetti da un punto a un altro rispetto a altri oggetti

insomma siete accecati da una illusione, non c'è nessun prima e nessun dopo, una illusione che però ripeto risulta utile a livello di un certo grado di ordine della materia perchè solo a livello di questo grado di ordine esistono fenomeni periodici regolari (ma sempre di movimento), senza questo ordine, per esempio a livello della fisica elementare, l'illusione del tempo che resta sempre una illusione sparisce magicamente

Voglio anch'io le stesse pastiglie che prendi tu

bravo così poi ragioni meglio pure tu 

come mai sopra il tuo post c'è scritto 17:37 e sopra il mio un'altra ora?

si vede che l'orologio del forum funziona ancora bene

peccato che misuri qualcosa che non esiste, come tutti gli orologi

però è utile e comodo eh, sennò dovremmo dire ogni volta cosa si è spostato rispetto a cosa, sai che palle. però la realtà è quella 

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:in definitiva direi che chi pensa che il tempo esista è perchè percepisce la realtà in modo sbagliato, come se ci fosse un prima e un dopo riguardo ai fenomeni

invece l'unica cosa che c'è è il movimento di oggetti da un punto a un altro rispetto a altri oggetti

insomma siete accecati da una illusione, non c'è nessun prima e nessun dopo, una illusione che però ripeto risulta utile a livello di un certo grado di ordine della materia perchè solo a livello di questo grado di ordine esistono fenomeni periodici regolari (ma sempre di movimento), senza questo ordine, per esempio a livello della fisica elementare, l'illusione del tempo che resta sempre una illusione sparisce magicamente

Voglio anch'io le stesse pastiglie che prendi tu

bravo così poi ragioni meglio pure tu 

come mai sopra il tuo post c'è scritto 17:37 e sopra il mio un'altra ora?

si vede che l'orologio del forum funziona ancora bene

peccato che misuri qualcosa che non esiste, come tutti gli orologi

però è utile e comodo eh, sennò dovremmo dire ogni volta cosa si è spostato rispetto a cosa, sai che palle. però la realtà è quella 

La realtà è che non è possibile misurare qualcosa che non esiste. Possono esserci delle eccezioni, ad esempio la circonferenza della tua testa.

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:in definitiva direi che chi pensa che il tempo esista è perchè percepisce la realtà in modo sbagliato, come se ci fosse un prima e un dopo riguardo ai fenomeni

invece l'unica cosa che c'è è il movimento di oggetti da un punto a un altro rispetto a altri oggetti

insomma siete accecati da una illusione, non c'è nessun prima e nessun dopo, una illusione che però ripeto risulta utile a livello di un certo grado di ordine della materia perchè solo a livello di questo grado di ordine esistono fenomeni periodici regolari (ma sempre di movimento), senza questo ordine, per esempio a livello della fisica elementare, l'illusione del tempo che resta sempre una illusione sparisce magicamente

Voglio anch'io le stesse pastiglie che prendi tu

bravo così poi ragioni meglio pure tu 

come mai sopra il tuo post c'è scritto 17:37 e sopra il mio un'altra ora?

si vede che l'orologio del forum funziona ancora bene

peccato che misuri qualcosa che non esiste, come tutti gli orologi

però è utile e comodo eh, sennò dovremmo dire ogni volta cosa si è spostato rispetto a cosa, sai che palle. però la realtà è quella 

La realtà è che non è possibile misurare qualcosa che non esiste. Possono esserci delle eccezioni, ad esempio la circonferenza della tua testa.

no la realtà è che esistono materia ed energia che si spostano da un punto a un altro, che si spostino "nel tempo" esiste solo nella tua testa, dalla circonferenza pressochè nulla   

si può sapere dove sta questo tempo e di cosa è fatto se esiste? domanda ancora senza risposta

sei d'accordo con me se ti dico che qualcosa per esistere deve essere fatto di qualcosa e deve stare da qualche parte?

antoniochitarrista ha scritto:
no la realtà è che esistono materia ed energia che si spostano da un punto a un altro, che si spostino "nel tempo" esiste solo nella tua testa, dalla circonferenza pressochè nulla   

si può sapere dove sta questo tempo e di cosa è fatto se esiste? domanda ancora senza risposta

sei d'accordo con me se ti dico che qualcosa per esistere deve essere fatto di qualcosa e deve stare da qualche parte?

No.

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:
no la realtà è che esistono materia ed energia che si spostano da un punto a un altro, che si spostino "nel tempo" esiste solo nella tua testa, dalla circonferenza pressochè nulla   

si può sapere dove sta questo tempo e di cosa è fatto se esiste? domanda ancora senza risposta

sei d'accordo con me se ti dico che qualcosa per esistere deve essere fatto di qualcosa e deve stare da qualche parte?

No.

ok perfetto

segnalo anche questo documentario:

Documentario National Geographic, L'Illusione Del Tempo

antoniochitarrista ha scritto:segnalo anche questo documentario:

Documentario National Geographic, L'Illusione Del Tempo

Cavoli, volevo guardarlo e qui non si può,

Video unavailable
This video contains content from National Geographic, who has blocked it in your country on copyright grounds.

dovrei provare ad entrare con un proxy.

Comunque a me sostenere che il tempo non esiste mi continua a parere un'assurdità.

Certo che materialmente non esiste, ma esiste come anche qualsiasi altro concetto astratto. Il fatto che il concetto di qualcosa sia astratto e/o convenzionale non vuol dire che non esista, altrimenti si potrebbe sostenere che nemmeno il linguaggio o le onde radio non esistono.

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:segnalo anche questo documentario:

Documentario National Geographic, L'Illusione Del Tempo

Cavoli, volevo guardarlo e qui non si può,

Video unavailable
This video contains content from National Geographic, who has blocked it in your country on copyright grounds.

dovrei provare ad entrare con  un proxy.

Oppure vederlo in lingua crucca:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:segnalo anche questo documentario:

Documentario National Geographic, L'Illusione Del Tempo

Cavoli, volevo guardarlo e qui non si può,

Video unavailable
This video contains content from National Geographic, who has blocked it in your country on copyright grounds.

dovrei provare ad entrare con  un proxy.

Oppure vederlo in lingua crucca:

Allora a You Tube sono scemi davvero

Io SONO in Germania, insomma in italiano è visibile in Italia ma in Germania no, però in tedesco sí

Rasputin ha scritto:

Allora a You Tube sono scemi davvero

Io SONO  in Germania, insomma in italiano è visibile in Italia ma in Germania no, però in tedesco sí

È tutta colpa della Culona.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Allora a You Tube sono scemi davvero

Io SONO  in Germania, insomma in italiano è visibile in Italia ma in Germania no, però in tedesco sí

È tutta colpa della Culona.

Se penso che a suo tempo la difendevo

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Allora a You Tube sono scemi davvero

Io SONO  in Germania, insomma in italiano è visibile in Italia ma in Germania no, però in tedesco sí

È tutta colpa della Culona.

Se penso che a suo tempo la difendevo

Ma non è solo lei. Nota bene che siamo nell'Unione Europea, c'è il mercato unico, la moneta comune, la convenzione di Schengen, la fava e la rava... e guarda come siamo messi. Non possiamo neanche mettere il naso fuori dalla porta di casa, altro che abolizione delle frontiere!

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Allora a You Tube sono scemi davvero

Io SONO  in Germania, insomma in italiano è visibile in Italia ma in Germania no, però in tedesco sí

È tutta colpa della Culona.

Se penso che a suo tempo la difendevo

Ma non è solo lei. Nota bene che siamo nell'Unione Europea, c'è il mercato unico, la moneta comune, la convenzione di Schengen, la fava e la rava... e guarda come siamo messi. Non possiamo neanche mettere il naso fuori dalla porta di casa, altro che abolizione delle frontiere!

Ma infatti non è solo lei, solo che qui è la principale artefice proprio di quello che citi.

Tra l'altro se ci si fa caso le ormai famose "scuse" le ha fatte a titolo personale, questo per una retromarcia su una decisione presa con il consiglio dei ministri.

E c'è ancora chi crede che siamo in democrazia.

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:segnalo anche questo documentario:

Documentario National Geographic, L'Illusione Del Tempo

Cavoli, volevo guardarlo e qui non si può,

Video unavailable
This video contains content from National Geographic, who has blocked it in your country on copyright grounds.

dovrei provare ad entrare con  un proxy.

Comunque a me sostenere che il tempo non esiste mi continua a parere un'assurdità.

Certo che materialmente non esiste, ma esiste come anche qualsiasi altro concetto astratto. Il fatto che il concetto di qualcosa sia astratto e/o convenzionale non vuol dire che non esista, altrimenti si potrebbe sostenere che nemmeno il linguaggio o le onde radio non esistono.

se mi dici che il tempo materialmente non esiste siamo d'accordo, se mi dici che bisogna considerarlo solo come un'astrazione siamo d'accordo

non siamo d'accordo quando dici che le astrazioni esistono, per me no, le astrazioni vivono solo nella nostra testa e non nella realtà materiale

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:segnalo anche questo documentario:

Documentario National Geographic, L'Illusione Del Tempo

Cavoli, volevo guardarlo e qui non si può,

Video unavailable
This video contains content from National Geographic, who has blocked it in your country on copyright grounds.

dovrei provare ad entrare con  un proxy.

Comunque a me sostenere che il tempo non esiste mi continua a parere un'assurdità.

Certo che materialmente non esiste, ma esiste come anche qualsiasi altro concetto astratto. Il fatto che il concetto di qualcosa sia astratto e/o convenzionale non vuol dire che non esista, altrimenti si potrebbe sostenere che nemmeno il linguaggio o le onde radio non esistono.

se mi dici che il tempo materialmente non esiste siamo d'accordo, se mi dici che bisogna considerarlo solo come un'astrazione siamo d'accordo

non siamo d'accordo quando dici che le astrazioni esistono, per me no, le astrazioni vivono solo nella nostra testa e non nella realtà materiale

Prendiamo come esempio il linguaggio, che potrebbe corrispondere alla caratteristica da te descritta (grassetto): esso ha però una considerevole influenza nella nostra vita quotidiana e reale, tanto da essere di importanza pressoché vitale, se non lo usassimo - esattamente come se non usassimo l'orologio - andrebe tutto a puttane in brevissimo tempo.

Allora non tutto ciò che esiste deve essere materiale, come ad esempio la luce che è fatta di onde ed i colori che sono legati alla percezione umana delle sua varie frequenze.

Secondo me stai tentando di estremizzare eccessivamente il concetto, e cadi in quello che in filosofia si chiama sofismo.

Con quello si può anche argomentare che il moto non esiste, come ad esempio nel terzo dei paradossi di Zenone, quello della freccia.

Si tratta a mio parere di fuffa senza alcuna applicazione pratica, null'altro che di cose divertenti per far fare ginnastica alle circonvoluzioni ma occhio a non esagerare perché potrebbe poi rendersi necessario lo strizzacervelli per sciogliere i nodi.

antoniochitarrista ha scritto:

se mi dici che il tempo materialmente non esiste siamo d'accordo, se mi dici che bisogna considerarlo solo come un'astrazione siamo d'accordo

non siamo d'accordo quando dici che le astrazioni esistono, per me no, le astrazioni vivono solo nella nostra testa e non nella realtà materiale

I numeri per esempio sono un concetto astratto, ma non per questo non sono reali.

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:segnalo anche questo documentario:

Documentario National Geographic, L'Illusione Del Tempo

Cavoli, volevo guardarlo e qui non si può,

Video unavailable
This video contains content from National Geographic, who has blocked it in your country on copyright grounds.

dovrei provare ad entrare con  un proxy.

Comunque a me sostenere che il tempo non esiste mi continua a parere un'assurdità.

Certo che materialmente non esiste, ma esiste come anche qualsiasi altro concetto astratto. Il fatto che il concetto di qualcosa sia astratto e/o convenzionale non vuol dire che non esista, altrimenti si potrebbe sostenere che nemmeno il linguaggio o le onde radio non esistono.

se mi dici che il tempo materialmente non esiste siamo d'accordo, se mi dici che bisogna considerarlo solo come un'astrazione siamo d'accordo

non siamo d'accordo quando dici che le astrazioni esistono, per me no, le astrazioni vivono solo nella nostra testa e non nella realtà materiale

Prendiamo come esempio il linguaggio, che potrebbe corrispondere alla caratteristica da te descritta (grassetto): esso ha però una considerevole influenza nella nostra vita quotidiana e reale, tanto da essere di importanza pressoché vitale, se non lo usassimo - esattamente come se non usassimo l'orologio - andrebe tutto a puttane in brevissimo tempo.

Allora non tutto ciò che esiste deve essere materiale, come ad esempio la luce che è fatta di onde ed i colori che sono legati alla percezione umana delle sua varie frequenze.

Secondo me stai tentando di estremizzare eccessivamente il concetto, e cadi in quello che in filosofia si chiama sofismo.

Con quello si può anche argomentare che il moto non esiste, come ad esempio nel terzo dei paradossi di Zenone, quello della freccia.

Si tratta a mio parere di fuffa senza alcuna applicazione pratica, null'altro che di cose divertenti per far fare ginnastica alle circonvoluzioni ma occhio a non esagerare perché potrebbe poi rendersi necessario lo strizzacervelli per sciogliere i nodi.

che qualcosa abbia considerevole influenza nella nostra vita quotidiana non dimostra affatto che quel qualcosa esista, semplicemente ce lo inventiamo nella nostra testa e finisce lì (astrazione), ma nella realtà non esiste

poi possiamo avere divergenze sul concetto di esistenza, se nel tuo caso vuoi inglobare pure le astrazioni nessuno te lo vieta, secondo la mia idea invece ritengo debbano essere escluse

Minsky ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

se mi dici che il tempo materialmente non esiste siamo d'accordo, se mi dici che bisogna considerarlo solo come un'astrazione siamo d'accordo

non siamo d'accordo quando dici che le astrazioni esistono, per me no, le astrazioni vivono solo nella nostra testa e non nella realtà materiale

I numeri per esempio sono un concetto astratto, ma non per questo non sono reali.

per me non sono reali, ripeto secondo la mia idea di esistenza. i numeri vivono solo nella nostra immaginazione per quanto mi riguarda

antoniochitarrista ha scritto:

che qualcosa abbia considerevole influenza nella nostra vita quotidiana non dimostra affatto che quel qualcosa esista, semplicemente ce lo inventiamo nella nostra testa e finisce lì (astrazione), ma nella realtà non esiste

poi possiamo avere divergenze sul concetto di esistenza, se nel tuo caso vuoi inglobare pure le astrazioni nessuno te lo vieta, secondo la mia idea invece ritengo debbano essere escluse

Benissimo, quindi se ti mollo un calcio nei coglioni quello non esiste a prescindere dall'effetto che fa.

Grassetto: come dimostri che qualcosa esiste?

Scusami ma secondo me sei messo male.

antoniochitarrista ha scritto:

Minsky ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

se mi dici che il tempo materialmente non esiste siamo d'accordo, se mi dici che bisogna considerarlo solo come un'astrazione siamo d'accordo

non siamo d'accordo quando dici che le astrazioni esistono, per me no, le astrazioni vivono solo nella nostra testa e non nella realtà materiale

I numeri per esempio sono un concetto astratto, ma non per questo non sono reali.

per me non sono reali, ripeto secondo la mia idea di esistenza. i numeri vivono solo nella nostra immaginazione per quanto mi riguarda

Ecco, qui sono già più d'accordo. Finché restringi i concetti alle tue percezioni soggettive hai tutto il diritto di farlo.

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

che qualcosa abbia considerevole influenza nella nostra vita quotidiana non dimostra affatto che quel qualcosa esista, semplicemente ce lo inventiamo nella nostra testa e finisce lì (astrazione), ma nella realtà non esiste

poi possiamo avere divergenze sul concetto di esistenza, se nel tuo caso vuoi inglobare pure le astrazioni nessuno te lo vieta, secondo la mia idea invece ritengo debbano essere escluse

Benissimo, quindi se ti mollo un calcio nei coglioni quello non esiste a prescindere dall'effetto che fa.

Grassetto: come dimostri che qualcosa esiste?

Scusami ma secondo me sei messo male.

se mi molli un calcio nei coglioni poi ti fai male tu fidati   e così ti dimostro pure che esisto 

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

che qualcosa abbia considerevole influenza nella nostra vita quotidiana non dimostra affatto che quel qualcosa esista, semplicemente ce lo inventiamo nella nostra testa e finisce lì (astrazione), ma nella realtà non esiste

poi possiamo avere divergenze sul concetto di esistenza, se nel tuo caso vuoi inglobare pure le astrazioni nessuno te lo vieta, secondo la mia idea invece ritengo debbano essere escluse

Benissimo, quindi se ti mollo un calcio nei coglioni quello non esiste a prescindere dall'effetto che fa.

Grassetto: come dimostri che qualcosa esiste?

Scusami ma secondo me sei messo male.

se mi molli un calcio nei coglioni poi ti fai male tu fidati   e così ti dimostro pure che esisto 

Impossibile, il calcio nei coglioni non esiste.

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

che qualcosa abbia considerevole influenza nella nostra vita quotidiana non dimostra affatto che quel qualcosa esista, semplicemente ce lo inventiamo nella nostra testa e finisce lì (astrazione), ma nella realtà non esiste

poi possiamo avere divergenze sul concetto di esistenza, se nel tuo caso vuoi inglobare pure le astrazioni nessuno te lo vieta, secondo la mia idea invece ritengo debbano essere escluse

Benissimo, quindi se ti mollo un calcio nei coglioni quello non esiste a prescindere dall'effetto che fa.

Grassetto: come dimostri che qualcosa esiste?

Scusami ma secondo me sei messo male.

se mi molli un calcio nei coglioni poi ti fai male tu fidati   e così ti dimostro pure che esisto 

Impossibile, il calcio nei coglioni non esiste.

ma smettila di fare il cretino, l'esistenza di qualcosa non si può dimostrare mai in nessun caso, ma una cosa è sostenere per esempio che la luna non esiste e un'altra sono le astrazioni della mente. o vuoi pure chiedermi di dimostrarti l'esistenza della luna? poi quello che sta messo male sono io 

antoniochitarrista ha scritto:... l'esistenza di qualcosa non si può dimostrare mai in nessun caso, ma una cosa è sostenere per esempio che la luna non esiste e un'altra sono le astrazioni della mente. o vuoi pure chiedermi di dimostrarti l'esistenza della luna? poi quello che sta messo male sono io 

Oh perbacco! Abbiamo qui l'esempio di una nuova specie di agnostico? Agnosticismo negativo, si potrebbe definire.

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

che qualcosa abbia considerevole influenza nella nostra vita quotidiana non dimostra affatto che quel qualcosa esista, semplicemente ce lo inventiamo nella nostra testa e finisce lì (astrazione), ma nella realtà non esiste

poi possiamo avere divergenze sul concetto di esistenza, se nel tuo caso vuoi inglobare pure le astrazioni nessuno te lo vieta, secondo la mia idea invece ritengo debbano essere escluse

Benissimo, quindi se ti mollo un calcio nei coglioni quello non esiste a prescindere dall'effetto che fa.

Grassetto: come dimostri che qualcosa esiste?

Scusami ma secondo me sei messo male.

se mi molli un calcio nei coglioni poi ti fai male tu fidati   e così ti dimostro pure che esisto 

Impossibile, il calcio nei coglioni non esiste.

ma smettila di fare il cretino, l'esistenza di qualcosa non si può dimostrare mai in nessun caso, ma una cosa è sostenere per esempio che la luna non esiste e un'altra sono le astrazioni della mente. o vuoi pure chiedermi di dimostrarti l'esistenza della luna? poi quello che sta messo male sono io 

Veramente era un tentativo (goffo, lo so, ma di più non riesco a scendere) di mettermi al tuo livello.

Poi oh, se sei entrato qui per sparare puttanate da filosofo di paccottiglia e basta ti dico subito che non duri molto.

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

che qualcosa abbia considerevole influenza nella nostra vita quotidiana non dimostra affatto che quel qualcosa esista, semplicemente ce lo inventiamo nella nostra testa e finisce lì (astrazione), ma nella realtà non esiste

poi possiamo avere divergenze sul concetto di esistenza, se nel tuo caso vuoi inglobare pure le astrazioni nessuno te lo vieta, secondo la mia idea invece ritengo debbano essere escluse

Benissimo, quindi se ti mollo un calcio nei coglioni quello non esiste a prescindere dall'effetto che fa.

Grassetto: come dimostri che qualcosa esiste?

Scusami ma secondo me sei messo male.

se mi molli un calcio nei coglioni poi ti fai male tu fidati   e così ti dimostro pure che esisto 

Impossibile, il calcio nei coglioni non esiste.

ma smettila di fare il cretino, l'esistenza di qualcosa non si può dimostrare mai in nessun caso, ma una cosa è sostenere per esempio che la luna non esiste e un'altra sono le astrazioni della mente. o vuoi pure chiedermi di dimostrarti l'esistenza della luna? poi quello che sta messo male sono io 

Veramente era un tentativo (goffo, lo so, ma di più non riesco a scendere) di mettermi al tuo livello.

Poi oh, se sei entrato qui per sparare puttanate da filosofo di paccottiglia e basta ti dico subito che non duri molto.

ma bannami quanto vuoi chi cazzo ha scritto niente 

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

che qualcosa abbia considerevole influenza nella nostra vita quotidiana non dimostra affatto che quel qualcosa esista, semplicemente ce lo inventiamo nella nostra testa e finisce lì (astrazione), ma nella realtà non esiste

poi possiamo avere divergenze sul concetto di esistenza, se nel tuo caso vuoi inglobare pure le astrazioni nessuno te lo vieta, secondo la mia idea invece ritengo debbano essere escluse

Benissimo, quindi se ti mollo un calcio nei coglioni quello non esiste a prescindere dall'effetto che fa.

Grassetto: come dimostri che qualcosa esiste?

Scusami ma secondo me sei messo male.

se mi molli un calcio nei coglioni poi ti fai male tu fidati   e così ti dimostro pure che esisto 

Impossibile, il calcio nei coglioni non esiste.

ma smettila di fare il cretino, l'esistenza di qualcosa non si può dimostrare mai in nessun caso, ma una cosa è sostenere per esempio che la luna non esiste e un'altra sono le astrazioni della mente. o vuoi pure chiedermi di dimostrarti l'esistenza della luna? poi quello che sta messo male sono io 

Veramente era un tentativo (goffo, lo so, ma di più non riesco a scendere) di mettermi al tuo livello.

Poi oh, se sei entrato qui per sparare puttanate da filosofo di paccottiglia e basta ti dico subito che non duri molto.

ma bannami quanto vuoi chi cazzo ha scritto niente 

È vero, chi mi dice che esisti davvero e non sei il bizzarro prodotto di qualche programmatore buontempone

(chi ha parlato di ban, e come faccio io a bannarti)

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

antoniochitarrista ha scritto:

che qualcosa abbia considerevole influenza nella nostra vita quotidiana non dimostra affatto che quel qualcosa esista, semplicemente ce lo inventiamo nella nostra testa e finisce lì (astrazione), ma nella realtà non esiste

poi possiamo avere divergenze sul concetto di esistenza, se nel tuo caso vuoi inglobare pure le astrazioni nessuno te lo vieta, secondo la mia idea invece ritengo debbano essere escluse

Benissimo, quindi se ti mollo un calcio nei coglioni quello non esiste a prescindere dall'effetto che fa.

Grassetto: come dimostri che qualcosa esiste?

Scusami ma secondo me sei messo male.

se mi molli un calcio nei coglioni poi ti fai male tu fidati   e così ti dimostro pure che esisto 

Impossibile, il calcio nei coglioni non esiste.

ma smettila di fare il cretino, l'esistenza di qualcosa non si può dimostrare mai in nessun caso, ma una cosa è sostenere per esempio che la luna non esiste e un'altra sono le astrazioni della mente. o vuoi pure chiedermi di dimostrarti l'esistenza della luna? poi quello che sta messo male sono io 

Veramente era un tentativo (goffo, lo so, ma di più non riesco a scendere) di mettermi al tuo livello.

Poi oh, se sei entrato qui per sparare puttanate da filosofo di paccottiglia e basta ti dico subito che non duri molto.

ma bannami quanto vuoi chi cazzo ha scritto niente 

È vero, chi mi dice che esisti davvero e non sei il bizzarro prodotto di qualche programmatore buontempone

(chi ha parlato di ban, e come faccio io a bannarti)

eh purtroppo esisto e esistiamo, comunque c'è una corrente filosofica che sostiene che viviamo in una simulazione in atto (queste sì, tutte puttanate per me)

che ne so se puoi bannarmi hai scritto che non duro molto quindi penso che hai i poteri per farlo, comunque ripeto non me ne frega niente perchè mi pare fino a ora di non aver scritto nulla di scandaloso