il tempo esiste?

mix ha scritto: ma non mi rompere le palle con i tuoi interventi inutili, in tutta evidenza fondati sul nulla esistenziale, tanti bei ragionamenti in cui dimostri tutto ed il contrario di tutto, indifferentemente da quelle che possono essere esperienze fondanti una linea di pensiero univoca

Hi mai pensato che questa potrebbe essere una tua impressione, data dal fatto che non sai "leggere" il fil rouge che lega i miei post all'apparenza così contrastanti, ma in realtà legati tutti da un'identica linea di pensiero?

mix ha scritto: utili giusto a stare in cima alle classifiche di messaggi di un forum

E dalli! Ma chi se ne importa della classifica! Tu e Masada avete 'sta fissa da misurazioni di peni, che a me manco mi tange. E non lo dico per fare ulteriormente lo sborone (secondo la tua linea di ragionamento) ma semplicemente perchè il numero dei miei messaggi cresce nonostante io non voglia, alle volte mi astengo dal dare risposte proprio per evitare di dare l'impressione che voglia apparire a tutti i costi (visto che me lo avete fatto notare). Io semplicemente ho la pagina preferita del forum impostata su i "nuovi messaggi dall'ultima visita", quindi quando apro, li leggo uno per uno e se ho qualcosa da dire la dico. Preferisco argomenti di politica e di psico-sociologia, disdegno quello sulle prestazioni personali (di qualsiasi tipo), tanto per dire del mio bisogno di "apparire"... e a quelli sui cazzeggi e scherzi vari, leggo ma non partecipo. A secondo del mio umore uso toni diversi nella risposta, spesso sono ironico e altrettanto spesso,purtroppo, questa ironia non viene affatto percepita, nonostante l'abbondante uso di emoticon.
Non amo litigare con la gente (NOTIZIONA!!!! ) , ma discutere vivacemente sì! Non porto rancore a nessuno (Rasputin, te e Masada compresi) e...

mix ha scritto:
vedi tu cosa può importarmene delle parole scritte da un così irrilevante avatar

... non vedo niente di male nel ragionare sui post e non sui nickname o sugli avatar.
Se un utente X scrive una cosa che non approvo, glielo dico senza mezzi termni, ma se lo stesso utente X dice una cosa che è perfettamente in linea con il mio pensiero, nello stesso thread lo "inverdisco" e mi anche il post dopo a quello in cui lo mando a cagare. Tu evidentemente dai valore alla X di quell'utente calibrando i tuoi apprezzamenti e no a seconda dell'utente da cui provengono i post, per cui alla fine sei molto più proteiforme di quanto vorresti far credere e perfino di me!

bla bla bla senza sostanza

mix ha scritto:bla bla bla senza sostanza

Mi permetto di dissentire. E sono sicuro che non credi neanche te a quello che hai appena scritto, solo devi restare nel tuo! Ti capisco, so come ci si sente a dover vivere una vita conforme ai canoni che crediamo nostri ma sono solo il riflesso della società circostante.

ri-bla bla bla senza sostanza
difficile entrare nelle teste (e cuori) altrui con il tuo tipo di approccio
ma non importa, non ti preoccupare,
tanto s'è dimostrato a sufficienza che l'importante è crederci
buona scalata delle vette del numero dei post

mix ha scritto:ri-bla bla bla senza sostanza
difficile entrare nelle teste (e cuori) altrui con il tuo tipo di approccio
ma non importa, non ti preoccupare,
tanto s'è dimostrato a sufficienza che l'importante è crederci
buona scalata delle vette del numero dei post

Be' se non hai argomenti questo è uno dei modi di porre termine alle discussioni.
Ah, per la cronaca: non mi sono mai iscritto in un forum (qualsiasi, social network compresi) per "entrare" nei cuori, nè tanto meno nella mente di nessuno. Mi basta comunicare e, purtroppo per te, lo stiamo facendo anche adesso!

Se potessi darti parte dei miei post (solo il numero non il contenuto, ovvio ) te li cederei volentieri!

p.s.: forse non mi crederai, ma sai che non m ricordo perchè ce l'hai tanto con me! Anche tu come SergioAD e Davide per via del multiaccount?

Darrow ha scritto:

mix ha scritto:ri-bla bla bla senza sostanza
difficile entrare nelle teste (e cuori) altrui con il tuo tipo di approccio
ma non importa, non ti preoccupare,
tanto s'è dimostrato a sufficienza che l'importante è crederci
buona scalata delle vette del numero dei post

Be' se non hai argomenti questo è uno dei modi di porre termine alle discussioni.

questa l'hai imparata all'Asilo Mariuccia? vedi - Modi di dire - (x i non milanesi)
che miseria

Darrow ha scritto:Ah, per la cronaca: non mi sono mai iscritto in un forum (qualsiasi, social network compresi) per "entrare" nei cuori, nè tanto meno nella mente di nessuno. Mi basta comunicare e, purtroppo per te, lo stiamo facendo anche adesso!

non mi stupisco che per te questo sia definibile comunicare, a me fa la cosa fa pena,
ma: contento te, ed in mancanza di meglio, di questo devi godere ....

Darrow ha scritto:Se potessi darti parte dei miei post (solo il numero non il contenuto, ovvio ) te li cederei volentieri!

se potessi fare l'impossibile sarei la persona più generosa al mondo (tanto, che mi costa dirlo?)

Darrow ha scritto:p.s.: forse non mi crederai, ma sai che non m ricordo perchè ce l'hai tanto con me! Anche tu come SergioAD e Davide per via del multiaccount?

insulti,
nausea per le montagne di parole senza senso,
e insofferenza per certi modi di porsi: questo non lo puoi capire.

mix ha scritto:

Darrow ha scritto:p.s.: forse non mi crederai, ma sai che non m ricordo perchè ce l'hai tanto con me! Anche tu come SergioAD e Davide per via del multiaccount?

insulti,
nausea per le montagne di parole senza senso,
e insofferenza per certi modi di porsi: questo non lo puoi capire.

E questo ti sembra sufficiente per una simile "reazione"?
E io cosa dovrei fare nei tuoi confronti allora?

Darrow ha scritto:

mix ha scritto:

Darrow ha scritto:p.s.: forse non mi crederai, ma sai che non m ricordo perchè ce l'hai tanto con me! Anche tu come SergioAD e Davide per via del multiaccount?

insulti,
nausea per le montagne di parole senza senso,
e insofferenza per certi modi di porsi: questo non lo puoi capire.

E questo ti sembra sufficiente per una simile "reazione"?
E io cosa dovrei fare nei tuoi confronti allora?

quello che sai fare benissimo: fregatene, di tutto e di tutti.
.... e porta a casa i risultati

mix ha scritto:

Darrow ha scritto:

mix ha scritto:

Darrow ha scritto:p.s.: forse non mi crederai, ma sai che non m ricordo perchè ce l'hai tanto con me! Anche tu come SergioAD e Davide per via del multiaccount?

insulti,
nausea per le montagne di parole senza senso,
e insofferenza per certi modi di porsi: questo non lo puoi capire.

E questo ti sembra sufficiente per una simile "reazione"?
E io cosa dovrei fare nei tuoi confronti allora?

quello che sai fare benissimo: fregatene, di tutto e di tutti.
.... e porta a casa i risultati

Questa è interessante! Davvero!
No ma, perchè, qua, cioè in un forum, mi vorresti dire che tu o altri se ne fregano degli altri? Allora a questo punto che intendi per fregarsene? E come avviene che qui ci si frega gli uni degli altri? Mi sfugge questa dinamica forumistica e lo chiedo con sincera curiosità (anche per magari approfittare del tuo insegnamento e cercare di migliorare questo mio caratteraccio).

Darrow ha scritto:

mix ha scritto:

Darrow ha scritto:

mix ha scritto:

Darrow ha scritto:p.s.: forse non mi crederai, ma sai che non m ricordo perchè ce l'hai tanto con me! Anche tu come SergioAD e Davide per via del multiaccount?

insulti,
nausea per le montagne di parole senza senso,
e insofferenza per certi modi di porsi: questo non lo puoi capire.

E questo ti sembra sufficiente per una simile "reazione"?
E io cosa dovrei fare nei tuoi confronti allora?

quello che sai fare benissimo: fregatene, di tutto e di tutti.
.... e porta a casa i risultati

Questa è interessante! Davvero!
No ma, perchè, qua, cioè in un forum, mi vorresti dire che tu o altri se ne fregano degli altri? Allora a questo punto che intendi per fregarsene? E come avviene che qui ci si frega gli uni degli altri? Mi sfugge questa dinamica forumistica e lo chiedo con sincera curiosità (anche per magari approfittare del tuo insegnamento e cercare di migliorare questo mio caratteraccio).

ti ho già scritto che non puoi capire, me lo dimostri sempre più chiaramente, ed io dovrei buttare il mio tempo nel soddisfare le tue curiosità? questa richiesta è ridicola e, come fai tu benissimo, dovresti capire, me ne frego altamente delle tue parole
esiste il tempo per chiudere gli OT e per me questo tempo è arrivato

mix ha scritto:ed io dovrei buttare il mio tempo nel soddisfare le tue curiosità? questa richiesta è ridicola e, come fai tu benissimo, dovresti capire, me ne frego altamente delle tue parole

Vuoi che ti spiego come applicare la funzione "ignora un utente"?

p.s.: mi hai dato un'ulteriore conferma che non sai stare in un forum! Dirai, sghignazzando: "detto da te!" ma non è come credi!
Ecco il tuo problema è che credi troppo!

Darrow anche tu hai trovato la tua Jessica pare

Mix la mia impressione è che Darrow se ne strafotta veramente del numero di interventi e classifiche varie. Come molti di noi incluso me è un po' internetassuefatto, ma questo è tutto.

Di altri potrei invece opinare che usano il mondo virtuale per compensare dei complessi di inferiorità/scarsa autostima/ecceccecc

Rasputin ha scritto:Darrow anche tu hai trovato la tua Jessica pare

Mix la mia impressione è che Darrow se ne strafotta veramente del numero di interventi e classifiche varie. Come molti di noi incluso me è un po' internetassuefatto, ma questo è tutto.

Di altri potrei invece opinare che usano il mondo virtuale per compensare dei complessi di inferiorità/scarsa autostima/ecceccecc

Esatto!
Ma riguardo la mia "Jessica", quella originale ha argomenti da vendere, a differenza di quella fasulla.

Per il resto quoto!

Darrow ha scritto:
Esatto!
Ma riguardo la mia "Jessica", quella originale ha argomenti da vendere, a differenza di quella fasulla.

Per il resto quoto!

Te lo dico io cos'ha quella originale:

http://atei.forumitalian.com/t4340p120-vendetta-giustizia-e-perdono#162034

http://atei.forumitalian.com/t4340p140-vendetta-giustizia-e-perdono#162121

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Esatto!
Ma riguardo la mia "Jessica", quella originale ha argomenti da vendere, a differenza di quella fasulla.

Per il resto quoto!

Te lo dico io cos'ha quella originale:

http://atei.forumitalian.com/t4340p120-vendetta-giustizia-e-perdono#162034

http://atei.forumitalian.com/t4340p140-vendetta-giustizia-e-perdono#162121

Potrà dire le più grosse puttanate, ma non scappa! A me non piace chi scappa.

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Darrow ha scritto:
Esatto!
Ma riguardo la mia "Jessica", quella originale ha argomenti da vendere, a differenza di quella fasulla.

Per il resto quoto!

Te lo dico io cos'ha quella originale:

http://atei.forumitalian.com/t4340p120-vendetta-giustizia-e-perdono#162034

http://atei.forumitalian.com/t4340p140-vendetta-giustizia-e-perdono#162121

Potrà dire le più grosse puttanate, ma non scappa! A me non piace chi scappa.

Vero, non scappa. Ma mi sa che oggi...

http://atei.forumitalian.com/t4340p150-vendetta-giustizia-e-perdono#162391

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:
E quale sarebbe questo ragionamento?

se ti interessasse veramente lo potresti leggere nel post originale, dove dice

esistente e influente nelle loro vite, possono
esserlo, per gli esseri umani, molte cose diverse

e tutto quel che segue

E continuo a non comprendere: cosa segue da questo ai fini della
discussione principale? Io ho detto che, a differenza di altri ambiti,
nelle scienza matematiche le opinioni soggettive contano molto poco. Le
ATP-sintasi lavorano indefessamente coi loro mulinelli a incastro anche
nelle persone che non hanno mai sentito parlare di cosa sia un enzima.

mix ha scritto:io
non metto in dubbio la funzione positiva della scienza, noto solo che,
per miliardi di persone, il suo sviluppo non ha significato un
miglioramento dell'esistenza, è equivalente, in pratica, alla sua non
esistenza, poiché non hanno un bilancio positivo tra benefici e danni
dallo sviluppo delle tecnologie (in mano ai paesi scientificamente
avanzati, che le usano per sfruttarli più efficientemente, spesso
distruggendo l'ambiente necessario alla sopravvivenza delle persone e
delle loro culture)

Siamo passati da "La scienza non ha nessun effetto sulla maggioranza
delle persone umane" a "La scienza non ha nessun effetto [secondo il mio
personale giudizio] positivo sulla maggioranza delle persone umane". È
un affermazione su cui comunque non concordo, ma che è molto diversa da
quella originaria (non tutti gli effetti sono descrivibili da vettori).
Perlopiù, operando la sostituzione "Per la maggior parte della
popolazione mondiale la scienza ha un effetto [secondo il tuo/mio
personale giudizio] negativo, quindi per loro è come se non esistesse"
il periodo diventa una fallacia di Ikowiso.

mix ha scritto:e non potrai
capire se invece di cercare di comprendere ciò che io ho scritto
continui a fare ipotesi tue non connesse a quel che scrivo io

una modalità molto vicina a quella dei credenti religiosi, per certi
aspetti, che si attaccano come cozze allo scoglio ai loro ragionamenti
stereotipati, evitando come .... il diavolo di porsi su piani di riflessione ignoti;

I credenti non sono dei minorati o degli inabili a discutere.
Semplicemente, affrontando determinati argomenti, si comportano come se
non capissero le ragioni dell'interlocutore (o perché effettivamente non
ci arrivano, o più probabilmente perché non vogliono capirle). Io qui
sto facendo la stessa cosa: non vedendo un senso nel tuo ragionamento,
cerco di dargliene uno attingendo dalla mia memoria.

mix ha scritto:e
qui mi piacerebbe tu facessi una stima, anche molto approssimata, di
quante persone sono vissute e morte nel corso degli ultimi 300 oppure
10.000 anni. perché 5 miliardi sono tanti rispetto agli esseri umani
viventi, ma cosa rispetto agli esseri umani morti complessivi?

credo sia matematicamente corretto confrontare quantità omogenee: qui somme progressive con somme progressive

Nessuna somma progressiva. Le
stime si riferiscono al numero di esseri umani in questo momento vivi
che, senza una determinata scoperta, sarebbero morti in qualche momento
tra la loro nascita e adesso. Nessuna invenzione è riuscita a
salvare la vita di nessun individuo nato 300 anni fa. Qui la scienza è
stata impotente, lo riconosco.

mix ha scritto:poi forse facciamo anche la somma progressiva delle vittime
in conflitti bellici, resi estremamente più efficienti dalle tecnologie
avanzate (nucleare, chimica, biologia, .... ) oppure dai problemi ecologici provocati dallo "sviluppo"

Qui
stimano in 109,7 milioni i morti civili e militari dal 1900 al 1995. È un
numero piuttosto inferiore ai precedenti, e quasi sicuramente coi
disastri ecologici non cambierà l'ordine di grandezza.

mix ha scritto:secondo me non hai chiaro come funzionano le cose: la
produzione agricola che usa fertilizzanti, che se li può permettere, non
è distribuita a chi non ha soldi per acquistarla, resta o torna quasi
tutta sui mercati dell'occidente lasciando le briciole ed i problemi ai
paesi del terzo mondo

I
fertilizzanti azotati costano pochi euro a quintale, e praticamente non
si usano solo nei campi coltivati non di proprietà di multinazionali
delle zone più povere del mondo (e in quelli dell'agricoltura cosiddetta
"biologica" - definizione corretta, ma pleonastica).

mix ha scritto:le vaccinazioni costano e chi non le può pagare resta lì a morire

Chi
non le può pagare spera che qualche programma umanitario gliele dia.
Sono d'accordo, sono meno diffuse di quanto dovrebbero, ma intanto il
vaiolo è debellato e la poliomelite è alle corde.

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:
e
mai ho messo in dubbio la correttezza di alcuna teoria scientifica in
quel post come mai neppure lo scopo che le scienze si pongono

E
allora le tue illazioni sono "un tantinello" fuori tema.

oppure
non ce ne sono, te le sei immaginate tu, queste illazioni

Scripta manent.

mix ha scritto:se mettiamo nell'idea di
scienza la prima parte della lista ti devo dare ragione, ma mettermi a
ridere: non avevo mai pensato a scienziati in relazione a popolazioni
che hanno solo le abilità di quella parte iniziale del tuo elenco

Ti viene da ridere perché forse le dai per scontate, ma la storia è
piena di popolazioni che avevano l'agricoltura o la ruota o tecniche
metallurgiche più efficaci o la staffa o quant'altro, e che soggiogavano
e sfruttavano/sterminavano coloro che non le avevano. Queste scoperte
non sono certo venute dal nulla: hanno richiesto prove, esperimenti,
studi sulle proprietà di vari materiali, messa a punto e replicazione di
procedimenti e successivi affinamenti delle tecniche (che continuano
ancora oggi). Non sappiamo i nomi di chi per primo condusse queste
ricerche: magari non facevano gli "scienziati" a pieno titolo o di primo
mestiere, ma il loro lavoro si può definire a tutti gli effetti ricerca
tecnologica.

mix ha scritto:
se poi nel caso dei paesi non occidentali
più popolosi (Cina, India, Indonesia, Brasile, Pakistan, Bangladesh,
Nigeria) hai in mente i benestanti e trascuri la presenza di tutti gli
altri

Ho citato "la maggior parte della popolazione umana". I benestanti non
lo sono. Nondimeno, i contadini cinesi hanno il cellulare (e altrove è
usato come un telefono pubblico: c'è ne uno in ogni villaggio, ma basta
affinché i suoi abitanti lo "conoscano"), i cacciatori-raccoglitori khoisan vestono con
magliette prodotte da industrie occidentali, milioni di religiosi usano
ogni anno cartine e mezzi di trasporto per pellegrinaggi islamici o
induisti, e invenzioni come le radio a manovella stanno rompendo l'isolamento anche delle zone rurali più povere. Che piaccia o no, il progresso sfiora praticamente tutti, chi più chi meno.

una lunga

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:
E quale sarebbe questo ragionamento?

se ti interessasse veramente lo potresti leggere nel post originale, dove dice

esistente e influente nelle loro vite, possono
esserlo, per gli esseri umani, molte cose diverse

e tutto quel che segue

E continuo a non comprendere: cosa segue da questo ai fini della
discussione principale? Io ho detto che, a differenza di altri ambiti,
nelle scienza matematiche le opinioni soggettive contano molto poco. Le
ATP-sintasi lavorano indefessamente coi loro mulinelli a incastro anche
nelle persone che non hanno mai sentito parlare di cosa sia un enzima.

da qualche parte nei miei post (che non hai letto) c'è scritto che il mio era un piccolo OT rispetto alla discussione principale, un OT su un OT, visto che la discussione è "il tempo, esiste?"
l'OT era sulle tue parole, qui grassettate, nel mio primo post:

Steerpike ha scritto:Matematica e scienze naturali sono tra i campi meno opinabili dello scibile: se non concediamo ai loro concetti lo status di esistente, cosa altro potrebbe mai meritarselo?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4369p80-il-tempo-esiste#ixzz23dWVhnkA

non per dire che non bisogna dare loro lo status di esistente, ma che l'importanza di quei concetti dipende anche dal contesto considerato: in alcuni contesti non c'è nulla nella vita delle persone che possa far attribuire alla inopinabilità dei concetti matematici o scientifici un qualsiasi valore pratico.
per molti sono equivalenti all'inesistenza, non gli migliora di nulla la vita
per altri l'inopinabilità di quei concetti è sostegno psicologico
come puoi vedere è solo un piccolo OT su un OT; nulla per cui investire troppe risorse

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:io
non metto in dubbio la funzione positiva della scienza, noto solo che,
per miliardi di persone, il suo sviluppo non ha significato un
miglioramento dell'esistenza, è equivalente, in pratica, alla sua non
esistenza, poiché non hanno un bilancio positivo tra benefici e danni
dallo sviluppo delle tecnologie (in mano ai paesi scientificamente
avanzati, che le usano per sfruttarli più efficientemente, spesso
distruggendo l'ambiente necessario alla sopravvivenza delle persone e
delle loro culture)

Siamo passati da "La scienza non ha nessun effetto sulla maggioranza
delle persone umane" a "La scienza non ha nessun effetto [secondo il mio
personale giudizio] positivo sulla maggioranza delle persone umane". È
un affermazione su cui comunque non concordo, ma che è molto diversa da
quella originaria (non tutti gli effetti sono descrivibili da vettori).

tutta questa diversità la immagini solo tu

Steerpike ha scritto:Perlopiù, operando la sostituzione "Per la maggior parte della
popolazione mondiale la scienza ha un effetto [secondo il tuo/mio
personale giudizio] negativo, quindi per loro è come se non esistesse"
il periodo diventa una fallacia di Ikowiso.

a volte astrarsi troppo porta a risultati ridicoli

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:e non potrai
capire se invece di cercare di comprendere ciò che io ho scritto
continui a fare ipotesi tue non connesse a quel che scrivo io

una modalità molto vicina a quella dei credenti religiosi, per certi
aspetti, che si attaccano come cozze allo scoglio ai loro ragionamenti
stereotipati, evitando come .... il diavolo di porsi su piani di riflessione ignoti;

I credenti non sono dei minorati o degli inabili a discutere.
Semplicemente, affrontando determinati argomenti, si comportano come se
non capissero le ragioni dell'interlocutore (o perché effettivamente non
ci arrivano, o più probabilmente perché non vogliono capirle). Io qui
sto facendo la stessa cosa: non vedendo un senso nel tuo ragionamento,
cerco di dargliene uno attingendo dalla mia memoria.

razionalizzazioni
prima di inventare ipotesi fantasiose forse è meglio rileggere quel che non si capisce facendosi la domanda "cosa avrà voluto dire?"

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:e
qui mi piacerebbe tu facessi una stima, anche molto approssimata, di
quante persone sono vissute e morte nel corso degli ultimi 300 oppure
10.000 anni. perché 5 miliardi sono tanti rispetto agli esseri umani
viventi, ma cosa rispetto agli esseri umani morti complessivi?

credo sia matematicamente corretto confrontare quantità omogenee: qui somme progressive con somme progressive

Nessuna somma progressiva. Le
stime si riferiscono al numero di esseri umani in questo momento vivi
che, senza una determinata scoperta, sarebbero morti in qualche momento
tra la loro nascita e adesso. Nessuna invenzione è riuscita a
salvare la vita di nessun individuo nato 300 anni fa. Qui la scienza è
stata impotente, lo riconosco.

la cosa veramente buffa è che 5 miliardi di persone su 7 totali siano vive grazie a quelle invenzioni
come facevano prima?
ce li ha portati Dio o un'astronave aliena, gli umani sulla terra, 150 anni fa o meno?

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:poi forse facciamo anche la somma progressiva delle vittime
in conflitti bellici, resi estremamente più efficienti dalle tecnologie
avanzate (nucleare, chimica, biologia, .... ) oppure dai problemi ecologici provocati dallo "sviluppo"

Qui
stimano in 109,7 milioni i morti civili e militari dal 1900 al 1995. È un
numero piuttosto inferiore ai precedenti, e quasi sicuramente coi
disastri ecologici non cambierà l'ordine di grandezza.

basta aspettare ancora un po' e poi vedrai, se già non noti nulla

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:secondo me non hai chiaro come funzionano le cose: la
produzione agricola che usa fertilizzanti, che se li può permettere, non
è distribuita a chi non ha soldi per acquistarla, resta o torna quasi
tutta sui mercati dell'occidente lasciando le briciole ed i problemi ai
paesi del terzo mondo

I
fertilizzanti azotati costano pochi euro a quintale,

il reddito di miliardi di persone è di pochi euro al giorno

Steerpike ha scritto:e praticamente non
si usano solo nei campi coltivati non di proprietà di multinazionali
delle zone più povere del mondo (e in quelli dell'agricoltura cosiddetta
"biologica" - definizione corretta, ma pleonastica).

i prodotti dell'agricoltura non sono accessibili alle popolazione
non si mangiano i fertilizzanti, ma ciò che si produce con essi

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:le vaccinazioni costano e chi non le può pagare resta lì a morire

Chi
non le può pagare spera che qualche programma umanitario gliele dia.
Sono d'accordo, sono meno diffuse di quanto dovrebbero, ma intanto il
vaiolo è debellato e la poliomelite è alle corde.

cosa dici delle malattie che falcidiano i paesi del terzo mondo? i vaccini hanno curato le malattie dei paesi opulenti

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:
e
mai ho messo in dubbio la correttezza di alcuna teoria scientifica in
quel post come mai neppure lo scopo che le scienze si pongono

E
allora le tue illazioni sono "un tantinello" fuori tema.

oppure
non ce ne sono, te le sei immaginate tu, queste illazioni

Scripta manent.

perfetto

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:se mettiamo nell'idea di
scienza la prima parte della lista ti devo dare ragione, ma mettermi a
ridere: non avevo mai pensato a scienziati in relazione a popolazioni
che hanno solo le abilità di quella parte iniziale del tuo elenco

Ti viene da ridere perché forse le dai per scontate, ma la storia è
piena di popolazioni che avevano l'agricoltura o la ruota o tecniche
metallurgiche più efficaci o la staffa o quant'altro, e che soggiogavano
e sfruttavano/sterminavano coloro che non le avevano.

???

Steerpike ha scritto:Queste scoperte
non sono certo venute dal nulla: hanno richiesto prove, esperimenti,
studi sulle proprietà di vari materiali, messa a punto e replicazione di
procedimenti e successivi affinamenti delle tecniche (che continuano
ancora oggi). Non sappiamo i nomi di chi per primo condusse queste
ricerche: magari non facevano gli "scienziati" a pieno titolo o di primo
mestiere, ma il loro lavoro si può definire a tutti gli effetti ricerca
tecnologica.

che ad oggi lascia miliardi di persone in serie difficoltà, quindi ce n'è di strada da fare

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:
se poi nel caso dei paesi non occidentali
più popolosi (Cina, India, Indonesia, Brasile, Pakistan, Bangladesh,
Nigeria) hai in mente i benestanti e trascuri la presenza di tutti gli
altri

Ho citato "la maggior parte della popolazione umana". I benestanti non
lo sono. Nondimeno, i contadini cinesi hanno il cellulare (e altrove è
usato come un telefono pubblico: c'è ne uno in ogni villaggio, ma basta
affinché i suoi abitanti lo "conoscano"), i cacciatori-raccoglitori khoisan vestono con
magliette prodotte da industrie occidentali, milioni di religiosi usano
ogni anno cartine e mezzi di trasporto per pellegrinaggi islamici o
induisti, e invenzioni come le radio a manovella stanno rompendo l'isolamento anche delle zone rurali più povere. Che piaccia o no, il progresso sfiora praticamente tutti, chi più chi meno.

OK, se vuoi ti do ragione
anche se miliardi di persone i mezzi di trasporto non se li possono permettere possono vedere gli aerei passare nel cielo, o i treni o le navi passare, hai ragione, è quello che importa

mix ha scritto:una lunga

Tutto questo thread lo è, since the very beginning and startting from the title

Rasputin ha scritto:

mix ha scritto:una lunga
Tutto questo thread lo è, since the very beginning and startting from the title Royales

se lo dici tu potrebbe essere una indiretta conferma di correttezza, visti gli ultimi sviluppi delle discussioni

mix ha scritto:
da qualche parte nei miei post (che non hai letto) c'è scritto che il mio era un piccolo OT rispetto alla discussione principale, un OT su un OT, visto che la discussione è "il tempo, esiste?"
l'OT era sulle tue parole, qui grassettate, nel mio primo post:

Steerpike ha scritto:Matematica e scienze naturali sono tra i campi meno opinabili dello scibile: se non concediamo ai loro concetti lo status di esistente, cosa altro potrebbe mai meritarselo?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4369p80-il-tempo-esiste#ixzz23dWVhnkA

non per dire che non bisogna dare loro lo status di esistente, ma che l'importanza di quei concetti dipende anche dal contesto considerato: in alcuni contesti non c'è nulla nella vita delle persone che possa far attribuire alla inopinabilità dei concetti matematici o scientifici un qualsiasi valore pratico.

Anche il teorema di Taniyama-Shimura probabilmente non ha nessuna conseguenza pratica nella tua vita, ma ciò non toglie assolutamente nulla alla sua validità.

mix ha scritto:per molti sono equivalenti all'inesistenza, non gli migliora di nulla la vita

I due enunciati non sono equivalenti (vedi sotto).

mix ha scritto:come puoi vedere è solo un piccolo OT su un OT; nulla per cui investire troppe risorse

Possiamo spostarci in un altro thread, se vuoi.

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:
Siamo passati da "La scienza non ha nessun effetto sulla maggioranza
delle persone umane" a "La scienza non ha nessun effetto [secondo il mio
personale giudizio] positivo sulla maggioranza delle persone umane". È
un affermazione su cui comunque non concordo, ma che è molto diversa da
quella originaria (non tutti gli effetti sono descrivibili da vettori).

tutta questa diversità la immagini solo tu

Lasciami dubitare di essere l'unico a vedere differenza tra "X non ha nessun effetto su Y" e "X non ha nessun effetto positivo su Y". Innanzitutto la prima frase si riferisce a un fenomeno oggettivo, la seconda a una valutazione personale soggettiva. E poi sono proprio cose diverse: se una tromba d'aria mi distruggesse la casa, potrei dire che la tromba d'aria non ha avuto alcun effetto positivo su di me, ma non certo che non ha avuto nessun effetto. La bomba atomica non ha avuto effetti positivi sugli abitanti di Hiroshima e Nagasaki, ma certamente per loro non è come se non fosse mai esistita.

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:
I credenti non sono dei minorati o degli inabili a discutere.
Semplicemente, affrontando determinati argomenti, si comportano come se
non capissero le ragioni dell'interlocutore (o perché effettivamente non
ci arrivano, o più probabilmente perché non vogliono capirle). Io qui
sto facendo la stessa cosa: non vedendo un senso nel tuo ragionamento,
cerco di dargliene uno attingendo dalla mia memoria.

razionalizzazioni
prima di inventare ipotesi fantasiose forse è meglio rileggere quel che non si capisce facendosi la domanda "cosa avrà voluto dire?"

Già fatto, ma con esito infausto. La mia mente non comprende il collegamento logico che sta tra la tua affermazione originaria e la mia a cui hai risposto, e ancor meno il nesso tra la tua nuova affermazione e quella originaria.

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:
Nessuna somma progressiva. Le
stime si riferiscono al numero di esseri umani in questo momento vivi
che, senza una determinata scoperta, sarebbero morti in qualche momento
tra la loro nascita e adesso. Nessuna invenzione è riuscita a
salvare la vita di nessun individuo nato 300 anni fa. Qui la scienza è
stata impotente, lo riconosco.

la cosa veramente buffa è che 5 miliardi di persone su 7 totali siano vive grazie a quelle invenzioni
come facevano prima?
ce li ha portati Dio o un'astronave aliena, gli umani sulla terra, 150 anni fa o meno?

150 anni fa la popolazione umana mondiale si aggirava sugli 1,2 miliardi di abitanti. Non perché si nascesse di meno, ma perché si moriva di più. Se le nostre conoscenze scientifico-tecnologiche fossero rimaste le stesse da allora fino ad adesso, il numero di abitanti attuale non sarebbe molto divers; gli altri sarebbero morti di stenti o malattie. E stiamo parlando di un'epoca già relativamente sviluppata: 2000 anni fa si stima che la popolazione che fosse riuscita a sopravvivere in un dato istante fosse di 200000 abitanti.

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:poi forse facciamo anche la somma progressiva delle vittime
in conflitti bellici, resi estremamente più efficienti dalle tecnologie
avanzate (nucleare, chimica, biologia, .... ) oppure dai problemi ecologici provocati dallo "sviluppo"

Qui
stimano in 109,7 milioni i morti civili e militari dal 1900 al 1995. È un
numero piuttosto inferiore ai precedenti, e quasi sicuramente coi
disastri ecologici non cambierà l'ordine di grandezza.

basta aspettare ancora un po' e poi vedrai, se già non noti nulla

Aspetterò gli ulteriori 900 milioni di morti per catastrofi ambientali. Se e quando li vedrò, ricontrollerò a quel punto la somma delle vite salvate.

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:
I
fertilizzanti azotati costano pochi euro a quintale,

il reddito di miliardi di persone è di pochi euro al giorno

Solitamente non hai bisogno di quintali di fertilizzanti e di DDT ogni giorno; se ne hai, vuol dire che possiedi una grossa superficie arabile e quindi il tuo reddito sarà più alto della media.

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:e praticamente non
si usano solo nei campi coltivati non di proprietà di multinazionali
delle zone più povere del mondo (e in quelli dell'agricoltura cosiddetta
"biologica" - definizione corretta, ma pleonastica).

i prodotti dell'agricoltura non sono accessibili alle popolazione
non si mangiano i fertilizzanti, ma ciò che si produce con essi

La fascia più povera della popolazione sopravvive unicamente grazie ad alimenti di origine vegetale. E i cereali coltivati a fertilizzanti costano meno (essendocene di più) di quelli "biologici", quindi indovina quale sia il successo dei prodotti bio nel terzo mondo.

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:
Chi
non le può pagare spera che qualche programma umanitario gliele dia.
Sono d'accordo, sono meno diffuse di quanto dovrebbero, ma intanto il
vaiolo è debellato e la poliomelite è alle corde.

cosa dici delle malattie che falcidiano i paesi del terzo mondo? i vaccini hanno curato le malattie dei paesi opulenti

Vaiolo e poliomelite falcidiavano tutto il mondo, non solo i paesi ricchi. Ora non più. E naturalmente si è ridotta l'incidenza anche di tutte le altre malattie per cui esiste un vaccino.

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:

mix ha scritto:se mettiamo nell'idea di
scienza la prima parte della lista ti devo dare ragione, ma mettermi a
ridere: non avevo mai pensato a scienziati in relazione a popolazioni
che hanno solo le abilità di quella parte iniziale del tuo elenco

Ti viene da ridere perché forse le dai per scontate, ma la storia è
piena di popolazioni che avevano l'agricoltura o la ruota o tecniche
metallurgiche più efficaci o la staffa o quant'altro, e che soggiogavano
e sfruttavano/sterminavano coloro che non le avevano.

???

Cosa non ti è chiaro?

mix ha scritto:

Steerpike ha scritto:Queste scoperte
non sono certo venute dal nulla: hanno richiesto prove, esperimenti,
studi sulle proprietà di vari materiali, messa a punto e replicazione di
procedimenti e successivi affinamenti delle tecniche (che continuano
ancora oggi). Non sappiamo i nomi di chi per primo condusse queste
ricerche: magari non facevano gli "scienziati" a pieno titolo o di primo
mestiere, ma il loro lavoro si può definire a tutti gli effetti ricerca
tecnologica.

che ad oggi lascia miliardi di persone in serie difficoltà, quindi ce n'è di strada da fare

Sicuro, ma non era questo il punto.

mix ha scritto:OK, se vuoi ti do ragione
anche se miliardi di persone i mezzi di trasporto non se li possono permettere possono vedere gli aerei passare nel cielo, o i treni o le navi passare, hai ragione, è quello che importa

Affinché non valga l'asserzione "per loro è come se non esisterssero" questo è sufficiente.

@Steerpike: a questo punto sono di fronte al dilemma se cominciare a "rosolarti" come fa Jessica oppure lasciare che pietosi veli restino calati sui tuoi occhi

testa o croce?

oggi, con te, sarò buono: la seconda.

ti do ragione su tutti i punti.[/OT]

Ciao a tutti! Dopo una mia assenza sono andato a ripescare un argomento che a me è sempre molto caro: il tempo. Io infatti sono convinto che il tempo di per sè non esita ma sia solo una elaborazione, o meglio l'interpretazione che il cervello fa di ciò che evolve cioè il movimento. Senza movimento il tempo non esiste. 

Non c'è possibilità di definirlo, di dire cosa sia. E questo perchè è solo una misura del movimento, come la lunghezza o il peso. E' il rapporto tra due movimenti. L'ora è un 24mo della rotazione terrestre. E' perciò il nostro cervello che astraendo il movimento ha creato il concetto di tempo. Però come entità assoluta non esiste. 

Non ha alcun senso pensare di ritornare indietro nel tempo, così come pensare di viaggiare nel futuro. E non perchè sia "tecnicamente" impossibile ma perchè si vorrebbe fare una cosa che di per se non esiste. E' come chiedersi come fare a parlare con Paperino!! 

Prova a stare fermo un anno poi vedi   

Intendi una rotazione della terra intorno al sole?  

Paolo ha scritto:Intendi una rotazione della terra intorno al sole?  

Certo. Lei si muove tu no   

Come no! Giro anch' io introno al sole.

Paolo ha scritto:Come no! Giro anch' io introno al sole.

Trasportato.

Beh no facendone parte non è tutto un corpo unico. Però questo non ha a che fare con il tempo. Se non si muovesse l'anno non ci sarebbe!

Paolo ha scritto:Beh no facendone parte non è tutto un corpo unico. Però questo non ha a che fare con il tempo. Se non si muovesse l'anno non ci sarebbe!

Perchè? Se non si muove ma invecchia - esattamente come noi - lo si vede.

L'invecchiamento è un movimento.

Paolo ha scritto:L'invecchiamento è un movimento.

No invecchi anche se non ti muovi  

Paolo ha scritto:Ciao a tutti! Dopo una mia assenza sono andato a ripescare un argomento che a me è sempre molto caro: il tempo.

Mi farebbe piacere se tu volessi riprendere la nostra discussione in proposito. Incollo il mio ultimo post:

Steerpike ha scritto:

Paolo ha scritto:
Il fatto che le grandezze siano misurabili non esclude che sino delle caratteristiche della materia.

Certamente, ma la definizione non è questa, e non tutte le grandezze lo sono.

Paolo ha scritto:In ogni caso l'energia non è la grandezza che misuri qualcosa, ma è l'attitudine (ovvero una caratteristica) di un corpo a compiere un lavoro.

È la grandezza fisica che misura la capacità di qualcosa di compiere un lavoro.

Paolo ha scritto:E' proprio qui il punto. Il tempo, così come lo spazio, hanno iniziato ad esistere nel momento in cui ha iniziato ad esistere la materia. Poichè l'ipotesi ad oggi più accreditata è quella del big bang, risulta privo di senso il domandarsi cosa ci fosse prima di questo, in quanto non esiste un prima.

Questa è una delle ipotesi, ma il modello cosmologico standard non essclude a priori la sensatezza di una nozione di "tempo prima del big bang".

Paolo ha scritto:E lo stesso vale per l'universo. E' privo di significato il domandarsi cosa ci sia oltre l'universo. Non esiste un oltre.

Dipende da cosa intendi per "oltre" e per "universo". Nelle teorie del multiverso, ad esempio, il nostro universo non viene identificato con tutto quello che c'è.

Paolo ha scritto:La conseguenza logica di questo è che non esiste nè l'infinito nè l'eterno.

Qui posso concordare, ma non sul fatto che il tempo non esista.

Paolo ha scritto:Tu non misuri il tempo, ma solo un intervallo. Di un metro o di un kg tu ne puoi avere un campione mentre di un secondo no.

Secondo: la durata di 9192631770 periodi della radiazione corrispondente
alla transizione tra due livelli iperfini, da (F=4, MF=0) a (F=3, MF=0),
dello stato fondamentale dell'atomo di cesio 133.
Ora risponderai che non è un campione di secondo, ma solo un fenomeno che interessa l'atomo di cesio. Ebbene, anche il kilogrammo campione di Sevrès non è, in questo senso, un campione di kilogrammo, ma solo due fenomeni (inerzia e interazione con un campo gravitazionale) che interessano l'oggetto in questione. Per il Juole siamo messi ancora peggio, perchè è un'unità di misura derivata e come tale è definita in base ad altre unità di misura, ciascuna delle quali o è rappresentata da un campione o è definita in base ad altre unità. Tra le unità di misura necessarie per definire il Juole nel SI, come ho già detto, c'è anche il secondo.

Paolo ha scritto:Se non accadesse niente, se tutto restasse immutato, anche il tempo si fermerebbe.

Come dici? Se tutto restasse immutato? E come puoi definire il mutamento di un sistema senza poter confrontare il suddetto sistema in istanti t_n diversi? Il solo fatto di poter definire il non mutamento implica un concetto di tempo.

Di questo argomento in effetti ne abbiamo già discusso, ma ho trovato interessante riproporlo perchè è un elemento essenziale per impostare qualsiasi ragionamento. 

Come ho già avuto modo di esporre io ritengo che il tempo sia un elaborazione del nostro cervello, o meglio un'interpretazione che da al movimento. Risulta essere un elemento indispensabile al nostro vivere perchè tramite tale concetto noi abbiamo la memoria e possiamo così proiettare le cose nel futuro anche quello immediato. Ma poichè è parte integrante del nostro vivere, del nostro esistere, noi lo percepiamo come un qualcosa di assoluto, di primario, che esiste di per se. Un po' come il peso prima di Newton.Nessuno aveva capito che un corpo non è pesante di per se, ma in quanto attratto dalla terra. 

Non esiste la possibilità di definirlo e di dimostrane la sua esistenza. Anzi, a differenza di dio se ne può dimostrare la sua inesistenza o quanto meno che non è quello che comunemente si intende o si percepisce.

Allora lo interpretano bene anche le cellule di tutti gli organismi viventi, dato che invecchiano   

E' vero l'opposto. Ovvero il loro invecchiamento noi lo chiamiano tempo. Le cellule di certo non si pongono questo problema. E per quello che so, nessun animale vivente se lo pone.

Paolo ha scritto:
Come ho già avuto modo di esporre io ritengo che il tempo sia un elaborazione del nostro cervello, o meglio un'interpretazione che da al movimento.

Qualunque cosa che osserviamo è un'elaborazione del nostro cervello, altrimenbti non sarebbe una nostra osservazione. Ebbene?

Paolo ha scritto:E' vero l'opposto. Ovvero il loro invecchiamento noi lo chiamiano tempo. Le cellule di certo non si pongono questo problema. E per quello che so, nessun animale vivente se lo pone.

Va bene, chiamalo pincopallino se vuoi, basta mettersi d'accordo.

Ti spiego cosa secondo me vuol dire Pike: il fatto che una cosa sia un'elaborazione del nostro cervello non significa che non esiste, è come dire che se io ti faccio una foto tu non esisti perché la foto è un'elaborazione della macchina fotografica. Se applichiamo coerentemente la tua logica, allora l'intera realtà non esiste.

Se vuoi comunque a questo punto ti rifaccio l'esempio del sasso su un piede, ce lo molli sopra poi vedi cosa elabora il tuo cervello   

No Pike non è così. Elaborare significa modificare, alterare il dato iniziale per ottenere un risultato anche più complesso ma diverso dall'elemento  iniziale. Ho voluto evitare la parola inganno perchè non è appropriata in questo caso. Il cervello ti fa credere che il tempo sia un elemento assoluto, che scorre. Ma non è così. Ti ho già fatto l'esempio del peso. Lo stesso discorso non vale per tante altre cose che osserviamo, come la massa o l'energia. Sono tutte entità che puoi definire e dire cose siano. Il tempo no!! Dimmi se sei capace di darne una definizione. E' come dio !! Tutti ne parlano ma nessuno è in grado dire cosa sia.

tutto è vita nient'altro che vita. Il tempo sì, non esiste

La forza di gravità influisce sulle particelle dotate di massa e sui fotoni, nonché sul tempo.
Se sono reali i primi due, non vedo perché il tempo dovrebbe essere solo un "concetto".

Credo, al contrario, che il tempo sia una grandezza più reale dello spazio.
In termini quantistici, ciò che noi percepiamo come materia è semplicemente nulla che vibra. Quark che girano su loro stessi.

La materia, pertanto è energia. E l'energia si percepisce nel tempo.

vnd ha scritto:Credo, al contrario, che il tempo sia una grandezza più reale dello spazio.

Ma che caxxo!!!!!!!!!!!!   una "grandezza più reale"???? e che cos'è?!?!?!

o è reale o è falsa che è più reale?!?!?!?    

vnd ha scritto:
In termini quantistici, ciò che noi percepiamo come materia è semplicemente  nulla che vibra .

Azz !!!!!!  nulla che vibra !!!!!!!!  interessante !!!!!!  

Hai fatto una rm cerebrale per verificarlo????

vnd ha scritto: Quark che girano su loro stessi.

La materia, pertanto è energia.

Capisco :Quark che girano su loro stessi, pertanto (siccome girano) sono energia.

Interessante e fanculo E=MC2

vnd ha scritto:
E l'energia si percepisce nel tempo.

Anche la puzza si percepisce nel tempo  

Mandalay ha scritto:

vnd ha scritto:Credo, al contrario, che il tempo sia una grandezza più reale dello spazio.

Anche la puzza si percepisce nel tempo  

Spiego allo "scienziato" qui sopra che il fatto che sono "meno studiato di lui" non può autorizzarlo a spaccarmi la minchia per delle troiate.

Provo lo stesso a riformulare il concetto: se la materia è fatta da onde, ossia energia e l'energia la si può constatare soltanto rapportandola al tempo, lo spazio è conseguenza del tempo e non viceversa.

Quindi, domandarsi se il tempo è reale ha meno senso che domandarsi se è reale lo spazio.


La fisica quantistica e quella relativistica non sono al momento conciliabili.



Tieni. Leggitelo, se qualcosa non ti piace prenditela con Hawking e, soprattutto,  non cagarmi il cazzo.

vnd ha scritto:
Spiego allo "scienziato" qui sopra che il fatto che sono "meno studiato di lui" non può autorizzarlo a spaccarmi la minchia per delle troiate.

Se tu scrivi "troiate" in un forum pubblico sono certamente autorizzato a fartelo notare, senza doverti chiedere il permesso e se questo ti pizzica il lombrico fra le gambe è un problema tuo.

vnd ha scritto:
Provo lo stesso a riformulare il concetto: se la materia è fatta da onde, ossia energia e l'energia la si può constatare soltanto rapportandola al tempo, lo spazio è conseguenza del tempo e non viceversa..

Guarda senza fare grandi sforzi ti copio incolla la solita Wiki per niubbi:


"Con l'accettazione da parte della comunità scientifica della teoria della relatività è stato demolito il concetto di spazio e di tempo assoluti e separati l'uno dall'altro, mentre ha preso il suo posto il concetto di spaziotempo, nel quale non c'è un sistema di riferimento privilegiato e per ogni evento le coordinate spaziali e temporali sono legate tra di loro in funzione dello spostamento relativo dell'osservatore. Con l'assenza di un tempo assoluto, anche il concetto di contemporaneità è stato modificato dall'avvento della relatività: si può definire al suo posto l'altrove assoluto, cioè l'insieme degli eventi che non appartengono né al futuro né al passato, al di fuori cioè del cono di luce."

vnd ha scritto:
Quindi, domandarsi se il tempo è reale ha meno senso che domandarsi se è reale lo spazio..

Ecco vedi non ci voleva tanto bastava limitarsi a una riga (a volte basta poco per evitare di fare brutte figure, basta stare zitti)

vnd ha scritto:
La fisica quantistica e quella relativistica non sono al momento conciliabili..

Il nesso di codesta frase con il resto è per me un mistero?!?!?

vnd ha scritto:
Tieni. Leggitelo, se qualcosa non ti piace prenditela con Hawking e, soprattutto,  non cagarmi il cazzo.

Hawking scrive interessanti libri di divulgazione scientifica ma soprattutto scrive di qualcosa che conosce bene fai altrettanto.

Io la tua pustola non la cago neanche di striscio

Mandalay ha scritto:Guarda senza fare grandi sforzi ti copio incolla la solita Wiki per niubbi:

Si... avvisa per favore Hawking che adesso c'è wiki...

Mandalay ha scritto:Io la tua pustola non la cago neanche di striscio

fanculizzati

terl ha scritto:La forza di gravità influisce sulle particelle dotate di massa e sui fotoni, nonché sul tempo.
Se sono reali i primi due, non vedo perché il tempo dovrebbe essere solo un "concetto".

  

Non è tanto questione se il tempo sia reale o no. Anche perchè, trel, il tuo è un ragionamento auto referenziale. Affermare che esista qualcosa bisogna anche dimostrarlo. Ma la questione più importante è stabilire cosa sia il tempo. Se non se ne da una definizione è impossibile stabilire la sua esistenza.La questione è che il tempo è un unità di misura, ovvero il rapporto tra due movimenti, e non un valore assoluto. Di per se non esite, ed è la misura del movimento. E' come la lunghezza o la larghezza, o come i numeri. Sono elementi che di per se non esistono e sono anch'essi rappresentano il rapporto tra due entità. 

L'altro giorno litigavo con mandalay in merito all'impossibilità di conciliare fisica quantistica e relativistica.
Leggo oggi che, forse, un tizio c'è riuscito.
Un signor nessuno che non provviene dall’establishment accademico.
Che, ovviamente, non l’ha presa bene.

http://scienze.fanpage.it/una-nuova-teoria-del-tutto-scatena-l-ira-dei-fisici-di-oxford/

Paolo ha scritto:Non è tanto questione se il tempo sia reale o no. Anche perchè, trel, il tuo è un ragionamento auto referenziale. Affermare che esista qualcosa bisogna anche dimostrarlo. Ma la questione più importante è stabilire cosa sia il tempo. Se non se ne da una definizione è impossibile stabilire la sua esistenza.La questione è che il tempo è un unità di misura, ovvero il rapporto tra due movimenti, e non un valore assoluto. Di per se non esite, ed è la misura del movimento. E' come la lunghezza o la larghezza, o come i numeri. Sono elementi che di per se non esistono e sono anch'essi rappresentano il rapporto tra due entità. 

 Io rispondevo solo a chi diceva che il tempo non esiste.
Alla fine è solo questione di definizioni.
Non vedo perché il "rapporto tra due movimenti" o tra due enti qualsiasi non dovrebbe esistere. Ti ricordo che il peso atomico di tutti gli atomi è calcolato in rapporto a quello del Carbonio, ma ciò non impedisce alla materia di esistere.

Quello che esiste non è il tempo, ma il movimento. E non è questione di definizione ma di concetti. Il "rapporto" è un modo virtuale di rappresentare la realtà, ma di per se non esiste. Siamo noi che ce lo siamo inventati per rappresentare la realtà. E così è il tempo.

Paolo ha scritto:Quello che esiste non è il tempo, ma il movimento. E non è questione di definizione ma di concetti. Il "rapporto" è un modo virtuale di rappresentare la realtà, ma di per se non esiste. Siamo noi che ce lo siamo inventati per rappresentare la realtà. E così è il tempo.

sono in linea con questa affermazione. E come già ho accennato in precedenza. Il tempo è semplicemente "vita"

movimento = energia = vita

e si protrae e protrarrà senza mai cessare ad infiniti livelli oggettivi e soggettivi di visione, umana terrestre e non.

La vita eterna