Buddhismo

per quanto mi riguarda non mi ritengo particolarmente curiosa, ci sono delle materie che non mi interessano ne mi incuriosiscono, le lascio lì e non mi preoccupo della loro esistenza, ma sono scettica su tutto e su tutti. Per cui il tratto d'unione penso sia più lo scetticismo che la curiosità.

Non t'arrabbiare, ma lo scetticismo senza la curiosita' di sapere e conoscere non porta a nessun accrescimento culturale..
Di fronte a un enuciato storci il naso, ma non sai se e' vero o falso, semplicemente resti sospettosa.

Il curioso, pur non essendo scettico ottiene due risultati anziche' uno solo..

Un vecchio borioso puo' essere scettico senza sapere un beato cazzo di piu' come si mungono le sue capre..un vecchio curioso, spesso e' molto saggio e sa tante cose..

io mica pretendo di essere saggia, manco è un mio obiettivo, io uso lo scetticismo come stile di vita, se mi si pone davanti un nuovo concetto ho un alternativa, uno lo studio e valuto se ritenerlo affidabile o meno, due lascio perdere e me ne frego. La religioe, la filosofia e dio sono fra quei concetti che valutandoli ho scartato come poco credibili, la forza di gravità, l'evoluzione, la psicologia, la matematica e molti altri li ho ritenuti affidabili nella spiegazione del mondo, per quel che mi può servire.

Io però l'atteggiamento ateo più che scettico, che è riduttivo, lo definirei critico. Per me quello che manca al fedele è la capacità critica degli eventi. Ed è proprio per questo che il credente ti definisce scettico. Poichè l'ateo tende a non accettare dogmi e verità rilevate ma sottopone tutto al vaglio della razionalità e della logica viene visto, da chi non ha queste peculiarità come uno scettico nel senso negativo del termine.

io non essendo una scienziata, non penso di valutare tutto col metro della scienza e della logica, men che meno del razionalismo. Diciamo che parto dal presupposto che se una cosa non la conosco mi informo, se mi interessa o se ci devo a vere a che fare. Mi informo come? Leggendo un libro o facendo appello ai miei studi, cioè ricordando quanto ho letto. Se non avessi letto sarei scettica e basta, avendo letto posso formarmi una mia idea senza per forza dover fare esperimenti scientifici o ideare teorie che mi farebbero perdere parte della mia vita, come è avvenuto a chi quelle teorie le ha studiate e ideate per la prima volta. Mi avvalgo di esperienze altriu per arricchire la mia, per questo quanto leggo Newton non credo alla legge di gravità perchè l'ha detto Newton, ma perchè mi ha fornito un mezzo (la formula per studiare l'accelerazione gravitazionale) che anche se non uso mai se voglio potrei sempre andare a valutare se funziona o meno, e mi fido che funziona perchè con quella formula si utlizzano migliaia di mezzi che quotidianamente funzionano sfruttando le caratteristiche e le proprietà della gravità universale. La religione non fa niente di tutto questo.
Per me lo scetticismo non ha significati negativi e non capisco nemmeno come possa averne.

Sentire il bisogno della stampella non dovrebbe determinare ilarità, voglio dire quando si entra nella sfera emotiva, quasi privata, a meno di non aver intenzione di insegnare la retta via. Io prendo 9 stampelle per sopravvivere. Oggi non ricordavo uno dei supermercati e mia moglie si è arrabbiata per questo errore. Ho immaginato se dovesse diventare una cosa seria.

Devo dire che estrapolando questa condizione sono certo che preferirei affrontare un gesto finale invece di tergiversare sulle mia capacità. Ovviamente se fossi deriso sarebbe peggio. Allora chi ha il diritto di togliere le stampelle alle persone senza conoscerle profondamente? Ci sono condizioni fisiche e psichiche da valutare e delle probabilità di fare errori irreparabili.

Forse ho esagerato ma non nel mio caso, saprei essere un terribile razzista con quello che non mi piacerebbe essere o peggio apparire. Chi si arrabbia è perché è stronzo o perché sta male? Nel caso mio funziona in base ad una barriera irrazionale che determina le relazioni umane con i miei interlocutori, si tratta del grado di indifferenza, famiglia, amici, ed altri.

Sentire il bisogno della stampella non dovrebbe determinare ilarità,
voglio dire quando si entra nella sfera emotiva, quasi privata, a meno
di non aver intenzione di insegnare la retta via.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4094p250-buddhismo#ixzz1u4XCNx2v

Ecco, ti sei risposto da solo.

Se Klaus, tra i vari topic, ogni tanto avesse accennato che alle volte ricorre a una stampella per darsi forza, nessuno avrebbe potuto sollevargli critiche in modo ilare..

Ma siccome se leggi l'intero 3D, klaus sostiene che lui si sente migliore con il buddismo, e il buddismo rende migliori in generale, allora capisci che uno puo' mettersi li a valutare bene..capirai, sia mai che klaus avesse fatto la scoperta del secolo!

Ovviamente se fossi deriso sarebbe peggio. Allora chi ha il diritto di
togliere le stampelle alle persone senza conoscerle profondamente? Ci
sono condizioni fisiche e psichiche da valutare e delle probabilità di
fare errori irreparabili.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4094p250-buddhismo#ixzz1u4XqBmwB

Io posso avere moti di pieta' per chi e' colto da una debacle' fisica.
Ma non per uno che viene a dire che il buddismo rende migliori!

Ci sono aspetti del buddismo che hanno fatto si che dei vecchi si fossero suicidati interrandosi da vivi, hanno distruto moschee e contribuito a combattimenti con morti, e pure attentati con morti in giappone e cina...

Il buddismo e' una dottrina fideistica e come tale, contiene delle storture della ragione che portano anche alla violenza e alla sopraffazione psicologica, oltre che fisica, dei piu' deboli.

Chi si arrabbia è perché è stronzo o perché sta male? Nel caso mio
funziona in base ad una barriera irrazionale che determina le relazioni
umane con i miei interlocutori,

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4094p250-buddhismo#ixzz1u4a78JRe

Se uno pubblicizza una droga come il buddismo con lunghe prologomene dottrinali come ha fatto Klaus, che molto volentieri ha offerto un gratuito supporto pubblicitario a una dottrina banale e discutibile, benche' semplice ed appettibile, non e' un mite che si ritira sotto il peso della vita.

Ma e' un tronfio pappagallo, che e' pure fiero di introdurre la gente nelle dottrine fideistiche, e quindi un colpevole! Poco importa se un debole. Anche i deboli possono fare del male a chi e' ancor piu' debole di loro..

SergioAD ha scritto:Sentire il bisogno della stampella non dovrebbe determinare ilarità, voglio dire quando si entra nella sfera emotiva, quasi privata, a meno di non aver intenzione di insegnare la retta via. Io prendo 9 stampelle per sopravvivere. Oggi non ricordavo uno dei supermercati e mia moglie si è arrabbiata per questo errore. Ho immaginato se dovesse diventare una cosa seria.

Devo dire che estrapolando questa condizione sono certo che preferirei affrontare un gesto finale invece di tergiversare sulle mia capacità. Ovviamente se fossi deriso sarebbe peggio. Allora chi ha il diritto di togliere le stampelle alle persone senza conoscerle profondamente? Ci sono condizioni fisiche e psichiche da valutare e delle probabilità di fare errori irreparabili.

Forse ho esagerato ma non nel mio caso, saprei essere un terribile razzista con quello che non mi piacerebbe essere o peggio apparire. Chi si arrabbia è perché è stronzo o perché sta male? Nel caso mio funziona in base ad una barriera irrazionale che determina le relazioni umane con i miei interlocutori, si tratta del grado di indifferenza, famiglia, amici, ed altri.

Non nove, ma qualche stampella la devo usare anche io! Non sono ancora al supermercato ..... Ma si tratta di questioni biologiche, e non morali. Ovvero sono patologie più o meno gravi che tutti noi uomini "animali" siamo soggetti. Le dottrine sono tutt'altra cosa. E poi tu hai la capacità e l'intelligenza di sapere cosa sono, perchè e le valuti per quello che sono. Mentre le "stampelle" indicate da Rasp sono un fuggire la realtà per cercare un effetto anestetizzante della mente, e come tali, molto pericolose. Perciò io dico si, è giusto toglierle ma non per far cadere per terra l'invalido che le usa, ma per far capire che può, e deve, camminare benissimo da solo con le sue gambe. Come fare senza colpire chi tutto sommato non ha le capacità di farlo e di capirlo? Sicuramente non è semplice. Una iniziativa che deve partire dall'altro, ovvero da chi detiene e condiziona la cultura e l'istruzione per arrivare fino alla gente comune. Ma mi sembra un'utopia, almeno in tempi brevi.

La mia risposta è affermativa, Delfi e Paolo. Torno un attimo dentro per dialogare...

Solo che non è l'appartenenza a qualcosa ma l'essere qualcuno.

Non il buddhismo ma il comportamento di un buddhista, di un cristiano o di un ateo. Non lo so se hai conosciuto un altro buddhista che era venuto prima di Claudio, mamma mia che antipatico che era!

A Claudio gli si può dire di non fare proselitismo, di non citare continuamente i detti dei saggi buddhisti - mai poi serve questo? Sai cosa rende speciale te e gli altri devono capirlo? Tu ti "Citi addosso".

Anche io lo faccio, si tratta di prendersi per culo da soli - vedi Woody Allen. Così si può "famigliarizzare" e allora si nota chi può è chi non osa, ricordi le accuse sbagliate UAAR che tu "potevi" essendo Delfi.

Un cazzo la soggezione, tu potevi per il tipo di relazione sociale che hai. Se Claudio capisce questo dopo la "rabbia" ci riderà sopra. Diversa la mia situazione con jack-john, in quel caso perdo il mio tempo.

Sergio..e' un trucco vecchio come dio, il fraintendere la bonarieta' e il pietosismo dei buoni preti di cortile o fraticelli, o manaci bonari..con l'aggressivita' di un virus memetico che DISTRUGGE la mente!

certo Delfi.Hai davvero colto tutto.Anche tu Luna.
Vi lascio alla vostra auto-referenzialità.

"Sono cieco e ignorante, ma intuisco
che sono molte le strade"
Jorge Luis Borges

auto-referenzialità è un eufemismo che va molto di moda e comunque
questo tuo atteggiamento di superiorità non si discosta tanto da quello dei preti e dei mullah, sappilo (su rieducational channel!!! )

luna ha scritto: auto-referenzialità è un eufemismo che va molto di moda e comunque
questo tuo atteggiamento di superiorità non si discosta tanto da quello dei preti e dei mullah, sappilo (su rieducational channel!!! )

Sì,d'accordo.

klaus54 ha scritto:

luna ha scritto: auto-referenzialità è un eufemismo che va molto di moda e comunque
questo tuo atteggiamento di superiorità non si discosta tanto da quello dei preti e dei mullah, sappilo (su rieducational channel!!! )

Sì,d'accordo.

"la ragione si da agli scemi"
vedi che continui a fare il superiore! con questi tuoi due ultimi post sei passato dalla casella "utenti potenzialmente interessanti e forse simpatici" a quella " utenti che si credono delle divinità in terra"
complimentoni!

No Klaus, non sei daccordo, credi che mentiamo!

Sei bravissimo a "crearti" il tuo mondo fantastico ma non ad analizzare te stesso da una posizione al di fuori del buddismo. Se lo facessi ti renderesti conto che non e' il buddismo a farti un uomo migliore, ma sei sempre e solo tu stesso..

Il buddismo e' un foglio a righe, come quello di un quaderno appena comprato in cartoleria, piccole righe che ti aiutano a scrivere dritto, ma delle quali puoi benissimo fare a meno se decidi di impegnarti davvero.

Non sei migliore perche' buddista.
La dottrina buddista e' un'accozzaglia di banalita' e rischi per le menti piu' deboli.

Appiccicarsi un etichetta, poi, include tutti i prodotti elencati in agenda! troppo comodo dire che ci sono mille e mille buddismi diversi e il tuo e' sempre quello che non e' coinvolto nella confutazione logica del caso, o nella violenza di alcuni adepti..

Allora fai prima a dire che pratichi qualcosa spizzicato qua e la' da alcune dottrine buddiste..che senso ha definirti buddista se di buddismi ce ne mille, e nessuno, tu compreso, sai a quale appartieni?

Buddisti si sono interrati VIVI, e li AVETE (voi buddisti) considerati SANTI!!!

Ma ti rendi conto cosa comporta il buddismo, oltre e sotto la superficie banale e condivisibile, ma anche comune con tutte le altre dottrine del mondo??

Anche il cattolicesimo ha una superficie condivisibile ma nasconde incoerenze e storture..esattamente come il buddismo..

Non ho più nulla da dirvi.ciao.

..e' da un pezzo che non hai piu' nulla da dire, ovvio, finche' ti affidi alle limitazioni imposte da ujna dottrina Xyz, gli argomenti si autolimitano di conseguenza..

klaus54 ha scritto:Non ho più nulla da dirvi.ciao.

E ti farei notare che in mesi e mesi, cio' che AVEVI DA DIRE, l'hai detto solo su questo 3D, io fossi in te rifletterei su questo..

delfi68 ha scritto:

klaus54 ha scritto:Non ho più nulla da dirvi.ciao.

E ti farei notare che in mesi e mesi, cio' che AVEVI DA DIRE, l'hai detto solo su questo 3D, io fossi in te rifletterei su questo..

mi ricorda me stessa su Cattolici Romani! Il mio intento di là era vedere fino a che punto erano rimbecilliti per cui mi ero creata un 3d e sono rimasta lì ,anche perchè il resto del forum era diviso in sezioni che parlavano solo di idiozie religiose in cui sarei stata richiamata in quanto ot, probabilmente anche klaus aveva poco interesse a non andare oltre il suo interesse (gioco di parole )

..sicuramente ci sono delle motivazioni precise in chi dibatte su un monoargomento.

Credo che nel tuo caso, pero', avresti accettato ogni argomentazione, anche se OT, su cattolici romani t'eri fatta il 3D per evitare un bann piu' veloce..non perche' non volevi, potevi, sapevi anche dibattere di altro..fosse anche solo l'estetica delle scarpette del papa..

Klaus non ha postato nulla che non fosse un spot pubblicitario sul buddismo! non un solo post di socializzazione, critica di pensiero politico, svago..puttanate qualsiasi.

Solo e totalmente involuto su un'atto nevrotico di costrizione ideologica, buddismo e stop.

Per me e' un segno che un medico, quale lui e', dovrebbe spingerti a riconsiderare la serenita' apportata dal buddismo e la nevrosi compulsiva che pure l'accompagna..

È la stessa reazione che ho avuto io su cattolici romani.stesso substrato,stessa intolleranza.Ho detto molto sul buddhismo ed alcuni hanno dialogato,chi crede di aver ragione come Delfi che porta boiate che non fanno parte del buddhismo,dicendo che non ho mai avuto nulla da dire e che denigra invece di dialogare,dimostra davvero una ristrettezza di vedute.Il mio test è terminato.

Test?

e quindi noi eravamo delle cavie, visti dal tuo punto di vista?

O la cavia eri tu? ..no eh?

Ciccio, tu e il tuo amico Budda, scendete giu' dal piedistallo e fate le persone serie, vah..

quindi era come il mio test su Cattolici Romani? Forte! Io però anche se ho ricevuto l'impressione che gli utenti che erano collegati su CR fossero imbecilli non ho considerato il campione attendibile al punto da dire tutti i cattolici sono imbecilli, anche se lo penso, non credo sia statisticamente probante il mioesiguo campioncino.
Stesso dicasi per il tuo test klaus, comunque il tuo risultato quale sarebbe se è possibile sapere?

è proprio vero che il problema principale italiano è la lentezza della giustizia!

luna ha scritto:è proprio vero che il problema principale italiano è la lentezza della giustizia!

Oddio..oddio...oddiomio..

E pensare che ho pensato male di te...

delfi68 ha scritto:

luna ha scritto:è proprio vero che il problema principale italiano è la lentezza della giustizia!

Oddio..oddio...oddiomio..

E pensare che ho pensato male di te...

di la verità, pensavi fossi una di Casapund, vero? Quando parlo dei numeri dell'olocausto capita spesso!

..mmm..un pochino si..

Sono talmente abituato alle lotte con i troll e i camuffati nei forum, che alle volte divento paranoico..scusami...

invece sono solo una scioccherella che si da lo smalto sugli anfibi per andare a pestare gli invasori islamici!!!

è ancora in circolo l'alcol di ieri sera... mi sa...

klaus54 ha scritto:È la stessa reazione che ho avuto io su cattolici romani.stesso substrato,stessa intolleranza.Ho detto molto sul buddhismo ed alcuni hanno dialogato,chi crede di aver ragione come Delfi che porta boiate che non fanno parte del buddhismo,dicendo che non ho mai avuto nulla da dire e che denigra invece di dialogare,dimostra davvero una ristrettezza di vedute.Il mio test è terminato.

Aggiungo a titolo informativo che come amministratore non sono disposto a lasciar passare inosservati certi messaggi, né il paragone con CR né la frase grassettata.

Su CR ti buttano fuori e/o ti bloccano l'IP senza preavviso, cosa che non mi pare sia successa qua.

L'intolleranza è una cosa ben diversa dalle critiche, non mi pare ti sia stato impedito di esprimerti ed anche il richiamo è avvenuto con giorni di ritardo perché ci abbiamo pensato su dieci volte.

Infine, del "Substrato" lo vai a dare a qualcun altro.

L'errore è quello di considerare il buddismo come una filosofia. Il buddismo è una vera e propria religione e chi ne aderisce si comporta e ha la medesima mentalità di un "normale" credente. E fin qui nulla di male. L'unica cosa che contesto a chi segue questa dottrina è che vuole distinguersi dal comune fedele conferendo al buddismo una specie di superiorità intellettuale. Per me (mio personale opinione, logico) sono gli snob della fede. Richard Gere ne è il prototipo. E dico questo perchè io ho frequentato una ragazza russa che era buddista. Ma lei non viveva solo la dottrina buddista, lei era nata nel mondo buddista. Lei era così realmente. E vi assicuro che c'è un'enorme differenza.

E per me è questo il motivo per cui è impossibile il dialogo. Come metti in dubbio il dogma hai una totale chiusura. Ne' i normali fedeli ne' i fedeli "snob" non ammetteranno mai che la loro è una posizione fideista, e non razionale.

Noi, e qui generalizzo nel senso di atei, non potremmo mai accettare una posizione così. Il problema è che parliamo due lingue diverse. Noi atei quella della ragione, il credente quella della emotività. E, quello che fa incazzare l'ateo ruvido (senza fare nomi delfi ) , che reagisce in modo non proprio andreottiano, è il fatto che con la stessa logica la applicano anche nel spiegare la realtà del mondo. Così si parla di "illuminazione" (per l'ateo è la lampadina e quella inventata da Edison che si accende) o spirito che per l'ateo è l'alcol o karmal o che cazzo ne so... Ma tutti elementi che coinvolgono solo la sfera emotiva. Forse affascinanti ma non certo razionali.

Con questo non voglio criticare la posizione di Klaus o di altri buddisti. E' solo una mia personale valutazione, non una critica. Io non ho assolutamente nulla in contrario se a loro piace dire le litanie e fare le meditazioni, o farsi seppellire vivi. L'importante è che non "sbordino" dalla loro posizioni imponendo le loro idee. Poi ...per me nulla da dire.

Il mio test è terminato.

Questa e' una chiosa tristissima, che non offende solo me, ma gli utenti tutti, che comunque avevano riposto una certa simpatia e speranza di onesta' intellettuale in Klaus..me compreso!

Se questo e' il risultato di una mente buddista, posso solo rilevare che non e' molto diversa a quella di volgare qualsiasi, che fa tanto il monaco santo, ci parla di illuminazioni, strade rette, miglior stato mentale e relazionale ..e poi salta fuori che invece stava testando gli esseri umani in relazione al suo nuovo "abitino da monaco".

Test.. ODIO sentire questa parola da qualcuno che ha parlato con me o con i miei amici, e mi svela che eravamo solo poco piu' che dei mezzi, delle cavie, per ottenere qualche strambo risultato tra i tentativi nevrastenici di un paranoico..

Se ci fosse un regolamento abbastanza raffinato, sarebbe piu' questa offesa al forum, piuttosto che aver dato del coglionazzo a me, a dover determinare una sanzione..

il buddismo ha abbastanza
prospettive di salvezza per l’umanità e tutti gli esseri viventi da
definirsi religione! Lo stesso Dalai Lama, rispondendo a una domanda di
un giornalista, ha detto che se si è buddisti bisogna per forza credere
nella reincarnazione. E, aggiungo io, nel nirvana! È per questo che ho
abbandonato il buddismo. La reincarnazione, per me, è “un residuo di
superstizione” e comporta un atto di fede.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4094p280-buddhismo#ixzz1u6KBiusJ

Questa va in citazioni!

Spica ha scritto:

Paolo ha scritto:L'errore è quello di considerare il buddismo come una filosofia. Il buddismo è una vera e propria religione e chi ne aderisce si comporta e ha la medesima mentalità di un "normale" credente. E fin qui nulla di male. L'unica cosa che contesto a chi segue questa dottrina è che vuole distinguersi dal comune fedele conferendo al buddismo una specie di superiorità intellettuale......

Sono d’accordo in parte. Ritengo pure io che sia un enorme sbaglio ridurre il buddismo ad una mera filosofia: il buddismo ha abbastanza prospettive di salvezza per l’umanità e tutti gli esseri viventi da definirsi religione! Lo stesso Dalai Lama, rispondendo a una domanda di un giornalista, ha detto che se si è buddisti bisogna per forza credere nella reincarnazione. E, aggiungo io, nel nirvana! È per questo che ho abbandonato il buddismo. La reincarnazione, per me, è “un residuo di superstizione” e comporta un atto di fede.

Molto diverso è comunque l’atteggiamento del buddismo rispetto alle altre religioni: c’è apertura alla scienza, per cui lo stesso Dalai Lama ha detto che dove la scienza arriva e sentenzia, la religione deve farsi da parte (non con queste parole, ma è il succo del discorso). Inoltre il buddista deve sempre esaminare quello che i maestri gli presentano come fa l’orefice con i gioielli: deve ripercorrere il ragionamento e assicurarsi che sia davvero oro quello che ha davanti.

Cosa sia il buddismo poco conta. Tanto più che è come linux...ce ne sono molti tipi e ognuno si può fare il suo

Quello che conta è che il buddista è a tutti gli effetti un credente. Punto e basta. Non è un offesa, non è una critica, non è una valutazione. E' una pura costatazione. Il semplice fatto di dire io sono xxxxx comporta già una fede.

Ehhhh prevengo subito le contromosse . Io non dico che sono ateo. Io sono un essere umano. Tra gli esseri umani ci sono quelli che dicono di credere in qualcosa di superiore. Io no. Sono i credenti che mi chiamano ateo. Ma è un loro arbitrio, io non li ho mai autorizzati.

si ma il punto, secondo me, è: si può dire che un non credente abbia una consapevolezza maggiore della propria vita di un credente? o viceversa? o, in ultima analisi, tutto questo discorso non porta a nulla?

Akka ha scritto:si ma il punto, secondo me, è: si può dire che un non credente abbia una consapevolezza maggiore della propria vita di un credente? o viceversa? o, in ultima analisi, tutto questo discorso non porta a nulla?

Scusa ma cosa intendi? Mi sembra un concetto molto vago.

Attenzione che consapevolezza (il termine) va d'accordo con una verifica mentre nel momento un cui lo si associa al credente (il senso) va d'accordo con un atto di fede.

Allora l'associazione del termine consapevolezza col senso della fede non è conciliabile.

Torno sul tema ancora. Il test di Claudio se ho capito io era riferito alla possibilità di trovarsi bene con noi. Poi si degenera e si chiude, basta voler avere ragione a 360 gradi. Se ho capito male Claudio allora chiedo scusa a tutti! Claudio compreso.

bo a me la domanda pare chiara...mi spiego, spero meglio: alcuni qui sostengono che il buddismo, in quanto è una religione, non può offrire una visione realistica del mondo, giusto?in quanto si basa su un credo, un ''a priori'', inconciliabile con il sapere scientifico

allora io chiedo: un ateo, o non credente, ha o no un vantaggio reale e concreto nella vita rispetto a un religioso? cioè se uno è in grado di fare una letturà più veritiera della realtà, ne avrà pure qualche vantaggio pratico e concreto o no?

A me sembra una domanda molto complessa cui non è possibile dare una risposta sensata. Io direi di no, non vedo differenze. Però è solo una valutazione superficiale. Non saprei come comprovarlo.

Per me parlare di vantaggi è sbagliato.

Le aspettative di una vita migliore in paradiso dovrebbe rendere passeggera questa vita terrena.

Mi pare che sia sufficiente per dire che l'ateo dovrebbe rispettare di più questa unica vita che ha.

Non buttiamola nei doveri di questo o quello, dico la moralità religiosa contro l'umanesimo.

allora un ateo dovrebbe avere un comportamento più rispettoso dell' ambiente?perche è la sua sola casa? cioè se lo chiedi a un cristiano ti risponderebbe che è il contrario, che lui che deve stare attento a non insozzare la creatura del suo dio, e che all' ateo non gle frega nulla...

in questo forum, e io non sono credente ma ho uguale rispetto per le posizioni di tutti, sento spesso dire, soprattutto nei riguardi dei pochi credenti che circolano robe tipo: si si credi pure nelle favolette,o roba tipo perche un credente al posto di andare in ospedale non prega il suo dio, e robe simili, che mi sembrano anche un po' offensive...ma allora, l' ateo modello, quello che non ha le testa fuorviata da favolette e superstizione medievali, vive meglio di un credente?ha una capacità maggiore di adattarsi all ambiente?

allora io chiedo: un ateo, o non credente, ha o no un vantaggio reale e
concreto nella vita rispetto a un religioso? cioè se uno è in grado di
fare una letturà più veritiera della realtà, ne avrà pure qualche
vantaggio pratico e concreto o no?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4094p280-buddhismo#ixzz1u6bcYitc

Secondo me vive meglio il credente.
Nel mondo illusorio vengono meno ostacoli come il senso di colpa. Ovvero siccome loro demandano nell'aldila' m olte rivincite e premi, poco importa se uno soffre, magari anche a causa nostra nell'aldiqua.

La pretesa di dignita' e rispetto poi..un credente e' piu' incline al sacrificio e alla sopportazione e non pretende di ottenere il rispetto di se stesso nell'aldiqua ma accetta senza ansie i limiti imposti dalla sua classe sociale rispetto ai potenti.

La religione e' l'antidoto per l'anarchia, la democrazia e la giustizia. Tutte cose che non fanno comodo ai poteri e ai potenti e con la religione danno delle ragioni agli uomini per sopportare.

..la religione e' un anestetico, e come tutti gli anestetici fa sopportare meglio il dolore. Fa nulla che il dolore e' sintomatico per intervenire sulle ferite o i pericoli o le sofferenze..

Intervenire costa fatica e lotte, il religioso si esula tranquillamente dall'obbligo di intervento, e vive felice.

Un po ebete, ma felice.


Una domanda sincera:

Chi di noi, trovandosi realmente al potere di una comunita', davvero eliminerebbe la religione?

La fede religiosa è, e deve essere, una questione del tutto personale. Nessuno ha diritto nè di combatterla nè di sostenerla. Un ipotetico governo di una ipotetica nazione deve fornire tramite la cultura e l'educazione gli strumenti per capire e decidere. Poi ognuno deve essere libero di vivere come vuole. Ma niente di più.

Paolo ha scritto:La fede religiosa è, e deve essere, una questione del tutto personale. Nessuno ha diritto nè di combatterla nè di sostenerla. Un ipotetico governo di una ipotetica nazione deve fornire tramite la cultura e l'educazione gli strumenti per capire e decidere. Poi ognuno deve essere libero di vivere come vuole. Ma niente di più.

oppure offrire gratis e a tutti antidepressivi e farmaci euforizzanti, la religione scomparirebbe in men che non si dica!

delfi68 ha scritto:

Il mio test è terminato.

Questa e' una chiosa tristissima, che non offende solo me, ma gli utenti tutti, che comunque avevano riposto una certa simpatia e speranza di onesta' intellettuale in Klaus..me compreso!

Se questo e' il risultato di una mente buddista, posso solo rilevare che non e' molto diversa a quella di volgare qualsiasi, che fa tanto il monaco santo, ci parla di illuminazioni, strade rette, miglior stato mentale e relazionale ..e poi salta fuori che invece stava testando gli esseri umani in relazione al suo nuovo "abitino da monaco".

Test.. ODIO sentire questa parola da qualcuno che ha parlato con me o con i miei amici, e mi svela che eravamo solo poco piu' che dei mezzi, delle cavie, per ottenere qualche strambo risultato tra i tentativi nevrastenici di un paranoico..

Se ci fosse un regolamento abbastanza raffinato, sarebbe piu' questa offesa al forum, piuttosto che aver dato del coglionazzo a me, a dover determinare una sanzione..

non esagererei! se possiamo farli noi i test con i cattolici non vedo perchè non potremmo essere testati a nostra volta.

Innanzitutto un verde a Paolo per l'ottima analisi fatta qui

http://atei.forumitalian.com/t4094p280-buddhismo#139797

poi:

luna ha scritto:
non esagererei! se possiamo farli noi i test con i cattolici non vedo perchè non potremmo essere testati a nostra volta.

Eh no. Noi, almeno non io (Ci sono stato) non andiamo su CR con l'arroganza di chi fa esperimenti sui criceti per vedere se sono alla nostra altezza, tutt'al più ci si va pensando cose del tipo, vediamo quanto resisto o nel peggiore dei casi per prenderli per il culo un po'.

Non mi pare che nessuno di questi tre sia il caso di Klaus, il quale a domande specifiche dirette o citava qualche frase di saggezza all'acqua calda o si produceva in interventi lunghi miglia per lo più copincollati, il perfetto prototipo del missionario.

Ho visto pochi bagliori , quasi tutti all'inizio quando ci parlavo del suo lavoro che io conosco bene anche se dall'altra parte del cancello; per questo lo rispetto ed altrettanto per questo sono doppiamente deluso.

ok, ma le critiche che fa delfi mi sembrano eccessive lo stesso, se noi possiamo andare a prenderli per il culo, allora poi lo devono poter fare anche loro.

Mah..non so tu, ma io si CR ci andavo per confrontarmi, preso poi atto che non volevano, mi buttavano fuori.

Il confronto non l'ho mai vissuto come: io professore, tu cavia.

Non faccio test alle persone come se fossero oggetti, semmai cerco di indagare i pensieri della gente per cercare di capire come funzioniamo noi esseri umani..

La parola Test e' indicativa di un abito mentale di colui che comunque considera gli altri come oggetti della sua esistenza. Un attore principale sul palco della vita, dove tutto ruota attorno a lui..
E' un segno distintivo di chi non e' esplicitamente propenso al gruppo, ma o lo odia, o lo ingiuria o lo comanda..