Buddhismo

Buddhismo, qualcuno di voi ci è addentro, vi interessa?

Avete qualche opinione al riguardo?

Vi piacerebbe saperne qualcosa in più?

Ne vogliamo parlare insieme?

Dacci dentro, io ne sono profondamente ignorante.

Punto uno, sintesi essenziale che mi fa amare il buddhismo:

uccidi il Buddha.

Tutte le dottrine buddhiste non sono altro che derivazioni, teorie. Quella che io ho seguito e apprezzo tutt'ora lo è altrettanto (zen).

Il Buddha è un insegnante, ti consiglia il suo percorso, ma ti invita a trovare il tuo.

"Esiste un dio, per il quale questo è buono e questo è cattivo" è il cristianesimo, mentre, checcé ne dica il Dalai Lama, il Boddhisatva vede un mondo in cui non esistono bene e male. Esiste (e qui passiamo alla mia personale interpretazione del buddhismo) una lunga scia di vite interconnesse tra di loro dalle azioni compiute dagli esseri umani, ogni azione poerterà ad una reazione e ciò che noi facciamo influenzerà le vite future. Non esiste un'anima immortale, la nostra stessa unità non è altro che illusione, noi siamo composti da diverse parti del tutto che nel tempo si modificano, già nella nostra vita non siamo ciò che eravamo un secondo prima (siamo degli aggregati di elementi che si muovono e si modificano). Non è l'anima che passa da una vita all'altra, è l'illusione ed il desiderio, da cui nascono le azioni.

Il fondamento del cristianesimo è "esiste Dio", il fondamento del buddhismo è (o dovrebbe essere) "esiste il dolore".

Buddha ci dice il suo modo per superare il dolore o attenuarlo.

Mmmm

Non mi convince. Mi sembra cmq di intravedere del trascendente. Da come ne avevo sentito parlare, anche da te, mi sembrava più una filosofia di vita, ma 'sta cosa dell'illusione e desiderio... Ma forse la capisco male io.

Davide, controllando adeguatamente il proprio respiro si può percepire l'impermanenza dell'essere.

L'essere umano è in continuo mutamento, tu potresti affermare di essere la stessa identica persona che eri dieci anni fa?

In realtà c'è un filo che percorre la tua vita e che lega l'aggregato che eri dieci anni fa all'aggregato che sei adesso ed a quello che sarai tra un secondo.

Quello che noi concepiamo come un io stabile, in realtà non è altro che un aggregato di elementi in continuo mutamento (il buddhismo definisce questo io, di conseguenza, un'illusione nel senso di qualcosa di effimero).

Cosa spinge questo aggregato a compiere delle azioni?

Cosa ci porta a soffrire?

Perchè soffriamo quando muore un nostro caro?

Pubblico una cosa che avevo già inserito in un altro forum e che suscità diverse polemiche, è una sorta di vocabolario dei termini buddhisti, premetto che questa è la mia personale interpretazione di quei termini e la mia personale visione del buddhismo:

Karma - atto intenzionale

Ogni azione intenzionale non può che causare una reazione. Karma è accadimento frutto di ciò che appartiene al nostro mondo, non ci sono divinità che decidono dall’alto ciò che accade, l’uomo è responsabile delle sue azioni.

Skandha – elementi che compongono l’essere umano:

a. Corpo;
b. Sensazioni;
c. Percezioni;
d. Attività mentali;
e. consapevolezza.

Avidya - ignoranza

E’ lo stato in cui vive l’uomo convinto di avere un’identità permanente.

Samsara – il ciclo di nascite e morti

Secondo il Buddha, gli uomini ereditano il risultato della azioni umane. Quando si parla, quindi, di samsara, di trasmigrazione è importante capire che ciò che trasmigra per il Buddha è il karma: è l’azione (e il suo risultato) che trasmigra da una vita all’altra. Nessuno dei skandha trasmigra da un essere umano all’altro.

Nirvana – vacuità

Le passioni ed i desideri, in generale l’attaccamento alle cose terrene non può che portare alla sofferenza. Il nirvana è la liberazione dalle passioni.

ERRI8013 ha scritto:Davide, controllando adeguatamente il proprio respiro si può percepire l'impermanenza dell'essere.

L'essere umano è in continuo mutamento, tu potresti affermare di essere la stessa identica persona che eri dieci anni fa?

In realtà c'è un filo che percorre la tua vita e che lega l'aggregato che eri dieci anni fa all'aggregato che sei adesso ed a quello che sarai tra un secondo.

Quello che noi concepiamo come un io stabile, in realtà non è altro che un aggregato di elementi in continuo mutamento (il buddhismo definisce questo io, di conseguenza, un'illusione nel senso di qualcosa di effimero).

Cosa spinge questo aggregato a compiere delle azioni?

Cosa ci porta a soffrire?

Perchè soffriamo quando muore un nostro caro?

Lo so che fai riferimento al fatto che ogni 7 anni il nostro corpo si rinnova totalmente. E decisamente non posso nemmeno dire di essere uguale a 10 anni fa dal punto di vista caratteriale.
Quindi? (senza polemica, cerco veramente di capire)

il buddhismo è un suicidio non violento

Quindi, Davide, l'essere si altera già nella sua vita, l'essere umano è anatman (non atman), un qualcosa di effimero e non atman (anima immortale).

Può apparire un concetto scontato, ma immaginalo proposto nella realtà induista in cui l'atman (anima immortale) era concetto fondamentale della società.

Per spirito, la vita non può che portare alla morte.

spiritolibero ha scritto:il buddhismo è un suicidio non violento

Sono d'accordo. Ma essendo io pro suicidio, non ci vedo niente di male

Ce un bel po' di roba.
Soltanto due cose.
Parlando di buddhismo a quale via ti riferisci? Zen? (scusa la pignoleria!)
Siddharta non è stato il primo buddha giusto? Ne esistono diverse forme (sembrava che alcuni vertevano sulla compassione altre sull'interiorità, altre sulla rivelazione "solitaria", altre con un maestro).
Chiunque può arrivare a tale stato? Differenza nirvana-buddha?
Nel buddhismo esistono dei (quando siddharta meditava sotto il famoso albero, mi sembra che il dio del mare gli lanciò onde e tempeste; è una figura simbolica?).
Scusa qualche possibile errore, ma è da un po' che non gli do un occhio a questi argomenti; comunque mi ha sempre attirato abbastanza soprattutto dal punto di vista filosofico.

Caro Max, ognuno segue la sua via, nessuno può percorrere quella di un altro (comunque diciamo zen).

Nel buddhismo esistono diverse figure atte a categorizzare i vari livelli di "illuminazione", ma non importa quanti buddha ci siano stati e se ce ne siano stati, "quando incontri un buddha uccidilo".

Non c'è alcuno stato dove arrivare.

Le dvinità sono parte dell'avidya.

Beh certo, siamo effimeri.
Fammi capire. Alla fine dei conti, mi stai dicendo che il buddismo ci dice che noi siamo mortali, e che quando moriamo di noi non rimane niente (nel senso, nessuna anima immortale).
La reincarnazione di cui si parla tanto, come si inquadra in tutto ciò?

Credo che sia dovuto alla vicinanza dell'induismo e alla diffusione di idee e superstizioni convenienti per alcuni (tra cui le caste sacerdotali ed alcuni monaci che detenevano il potere - caso Tibet).

Per quanti mi dicevano che guardassi il buddhismo con occhi diversi da quelli con cui guardavo altre religioni, vorrei dimostrare che non è così, postando un articolo che è apparso oggi sul Corriere:

ROMA - Non ha retto alla dura disciplina monacale e, una volta diventato adulto, anziché diventare maestro spirituale dei buddisti tibetani ha scelto di tornare nel suo Paese di origine, la Spagna, dove ora studia cinema, e si dichiara perfino agnostico. Osel, il bambino spagnolo che a soli 14 mesi, nel maggio del 1986, venne riconosciuto dal Lama Zopa come la reincarnazione del venerabile Lama Yeshe, dopo 12 anni trascorsi in monastero è andato a vivere a Madrid e al quotidiano "El Mundo" descrive la sua infanzia come «piena di sofferenze».

VIA LA TUNICA - Quando è diventato un ragazzo ha detto basta, si è tolto la tunica granata e lo scialle giallo ed ha deciso di vivere la sua vita nel mondo facendo perdere le sue tracce. Fino ad oggi, quando ha deciso di raccontare la sua storia al quotidiano spagnolo. «A 14 mesi già mi avevano riconosciuto e portato in India. Mi misero una tunica gialla e mi fecero sedere su un trono. La gente mi venerava... Mi tolsero alla mia famiglia e mi portarono in una situazione medievale nella quale ho sofferto moltissimo. Era come vivere in una bugia», racconta Osel Hita Torres che, a 24 anni, ha deciso di «riprendere il controllo» della sua vita.

31 maggio 2009
Corriere.it

Come potete notare non nascondo che molti buddhisti ancora oggi sono superstiziosi e si spingono all'adorazione.

Ciò non significa, tuttavia, che nel messaggio buddhista non si possa trovare altro.

"Quando si impara la tecnica del respiro ci si rende conto dell'impemanenza dell'essere".

Ciao a tutti. Da qualche settimana la mia compagna ha ripreso con il Buddhismo, ha insistito perchè partecippasi ad un meeting e quindi ci sono andato. Dopo la loro pratica è cominciato il meeting, mi sono presentato a loro come Ateo ed è partito un confronto senza precedenti. La cosa che mi ha fatto andre su di giri erano alcune affermazioni riguardo alla loro pratica, alcuni la riconoscono una religione, altri invece solo un metodo. Dalle tante domande rivolte non ho ottentuo risposta e notavo invece che quando si trovavano in difficoltà introducevano discorsi inerenti alla loro "fede" del tipo "devi praticare per capire" oppure "solo con la pratica comprenderai l'universo" e tanti altri simili discorsi. La cosa che però ho notato con maggior interesse è quanto ognuno di loro lotta e/o "dialoga" con il proprio ego, cosa che facevo notare, ma che non volevano in alcun modo accettare. Tra loro una ragazza aveva con se il padre, un Ateo dichiarato e che sembrava avere le mie stesse idee ma ad un ceto punto si è infilato in un ginepraio in quanto si è messo a parlare dell'evoluzione (Darwin) ma poi ha avuto qualche difficoltà, sembrava essersi infilato in un vicolo cieco e tutti lo hanno attaccato pesantemente per la mancanza di provesul famoso anello mancante e che le sue teorie erano infondate. A quel punto mi è venuta un idea, cosa che lessi tanto tempo fa di Capra in merito al Tao e la fisica moderna, quindi nessuna religione ma un altra via in quanto il TAO non crede nell'esistenza di Dio ma bensì è il concetto della materia e antimateria dove sono tante le cose che accomunano il taoismo alla fisica moderna. Devo dire che si era creato silenzio, ero riuscito a metterli in crisi di nuovo, poi qualcuno è scito fuori con i soliti discorsi dell'universo e causa ed effetto, quindi di nuovo bla bla bla. Ad un certo punto mi sono rifiutato di ascoltarli e ho interrotto i loro discorsi precisando che causa ed effetto non erano come stavano affermando loro stessi ma più un unica cosa in quanto non vi era nessuna prova che una causa produca un effetto e che potrebbe benissimo essere l'opposto o la stessa cosa, come dire che un corpo malato causi la febbre mentre in realtà la febbre fa parte del corpo malato come stessa causa per la guarigione, mi seguite? Ad un certo punto mi è stato messo dvanti che parlando del Taoismo avessi comunque un credo o una via, ho cercato di dire che era solo per far capire loro un concetto prendendone un altro, magari quello che più si avvicina alla scienza ma che avrei potuto confrontare la loro fede con qualsiasi religione ed arrivare in fondo allo stesso fine. Mi domando dunque se si potrebbe definire una cultura come quella cinese Taoista, Atea, sicuramente non come per alcuni paesi dell'est o Albania, ma pur sempre una descrizione dell'esistenza al pari di una tesi scientifica. Alla fine del meeting sono stato invitato per discutere nuovamente ma non credo che tronerò in quella gabbia di matti, mi sono reso conto che ognuno di loro avesse seri problemi di fondo e si sono dedicati a questa pratica per quei motivi, come avessero comportamenti incoerenti anche con la stessa pratica buddhista, infatti non capisco nemmeno che roba sia in verità dato che il Buddhismo è un pò tanto "interpretato", cose che faccio notare spesso alla mia compagna che a volte mi dice "ho ripreso a frequentare da poco e non posso aver già appreso consapevolezza" per cui poi rispondo come mai allora io l'avessi senza praticare, poi si arrabbia e si chiude li, ma ne avrei tante di cose da dirgli. Alla fine uscendo mi è stato dato un opuscolo sulla loro "scuola" di pensiero, in questo opuscolo che palra di energie, universo, kama ecc. vi sono riportati in fondo nomi di personaggi famosi che praticano il bhuddismo, a parte il fatto che questa "pubblicità" possa essere miratra solo all'ego dei potenziali adepti, ma tra i nomi uno in particolare mi colpiva, Einstein, per cui ricordo che nonostante fosse un grande uomo di scienza credeva ad un qualcosa, difficile da definire in quanto non era ne Ateo ne religioso, più vicino al painteismo, ma a parte sapere cosa pensava con precisione Einstein è relativo, ma certamente non era Bhuddista.... sapete qualcosa in merito a questo?

'Azz. Virgole, te ne prego! Qualche punto in più!

Non mi intendo di buddhismo e di religioni orientali(lascio la parola Ludwig, che se ne intende decisamente di più). Einstein non era ateo, non credeva in un Dio personale, ma in un Dio che si identificava nella natura stessa (comunemente detto dio spinoziano). Può essere, ma non sono informato a riguardo, ma neanche mi risulta, che praticasse la meditazione di matrice orientale, ma non credo che ne ricavasse conseguenze religiose. Comunque, guardando distrattamente wiki, non se ne fa cenno in alcun modo.

Mi sembra una riunione tra buddisti molto strana quella di cui parli. Io non credo che l'esistenza dell'anello mancante abbia un'importanza peculiare ai fini dell'illuminazione. Certo, alcuni individuano il buddismo come religione, io l'ho sempre considerato un'interessante pratica, con una filosofia di fondo che non ha necessità di particolare fede.

Il buddismo, difatti, si fonda sul fatto che esista il dolore: non credo sia necessario avere fede per crederci. Da questo punto in poi, il Buddha individuò i precetti per sfuggire allo stesso.

Il Tao è una cosa diversa dal buddismo.

Tu hai detto loro che causa - effetto sono un'unica cosa, ma questo è parte del patrimonio buddista, difatti karma è una parola, non due. Mi meraviglia il discorso sull'opposto, Bodhisattva, quando il Buddha gli chiese di superare il cancello ed entrare nel tempio, affermò di non vedere nulla al di fuori del tempio, affermando in questo modo il principio di unità universale.

La cultura del tao e quella buddista non sono, necessariamente, atee. I praticanti delle due possono esserlo.

Il buddismo è realmente molto interpretabile, non è un caso che ci siano scuole tanto varie. Il Dalai Lama ha detto che ogni buddista ha un suo modo per dedicarsi alla pratica e una spiritualità non confrontabile con quella altrui. Io, comunque, non condivido il buddismo del Dalai Lama, lo trovo troppo ricco di dati non necessari. Apprezzo molto il buddismo zen, quello dei koan.

Io credo che parlare di apprendere la consapevolezza sia erroneo. Direi alla tua compagna che nessun consapevole dirà mai di essere consapevole e le chiederei di indicarmi una forma perfetta.

"Prima di attraversare il fiume vedi montagne e prati. Mentre stai attraversando il fiume non li vedi. Quando sei dall'altro lato vedi montagne e prati".

Einstein ha un propria religiosità, non ascrivibile ad alcun credo e neanche al panteismo spinoziano.

Einstein ha un propria religiosità, non ascrivibile ad alcun credo e neanche al panteismo spinoziano.

Era il modo più semplice per spiegarlo. Il problema, come al solito, è che ogni visione di Dio, anche quella dei credenti 'tipici', è a sé stante, e non è classificabile. Diciamo che la descrizione di Dio spinoziano è quella che più si avvicina a quella einsteniana, anche se 'Dio einsteniano' è sicuramente più corretta

Werewolf ha scritto:

Einstein ha un propria religiosità, non ascrivibile ad alcun credo e neanche al panteismo spinoziano.

Era il modo più semplice per spiegarlo. Il problema, come al solito, è che ogni visione di Dio, anche quella dei credenti 'tipici', è a sé stante, e non è classificabile. Diciamo che la descrizione di Dio spinoziano è quella che più si avvicina a quella einsteniana, anche se 'Dio einsteniano' è sicuramente più corretta

Però, ora, sono curioso di ascoltare le complicate domande del nostro nuovo amico, che hanno messo in crisi un intero gruppo di buddhisti (dunque, praticanti esperti inclusi).

:-)

Diciamo che Einstein pensava - banalizzando - "quello che vedo è troppo incredibile e preciso, deve esserci qualcosa che mi sfugge alla base di questo meraviglioso ordine miracoloso".

In ogni caso il gruppo descritto da Kalibro20 mi pare un gruppo abbastanza eterogeneo composto da persone che hanno cambiato marca di stampelle ed altre che ancora non hanno trovato la marca che piace loro.

"quello che vedo è troppo incredibile e preciso, deve esserci qualcosa
che mi sfugge alla base di questo meraviglioso ordine miracoloso".

Wow! come lui ?

uoz ha scritto:

"quello che vedo è troppo incredibile e preciso, deve esserci qualcosa
che mi sfugge alla base di questo meraviglioso ordine miracoloso".

Wow! come lui?

Assolutamente no.

Il Dio personale, quello della fine del mondo e del giudizio, era per Einstein solo un residuo della superstizione popolare.

uoz ha scritto:

"quello che vedo è troppo incredibile e preciso, deve esserci qualcosa
che mi sfugge alla base di questo meraviglioso ordine miracoloso".

Wow! come lui ?

Non mi citare a sproposito...



Ah! Kalibro, quando vai di nuovo in quell'assise, prendi la parola e di loro che stanno seguendo idoli seminati per il mondo dal demonio per sviare gli uomini dall'unica via che porta alla salvezza (e che fa' sta' un gran bene anche fin da quà...). Diglielo che te l'ho detto io. Anzi, invitali su di questo forum... così Rasp s'immattisce...



Ah! Lupo, non potresti infinocchiare un po' dei tuoi conoscenti TdG? Io con quelli che ho conosciuto personalmente non ci provo neanche, visto che in provincia hanno le mie foto segnaletiche e la consegna tassativa di evitarmi...

holubice ha scritto:
Ah! Lupo, non potresti infinocchiare un po' dei tuoi conoscenti TdG? Io con quelli che ho conosciuto personalmente non ci provo neanche, visto che in provincia hanno le mie foto segnaletiche e la consegna tassativa di evitarmi...

In questo caso direi che ne hanno ben donde

Ah! Lupo, non potresti infinocchiare un po' dei tuoi conoscenti TdG? Io con quelli che ho conosciuto personalmente non ci provo neanche, visto che in provincia hanno le mie foto segnaletiche e la consegna tassativa di evitarmi...

A modo mio già lo faccio... Tre incontri e sono scappati...

Non riesco a immaginare un dio che ricompensa e punisce gli esseri creati da lui, un dio i cui scopi sono modellati sui nostri: un dio che insomma è solo un riflesso della fragilità umana. Non posso nemmeno credere che una persona sopravviva alla morte del suo corpo benchè tali pensieri alberghino, per paura e ridicolo egoismo, nelle anime deboli.

Albert Einstein


Personalmente sottoscrivo anche le virgole.

Einstein disse "il buddhismo è l'unica religione compatibile con la fisica contemporanea" perchè è l'unica che dice che l'universo è un continuo causa effetto, passaggio da materia ad energia e da energia a materia, semplicemente questo.

Secondo me il buddhismo non è una religione, solo il buddhismo tibetano lo è, gli altri buddhismi sono modi di vivere

Purtroppo, qualcuno trova che la cosa più proficua da affermare siano vaneggiamenti su demoni e spiriti.

Spero che il buon k. abbia veramente la voglia di confrontarsi su alcuni punti del Buddismo, senza lasciarsi andare in sterili polemiche.

Da ciò che ha detto, ripeto che non mi pare che i partecipanti alla riunione siano molto avvezzi alle idee alla base della pratica.

Ludwig von Drake ha scritto:Assolutamente no.

Il Dio personale, quello della fine del mondo e del giudizio, era per Einstein solo un residuo della superstizione popolare.

Ah già, scordavo la parte apocalittica.

Approfitto del topic "Uno strano Ateo" per uppare la presente...

Lud che ne dici, unisco i due topic?

Secondo me sì! Preferirei fossero uniti sotto il 3d buddhismo che sotto uno strano ateo.

Cmq, riprendendo il filo, quella che alcuni individuano come reincarnazione, non è una rinascita dell'individuo (anche perché l'individuo è illusione) è il ciclo vita-morte che continua finché permane la voglia vitale.

Ogni ciclo vita-morte si propaga grazie ad azione-reazione nei successivi e paralleli. Il tutto è unito e ogni sua particella influenza le altre.

ok fatto

Ludwig von Drake ha scritto:Secondo me sì! Preferirei fossero uniti sotto il 3d buddhismo che sotto uno strano ateo.

Cmq, riprendendo il filo, quella che alcuni individuano come reincarnazione, non è una rinascita dell'individuo (anche perché l'individuo è illusione) è il ciclo vita-morte che continua finché permane la voglia vitale.

Ogni ciclo vita-morte si propaga grazie ad azione-reazione nei successivi e paralleli. Il tutto è unito e ogni sua particella influenza le altre.

Mi pare però che questa sia una tua visione molto "demisticizzata" del Buddismo. E non combacia granchè con quella di altri buddisti che ho conosciuto.

uoz ha scritto:Mi pare però che questa sia una tua visione molto "demisticizzata" del Buddismo. E non combacia granchè con quella di altri buddisti che ho conosciuto.

Innanzitutto, caro uoz, ho deciso proprio ora di confrontarmi circa le mie idee su un forum di buddisti, ti farò sapere i risultati della discussione.

Ciò che dici è assolutamente vero, questa è una mia visione del buddismo, che non può che essere influenzata dalla mia parte razionale.

Tuttavia, le parole del Buddha lasciano spazio a diverse interpretazioni ed io ho preso quella che mi pareva più sensata, sulla base dell'idea che io mi son fatto del senso profondo del buddismo.

In ogni caso, ho cercato di non dire nulla che non fosse condiviso anche da qualche "maestro".

Tuttavia, ti riporto un koan per come me lo ricordo:

un monaco imparava da un maestro illuminato che insegnava alzando il dito indice della mano destra. Il monaco, maturato, lasciò il monastero, andò in giro e diventò egli stesso un maestro. Quando tornò il suo vecchio maestro gli chiese di fargli vedere come insegnava, l'allievo fece come il maestro ed alzò il dito indice. Il maestro sguainò la spada e glielo tagliò. Allora l'allievo si illuminò.

gelosone!

premetto: ignoranza seria sull'argomento.
leggo quello che scrive lud, che intanto ringrazio per lo sforzo didattico. Mi sembrano affermazioni di buon senso fatte secoli fa quando non c'erano conoscenze scientifiche in grado di dar corpo a un "sistema" fisico e fisiologico soddisfacente, cosa che oggi c'è, pur se ancora con notevoli gap da riempire.
siamo in continua trasformazione, occhei, pensa con la tua testa, occhei, cerca di alleviare le tue sofferenze e quelle degli altri, occhei, quando sei morto sei morto, occhei. c'è bisogno di voltarsi indietro così' tanto e di abbracciare un preciso insieme di regole (sia questo religione o ideologia o stile di vita) per prendere consapevolezza di ciò? non lo so.
quello che so è che il 99% dei buddisti che conosco io sono
di questo tipo qua:
namyogorenghechiònamyogorenghechiònamyogorenghechiònamyogorenghechiò

e mi fanno un po' ridere. con rispetto, naturalmente, perché nessuno di loro ha mai tentato di "inculcarmi" qualcosa in testa, non incidono nel mio quotidiano e quindi sono liberissimi di farlo. però...

alberto ha scritto:(...) namyogorenghechiònamyogorenghechiònamyogorenghechiònamyogorenghechiò (...)

eheheh

Comunque, considera che stai parlando con uno che pensa che il Dalai Lama non abbia capito granché...

:-)

La mia presunzione non ha limiti!!!

Ludwig von Drake ha scritto:
Innanzitutto, caro uoz, ho deciso proprio ora di confrontarmi circa le mie idee su un forum di buddisti, ti farò sapere i risultati della discussione.

Ciò che dici è assolutamente vero, questa è una mia visione del buddismo, che non può che essere influenzata dalla mia parte razionale.

Tuttavia, le parole del Buddha lasciano spazio a diverse interpretazioni ed io ho preso quella che mi pareva più sensata, sulla base dell'idea che io mi son fatto del senso profondo del buddismo.

In ogni caso, ho cercato di non dire nulla che non fosse condiviso anche da qualche "maestro".

Tuttavia, ti riporto un koan per come me lo ricordo:

un monaco imparava da un maestro illuminato che insegnava alzando il dito indice della mano destra. Il monaco, maturato, lasciò il monastero, andò in giro e diventò egli stesso un maestro. Quando tornò il suo vecchio maestro gli chiese di fargli vedere come insegnava, l'allievo fece come il maestro ed alzò il dito indice. Il maestro sguainò la spada e glielo tagliò. Allora l'allievo si illuminò.

Capisco.
In questo caso, stante il fatto che di Buddismo ne so molto poco e che non sono attualmente molto portato ad abbracciare nuove filosofie di vita \ religioni, credo di non poter portare molti altri contributi a questa discussione.
Solo una questione, se sei buddista, perchè lo sei?

Non sono buddista, mi affascina ciò che si può ricavare dalla filosofia buddista, in particolare dallo zen e dai koan - che trovo una cosa geniale.

Peccato che l'utente che aveva fatto in modo di riaprire questo argomento sia praticamente scomparso...

alberto ha scritto:gelosone!

premetto: ignoranza seria sull'argomento.
leggo quello che scrive lud, che intanto ringrazio per lo sforzo didattico. Mi sembrano affermazioni di buon senso fatte secoli fa quando non c'erano conoscenze scientifiche in grado di dar corpo a un "sistema" fisico e fisiologico soddisfacente, cosa che oggi c'è, pur se ancora con notevoli gap da riempire.
siamo in continua trasformazione, occhei, pensa con la tua testa, occhei, cerca di alleviare le tue sofferenze e quelle degli altri, occhei, quando sei morto sei morto, occhei. c'è bisogno di voltarsi indietro così' tanto e di abbracciare un preciso insieme di regole (sia questo religione o ideologia o stile di vita) per prendere consapevolezza di ciò? non lo so.
quello che so è che il 99% dei buddisti che conosco io sono
di questo tipo qua:
namyogorenghechiònamyogorenghechiònamyogorenghechiònamyogorenghechiò

e mi fanno un po' ridere. con rispetto, naturalmente, perché nessuno di loro ha mai tentato di "inculcarmi" qualcosa in testa, non incidono nel mio quotidiano e quindi sono liberissimi di farlo. però...

anch'io ho avuto l'onore di conoscere persone di quel tipo...per l'appunto all'epoca era una delle mie migliori amiche l'invasata e mi ha fatto andare ad una riunione
praticamente mi è sembrata una di quelle riunioni tipo alcolisti anonimi...

Su Einstein nemmeno Wikipedia descrive la sua religiosità, che se vogliamo viene da lui pronunciata ma non definita, almeno nel profondo, dice solo che un opera come l'universo gli fa credere ad un Dio di cui lo stesso universo è tutto quello che sappiamo di lui. Riguardo al Bhuddismo è vero che ci sono tante vie e differenti, ma vorrei capire bene alcuni punti. Nel gruppo in cui ho partecipato si dice che sia una religione, anche se all'interno dello stesso gruppo alcune opinioni si dividevano a questa domanda (una delle tante incongruenze), ma ho preso per buona la risposta data dai più elevati in grado, non saprei il termine perciso di questi. Mi hanno invitato per Mercoledi prossimo ad un meeting a Firenze, uno dei pochi ufficiali e grandi dove intervengono persone importanti (dicono loro), ma ho la sensazione dell'agguato e quindi per il momento la mia risposta è no. Che Einstein fosse Bhuddista mi è nuova, sta di fatto che loro lo affermano anche se non possono provarlo come io non posso provare il contrario. La cosa che mi mette in difficoltà è quando utilizzando termini e concetti incomprensibili, sinceramente scatta un campanello d'allarme in me che mi fa stare in guardia, ma non riesco proprio a capirli. Come possono affermare che una frase pronunciata possa dare loro ciò che vogliono? io non ci credo ma l'unica risposta è che non posso dire loro che non sia possibile se non lo sperimento io stesso, ed è qui che mi sa di fregatura. Per non dire della liberazione, il "disarmo interiore" che stava per tema l'altra volta, ma nella domanda come puoi sentirti libero da ogni pregiudizio, tentazione, e quanto se hai l'obbligo della pratica, di partecipare agli incontri, e cose simili, sarà cosi ma le ho fatto notare che di libertà vi è solo la parola pronunciata, se deve chiudere prima l'attività per andare all'appuntamento, se deve partecipare agli incontri ladciando a casa figlio e me, se i risultati arrivano solo nella pratica due volte al giorno e quindi sparisce dal lavoro lasciando li solo me, come potra mai trovare veramente qualcosa? Anzi, rischia che io mi stufi e mi licenzi e poi torno a casa da mia madre, vorrei vedre se trova o perde qualcosa, mi fa una rabbia a volte che lo farei davvero. Poi ripeto, le incongruenze, si parla di rinunce, disarmo interiore e cose che sembrano belle nel titolo, ma come poi si procede, davvero incongruente. Un esempio pratico è di un signore, sposato felicemente, bella casa propria, casa al mare, bella macchina ma insoddisfatto del lavoro perchè impiegato in banca mentr elui desiderava una mansione che potesse dargli più soddisfazione e miglior stipendio, stava malissimo ma con la pratica ci è riuscito.... ma stiamo scherzando? Dove stà il disarmo interiore, vi è un ego pronunciato e che vuole di più di quanto ha, cose in cui mi sono risentito visto che lavoro da 5 anni con la mia compagna senza un vero e proprio stipendio, mi sono venduto la moto dopo aver perso il lavoro con la ditta fallita, vivo con poco e non pretendo poi chissà che cosa ma solo ciò che mi basta, ok direte voi, contento te, ma certo, ci puoi giurare, sono contento comunque, non mi logoro perchè ho poco e vorrei di più, non promuncio frasi che non comprendo ne che comprendo verso chissà che cosa, anzi, mi dico da solo "ok Franncesco, oggi dobbiamo fare del lavoro in più perchè domani arriva mia figlia e la porto a cena fuori" chiedo solo a me stesso e non al mio stesso ego. Poi è anche vero che ci sono molte vie, come qualcuno che pratica dice, ma si cerca di rimanere attaccati ad una tradizione, il chè sarebbe anche bello se inteso come tale, ma mi pare un pò datata, allora se proprio dobbiamo scegliere una strada, una via da percorrere preferirei un personaggio contemporaneo, che sò, Indiana Jones? o spider man, insomma, personaggi che rendono felici, ci fanno star bene, che si confrontano con la vita di tutti giorni cercando di rimanere nel giusto, diffondendo Amore e passione per la vita.

Che Einstein fosse Bhuddista mi è nuova, sta di fatto che loro lo affermano anche se non possono provarlo come io non posso provare il contrario.

Se la metti così, si possono affermare un'infinità di cose senza timore di poter essere smentiti: oggi un cervo a forma di limone blu cobalto mi ha parlato e rivelato le mille infinite verità universali.
Ora smentiscimi.
Capisci che non ha senso?

Caro Kalibro, dire che "nemmeno Wikipedia descrive" non ti fa onore. Wikipedia non è la summa massima del sapere, è una fonte da verificare sempre. Einstein non era buddista, al riguardo non c'è altro da aggiungere.

Per quanto riguarda il Buddismo, ti ripeto, io l'ho sempre considerato una pratica. Eppure, data la sua varietà, in molti casi è anche una religione (in particolare, ad esempio, in Tibet).

Mi permetto, inoltre, di darti un consiglio, non ti fidare mai dei termini e dei concetti incomprensibili, il fatto che in te scatti un campanello d'allarme è giusto. Io, quando mi vengono proposti termini di cui non conosco il significato, chiedo spesso "scusa, che significa", non hai idea di quante volte ho visto la mia controparte imbarazzata cercare di cavarsi d'impaccio - è una scena molto divertente per me.

La questione del provare tu stesso uno stato è fondamentale ed è propria di tutti i buddisti. Non ci si deve chiedere quale pratica sia la migliore, ma quale pratica sia la migliore per sé. Si può discutere per ore sugli effetti della meditazione, ma è una discussione alquanto superflua, la cosa migliore è provare a meditare e vedere che effetto fa. Se non lo sperimento io stesso è una cosa inutile per me.

"Smetti di guardare il Maestro e guarda te stesso. Le pratiche possono aiutarti ad arrivare al tuo centro, a farti osservare meglio. Quindi, se per te non hanno funzionato, è perchè non sono state adeguate a farti rivolgere lo sguardo verso te stesso".

In realtà, una volta che hai imparato le tecniche di meditazione, gli incontri sono orpelli. Puoi meditare in ogni luogo, da solo o in compagnia.

Da quello che mi dici, queste riunioni sono piuttosto strane, paiono più riunioni di gruppo dallo psichiatra che gruppi di meditazione. Mi pare che si sia solo parlato e non si sia praticato neanche per un minuto. La tua compagna pratica, medita, oppure partecipa solo a queste riunioni dove si discute della teoria, di come sarebbe?

Ragazzi, la mia esperienza nel forum buddhista per ora non è il massimo. Per ora mi sono confrontato con gente che pensa che ci sia lama che passano attraverso i muri, che attraverso il sogno lucido si apra una porta oltre la morte, che "illuminandosi" si possano creare corpi che operano a distanza e che credono nell'astrologia.

Devo dire che, a parte una persona che mi pare molto matura, il gruppo non è granché. In ogni caso, a metà aprile, incontrerò anche dal vivo un gruppo. Magari sarà diverso, ma per ora l'impressione ricevuta dai praticanti non è granché.

Ah, per non fare misteri, il forum è questo e il nick è il mio:

http://buddhismoitalia.forumcommunity.net/

La delusione aumenta sempre più:

http://buddhismoitalia.forumcommunity.net/?t=44421586&st=30#entry312303617

Ludwig von Drake ha scritto:La delusione aumenta sempre più:

http://buddhismoitalia.forumcommunity.net/?t=44421586&st=30#entry312303617

Anche tu, però, che ti informi su Focus e Donna moderna

Ludwig von Drake ha scritto:La delusione aumenta sempre più:

http://buddhismoitalia.forumcommunity.net/?t=44421586&st=30#entry312303617

Lud, secondo me stai sprecando tempo ed energie con una manica di imbecilli.

Però avviene un evento astrologicamente importante, cioè l'allineamento terra-sole-centro dell'universo.

Uhm, questo mi mancava.
Ad ogni modo penso che la tua delusione (Ludwig V.D.) sia parzialmente ingiustificata. Mi spiego meglio: avresti dovto aspettarti uno spettro di personaggi del genere. Per quel poco che ho potuto vedere io, dottrine e discipline orientaleggianti attirano molte persone "particolari" che cercano ricette per la vita nell'astrologia babilonese (questa era una citazione) piuttosto che nell'evoluzione karmika o nella meditazione trascendentale.
Che dire, la merda qualche volta può funzionare da concime...