Cosa non sopportate dei cattolici?

Nosce te Ipsum ha scritto:
io vivo sulla terra ,e la terra è fatta di uomini e donne uni diversi dagli altri,con gioie e sofferenze le une diverse dalle altre,con alti e bassi

ma dai... davvero?

Ho imparato ad amare la vita,amare la vita significa per me amare anche Dio

ok opinione direi piuttosto personale. qui poi c'era il delirio pirandelliano, mi scuserai se lo salto a piè pari.

proprio perchè cristiano vengo giudicato più fortemente per i miei errori e taciato di ipocrisia,ma sono e rimango un 'uomo che vive la sua scelta e che non affida scelte a nessuno.Così io non impongo la mia fede nè come direbbe una Beata Madre Teresa impongo scelte poichè nessuno può convertire qualcuno,e questa è una massima universale non solo propria

ma con quale faccia un cristiano può dire una cosa così? per non parlare di madreteresa... "nessuno può convertire qualcuno", magari lo pensaste davvero e ne prendeste atto....

,sono venuto in questo Forum... per parlare con atei o agnostici

davvero? perché sembra sempre di no? perché sembra invece che vogliate "convertire"?

facebook,ecco quella non è vita,quella è una delle storture di questo mondo.

ma che ne sai. ma che ne sai tu che ti chiudi in una chiesa a pensare di mangiare il corpo di cristo e a berne il sangue. come puoi parlare di storture di questo mondo? E poi: ma chi kz sei per dire TU quali sono le storture di questo mondo?

Ma vivere la vita non significa per me stuprarla,significa viverla nel bene e nel male.

ma che vuol dire... cosa vogliono dire questi slogan vuoti?

Gli uomini che lo cambiano veramente non levano "spade in aria.Le tengono nel fodero e le usano solo per leggittima difesa"

è una citazione? di chi è? per me gli uomini che cambiano veramente non hanno spade.

Il termine religione è ampiamente dibatutto e non si trova un significato entomologico predominante,lei mi ha descritto come l'ateo per esempio sia sempre esistito,questa per esempio è una concezione Spenceriana del termine,non è che si può sapere con certezza se sia così,molto più plausibilmente atei e credenti vanno di pari passo.άθεος, àtheos "senza Dio" quindi mi pare logico che se era senza Dio qualcuno pensava a qualche Dio per poter avere un sistema di credenza ateo.

ecco questi sono i momenti in cui uno che sta perdendo tempo a rispondere si stufa. Ma non vedi che è una logica circolare demenziale? quello che dici deriva solo dalla traduzione ENTOMOLOGICA del termine "ateo"; e sottintende comunque un pensiero forte, che però ti vergogni a esporre: gli uomini non sono frutto di evoluzione ma sono stati creati da dio, prima l'uomo e poi la donna da una costola dell'uomo... forza filosofo, sporcati la bocca con le tue convinzioni, se sei venuto qui a parlare con noi abbi l'onestà intellettuale di non travestire le tue superstizioni primitive da ragionamento logico e affrontane le conseguenze dialettiche.

Logicamente,riflettere sul termine di entrambi significa vedere le radici di due pensieri e due sistemi di credenza che sono sotto indagine dai psicologi delle religioni

ecco perché il mondo non va bene. perché ci sono gli psicologi delle religioni

Quindi non si può parlare di religione senza parlare di ateismo e non si può parlare di ateismo senza parlare di religione.Ciascuno poi porta degli assiomi logici per avallare/screditare l'uno o l'altra parte essendo due pensieri ovviamente duali contrapposti

.

ma chi l'ha detto? una società 100% atea (realista) non ha alcun bisogno di religione.
e al contempo una società 100% religiosa non ha alcun bisogno dell'idea di ateismo (ma avrà bisogno di altri peccatori, comunque)

Al di là del significato ateo/credente questo è un dibatito anche tra ateismo/agnosticismo.Personalmente,non mi sono iscritto al forum per protrarre dibattiti eristici...

allora ti consiglio di fare così: dimmi se per te il tuo credo è intellettualmente sostenibile e prova a sostanziarlo. Non è eristica (-zzi).

Ovviamente così presentato da lei non corrisponde propiamente all'amore cristiano

ecco, con l'amore ci andate a nozze. guarda caso, perché? perché è un concetto indefinibile, vago, polimorfo, sfuggente. lì il disonesto intellettuale ci sguazza.
Ecco infatti un bell'elenchino:

L'amore per il prossimo non prescinde mai dall'amore per se stessi.

amare significa "mettere in pratica"

Poichè amare significa anche rispettare

Cosi come amare significa lottare quando è necessario.

Così come amare significa soffrire quando tuo figlio si perde,

cosi come amare significa cercare,

Cosi come amare significa vivere e morire nello stesso tempo

E quindi è evidente che l'amore nasce dall'interno,

perchè ogni vita è vita e ogni amore e amore.

ah. non avevo capito che amare era sinonimo di "puffare".

Per cosa si vive questo è l'unica domanda utile

ti informo di una cosa: a me di questa domanda non me ne frega un emerita sega.

O come diceva Sant'Agostino:
"Ama te stesso se vuoi amare qualcosa,oppure vattene e non parlare con nessuno affinche tu solo perisca."

sempre simpatici i santi eh? meno male che con l'avvento della fotografia, della registrazione audio/video, delle analisi chimiche ecc sono diventati rarissimi.

Non ho mai amazzato rubato o affamato qualcuno perchè credente.
L'essenza dell'ipocrisia è farsi infatti Dio.
Lei è forse Dio per dire che amazzano rubano o affamano?
E dunque se lei è Dio mi dica perchè permette il male come si chiedono molti atei?

Vede Freud è morto,marx è morto,Nietzesche "sono morti Dio li ha uccisi."Stalin Hitler mao gli inquisitori sono morti "Dio li ha uccisi".

eh? ma cos'è sto delirio?
Non credo che paolo voglia anche solo lontanamente essere dio. sopratutto non un dio spietato e vigliacco, contraddittorio e contorto, fallace e meschino come il tuo.

avanti filosofo: qui ci devi dire:
- il tuo dio è onnipotente?
- non accade nulla che lui non voglia?
- allora vuole il male, non c'è niente da fare.
- e tra un pochino sarai dietro al ridicolo riparo dell'assunzione di fede.

"Conosci te stesso e non presumere di essere di più"(Timeo)

... una frase di buon senso scritta 2400 anni fa e a cui poter attribuire qualsiasi significato... mi sembra paradigmatica del tuo modus agendi et cogendi.

propongo un lieve cambiamento:
"Conosci te stesso e nel frattempo non rompere i coglioni al prossimo"(Checco Zalone)

Nosce:

Darrow: Buona nosce, Nosce!

un ateo è senza dio tanto quanto senza befana o senza biancaneve

nellolo ha scritto:un ateo è senza dio tanto quanto senza befana o senza biancaneve

Qualcuno ha detto (La mia è una parafrasi) quanto un pesce senza bicicletta

Rasputin ha scritto:Ragazzi siete crudeli, qualcuno poteva dirglielo eh

http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Entomologia

Perché, mica siamo a lezione di italiano in prima elementare.

@Alberto

sì Rasp, mi riferivo alla presunta tesi che a-teo = senza dio da cui si desume che dio esiste... non ho mai fatto consumo di sostanze stupefacenti, ma vedo che in giro consumatori ce ne sono tanti

Cito solo le cose più essenziali, perché ho letto certi strafalcioni che veramente non si possono commentare....

Nosce te Ipsum ha scritto:...la terra è fatta di uomini e donne uni diversi dagli altri,con gioie e sofferenze le une diverse dalle altre,con alti e bassi con cadute e rialzate.

Scoperta dell'acqua calda.

Ho imparato ad amare la vita,amare la vita significa per me amare anche Dio,la vita è fatta di quantità e qualità.

Se per amare la vita hai bisogno di credere in un'illusione....contento te. Non vedo come possa essere considerata "qualità" qualcosa che non esiste.... misteri della vostra fede, immagino.

Spesso incontro persone che dicono di amarla con le maschere di Pirandelliane in faccia,la prima cosa che provano è vergogna,per lo più si può dire che talvolta le maschere sono uguali."Poichè tu hai la maschera io mi metterò la tua stessa maschera",ma io ho scelto di non avere maschere nè di fabricarmele quando ho scelto di essere cristiano/cattolico,proprio perchè cristiano vengo giudicato più fortemente per i miei errori e taciato di ipocrisia,ma sono e rimango un 'uomo che vive la sua scelta e che non affida scelte a nessuno.

Non capisco. Non hai maschere ne ne fabbrichi e fai parte di una religione che è tutta uma mascherata? Mah!

molti giovani anziche viverla si rinchiudono in faceobok,ecco quella non è vita,quella è una delle storture di questo mondo.Ma vivere la vita non significa per me stuprarla,significa viverla nel bene e nel male.

Se saltellare come matti stando attenti ad ogni singolo comportamento, anche quello più insignificante della propria vita per non rischiare di cadere in uno dei milioni di peccati stabiliti dalla "dottrina" della propria fede con la minaccia di finire all'inferno, lo chiami vivere la propria vita, non è che siamo messi tanto bene.

Gli uomini che lo cambiano veramente non levano "spade in aria.Le tengono nel fodero e le usano solo per leggittima difesa".Controllare l'ira è bene,ma "ucciderla" significa invece cominciare già a cambiare il mondo,partendo da se stessi.Se il mondo cambierà,cambierà nel momento in cui avra il coraggio di guardarsi dentro senza maschere.

Se c'è una cosa che la storia c'insegna è che da che è mondo e mondo l'odio, l'ira, le armi e le guerre, sono stati alimentati quasi sempre dalle religioni.
Il mondo cambierà in meglio solo se la cultura sarà appannaggio di tutti i popoli che potranno affrontare il mondo reale con razionalità, senza nascondersi dietro il paravento di mitologie e superstizioni.

L'essenza dell'ipocrisia è farsi infatti Dio.

E pretendere di credere in qualcosa che non esiste, cos'è? Come si può definire? Immaturità? Ignoranza o cos'altro?

Vede Freud è morto,marx è morto,Nietzesche "sono morti Dio li ha uccisi."Stalin Hitler mao gli inquisitori sono morti "Dio li ha uccisi".

Sono morti, chi per vecchiaia, chi per malattia, chi perché si è suicidato. Perché dare la colpa ad un Dio che non esiste?
E per fortuna sua che non esiste, perché se fosse stato veramente un dio a ucciderli, avrebbe poi dovuto rendere conto all'umanità di un sacco di cose. Per esempio nel caso di Stalin e Hitler, avrebbe dovuto spiegare perché li avrebbe uccisi solo dopo avergli permesso di massacrare milioni e milioni di persone innocenti.
Il suo unico alibi è che non esiste. In caso contrario avrebbe dovuto comparire anche lui a Norimberga al banco degli imputati per crimini contro l'umanità.

Nosce te Ipsum ha scritto:
Non ho mai amazzato rubato o affamato qualcuno perchè credente.
L'essenza dell'ipocrisia è farsi infatti Dio.
Lei è forse Dio per dire che amazzano rubano o affamano?
E dunque se lei è Dio mi dica perchè permette il male come si chiedono molti atei?

Vede Freud è morto,marx è morto,Nietzesche "sono morti Dio li ha uccisi."Stalin Hitler mao gli inquisitori sono morti "Dio li ha uccisi".

"Conosci te stesso e non presumere di essere di più"(Timeo)

Mi spieghi cosa volevi dire? Dette così sono frasi senza senso!

Paolo ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:
Non ho mai amazzato rubato o affamato qualcuno perchè credente.
L'essenza dell'ipocrisia è farsi infatti Dio.
Lei è forse Dio per dire che amazzano rubano o affamano?
E dunque se lei è Dio mi dica perchè permette il male come si chiedono molti atei?

Vede Freud è morto,marx è morto,Nietzesche "sono morti Dio li ha uccisi."Stalin Hitler mao gli inquisitori sono morti "Dio li ha uccisi".

"Conosci te stesso e non presumere di essere di più"(Timeo)

Mi spieghi cosa volevi dire? Dette così sono frasi senza senso!

Cosa ti aspettavi

Nosce te Ipsum ha scritto:Infatti l'ateo viene prima delle credenze.Dunque l'ateismo ha inventato i credenti.

Eh?

davide ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:Infatti l'ateo viene prima delle credenze.Dunque l'ateismo ha inventato i credenti.

Eh?

Padre, Padre perdonalo...no sa quello che dice !!

il fatto che quando vengano messi in crisi continuino a credere in un libro di 2000 anni fà (e non è proprio esatto visto che alcuni miti sono più vecchi e altre cose come la vità di gesù più recenti)

che pretendano di dettare legge come se fossimo ancora nel medioevo

che abbiano la possibilità di venir ascoltati in tv nazionali

che ti minacciano se non stai con loro

Paolo ha scritto:Padre, Padre perdonalo...no sa quello che dice !!

forse lui non sa quel che dice, ma io sì: cazzate!

Cioè, Baalzefon CREDE che esistano gli atei perché esiste Richard Dawkins, e Nosce te Ipsum CREDE la stessa cosa perché esiste il rasoio di occam. HHAUhaUhAUahuaHUAH... ma pensate qualche volta prima di credere? Comunque mi spiace, ma non è così... io personalmente ero non credente ancora prima di venire a conoscenza di dawkins e del rasoio di occam, e questa è l'unica cosa che tengo a precisare, a tutto il resto ha già risposto alberto al quale ho dato un verde (la parte degli "slogan vuoti" sarebbe bastata, comunque)...

Ma gente come Jessica, Nosce e Balze non dovrebbero "porgere l'altra guancia" e "amare gli altri come se stessi"?
Allora che cosa hanno tanto da sbraitare?

Darrow ha scritto:Ma gente come Jessica, Nosce e Balze non dovrebbero "porgere l'altra guancia" e "amare gli altri come se stessi"?
Allora che cosa hanno tanto da sbraitare?

Ecco cosa intendono i credenti per porgere l'altra guancia.

Ma Jessica non è agnostica? E comunque è agnostica nei confronti di una divinità non ben specificata, di sicuro non è cattolica! O sbaglio? Comunque ecco un altro spunto su cosa non sopporto dei cattolici... il fatto che le loro guance siano infinite! Non importa quante volte smonti le loro credenze, non mollanooooooooo XD neanche davanti all'evidenza!

non ditemi che Jessica è credente... mi distruggete un mito...

nellolo ha scritto:non ditemi che Jessica è credente... mi distruggete un mito...

Sì, è agnostica.

nellolo ha scritto:non ditemi che Jessica è credente... mi distruggete un mito...

ehi... guarda che hai la memoria un po' corta eh...

http://atei.forumitalian.com/t2137p70-atei-deisti-e-teisti#39788

hai ragione, si vede che proprio non ci voglio credere

nellolo ha scritto:hai ragione, si vede che proprio non ci voglio credere

che te devo dì?
mi spiace, ma neanche troppo, visto che come hai già avuto modo di dirmi, soccazzimia.

Paolo ha scritto:

Nosce te Ipsum ha scritto:
Non ho mai amazzato rubato o affamato qualcuno perchè credente.
L'essenza dell'ipocrisia è farsi infatti Dio.
Lei è forse Dio per dire che amazzano rubano o affamano?
E dunque se lei è Dio mi dica perchè permette il male come si chiedono molti atei?

Vede Freud è morto,marx è morto,Nietzesche "sono morti Dio li ha uccisi."Stalin Hitler mao gli inquisitori sono morti "Dio li ha uccisi".

"Conosci te stesso e non presumere di essere di più"(Timeo)

Mi spieghi cosa volevi dire? Dette così sono frasi senza senso!

Appunto,hai ragione a dire non ha senza senso,l'ho scritte apposta,anzi sono sicuro che avrai pensato come magari altre persone,è assurdo pensare che "Dio uccida."
Se giustamente come dici tu stesso o altri, è senza senso questo anche leggere la Bibbia alla lettera è senza senso.Ho costruito deliberatamente un'allegoria platonica,per capirne il senso non va letta ma meditata.E tu possiedi già la riposta dentro te stesso.

"Dio li ha uccisi"

Quando i tiranni di questo mondo giudicano gli altri indegni del loro pensiero e li reputano inferiori,secondo te dentro loro stessi chi pensano di essere?

E dunque,i loro credersi tale li ha uccisi.
E uccidere significa uccidere la propria bontà,processando l'ipocrisia degli altri.

Nosce te Ipsum ha scritto:Appunto,hai ragione a dire non ha senza senso,l'ho scritte apposta,anzi sono sicuro che avrai pensato come magari altre persone,è assurdo pensare che "Dio uccida."
Se giustamente come dici tu stesso o altri, è senza senso questo anche leggere la Bibbia alla lettera è senza senso.Ho costruito deliberatamente un'allegoria platonica,per capirne il senso non va letta ma meditata.E tu possiedi già la riposta dentro te stesso.

"Dio li ha uccisi"

Quando i tiranni di questo mondo giudicano gli altri indegni del loro pensiero e li reputano inferiori,secondo te dentro loro stessi chi pensano di essere?

E dunque,i loro credersi tali li ha uccisi.

Classico. Un'elaborazione del significato della Bibbia stile Pimp my Ride per le auto.

Ok bene. Come fai a distinguere le parti della Bibbia che sono da prendere alla lettera e non? La Bibbia non indica alcun punto di riferimento, e il significato che le va attribuito è puramento soggettivo, e quindi non scientifico. Un'interpretazione del genere è quantomeno ridicola. Anche i teologi utilizzano questi metodi. Una volta chiesi questa domanda ad una teologa, ma non ricordo la risposta. Probabilmente svincolò la domanda, ma ricordo una risposta ad un'altra domanda. "Il Mar Rosso si è realmente diviso?" "Beh potremmo prenderlo come una bassa marea!". Fui colpito da quella affermazione, praticamente lasciai stare e da quel momento qualcosa nel mio atteggiamento verso i teologi cambiò. Non penso si possa ragionare con loro, ma vediamo che ne dici tu.

"Chi pensate che io sia?"

Domanda fatta a tutti e sono possibili due cose:

1)Metterlo in croce.
2)Seguirlo sulla croce.

Nessuno,nemmeno il credente conosce l'essenza di Dio,manco il Santo,solo il Figlio.

Conosco che Dio è per me Cristo.

L'unico modo per comprendere l'A.T è partire dall'N.T questo perchè Cristo non fu compreso nemmeno da quelli che pensavano di seguire Mosè.

Un dio che non si fa comprendere... due sono le cose, o è lui che non si fa capire, o gli esseri umani non ci arrivano... ma se gli ultimi sono stati creati da lui, poteva metterci un po' di impegno in più!

Stai suggerendo di leggere la bibbia come fosse un manga?

Lotus ha scritto:
Stai suggerendo di leggere la bibbia come fosse un manga?

Nosce: ritieni che Adamo ed Eva siano i nostri antichi progenitori?
Risposta consigliata: SI o NO

Nosce te Ipsum ha scritto:"Chi pensate che io sia?"

Nessuno

Darrow ha scritto:Nosce: ritieni che Adamo ed Eva siano i nostri antichi progenitori?
Risposta consigliata: SI o NO

la considerazione dell’essere in quanto essere e l’interesse della metafisica per la questione fondamentale dell’origine prima e trascendente dell’essere partecipato. Per svilupparsi ed evolversi il mondo deve prima essere , e quindi essere passato dal nulla all’essere. Deve essere creato, in altre parole, dal primo Essere che è tale per essenza (Essere tutto in atto, “Io sono”, a fondamento di ciò che viene all’esistenza). Affermare che il fondamento del cosmo e dei suoi sviluppi è la sapienza provvida del Creatore non è dire che la creazione ha a che fare soltanto con l’inizio della storia del mondo e della vita. Ciò implica, piuttosto, che il Creatore fonda questi sviluppi e li sostiene, li fissa e li mantiene costantemente. Tommaso d’Aquino ha insegnato che la nozione di creazione deve trascendere l’origine orizzontale del dispiegamento degli eventi, ossia della storia, e di conseguenza tutti i nostri modi meramente naturalistici di pensare e parlare dell’evoluzione del mondo. Tommaso ha osservato che la creazione non è né un movimento né una mutazione. E’ piuttosto il rapporto fondazionale e costante (narrato in modo immaginifico nell’ispirazione biblica) che lega le creature al Creatore poiché Egli è la causa di tutti gli esseri e di tutto il divenire (Summa theologiae, I, q. 45, a. 3).

Per la mia fede,non sò cosa nè pensino i creazionisti.

In ogni caso non voglio nè parlare di Teodicea del "Natura Boni" di Sant'agostino,nè di filioloque,ecc visto che appurato che è tutta teologia dei credenti cattolici nel secondo caso anche dei credenti ortodossi sulla questione Trinitaria.

Domanda:

Potete dirmi il pensiero ateo senza riferirsi a nessuna divinità,nessun Dio,nessuna credenza di nessuna persona,nessuna bibbia che postuli un ente trascendentale,affinchè la locuzione "Dio non esiste" sia logicamente rispettata?

ma la bibbia non è un libro sacro immutabile? Se tu dici che Adamo ed Eva sono dei miti allora lo possono essere stati anche i miracoli di Gesù, quando i credenti leggono qualche passo della bibbia che a loro non piace dicono che è stato un errore dell'uomo, un mito, una leggenda, quando è una cosa che piace dicono che quella è l'esatta parola di dio...wow.

Nosce te Ipsum ha scritto:
Potete dirmi il pensiero ateo senza riferirsi a nessuna divinità,nessun
Dio,nessuna credenza di nessuna persona che postuli un ente
trascendentale?

Il pensiero ateo è non credere in nessuna divinità (quindi si può credere nell'oroscopo o essere superstizioso), il pensiero "normale" o "non credente" è applicare la logica in tutti i campi, ovvero non credere in nessuna divinità, mostro di Loch Ness, oroscopi, maghi e cazzate varie

teto ha scritto:ma la bibbia non è un libro sacro immutabile? Se tu dici che Adamo ed Eva sono dei miti allora lo possono essere stati anche i miracoli di Gesù, quando i credenti leggono qualche passo della bibbia che a loro non piace dicono che è stato un errore dell'uomo, un mito, una leggenda, quando è una cosa che piace dicono che quella è l'esatta parola di dio...wow.

Nosce te Ipsum ha scritto:
Potete dirmi il pensiero ateo senza riferirsi a nessuna divinità,nessun
Dio,nessuna credenza di nessuna persona che postuli un ente
trascendentale?

Il pensiero ateo è non credere in nessuna divinità (quindi si può credere nell'oroscopo o essere superstizioso), il pensiero "normale" o "non credente" è applicare la logica in tutti i campi, ovvero non credere in nessuna divinità, mostro di Loch Ness, oroscopi, maghi e cazzate varie

Se non credi in nessuna divinità postuli una divinità per negarla.E' ontologicamente sbagliato postulare un "non essere" darli "un'essere "e poi ripostularlo "non essere."
Viene violato il principio di non contraddizione logica. Per poi passare anche dal piano dell'essere del non essere al piano dell'esistenza.Secondo errore ontologico.

"Dio non esiste"

Equivale a dire il "nulla non esiste"(non svolgo tutti passaggi logici)

Se il nulla non esiste,allora esiste l'essere.

Se non credi in nessuna divinità postuli una divinità per negarla.E' ontologicamente sbagliato postulare un "non essere" darli "un'essere "e poi ripostularlo "non essere."
Viene violato il principio di non contraddizione logica.

Ma ancora Sant'Anselmo(o varianti). Ma davvero non avete argomenti più stringenti? Dopo quasi mille anni siete ancora fermi lì?

E' la stessa cosa che fai, Nosce, con qualsiasi essere che ritieni fantastico: lo postuli, e ne neghi l'esistenza. Che sia un ippogrifo, un Dio, E.T., o qualsiasi altra cosa ti venga in mente.

Nosce te Ipsum ha scritto:

Se non credi in nessuna divinità postuli una divinità per negarla.E' ontologicamente sbagliato postulare un "non essere" darli "un'essere "e poi ripostularlo "non essere."
Viene violato il principio di non contraddizione logica.

Non vuol dire nulla quello che hai detto, questa mi sembra pura dialettica e con la dialettica puoi dire che gli asini volano, la storia è così: ci sono prove ed evidenze di Dio, Allah, Zues, il mostro di Loch Ness? No non ci sono quindi si prende atto che tutti questi enti non esistono

Nosce te Ipsum ha scritto:Se non credi in nessuna divinità postuli una divinità per negarla.E' ontologicamente sbagliato postulare un "non essere" darli "un'essere "e poi ripostularlo "non essere."
Viene violato il principio di non contraddizione logica. Per poi passare anche dal piano dell'essere del non essere al piano dell'esistenza.Secondo errore ontologico.

E chi sarebbe 'sta divinità che postulano gli atei? Non possono postulare un cazzo, sono i credenti che postulano qualcosa di cui non ci sono prove (infatti si crede per fede). Il termine ateo potrebbe pure non avere senso, dato che, come si fa ad essere senza qualcosa che si pensa non esista?

Werewolf ha scritto:

Se non credi in nessuna divinità postuli una divinità per negarla.E' ontologicamente sbagliato postulare un "non essere" darli "un'essere "e poi ripostularlo "non essere."
Viene violato il principio di non contraddizione logica.

Ma ancora Sant'Anselmo(o varianti). Ma davvero non avete argomenti più stringenti? Dopo quasi mille anni siete ancora fermi lì?

Se è un ente fantastico e come dicono "gli empiristi" tutto cio che è proprio del pensare dell'essere,avviene su un piano dell'esperienza,io non passo dal piano pensato all'esistere.

"E necessario fare esperienza di qualcosa perchè esista il pensiero corrispondente di qualcosa."

Io non postulo l'esistere del pensiero.

Postulo il fatto che un pensiero venga sempre da un dato empirico (bypassando l'errore ontologico Anselmiano),anche sul piano per es.della fantasia che viene riposta in un quadro,che a tratti confusi attinge dall'esperienza,pensa e raffigura il quadro.

L'uomo non può da solo aver pensato Dio se quel qualcuno non nè ha fatto esperienza,per poi trovarsi nel pensare umano,al di là delle culture e credi del mondo.

Detto questo anche l'agnosticismo è una posizione più coerente dell'ateismo.

Nosce te Ipsum ha scritto:Se non credi in nessuna divinità postuli una divinità per negarla.

Io non postulo un cazzo.

Viene violato il principio di non contraddizione logica.

No.

Nosce te Ipsum ha scritto:L'uomo non può da solo aver pensato Dio se quel qualcuno non nè ha fatto esperienza

Non sequitur.

Da cosa deduci l'esperienza di Dio? Ciò che per te può essere una manifestazione di Dio, per altri non lo è.

Nosce te Ipsum ha scritto:Detto questo anche l'agnosticismo è una posizione più coerente dell'ateismo.

No. L'agnosticismo può essere applicato alla stessa maniera con cui lo si applica a Dio, per ogni personaggio di fantasia o inventato all'istante. Non ci vivo col dubbio che una cosa possa esistere, anche la più bella, finchè non ne ho la minima prova. È una posizione perfettamente razionale.

L'uomo non può da solo aver pensato Dio se quel qualcuno non nè ha fatto esperienza,per poi trovarsi nel pensare umano,al di là delle culture e credi del mondo.

Vedi, questa è una cavolata: o mi stai dicendo che qualcuno ha fatto esperienza degli ippogrifi, e quindi gli ippogrifi esistono, perché altrimenti non potrebbero trovarsi nel pensare umano, oppure accetti che l'uomo possa postulare l'esistenza di esseri di cui non ha fatto alcuna esperienza.

Piccola parentesi, giusto per essere chiari: il grassetto mostra uno sciovinismo nonché una certa superficialità di pensiero che è la cosa che nono sopporto dei cattolici. Il modo che hanno di pensare Dio è uno dei tanti modi, e hanno il brutto vizio di darlo per scontato per tutti. Di fatto così non è. Il concetto di divinità , quando presente, è estremamente diverso da cultura a cultura da tempo a tempo, da luogo a luogo. Di fatto, le varie divinità presenti nelle varie culture sono talmente diverse da essere reciprocamente incompatibili.

Nosce te Ipsum ha scritto:Detto questo anche l'agnosticismo è una posizione più coerente dell'ateismo.

Affermazione risibile.

comunque ne avete seghe da fare, se ancora date seguito a quest'altro mentecatto...

Nosce te Ipsum ha scritto:
Se non credi in nessuna divinità postuli una divinità per negarla.E' ontologicamente sbagliato postulare un "non essere" darli "un'essere "e poi ripostularlo "non essere."
Viene violato il principio di non contraddizione logica. Per poi passare anche dal piano dell'essere del non essere al piano dell'esistenza.Secondo errore ontologico.

Un attimo, chi ha postulato cosa? Io da non credente sono uguale a un credente allora? Sono i credenti che danno per scontato l'esistenza di dio, io mi limito a dire che non esiste fino a prova contraria, e fino ad ora... di prove... nisba! Ma comunque che idiozia, non ci posso credere... ma perché sto rispondendo? Fammi capire Nosce te Ipsum, hai postulato l'esistenza di thor, giove, minerva, giunone, befana, folletti, ecc.? Anche Allah? Il non credente non postula un bel niente, il credente lo fa... il non credente al massimo postula l'esistenza dei credenti (ahimé), i quali affermano l'esistenza di cose che non possono essere dimostrate...

"Se il nulla non esiste, allora esiste l'essere" evvai con gli slogan... che non ci azzeccano niente con dio tra l'altro

Nosce te Ipsum ha scritto:
[...]
L'unico modo per comprendere l'A.T è partire dall'N.T [...]

Pensa che sfiga quelli nati prima della stesura del N.T.: tutti (!) a leggere l'A.T. e nessuno che ci capiva un caxxo! Quelli nati dopo invece si che ci hanno capito tutto! Vedi te...

Non vorrei essere troppo cattivo, ma i cattolici che si improvvisano teologi sono i peggiori. E non c'è modo di rivedere la logica, perchè è deformata quanto quella degli agnostici.

Nosce te Ipsum ha scritto:

Darrow ha scritto:Nosce: ritieni che Adamo ed Eva siano i nostri antichi progenitori?
Risposta consigliata: SI o NO

la considerazione dell’essere in quanto essere e l’interesse della metafisica per la questione fondamentale dell’origine prima e trascendente dell’essere partecipato. Per svilupparsi ed evolversi il mondo deve prima essere , e quindi essere passato dal nulla all’essere. Deve essere creato, in altre parole, dal primo Essere che è tale per essenza (Essere tutto in atto, “Io sono”, a fondamento di ciò che viene all’esistenza). Affermare che il fondamento del cosmo e dei suoi sviluppi è la sapienza provvida del Creatore non è dire che la creazione ha a che fare soltanto con l’inizio della storia del mondo e della vita. Ciò implica, piuttosto, che il Creatore fonda questi sviluppi e li sostiene, li fissa e li mantiene costantemente. Tommaso d’Aquino ha insegnato che la nozione di creazione deve trascendere l’origine orizzontale del dispiegamento degli eventi, ossia della storia, e di conseguenza tutti i nostri modi meramente naturalistici di pensare e parlare dell’evoluzione del mondo. Tommaso ha osservato che la creazione non è né un movimento né una mutazione. E’ piuttosto il rapporto fondazionale e costante (narrato in modo immaginifico nell’ispirazione biblica) che lega le creature al Creatore poiché Egli è la causa di tutti gli esseri e di tutto il divenire (Summa theologiae, I, q. 45, a. 3).

Per la mia fede,non sò cosa nè pensino i creazionisti.

In ogni caso non voglio nè parlare di Teodicea del "Natura Boni" di Sant'agostino,nè di filioloque,ecc visto che appurato che è tutta teologia dei credenti cattolici nel secondo caso anche dei credenti ortodossi sulla questione Trinitaria.

Domanda:

Potete dirmi il pensiero ateo senza riferirsi a nessuna divinità,nessun Dio,nessuna credenza di nessuna persona,nessuna bibbia che postuli un ente trascendentale,affinchè la locuzione "Dio non esiste" sia logicamente rispettata?

Si o NO, cazzo! Ci vuole tanto? Si o No!

Ma che vi cambia, anche se rispondesse di no, crederebbe comunque ad altre innumerevoli cazzate scritte su quel libro orrendo...

È sempre tragicomico vedere un cattolico che si arrampica sugli specchi quando gli vengono poste determinate domande. Perché da un lato si rende benissimo conto di quanto certe idee siano perfettamente ridicole, ma dall'altro non può ammetterlo, perché poi cadrebbe tutto il castello di carte della sua religione.

Nosce, il giorno in cui capirai perché tu stesso ignori tutte le altre divinità, capirai perché noi ignoriamo la tua.

La frase non è mia ma in qualche modo calza, prova a pensarci (Mammamía che cosa ho detto )

Rasputin ha scritto:Nosce, il giorno in cui capirai perché tu stesso ignori tutte le altre divinità, capirai perché noi ignoriamo la tua.

La frase non è mia ma in qualche modo calza, prova a pensarci (Mammamía che cosa ho detto )

Sicuro che risponde "io credo anche nelle altre divinità, dio si è manifestato in tutti i luoghi e in tutti i tempi in maniere diverse"

Werewolf ha scritto:

L'uomo non può da solo aver pensato Dio se quel qualcuno non nè ha fatto esperienza,per poi trovarsi nel pensare umano,al di là delle culture e credi del mondo.

Vedi, questa è una cavolata: o mi stai dicendo che qualcuno ha fatto esperienza degli ippogrifi, e quindi gli ippogrifi esistono, perché altrimenti non potrebbero trovarsi nel pensare umano, oppure accetti che l'uomo possa postulare l'esistenza di esseri di cui non ha fatto alcuna esperienza.

Piccola parentesi, giusto per essere chiari: il grassetto mostra uno sciovinismo nonché una certa superficialità di pensiero che è la cosa che nono sopporto dei cattolici. Il modo che hanno di pensare Dio è uno dei tanti modi, e hanno il brutto vizio di darlo per scontato per tutti. Di fatto così non è. Il concetto di divinità , quando presente, è estremamente diverso da cultura a cultura da tempo a tempo, da luogo a luogo. Di fatto, le varie divinità presenti nelle varie culture sono talmente diverse da essere reciprocamente incompatibili.

Stai affermando un concetto di divinità
Non puoi affermare un non esistere

Affermi:l'ipogrifo non esiste.L'ipogrifo non esiste ed è una fantasia certo.Ma la fantasia non elebora dati empirci?
E stato necessario "vedere un cavallo e un'aquila per creare l'ipogrifo nella fantasia"

Se dunque la fantasia non esiste e non ha nulla di reale,allora non esiste il piano dell'esperienza,se non esiste il piano dell'esperienza,non esiste il pensare umano.

Sul piano di chi sia Dio,si passa da una proposizione "esistenza" a un piano qualitativo "dell'essenza"(chi sia o chi non sia),ma ovviamente per fare questa affermazione devi postularne l'esistenza.E' ontologicamnte sbagliato porre il piano di "un'esistenza dell'essere" sul medesimo piano "essenza dell'essere".Infatti non ho parlato di essenza
"le religioni hanno un piano di essenza diversa ma un piano di esistenza uguale",ma di esistenza.