Animali

Tutto questo mi sembra di parte, non critico assolutamente nessuno.

Suppongo che la scimmia Miguel, la cagna Betsy, il riccio Serafino o la gatta Micia (la moglie non l'ha mai voluta chiamare Lea), etc... siano preferiti poi se c'era una gerarchia che poneva Micia la madre di tutti, compresi i germani che puliva lei personalmente - si scelgono tutti quando stanno a casa... solo la biscia non è stata accolta - si come un topolino di campagna che ho dovuto liberare nel bosco.

Se pensassi che la vostra scelta derivi dalla mancanza di conoscenza cosa dite?

Lupetta, hai mai tenuto un gatto supino sul braccio e notare il passaggio dalla diffidenza alla fiducia e alla totale sottomissione perché tu gli ricordi il potere della madre - la fermezza. Il gatto sembra più indipendente ma puoi fare di lui un cane - io camminavo per strada con Betsy dietro, Micia ancora dietro, va be poi c'era una germana che tentava di seguire la processione poi tornava dentro (dal maschio monogamo).

Credo che sia giusto preferire l'animale che si ha in casa e che sia appena un po' irrazionale (forse scorretto) dire "il mio è meglio del tuo", è normale che una madre si risenta.

SergioAD ha scritto:

Lupetta, hai mai tenuto un gatto supino sul braccio e notare il passaggio dalla diffidenza alla fiducia e alla totale sottomissione perché tu gli ricordi il potere della madre - la fermezza. Il gatto sembra più indipendente ma puoi fare di lui un cane - io camminavo per strada con Betsy dietro, Micia ancora dietro, va be poi c'era una germana che tentava di seguire la processione poi tornava dentro (dal maschio monogamo).

Credo che sia giusto preferire l'animale che si ha in casa e che sia appena un po' irrazionale (forse scorretto) dire "il mio è meglio del tuo", è normale che una madre si risenta.

ma io non ne faccio un discorso di preferenze, ho scritto un sacco di volte che anche i cani dovrebbero stare liberi, e che quelli più felici sono i ferali, non disprezzo i gatti assolutamente, anzi, per il loro bene li vorrei liberi perchè sono selvatici.
i gatti non li concepisco come animali domestici, secondo me gli si fa un torto ancora più grande, se possibile, rispetto al cane, che almeno collabora con l'umano, ci esce insieme, gli fanno fare le cose per il qual è stato selezionato ecc..non è una giustificazione, ma almeno ha un senso.
il concetto di sottomissione non è tra i miei preferiti, non rientra nel mio modo di educare i cani, nè lo condivido, quindi il gatto sottomesso all'umano mi fa un gran pena.
non mangio nei posti in cui ci sono i gatti per il semplice fatto che i gatti saltano tra le stiviglie, ho visto alcune scene in casa di amici che non mi sono piaciute, cosi come non mangio nel piatto leccato dal mio cane o da un essere umano.

@lupetta:
i gatti domestici fanno quello che gli andrebbe di fare come se fossero in natura: per gran parte del tempo sonnecchiano o dormono, si puliscono, cercano cose.
senza preoccupazioni ed all'asciutto

i miei due poi giocano anche a farsi agguati e combattimenti virtuali (molto rilassante e divertente osservarli)

certo non è la vita che gli aveva progettato Dio quando li ha creati ,
ma sembra possano accontentarsi: tanto il loro patrimonio genetico non lo avrebbero potuto trasmettere se non fossero diventati ospiti da noi.
quindi per buona parte dei casi la tua gran pena è mal indirizzata, consolati.

Lupacchiotta,

Ma non deve essere come pensiamo noi, ovvero se ci basiamo sulle nostre esperienze non significa che sono giuste o corrette significa che sono solo le nostre scelte.

Nel momento in cui gli animali vivono con l'essere umano assumono un ruolo preciso, ora sono abitudini ma c'è stato uno scambio favorevole per ambe due. Ci siamo apprezzati il cane e l'uomo ed il gatto e l'uomo. Con gli altri animali ci hanno rimesso loro, cavallo, asino, cammello, elefante, ovini, bovini e gli altri.

Se non fa quello che vuole a casa mia significa che sono io il capo o la madre, poi lo fanno tra di loro e si fa anche tra umani. Perché tutti sentono il bisogno di stare da una parte o dall'altra - quando ci sono problemi c'è chi cerca soluzioni e chi qualcuno su cui appoggiarsi, con gli animali non poteva essere diverso.

Il mio messaggio non era solo per te come avrai visto, nel caso tuo mi è solo sembrato diverso il tuo approccio di base e ripeto non ti critico ma penso quello che ho scritto prima - non so mica se sei più lupetta o micia di indole, ah ah.

Gli animali liberi non possono marcare il loro territorio se siamo presenti noi e noi siamo presenti dappertutto, il lupo lo abbiamo reintrodotto, in alcuni casi per bilanciare la popolazione di renne ma i gatti in città li abbiamo castrati e non prevediamo di fare uscire i nostri figli in presenza di randagi o peggio di cani rinselvatichiti. Il territorio lo abbiamo conquistato molto tempo fa. O con l'uomo, sottomessi o niente e vale anche per il cavallo e tutti gli altri.

Si può essere dispiaciuti ma non altro, di cosa dispiaciuti poi?

mix ha scritto:@lupetta:
i gatti domestici fanno quello che gli andrebbe di fare come se fossero in natura: per gran parte del tempo sonnecchiano o dormono, si puliscono, cercano cose.
senza preoccupazioni ed all'asciutto
.

non esistono animali che "nascono" domestici, in natura il gatto ti eviterebbe, quindi il resto non ha senso, perchè gli impedisci di cacciare, di arrimpicarsi sugli alberi, di godere della pioggia, di avere una vita sociale, di accoppiarsi quando vuole, di dormire nell'erba,...? per egoismo

SergioAD ha scritto:Lupacchiotta,

Ma non deve essere come pensiamo noi, ovvero se ci basiamo sulle nostre esperienze non significa che sono giuste o corrette significa che sono solo le nostre scelte.

Nel momento in cui gli animali vivono con l'essere umano assumono un ruolo preciso, ora sono abitudini ma c'è stato uno scambio favorevole per ambe due. Ci siamo apprezzati il cane e l'uomo ed il gatto e l'uomo. Con gli altri animali ci hanno rimesso loro, cavallo, asino, cammello, elefante, ovini, bovini e gli altri.

Se non fa quello che vuole a casa mia significa che sono io il capo o la madre, poi lo fanno tra di loro e si fa anche tra umani. Perché tutti sentono il bisogno di stare da una parte o dall'altra - quando ci sono problemi c'è chi cerca soluzioni e chi qualcuno su cui appoggiarsi, con gli animali non poteva essere diverso.


Gli animali liberi non possono marcare il loro territorio se siamo presenti noi e noi siamo presenti dappertutto, il lupo lo abbiamo reintrodotto, in alcuni casi per bilanciare la popolazione di renne ma i gatti in città li abbiamo castrati e non prevediamo di fare uscire i nostri figli in presenza di randagi o peggio di cani rinselvatichiti. Il territorio lo abbiamo conquistato molto tempo fa. O con l'uomo, sottomessi o niente e vale anche per il cavallo e tutti gli altri.

Si può essere dispiaciuti ma non altro, di cosa dispiaciuti poi?

sono dispiaciuta per tutto il tuo discorso, è proprio quello che a me non piace.

lupetta ha scritto:
non esistono animali che "nascono" domestici,

Il che è assolutamente falso. Le pecore, le mucche ecc, in natura non esistono, così come non esistono i cani (fatta eccezione per i Dingo, che sono cani abbandonati inselvatichiti) se non nella loro specie ancestrale: il lupo.

in natura il gatto ti eviterebbe, quindi il resto non ha senso, perchè gli impedisci di cacciare, di arrimpicarsi sugli alberi, di godere della pioggia, di avere una vita sociale, di accoppiarsi quando vuole, di dormire nell'erba,...? per egoismo

Il mio ex ha un bell'appezzamento di terra, con alberi da frutto ecc, ma chissà perchè quei scemi dei gatti passano il tempo a dormicchiare nel porticato ed è una battaglia continua con le mamme che insistono a voler partorire nell'armadio sugli asciugamani puliti e a pretendere che i cuccioli rimangano in casa. Certo pagano l'affitto portando sempre qualche bel mezzo topo !!

Gli animali molto semplicemente stanno dove si mangia.

Darrow ha scritto:Gli animali molto semplicemente stanno dove si mangia.

un pasto vale una prigione? non credo.
e poi che pasti...crocchette e cibo in scatola...

lupetta ha scritto:

Darrow ha scritto:Gli animali molto semplicemente stanno dove si mangia.

un pasto vale una prigione? non credo.
e poi che pasti...crocchette e cibo in scatola...

A casa del mio ex, manco quello, al massimo qualche avanzo di cucina...

lupetta ha scritto:

mix ha scritto:@lupetta:
i gatti domestici fanno quello che gli andrebbe di fare come se fossero in natura: per gran parte del tempo sonnecchiano o dormono, si puliscono, cercano cose.
senza preoccupazioni ed all'asciutto
.

non esistono animali che "nascono" domestici, in natura il gatto ti eviterebbe, quindi il resto non ha senso, perchè gli impedisci di cacciare, di arrimpicarsi sugli alberi, di godere della pioggia, di avere una vita sociale, di accoppiarsi quando vuole, di dormire nell'erba,...? per egoismo

anche se fosse?
per sostenere le tue .... tesi arriveresti anche a dire che tu non agisci in base all'egoismo?!?!?
però tutti i tuoi bei discorsi sulla Natura, a quel punto, dove li butti? cesso o pattumiera?
perchè tu sei un individuo della specie umana ed hai quella motivazione che guida le tue scelte:
la monogamia, intesa come obbligo a carico del partner, è una scelta perfettamente in tal senso
l'apertura ed accettazione degli impulsi naturali propri e del/la partner, per come sono, senza distorcerli egoisticamente nascondendoli dietro una patina di appiccicoso romanticismo (Cultura -degenere oltretutto- ), è più rispettosa della Natura:
in questo ambito però invece ti serve, ed usi, l'egoismo più bieco, sembra.

i miei gatti se non fossero qui ora sarebbero morti e pure malamente
se non vuoi attirarti risposte più scortesi, prova a differenziare la situazione reale da quella romantica, perché la cosa comincia ad essere un po' fastidiosa: essere indicato come danneggiatore del benessere dei miei gatti
ti farò un video di quando prendo la spazzolina per sistemargli il pelo e poi mi dici quanto gli dispiace essere "costretto" in casa;
quando lo pulisco sotto un occhio a causa di una cronica perdita di liquido lacrimale con conseguente proliferazione batterica non è molto contento
ma non lo è neppure quelle volte che dopo un giorno saltato di pulizia ha tutta la parte sotto l'occhio piena di schifezza e continua a cercare inutilmente di ripulirsi, mostrando un notevole fastidio.
vedi tu qual'è l'egoismo bieco e quello sano.
i miei gatti hanno una vita sociale invidiabile, per un gatto vero (diverso da quelli degli Aristogatti)

lupetta ha scritto:cosa ne pensate dei cavalli? vi piacciono, non vi piacciono , fate equitazione....
a parte il Rasputin che se li mangia, voi altri cosa dite?
è inutil che io esprima il mio pensiero in merito, credo sia chiaro quale sia il mio pensiero..

Animali che riuniscono in sè alcune caratteristiche che, specie se appunto riunite, possono risultare disastrose:

- bizzosi soggetti a sbalzi di umore

- fifoni

- poco intelligenti

- ed in media 400kg di muscoli

= pericolosi.

Sono belli, questo sí

mix ha scritto:
anche se fosse?
per sostenere le tue .... tesi arriveresti anche a dire che tu non agisci in base all'egoismo?!?!?
la monogamia, intesa come obbligo a carico del partner, è una scelta perfettamente in tal senso....

i miei gatti se non fossero qui ora sarebbero morti e pure malamente
se non vuoi attirarti risposte più scortesi, prova a differenziare la situazione reale da quella romantica, perché la cosa comincia ad essere un po' fastidiosa: essere indicato come danneggiatore del benessere dei miei gatti
ti farò un video di quando prendo la spazzolina per sistemargli il pelo e poi mi dici

anche se fosse? è gravissimo!
caspita c'entra la monogamia? io non obbligo nessuno, se la pensi come me si va avanti, altrimenti non ci si frequenta, se sei un farfallone ti lascio libero di esserlo.
i gatti e i cani starebbero meglio senza di noi. anche se li trattiamo bene, questo bene è sempre rapportato al nostro modo di pensare e al nostro egoismo.
l'unico loro bene è essere liberi.e le dimostrazioni sono gli animali selvatici.

Rasputin ha scritto:

Animali che riuniscono in sè alcune caratteristiche che, specie se appunto riunite, possono risultare disastrose:

- bizzosi soggetti a sbalzi di umore

- fifoni

- poco intelligenti

- ed in media 400kg di muscoli

= pericolosi.

Sono belli, questo sí

hai avuto a che fare con i cavalli?

si

sono animali stupidi, esattamente come chi li ama

lavoravi in un maneggio? racconta

lupetta ha scritto:lavoravi in un maneggio? racconta

Sai lavare i piatti? Hai lavorato in un ristorante?

Rasputin ha scritto:

Sai lavare i piatti? Hai lavorato in un ristorante?

si
no

ma che c'entra?

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Sai lavare i piatti? Hai lavorato in un ristorante?

si
no

ma che c'entra?

Perfetto. Io non ho mai lavorato in un maneggio ma so che i cavalli sono animali scemi.

occhepizza che sei, ma sempre cosi devi fare? ti ho chiesto: hai avuto a che fare con i cavalli?
risposta tua:

si

ti ho chiesto di raccontare e mi hai chiesto se so lavare i piatti.

lupetta ha scritto:occhepizza che sei, ma sempre cosi devi fare? ti ho chiesto: hai avuto a che fare con i cavalli?
risposta tua:

si

ti ho chiesto di raccontare e mi hai chiesto se so lavare i piatti.

No mi hai chiesto se ho mai lavorato in un maneggio

guarda che bello questo video..io lo adoro...ora lo metto anche sulla mia pagina fb!

il fantino deve "dire" al cavallo di saltare l'ostacolo? Se non lo fa ci sbatte contro? Se si allora è veramente stupido

teto ha scritto:il fantino deve "dire" al cavallo di saltare l'ostacolo? Se non lo fa ci sbatte contro? Se si allora è veramente stupido

tu invece che corri in groppa ad un altro animale, che lo tieni prigioniero, che lo conci a festa per le gare, che ci spendi un sacco di soldi e che ci fai le gare facendogli fare le cose da imbecille per intrattenere altri umani dalla pochezza mentale, sei intelligente?
il palio di siena è roba da intelligenti? il dressage è roba da intelligenti?

lupetta ha scritto:
tu invece che corri in groppa ad un altro animale, che lo tieni prigioniero, che lo conci a festa per le gare, che ci spendi un sacco di soldi e che ci fai le gare facendogli fare le cose da imbecille per intrattenere altri umani dalla pochezza mentale, sei intelligente?
il palio di siena è roba da intelligenti? il dressage è roba da intelligenti?

E chi lo ha detto che guardare le corse dei cavalli è da intelligenti? Anche a me non piace vedere il fantino che "frusta" il cavallo per uno stupido sport (a me non piace, poi può anche piacere), stavo solo chiedendo se è veramente così, mi sembra che molti animali quando vedono un ostacolo lo evitano o lo saltano, il cavallo invece no, ci sbatte contro, è vera sta cosa? Ci sbatte contro se non c'è un qualcuno che gli fa notare l'ostacolo?

ma povero amore, ci sbatte contro perchè è costretto, deve combattere tra la sua paura, la sua intelligenza nel capire che saltando l'ostacolo si potrebbe fare male, contro l'insistenza della bestia che ha sopra. inoltre ha gli occhi posti lateralmente, non vede come vediamo noi, non calcola bene le distanze, non vede i nostri stessi colori...tu pensa che cattiveria gli viene fatta...


quando scrivo TU intendo l'essere umano, non è diretto alla persona

A me i cavalli piacciono moltissimo, non solo esteticamente. Ultimamente ho avuto a che fare con loro parecchio perche' mia figlia ha iniziato a frequentare un maneggio, e posso dire che oltre ad essere dolcissimi, sono anche molto intelligenti, forse piu' del cane.

lupetta ha scritto:ma povero amore, ci sbatte contro perchè è costretto, deve combattere tra la sua paura, la sua intelligenza nel capire che saltando l'ostacolo si potrebbe fare male,

Invece pare proprio che sia la sua stupidità a non dirgli che ce la fa benissimo a saltare l'ostacolo (Vale anche per i recinti, spesso molto più bassi)

Diva ti sbagli...

E perche' mi sbaglio? Ti ha gia' cjiesto lupetta di portare la tua esperienza... Erche' sei reticente? Ci stiamo confrontando in fin dei conti, ognuno porta a sua opinione in base al vissuto...

Diva ha scritto:E perche' mi sbaglio? Ti ha gia' cjiesto lupetta di portare la tua esperienza... Erche' sei reticente? Ci stiamo confrontando in fin dei conti, ognuno porta a sua opinione in base al vissuto...

Non si tratta di esperienza da qualche parte avevo visto una tabella IQ di vari animali ma non la trovo

Ah beh, allora cambia tutto! Devi stare a contatto con loro per capire come sono. Sicuramente non hanno gli stessi schemi mentali dell'uomo, quindi anche la questione "intelligenza" va valutata diversamente. Per una persona la liberta' e' importante, e mai si farebbe sottomettere da un essere piu' debole. Ma un cavallo lo ve come uno scambio equo. Lui salta gli ostacoli, corre, si fa cavalcare e in cambio l'uomo lo accudisce, gli pulisce il box, lo spazzola, gli da da mangiare... Io non mi ero mai soffermata sul pensiero di quanto e come possa dare affetto un cavallo, solo dopo averlo visto interagire con mia figlia ho capito che e' veramente capace di molta dolcezza e intelligenza... poi, come anche per gli umani, c'e' quelo piu' stupidotto e quello piu' intelligente, quello piu' docile e quello piu' irruento... io parlo in linea generale.

Diva ha scritto:Ah beh, allora cambia tutto! Devi stare a contatto con loro per capire come sono.

Cosí però si hanno solo valori soggettivi. Se invece ritrovassi quella tabella sarebbe più attendibile

Okay, questo lo capisco... Nelle "classifiche" che ho trovato io su internet pero' in alcuni casi mettono il pappagallo prima del cavallo. Io che ho un pappagallo e ne osservo il comportamento tutti i giorni, posso di che non e' cosi. Il mio pappagallo e' molto furbo, per esempio sa quando lo voglio rimettere in gabbia e non si fa prendere, oppure riconosce le persone al pari del cane, ma alcune volte e' dannatamente stupido. A me sembra piu' intelligente in cavallo, pero' hai ragione dicendo che e' una questione soggettiva.

Diva ha scritto:Okay, questo lo capisco... Nelle "classifiche" che ho trovato io su internet pero' in alcuni casi mettono il pappagallo prima del cavallo. Io che ho un pappagallo e ne osservo il comportamento tutti i giorni, posso di che non e' cosi. Il mio pappagallo e' molto furbo, per esempio sa quando lo voglio rimettere in gabbia e non si fa prendere, oppure riconosce le persone al pari del cane, ma alcune volte e' dannatamente stupido. A me sembra piu' intelligente in cavallo, pero' hai ragione dicendo che e' una questione soggettiva.

Esatto, è quella che hai descritto. A me invece pare plausibilissimo che il pappagallo (Poi bisogna anche vedere quale) sia più intelligente del cavallo. A memoria, dalla tabella che avevo visto, risultavano ad esempio il cane ed il gatto più intelligenti del cavallo. Al pastore tedesco viene attribuito un IQ di circa 48, i bastardi tendono ad essere più intelligenti (Come me ah ah), poi l'asino ed il maiale più intelligenti del cane, tra i primissimi posti si trovavano delfini ed alcuni primati, ma sorprendentemente anche il polpo (Invertebrato!) dava ottimi risultati

a me le gazze sembrano intelligenti e furbe, da me vedo molte volte gazze che prendono per il culo i gatti, ad esempio una volta ho visto un gatto e 2 gazze attorno a lui, quando il gatto si precipitava da una questa si metteva sul tronco di un albero vicino e l'altra gli "urlava" contro da dietro, il gatto quindi si girava verso quella e l'altra scendeva dal tronco per urlargli contro, sembrava di vedere Tom e Jerry, un'altra volta una mia amica aveva visto una gazza in volo che si era messa a beccare la testa di un gatto. Su superquark avevo sentito che alcune specie di gazze riescono a riconoscersi allo specchio

bisogna vedere su cosa si basa l'intelligenza, non credo che siano i paramentri umani, e non credo che si possano definire intelligenti a seconda della relazione che riescono ad instaurare con l'umano.
per quel che riguarda i cavalli, Diva, IO non la penso come te, il cavallo è costretto a farsi cavalcare, starebbe molto meglio senza bestia in groppa, quelli selvatici non si avvicinerebbero mai a noi..questa è intelligenza!!!!
perdonami, sai che ti voglio bene e tutto quanto, ma IO non porterei mai mio figlio in un maneggio.
gli comprerei un bel cavallo a dondolo in casa, e poi dei dvd sui cavalli selvatici, se vuole li vede da lì.
se può interessare sono contraria anche alla pet terapy.

lupetta ha scritto:bisogna vedere su cosa si basa l'intelligenza, non credo che siano i paramentri umani, e non credo che si possano definire intelligenti a seconda della relazione che riescono ad instaurare con l'umano.
per quel che riguarda i cavalli, Diva, IO non la penso come te, il cavallo è costretto a farsi cavalcare, starebbe molto meglio senza bestia in groppa, quelli selvatici non si avvicinerebbero mai a noi..questa è intelligenza!!!!

No, quello è istinto. Concordo sul grassettato

Da qualche anno l'intelligenza degli animali si classifica su basi diverse dal modello umano.

Capacità di memorizzare, capacità di apprendere e l'istinto. Si studia la loro cultura, società, capacità collaborativa.

Se avete voglia: http://www.federica.unina.it/lacorteinrete/danilo-mainardi/

Se avete tempo:

Sergio

poi stasera ci cucco dentro

mamma mia altro che GPS:

http://www.lescienze.it/news/2012/03/13/news/formiche_deserto_orientamento_odori_luce_polarizzata_vibrazioni_campo_magnetico_anidride_carbonica-903162/

lupetta ha scritto:...

SergioAD ha scritto:Lupacchiotta,

Ma non deve essere come pensiamo noi, ovvero se ci basiamo sulle nostre esperienze non significa che sono giuste o corrette significa che sono solo le nostre scelte.

Nel momento in cui gli animali vivono con l'essere umano assumono un ruolo preciso, ora sono abitudini ma c'è stato uno scambio favorevole per ambe due. Ci siamo apprezzati il cane e l'uomo ed il gatto e l'uomo. Con gli altri animali ci hanno rimesso loro, cavallo, asino, cammello, elefante, ovini, bovini e gli altri.

Se non fa quello che vuole a casa mia significa che sono io il capo o la madre, poi lo fanno tra di loro e si fa anche tra umani. Perché tutti sentono il bisogno di stare da una parte o dall'altra - quando ci sono problemi c'è chi cerca soluzioni e chi qualcuno su cui appoggiarsi, con gli animali non poteva essere diverso.


Gli animali liberi non possono marcare il loro territorio se siamo presenti noi e noi siamo presenti dappertutto, il lupo lo abbiamo reintrodotto, in alcuni casi per bilanciare la popolazione di renne ma i gatti in città li abbiamo castrati e non prevediamo di fare uscire i nostri figli in presenza di randagi o peggio di cani rinselvatichiti. Il territorio lo abbiamo conquistato molto tempo fa. O con l'uomo, sottomessi o niente e vale anche per il cavallo e tutti gli altri.

Si può essere dispiaciuti ma non altro, di cosa dispiaciuti poi?

sono dispiaciuta per tutto il tuo discorso, è proprio quello che a me non piace.

Ho immaginato le motivazioni, forse anche per i malintesi con Boccadorata e Mix, tu mi hai risposto con la frase secca. La tua risposta coincide con quello che dico alla fine che poi ho chiuso con una domanda volta all'umanizzazione.

Vorrei allora dire qualcosa ancora. Nulla sulla diatriba gattofili, cinofili o animali da compagnia o di un certo tipo, per me vanno bene ed non li critico, appunto. Il mio era un discorso sulla comprensione reciproca per trasposizione delle specie.

L'umanizzazione degli animali sarebbe tutta quella roba che rende la bestia simile ad un bambino dal punto di vista comportamentale - vestirli compresi i ciondoli, compartire tutti gli spazi letti, divani, zone igieniche della cucina, etc...

Da come ho detto io invece si tratta di umanizzazione della terra, delle cure, etc... ed è lì che cade il tipo di relazione che ho con gli animali e noi umani come i cani abbiamo le stesse relazioni da capo branco o da gregari e viene da se.

Quando li prendiamo li facciamo entrare nel nostro branco e penso che lo sai come dobbiamo fare perché non lotti mai per la supremazia, ferisca chiunque appartenga al capo branco ed i suoi aggregati amici. Non esistono pericoli così.

Ti faccio un esempio. Se metti insieme un pavone ed un tacchino in uno spazio stretto questi inizieranno a combattere, ad un certo punto il tacchino offrirà la testa davanti al becco del pavone come segno di sottomissione e chiuderla lì.

Il pavone invece di riconoscere il segnale di sottomissione, non facendo parte della sua cultura, apprendimento oppure istinto, colpirà a morte il tacchino. Non bisogna confrontare le intelligenze usando il modello umano, come ho detto.

Allora ecco che a chi passa più tempo a trovare soluzioni ai problemi gli viene dato il ruolo di apripista, responsabile della conduzione ed il cane o qualunque altro animale deve imparare le regole del suo branco altrimenti va via e via va.

In questo modo io assisto i parti, tirando fuori i piccoli, facendo coraggio alle femmine che mostrano aggressività solo quando si avvicinano gli animali di altre specie. Coi germani reali invece ho imparato i loro segnali, forse solo alcuni.

Potrei scrivere ancora ma penso che il rapporto dell'uomo con gli animali, come preda o predatore sia il percorso più lungo della storia che ci ha portato dove siamo oggi, condizionando l'ambiente, dall'agricoltura agli allevamenti industriali.

Si tratta di trovare un equilibrio e di farlo per il nostro benessere che comprende la natura, quella che ci è rimasta - sapendo che essa non ha problemi perché guardando le epoche passate la natura si riprende tutto aprendo nuovi cicli.

mi piace tanto come scrivi, per davvero, ma non sono d'accordo con te.
non può esserci supremazia tra cane e bipede (in questo caso) c'è collaborazione, non sottomissione.
se tu il cane lo rispetti e lo tratti in una certa maniera non necessiti di essere il capobranco, anche perchè il capobranco non si elegge da solo e non è colui che "da le bastonate" è colui che dimostra di essere coerente, equilibrato e capace.

Non si danno le bastonate si arrotola un giornale e si fa rumore, cosa che non serve nemmeno tanto.

In casa mia ho un giardino intorno ma nessun canile e le cucce sono state occupate pochissimo. Niente territorio ma convivenza tra specie diverse, nello specifico questa volta cane, gatto e germani reali (in uno stagnetto da 35 m³).

Il cane ambisce al ruolo di capo branco per sua natura ed i cuccioli sia di cane che di uomo vanno educati in ogni caso e nello specifico dall'uomo. Ci sarebbero stati in casa escrementi, sparizioni della carne dalla cucina, leccate ai biberon e pappe, fango nei letti, divani, morsi sui mobili, etc...

Il cane, il gatto ed i germani ma solo quelli che appena nati hanno visto me per primo verranno da me per mangiare, protezione, desiderio di coccole e risponderanno ad ogni mio sguardo quindi accade che come per il cucciolo umano tutti questi cuccioli sono cresciuti da me.

Dopo resta così per sempre, 19 anni per il gatto e 15 per il cane - si sono accoppiati non sono mai stati legati nemmeno l'ho tenute al guinzaglio. Con alcuni cani adulti farò più fatica per il tipo d'imprinting che avranno fatto - io lo feci con un randagio colpito da una macchina.

Cani che mordono non mi sono mai capitati, sarebbe stato un casino perché nell'apprendimento ho una fase di grande irruenza soffocante finché non mostrano l'addome dopodiché li faccio sentire bene. Se da piccoli mi avessero morso avrei dovuto fare la bestia adulta che morde.

Così stabilisco la fiducia del branco delle specie miste. Non so quale sarebbe stato il loro futuro ma so che sono stati bene con noi. Tutto questo l'ho detto per le bastonate che prima si davano anche ai bambini a casa ma anche nelle scuole e perfino il vigile urbano paternalistico ma non più ora.

lupetta ha scritto:mi piace tanto come scrivi, per davvero, ma non sono d'accordo con te.
non può esserci supremazia tra cane e bipede (in questo caso) c'è collaborazione, non sottomissione.
se tu il cane lo rispetti e lo tratti in una certa maniera non necessiti di essere il capobranco, anche perchè il capobranco non si elegge da solo e non è colui che "da le bastonate" è colui che dimostra di essere coerente, equilibrato e capace.

Mi sento di essere in disaccordo con te.
Le bastonate non servono a niente, nè ai bambini (copparli quelli che li bastonano), nè agli animali ma, il cane (in genere) accetta l'uomo come suo capobranco e si sottomette, anche perchè (nella sua evoluzione) sa che deve dipendere dall'uomo (per il mangiare e per tutto).
Se ben educato, non tocca nulla dalla tavola (il mio sapeva che se la fetta di bondola sporgeva dalla tovaglia poteva prenderla altrimenti no) e sa aspettare la sua porzione nella ciotola e nell'attesa si metteva sempre vicino a me (gli allungavo sempre un pò di carne senza farmi accorgere dalla moglie).

un punto di vista sul tema generale degli animali:
quando si pone l'umano al di sopra del comportamento degli altri animali, attribuendo alla nostra specie doveri di comportamenti inesistenti in Natura (il rispetto per le altre specie, per esempio) non si sta operando uno spostamento ideale della propria specie nel campo del sovrannaturale?

secondo me il rispetto per le altre specie è auspicabile come comportamento conveniente, utile, vantaggioso
non assoluto però
ma suscettibile di essere pesato su una bilancia, a seconda delle circostanze ed utilizzando quanto meglio possibile la propria funzione razionale,
ogni qualvolta vi sia un "conflitto di interessi", quando altri aspetti possano comportare convenienze, utilità, vantaggi contrapposti alla salvaguardia del benessere di altre specie, animali o vegetali

un sano egoismo valorizzato dallo sguardo oltre il contingente, capace di una visione globale e precauzionale dell'evoluzione delle cose
che è stato in passato o è in altri luoghi (culturali) patrimonio di popoli meglio relazionati con l'ambiente di cui erano o sono parte e dove dovevano o devono gestire la propria sopravvivenza e benessere

O il sempre valido e poetico Carlin:

lupetta ha scritto:mi piace tanto come scrivi, per davvero, ma non sono d'accordo con te.
non può esserci supremazia tra cane e bipede (in questo caso) c'è collaborazione, non sottomissione.
se tu il cane lo rispetti e lo tratti in una certa maniera non necessiti di essere il capobranco, anche perchè il capobranco non si elegge da solo e non è colui che "da le bastonate" è colui che dimostra di essere coerente, equilibrato e capace.

Mi inserisco dopo un paio di giorni di assenza.
1) gli ungulati sono stupidi. In blocco. tutti gli animali da branco riconoscono la supremazia assoluta del capobranco e lo seguono costi quel che costi. se il fantino lo vuole, un cavallo corre fino alla morte. Non si ferma finchè non gli si dice di fermarsi, salta dai dirupi e salta gli ostacoli solo quando gli si dice di farlo. I suoi occhi gli danno una visione distorta degli oggetti e gli paiono molto più grandi di quello che sono.
2) Penso che Lupetta deva smettere di guardare i film di Walt Disney e guardare qualche documentario in più (o magari leggere qualche libro di etologia, se non è troppo sforzo). In modo particolare, visto che le piacciono tanto i cani le consiglio una trasmissione su "Cielo": Dog Whisperer.
Nel branco la lotta per la supremazia è feroce e ci deve essere assolutamente un capobranco: se non lo sei tu, lo è lui. E così troviamo i cani che mordono i padroni, che fanno quello che vogliono e che vengono abbandonati e dati via perchè il padrone non è capace di dargli una sana vita da branco stabilendo subito che il capobranco è lui.
Ma ha idea dell'aspettativa di vita di un animale domestico "in libertà"?
I cani, in particolare, avendo perso la capacità di autogestirsi in branco vivono pochissimo e difficilmente i cuccioli riescono a sopravvivere. Chi ha mai visto un cucciolo di cane randagio? Le strade sono piene di gattini, ma non di cagnolini, per questo esistono i canili, ma non i gattili !!

mecca domenico ha scritto:
Mi sento di essere in disaccordo con te.
Le bastonate non servono a niente, nè ai bambini (copparli quelli che li bastonano), nè agli animali ma, il cane (in genere) accetta l'uomo come suo capobranco e si sottomette, anche perchè (nella sua evoluzione) sa che deve dipendere dall'uomo (per il mangiare e per tutto).
Se ben educato, non tocca nulla dalla tavola (il mio sapeva che se la fetta di bondola sporgeva dalla tovaglia poteva prenderla altrimenti no) e sa aspettare la sua porzione nella ciotola e nell'attesa si metteva sempre vicino a me (gli allungavo sempre un pò di carne senza farmi accorgere dalla moglie).

vai a raccontarlo da chi è stato morso dal proprio cane, a chi ha un cane anarchico, a chi ha un cane che gli si rivolta ecc...e poi ne riparliamo...
non sa affatto che deve dipendere dall'uomo, se nasce in strada ti evita quando ti vede, infatti se un cane non ha un ottimo imprintig con gli esseri umani possono sorgere dei seri problemi.
tu lo strappi dal suo branco naturale lo porti in casa e lo obblighi, dietro un ricatto, a vivere con te, ma lui può benissimo non considerati un capobranco e nemmeno sottomettersi (che brutta parola..nessun cane dovrebbe sottomettersi).
e, ripeto, secondo me, si confonde il ruolo del capobranco..che poi come faccia un essere umano ad essere un capobranco di un cane non si è ancora capito..mha!

lupetta ha scritto:
vai a raccontarlo da chi è stato morso dal proprio cane, a chi ha un cane anarchico, a chi ha un cane che gli si rivolta ecc...e poi ne riparliamo...
non sa affatto che deve dipendere dall'uomo, se nasce in strada ti evita quando ti vede, infatti se un cane non ha un ottimo imprintig con gli esseri umani possono sorgere dei seri problemi.
tu lo strappi dal suo branco naturale lo porti in casa e lo obblighi, dietro un ricatto, a vivere con te, ma lui può benissimo non considerati un capobranco e nemmeno sottomettersi (che brutta parola..nessun cane dovrebbe sottomettersi).
e, ripeto, secondo me, si confonde il ruolo del capobranco..che poi come faccia un essere umano ad essere un capobranco di un cane non si è ancora capito..mha!

Chissà perchè ho l'impressione che Lupetta nn mi legga più....
Qualcuno glielo vuole dire che i lupi hanno un branco naturale con regole precise, non i cani?

lupetta ha scritto:

mecca domenico ha scritto:
Mi sento di essere in disaccordo con te.
Le bastonate non servono a niente, nè ai bambini (copparli quelli che li bastonano), nè agli animali ma, il cane (in genere) accetta l'uomo come suo capobranco e si sottomette, anche perchè (nella sua evoluzione) sa che deve dipendere dall'uomo (per il mangiare e per tutto).
Se ben educato, non tocca nulla dalla tavola (il mio sapeva che se la fetta di bondola sporgeva dalla tovaglia poteva prenderla altrimenti no) e sa aspettare la sua porzione nella ciotola e nell'attesa si metteva sempre vicino a me (gli allungavo sempre un pò di carne senza farmi accorgere dalla moglie).

vai a raccontarlo da chi è stato morso dal proprio cane, a chi ha un cane anarchico, a chi ha un cane che gli si rivolta ecc...e poi ne riparliamo...
non sa affatto che deve dipendere dall'uomo, se nasce in strada ti evita quando ti vede, infatti se un cane non ha un ottimo imprintig con gli esseri umani possono sorgere dei seri problemi.
tu lo strappi dal suo branco naturale lo porti in casa e lo obblighi, dietro un ricatto, a vivere con te, ma lui può benissimo non considerati un capobranco e nemmeno sottomettersi (che brutta parola..nessun cane dovrebbe sottomettersi).
e, ripeto, secondo me, si confonde il ruolo del capobranco..che poi come faccia un essere umano ad essere un capobranco di un cane non si è ancora capito..mha!

Qualche anno fa un mio amico prese da un allevamento un cane corso femmina del peso di circa quaranta chili.
L'ho vista crescere e lei assieme ai suoi padroni ubbidiva anche a me.
Un pomeriggio ero seduto sui gradini di casa assorto nei miei pensieri, quando all'improvviso voltandomi vidi il suo muso a non più di cinque centimetri dal mio.
La aggredii verbalmente e lei si abbassò subito (sottomettendosi), pensa se fosse stata lei il capobranco, mi avrebbe potuto sbranare.
Per quei cani che si rivoltano contro i padroni, i problemi possono essere solo due:
1) Non sono stati bravi ad addestrarlo:
2) hanno cercato di addestrarlo con le botte e alla fine il cane si è ribellato.
Non esistono cani cattivi o buoni, solo che sono stati addestrati in una certa maniera anzichè un'altra.

mecca domenico ha scritto:
Qualche anno fa un mio amico prese da un allevamento un cane corso femmina del peso di circa quaranta chili.
L'ho vista crescere e lei assieme ai suoi padroni ubbidiva anche a me.
Un pomeriggio ero seduto sui gradini di casa assorto nei miei pensieri, quando all'improvviso voltandomi vidi il suo muso a non più di cinque centimetri dal mio.
La aggredii verbalmente e lei si abbassò subito (sottomettendosi), pensa se fosse stata lei il capobranco, mi avrebbe potuto sbranare.
Per quei cani che si rivoltano contro i padroni, i problemi possono essere solo due:
1) Non sono stati bravi ad addestrarlo:
2) hanno cercato di addestrarlo con le botte e alla fine il cane si è ribellato.
Non esistono cani cattivi o buoni, solo che sono stati addestrati in una certa maniera anzichè un'altra.

non sono d'accordo
il capobranco non sbrana
probabilmente non ti avrebbe nemmeno morso, che segnali ti ha mandato? ti ha mai fatto il grooming?
che segnali le hai mandato tu? con un cane sordo cosa avresti fatto?

i cani che si rivoltano contro i bipedi:
1)hanno un problema neurologico
2) sono di natura mordaci
3) hanno avuto uno cattivo imprinting
4)selezione sbagliata
5)sono ancora giovani
6)pinzano per avvertire
7)fanno semplicemente i cani
8)l'essere umano ha sbagliato
9)si difendono
10)hanno paura
11)sfidano l'essere umano
12) non sono stati desensiblizzati
13) sono insicuri/paurosi
14) sono possessivi
15) non hanno "fiducia" nell'essere umano
16) è di tempra molle
.....
........

lupetta ha scritto:
i cani che si rivoltano contro i bipedi:
1)hanno un problema neurologico
2) sono di natura mordaci
3) hanno avuto uno cattivo imprinting
4)selezione sbagliata
5)sono ancora giovani
6)pinzano per avvertire
7)fanno semplicemente i cani
8)l'essere umano ha sbagliato
9)si difendono
10)hanno paura
11)sfidano l'essere umano
12) non sono stati desensiblizzati
13) sono insicuri/paurosi
14) sono possessivi
15) non hanno "fiducia" nell'essere umano
16) è di tempra molle
.....
........

La soluzione più facile è questa: