Aiutatemi a capire

Da Comune mortale Mer 19 Nov 2008 - 9:44

E' giusto asserire che il significato delle parole lo si apprende cosi come si apprende ad andare in bici o in moto ? Bertrand Russell ad esempio dice che i significati delle parole non ci derivano da nostri particolari stati della mente, ma dalle relazioni che intercorrono tra le parole e cio che esse significano. Ad esempio, capire il significato della parola cane significa rispondere ad un determinato stimolo: <<...mediante il processo di focalizzazione con il tempo un cane indurrà nel bambino lo stimolo di dire " cane " , e la parola cane lo indurrà ad aspettarsi di vedere un cane. Una volta che queste due abitudini vengono acquisite si potrà dire che il bambino conosce il significato della parola cane ....( B. Russell in La mia filosofia ) >>.

E' corretto asserire che la parola è una calsse di suoni ? E' corretto asserire che i suoni sono dei fenomeni fisici causati dal movimento dei nostri organi ? Aiutatemi a capire.

Da ros79 Mer 19 Nov 2008 - 11:57

io credo proprio di si, nel senso...i termini sono dei compromessi che gli uomini hanno convenuto di applicare per poter comunicare tra loro. non esiste il cane in quanto cane. il cane come concetto è così in conseguenza del fatto che nel nostro processo mentale di crescita sin da bambini ci è stato insegnato questo.
se in un altro ipotetico mondo parallelo il cane corrispondesse all'albero, l'albero al sole etc...avremmo per ogni dato materiale un termine che per noi significa una cosa per gli abitanti del mondo parallelo un'altra. quindi in quanto processo di apprendimento credo sia equivalente a quello di qualsiasi altra cosa, come andare in bicicletta.

Da Ospite Mer 19 Nov 2008 - 12:41

ros79 ha scritto:io credo proprio di si, nel senso...i termini sono dei compromessi che gli uomini hanno convenuto di applicare per poter comunicare tra loro. non esiste il cane in quanto cane. il cane come concetto è così in conseguenza del fatto che nel nostro processo mentale di crescita sin da bambini ci è stato insegnato questo.
se in un altro ipotetico mondo parallelo il cane corrispondesse all'albero, l'albero al sole etc...avremmo per ogni dato materiale un termine che per noi significa una cosa per gli abitanti del mondo parallelo un'altra. quindi in quanto processo di apprendimento credo sia equivalente a quello di qualsiasi altra cosa, come andare in bicicletta.

...
Certamente.
E così come -per andare in bicicletta- è necessario imparare a manovrarla (cioè a "dominarla" asservendola alle proprie necessità), lo stesso va fatto con le parole!
Infatti un bambino impara, ad esempio, col tempo (e con l'esperienza) ad assegnare tutte le peculiarità alla parola che usa ed alla quale associa un idèa. Ecco che, con l'esperienza -spesso più che con le istruzioni ricevute!- impara a distinguerne le differenze e le caratteristiche.
...

Da Comune mortale Mer 19 Nov 2008 - 15:01

Partiamo da un presupposto: le parole sono delle convenzioni. Tuttavia, è ben complesso definire una parola: diciamo che la parola è un significante.
A questo significante (convenzionale e standard) si associazione (per convenzione) alcuni significati.

La parola (intesa come mero insieme di caratteri linguistico/verbali), tuttavia, non è l'unico vettore di informazioni nello scambio tra persone: insomma, i significati che si nascondono nel significante non variano solo in funzione del significante stesso.

I significati variano in funzione del contesto e della comunicazione non verbale (prova a dire "stronzo" al tuo capo con sguardo serio e prova a dire "stronzo" ad un amico mettendogli una mano sulla spalla e sorridendo).

Quindi, il significante (la parola - convenzione standard) è solo uno dei vettori dei significati.

Stretto stretto il significante ( mettiamo la parola cane ) è un suono prodotto dal nostro corpo si o no ? E' qualcosa di empiricamente rilevabile si o no ? Io qui nn faccio fatica a dire di si. E penso pure che i significati delle parole dipendano dal suono in cui vengono sputate dalla bocca. Se io dico sottovoce a mia madre alcune cose questa potrebbe non capire il significato di quello che dico per via della scarsissima emissione sonora. Quindi questo mostra come i significati delle parole dipendono anche dalla sonorità delle stesse. Dai significanti per stare dentro la tua conca. Il significato della parola cane ( come scrisse Russell ) nasce all'interno di contesti non linguistici: quando il bambino vede il cane ed il cane non è linguaggio. Per il resto sono daccordo con te che i significati delle parole variano a seconda dei contesti. anche se mi suona difficile capire in che senso il significato di una banalissima cosa aritmetica come dire: " uno + uno fa due " varia a seconda dei contesti. Certo alcuni possono riferirsi a ciliegie e altri ad altre cose, ma alla fine il significato delle cose sommate fa sempre due o no ?

scusatemi se sono ottuso.

Da Libero Mer 19 Nov 2008 - 15:26

Comune mortale ha scritto:Partiamo da un presupposto: le parole sono delle convenzioni. Tuttavia, è ben complesso definire una parola: diciamo che la parola è un significante.

A questo significante (convenzionale e standard) si associazione (per convenzione) alcuni significati.

La parola (intesa come mero insieme di caratteri linguistico/verbali), tuttavia, non è l'unico vettore di informazioni nello scambio tra persone: insomma, i significati che si nascondono nel significante non variano solo in funzione del significante stesso.

I significati variano in funzione del contesto e della comunicazione non verbale (prova a dire "stronzo" al tuo capo con sguardo serio e prova a dire "stronzo" ad un amico mettendogli una mano sulla spalla e sorridendo).

Quindi, il significante (la parola - convenzione standard) è solo uno dei vettori dei significati.

PS Se sapessimo definire senza alcun problema la parola riusciremmo a creare dei risponditori automatici che quando, alla domanda "da dove parti", rispondi "Ortona" non ti rispondano "partenza da Crotone ore 08:30

Stretto stretto il significante ( mettiamo la parola cane ) è un suono prodotto dal nostro corpo si o no ? E' qualcosa di empiricamente rilevabile si o no ? Io qui nn faccio fatica a dire di si. E penso pure che i significati delle parole dipendano dal suono in cui vengono sputate dalla bocca. Se io dico sottovoce a mia madre alcune cose questa potrebbe non capire il significato di quello che dico per via della scarsissima emissione sonora. Quindi questo mostra come i significati delle parole dipendono anche dalla sonorità delle stesse. Dai significanti per stare dentro la tua conca. Il significato della parola cane ( come scrisse Russell ) nasce all'interno di contesti non linguistici: quando il bambino vede il cane ed il cane non è linguaggio. Per il retso sono daccordo con te che i significati delle parole variano a seconda dei contesti: ma io parlavo di come'è fatta una parola.

Forse ho capito cosa intendi, vorresti sapere oltre a quello che è gia stato detto e che condivido, come si sono mutate le parole nel tempo e come abbia avuto inizio il linguaggio ?

Da Comune mortale Mer 19 Nov 2008 - 15:59

LUIS ha scritto:
Comune mortale ha scritto:Stretto stretto il significante ( mettiamo la parola cane) è un suono prodotto dal nostro corpo si o no?
Non necessariamente, le parole esistono anche in forma scritta.
Comune mortale ha scritto:E' qualcosa di empiricamente rilevabile si o no?
La parola è un concetto astratto.
Comune mortale ha scritto:E penso pure che i significati delle parole dipendano dal suono in cui vengono sputate dalla bocca.
Come ti dicevo, infatti, la comunicazione non verbale intacca inevitabilmente il significato della comunicazione verbale.
Comune mortale ha scritto:Il significato della parola cane (come scrisse Russell) nasce all'interno di contesti non linguistici: quando il bambino vede il cane ed il cane non è linguaggio (...) ma io parlavo di come'è fatta una parola.
Come dicevo, la parola è una convenzione formatasi ed articolatasi nel tempo.
Libero ha scritto:Forse ho capito cosa intendi, vorresti sapere oltre a quello che è gia stato detto e che condivido, come si sono mutate le parole nel tempo e come abbia avuto inizio il linguaggio?
Al riguardo vi sono diverse teorie interessanti, se voelte le possiamo analizzare in questo 3d.

Ad esempio, vi è una dicotomia tra chi sostiene che il linguaggio sia nato nell'ambito di una sola tribù e si sia poi diffuso alle altre, mentre altri sostengono che sia nato in diversi luoghi indipendentemente.

Le parole scritte sono entità fisicamente rilevabili.
Le parole pronunciate pure. Sono suoni e non una cosa distaccata da essi. Il primo uomo che ha parlato lo ha fatto tramite suoni. La parola pronunciata è una classe di suoni, che puo intaccare il significato della stessa. Non si da parola pronunciata senza suono. Non possiamo parlare senza emettere suoni. Allora luis ti dico che non riesco a capire che cos'è un parola pronunciata senza un esempio in merito.Sono miei limiti.

Da Comune mortale Mer 19 Nov 2008 - 16:39

Come fai ad essere certo che l'uomo abbia iniziato ad esprimere parole (non suoni, eprchè altrimenti dovremmo definire parole anche il ringhio del cane) prima di iniziare a comunicare tramite scrittura (la prima forma di scrittura comunicativa sono stati i disegni).

Il problema è ancora un altro... la parola è stata prima pronunciata o prima pensata

Io non ho detto che sono certo su chi abbia iniziato per prima e sinceramente riflettere su di una tale cosa mi sembra una perdita di tempo. Ho solo detto che il primo che ha pronunciato una parola ha emesso sostanzialmente dei suoni. Anche quelli del cane sono suoni ma differenti da quelli emessi con le parole : il cane non puo leggerci le pagine della divina commedia ma invece noi si.

Da Comune mortale Mer 19 Nov 2008 - 17:10

Io continuo ad ascoltare le parole che mi dicono. Continuo a pensare che le parole che mi dicono siano classi di suoni. E che senza quei suoni che ascolto non capirei una beata mazza. Metti due perone che comunicano tra di loro a due metri e due a due kilometri e capisci come il suono ( l'aspetto fisico ) delle parole nella comunicazione sia fondamentale. Detto questo ti saluto.

Da Libero Mer 19 Nov 2008 - 17:33

I suoni si trovano nel nostro ambiente circostante è lecito pensare quindi che prima si sia sviluppato l' udito. Sviluppatosi l' udito è probabile che si siano sviluppate anche caratteristiche nel nostro cervello e nel nostro organismo che ci permettessero di rielaborare ed emettere suoni. Quindi mi viene logico pensare che sia la rielaborazione dei suoni e la loro emissione siano cresciute contemporaneamente. E' chiaro che se è nata una necessita simile anche i suoni degli animali non sono privi di significato. Non hanno certamente un linguaggio complesso e articolato come il nostro, ma probabilmente sono in grado di emettere suoni diversi almeno per far capire i loro bisogni primari.

Alla luce di questo ragionamento posso dire che sono daccordo con Comune Mortale, le parole sono suoni articolati, il nostro cervello pensa suoni articolati. Se pensate ad un suono, ad esempio il fischio di un treno ci riuscite.......

Il fatto di dare ad ogni cosa un nome è una necessità che è cresciuta con la necessità di farsi comprendere dagli altri.

Almeno io la vedo cosi

Da Comune mortale Mer 19 Nov 2008 - 17:45

Libero ha scritto:I suoni si trovano nel nostro ambiente circostante è lecito pensare quindi che prima si sia sviluppato l' udito. Sviluppatosi l' udito è probabile che si siano sviluppate anche caratteristiche nel nostro cervello e nel nostro organismo che ci permettessero di rielaborare ed emettere suoni. Quindi mi viene logico pensare che sia la rielaborazione dei suoni e la loro emissione siano cresciute contemporaneamente. E' chiaro che se è nata una necessita simile anche i suoni degli animali non sono privi di significato. Non hanno certamente un linguaggio complesso e articolato come il nostro, ma probabilmente sono in grado di emettere suoni diversi almeno per far capire i loro bisogni primari.

Alla luce di questo ragionamento posso dire che sono daccordo con Comune Mortale, le parole sono suoni articolati, il nostro cervello pensa suoni articolati. Se pensate ad un suono, ad esempio il fischio di un treno ci riuscite.......

Il fatto di dare ad ogni cosa un nome è una necessità che è cresciuta con la necessità di farsi comprendere dagli altri.

Almeno io la vedo cosi

Libero mettiamo che un pappagallo dica " casa " .
Ora è lecito pensare che abbiamo un esempio di una parola come classe di suoni, anche se molto probabilmente il pappagallo non si stia riferendo alla casa in cui noi abitiamo e facciamo le nostre cose. Abbiamo a mio avviso un esempio di una parola priva di significato, se il significato è la corrispondenza dei nomi a cose. Quindi i significanti ( le parole per dirla con Luis ) non vanno di pari passo con i significati degli stessi. Se sosteniamo di no rimane un mistero capire che cavolo possa significare la parola casa dal punto di vista del pappagallo e in che senso il suo significato varia con il variare dei contesti Royales

Da Libero Mer 19 Nov 2008 - 19:31

Libero mettiamo che un pappagallo dica " casa " .
Ora è lecito pensare che abbiamo un esempio di una parola come classe di suoni, anche se molto probabilmente il pappagallo non si stia riferendo alla casa in cui noi abitiamo e facciamo le nostre cose. Abbiamo a mio avviso un esempio di una parola priva di significato, se il significato è la corrispondenza dei nomi a cose.

Non capisco perchè debba essere priva di significato, per il pappagallo sarà A per te sarà B, ma non vedo mancanza di significati.

Quindi i significanti ( le parole per dirla con Luis ) non vanno di pari passo con i significati degli stessi

Certo che i significanti non vanno di pari passo con i significati, ma in un contesto come questo. Nel contesto evolutivo di una sola specie/razza credo proprio sia il contrario

Se sosteniamo di no rimane un mistero capire che cavolo possa significare la parola casa dal punto di vista del pappagallo e in che senso il suo significato varia con il variare dei contesti

Non è un mistero bastebbe ricordarsi o sapere in che contesto il pappagallo ha sentito la parola "casa". Gli animali vanno per associazione, se tu gli dai da mangiare e gli ripeti casa, lui assocerà quella parola al cibo.

Da Comune mortale Mer 19 Nov 2008 - 19:48

Per poter essere sicuri che una parola significhi qualcosa, il soggetto che la pronuncia deve riferirsi intenzionalmente a qualcosa che non sia il linguaggio. Se pronuncio la parola casa e indico una casa reale sto mostrando il suo significato. Posso anche pronunciarla e indicare un bue reale. Significa per me sempre qualcosa anche se qualcosa di erroneo.
Ma non sappiamo se il pappagallo che emette dei suoni simili ai suoni emessi dalla parola " casa " in presenza del cibo intenzionalmente si riferisca alla pietanza. Pavlov ad esempio per spiegare la cosa tira in ballo i suoi riflessi condizionati e basta. Non va oltre. E nemmeno noi dobbiamo farlo. Allora possiamo dire che per il pappagallo la parola " casa " significa qualcosa ? Dobbiamo quantomeno astenerci dal proferire giudizi in merito. Io cosi la vedo.

Da Comune mortale Gio 20 Nov 2008 - 10:14

Luis i muti comunicano con i gesti perchè non hanno la parola. La sonorità della stessa.
Se potessero parlare non sceglierebbero di comunicare con l'ausilio dei gesti. Credo. Io osservo la gente munita di voce parlare e non scegliere di comunicare con i gesti. Dici che la gente comunica meglio a distanza con i segnali di fumo o con le luci. Non lo so se comunica meglio. Ma se diamo a due persone poste a 50 km di distanza tra di loro due cellulari invece che legna e teli o luci per comunicare secondo te che cosa sceglierebbe per comunicare ? E perche ? Cmq questo è altro discorso!

Quindi, secondo te, il ringhio del cane non ha significato? Trovi qualche cane che ringhia per indicare la sua felicità?

Io ho scritto intorno al significato delle parole. Delle parole oggetto per intenderci. Il ringhio del cane non è un esempio di una parola: è un suono e basta. Nel caso del pappagallo non è solo un suono. E' una sonorizzazione articolata simile alla nostra qualora pronunciassimo " casa ". E per me la parola del pappagallo mostra come i significanti non vanno di pari passo con i significati. O per lo meno è un mistero capire a che cosa il pappagallo faceva riferimento con quella parola.
Quello che possiamo dire è quello che inferiamo dal comportamento del cane. Di piu non possiamo dire. E per questo che la gente rimane di cazzo quando subisce una aggressione dal proprio cane mentre porta del cibo nella villa della propria casa.

Da Comune mortale Gio 20 Nov 2008 - 10:45

Credi male, gran parte della tua comunicazione è composta da gesti. Le parole sono accessorie, anche se noi crediamo che abbiano molto significato.

Infatti mi meraviglio sempre quando vedo persone parlare. Emettere suoni. E non semplicemente gesticolare. Mi meraviglio sempre ai comizi di partito vedere i comizianti non gesticolare dal palco. Non capisco infatti come siano appesi alle parole. A questi accessori. boxed

Tornando a bomba, definire una parola un insieme di suoni è, semplicemente, tecnicamente sbagliato.

Infatti mi sto convincendo che le parole sono qualcosa di piu di quello che sentono le mie orecchie. Che non sono essenzialmente suoni articolati. boxed

Da Comune mortale Gio 20 Nov 2008 - 11:36

Una volta Stephen King su di un suo libro scrisse una cosa molto saggia. Scrisse che chi pensa di possedere determinate conoscenze tecniche ( quelle inerenti alla comunicazione non verbale, alla paralinguistica ecc...) e poi non riesce a farle capire alla cameriera che lavora nell'albergo piu schifoso della provincia è uno che si nasconde dietro le cose. Come i soldati dentro le trincee. Penso che ha ragione. Luis tuttavia io non ho parlato di comunicazione non verbale o paralinguistica. Luis io ho parlato delle parole dette. Pronunciate. E le ho definite essenzialmente suoni. Entità fisicamente rilevabili. Prodotte dal nostro organismo. Un morfema è empiricamente un suono ? Sissignore.

Da Libero Gio 20 Nov 2008 - 14:02

Comune mortale"]Per poter essere sicuri che una parola significhi qualcosa, il soggetto che la pronuncia deve riferirsi intenzionalmente a qualcosa che non sia il linguaggio. Se pronuncio la parola casa e indico una casa reale sto mostrando il suo significato. Posso anche pronunciarla e indicare un bue reale. Significa per me sempre qualcosa anche se qualcosa di erroneo.

Se dicono casa e mi indicano un bue, a me viene da cercare la casa, solo in un secondo momento mi rendo conto che per lui casa significa bue, il punto è questo, è erroneo per te ma non per lui. La differenza sta che noi ci rendiamo conto grazie al ragionamento che per lui la cosa è diversa, cosa che l' animale non fa. L' animale quando si trova di fronte a te, si rende conto che non sei della sua specie, l' unica cosa che sa fare però è cercare di comunicare apprendendo tramite l' associazione di immagini, suoni ecc...

Ma non sappiamo se il pappagallo che emette dei suoni simili ai suoni emessi dalla parola " casa " in presenza del cibo intenzionalmente si riferisca alla pietanza. Pavlov ad esempio per spiegare la cosa tira in ballo i suoi riflessi condizionati e basta. Non va oltre. E nemmeno noi dobbiamo farlo.

Secondo me ce lo possiamo permettere perchè come ti ho gia detto grazie al ragionamento, siamo in grado di discernere significati da significanti. Ci possiamo immedesimare in lui, lui non ci riesce però con noi

Allora possiamo dire che per il pappagallo la parola " casa " significa qualcosa ? Dobbiamo quantomeno astenerci dal proferire giudizi in merito. Io cosi la vedo

Bè servono prove concrete. Nel caso di un pappagallo tenuto in una gabbietta la cosa è abbastanza semplice, osservarlo e filmarlo costantemente.

Non per niente in Etologia, le regole principali dell' osservazione dicono di, osservare la specie nel suo ambiente naturale e di celare il piu possibile la propria presenza.

Da Comune mortale Gio 20 Nov 2008 - 15:19

La parola pronunciata è stata un insieme di suoni.

La parola non è un insieme di suoni, ma una convenzione.

Per pronunciare delle parole io devo emettere dei suoni. Per ascoltarle devo sentire sti benedetti suoni. Quando qualcuno mi dice qualcosa io innanzitutto ascolto qualcosa. Dei suoni articolati in un certo modo che sono una certa parola. La parola detta è fatta di suono. Che sia una convenzione è altra cosa. E quando uno mi chiede il nome io posso rispondergli a parole. Con l'emissione di voce. Ma se uno mi venisse a spiegare che i gesti sono fondamentali nella comunicazione orale e le parole sono accessorie, io mi troverei male. Nel senso che avrei delle enormi difficolta a dire il mio nome a gesti. E francamente non vedo come il mio corpo possa aiutarmi una volta o mentre dico il mio nome. Sono ottuso lo so.

Da Comune mortale Gio 20 Nov 2008 - 15:32

Libero io non so che cavolo possa significare mettersi nella testa di un pappagallo. Io non so se la parola proferita dall'uccello ( casa ) possa riferirsi a qualcosa. Di certo credo non alla casa che abitualmente noi pensiamo, e in cui campiamo. Noi dobbiamo solo osservarlo. Osseravre i suoi comportamenti . E inferire dagli stessi. Io posso osservare e sentire che la parola emessa dall'uccello è simile alla mia, ma di piu non posso fare. Saltare dall'osservazione esterna dei suoi comportamenti per dire di essere riusciti a capire a che cosa il pappagallo si stesse riferendo con quella parola è qualcosa di fiabesco. Per me s'intende. Possiamo condizionare i riflessi del volatile a tal punto e in tal modo che l'uccello pronuncia la parola casa ogni volta che vede il cibo. Ma questo non significa che per il pappagallo la parola detta " casa " ( significante ) significhi il cibo. Questo è quello che viene fuori dalle osservazioni e dal condizionamento ma per il resto non sappiamo. Il fatto che il bue capisce che non è della nostra specie lo inferisci dai suoi comportamenti. Non sappiamo in che senso l'uccello capisce il significato della parola. Dovresti discutere con lui e fartelo dire boxed

Da Clint Gio 20 Nov 2008 - 16:33

Questo è più guardone di quelli che fanno i documentari:
http://it.youtube.com/watch?v=Uuoz0cr2tJc&feature=related

Questa è triste comicità, non si guardano neanche in faccia (ma chissà che si son detti scratch

):
http://it.youtube.com/watch?v=ZMPOqmxqz5E&feature=related
Secondo me volevano farsi diventare sordi a vicenda per tornare a communicare a gesti.

Considero il mio intervento fondamentale!

Ps.: comune mortale il tuo avatar mi inquieta

Da Comune mortale Gio 20 Nov 2008 - 17:23

Mettiamola cosi. Una parola scritta è qualcosa di fisicamente rilevabile. La scrittura è qualcosa di fisicamente rilevabile. Una parola detta è una classe di suoni. Quindi anche una cosa fisicamente rilevabile. Quando uno parla e gesticola emette dei suoni articolati accompagnati dall'ausilio dei movimenti del proprio corpo. Le due cose non vanno confuse. Anche la sonorita delle parole dette puo indicare affetto. Se io dico per telefono a mia moglie : " ...amore !!! " esprimo dell'affetto con una parole detta, e mia moglie non vede se mi muovo con il corpo e io in effetti vedo che non compio nessun gesto. Piu di cosi non so che dire.

Da Comune mortale Ven 21 Nov 2008 - 9:15

Allora Luis se uno per strada dice qualcosa emette dei suoni. Se mi dice : " tre " emette dei suoni. Sta emettendo dei suoni articolati. Questo voglio dire. Non sto parlandoti di che cos'è il numero. Russell o frege o altri bastano e avanzano. Ti sto dicendo che se uno dice qualcosa emette dei suoni. E' empiricamente vero. La discussione su che cosa sia quella classe di suoni è succesiva a questo evento diciamo fisico. Senza l'evento fisico del suono e dellla sua emissione le parole non si comprenderebbero. Stop. Questo mi fa dare piu importanza a questo aspetto che ad altri. Dire che la parola detta non è una classe di suoni è dire qualcosa di falso. nel senso che io la parola detta prima la sento e poi ci ricamo sopra.

Da Comune mortale Ven 21 Nov 2008 - 10:22

Mi sembra un dialogo tra sordi: io ho affermato, prima di te, che la parola detta è stata una classe di suoni. Aggiungo, tuttavia, che, ad oggi, affermare che la parola è una classe di suoni è limitativo.

Luis perchè tu dici che è stata ? Io ti dico dimmi una parola. A voce. E tu me la dici. Nel mentre me la dici io la sento. E' suono. Poi me ne dici n'altra, ed è suono. E n'altra ancora. Saranno sempre dei suoni. dei suoni articolati. Quando non emetto dei suoni vuole dire che non parlo. E se non parlo niente parole. Semplice come fare pipi. T'ho detto che la parola ( sia scritta che detta ) è qualcosa di fisicamente rilevabile. E che alla base della sua comprensione stanno dei processi fisici, e che senza di essi non c'è un cavolo da comprendere. Dire che la parola detta è qualcosa di piu di un fenomeno fisico ( classe di suoni ) vuole dire parlare del ricordo che ne abbiamo. Dei significati che puo avere e altro ancora. Ma ame interessa dirti che la parola detta quando appare è un fenomeno fisico. Il resto è una nostra costruzione.

Da Comune mortale Ven 21 Nov 2008 - 10:51

Mo non giochiamo con le parole. Quando uno non parla non parla. Punto. Niente suoni articolati niente parole.

Da Comune mortale Ven 21 Nov 2008 - 12:07

Io non ho tesi mie. Non mi ritengo tanto importente da averne.
Si è detto dei significati della parole che variano a seconda dei contesti. Cioe a seconda delle situazioni. Ora prendiamo quello che ha scritto mettiamo mio nonno :

<< 1 + 1 = 2 >>

In che senso il significato di quello che ha scritto mio nonno varierebbe in contesti o situazioni differenti ? Spiegamelo che non l'ho capito ? E poi perchè la convinzione che i significati delle parole variano per differenti contesti ( mettaimo convinzione A) non vale per la convinzione stessa ? Non vale per se stessa ? : per A ? Mamma che ho detto.

Da Comune mortale Ven 21 Nov 2008 - 15:40

E l'ho capito luis mica sono come berlusca. Anche se il mio esempio era differente. Cmq penso che il significato della parola stronzo sia chiaro a tutti. Sia chiaro a quelli che prendono la birra al bar come a quelli che fanno una riunione di lavoro. Il significato penso sia chiaro e nitido e non cambia e ne viene allargato o modificato come gli o.g.m. Semmai è l'effetto che provoca il sentire questa parola che puo essere attutito o meno, con altre parole o con i movimenti del proprio corpo. Come i paraurti per le auto o le cinture di sicurezza. Se non ride quello li al bar se le becca, come quell'altro alla riunione. Se veramente i significati delle parole cambiassero in base ai contesti, allora quello al bar non dovrebbe preoccuparsi e non dovrebbe sorridere perche tanto gli ha detto qualcosa ( stronzo ) che detto nel bar non possiede lo stesso significato di quando uno dice stronzo ad uno fuori dal bar o altrove. Ma sti filosofi che mi combinano.

Da ros79 Sab 22 Nov 2008 - 14:33

poi sono io che mi faccio le seghe mentali, con la vostra retorica vi siete solamente andati a mettere in un vicolo cieco. io avevo spiegato in maniera lapalissiana cose che voi avete complicato, volutamente credo. non dico che ciò che dico io abbia più importanza di ciò che dite voi, ci mancherebbe, però non avete considerato un intervento chiaro che è stato il mio moon

.
vabbè, vorrei ribadire che tutto quello che dite è frutto della mente umana e anche tutto ciò che pensiamo, come tale ha avuto bisogno di essere appreso. detta molto molto semplicisticamente. ora che non mi voglia rispondere c.m. per non troppa simpatia nei miei confronti sono d'accordo, però ho voluto ribadire il mio punto di vista in una conversazione che inizialmente trovavo stimolante.

Da Comune mortale Sab 22 Nov 2008 - 17:05

rose79 non è affatto vero che io non ti voglia rispondere per non troppa simpatia. Per favore ros79 dal canto mio posso dirti che non è cosi come credi e che piu di cosi non mi so spiegare. E che la cosa c'è scappata di mano, come con le anguille e abbiamo rincorso cose con le parole. Il tuo intervento iniziale mi ha trovato perfettamente in accordo e io l'ho considerato molto assonante con quello che penso....poi sono apparse le anguille e abbiamo perso il controllo con i tasti io e luis ahahahahahah

Da ros79 Sab 22 Nov 2008 - 19:20

Comune mortale ha scritto:rose79 non è affatto vero che io non ti voglia rispondere per non troppa simpatia. Per favore ros79 dal canto mio posso dirti che non è cosi come credi e che piu di cosi non mi so spiegare. E che la cosa c'è scappata di mano, come con le anguille e abbiamo rincorso cose con le parole. Il tuo intervento iniziale mi ha trovato perfettamente in accordo e io l'ho considerato molto assonante con quello che penso....poi sono apparse le anguille e abbiamo perso il controllo con i tasti io e luis

ok ok...per stavolta mexican

Da lordtom24 Gio 27 Nov 2008 - 20:08

LUIS ha scritto:
Comune mortale ha scritto:In che senso il significato di quello che ha scritto mio nonno varierebbe in contesti o situazioni differenti? Spiegamelo che non l'ho capito? E poi perchè la convinzione che i significati delle parole variano per differenti contesti (mettaimo convinzione A) non vale per la convinzione stessa? Non vale per se stessa? : per A ? Mamma che ho detto.
Semplice, test pratico:

dici stronzo a un tuo amico sorridendo mentre prendete una birra al bar

dici stronzo al tuo capo durante una riunione.

HAHAHAHAHA
Ottimo esempio

Da Contenuto sponsorizzato

Aiutatemi a capire

Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire

Re: Aiutatemi a capire