L'omofobia non deve essere perseguibile?!

Rasputin ha scritto:

Antiateismo ha scritto:

No, la castità dei preti no perchè chi vuole dedicare la vita al signore deve avere un unico amore: Cristo!

Ah pure gay eh

Fux89 ha scritto:
Ma Cristo è un uomo. L'amore dei preti per Cristo è deviato, secondo ciò che tu affermi. Almeno, quello delle suore va nel verso giusto...

Fux io a te devo dire due paroline in privato mi sa. In tanto, DOVE HAI PRESO LA FOTO DELLA MIA FIDANZATA?

Antiateismo ha scritto:Sei schifoso e satanico...

E non hai ancora visto niente



@Rasp

Non hai risposto:

Antiateismo ha scritto:
Si ma una cosa è amare donne differenti una cosa è amare uomini... Farlo
trasgredisce al comandamento di Dio: Andate e moltiplicatevi!

I bisessuali sono malati anche loro? Loro possono seguire il
comandamento di Dio, ma anche amare altri uomini, come la
mettiamo?

Ates ha scritto:Non hai risposto:

Antiateismo ha scritto:
Si ma una cosa è amare donne differenti una cosa è amare uomini... Farlo
trasgredisce al comandamento di Dio: Andate e moltiplicatevi!

I bisessuali sono malati anche loro? Loro possono seguire il
comandamento di Dio, ma anche amare altri uomini, come la
mettiamo?

Il comandamento divino si sgue sempre, non solo quando si vuole

Antiateismo ha scritto:Gli stolti come te si condannano proprio in un modo idiota...

Ma tu pensi davvero che le tue minacce abbiano un effetto diverso dal farmi scoppiare a ridere?

Antiateismo ha scritto:

Ates ha scritto:Non hai risposto:

Antiateismo ha scritto:
Si ma una cosa è amare donne differenti una cosa è amare uomini... Farlo
trasgredisce al comandamento di Dio: Andate e moltiplicatevi!

I bisessuali sono malati anche loro? Loro possono seguire il
comandamento di Dio, ma anche amare altri uomini, come la
mettiamo?

Il comandamento divino si sgue sempre, non solo quando si vuole

Cioè? Devo ingravidare ogni donna che mi si para davanti? A me sta bene, dove si firma? Si però dopo non uscitevene con la paranoia della lussuria.

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Gli stolti come te si condannano proprio in un modo idiota...

Ma tu pensi davvero che le tue minacce abbiano un effetto diverso dal farmi scoppiare a ridere?

No ma vale la pena tentare...

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Gli stolti come te si condannano proprio in un modo idiota...

Ma tu pensi davvero che le tue minacce abbiano un effetto diverso dal farmi scoppiare a ridere?

Stolto!

Antiateismo ha scritto:No ma vale la pena tentare...

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:No ma vale la pena tentare...

Preparati, il tuo amico demonio ti aspetta a braccia aperte...

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:No ma vale la pena tentare...

Preparati, il tuo amico demonio ti aspetta a braccia aperte...

Ti svelo un segreto: alle storie sull'uomo nero che ti porta via se non fai il bravo bambino non ci ho mai creduto, nemmeno quando andavo all'asilo.

Allora divertiti...

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Allora divertiti...

Infatti mi sto divertendo tantissimo. Continua pure con le minacce dei tuoi amici immaginari soprannaturali, che sono uno spasso.

Cerca la testimonianza della signora Gloria Polo, ti potrebbe aiutare...

Stiamo svaccando un po' troppo, allora io oggi non sono in condizioni di seguire proprio tutto e mi prude il lucchetto, se non rientrate nei binari dichiaro vincitrice l'azione di disturbo di antiateismo e lo uso (Il lucchetto, non antiateismo) fino a nuovo ordine.

Antiateismo ha scritto:Gloria Polo è una donna che ha avuto una visione dell'inferno dopo morta...

Dopo morta mi pare improbabile...

Antiateismo ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Anche perchè tanto è inutile parlare con te...

Allora, mi vuoi dire chi è questa Gloria Polo? Non ti interessa più la mia salvezza?

Gloria Polo è una donna che ha avuto una visione dell'inferno dopo morta...

Comunque per tornare nellargomento: Nessuna censura, ne ora ne mai, alla libertà di espressione di ogni individuo.Punto.

Tutti poveracci da psichiatria.

Antiateismo ha scritto:Infatti è un evento miracoloso...

Sì, certo. Prove? E come fai a sapere che dopo morta ( ) ha avuto una visione? Se è morta non può averlo comunicato a qualcuno...

Fux89 ha scritto:

Antiateismo ha scritto:Infatti è un evento miracoloso...

Sì, certo. Prove? E come fai a sapere che dopo morta ( ) ha avuto una visione? Se è morta non può averlo comunicato a qualcuno...

Dopo è ritornata in vita per raccontarlo...

Antiateismo ha scritto:
Dopo è ritornata in vita per raccontarlo...

Ok con questa stronzata ne ho abbastanza. Si riapre quando deciderete di rimanere in argomento.

Thread riaperto. Adesso vado a fare un giro eventualmente do una ripulitina.

EDIT ho ripulito ed il thread si è magicamente accorciato di ben 4 pagine...l'intenzione è quella di renderlo nuovamente fruibile, il lavoro non è perfetto ma spero sia servito a qualcosa. Mi scuso con Fux alcuni interventi del quale sono, per questione di contesto, caduti vittima del bidone aspiratutto, peraltro ne ho cancellati anche un paio di miei per lo stesso motivo.

L'omofobia può essere repressa nei casi seguenti:
1) se si manifesta con atti violenti, intimidatori e simili;
2) se consiste in disprezzo espresso con forme inadeguate.
Occorre, infatti, contemperare il diritto di manifestazione del pensiero con quello all'onore ed alla reputazione. La critica sguaiata del comportamento omosessuale, il vilipendio, la diffamazione e l'ingiuria triviale sono illeciti, ma non è sindacabile il disappunto manifestato con continenza espositiva. Un esempio chiarirà le idee. Dire: "I gay sono porci schifosi, invertiti e pervertiti" costituisce ingiuria. Dire: "Io non frequenterei mai un gay: li considero immorali" costituisce espressione di un pensiero che, per quanto spiacevole o non condivisibile, è formalmente ineccepibile, cortese e decente. Il dissenso è legittimo, quantunque immotivato; l'insulto triviale ovviamente no.

In secondo luogo, ravviso elementi di incostituzionalità nel prevedere un'aggravante per reati contro i gay o i trans tout court, in quanto nei reati dei gay contro gli etero non sarebbe contestabile, con evidente disparità di protezione penale. Sarebbe più corretto inserire l'aggravante del "disprezzo verso l'altrui orientamento sessuale, sesso, religione, posizione politica etc.", un'aggravante che colpisca l'intolleranza in qualunque forma e con qualunque pretesto manifestata.

Io non frequento sacerdoti. Li considero immorali.

Rasputin ha scritto:Io non frequento sacerdoti. Li considero immorali.

Anche io, anche se ho una certa età non si sa mai

Che l'art. 21 Cost. sia con voi!

Credo che la sola espressione ammissibile sia "io non frequento gay perché io ho dei problemi nei loro confronti."

Giurista pensatore ha scritto:Che l'art. 21 Cost. sia con voi!

E anche con te mio caro: non mi pare che nell'articolo 21 ci sia l'obbligo di frequentare preti di alcunché religione: o anche tu sei fra coloro che per cui l'articolo 21 vale per quelli più uguali degli altri?
Vedi mio caro il pippardone giuridico che hai testè fatto vale in tutte e due i sensi.

wendell p. bloyd ha scritto:

Giurista pensatore ha scritto:Che l'art. 21 Cost. sia con voi!

E anche con te mio caro: non mi pare che nell'articolo 21 ci sia l'obbligo di frequentare preti di alcunché religione: o anche tu sei fra coloro che per cui l'articolo 21 vale per quelli più uguali degli altri?
Vedi mio caro il pippardone giuridico che hai testè fatto vale in tutte e due i sensi.

E chi dice il contrario? Non vedo il motivo di tanta diffidenza: l'esegesi d'una disposizione non muta in funzione della persona cui applicarla. ;)

Giurista pensatore ha scritto:Dire: "Io non frequenterei mai un gay: li considero immorali" costituisce espressione di un pensiero che, per quanto spiacevole o non condivisibile, è formalmente ineccepibile, cortese e decente.

Quell'affermazione non è per nulla cortese e decente, infatti è piuttosto scortese e indecente. Tuttavia concordo con te nella sostanza, e cioè che ovviamente chi facesse tale affermazione non dovrebbe essere perseguibile dalla legge, dato che esiste la libertà di espressione.

In secondo luogo, ravviso elementi di incostituzionalità nel prevedere un'aggravante per reati contro i gay o i trans tout court, in quanto nei reati dei gay contro gli etero non sarebbe contestabile, con evidente disparità di protezione penale.

Infatti, non è per i reati contro gay o trans tout court che si vuole introdurre un'aggravante, quanto per i reati commessi con motivazioni omofobe.

Fux89 ha scritto:

Giurista pensatore ha scritto:In secondo luogo, ravviso elementi di incostituzionalità nel prevedere un'aggravante per reati contro i gay o i trans tout court, in quanto nei reati dei gay contro gli etero non sarebbe contestabile, con evidente disparità di protezione penale.

Infatti, non è per i reati contro gay o trans tout court che si vuole introdurre un'aggravante, quanto per i reati commessi con motivazioni omofobe.

Mi sono espresso male: la disparità di protezione penale si porrebbe per le ipotesi di gay che disprezzano l'orientamento etero. Che siano rare o no tali discriminazioni, poco importa sotto il profilo della costituzionalità della norma, che è sempre generale ed astratta. ;)

Sento rumore di unghie su vetro

Giurista pensatore ha scritto:Mi sono espresso male: la disparità di protezione penale si porrebbe per le ipotesi di gay che disprezzano l'orientamento etero. Che siano rare o no tali discriminazioni, poco importa sotto il profilo della costituzionalità della norma, che è sempre generale ed astratta. ;)

La norma in questione avrebbe come scopo quello di combattere un fenomeno concreto, che è quello della violenza contro le persone omosessuali.

Rasputin ha scritto:Sento rumore di unghie su vetro

Io invece subodoro diffidenza tanto palpabile quanto immotivata. Mi pare evidente che, se qualcuno discrimina un gay in quanto gay e qualcuno discrimina un etero in quanto etero, le due situazioni giuridiche si equivalgono, sebbene l'incidenza statistica dei due fenomeni sia diversa. Ma la sociologia non c'entra col diritto, né le statistiche c'entrano con la costituzionalità della norma secondo il parametro dell'uguaglianza (art. 3 Cost.).

Giurista pensatore ha scritto:

Rasputin ha scritto:Sento rumore di unghie su vetro

Io invece subodoro diffidenza tanto palpabile quanto immotivata. Mi pare evidente che, se qualcuno discrimina un gay in quanto gay e qualcuno discrimina un etero in quanto etero, le due situazioni giuridiche si equivalgono, sebbene l'incidenza statistica dei due fenomeni sia diversa. Ma la sociologia non c'entra col diritto, né le statistiche c'entrano con la costituzionalità della norma secondo il parametro dell'uguaglianza (art. 3 Cost.).

Io gli art. della cost. me li passo per la borsa delle balle. Il punto è, che la discriminazione è tale quando pregiudica la categoria destinataria. Allora fai tu, è uguale dire ad es. "Mi stanno sul cazzo gli ebrei" e, di fatto, "Io nella mia ditta non assumo ebrei"?

Rasputin ha scritto:Io gli art. della cost. me li passo per la borsa delle balle.

E fai male, malissimo. Senza la Costituzione, il Governo potrebbe arbitrariamente sopprimere il forum, piazzare cimici a casa tua, arrestarti e sbatterti a marcire in galera come sovversivo senza processo. Senza la Costituzione non ci sarebbe il principio d'uguaglianza, la libertà di pensiero, la libertà religiosa, la libertà personale e niente di niente. Trovo grottesca la tua supponente liquidazione della Costituzione, quando è dalla Costituzione che traggono forza le tue (e non solo tue) lotte politiche di uguaglianza.

Rasputin ha scritto:Il punto è, che la discriminazione è tale quando pregiudica la categoria destinataria. Allora fai tu, è uguale dire ad es. "Mi stanno sul cazzo gli ebrei" e, di fatto, "Io nella mia ditta non assumo ebrei"?

Purtroppo devo darti una delusione. Il privato cittadino è libero di assumere chi gli pare e piace e può, dunque, rifiutare il CV di un ebreo in quanto ebreo senza dover fornire alcuna spiegazione. Il motivo è semplice: ciascuno ha il diritto di stipulare contratti con chi vuole, e la sua scelta è insindacabile (fa eccezione soltanto l'obbligo di riservare una quota minima dei posti ai disabili). Una volta assunto, d'altro canto, potrà licenziarlo solo per giusta causa o giustificato motivo.

Allo stesso modo, tu sei libero di non accogliere a casa tua le persone che trovi antipatiche, anche qualora la tua scelta sia palesemente discriminatoria. Nessuno, infatti, potrà chiedere al giudice di costringerti a farlo entrare nella tua proprietà privata.

Il lavoro nelle Pubbliche Amministrazioni, gli insulti, le violenze e le discriminazioni analoghe sono invece soggetti a regole di uguaglianza più severe, perché, nel primo caso, l'ente pubblico deve assumere il personale secondo un criterio meritocratico e, negli altri casi, chi offende gli ebrei o li aggredisce viola un loro diritto. Ma nessuno ha diritto di essere assunto da un privato o di entrare a casa tua.

Giurista pensatore ha scritto: E fai male, malissimo. Senza la Costituzione, il Governo potrebbe arbitrariamente sopprimere il forum, piazzare cimici a casa tua, arrestarti e sbatterti a marcire in galera come sovversivo senza processo. Senza la Costituzione non ci sarebbe il principio d'uguaglianza, la libertà di pensiero, la libertà religiosa, la libertà personale e niente di niente. Trovo grottesca la tua supponente liquidazione della Costituzione, quando è dalla Costituzione che traggono forza le tue (e non solo tue) lotte politiche di uguaglianza.

Sono sbottato riferendomi al caso specifico, senza tirare in ballo le varie libertà né la costituzione intera.

Rasputin ha scritto:Il punto è, che la discriminazione è tale quando pregiudica la categoria destinataria. Allora fai tu, è uguale dire ad es. "Mi stanno sul cazzo gli ebrei" e, di fatto, "Io nella mia ditta non assumo ebrei"?

Giurista pensatore ha scritto:Purtroppo devo darti una delusione. Il privato cittadino è libero di assumere chi gli pare e piace e può, dunque, rifiutare il CV di un ebreo in quanto ebreo senza dover fornire alcuna spiegazione. Il motivo è semplice: ciascuno ha il diritto di stipulare contratti con chi vuole, e la sua scelta è insindacabile (fa eccezione soltanto l'obbligo di riservare una quota minima dei posti ai disabili). Una volta assunto, d'altro canto, potrà licenziarlo solo per giusta causa o giustificato motivo.

Allo stesso modo, tu sei libero di non accogliere a casa tua le persone che trovi antipatiche, anche qualora la tua scelta sia palesemente discriminatoria. Nessuno, infatti, potrà chiedere al giudice di costringerti a farlo entrare nella tua proprietà privata.

Il lavoro nelle Pubbliche Amministrazioni, gli insulti, le violenze e le discriminazioni analoghe sono invece soggetti a regole di uguaglianza più severe, perché, nel primo caso, l'ente pubblico deve assumere il personale secondo un criterio meritocratico e, negli altri casi, chi offende gli ebrei o li aggredisce viola un loro diritto. Ma nessuno ha diritto di essere assunto da un privato o di entrare a casa tua.

Se leggi bene, ho scritto "Di fatto" e non mi sono riferito ad alcuna norma vigente. Se un datore di lavoro, esplicitamente o meno, e che ne abbia il diritto o meno, non assume ebrei solo perchè lo sono, discrimina, punto. Che poi non debba spiegazioni a nessuno è un'altra cosa.

Giurista pensatore ha scritto:Purtroppo devo darti una delusione. Il privato cittadino è libero di assumere chi gli pare e piace e può, dunque, rifiutare il CV di un ebreo in quanto ebreo senza dover fornire alcuna spiegazione. Il motivo è semplice: ciascuno ha il diritto di stipulare contratti con chi vuole, e la sua scelta è insindacabile (fa eccezione soltanto l'obbligo di riservare una quota minima dei posti ai disabili).

Non sono proprio sicuro che sia così.

La direttiva 2000/43/CE "(...) si applica a tutte le persone sia del settore pubblico che del settore privato, compresi gli organismi di diritto pubblico, per quanto attiene:
a) alle condizioni di accesso all'occupazione e al lavoro sia indipendente che autonomo, compresi i criteri di selezione e le condizioni di assunzione (...)".

Hai mai visto un format di CV dove è presente un campo "religione" o "etnia"?

Se durante un colloquio chiedi quale sia la religione di una persona o il suo orientamento sessuale rischi grosso.

RASPUTIN. Sì, ma non vedo l'utilità pratica di definire certi comportamenti come discriminatori, se si tratta di discriminazioni non azionabili in giudizio. Insomma, resta una considerazione puramente morale, non vincolante per nessuno, a differenza del diritto. ;)

LUDWIG VON DRAKE. Io intendevo ebreo in senso di "aderente alla religione ebraica", perché così avevo interpretato l'aggettivo usato da Rasputin. Inoltre, una persona che desidera discriminare non lo farà alla luce del sole, chiedendo espressamente di dichiarare la fede o la tendenza sessuale, ma cercherà di scoprirle per vie traverse, e purtroppo sarà agevolato in queste sue manovre dalla facilità di desumere l'appartenenza, per esempio, all'Islam, ovvero i gusti omosessuali, dal vestiario e dall'atteggiamento del candidato.

Mai parlato nemmeno di utilità. Espresso opinione, se un datore di lavoro non assume qualcuno solo perché è ebreo, discrimina ed è anche un figlio di puttana. E te lo dice uno (Molti qui possono confermare) a cui gli ebrei davvero stanno sul cazzo. Ma se ho una ditta, e mi serve un buon contabile, per me può essere anche nazista (Che poi non è molto diverso, visto che io con "Ebrei" certamente non mi riferisco alla "Razza" se così si può chiamare) ma lo assumo basta che sappia fare il suo lavoro. Questa cosa io la chiamo spregiudicatezza.

http://atei.forumitalian.com/t2386-esiste-la-lobby-ebraica

Va bene, Giurista, ho capito cosa intendevi, ma è molto importante sottolineare che il privato non può discriminare alla luce del sole in base a religione o etnia o orientamento sessuali.

Se messe in pratica dal privato e provabili tali discriminazioni sono azionabili in giudizio.

Ludwig von Drake ha scritto:Va bene, Giurista, ho capito cosa intendevi, ma è molto importante sottolineare che il privato non può discriminare alla luce del sole in base a religione o etnia o orientamento sessuali.

Se messe in pratica dal privato e provabili tali discriminazioni sono azionabili in giudizio.

E se no, rimangono discriminazioni.

Giurista pensatore ha scritto:In secondo luogo, ravviso elementi di incostituzionalità nel prevedere un'aggravante per reati contro i gay o i trans tout court, in quanto nei reati dei gay contro gli etero non sarebbe contestabile, con evidente disparità di protezione penale. Sarebbe più corretto inserire l'aggravante del "disprezzo verso l'altrui orientamento sessuale, sesso, religione, posizione politica etc.", un'aggravante che colpisca l'intolleranza in qualunque forma e con qualunque pretesto manifestata.

Sarebbe, dunque, incostituzionale anche la norma sulle quote rosa, in quanto non esistono norme sulle quote minime blu?

Ludwig von Drake ha scritto:

Giurista pensatore ha scritto:In secondo luogo, ravviso elementi di incostituzionalità nel prevedere un'aggravante per reati contro i gay o i trans tout court, in quanto nei reati dei gay contro gli etero non sarebbe contestabile, con evidente disparità di protezione penale. Sarebbe più corretto inserire l'aggravante del "disprezzo verso l'altrui orientamento sessuale, sesso, religione, posizione politica etc.", un'aggravante che colpisca l'intolleranza in qualunque forma e con qualunque pretesto manifestata.

Sarebbe, dunque, incostituzionale anche la norma sulle quote rosa, in quanto non esistono norme sulle quote minime blu?

Interessante teoria. Mettiamola così, io avrei fissato una norma a due sensi, assicurando, cioè, un terzo di posti maschili e un terzo femminili e lasciando fluttuante il restante terzo. ;)