metodo sperimentale VS fede!

Ah, ok. Allora concordo con te, anche se nel senso che ho scritto più indietro a jessica. Usiamo il principio d'autorità quando riteniamo per esperienza che la nostra fonte(l'amico, il parente, il sacerdote) sia affidabile.

...è il terzo incomodo, è l'elemento che stona.

vedrai che quando arriva Wolf specifica/spiega/rettifica

Eccomi. Ho inserito il sacerdote in quanto contestuale alla riflessione(e come pungolo per proseguirla ). Non stiamo qui a riprendere il solito discorso sull'indottrinamento infantile, ci basti sapere che c'è. Il sacerdote non è altro che la persona più affidabile, riguardante l'argomento 'Dio, religione & affini", a cui l'individuo indottrinato può far riferimento. Aggiungendo a questo che normalmente il sacerdote è, prima ancora che come figura religiosa, spesso e volentieri si presenta come amico, confidente, vicino di casa ecc. è ovvio che si crei un processo per cui lo si ritenga 'affidabile', in quanto l'individuo ritiene che il sacerdote non gli abbia mai fatto e non desideri fargli del male.

Ps: cos'è sta storia degli avatar?

Werewolf ha scritto:
Ps: cos'è sta storia degli avatar?

Molto strana. Io adesso vedo il mio e quello degli altri ma il tuo no

ho letto tempo fa che la scienza senza religione è zoppa e la religione senza scienza è cieca
chi ha fede crede in qualsiasi cosa in cui ha fede,chi è razionale e cerca la verità provata difficilmente crede in ciò di cui non si può provarne l'esistenza o prevederne il futuro

matem ha scritto:ho letto tempo fa che la scienza senza religione è zoppa e la religione senza scienza è cieca
chi ha fede crede in qualsiasi cosa in cui ha fede,chi è razionale e cerca la verità provata difficilmente crede in ciò di cui non si può provarne l'esistenza o prevederne il futuro

purtroppo certa gente ha attribuito quella frase ad Albert Einstein

teto ha scritto:

matem ha scritto:ho letto tempo fa che la scienza senza religione è zoppa e la religione senza scienza è cieca
chi ha fede crede in qualsiasi cosa in cui ha fede,chi è razionale e cerca la verità provata difficilmente crede in ciò di cui non si può provarne l'esistenza o prevederne il futuro

purtroppo certa gente ha attribuito quella frase ad Albert Einstein

come li attribuiscono anche "il mistero dell'energia mancante in un corpo cuando muore". Che centri qualcosa con i 21 grammi? Boh!

Comunque per non andare tanto out, penso che una cosa possa essere dio e un'altra la fede, magari se c'e un dio invece e a favore del metodo perchè convinto che un giorno essa arrivera a scroprire un triangolo con un occhio in centro che và dicendo che siamo a sua imagine e sommiglianza. Io se avessi il triangolino sarei tutto il giorno a mastrussarmelo :P

jessica ha scritto:
veniamo all'ot:
La discussione dall'altra parte per ritirarla fuori di qua. E' effettivamente finita,: ti sono state spiegate delle cose, tu non hai risposto, quindi è finita. Allora evita di ritirarla in ballo, se vuoi continuare fallo dove va fatto.

Invece me ne strafotto e puntualizzo qui (Che tra l'altro è ciò che continui a fare anche tu qui sotto): a quanto mi consta, la discussione è finita come è cominciata, ossia in assoluta mancanza di prove oggettive sulle supposizioni del montagnaro, a prescindere da cosa mi sia stato spiegato o meno.

jessica ha scritto:
cagata: tu non hai alcuna autorità nella valutazione della credibilità di una ricerca.

L'autorità c'entra sega, io crederei all'autorità dei risultati di un test in doppio cieco basato su quanto afferma il tipo, per quello non c'è bisogno di alcuna "Autorità".

jessica ha scritto:Chiaro che hai diritto di credere quello che ti pare, tanto quanto io ne ho di non credere alla terra rotonda.

Ribalti nuovamente: io ho diritto di non credere a tutto quello che non mi viene dimostrato, che è diverso dal tuo diritto di non credere alla terra rotonda, peraltro lecitissimo (Non mi stupirei) ma facilmente confutabile.

jessica ha scritto:
Questo lo dici tu da ignorante in materia semplicemente perchè l'idea dell'acqua magica non ti piace. Se affermi che montagner abbia fatto questo, dimostralo.

Non lo affermo, mi pare però una supposizione più che lecita visto che non mi pare di avere letto di osservazioni accertate che giustifichino l'ipotesi.

jessica ha scritto:Invece vedo che su palle e piume il "chi fa l'affermazione deve portare la prova" non ti piace più e risolvi la cosa con una parità di opinioni. Poi quella "non in buona fede" dovrei essere io. Sul come e perchè si fanno delle misurazioni, mi pare ti sfugga qualcosa....

Non è vero, ho detto fin dall'inizio di non saperne molto a parte qualcosa che mi pareva di ricordare ed ho chiesto delucidazioni, senza affatto "Risolvere" la questione che a quanto mi consta è rimasta in sospeso. Sul come e perchè si fanno delle misurazioni, mi pare sfugga qualcosa a te: sono cose che si fanno quando si osserva un fenomeno, senza prima ipotizzare il fenomeno stesso.

jessica ha scritto:
io non confondo nulla. le teorie di gravità modificata non sono state provate con dati riscontrabili, ci sono e prevedono un'accelerazione gravitazionale debolmente dipendente dalla massa di test... sono per questo fuffologiche? per alcuni cicappari si... per gli addetti ai lavori no: sono ipotesi che portano a risultati semi-soddisfacenti. Che siano vere andrà verificato, il fatto che per ora non ci siano le verifiche non ci fa dire automaticamente che sono fuffa, come vorresti tu in molti casi.

Ripeto, non ne so molto ma in linea di massima per me continua a valere lo stesso principio: non esistono risultati "Semi-soddisfacenti", se fino ad ora non ci sono le verifiche il tutto rimane un'ipotesi, magari non fuffologica se basata su misurazioni affidabili, ma insomma deciditi: o "Non sono state provate con dati riscontrabili" = non ci sono, o "Ci sono e prevedono un'accelerazione gravitazionale debolmente dipendente dalla massa di test" = sono state provate con dati riscontrabili.

jessica ha scritto:
certo che hanno certezze, se squalifichi una teoria solo perchè non hai la prova tangibile che sia valida (come quelle di sopra) stai affermando una certezza.

Grassetto: urca! ti pare poco? Assolutamente no. Non occorre affatto "Squalificare" una teoria solo perchè non se ne ha la prova tangibile, essa si squalifica da sè senza che io o chiunque affermi alcuna certezza, anzi il contrario, non ci credo finchè non me lo dimostrano.

jessica ha scritto:Per esempio le certezze sull'undici settembre:

Mi sto domandando anch'io la stessa cosa di te, con la differenza che
sinceramente ormai da un pezzo non credo più alla tua buonafede (Non
costringermi a specificare da quando e perché).Quello che hai linkato è semplicemente (Conosco il sito), a prescindere dal contenuto che può essere condivisibile o meno, un blog in linea con la storiella propinata al mondo dai mezzi di comunicazione ufficiali secondo la quale un gruppo di pecorai musulmani è riuscito ad ordire un piano che li ha messi in grado di attraversare uno degli spazi aerei più controllati e protetti del mondo pilotando manualmente con grande precisione due aerei fino ad andare a schiantarsi sui due edifici. Non ho una teoria precisa su come possa essere andata veramente ma la versione ufficiale mi sembra molto poco plausibile.

Veramente io non ho fatto domande...cmq, il bloggaro collabora col cicap, il sito del cicap rimanda al blog (***) e quello che viene usato nel blog è esattamente quel metodo osservativo pseudo scientifico (ma lo pseudo ce l'ho aggiunto io, per loro non c'è) che tu usi in altri contesti per provare le tue tesi. Comunque se non ti piace il blog, puoi andare direttamente
qui
qui
qui
oppure anche negli altri vari link segnalati
qui
Allora? quando il cicap parla di rabdomanzia sta "sbufalando" e quando parla di cose che invece te gustan è ottusamente allineato alla versione ufficiale dei fatti e non conta più?

Non vedo dove io avrei esternato delle certezze sull'undici settembre. Ho esternato, e continuo a farlo, dei seri dubbi sulle versioni ufficiali dei fatti. In nessuno dei link vedo nulla che escluda ipotesi differenti dalle suddette versioni ufficiali.

Ragazzi, se stasera faticherò a prender sonno, so come rimediare grazie a quest topic

Secondo me, ma non vorrei sbagliare azzardando un'ipotesi, tra jessica e Rasp non deve correre buon sangue

Multi, ti sbagli. Siamo un po' come due avvocati che in aula si scannano poi fuori dalla porta ad udienza finita chiacchierano amabilmente tra loro. Almeno per me è così

Rasputin ha scritto:

Multi, ti sbagli. Siamo un po' come due avvocati che in aula si scannano poi fuori dalla porta ad udienza finita chiacchierano amabilmente tra loro. Almeno per me è così

O come due politici di maggioranza e opposizione che si scannano a Porta a Porta, e, appena si spengono le telecamere, risate e pacche sulle spalle come vecchi amici. Cosa assolutamente vera, perchè in fin dei conti sono commensali della stessa tavola...

Multiverso ha scritto:
O come due politici di maggioranza e opposizione che si scannano a Porta a Porta, e, appena si spengono le telecamere, risate e pacche sulle spalle come vecchi amici. Cosa assolutamente vera, perchè in fin dei conti sono commensali della stessa tavola...

Esatto. Come dicono i napoletani, dove si mangia non si fotte

Rasputin ha scritto: Multi,
ti sbagli. Siamo un po' come due avvocati che in aula si scannano poi
fuori dalla porta ad udienza finita chiacchierano amabilmente tra loro.
Almeno per me è così

Confermo. Pertanto, essendo in aula, passo alla parte dello scannamento, così davide potrà dormire sonni tranquilli:

Rasputin ha scritto:
Invece me ne strafotto e puntualizzo qui (Che tra l'altro è ciò che continui a fare anche tu qui sotto): a quanto mi consta, la discussione è finita come è cominciata, ossia in assoluta mancanza di prove oggettive sulle supposizioni del montagnaro, a prescindere da cosa mi sia stato spiegato o meno.

Dimostrando così, una volta di più, se ce ne fosse stato ancora bisogno, che tu non sei interessato alla comprensione dei fenomeni ma all'ottenimento ad ogni costo della ragione, anche se questo vuol dire cavillare, usare trucchetti dialettici privi di significato o qualsiasi altra cazzata. Il fatto che qui tu risponda dopo 20 giorni, quando ormai tutti si sono scordati di cosa e come si stava parlando, è l'ennesimo esempio.

L'autorità c'entra sega, io crederei all'autorità dei risultati di un test in doppio cieco basato su quanto afferma il tipo, per quello non c'è bisogno di alcuna "Autorità".

Basta che ti decidi... o come al solito le cose valgono solo quando vanno bene per quello che vuoi sostenere?

Ribalti nuovamente: io ho diritto di non credere a tutto quello che non mi viene dimostrato, che è diverso dal tuo diritto di non credere alla terra rotonda, peraltro lecitissimo (Non mi stupirei) ma facilmente confutabile.

non c'è nessun ribaltamento, solo i tuoi giochetti retorici di cui sopra... se non credi alle teorie sulla piattezza della terra, credi che la terra non sia tonda.

Non lo affermo, mi pare però una supposizione più che lecita visto che non mi pare di avere letto di osservazioni accertate che giustifichino l'ipotesi.

Osservazioni? Tipo l'articolo pubblicato...
No infatti, è chiaro a tutti che non le hai lette, anche se ti è stato chiesto più e più volte, e non solo da me. Ciò nonostante continui a parlarne come il massimo conoscitore sulla piazza.

Non è vero, ho detto fin dall'inizio di non saperne molto a parte qualcosa che mi pareva di ricordare ed ho chiesto delucidazioni, senza affatto "Risolvere" la questione che a quanto mi consta è rimasta in sospeso.

certo che è in sospeso... se io dico che 2+2 fa cinque e poi mi tappo le orecchie per me la questione rimane non risolta, in sospeso, anche se per il resto del mondo fa 4.

Sul come e perchè si fanno delle misurazioni, mi pare sfugga qualcosa a te: sono cose che si fanno quando si osserva un fenomeno, senza prima ipotizzare il fenomeno stesso.

e ti pare male. forse nel tuo famoso mondo parallelo in cui tutto funziona per benino e puoi misurare tutte le cose col righello le cose vanno così, qua no.

Ripeto, non ne so molto ma in linea di massima per me continua a valere lo stesso principio: non esistono risultati "Semi-soddisfacenti", se fino ad ora non ci sono le verifiche il tutto rimane un'ipotesi, magari non fuffologica se basata su misurazioni affidabili, ma insomma deciditi: o "Non sono state provate con dati riscontrabili" = non ci sono, o "Ci sono e prevedono un'accelerazione gravitazionale debolmente dipendente dalla massa di test" = sono state provate con dati riscontrabili.

per esistere esistono e anzi, ricadono nella categoria praticamente tutte le teorie fisiche, anche quelle che tu ormai dai per scontate. se poi tu vuoi continuare a tenerti le fette di prosciutto appiccicate agli occhi, illudendoti che funzioni tutto bene e sia tutto definitivamente compreso, come ti dicevo, libero di farlo. sarà utile al tuo stare bene, come dio lo è per il mio, ma non corrisponde alla verità.
Comunque ti faccio notare che continui coi giochetti di parole, non c'è niente su cui debba decidermi: le teorie ci sono ma non sono state provate. Non mi pare ci sia tanto da capire.

Grassetto: urca! ti pare poco? Assolutamente no. Non occorre affatto "Squalificare" una teoria solo perchè non se ne ha la prova tangibile, essa si squalifica da sè senza che io o chiunque affermi alcuna certezza, anzi il contrario, non ci credo finchè non me lo dimostrano.

non credo proprio. fosse come dici non si chiamerebbe neppure teoria.

Non vedo dove io avrei esternato delle certezze sull'undici settembre. Ho esternato, e continuo a farlo, dei seri dubbi sulle versioni ufficiali dei fatti. In nessuno dei link vedo nulla che escluda ipotesi differenti dalle suddette versioni ufficiali.

Infatti non l'hai fatto, non parlavo di te. Sperando che mi fossi dimenticata il discorso stai cambiando le carte in tavola cercando di ottenere una ragione che palesemente non hai. ma evidentemente 20 giorni non sono stati sufficienti. ritenta tra un mese, sarai più fortunato...

..nessun miracolo.

Le preghiere e le cazzate religiose queste cose non riescono a farle!

http://it.notizie.yahoo.com/bambino-sordo-ascolta-prima-volta-voce-madre.html?nc

jessica ha scritto:

Dimostrando così, una volta di più, se ce ne fosse stato ancora bisogno, che tu non sei interessato alla comprensione dei fenomeni ma all'ottenimento ad ogni costo della ragione, anche se questo vuol dire cavillare, usare trucchetti dialettici privi di significato o qualsiasi altra cazzata. Il fatto che qui tu risponda dopo 20 giorni, quando ormai tutti si sono scordati di cosa e come si stava parlando, è l'ennesimo esempio.

Concordo totalmente con jessica, rasputin è un esempio colossale in questo, una delle massime autorità del forum, basta notare il numero di post che fa ogni settimana. Come si può pretendere di saperne così tanto su tutto? Certamente non credo approfondisca, cerchi di capire e si informi adeguatamente prima di replicare con continue scoregge ad ogni discussione, a meno che non sia uno specie di padre pio con tanto di bilocazione e onniscenza.
Che poi questo limite umano del bastian contrarismo favorito dalle ideologie sia accettabile e comprensibile è un altro discorso: infastidisce che chi lo abbia non se ne accorga o critichi gli altri che lo fanno per sostenere altre ideologie con gli stessi argomenti con cui potrebbe essere criticato lui, il tutto senza accorgersene.
Infastidisce ancor di più che abbia un ruolo di amministratore/moderatore un siffatto personaggio, ma pace, se a più qui piace... siamo a casa loro.
Al massimo prima della fine della festa mi porto via della argenteria per compensare agli scleri.
Ciao

Ma quando si piglia a voi sul personale dite che non si fa..ma poi lo fate voi.

Rasp, dice e scrive quello che gli pare e con la frequenza che crede e che puo'..

A me sembra che sia proprio una personalita' ambigua come la Jessica invece che e' sempre ostile e molesta, proprio perche' non ha una sua sicurezza personale interiore..

MAI uno scambio sereno..sempre molesta.

E tu Masada, porcoiddio, sei qui da 15 minuti e gia' ti metti a pontificare su un amministratore che fa forum da oltre 6 anni???

Ma che cazzodelporcamadonna volete? non vi piace il forum? ANDATE FUORI DAI COGLIONI apritevene uno voi e la finite..no??? non vi sembra piu' logico farvi un vostro forum piuttosto che dire agli altri come fare il loro??

delfi68 ha scritto:Ma quando si piglia a voi sul personale dite che non si fa..ma poi lo fate voi.
Rasp, dice e scrive quello che gli pare e con la frequenza che crede e che puo'..
A me sembra che sia proprio una personalita' ambigua come la Jessica invece che e' sempre ostile e molesta, proprio perche' non ha una sua sicurezza personale interiore..
MAI uno scambio sereno..sempre molesta.
E tu Masada, porcoiddio, sei qui da 15 minuti e gia' ti metti a pontificare su un amministratore che fa forum da oltre 6 anni???
Ma che cazzodelporcamadonna volete? non vi piace il forum? ANDATE FUORI DAI COGLIONI apritevene uno voi e la finite..no??? non vi sembra piu' logico farvi un vostro forum piuttosto che dire agli altri come fare il loro??

peccato che io sia nella lista degli ignorati del delfi, altrimenti avrei voluto chiedergli un po' di cosette, tipo dove ho detto che non si fa 'andare sul personale', chi sarebbero i 'voi', in cosa consisterebbe la mia ambiguita', come mai le sue critiche alla moderazione sono legittime e quelle di mazda a un utente no, se puo' allegare copia del suo certificato di laurea in psicologia preso in albania assieme a bossi in modo che io possa effettivamente essere sicura delle mie insicurezze personali, e gia' che c'e', anche quella in astrofisica, ecc ecc ecc
poi, il fatto che lui che riesce a litigare preventivamente con meta' forum e da' del coglione all'altra meta' dica a me che sono ostile e molesta e' piu' o meno come se mariangela fantozzi andasse da jessica alba a dirle sei brutta.
intervento decisamente superiore!

jessica ha scritto:

[.....] se puo' allegare copia del suo certificato di laurea in psicologia preso in albania assieme a bossi in modo che io possa effettivamente essere sicura delle mie insicurezze personali, e gia' che c'e', anche quella in astrofisica, ecc ecc ecc
[.....]

da queste parole

L'infinitamente piccolo e l'infinitamente grande..

qualcuno deve aver avuto contatti con questo ambiente (vedere alla riga 14 e 15)

No, idiota..

Si tratta di Marc L. Rey di Einstein, di Stenger e altri..

ecco ridi..l'unica cosa che assomiglia il meno possibile dai ragli asinini di cui ci hai oramai abituati..

delfi68 ha scritto:..nessun miracolo.

Le preghiere e le cazzate religiose queste cose non riescono a farle!

http://it.notizie.yahoo.com/bambino-sordo-ascolta-prima-volta-voce-madre.html?nc

Che gioia vedere quel bambino ridere. Commovente.

delfi68 ha scritto:
E tu Masada, porcoiddio, sei qui da 15 minuti e gia' ti metti a pontificare su un amministratore che fa forum da oltre 6 anni???

Si hai ragione, sai che anche a me piace fare il di più e buttarla in cagnara ogni tanto. E non so nulla di forum e sono sicuro che in un forum parallelo ma cristiano le cose sarebbero simili, magari solo con un "caspiterina" invece che un bestemmione.
L'esperienza famosa del piccione che caga sulla scacchiera è in realtà l'esperienza che chiunque fa parlando con qualcuno che la pensa diversamente e ottusamente da lui.
Mi immagino a mettersi in un forum milanista e proporre un commento positivo sull'inter, o sul fatto che il basket sia meglio, o l'attività intellettuale, o andare a messa alla domenica piuttosto che allo stadio...
Però la differenza di persona la vedresti anche in quei forum e alcuni ti manderebbero a cagare sempre e su tutto subito, altri comincerebbero comunque a comunicare con te, continuando in segreto a chiedersi che cazzo ci fai in quel forum...
Ma a me la cosa ora importa poco, sono in questo forum perchè mi serve e piace e la mia posizione la ho espressa bene qui:

http://atei.forumitalian.com/t4162p230-commenti-alla-moderazione

Mi sembrava però bello supportare jessica che non conosco, e che magari alla prima replica di post starebbe pure sul cazzo anche a me, solo perchè so che è brutto sentirsi sempre replicare da tutti e avere una voce di sostegno magari gli avrebbe fatto piacere.
Siamo comunque una specie di comunità virtuale e mi piace a volte essere carino con chi prende solo mazzate, a pelle, soprattutto se la penso come lui.
Cosa vuoi. Saranno retaggi di cristianesimo.
Tanto rasputin di sicuro non ha bisogno del mio sostegno qui, magari un giorno andiamo assieme in un sito di creazionisti e là lo sosterrò di certo.
Ma non credo di aver detto cose molto sbagliate.
Per me è ormai quasi un dato di fatto che rasputin sia così: dai pochi giorni che sono qui ho letto più post suoi che di tutti gli altri.
Poi è chiaro che è solo un mio giudizio frettoloso e magari posso pure sbagliarmi.
Solitamente non ho difficoltà a cambiare idea.

È che il rasp è un personaggio complesso, all'inizio si potrebbe pensare che sia uno stronzo, ma poi col tempo riesci a inquadrare la sua vera natura, e capisci che è uno stronzo.

È per questo che gli vogliamo bene.

Masada, scrivo a pelle, come tu stai qui.
A pelle dico che Rasp è molto meno cattivo e rompicazzo di quanto non appaia, e Jessica dal vivo sarà molto più rompicazzo di quanto qui non sembri.
Delfi poi per me è un'icona.
Sottoscrivo tutto di lui.
Porcoiddio incluso

delfi68 ha scritto:No, idiota..

cvd, jessica è quella ostile.

nellolo ha scritto:Jessica dal vivo sarà molto più rompicazzo di quanto qui non sembri.
Delfi poi per me è un'icona.

a posto....


mazda: scusa non so se ho capito bene, hai commentato il mio intervento per 'consolarmi' perchè ritieni che tutti mi diano contro? che tenero... ti voglio già bene.
però fossi in te non mi preoccuperei troppo. non starei in questo forum se mi interessasse cercare consensi.
per quanto riguarda il rusp non è come credo sembri: mi diverte abbastanza (quando la cosa non supera i livelli di sfracellamento di maroni) replicare alle sue cagate astronomiche e nei suoi confronti non nutro assolutamente alcun genere di sentimento negativo. il sentimento negativo al massimo lo provo nei confronti di qualche aspetto di una persona (il modo di ragionare assolutamente sballato, le convinzioni immotivate granitiche da demenza senile, la modalità provocatoria di rapportarsi col prossimo, i modi avvocatoriali di discutere... queste per esempio nel caso di rusp) anzi, per come ho potuto conoscerlo nel forum (quindi magari è un'idea assolutamente sbagliata) è una persona che stimo e mi dà l'idea di uno che (dal vivo) darebbe un braccio per gli amici. (oh, ora attendo la replica burbera dell'uomo rude e peloso per ristabilire l'equilibrio così melensamente compromesso!)

jessica ha scritto:

mazda: scusa non so se ho capito bene, hai commentato il mio intervento per 'consolarmi' perchè ritieni che tutti mi diano contro? che tenero... ti voglio già bene.

Finché come immagine di avatar mi metti una figa sarò sempre più propenso a pelle a sostenere te che un rospo-raspa-rasputo-raspone qualunque.
Hai visto che integerrima onestà intellettuale!

Nellolo sono commosso..


E se posso dire la mia sensazione a pelle. Masada e' molto meglio di quello che sembra..intanto ha la grandissima forza di essere sincero, anche opponendo il fianco ad attacchi e pretese..

E' riflessivo, ha dei limiti e li cnosce lui per primo. Basta e avanza per levarsi il cappello e sopportare con pazienza quando scrive cose su cui non si e' daccordo..almeno concede la possibilita' di ragionare in modo onesto e senza imbrogliare con le parole..come invece fa SEMPRE jessica e mix..(sempre, non quasi sempre...anche nei post regolari si nasconda l';arguzia del baro..)

oooppsss..ho postato assieme ad alberto, sorry!

Masada78 ha scritto:Finché come immagine di avatar mi metti una figa sarò sempre più propenso a pelle a sostenere te che un rospo-raspa-rasputo-raspone qualunque.
Hai visto che integerrima onestà intellettuale!

delfi68 ha scritto:..almeno concede la possibilita' di ragionare in modo onesto e senza imbrogliare con le parole..come invece fa SEMPRE jessica e mix..(sempre, non quasi sempre...anche nei post regolari si nasconda l';arguzia del baro..)

che genio del male, mi ignora e poi parla di me!

ilmaso ha scritto:È che il rasp è un personaggio complesso, all'inizio si potrebbe pensare che sia uno stronzo, ma poi col tempo riesci a inquadrare la sua vera natura, e capisci che è uno stronzo.

È per questo che gli vogliamo bene.

jessica ha scritto:
mazda: scusa non so se ho capito bene, hai commentato il mio intervento per 'consolarmi' perchè ritieni che tutti mi diano contro? che tenero... ti voglio già bene.
però fossi in te non mi preoccuperei troppo. non starei in questo forum se mi interessasse cercare consensi.
per quanto riguarda il rusp non è come credo sembri: mi diverte abbastanza (quando la cosa non supera i livelli di sfracellamento di maroni) replicare alle sue cagate astronomiche e nei suoi confronti non nutro assolutamente alcun genere di sentimento negativo. il sentimento negativo al massimo lo provo nei confronti di qualche aspetto di una persona (il modo di ragionare assolutamente sballato, le convinzioni immotivate granitiche da demenza senile, la modalità provocatoria di rapportarsi col prossimo, i modi avvocatoriali di discutere... queste per esempio nel caso di rusp) anzi, per come ho potuto conoscerlo nel forum (quindi magari è un'idea assolutamente sbagliata) è una persona che stimo e mi dà l'idea di uno che (dal vivo) darebbe un braccio per gli amici. (oh, ora attendo la replica burbera dell'uomo rude e peloso per ristabilire l'equilibrio così melensamente compromesso!)

Che cumulo di puttanate . Però il grassettato...ci sei vicina

Masada78 ha scritto:
Finché come immagine di avatar mi metti una figa sarò sempre più propenso a pelle a sostenere te che un rospo-raspa-rasputo-raspone qualunque.

Rasputin ha scritto:
Che cumulo di puttanate

che scarso impegno.

... e se lo sbaglio fosse proprio nel tentativo di indagare il divino con i mezzi tipici del fisico, dell'umano? Non sarebbe piú logico accettare che ragione e fede trovano le proprie basi in ambiti di ricerca differenti?

Ludwig von Drake ha scritto:... e se lo sbaglio fosse proprio nel tentativo di indagare il divino con i mezzi tipici del fisico, dell'umano? Non sarebbe piú logico accettare che ragione e fede trovano le proprie basi in ambiti di ricerca differenti?

Questo argomento lo tratta a mio parere molto bene Dawkins in uno dei primi capitoli de "L'illusione di Dio"...

http://atei.forumitalian.com/t4165-testi-fondamentali-odifreddi-e-dawkins#143550

non arrivo a comprendere quale sia l'ambito di ricerca della fede; la fede è dogmatica per definizione, che cosa ci si può ricercare?

E quale sarebbe l'ambito di ricerca della fede?

E' proprio il termine ricerca che e' sbagliato, e pure ambito.

La ricerca presuppone dei modelli, i modelli per consentire una ricerca devono includere la verifica oggettiva ed esterna. La riproducilbilita', il doppio cieco e diversi osservatori che concordano esattamente sullo stesso fatto empirico.

L'ambito della religione e' studiato in sociologia, psicologia, neurologia e antropologia (per fare il difficile pure genetica e biologiamolecolare)

E cio' perche' la religione e' un espressione della mente, e la mente ha delle basi oggettive che possono essere studiate.

L'ambito invece della religione "divina" e' il semplice cercare di autenticare delle invenzioni di alcuni presso le convinzioni dei molti. I fini sono noti.

Ma ancora.

Se la scienza dovesse dimostrare la veridicita' di Gesu', chesso' trovando un chiodo della croce e su di esso un po di sangue con tracce di dna "speciale" transumano, speciale..
I credenti uderebbero questa prova come prova FONDAMENTALE e primaria che autentica il loro gesu' e la loro religione!

Bene..strano pero' che non danno lo stesso peso a tutte le prove scientifiche che invalidano tutta la storiografia della loro religione, sveli i loro miracoli e dimostri l'inesistenza dei segni divini laddove loro (i credenti) li indicato!

..strano paradosso eh?

La scienza andrebbe benissinmo per autenticare dio, ma non vale un cazzo se lo smentisce..

Quindi di che ragioni parliamo? ..le ragioni dei credenti o delle religioni?

Non hanno nessuna ragione, ma solo passioni, e quindi non necessitano di ragioni per sostenerle..

se trovassero delle prove non si potrebbe più parlare di fede e crollerebbe tutto il castello

Delfi abbiamo scritto la stessa cosa, io in un sintetico rigo e tu in due post

E i miracoli cosa sarebbero? E la venuta di gesu' cosa sarebbe?
Dio nel rovo che da le leggi?
maometto che fa la dattilografa sotto la dettaura direttamente del presidente?
Non sono le prove che agitano i credenti?

..le prove vanno bene solo se provano cio' che hanno deciso, e anche se non provano nulla fa nulla..basta che lo sostengano..

nellolo ha scritto:Delfi abbiamo scritto la stessa cosa, io in un sintetico rigo e tu in due post

Infatti il verde che hai e' il mio!

Io e te ci possiamo dare il cambio su un unico account e nessuno ci scoprirebbe..anzi..forse si, tu sei molto piu' educato di me!

A mio parere l'argomento è trattato molto meglio dai padri dell'esistenzialismo che da Dawkins, ma questa é questione di gusti e di affinità elettive, probabilmente.

La fede consente l'indagine delle vie dello spirito e del sé attraverso l'altro.

Forse, tuttavia, non mi sono espresso bene, quando ho parlato di rcerca. Credo che sarei stato piú chiaro parlando di piani.

L'idea che la ricerca richieda doppio cieco, riproducibiltá e altro é un chiaro segnale di una percezione limitata del termine, il cui raggio é ben piú ampio di quello della mera ricerca scientifica. Qualcuno direbbe che prima di sostenere che l'uso di un termine sia erroneo bisognerebbe conoscere sufficientemente bene il termine stesso.

La ragione é un ottimo strumento di conoscenza, ció non significa che si debba rinunciare a credere in ció che non è razionale.

ahahah Delfi ancora rido per il tuo "porcoiddio" di ieri, davvero oggi ci pensavo in scooter e ridevo solo dentro il casco
no, io non sono più educato, sono più stufo e la mia stanchezza mi rende più insofferente e più stronzo di te
comunque se vuoi facciamo i turni, lottizziamo i thread dai

davanti a delle prove tutti crederebbero e allora non ci sarebbe più il merito....

Ludwig von Drake ha scritto:
La fede consente l'indagine delle vie dello spirito e del sé attraverso l'altro.

...cioè purissimo distillato di aria fritta

Ludwig von Drake ha scritto:
La ragione é un ottimo strumento di conoscenza, ció non significa che si debba rinunciare a credere in ció che non è razionale.

ho capito, sono su "Scherzi a parte"

Miracoli, prove scientifiche concernenti Cristo o il miracolo di Mosé... é esattamente l'erroneo mescolamento di ambiti e piani di cui parlavo.

La vita e le credenze non sono solo ragione.

Gli uomini possono credere in cose paradossali, semplicemente perché credono che si trovino in campi diversi da quello della ragione. La cioccolata non mi piace per questioni razionali, non amo la mia compagna per questioni razionali. Razionalmente puoi indagare e trovare i.motivi che mi spingono a ció, ma questo non significa che io provi ció che provo per motivi razionali.

La fede consente l'indagine delle vie dello spirito e del sé attraverso l'altro.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t2513p140-metodo-sperimentale-vs-fede#ixzz1xE2qMI1v

Per favore mi puoi dare le definizioni di:

. fede
. indagine
. vie
. spirito
. il se'
. attraverso
. l'altro


Vediamo se riesci ancora a mettere su una frase comprensibile dopo che hai dato attributi intelligibili ( o a tua scelta) alle parole precedentemente usate.

che l'uomo non sia fatto di sola ragione è lapalissiano, ma che la parte irrazionale venga utilizzata per scopi oscuri è per me un concetto che contrasterò finchè avrò fiato...
un conto è amare il/la partner o provare piacere per un buon cibo, altra faccenda è farsi le pippe con l'astrologia o con l'indagine sulle vie dello spirito, che poi gira e rigira portano al conto corrente di qualcuno...

ahahah anche tu

Non mi sembra di aver mai parlato di scopi oscuri.

Non é affatto vero che il credere nel paradosso divino porti necessariamente a sganciare soldi a qualcuno.

L'astrologia é ben altra questione. L'astrologia si fonda propriamente suula confusione di campi e senza essa perirebbe. Per la religione si puó dire il contrario, plausibilmente sarà proprio la confusione dei campi, i.e. creazionismo, a portarla alla sua fine segnata dal trionfo di pratiche che piú chiaramente si staccano dall'ambito della scienza.

Per le definizioni esiste il vovabolario.