Cos'è il creazionismo?

Jessy prima toglimi un dubbio. Ma te eri quella creazionista? Se sì, non capisco che cavolo sto tentando di fare.

jessica ha scritto: poi dimmi che sbaglio a paragonare certuni atei ai fedeli appecoronati al gregge....

Attenta a come parli. Sbaglio a seguire gli insegnamenti di uno scienziato? Sono umile, e da qualsiasi scienziato ho solo da imparare, che si chiami Dawkins o che si chiami X. Ti continuo a citare Dawkins perchè perora sto leggendo un suo libro, e visto che se ne parla molto mi viene più facile controbbattere usando sue citazioni che io condivido. Tu non hai letto il suo libro, e si vede e te lo consiglio.

jessica ha scritto:dunque, allora cerchiamo di capire il tuo pensiero:per come la mettevi giù mi parevi molto incline a far tuo il mito del "buon selvaggio..." ma visto che mi citi dawkins 3 volte forse posso intuire ce tu stia parlando di un'etica come convenzione sociale di garanzia per massimizzare la sopravvivenza o il benessere dei singoli. (quello che nel 3d apposito abbiamo chiamato semafori per il traffico...) questo sotto una "pressione ""genetica""" che ti porta all'egoistica salvaguardia di te + un cervello razionale che ti porta a un capire come massimizzare questa salvaguardia. intendi questo?

poi mi dici che l'etica che abbiamo oggi non è frutto di una morale biblica: abbiamo chi? da quel che posso vedere, mi pare che, salvo forse qualche punto fondamentale in comune, ci siano molte etiche... ma ancor di più, se mi vieni a dire che la ns etica non è fondata sulla bibbia, perchè la gente continuna ad ammazzarsi, oggi più che in ogni altro tempo della storia dell'umanità?
comunque, chiarimenti a parte, la cosa che in questi discorsi continuo a non capire è perchè dovrei seguire automaticamente una "morale scritta nei miei geni".

Dando per buoni i comandamenti della bibbia di dawkins, il punto 10 in particolare, vorrei capire perchè, una volta resami conto di avere una volontà più o meno libera, dovrei decidere di seguire una morale saltata fuori più o meno perchè le cose sono andate così, da lunghi processi di interazione con l'ambiente ecc... e non scegliermene un'altra perchè mi piace, perchè ho voglia di rompere i maroni a dawkins, perchè razzingher mi fa sesso e preferisco la sua, perchè sono stufa e ho bisogno di novità ecc ecc...

1) La maggior parte della gente continua ad ammazzarsi perchè continua a seguire l'antiquata etica della bibbia (se parli delle guerre sante e Co) oppure è vittima del suo istinto.
2) Preciso che i 10 nuovi comandamenti Dawkins li ha solo citati da un sito web ateo, il primo che gli è saltato all'occhio digitando non mi ricordo cosa su google. Non si deve essere chissà quale filosofo o Dio per scrivere quei comandamenti.
3) Se ti senti cattiva, e vuoi provare ad uccidere, fallo. Prova. Ti verrà in mente la parola polizia. E' quella che dovrebbe regolare una società civile insieme alla giustizia e alle leggi, non un libro vecchio 20 secoli.
4) Non è che nasci, e ti chiedi se devi seguire la morale biblica o la morale iscritta nei geni. Solo a leggere questa frase non ti viene da ridere? Sai che significa la parola "automaticamente". Poi tu la segui sommando tutta una serie di fattori, come i memi.

Capisco che continuerai a non capire. Informati, comprati o scaricati quel libro. Non che io mi sia fissato su questo libro, ma sto tentando di riassumere forse non nel migliore dei modi quello che c'è scritto nel VII capitolo. Per questo ti suggerisco di dargli un'occhiata. Se sei creazionista c'è poco da fare già in partenza.

Jessica, ora sei pure diventata creazionista

davide ha scritto:Jessica, ora sei pure diventata creazionista

Sempre stata. Non sottovalutare Cosw

Mi sembrava infatti di averlo letto. Di norma non discuto con i creazionisti in termini di evoluzione. Mi sembra tempo perso a sparare contro la croce rossa, e per giunta senza alcun successo di stimolar la ragione altrui. Se lo faccio, è solo per farmi 2 risate. Non è il caso tuo Jessy Anche perchè il giardino dell'eden non l'hai ancora nominato

Non diciamo cazzate.

Mi sono perso qualcosa? Non mi sembra che jessica sia creazionista

Fux89 ha scritto:Mi sono perso qualcosa? Non mi sembra che jessica sia creazionista

Probabilmente perchè non lo è.
Ma dare un'etichetta a qualcuno è comodo per poi poterlo attaccare.
Sono 3 pagine che Cos (che è un ragazzo molto sveglio) le fa dei predicozzi sulla morale biblica, che lei non ha mai citato, e questo è già il mio secondo intervento che mira a farglielo capire. Ora scopriamo pure che è creazionista, tra poco probabilmente la cazzierà anche per non seguire il metodo scientifico....

Davide ha scritto:Jessica, ora sei pure diventata creazionista

se riesco a tirarla avanti ancora un po', per la fine del 3d divento suora!

Cosworth117 ha scritto:Attenta a come parli.

Sbaglio a seguire gli insegnamenti di uno scienziato? Sono umile, e da qualsiasi scienziato ho solo da imparare, che si chiami Dawkins o che si chiami X. Ti continuo a citare Dawkins perchè perora sto leggendo un suo libro, e visto che se ne parla molto mi viene più facile controbbattere usando sue citazioni che io condivido. Tu non hai letto il suo libro, e si vede e te lo consiglio.

uh... depende... anche mengele era uno scienziato*...
ad ogni modo, caro cos, tu mi stai simpatico, vedrò di non risponderti come farei a raspa...
sto cercando di capire cosa pensi, per vedere se ha un senso (e accodarmi al tuo pensiero) o semplicemente se ha qualche spunto nuovo di riflessione, oppure niente di tutto ciò. ma se invece di spiegarmi il tuo pensiero tu continui a parlarmi di bibbia, di dawkins e di crociate, poco capisco...

1) La maggior parte della gente continua ad ammazzarsi perchè continua a seguire l'antiquata etica della bibbia (se parli delle guerre sante e Co) oppure è vittima del suo istinto.

allora la nostra etica è basata sulla bibbia o sull'etica naturale?
e gli istinti cattivi, non sono anche quelli naturali?

2) Preciso che i 10 nuovi comandamenti Dawkins li ha solo citati da un sito web ateo, il primo che gli è saltato all'occhio digitando non mi ricordo cosa su google. Non si deve essere chissà quale filosofo o Dio per scrivere quei comandamenti.

va bene, ti ho detto che li ho fatti miei: ho messo in dubbio, come diceva il X...

3) Se ti senti cattiva, e vuoi provare ad uccidere, fallo. Prova. Ti verrà in mente la parola polizia. E' quella che dovrebbe regolare una società civile insieme alla giustizia e alle leggi, non un libro vecchio 20 secoli.

allora, intanto, la descrizione dell'etica come tu la vedi che ho provato ad estrapolare dai tuoi pochi interventi, combacia o no? se si, non capisco bene (tra le varie cose) cosa dovrebbe trattenerci, come paese avanzato, ad esempio, dall'invadere la somalia... o cosa dovrebbe trattenere il capo della polizia dal non rubare e poi non mettersi in galera... ti sto solo chiedendo di spiegare.

4) Non è che nasci, e ti chiedi se devi seguire la morale biblica o la morale iscritta nei geni. Solo a leggere questa frase non ti viene da ridere? Sai che significa la parola "automaticamente". Poi tu la segui sommando tutta una serie di fattori, come i memi.

diciamo che il significato che si avvicina a quello che ho capito io di quello che hai scritto è:

il sig. zingarelli ha scritto: Detto di movimento (o altro) eseguito senza la diretta partecipazione della coscienza e della volontà

il chè, almeno per un'etica razionale, non mi pare tanto appropriato... ma attendo delucidazioni

Capisco che continuerai a non capire. Informati, comprati o scaricati quel libro. Non che io mi sia fissato su questo libro, ma sto tentando di riassumere forse non nel migliore dei modi quello che c'è scritto nel VII capitolo. Per questo ti suggerisco di dargli un'occhiata. Se sei creazionista c'è poco da fare già in partenza.

in verità, in verità ti dico che non sono creazionista, ma la domanda sorge spontanea: posto che questa benedetta gen-etica ci sia, perchè sviluppatasi o perchè messa da un omino verde, in che modo il creazionismo dovrebbe fare qualche differenza in quello che stiamo dicendo?

*e, giusto per tornare sul discorso fatto con renus, ti ricordo che anche zichichi è uno scienziato, ma mi pare ovvio che di quello che dice tu ti fiderai delle cose sui positroni, un po' meno di quelle sui serafini, i motori immobili e l'intelligenza del creato, no?

davide ha scritto:

Fux89 ha scritto:Mi sono perso qualcosa? Non mi sembra che jessica sia creazionista

Probabilmente perchè non lo è.

Ah, ok, meno male. Mi stavo preoccupando

davide ha scritto:Non diciamo cazzate.

Dipende da che cosa si intende per creazionista. Non credo che qui si stia insinuando che Jessica creda alla creazione del mondo / universo in 6 giorni ecc., sembra avere una buona preparazione scientifica di base, accetta (Mi pare di aver capito) big bang e compagnia bella, a mio parere però, dato che per sua stessa ammissione una fede, tutta sua come la maggioranza dei faidatè, ce l'ha, è lecito supporre che ella non creda che tutto si sia generato da sè, insomma che a monte ammassi di gas primordiali e big bang ci deva essere per forza un qualcosa o qualcuno, idea che, non nascondiamolo, sfiora il pensiero di molti sedicenti atei / non credenti e probabilmente anche molti di noi. Si fa fatica a rifiutarlo, le ragioni le conosciamo.

@LowFI:

"Io non posso saperlo per certo ma penso che Dio è molto improbabile, e vivo la mia vita sul presupposto che lui non è là"

LowFI ha scritto:
Che è una dichiarazione di agnosticismo sul baratro del completo ateismo, ma pur sempre agnosticismo.

La solita storia. Sostituisci la parola "Dio" con "Befana" ed il senso non cambia, te l'ha già spiegato Cosw. L'uso der termine "Baratro" per definire l'illuminismo mi pare inoltre sintomatico.

Rasputin ha scritto:
Dipende da che cosa si intende per creazionista. Non credo che qui si stia insinuando che Jessica creda alla creazione del mondo / universo in 6 giorni ecc., sembra avere una buona preparazione scientifica di base, accetta (Mi pare di aver capito) big bang e compagnia bella, a mio parere però, dato che per sua stessa ammissione una fede, tutta sua come la maggioranza dei faidatè, ce l'ha, è lecito supporre che ella non creda che tutto si sia generato da sè, insomma che a monte ammassi di gas primordiali e big bang ci deva essere per forza un qualcosa o qualcuno, idea che, non nascondiamolo, sfiora il pensiero di molti sedicenti atei / non credenti e probabilmente anche molti di noi. Si fa fatica a rifiutarlo, le ragioni le conosciamo.

beh, in realtà non è così. come ti ho circa spiegato nell'apposita sezione (l'intervento numero 1000!) è una cosa completamente distaccata e su cui comunque non mi sbilancio (cioè, volendoci ricamare sopra, mi pare potrei anche accettare il fatto inverso... nube->dio... semplicemente non posso dare alcuna indicazione...)

per quanto riguarda, invece, il big bang, non so... se mi chiedessero di scommettere su una delle varie teorie, diciamo che punterei su questa, ma secondo me fra un centinaio d'anni guarderanno a questa teoria come noi guardiamo oggi al flogisto... mah...

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:Non diciamo cazzate.

Dipende da che cosa si intende per creazionista. Non credo che qui si stia insinuando che Jessica creda alla creazione del mondo / universo in 6 giorni ecc., sembra avere una buona preparazione scientifica di base, accetta (Mi pare di aver capito) big bang e compagnia bella, a mio parere però, dato che per sua stessa ammissione una fede, tutta sua come la maggioranza dei faidatè, ce l'ha, è lecito supporre che ella non creda che tutto si sia generato da sè, insomma che a monte ammassi di gas primordiali e big bang ci deva essere per forza un qualcosa o qualcuno, idea che, non nascondiamolo, sfiora il pensiero di molti sedicenti atei / non credenti e probabilmente anche molti di noi. Si fa fatica a rifiutarlo, le ragioni le conosciamo.

Il termine "creazionismo" indica uno stato patologico ben preciso (dico "stato patologico" per provocazione), insomma un'ideologia ben definita, cosa che non si applica a jessy.

davide ha scritto:

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:Non diciamo cazzate.

Dipende da che cosa si intende per creazionista. Non credo che qui si stia insinuando che Jessica creda alla creazione del mondo / universo in 6 giorni ecc., sembra avere una buona preparazione scientifica di base, accetta (Mi pare di aver capito) big bang e compagnia bella, a mio parere però, dato che per sua stessa ammissione una fede, tutta sua come la maggioranza dei faidatè, ce l'ha, è lecito supporre che ella non creda che tutto si sia generato da sè, insomma che a monte ammassi di gas primordiali e big bang ci deva essere per forza un qualcosa o qualcuno, idea che, non nascondiamolo, sfiora il pensiero di molti sedicenti atei / non credenti e probabilmente anche molti di noi. Si fa fatica a rifiutarlo, le ragioni le conosciamo.

Il termine "creazionismo" indica uno stato patologico ben preciso (dico "stato patologico" per provocazione), insomma un'ideologia ben definita, cosa che non si applica a jessy.

È esattamente quanto confuto nell'intervento che hai citato

In altre parole, io opino che se ci sono i credenti faidatè, questo vale anche per i creazionisti. La fuffa è fuffa eh

La fuffa è fuffa, ma se parli di creazionismo parli di gente che prende la genesi alla lettera. Pensare che ci sia big joe oppure il grande unicorno rosa piuttosto che thor dietro il big bang NON È creazionismo. È altra fuffa, meno insensata, se permetti.

Urca.
Questo è interessante.


Come si gradua una scala della fuffità?
Ovvero, se una cosa è falsa è falsa. Se è campata in aria, è lì che svolazza intorno al lampadario.
Come si fa a scegliere fior da fiore e misurare il falso e il più falso?
O l'insensato e il più insensato? Se senso non c'è, non ce n'è...


vado a mettere la testa sotto l'acqua e vediamo se poi funziona meglio - ma solo per lavarmi i capelli, eh.

(fermo restando che sulla definizione di creazionismo quoto Davide)

davide ha scritto:La fuffa è fuffa, ma se parli di creazionismo parli di gente che prende la genesi alla lettera. Pensare che ci sia big joe oppure il grande unicorno rosa piuttosto che thor dietro il big bang NON È creazionismo. È altra fuffa, meno insensata, se permetti.

Credo che la differenza sta proprio in questo, io non ho un concetto cosí rigido del creazionismo. Prendi Zichichi, tipico esempio. Di certo non va a sostenere che l'universo è stato creato in sei giorni, però...l'insensatezza si riduce solo in quantità, ma la qualità è la stessa.

Beh sei ovviamente libero di dae il significato che preferisci, il peggio che ti può capitare è che non vieni capito perchè usi i termini in modo improprio. Nel dibattito in questione, infatti, Cos reputava jessy una creazionista nel senso comunemente inteso. Per quelli di cui parli tu è stato coniato un altro termine: intelligent design. Forse jessy, così come holu, può rientrare in quella categoria.

davide ha scritto:Per quelli di cui parli tu è stato coniato un altro termine: intelligent design.

Be', l'intelligent (?) design non è così diverso dal creazionismo. Di fatto, è una forma di creazionismo, anche se ad un'analisi superficiale può apparire meno ridicolo. Si tratta sempre di una favoletta che non ha alcuna dignità scientifica.

Deinde: creazionismo,
in senso lato -> ammissione della necessità di un creatore
in senso stretto -> creazione dell'universo in sei giorni et cetera fuffa

Dico bene?

davide ha scritto:Beh sei ovviamente libero di dae il significato che preferisci, il peggio che ti può capitare è che non vieni capito perchè usi i termini in modo improprio. Nel dibattito in questione, infatti, Cos reputava jessy una creazionista nel senso comunemente inteso. Per quelli di cui parli tu è stato coniato un altro termine: intelligent design. Forse jessy, così come holu, può rientrare in quella categoria.

La proprietà di linguaggio non è a mio parere né rigida come tu me la fai sembrare, né tantomeno cosí oggettiva. Rimango del parere che ci sono tanti tipi di creazionismo quante sono non solo le religioni, ma anche i credenti entro e fuori di esse. Qui sopra hai due esempi di come ciascuno può, e secondo me anche legittimamente, utilizzare i vari termini sinonimi e / o più o meno equivalenti.

Fux89 ha scritto:

davide ha scritto:Per quelli di cui parli tu è stato coniato un altro termine: intelligent design.

Be', l'intelligent (?) design non è così diverso dal creazionismo. Di fatto, è una forma di creazionismo, anche se ad un'analisi superficiale può apparire meno ridicolo. Si tratta sempre di una favoletta che non ha alcuna dignità scientifica.

Mai detto che l'ID abbia dignità scientifica.
Mettila così: i creazionisti dicono "2+2 non fa 4 perchè nella bibbia c'è scritto che fa 5"
I sostenitori dell'ID dicono "2+2 fa 4 perchè (dio - unicorno rosa - odino - cicciopasticcio) ha fatto in modo che fosse così".
La prima è follia allo stato puro, la seconda è solo un'ipotesi non necessaria.

Avalon ha scritto:Deinde: creazionismo,
in senso lato -> ammissione della necessità di un creatore
in senso stretto -> creazione dell'universo in sei giorni et cetera fuffa

Dico bene?

Il linguaggio si basa su significati condivisi: se parliamo di creazionismo, parliamo di quelli che prendono la genesi alla lettera (per restare in ambito cristiano). Se no facciamo esegesi come i credenti, che usano le parole a vanvera.

Si può essere creazionisti, che prendono la genesi alla lettera come ha detto davide, oppure teisti evoluzionisti al massimo, che prendono la genesi e tutto quello che è stato disapprovato scientificamente nella bibbia come allegorie. Interpretando tutto è sicuro che più o meno te ne esci, ma le cose ridicole rimangono, ma non è questo il punto. Le categorie per me sono solo 2. Davide ha riassunto bene.

Aggiungo pure che alcuni ritengono i teisti evoluzionisti in contrapposizione ai creazionisti.
Sono 2 cose diverse. Punto.

Ma non sarebbe tanto meglio che invece di spendere tempo ad arrampicarsi sui filosofi, il generico libero pensatore si dedicasse alla scienza, che non sono seghe mentali?

Ni, nel senso che sicuramente è meglio 'meno fuffa e più scienza', ma è anche vero che alle volte la conoscenza non basta. Mi spiego meglio: ci sono filosofi e filosofi. Eliminando completamente dalla scaletta i teologi, o nullologi che dir si voglia, la scienza deriva il suo metodo anche dal pensiero filosofico. Volendo, il metodo scientifico potrebbe essere paragonato al metodo socratico, ma applicato alla realtà. Aristotele e il suo rigore logico(il principio di non contraddizione è lui che l'ha teorizzato in modo completo) sono indispensabili. Il rasoio di Occam, tuttora forse l'argomento più forte contro il teismo, dove lo metti? Ed Occam era un ecclesiastico! Facendo un bel salto ed eliminando quasi tutta la filosofia medievale, cosa dire dei giusnaturalisti? La base su cui si fondano e si mantengono gli attuali Stati derivano in definitiva da loro, con le dovute correzioni. Voltaire e Locke sulla tolleranza, Rousseau ed il suo contratto sociale, Mill e il suo On Liberty, sono alla base delle legislazioni sui diritti civili. Per non parlare di Bacon e di Galileo, che con le loro seghe mentali hanno di fatto creato il metodo scientifico. Senza parlare di Kant e Nietzsche, il primo distruttore della metafisica ed il secondo promotore del Superuomo, inteso come l'uomo libero dei condizionamenti e dei pregiudizi derivanti dal pensiero dogmatico.
E' una cernita alquanto piccola, ma ti fa capire che la filosofia è e rappresenta qualcosa di buono e utile nella storia. Oltretutto è quella cosa che pone le domande sul giusto e lo sbagliato. Se gente come Oppenheimer, pure ottimo scienziato, ed i suoi epigoni, non ha potuto distruggere completamente la Terra, lo dobbiamo anche alla filosofia.
Altra piccola parentesi: avrai notato che molti dei nomi citati sono di 'uomini contro', ovvero invisi alla società in cui vivevano, e che contrastavano. Sono stati i primi a cominciare a farla cambiare

Ok, dopo questa tirata sulla filosofia, vengo alla querelle su creazionisti e non creazionisti. Quoto davide, in generale, e vorrei far notare a Rasp che spesso sono i credenti a voler giocare con l'uso dei termini per far dire cose che nemmeno passano per la testa. Non commetterei lo stesso errore: la proprietà di linguaggio, o la semantica, se è vero che è qualcosa comunque di molto fluido, come del resto lo è la lingua, è anche vero che fa parte di un codice, la lingua appunto, che deve essere in comune fra i vari interlocutori, pena l'incomunicabilità. Ecco quindi che è importante usare i termini nel loro significato più comunemente conosciuto ed accettato, o casomai prima specificare in che modo li si utilizza, per evitare fraintendimenti.

Se accettiamo la teoria degli universi multipli, le 11 dimensioni, viene da se che sia verosimile trovare degli esseri incapsulati in queste dimensioni, simili o superiori a noi.

Se "io ero, sono e sarò per sempre" passa per come vediamo la materia oggi, la divinità dipinta nelle sacre scritture giudeo cristiane invece è a bassissima probabilità.

Potresti sospendere il giudizio per mancanza di conoscenza e dichiarati agnostico, ma è una comodità per non dire "Non credo in dio".

Con la teoria del piccoli passi si giunge a non ritenere sufficiente basarsi su di un atto di fede ed un passo dopo si nega Dio senza illusioni.

Personalmente non resto indifferente quando qualcuno mi presenta quel “progetto intelligente”, dietro c'è un uomo che parla della sua fede.

SergioAD ha scritto:
Personalmente non resto indifferente quando qualcuno mi presenta quel “progetto intelligente”, dietro c'è un uomo che parla della sua fede.

Esatto, quoto. Qualcuno mi sa allora spiegare perché vengono riconosciute centinaia di fedi e solo 2 correnti creazioniste?

Ottimo e abbondante, Werewolf

E in effetti siamo molto vicini come idee, se non quando voglio fare l'avvocato del diavolo...
E volendolo fare, perché Aristotele e non Boole, parlando di logica.
Perché Rousseau e Locke e non Nash e Sen, ad esempio.
Abbiamo matematica pronta per quasi ogni spazio ove si faceva filosofia.

Infine: Oppenheimer non è la fisica, è un fisico. Non è un vulnus della scienza l'uso che se ne fa, ma dell'etica di coloro che la usano. E qui potrei dire che l'esistenza umana sulla terra è un gioco cooperativo: vinciamo solo se vinciamo tutti. Grazie, Nash.

Rasputin ha scritto:

SergioAD ha scritto:
Personalmente non resto indifferente quando qualcuno mi presenta quel “progetto intelligente”, dietro c'è un uomo che parla della sua fede.

Esatto, quoto. Qualcuno mi sa allora spiegare perché vengono riconosciute centinaia di fedi e solo 2 correnti creazioniste?

Qui sei ancora impreciso, secondo me. A meno che tu non voglia spiegare meglio "centinaia di fedi e solo 2 correnti creazioniste".

Dai Davide non fare finta di non capire...ogni fede ha la sua teoria creazionista...per quanto ne so io...

Non faccio finta di non capire Rasp. Quanto hai scritto tu ora

ogni fede ha la sua teoria creazionista...

corrisponde alla realtà ed è in contrasto (o almeno così mi pare) con la frase di prima.
In definitiva, esistono centinaia di fedi e centinaia di creazionismi, non solo 2.

davide ha scritto:Non faccio finta di non capire Rasp. Quanto hai scritto tu ora

ogni fede ha la sua teoria creazionista...

corrisponde alla realtà ed è in contrasto (o almeno così mi pare) con la frase di prima.
In definitiva, esistono centinaia di fedi e centinaia di creazionismi, non solo 2.

Beh ho scritto "Vengono riconosciute", qui ed ora. Non da me, però mi pare che eravate d'accordo.

Ovverossia era quel che dicevo io prima, tra senso stretto e senso lato...

davide ha scritto:La fuffa è fuffa, ma se parli di creazionismo parli di gente che prende la genesi alla lettera. Pensare che ci sia big joe oppure il grande unicorno rosa piuttosto che thor dietro il big bang NON È creazionismo. È altra fuffa, meno insensata, se permetti.

davide ha scritto:Aggiungo pure che alcuni ritengono i teisti evoluzionisti in contrapposizione ai creazionisti.
Sono 2 cose diverse. Punto.

davide ha scritto:Non faccio finta di non capire Rasp. Quanto hai scritto tu ora

ogni fede ha la sua teoria creazionista...

corrisponde alla realtà ed è in contrasto (o almeno così mi pare) con la frase di prima.
In definitiva, esistono centinaia di fedi e centinaia di creazionismi, non solo 2.

Stiamo facendo confusione. Sistemiamo:

Esistono centinaia di fedi, e per ogni fede un creazionismo. Il Teismo evoluzionista si oppone al creazionismo, non è un tipo di creazionismo. Dove sta il problema?

Blu? ma non era bianco?

Ok, confine approvato, baratro cassato.

Cosworth117 ha scritto:Stiamo facendo confusione. Sistemiamo:

Esistono centinaia di fedi, e per ogni fede un creazionismo. Il Teismo evoluzionista si oppone al creazionismo, non è un tipo di creazionismo. Dove sta il problema?

Domani ti dico come la penso

LowFI ha scritto:
Per il resto, credo che continuare a immaginare Dio come un vecchio signore con la barba e il vestito blu rischia di indurvi in vistosi errori metodologici.

Invece secondo me va benissimo.

Cosworth117 ha scritto:Stiamo facendo confusione. Sistemiamo:

Esistono centinaia di fedi, e per ogni fede un creazionismo. Il Teismo evoluzionista si oppone al creazionismo, non è un tipo di creazionismo. Dove sta il problema?

Bravo Cos, non mi sembra un concetto difficile.

Avalon ha scritto:Blu? ma non era bianco?

Ok, confine approvato, baratro cassato.

Douh!

un ce stò a capì più 'n cazzo...
insomma: quanto c'entra direttamente la teoria della creazione avvenuta 8mila anni fa o dell'abiogenesi un po' più in là con l'esistenza di un'etica?


1111!

Cosworth117 ha scritto:Stiamo facendo confusione. Sistemiamo:

Esistono centinaia di fedi, e per ogni fede un creazionismo. Il Teismo evoluzionista si oppone al creazionismo, non è un tipo di creazionismo. Dove sta il problema?

Allora, ho "Sezionato" il thread e mi pare qui sia rimasto abbastanza comprensibile di cosa si sta parlando. Avevo promesso di dire oggi cosa ne penso, e lo faccio ora: a mio modo di vedere, "Creazionista" nell'accezione convenzionale del termine effettivamente è quello che dice Davide, ossia prendere la Bibbia alla lettera. Nell'accezione etimologica del termine invece, secondo me dovrebbe comprendere tutto quanto suppone l'esistenza di un'entità creatrice soprannaturale, di qualunque tipo essa sia, accettando anche le teorie scientifiche e collocando tale entità a monte.

Rasputin ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Stiamo facendo confusione. Sistemiamo:

Esistono centinaia di fedi, e per ogni fede un creazionismo. Il Teismo evoluzionista si oppone al creazionismo, non è un tipo di creazionismo. Dove sta il problema?

Allora, ho "Sezionato" il thread e mi pare qui sia rimasto abbastanza comprensibile di cosa si sta parlando. Avevo promesso di dire oggi cosa ne penso, e lo faccio ora: a mio modo di vedere, "Creazionista" nell'accezione convenzionale del termine effettivamente è quello che dice Davide, ossia prendere la Bibbia alla lettera. Nell'accezione etimologica del termine invece, secondo me dovrebbe comprendere tutto quanto suppone l'esistenza di un'entità creatrice soprannaturale, di qualunque tipo essa sia, accettando anche le teorie scientifiche e collocando tale entità a monte.

Messa così, condivido anche.
Il mio punto era invece sul significato corrente con cui il termine "creazionismo" viene comunemente usato: credenti di tutte le fedi che, nonostante la mole abnorme delle prove contrarie, ritengono che l'universo sia nato esattamente come sta scritto nell'opuscolo della loro religione di riferimento.

@Avalon: mi ero perso due tuoi post di ieri con cui ti chiedevi come distinguere il falso dal più falso, penso di aver chiarito cosa intendevo con l'esempio matematico che ho fatto qualche post dopo

Il prossimo passo allora potrebbe essere questo: che cos'è il teismo evoluzionista se non

a) creazionismo mascherato

b) una contraddizione in termini

?

Rasputin ha scritto:Il prossimo passo allora potrebbe essere questo: che cos'è il teismo evoluzionista se non

a) creazionismo mascherato

b) una contraddizione in termini

?

Io direi che è creazionismo mascherato. Diciamo che è un tentativo di far rientrare dalla finestra quello che è stato sbattuto fuori dalla porta.

È chiaro che è diverso ritenere che Dio abbia creato tutto in sei giorni da credere che l'evoluzione sia reale, ma che sia un meccanismo messo in piedi da Dio. Però secondo me è importante specificare che anche il secondo, che potrebbe sembrare una soluzione sensata a molti credenti, è, da un punto di vista scientifico, una cazzata tanto quanto il primo.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Il prossimo passo allora potrebbe essere questo: che cos'è il teismo evoluzionista se non

a) creazionismo mascherato

b) una contraddizione in termini

?

Io direi che è creazionismo mascherato. Diciamo che è un tentativo di far rientrare dalla finestra quello che è stato sbattuto fuori dalla porta.

È chiaro che è diverso ritenere che Dio abbia creato tutto in sei giorni da credere che l'evoluzione sia reale, ma che sia un meccanismo messo in piedi da Dio. Però secondo me è importante specificare che anche il secondo, che potrebbe sembrare una soluzione sensata a molti credenti, è, da un punto di vista scientifico, una cazzata tanto quanto il primo.

Ben articolato, è proprio qui dove volevo arrivare

Ecco perché io non facevo differenze.

Fux89 ha scritto:

Rasputin ha scritto:Il prossimo passo allora potrebbe essere questo: che cos'è il teismo evoluzionista se non

a) creazionismo mascherato

b) una contraddizione in termini

?

Io direi che è creazionismo mascherato. Diciamo che è un tentativo di far rientrare dalla finestra quello che è stato sbattuto fuori dalla porta.

È chiaro che è diverso ritenere che Dio abbia creato tutto in sei giorni da credere che l'evoluzione sia reale, ma che sia un meccanismo messo in piedi da Dio. Però secondo me è importante specificare che anche il secondo, che potrebbe sembrare una soluzione sensata a molti credenti, è, da un punto di vista scientifico, una cazzata tanto quanto il primo.

E su questo penso che siamo tutti d'accordo (tutti noi non credenti, ovvio )

Non so se siamo tutti d'accordo, a questo punto attendo l'opinione di Jessica, se la vuole esprimere

(Anche se lei stessa non mi pare si autoclassifichi tra i non credenti)

Esatto, per questo ho specificato "noi non credenti"

Lei è una fai-da-te (come lo ero io prima di aprire gli occhi, come lo sono quasi tutti, a diversi livelli).

davide ha scritto:Lei è una fai-da-te

In che senso?

Fux, cerca tra i suoi interventi, il numero 1000

Lì fa un po' di outing.