Miracoli

C'è un limite alla mia sopportazione del sofismo fine a se stesso. Mi dispiace solo avere perso tempo con questi giochetti.

A parte il fatto che è abbastanza ridicolo gridare allo "squadrismo virtuale" perchè qualcuno ritiene le tue argomentazioni puro sofismo. Sui forum e sui "gruppi di discussione" sono stato coperto di insulti, minacciato e bloccato per molto meno.
Qui puoi scrivere quello che ti pare e nessuno ti farà niente. Goditela.

Del treno magari si capisce ad occhio anche se non ne hai mai visto uno, ma sono sicuro che gli Aztechi prima di vedere il primo fucile sparare erano abbastanza scettici sulle potenzialità di quei strani cilindri cavi senza punta, se capisci cosa intendo.

 Non per altro, ma non ho visto grosse discussioni ultimamente sull'argomento religione/ateismo, mi sembra che l'ambiente sia piuttosto stabilito e consolidato.

Armok ha scritto:A dispetto di quanto può pensare, sostenere e scrivere Hume, la quasi totalità delle persone traccia istintivamente e con assoluta certezza la correlazione tra l'essere investito da un treno in corsa e il ritrovarsi a terra ridotti a un mucchio di frattaglie - e cerca di non trovarsi sui binari mentre passa.

Sono pippe epistemologicontologiche come queste che mi hanno indotto ad abbandonare schifato la facoltà di filosofia.

Justine ha scritto:In un blog in cui erroneamente si citano già biologia e psicologia come soluti non miscibili (quando lo sono perfettamente per ovvie ragioni d'influenza della prima sulla seconda), cosa dobbiamo confutare...? ._. Mi pare che lo scoperchiamento avvenga da sé

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:

Armok ha scritto:A dispetto di quanto può pensare, sostenere e scrivere Hume, la quasi totalità delle persone traccia istintivamente e con assoluta certezza la correlazione tra l'essere investito da un treno in corsa e il ritrovarsi a terra ridotti a un mucchio di frattaglie - e cerca di non trovarsi sui binari mentre passa.

Sono pippe epistemologicontologiche come queste che mi hanno indotto ad abbandonare schifato la facoltà di filosofia.

Statisticamente parlando la quasi totalità delle persone crede in dio, non mi pare che questo sia un buon argomento per la sua esistenza, no? Trattasi di argumentum ad populum.
Scartare un gigante come Hume perché suona da pippaiolo(opinione personale) non è molto diverso da un credente che scarta la scienza quando non è propriamente allineata alla sua visione prestabilita dalla bibbia.

Statisticamente parlando, la maggioranza delle persone che finisce sotto un treno finisce in frattaglie, non è che credono di finirci.

La tua disonestà mi pare evidente e Hume te lo puoi infilare nel culo di traverso.

Omino di paglia, metti il carro davanti ai buoi. Ciò che è in discussione è l'esistenza oggettiva del meccanismo causale per il cui una persona decide o meno, a priori, di buttarsi sotto un treno. Non l'esistenza di persone sfracellate sotto i treni.

Justine ha scritto:Ci sono stati casi di bambini che per emulare i Pokemon si sono lanciati dalla finestra senza remore:

http://archiviostorico.corriere.it/2000/ottobre/10/Giu_dal_balcone_per_imitare_co_0_0010103996.shtml

evidentemente per sapere certe cose è necessario apprendere da altre fonti che ci si fa male, per esperienza diretta o indiretta.

Inoltre il mondo è governato dai bias innati del cervello, per la massima parte... Purtroppo come sappiamo è una macchina tutt'altro che perfetta

Justine ha scritto:Per quanto riguarda gli adulti, tutt'altro che immuni a certi meccanismi, c'è il sempre valido

http://www.darwinawards.com/

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:

Armok ha scritto:A dispetto di quanto può pensare, sostenere e scrivere Hume, la quasi totalità delle persone traccia istintivamente e con assoluta certezza la correlazione tra l'essere investito da un treno in corsa e il ritrovarsi a terra ridotti a un mucchio di frattaglie - e cerca di non trovarsi sui binari mentre passa.

Sono pippe epistemologicontologiche come queste che mi hanno indotto ad abbandonare schifato la facoltà di filosofia.

Statisticamente parlando la quasi totalità delle persone crede in dio, non mi pare che questo sia un buon argomento per la sua esistenza, no? Trattasi di argumentum ad populum.
Scartare un gigante come Hume perché suona da pippaiolo(opinione personale) non è molto diverso da un credente che scarta la scienza quando non è propriamente allineata alla sua visione prestabilita dalla bibbia.

Statisticamente parlando, la maggioranza delle persone che finisce sotto un treno finisce in frattaglie, non è che credono di finirci.

La tua disonestà mi pare evidente e Hume te lo puoi infilare nel culo di traverso.

Omino di paglia, metti il carro davanti ai buoi. Ciò che è in discussione è l'esistenza oggettiva del meccanismo causale per il cui una persona decide o meno, a priori, di buttarsi sotto un treno. Non l'esistenza di persone sfracellate sotto i treni.

Completamente fuori strada. In discussione (Se di discussione si può parlare, anziché di ovvietà) è il grassettato.

Rasputin ha scritto:
Ma certo, però mi pare scorretto attacarsi a casi isolati per sostenere l'insostenibile. Una cosa è "...dire che a volte anche l'ovvio (empiricamente testabile, in grado di eliminare ogni prova contraria all'evidenza semplicemente con un test diretto) necessita di essere sperimentato", un'altra è paragonare il bambino ed il fuoco (E comunque son certo che esistono adulti i quali non si sono mai scottati, nemmeno da bambini) col finire sotto un treno.

Su dai

Justine ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Ma certo, però mi pare scorretto attacarsi a casi isolati per sostenere l'insostenibile. Una cosa è "...dire che a volte anche l'ovvio (empiricamente testabile, in grado di eliminare ogni prova contraria all'evidenza semplicemente con un test diretto) necessita di essere sperimentato", un'altra è paragonare il bambino ed il fuoco (E comunque son certo che esistono adulti i quali non si sono mai scottati, nemmeno da bambini) col finire sotto un treno.

Su dai

Sì, ma teniamo conto che di questi casi se ne sono verificati (e verificano, per rimpolpare le statistiche del tragicamente buffo) a fiotti, diffusamente in tutto il mondo, in modo da confermare l'universalità del fenomeno. Penso che il concetto relativo alla "fiamma scottante" non sia innato, magari alcuni possono essere più accorti fin da piccoli e prestare più attenzione perché più vispi e svegli nel percepire il calore fastidioso nelle prossimità, ma per l'appunto occorre aver avuto esperienza del fenomeno "fuoco" per categorizzarlo come quel che è per i nostri poveri recettori...

Rasputin ha scritto:Sí e no. Se riesco a farti capire che

- non decidi tu che cosa è in discussione ma il corso della stessa

- esistono valori oggettivi oltre che soggettivi

rientriamo brillantemente IT

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:Sí e no. Se riesco a farti capire che

- non decidi tu che cosa è in discussione ma il corso della stessa

- esistono valori oggettivi oltre che soggettivi

rientriamo brillantemente IT

Bah, allora ci saremo capiti male. L'affermazione di Armok non è sbagliata di per se, semplicemente non rende ciò che racconta Hume meno valido. Buona parte delle persone, me compreso, funzionano nella vita di tutti i giorni senza doversi domandare se tutto ciò che fanno ha una giustificazione razionale fondamentale, si va per inerzia e per abitudine quando non si filosofizza.
Chiamale sterili pippe da nerd, però vedi che ad esempio, visto che il thread riguarda i miracoli, un credente potrebbe usare questa questione per giustificare la possibilità che i miracoli possano accadere, o, per dirla in termini di tacchino induttivo, che il loro dio ogni tanto possa cucinare il tacchino.
Della serie, potrebbe utilizzare il fallimento nel giustificare razionalmente l'induzione come un segno che questa possa non essere valida e che quindi, dopo tutto, cose che sembrano accadere o non accadere regolarmente possono non accadere o accadere.

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:Sí e no. Se riesco a farti capire che

- non decidi tu che cosa è in discussione ma il corso della stessa

- esistono valori oggettivi oltre che soggettivi

rientriamo brillantemente IT

Bah, allora ci saremo capiti male. L'affermazione di Armok non è sbagliata di per se, semplicemente non rende ciò che racconta Hume meno valido. Buona parte delle persone, me compreso, funzionano nella vita di tutti i giorni senza doversi domandare se tutto ciò che fanno ha una giustificazione razionale fondamentale, si va per inerzia e per abitudine quando non si filosofizza.
Chiamale sterili pippe da nerd, però vedi che ad esempio, visto che il thread riguarda i miracoli, un credente potrebbe usare questa questione per giustificare la possibilità che i miracoli possano accadere, o, per dirla in termini di tacchino induttivo, che il loro dio ogni tanto possa cucinare il tacchino.
Della serie, potrebbe utilizzare il fallimento nel giustificare razionalmente l'induzione come un segno che questa possa non essere valida e che quindi, dopo tutto, cose che sembrano accadere o non accadere regolarmente possono non accadere o accadere.

Continuo a capire poco, sarà limite mio, però se leggi qui sopra la mia risposta a Justine vedi da dove è partito il tutto, ossia che sempre quando qualcuno grida al miracolo o non sussiste l'evento o la causa viene arbitrariamente correlata.

Dissento fortemente con chiunque sostenga che "In fondo ogni correlazione è arbitraria",

http://atei.forumitalian.com/t1365p290-miracoli#350345

a me pare un sofisma scemo come quelli di Zenone...

Dissento fortemente con chiunque sostenga che "In fondo ogni correlazione è arbitraria",

Aetius ha scritto:
"In fondo" penso sia la parola chiave. In pratica ci sono sì correlazioni "migliori" di altre, e la scienza in particolare ci aiuta a determinare quelle migliori, al punto da riuscire quasi effettivamente a prevedere il futuro, in quanto sì, l'universo sembra effettivamente funzionare con una certa regolarità quando analizzato precisamente.
Però, col rischio di ripetermi alla nausea, la questione è filosofica. Se non credi in dio il modello funziona in maniera piuttosto liscia in effetti, che io sappia la questione non ha ricadute pratiche, però un credente come ho detto sopra potrebbe magari usare la questione per giustificare un dio interventista.
"Conosci il tuo nemico" cit.

Minsky ha scritto:L'obiezione che occorre essere investiti da un treno (o che qualcuno sia investito da un treno) per capire che l'impatto avrà esiti fatali è semplicemente assurda. La fisica classica predice in modo accurato gli effetti dell'investimento di una persona da parte di un treno in corsa, bastando come parametro la velocità del treno. Non c'è bisogno di invocare ulteriori livelli di approfondimento. Una persona o un animale è un essere biologico macroscopico, non è un elettrone che può attraversare una barriera di potenziale per effetto tunnel o un neutrino che può "bucare" un pianeta attraversandolo da parte a parte senza interagire con i suoi atomi. L'essere macroscopico obbedisce alle leggi della fisica classica, punto e basta. E le stesse leggi stabiliscono che i "miracoli" non sono possibili, senza bisogno di altre spiegazioni. Le pippe filosofiche stanno a zero al riguardo, teologia in primis.

Minsky ha scritto:L'obiezione che occorre essere investiti da un treno (o che qualcuno sia investito da un treno) per capire che l'impatto avrà esiti fatali è semplicemente assurda. La fisica classica predice in modo accurato gli effetti dell'investimento di una persona da parte di un treno in corsa, bastando come parametro la velocità del treno. Non c'è bisogno di invocare ulteriori livelli di approfondimento. Una persona o un animale è un essere biologico macroscopico, non è un elettrone che può attraversare una barriera di potenziale per effetto tunnel o un neutrino che può "bucare" un pianeta attraversandolo da parte a parte senza interagire con i suoi atomi. L'essere macroscopico obbedisce alle leggi della fisica classica, punto e basta. E le stesse leggi stabiliscono che i "miracoli" non sono possibili, senza bisogno di altre spiegazioni. Le pippe filosofiche stanno a zero al riguardo, teologia in primis.

Aetius ha scritto:Opinione, idea, ideologia, visione delle cose, chiamale come ti pare. Ogni filosofo porta in tavola il suo. Noi, in quanto eredi di ciò che hanno pensato, ne traiamo le conclusioni che riteniamo opportune, possibilmente difendendole con argomentazioni misurate.
"Vuoto pneumatico" è un opinione abbastanza semplice da lanciare, magari non tanto semplice da giustificare. E che sarà mai, ognuno ha le proprie in ogni caso.

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:L'obiezione che occorre essere investiti da un treno (o che qualcuno sia investito da un treno) per capire che l'impatto avrà esiti fatali è semplicemente assurda. La fisica classica predice in modo accurato gli effetti dell'investimento di una persona da parte di un treno in corsa, bastando come parametro la velocità del treno. Non c'è bisogno di invocare ulteriori livelli di approfondimento. Una persona o un animale è un essere biologico macroscopico, non è un elettrone che può attraversare una barriera di potenziale per effetto tunnel o un neutrino che può "bucare" un pianeta attraversandolo da parte a parte senza interagire con i suoi atomi. L'essere macroscopico obbedisce alle leggi della fisica classica, punto e basta. E le stesse leggi stabiliscono che i "miracoli" non sono possibili, senza bisogno di altre spiegazioni. Le pippe filosofiche stanno a zero al riguardo, teologia in primis.

Ma la fisica classica stessa è fisica perché appunto alla verifica sperimentale non è mai stata falsificata nelle situazioni di tutti i giorni a livello macroscopico e a velocità comuni, perciò sposti semplicemente il problema dell'induzione alla fisica classica invece che alla verifica diretta tramite esperimento estremo.
Il problema rimane alla radice, hai semplicemente ridotto la questione in termini di costituenti più fondamentali, ovvero il comportamento di corpi generici sotto l'impatto generico di altri corpi.
Se la fisica classica tiene al prossimo esperimento, allora deduci gli effetti sul corpo nel caso particolare in cui quel corpo è una persona. Ma la tenuta della fisica classica al prossimo esperimento è basata essa stessa sull'induzione.
Il problema è fondamentale, lo si può ridurre nel dettaglio ma è parte integrante di ciò che la scienza può dirci.
E non è poco quello che ci dice, anzi, ai fini pratici l'effetto del possedere una teoria difficile da falsificare è enorme, e al di fuori dell'esperienza personale, trovo sia la strada pratica più opportuna per capire l'evolversi delle cose. Per questo alla fine sono ateo pure io in pratica.

Dunque anche per me, ateo, quando sento parlare di un miracolo, sono più spinto a ridurre il problema alle teorie scientifiche più accreditate e stabili. Ma una persona convinta che dio esiste, potrebbe effettivamente rifiutare l'induzione come universale, in quanto il suo dio, essendo di una certa potenza, potrebbe effettivamente intervenire e falsificare la scienza utilizzata per predire la prossima mossa dell'universo. Della serie, la meccanica classica tiene solitamente quando si tratta di situazioni non spirituali, però quando c'è il mio dio coinvolto, è possibile assistere a delle violazioni, violazioni che non sappiamo come replicare per confermare l'invalidità delle leggi utilizzate per fare le predizioni del caso.
E' un pò una manovra scorretta in un certo senso, perché una violazione di certe leggi da parte di dio non permette di ripetere l'esperimento in condizioni controllate e verificare che effettivamente è stata trovata una falla. Un criterio di falsificabilità esistente ma divino e inarrivabile per una creatura finita.  
Anche uno scienziato credente in un dio interventista forse potrebbe condividere queste idee e sostanzialmente non essere logicamente in contraddizione. Un pochetto ipocrita forse.

Aetius ha scritto:
Ma la fisica classica stessa è fisica perché appunto alla verifica sperimentale non è mai stata falsificata nelle situazioni di tutti i giorni a livello macroscopico e a velocità comuni,

Aetius ha scritto:perciò sposti semplicemente il problema dell'induzione alla fisica classica invece che alla verifica diretta tramite esperimento estremo.

Aetius ha scritto:Il problema rimane alla radice, hai semplicemente ridotto la questione in termini di costituenti più fondamentali, ovvero il comportamento di corpi generici sotto l'impatto generico di altri corpi.

Aetius ha scritto:Se la fisica classica tiene al prossimo esperimento, allora deduci gli effetti sul corpo nel caso particolare in cui quel corpo è una persona. Ma la tenuta della fisica classica al prossimo esperimento è basata essa stessa sull'induzione.

Aetius ha scritto:Il problema è fondamentale, lo si può ridurre nel dettaglio ma è parte integrante di ciò che la scienza può dirci.
E non è poco quello che ci dice, anzi, ai fini pratici l'effetto del possedere una teoria difficile da falsificare è enorme, e al di fuori dell'esperienza personale, trovo sia la strada pratica più opportuna per capire l'evolversi delle cose. Per questo alla fine sono ateo pure io in pratica.

Dunque anche per me, ateo, quando sento parlare di un miracolo, sono più spinto a ridurre il problema alle teorie scientifiche più accreditate e stabili. Ma una persona convinta che dio esiste, potrebbe effettivamente rifiutare l'induzione come universale, in quanto il suo dio, essendo di una certa potenza, potrebbe effettivamente intervenire e falsificare la scienza utilizzata per predire la prossima mossa dell'universo. Della serie, la meccanica classica tiene solitamente quando si tratta di situazioni non spirituali, però quando c'è il mio dio coinvolto, è possibile assistere a delle violazioni, violazioni che non sappiamo come replicare per confermare l'invalidità delle leggi utilizzate per fare le predizioni del caso.

Aetius ha scritto:E' un pò una manovra scorretta in un certo senso, perché una violazione di certe leggi da parte di dio non permette di ripetere l'esperimento in condizioni controllate e verificare che effettivamente è stata trovata una falla. Un criterio di falsificabilità esistente ma divino e inarrivabile per una creatura finita.  
Anche uno scienziato credente in un dio interventista forse potrebbe condividere queste idee e sostanzialmente non essere logicamente in contraddizione. Un pochetto ipocrita forse.

Minsky ha scritto:

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:L'obiezione che occorre essere investiti da un treno (o che qualcuno sia investito da un treno) per capire che l'impatto avrà esiti fatali è semplicemente assurda. La fisica classica predice in modo accurato gli effetti dell'investimento di una persona da parte di un treno in corsa, bastando come parametro la velocità del treno. Non c'è bisogno di invocare ulteriori livelli di approfondimento. Una persona o un animale è un essere biologico macroscopico, non è un elettrone che può attraversare una barriera di potenziale per effetto tunnel o un neutrino che può "bucare" un pianeta attraversandolo da parte a parte senza interagire con i suoi atomi. L'essere macroscopico obbedisce alle leggi della fisica classica, punto e basta. E le stesse leggi stabiliscono che i "miracoli" non sono possibili, senza bisogno di altre spiegazioni. Le pippe filosofiche stanno a zero al riguardo, teologia in primis.

Ma la fisica classica stessa è fisica perché appunto alla verifica sperimentale non è mai stata falsificata nelle situazioni di tutti i giorni a livello macroscopico e a velocità comuni, perciò sposti semplicemente il problema dell'induzione alla fisica classica invece che alla verifica diretta tramite esperimento estremo.
Il problema rimane alla radice, hai semplicemente ridotto la questione in termini di costituenti più fondamentali, ovvero il comportamento di corpi generici sotto l'impatto generico di altri corpi.
Se la fisica classica tiene al prossimo esperimento, allora deduci gli effetti sul corpo nel caso particolare in cui quel corpo è una persona. Ma la tenuta della fisica classica al prossimo esperimento è basata essa stessa sull'induzione.
Il problema è fondamentale, lo si può ridurre nel dettaglio ma è parte integrante di ciò che la scienza può dirci.
E non è poco quello che ci dice, anzi, ai fini pratici l'effetto del possedere una teoria difficile da falsificare è enorme, e al di fuori dell'esperienza personale, trovo sia la strada pratica più opportuna per capire l'evolversi delle cose. Per questo alla fine sono ateo pure io in pratica.

Dunque anche per me, ateo, quando sento parlare di un miracolo, sono più spinto a ridurre il problema alle teorie scientifiche più accreditate e stabili. Ma una persona convinta che dio esiste, potrebbe effettivamente rifiutare l'induzione come universale, in quanto il suo dio, essendo di una certa potenza, potrebbe effettivamente intervenire e falsificare la scienza utilizzata per predire la prossima mossa dell'universo. Della serie, la meccanica classica tiene solitamente quando si tratta di situazioni non spirituali, però quando c'è il mio dio coinvolto, è possibile assistere a delle violazioni, violazioni che non sappiamo come replicare per confermare l'invalidità delle leggi utilizzate per fare le predizioni del caso.
E' un pò una manovra scorretta in un certo senso, perché una violazione di certe leggi da parte di dio non permette di ripetere l'esperimento in condizioni controllate e verificare che effettivamente è stata trovata una falla. Un criterio di falsificabilità esistente ma divino e inarrivabile per una creatura finita.  
Anche uno scienziato credente in un dio interventista forse potrebbe condividere queste idee e sostanzialmente non essere logicamente in contraddizione. Un pochetto ipocrita forse.

Lo faccio fuori in due parole il credente del tuo esempio: «definisci "dio"».

Aetius ha scritto:
Ah quello son cazzi suoi   . Il mio discorso se vuoi è del tipo: se dio esiste(da dimostrare) ed è interventista(da dimostrare), allora non è in contraddizione con la scienza. L'utilità di questa proposizione potrebbe essere per evitare confutazioni del tipo "dio non può essere interventista perché [scienza]".

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:
Lo faccio fuori in due parole il credente del tuo esempio: «definisci "dio"».

Ah quello son cazzi suoi   . Il mio discorso se vuoi è del tipo: se dio esiste(da dimostrare) ed è interventista(da dimostrare), allora non è in contraddizione con la scienza. L'utilità di questa proposizione potrebbe essere per evitare confutazioni del tipo "dio non può essere interventista perché [scienza]".

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:
Ma la fisica classica stessa è fisica perché appunto alla verifica sperimentale non è mai stata falsificata nelle situazioni di tutti i giorni a livello macroscopico e a velocità comuni,

Cosa vuol dire?  

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:perciò sposti semplicemente il problema dell'induzione alla fisica classica invece che alla verifica diretta tramite esperimento estremo.

Cosa vuol dire?  

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:Il problema rimane alla radice, hai semplicemente ridotto la questione in termini di costituenti più fondamentali, ovvero il comportamento di corpi generici sotto l'impatto generico di altri corpi.

Grassetti 1, 2, e 3: cosa sono?

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:Se la fisica classica tiene al prossimo esperimento, allora deduci gli effetti sul corpo nel caso particolare in cui quel corpo è una persona. Ma la tenuta della fisica classica al prossimo esperimento è basata essa stessa sull'induzione.

Cosa significa/prego fornire riferimenti

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:Il problema è fondamentale, lo si può ridurre nel dettaglio ma è parte integrante di ciò che la scienza può dirci.
E non è poco quello che ci dice, anzi, ai fini pratici l'effetto del possedere una teoria difficile da falsificare è enorme, e al di fuori dell'esperienza personale, trovo sia la strada pratica più opportuna per capire l'evolversi delle cose. Per questo alla fine sono ateo pure io in pratica.

Dunque anche per me, ateo, quando sento parlare di un miracolo, sono più spinto a ridurre il problema alle teorie scientifiche più accreditate e stabili. Ma una persona convinta che dio esiste, potrebbe effettivamente rifiutare l'induzione come universale, in quanto il suo dio, essendo di una certa potenza, potrebbe effettivamente intervenire e falsificare la scienza utilizzata per predire la prossima mossa dell'universo. Della serie, la meccanica classica tiene solitamente quando si tratta di situazioni non spirituali, però quando c'è il mio dio coinvolto, è possibile assistere a delle violazioni, violazioni che non sappiamo come replicare per confermare l'invalidità delle leggi utilizzate per fare le predizioni del caso.

Me ne citeresti una (Grassetto) magari se hai un video o delle foto non sarebbe male

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:E' un pò una manovra scorretta in un certo senso, perché una violazione di certe leggi da parte di dio non permette di ripetere l'esperimento in condizioni controllate e verificare che effettivamente è stata trovata una falla. Un criterio di falsificabilità esistente ma divino e inarrivabile per una creatura finita.  
Anche uno scienziato credente in un dio interventista forse potrebbe condividere queste idee e sostanzialmente non essere logicamente in contraddizione. Un pochetto ipocrita forse.

Ah, solo un po' eh

sono l'avvocato del diavolo.

Rasputin ha scritto:

sono l'avvocato del diavolo.

Allora ti si è finito il divertimento.

E nemmeno sono sicuro se non segnalarti come deliberato provocatore

Minsky ha scritto:

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:
Lo faccio fuori in due parole il credente del tuo esempio: «definisci "dio"».

Ah quello son cazzi suoi   . Il mio discorso se vuoi è del tipo: se dio esiste(da dimostrare) ed è interventista(da dimostrare), allora non è in contraddizione con la scienza. L'utilità di questa proposizione potrebbe essere per evitare confutazioni del tipo "dio non può essere interventista perché [scienza]".

Certo, sono cazzi suoi, ma cazzi amari, perché non appena cerca di dire cosa sia "dio" cade nella trappola dell'impossibilità ontologica.

Aetius ha scritto:

Rasputin ha scritto:

sono l'avvocato del diavolo.

Allora ti si è finito il divertimento.

E nemmeno sono sicuro se non segnalarti come deliberato provocatore

Che gusto c'è a discutere cose che dai per scontate in ogni caso? Dai, non pensi che anche diversi credenti possano avere delle armi che non ti aspetti?   Tentare di sostenere alcuni piccoli argomenti in maniera neutrale penso sia utile e perlomeno nasce una discussione.

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:
Lo faccio fuori in due parole il credente del tuo esempio: «definisci "dio"».

Ah quello son cazzi suoi   . Il mio discorso se vuoi è del tipo: se dio esiste(da dimostrare) ed è interventista(da dimostrare), allora non è in contraddizione con la scienza. L'utilità di questa proposizione potrebbe essere per evitare confutazioni del tipo "dio non può essere interventista perché [scienza]".

Certo, sono cazzi suoi, ma cazzi amari, perché non appena cerca di dire cosa sia "dio" cade nella trappola dell'impossibilità ontologica.

A cosa ti riferisci? Hai un link?

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:
Lo faccio fuori in due parole il credente del tuo esempio: «definisci "dio"».

Ah quello son cazzi suoi   . Il mio discorso se vuoi è del tipo: se dio esiste(da dimostrare) ed è interventista(da dimostrare), allora non è in contraddizione con la scienza. L'utilità di questa proposizione potrebbe essere per evitare confutazioni del tipo "dio non può essere interventista perché [scienza]".

Certo, sono cazzi suoi, ma cazzi amari, perché non appena cerca di dire cosa sia "dio" cade nella trappola dell'impossibilità ontologica.

A cosa ti riferisci? Hai un link?

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:
Lo faccio fuori in due parole il credente del tuo esempio: «definisci "dio"».

Ah quello son cazzi suoi   . Il mio discorso se vuoi è del tipo: se dio esiste(da dimostrare) ed è interventista(da dimostrare), allora non è in contraddizione con la scienza. L'utilità di questa proposizione potrebbe essere per evitare confutazioni del tipo "dio non può essere interventista perché [scienza]".

Certo, sono cazzi suoi, ma cazzi amari, perché non appena cerca di dire cosa sia "dio" cade nella trappola dell'impossibilità ontologica.

A cosa ti riferisci? Hai un link?

Eh no eh. Prima dai tu i link a tutte le tue gommoermeneuticaepistemologiamaieuticate poi ne parliamo

Minsky ha scritto:

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:

Aetius ha scritto:

Minsky ha scritto:
Lo faccio fuori in due parole il credente del tuo esempio: «definisci "dio"».

Ah quello son cazzi suoi   . Il mio discorso se vuoi è del tipo: se dio esiste(da dimostrare) ed è interventista(da dimostrare), allora non è in contraddizione con la scienza. L'utilità di questa proposizione potrebbe essere per evitare confutazioni del tipo "dio non può essere interventista perché [scienza]".

Certo, sono cazzi suoi, ma cazzi amari, perché non appena cerca di dire cosa sia "dio" cade nella trappola dell'impossibilità ontologica.

A cosa ti riferisci? Hai un link?

http://atei.forumitalian.com/t5558-profilo-di-un-ateo

Aetius ha scritto:
Ho dato per scontate che certe nozioni basilari sul metodo scientifico fossero note. Nel caso dell'ultimo post di Minsky, non so a cosa fa riferimento di preciso.
Puoi guardare su Wikipedia per un infarinata generale, ad esempio link.

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:
Ho dato per scontate che certe nozioni basilari sul metodo scientifico fossero note. Nel caso dell'ultimo post di Minsky, non so a cosa fa riferimento di preciso.
Puoi guardare su Wikipedia per un infarinata generale, ad esempio link.

Guarda che hai sbagliato indirizzo, quello sul metodo scientifico è questo

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

nemmeno qui

https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method#Elements_of_the_scientific_method

A linearized, pragmatic scheme of the four points above is sometimes offered as a guideline for proceeding:[68]

Define a question
Gather information and resources (observe)
Form an explanatory hypothesis
Test the hypothesis by performing an experiment and collecting data in a reproducible manner
Analyze the data
Interpret the data and draw conclusions that serve as a starting point for new hypothesis
Publish results
Retest (frequently done by other scientists)

vedo menzione a fantomatici metodi induttivi.

Magari puoi provare ad usare un magnete

Aetius ha scritto:
Mi riferivo al problema dell'induzione, se leggi la pagina vedi come è collegato al metodo scientifico.
Secondo Popper, l'induzione non è strettamente necessaria per fare scienza, ma ogniqualvolta vuoi utilizzare la scienza per fare delle proposizioni sulla natura, stai utilizzando l'induzione, e il discorso fatto fin ora regge.

Aetius ha scritto:Ti sei dimenticato la parte in cui si fanno delle proposizioni falsificabili a partire dalle ipotesi e si verifica se queste falsificano le ipotesi o meno.
E anche la parte in cui, data una teoriaun'ipotesi, utilizzi questa per tentare di prevedere un fenomeno in anticipo(induzione).

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:Ti sei dimenticato la parte in cui si fanno delle proposizioni falsificabili a partire dalle ipotesi e si verifica se queste falsificano le ipotesi o meno.
E anche la parte in cui, data una teoriaun'ipotesi, utilizzi questa per tentare di prevedere un fenomeno in anticipo(induzione).

Sei in errore su tutta la linea, oppure mi mostri un riferimento.

Inoltre mi pare evidente che nemmeno sai cos'è una teoria.

Il metodo induttivo abbiamo già visto che è quello del tacchino arrosto

Wikipedia ha scritto:Teoria: A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation.

Aetius ha scritto:

Wikipedia ha scritto:Teoria: A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation.

Ciò che pensavo. Sono abbastanza stanco di tornare sulle stesse cose di continuo.
Hai presente il GPS ad esempio? Quando gli dai retta, stai assumendo che tutto l'ambaradan scientifico che c'è dietro sia vero e che quindi di conseguenza ti stia guidando propriamente e non dentro un lago.
Questa assunzione è l'induzione. Come il tacchino, assumi qualcosa per esperienza(la teoria dietro il GPS è stata testata tot volte e sembra reggere senza problemi), e deduci che tutto andrà bene.

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:

Wikipedia ha scritto:Teoria: A scientific theory is a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world that is acquired through the scientific method and repeatedly tested and confirmed through observation and experimentation.

Ciò che pensavo. Sono abbastanza stanco di tornare sulle stesse cose di continuo.
Hai presente il GPS ad esempio? Quando gli dai retta, stai assumendo che tutto l'ambaradan scientifico che c'è dietro sia vero e che quindi di conseguenza ti stia guidando propriamente e non dentro un lago.
Questa assunzione è l'induzione. Come il tacchino, assumi qualcosa per esperienza(la teoria dietro il GPS è stata testata tot volte e sembra reggere senza problemi), e deduci che tutto andrà bene.

Dubito che tu sia stanco, nessuno dei tuoi molti predecessori si è arreso cosí in fretta ed ho visto altri come te per settimane ed anche per mesi.

Ma stasera (Un po' triste, è vero) non ho di meglio da fare, quindi ti rispondo.

Quando do retta al GPS non assumo una mazza: lo faccio perché ho sufficienti valori empirici - dovuti al grassettato in inglese - e il metodo induttivo c'entra tanto quanto un posacenere su una moto.

Aetius ha scritto:
Ecco, qual'è il nesso logico tra "ho sufficienti valori empirici" e dare retta al GPS?
Ripeto, logico. Sta tutto qui il discorso.
L'induzione è esattamente fare quello che dici.

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:
Ecco, qual'è il nesso logico tra "ho sufficienti valori empirici" e dare retta al GPS?
Ripeto, logico. Sta tutto qui il discorso.
L'induzione è esattamente fare quello che dici.

Il nesso logico è che do retta al GPS perché finora mi ha portato a destinazione, ed ho DEdotto che ci si può fidare.

Secondo me hai - tra le altre cose - anche bisogno di una scorsa al dizionario. Vai a vedere cosa significa "Indurre", (Ad esempio con un'educazione di stampo religioso ridurre come te nelle condizioni in cui ti ritrovi   ) poi ne riparliamo

Secondo me hai - tra le altre cose - anche bisogno di una scorsa al dizionario. Vai a vedere cosa significa "Indurre", (Ad esempio con un'educazione di stampo religioso ridurre come te nelle condizioni in cui ti ritrovi   ) poi ne riparliamo

Aetius ha scritto:
Nel grassetto è lo stesso nesso "logico" del tacchino tutte le sere prima di venir cucinato.
Se lo hai DEdotto, allora dimostrami come. Dimostra come il passato implica logicamente il futuro.

Aetius ha scritto:
Ha, suona un pò come il famoso "l'evoluzione è solo una teoria", perché "teoria" nel dizionario non è inteso come nelle scienze.
Allo stesso tempo, "indurre", va inteso nel seguente modo, non nel senso della lingua Italiana di tutti i giorni.

Quella che spesso viene spacciata come «induzione» è in realtà una deduzione, perché costruita sempre a priori; l'induzione è soltanto il suo limite negativo, e serve non a costruire ma a demolire.

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:
Nel grassetto è lo stesso nesso "logico" del tacchino tutte le sere prima di venir cucinato.
Se lo hai DEdotto, allora dimostrami come. Dimostra come il passato implica logicamente il futuro.

No caro. Dimostrami tu come saltando da una finestra (Passato) NON ti sfracelli (Futuro).

Rasputin ha scritto:

Aetius ha scritto:
Ha, suona un pò come il famoso "l'evoluzione è solo una teoria", perché "teoria" nel dizionario non è inteso come nelle scienze.
Allo stesso tempo, "indurre", va inteso nel seguente modo, non nel senso della lingua Italiana di tutti i giorni.

Mi spiace ma non decidi tu cosa significa il verbo indurre bensí il dizionario.

E comunque, stando al link su wiki,

https://it.wikipedia.org/wiki/Induzione#Critiche_al_metodo_induttivo

il tacchino continui ad essere tu (A parte che perfino Popper e la troia che l'ha fatto confermano,

Quella che spesso viene spacciata come «induzione» è in realtà una deduzione, perché costruita sempre a priori; l'induzione è soltanto il suo limite negativo, e serve non a costruire ma a demolire

.)