Piero Angela e il CICAP

premesso che non sono un fan nè di mazzucco nè del sito luogocomune.net....
credo che questo video meriti di esser visto per intero e preservando una certa attenzione. alcuni dei temi trattati potrebbero far chiarezza su alcuni aspetti, a mio avviso, un po' oscuri del debunking italiota.

Piero Angela non dice la verità from J3njy on Vimeo.

http://vimeo.com/6124244

Mi sembra un'insalatona di teorie molto poco plausibili (Come ufi ed alieni) ed altre che lo sono molto di più, come l'assassinio del presidente Kennedy e gli attentati dell'11 settembre, le quali ormai stanno facendosi strada ovunque. Non mi ricordo se ti avevo parlato a suo tempo di un certo Thierry Meyssan

Blush response ha scritto:Mi sembra un'insalatona di teorie molto poco plausibili (Come ufi ed alieni) ed altre che lo sono molto di più, come l'assassinio del presidente Kennedy e gli attentati dell'11 settembre, le quali ormai stanno facendosi strada ovunque. Non mi ricordo se ti avevo parlato a suo tempo di un certo Thierry Meyssan

questo?
http://it.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan

a me delle teorie complottistiche tutto sommato non me ne può fregar di meno...
..anche se ho delle riserve, per esempio, sull'allunaggio del '69 e sull'11/9.

quello che trovo dannoso e inquetante è l'approccio generale del cicap su alcune delle loro indagini... il cicap parte sempre dal presupposto che... governi e governanti, lobby mediche, istituti religiosi ecc.. nel passato e nel presente non abbiano MAI avuto niente da nascondere...
secondo loro il mondo dell'informazione, della medicina, della scienza... è sempre stato sotto controllo e tutto è stato sempre fatto alla luce del girno...niente di cui preoccuparsi, basta guardare la tv di stato, leggere le scienze e abbonarsi a scienza & paranormale

il video di mazzucco va seguito con attenzione, non perchè appoggia le teorie cospirative ( di cui non ce ne può fregar di meno) ma perchè offre spunti interessanti per capire la metodologia (e la selezione) delle indagini, che vengono utilizzate da pierino angela e i dai suoi compari...

quello che trovo dannoso e inquetante è
l'approccio generale del cicap su alcune delle loro indagini... il
cicap parte sempre dal presupposto che... governi e governanti, lobby
mediche, istituti religiosi ecc.. nel passato e nel presente non
abbiano MAI avuto niente da nascondere...

Bah... a me non risulta, dove e chi avrebbe detto una cosa del genere?

Sinceramente nel video da te postato non ho trovato granchè di interessante...

Ciao

Facciamo un distinguo: una cosa è il complottismo circostanziato per es. di Meyssan, ed un'altra è credere agli UFO ed all'inspiegabità dei crop circles (Spiegabilissimi). È giusto che il metodo CICAP venga criticato, ma che lo facciano questi ciarlatani rabdomantici, che usano lo stesso identico metodo quando torna loro conto, lo trovo scandaloso.

È giusto che il metodo CICAP venga criticato

Le critiche sono sempre le ben accette se motivate, ma non ho capito quale sarebbe l'errore di metodo del Cicap.

scettica ha scritto:

È giusto che il metodo CICAP venga criticato

Le critiche sono sempre le ben accette se motivate, ma non ho capito quale sarebbe l'errore di metodo del Cicap.

Se ti guardi il video, viene spiegato abbastanza chiaramente. Peccato che i rabdomanticoufologieccecc pecchino della stessa cosa nelle loro affermazioni

Guarda, mi sono sorbita mezz'ora di filmato e l'unica certezza è l'avversità dell'autore (Mazzucco?) per il Cicap e Angela, ovviamente osteggiati per quella parte del loro lavoro che non collima con le idee di chi ha creato quel video.

A parte i commenti della voce narrante, al limite dell'offensivo, qualcuno dovrebbe spiegargli cos'è il metodo scientifico ed il doppio cieco, che nel video viene definito una forma di inganno.

Non ho voglia di spulciare tutto il filmato, guardarmi gli articoli ed i video a cui si riferisce e verificarne l'attendibilità, ma se vuole criticare il Cicap, come qualunque altra associazione, deve portare qualcosa di più concreto che una frase di Attivissimo, che oltretutto non mi risulta neanche far parte parte del comitato.
Su Armanetti, se trovo accettabile la parte iniziale in cui mette sullo stesso piano le affermazioni delle due parti in causa, fa uno scivolone pauroso nelle considerazioni finali.
Se il rabdomante vuole dimostrare la validità delle sue capacità lo deve fare sotto controllo, andarlo a vedere mentre scopre una sorgente equivale ad andare a vedere la medium Busi quando ha trovato il cadavere di quella povera ragazza finita nel lago, valore scientifico zero.


Bah... ripeto che non ho trovato nulla di interessante in quel video.

In sintesi: riguardo alla metodologia (Che alla fin fine è quella che il/la nostro/a AMX critica), non vedo molte differenze tra quella del CICAP e quella del ciarlatano rabdomante. Il toro che da del cornuto all'asino, insomma.

non vedo molte differenze tra quella del CICAP e quella del ciarlatano
rabdomante. Il toro che da del cornuto all'asino, insomma.

Boh... Per carità, ognuno è libero di pensarla come vuole ma non vedo il paragone:
1.una persona afferma di sapere fare x;
2. gli si chiede di provarlo scientificamente;
3.o rifiuta o accetta, nell'ultimo caso si cerca di trovare un esperimento valido per entrambe le parti;
4a. la si trova e si procede con l'esperimento
4b.non la si trova e si rimane nelle rispettive posizioni: quella della persona è di saper fare quella cosa e quella dell'altra parte che non può accettare un'affermazione basata sul nulla;
5. se l'esperimento è andato a buon fine, si guardano i risultati e si tirano le somme.

Lo stesso discorso potrebbe essere fatto con la medium di turno, oltretutto dire che Armanetti si muove secondo il metodo scientifico perchè mostra le analisi chimiche dell'acqua della sorgente è una fesseria.



p.s. ERRI: buona spiegazione, ma il doppio cieco non riguarda solo la medicina...

Mi correggo, mi sono espresso male:

"non vedo molte differenze tra come viene rappresentata quella del CICAP e quella del ciarlatano rabdomante. Il toro che da del cornuto all'asino, insomma".

Anch'io non ho capito esattamente cosa intendi...

ERRI8013 ha scritto:

Blush response ha scritto:Mi correggo, mi sono espresso male:

"non vedo molte differenze tra come viene rappresentata quella del CICAP e quella del ciarlatano rabdomante. Il toro che da del cornuto all'asino, insomma".

Potresti spiegarti più dettagliatamente?

Beh, il video è di parte ed ho la sensazione che rappresenti i metodi del CICAP in modo un po' distorto, tirando l'acqua al mulino di chi l'ha prodotto. Poi spaccia per "Scientifici" i metodi di verifica dei presunti "Poteri" (Non meglio definiti, nè tantomeno misurati) di un rabdomante, con la semplice motivazione che lui l'acqua l'ha trovata. Sono portato a sospettare che un buon geologo avrebbe ottenuto gli stessi risultati, ad es, mediante un ecoscandaglio.

scettica ha scritto:

Citazione: È giusto che il metodo CICAP venga criticato Le critiche sono sempre le ben accette se motivate, ma non ho capito quale sarebbe l'errore di metodo del Cicap.

Se
ti guardi il video, viene spiegato abbastanza chiaramente. Peccato che
i rabdomanticoufologieccecc pecchino della stessa cosa nelle loro
affermazioni

Scusami, dimmi se ho capito bene, qui accenni a degli errori metodologici da parte di entrambe le parti e mi hai invitata a guardare il video per conoscere quelli del Cicap...

non vedo molte differenze tra come viene rappresentata quella del CICAP e quella del ciarlatano rabdomante. Il toro che da del cornuto all'asino, insomma

...in realtà intendevi criticare il modo in cui è stato montato il filmato e di come entrambe le parti ne escano ridicolizzate per le medesime ragioni?

Giusto per capire, altrimenti non ci intendiamo

scettica ha scritto:
...in realtà intendevi criticare il modo in cui è stato montato il filmato e di come entrambe le parti ne escano ridicolizzate per le medesime ragioni?

Giusto per capire, altrimenti non ci intendiamo

Più o meno, sí. Comunque ho cercato di spiegarmi meglio giusto sopra il tuo intervento

Ok, allora avevo capito male

scettica ha scritto:Ok, allora avevo capito male

No. Mi ero spiegato male io, è una regola d'orio alla quale cerco di attenermi: se l'interlocutore non capisce (A meno che non voglia capire), è sempre colpa di chi si spiega

DICE BLUSH.....In sintesi: riguardo alla metodologia (Che alla fin fine è quella che il/la nostro/a AMX critica), non vedo molte differenze tra quella del CICAP e quella del ciarlatano rabdomante. Il toro che da del cornuto all'asino, insomma....
DOMANDA PER BLUSH...CHI SAREBBE IL CIARLATANO RABDOMANTE CHE NOMINI? NON HO CAPITO....

maurizio53 ha scritto:DICE BLUSH.....In sintesi: riguardo alla metodologia (Che alla fin fine è quella che il/la nostro/a AMX critica), non vedo molte differenze tra quella del CICAP e quella del ciarlatano rabdomante. Il toro che da del cornuto all'asino, insomma....
DOMANDA PER BLUSH...CHI SAREBBE IL CIARLATANO RABDOMANTE CHE NOMINI? NON HO CAPITO....

Chiunque millanti di essere un rabdomante il quale "Trova" l'acqua grazie a poteri / metodi non scientificamente riconducibili.

Welcome to the hall of doubt

maurizio53 ha scritto:DICE BLUSH.....In sintesi: riguardo alla metodologia (Che alla fin fine è quella che il/la nostro/a AMX critica), non vedo molte differenze tra quella del CICAP e quella del ciarlatano rabdomante. Il toro che da del cornuto all'asino, insomma....
DOMANDA PER BLUSH...CHI SAREBBE IL CIARLATANO RABDOMANTE CHE NOMINI? NON HO CAPITO....

...e guardalo il filmato

a proposito, l'illustre paolo attivissimo ( uno dei debunker più quotati del cicap) ha qualcosa da dire anche sull'attentato a berlusconi:
http://attivissimo.blogspot.com/2009/12/berlusconi-aggredito-internettardi.html

...che ne pensate?

DICE BLUSH..."Chiunque millanti di essere un rabdomante il quale "Trova" l'acqua grazie a poteri / metodi non scientificamente riconducibili."

Dunque Sign. Blush vediamo se ho capito bene, la dove la scienza non ha i mezzi o la volontà di indagare o per interessi commerciali contrari evita di farlo secondo Lei, coloro che pur hanno prodotto prove e certificazioni ufficiali ma subiscono questa ingiusta situazione debbono secondo Lei essere tacciati di ciarlatani..
A me suona un po' come una scomunica del Clericalismo per chi non rientra nei parametri Cattolici cercando strade di credo alternative..lo so nemmeno la chiesa forse oggi dopo il medioevo è così fanatica...ma era un esempio per evidenziare un ragionamento intollerante verso chi ha secondo Lei la colpa NON di essere "nemmeno" fuori della scienza ma semplicemente e per motivi diversi di non essere ancora riconosciuto dalla scienza stessa che in quanto a ricerche è già carente di suo....Inoltre Io credo che le prove anche se non definibili scientifiche che sono idonee per un tribunale, sono anche valide per definire l'operato un professionista e della materia che applica...Le faccio un esempio.. se Io produco nel mio lavoro certificazioni ufficiali inoppugnabili,certificanti risultati positivi nella ricerca idrica in situazioni dove nemmeno le tecnologie scientifiche più avanzate con qualsiasi dispendio di denaro possibile sono in grado di fare.....Se abbiamo delle prove che certificano 1-2-3..etc risultati positivi e che sono ottenuti con metodi ancora sconosciuti alla scienza ma reali...Allora siamo in una situazione di poter giudicare la realtà di un fenomeno, le sue spiegazioni diventano un fatto successivo a questa verifica dei fatti: Il fenomeno esiste..punto!
Ad esempio la Rabdomanzia è un metodo che sfrutta NON doti sovrannaturali ma abilità del cervello ancora poco studiate dalla scienza..tutto lì .....Quindi per questo mancano le prove definitive ma di prove a giudizio di tribunale certificate e reali ce ne sono a sufficienza per vincere qualsiasi causa e questa è realtà come reale è il fenomeno della Rabdomanzia.

@maurizio

Boh, ho letto qualcosa a riguardo e credo serva un quasi atto di fede per credervi.

maurizio53 ha scritto:DICE BLUSH..."Chiunque millanti di essere un rabdomante il quale "Trova" l'acqua grazie a poteri / metodi non scientificamente riconducibili."

Dunque Sign. Blush vediamo se ho capito bene, la dove la scienza non ha i mezzi o la volontà di indagare o per interessi commerciali contrari evita di farlo secondo Lei, coloro che pur hanno prodotto prove e certificazioni ufficiali ma subiscono questa ingiusta situazione debbono secondo Lei essere tacciati di ciarlatani..
A me suona un po' come una scomunica del Clericalismo per chi non rientra nei parametri Cattolici cercando strade di credo alternative..lo so nemmeno la chiesa forse oggi dopo il medioevo è così fanatica...ma era un esempio per evidenziare un ragionamento intollerante verso chi ha secondo Lei la colpa NON di essere "nemmeno" fuori della scienza ma semplicemente e per motivi diversi di non essere ancora riconosciuto dalla scienza stessa che in quanto a ricerche è già carente di suo....Inoltre Io credo che le prove anche se non definibili scientifiche che sono idonee per un tribunale, sono anche valide per definire l'operato un professionista e della materia che applica...Le faccio un esempio.. se Io produco nel mio lavoro certificazioni ufficiali inoppugnabili,certificanti risultati positivi nella ricerca idrica in situazioni dove nemmeno le tecnologie scientifiche più avanzate con qualsiasi dispendio di denaro possibile sono in grado di fare.....Se abbiamo delle prove che certificano 1-2-3..etc risultati positivi e che sono ottenuti con metodi ancora sconosciuti alla scienza ma reali...Allora siamo in una situazione di poter giudicare la realtà di un fenomeno, le sue spiegazioni diventano un fatto successivo a questa verifica dei fatti: Il fenomeno esiste..punto!
Ad esempio la Rabdomanzia è un metodo che sfrutta NON doti sovrannaturali ma abilità del cervello ancora poco studiate dalla scienza..tutto lì .....Quindi per questo mancano le prove definitive ma di prove a giudizio di tribunale certificate e reali ce ne sono a sufficienza per vincere qualsiasi causa e questa è realtà come reale è il fenomeno della Rabdomanzia.

Io sono chiaroveggente, sfrutto capacità del cervello umano finora sconosciute, ed in base a quelle, mi permetto di considerarti un imbecille grosso come un albergo.

Vieni da me e trova l'acqua, dove ti dico io e dove già so se c'è o no, poi ne riparliamo

DICE BUSH....Io sono chiaroveggente, sfrutto capacità del cervello umano finora sconosciute, ed in base a quelle, mi permetto di considerarti un imbecille grosso come un albergo.

Vieni da me e trova l'acqua, dove ti dico io e dove già so se c'è o no, poi ne riparliamo....

BENE BUSH, vediamo se hai veramente gli attributi che manifesti...o se sei un bluff....Trova degli sponsor per Te (Randi ha un milione di euro..no?) se non hai di che coprire la sfida...Io mi sponsorizzo da solo ed in territori prima visionati da tuoi esperti Geologi la dove escludono la presenza di acque Termali (profondità max 600 metri) Io dove ne confermerò la presenza sono disposto a pagare la trivellazione se sbagliando non ci saranno acque termali come definito dai tuoi esperti se invece la mia analisi è giusta tu paghi il pozzo che rimane di mia proprietà di sfruttamento...calcolando una spesa media di centomilaeuro a pozzo se ne possono scavare 10 con i soldi di Randi....ma tranquillo tanto tu sei sicuro che sbaglio...no? Quindi cosa aspetti....telefona ai tuoi sponsor ma temo che Randi ed il Cicap la pensino diversamente da Te sulle mie capacità..dovrai chiedere altrove!!!
P.s
Un consiglio... Con le offese non si vince nulla, anzi se te ne scappa una di troppo potresti incorrere nella diffamazione che è un reato penale...

Dunque Blush la risposta che ti sei cercato l'hai ricevuta, se invece vuoi discutere e confrontarti sulla Rabdomanzia e Scienza, sul Cicap e Piero Angela sono a disposizione...ho 20 anni di querelle da raccontare!!!

maurizio53 ha scritto:DICE BUSH....Io sono chiaroveggente, sfrutto capacità del cervello umano finora sconosciute, ed in base a quelle, mi permetto di considerarti un imbecille grosso come un albergo.

Vieni da me e trova l'acqua, dove ti dico io e dove già so se c'è o no, poi ne riparliamo....

BENE BUSH, vediamo se hai veramente gli attributi che manifesti...o se sei un bluff....Trova degli sponsor per Te (Randi ha un milione di euro..no?) se non hai di che coprire la sfida...Io mi sponsorizzo da solo ed in territori prima visionati da tuoi esperti Geologi la dove escludono la presenza di acque Termali (profondità max 600 metri) Io dove ne confermerò la presenza sono disposto a pagare la trivellazione se sbagliando non ci saranno acque termali come definito dai tuoi esperti se invece la mia analisi è giusta tu paghi il pozzo che rimane di mia proprietà di sfruttamento...calcolando una spesa media di centomilaeuro a pozzo se ne possono scavare 10 con i soldi di Randi....ma tranquillo tanto tu sei sicuro che sbaglio...no? Quindi cosa aspetti....telefona ai tuoi sponsor ma temo che Randi ed il Cicap la pensino diversamente da Te sulle mie capacità..dovrai chiedere altrove!!!
P.s
Un consiglio... Con le offese non si vince nulla, anzi se te ne scappa una di troppo potresti incorrere nella diffamazione che è un reato penale...

Mi scuso per l'offesa, ho esagerato. Comunque c'è un milione di dollari per te se è vero quanto sostieni, e non scherzo: chiunque sia, di fronte ad una commissione di esperti, in grado di produrre un fenomeno autentico e non spiegabile scientificamente né altrimenti si porta a casa i soldi, in contanti se vuole. Maggiori dettagli qui

http://it.wikipedia.org/wiki/James_Randi#La_sfida_da_un_milione_di_dollari

inutile dire che il milione di dollari è lì, morto di risa da oltre 20 anni. Io personalmente però non sono disposto a sborsare un soldo, se sei sicuro di te da Randi ci vai tu...

maurizio53 ha scritto:DICE BLUSH..."Chiunque millanti di essere un rabdomante il quale "Trova" l'acqua grazie a poteri / metodi non scientificamente riconducibili."

Dunque Sign. Blush vediamo se ho capito bene, la dove la scienza non ha i mezzi o la volontà di indagare o per interessi commerciali contrari evita di farlo secondo Lei, coloro che pur hanno prodotto prove e certificazioni ufficiali ma subiscono questa ingiusta situazione debbono secondo Lei essere tacciati di ciarlatani..
A me suona un po' come una scomunica del Clericalismo per chi non rientra nei parametri Cattolici cercando strade di credo alternative..lo so nemmeno la chiesa forse oggi dopo il medioevo è così fanatica...ma era un esempio per evidenziare un ragionamento intollerante verso chi ha secondo Lei la colpa NON di essere "nemmeno" fuori della scienza ma semplicemente e per motivi diversi di non essere ancora riconosciuto dalla scienza stessa che in quanto a ricerche è già carente di suo....Inoltre Io credo che le prove anche se non definibili scientifiche che sono idonee per un tribunale, sono anche valide per definire l'operato un professionista e della materia che applica...Le faccio un esempio.. se Io produco nel mio lavoro certificazioni ufficiali inoppugnabili,certificanti risultati positivi nella ricerca idrica in situazioni dove nemmeno le tecnologie scientifiche più avanzate con qualsiasi dispendio di denaro possibile sono in grado di fare.....Se abbiamo delle prove che certificano 1-2-3..etc risultati positivi e che sono ottenuti con metodi ancora sconosciuti alla scienza ma reali...Allora siamo in una situazione di poter giudicare la realtà di un fenomeno, le sue spiegazioni diventano un fatto successivo a questa verifica dei fatti: Il fenomeno esiste..punto!
Ad esempio la Rabdomanzia è un metodo che sfrutta NON doti sovrannaturali ma abilità del cervello ancora poco studiate dalla scienza..tutto lì .....Quindi per questo mancano le prove definitive ma di prove a giudizio di tribunale certificate e reali ce ne sono a sufficienza per vincere qualsiasi causa e questa è realtà come reale è il fenomeno della Rabdomanzia.

maurizio53 lo conosci questo video? Che ne pensi?
È la parte 4/5 a proposito di un esperimento sulla rabdomanzia. Il documentario vale comunque la pena di essere visto tutto.

Slaves to Super-stition (4/5) - Richard Dawkins

Blush, mi fa piacere che la discussione sia tornata in termini interessanti per tutti...Ti chiarisco una cosa che puoi facilmente verificare, il premio di Randi come viene annunciato è una Bufala in quanto per vincerlo non è sufficiente dimostrare un fenomeno paranormale sotto controllo scientifico ma produrne uno seguendo dei criteri falsamente scientifici in quanto i test sono costruiti in mdodi alterare le capacità del soggetto. E mi spiego... Se Io in un territorio scelto dagli scettici dove la Scienza esclude qualsiasi possibilità tecnica e scientifica di poter stabilire la presenza a 500 metri di un acqua termale ed Io sotto controllo davanti alle telecamere compio una prospezione psichica dicendo il punto di perforazione dove alla verticale si trovano le acque termali, stabilisco le varie profondità di scorrimento di queste acque termali, il quantitativo emungibile e incredibilmente le Temperature....bene tutto questo che più che Paranormale è Fantascientifico non viene accettato per vincere il Premio...verificare per credere..è assurdo??? no!! è logico, Randi è molto furbo ed usa spesso di queste strategie di abile convincimento del pubblico e dato il suo passato di Mago di palcoscenico, "Il Grande Randall" non mi stupisco...Mi stupisco però di un fatto mentre chi casca nella rete dei maghi è un pubblico spesso poco scolarizzato e con problematiche varie, gli scettici che cascano nelle abili dialettiche di Randi e del Cicap sono altamente scolarizzati e senza apparenti problemi, tranne quello di cascarci...in fondo parliamo di maghi diversi ma sempre maghi..o no?
P.s
Inoltre è incredibile quello che scrivono al Cicap su Rabdomanzia e Geologia...alla luce di quanto qui scritto,(ho consegnato brevimano un dossier sull'argomento a Margherita Hack), e di quanto affermano al Cicap... i garanti scientifici che sostengono questo comitato ne rimarrebbero scioccati...oltre le corbellerie scientifiche e geologiche al Cicap affermano che i bendaggi servono per evitare la lettura del territorio e continuano con altre assurdità parascientifiche...almeno Randi quando il Cicap ha chiesto il suo aiuto per affrontarmi pubblicamente se ne lavato furbescamente le mani..infatti le mie sfide al confronto languono ormai da quasi 20 anni!!!

Ciao Gian dei Brughi...
Hai presente il gatto e la volpe e l'ingenuo pinocchio? Bene generalizzando, sicuramente gli scettici hanno la prerogativa rispetto ai sensitivi di essere più scaltri, mentre il sensitivo è solitamente come dimostra il filmato predisposto non solo all'ingenuità ma anche ad una certa superficialità. Ma per fortuna ci sono le eccezioni e per fortuna io appartengo a quella categoria intermedia e per questo non mi schiero mai da una parte essendo al 50% scettico e l'altro 50% sensitivo. E questo spiega anche il motivo del perché tengo in scacco l'armata del Cicap da circa 20 anni!!! Io non mi sottoporrei mai e dico MAI! ad una sperimentazione se prima non l'ho verificata in proprio per mesi se non per anni!!! Invece questi beati personaggi più teatrali che reali, si propongono agli esperimenti, cadendo scioccamente nella trappola degli scettici senza aver mai provato prima se erano capaci di superare tali prove??? Non commento perché non amo offendere le persone anche se coloro che coinvolgono altri con la loro dabbenaggine meriterebbero ben altro.... Concordo con il Cicap quando dicono che i Sensitivi che accettano i test del Cicap sono illusi...sperano in una facile notorietà, la mia deriva da anni di sacrifici e dura gavetta e non lo faccio per Hobby, la mia, quella della ricerca Termale è per me una professione e la mia società e leader al livello internazionale in questo difficile settore di ricerca...Quindi spero di non venir assimilato a certi personaggi...Per arrivare ai miei risultati definiti al limite della Fantascienza ma però verificati e certificati ufficialmente ci ho messo trenta anni ed in quello che il mio lavoro non temo sfide da nessuno!!! Io sono consapevole da studioso della mia materia che le percezioni extrasensoriali (nulla di sovrannaturale) che mi permettono questi straordinari risultati sono anche straordinariamente suscettibili basta nulla per fare fallire la ricerca...è come pesare con una bilancia ultra sensibile dove ogni minimo alito di vento può alterare la pesata Ma come ho specificato a Blush Posso operare alla luce del sole davanti alle telecamere, essere perquisito e dare ogni garanzia che non c'è trucco non c'è inganno...il trucco c'è quando lo scaltro scettico studia a tavolino come alterare la capacità del soggetto sperimentato. Ad esempio nella Scienza, quella seria con la esse maiuscola si studia prima il fenomeno osservandolo in natura e accertata la veridicità del fenomeno si pongono delle variabili per lo studio dello stesso...il gatto e la volpe invece cosa fanno? Ditelo voi....

maurizio53 ha scritto:Io non mi sottoporrei mai e dico MAI! ad una sperimentazione se prima non l'ho verificata in proprio per mesi se non per anni!!! Invece questi beati personaggi più teatrali che reali, si propongono agli esperimenti, cadendo scioccamente nella trappola degli scettici senza aver mai provato prima se erano capaci di superare tali prove???

Non voglio entrare nello specifico della tua personale diatrba con il CICAP comunque quello trattato nel video non ha nulla di speciale, è un normale test scientifico effettuato in doppio cieco, ovvero ne il rabdomante in questione ne il tizio che nota le risposte sa se nel secchiello c'é l'acqua. Questo per evitere anche solo che lo sperimentatore per se (quello che segna) possa influenzare il risultato anche solo in maniera involontaria.

maurizio53 ha scritto:la mia, quella della ricerca Termale è per me una professione e la mia società e leader al livello internazionale in questo difficile settore di ricerca...Quindi spero di non venir assimilato a certi personaggi...

Uelá complimenti, credo che essendo noto al CICAP da 20 anni e essendo tu un leader internazionale credo non avrai problemi a dirci il nome della tua societá.
Mi hai incuriosito.

maurizio53 ha scritto:il trucco c'è quando lo scaltro scettico studia a tavolino come alterare la capacità del soggetto sperimentato. Ad esempio nella Scienza, quella seria con la esse maiuscola si studia prima il fenomeno osservandolo in natura e accertata la veridicità del fenomeno si pongono delle variabili per lo studio dello stesso...il gatto e la volpe invece cosa fanno? Ditelo voi....

Assolutamente no, se si vuole fare un esperimento scientifico non vi alcuna volontá di alterare il risultato.
Piuttosto la necessitá di riprodurre il fenomeno in ambiente controllato (quello che a te probabilmente fa tanto orrore) è la spada che taglia la testa al toro e aiuta a scovare il meccanismo sotteso alla rabdomanzia, qualunque esso sia. Tutto qua, niente di mistificatorio in tutto ció.
Si tenta quindi di ridurre le variabili al minimo altrimenti i risultati non sono piú attendibili... sono non-risultati.

ERRI8013
Vorrei farti notare che stai parlando con uno studioso della materia, Rabdomanzia e Scienza e che le informazioni derivanti da fonti scettiche sono rispetto all'originale sempre deformate..addirittura in Wikipedia ho denunciato la voce non enciclopedica di Rabdomanzia dove le ricerche scientifiche vengono censurate ed alterate più che ne dizionario dello scettico..il che è tutto dire no? Comunque qui hai lo studio più completo sulla Rabdomanzia...se vuoi verifica

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_09_1_betz.pdf
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_09_2_betz.pdf
Lo Studio del Prof. Betz durato dieci anni è stato sponsorizzato dal Governo Tedesco e pur con le sue pecche è lo studio più autorevole sulla Rabdomanzia ....Ti consiglio la verifica diretta anzi che credere ai dogmi degli scettici...è da poco uscito anche l'ultimo libro del Prof. Betz.... le ricerche che tu citi sono poco più di esperimenti fatti in casa oppure ricerche non atte a dimostrare la veridicità della Rabdomanzia ma semplicemente le (NON) capacità dei soggetto presi in esame ..la differenza è fondamentale!!! E veniamo alle risposte...
La Rabdomanzia non è una scienza esatta ma un'arte che può essere facilmente valutata scientificamente nei suoi risultati!!!
Possiamo prendere ad esempio l'occhio clinico (esame soggettivo) del medico di un tempo che faceva la differenza quando non c'erano i mezzi diagnostici moderni...o l'occhio policlinico di Totò se vogliamo ironizzare...
Si, le mie referenze le trovi su www.armanettimaurizio.net
leggi e poi ne riparliamo sul fatto statistico....
Sulla sfida a Blush non hai letto bene, non stiamo parlando di acqua ma di acqua termale in un territorio scelto da Blush dove i geologi escludono possibilità di acque termali....
INFINE DICI Infine, vorrei farti notare che non è vero che non sono state condotte indagini fino ad ora. In cambio le indagini condotte non hanno portato ai risultati non spiegabili tramite il concetto di casualità.
QUESTO E' ASSOLUTAMENTE FALSO...LO DICONO GLI SCETTICI MA E'UN DOGMA!!!
NON E' VERO E LO VERIFICHERAI CON UN MINIMO DI BUONA VOLONTA'...A TUA DISPOSIZIONE PER CHIARIMENTI

...ecco la risposta del CICAP:

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100060

.... mmmh..

AMX
...ecco la risposta del CICAP:

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100060

ed ecco la mia....questo scritto ho dimostrato essere "Mistificatore dei fatti" e siccome alcuni iscritti del cicap mi hanno diffamato credendo erroneamente a quanto scritto dal Cicap, il tutto è in mano alla Magistratura per il giusto chiarimento...comunque Linko la mia vecchia risposta consegnata brevimano anche a Margherita Hack!!
http://forums.myspace.com/t/4639536.aspx?fuseaction=forums.viewthread

maurizio53 ha scritto:AMX
...ecco la risposta del CICAP:

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=100060

ed ecco la mia....questo scritto ho dimostrato essere "Mistificatore dei fatti" e siccome alcuni iscritti del cicap mi hanno diffamato credendo erroneamente a quanto scritto dal Cicap, il tutto è in mano alla Magistratura per il giusto chiarimento...comunque Linko la mia vecchia risposta consegnata brevimano anche a Margherita Hack!!
http://forums.myspace.com/t/4639536.aspx?fuseaction=forums.viewthread

Vedi, in sè e per sè io non vedo nulla di male in quello che fai, anzi mi pare divertente. Se davvero tutto è in mano alla magistratura, sono certo che ci onorerai mettendoci a conoscenza del verdetto; attento però, nel momento in cui con quanto dichiari di saper fare "Guadagni" del denaro, il rischio è secondo me anche una senzenza per millantato credito, circonvenzione di incapace e truffa.

Ma forse in carcere viene messo a disposizione di qualche detenuto l'accesso a Internet, potresti informarci da lì

Blush, secondo me hai le idee un po' confuse circa la mia attività che svolgo attraverso come ho già detto (forse non leggi) una società, la Luni Ricerche
che è leader della ricerca termale, inoltre la Magistratura già da un po' di tempo ha ricevuto prova dei risultati tutti certificati e protocollati derivanti dalle mie ricerche termali nella denuncia contro l'onorevole Lucio Barani, (la notizia è uscita sui media nazionali e si trova ancora in internet) sempre penale per diffamazione.... si sembra che si sottovaluti la mia figura giuridica solo perché oltre la scienza uso anche l'ingegno della rabdomanzia...ma chi diffama ripeto compie un reato penale ....

Anche chi truffa e millanta. Volevo solo metterti sull'allerta, perchè tra te, Wanna marchi ed il papa non vedo molte differenze.

Il papa gode (Immensamente) di immunità diplomatica, Wanna e te no

Anche Tu godi di immunità diplomatica? O stai cercando di entrare nella rosa dei denunciati per diffamazione? Ti ho avvisato...fai te...ora sai come stanno le cose sei stato informato, hai di che informarti e sai che sono una figura giuridica a tutti gli effetti discutere va bene insultare ed ingiuriarare no!
Il clericalismo non è solo Religioso, il tuo non diverge molto da quello Chiesa ... ti senti portatore di dogmi..buona fortuna. Ti avevo offerto una discussione costruttiva e lo hanno letto tutti... scripta manent....o verso speri che dall'oscuro del tuo anonimato puoi diffamare impunemente?

maurizio53 ha scritto:Anche Tu godi di immunità diplomatica? O stai cercando di entrare nella rosa dei denunciati per diffamazione? Ti ho avvisato...fai te...ora sai come stanno le cose sei stato informato, hai di che informarti e sai che sono una figura giuridica a tutti gli effetti discutere va bene insultare ed ingiuriarare no!
Il clericalismo non è solo Religioso, il tuo non diverge molto da quello Chiesa ... ti senti portatore di dogmi..buona fortuna. Ti avevo offerto una discussione costruttiva e lo hanno letto tutti... scripta manent....o verso speri che dall'oscuro del tuo anonimato puoi diffamare impunemente?

Ribadisco: una cosa è condurre un'onesta impresa di "Ricerche termali" (Qualunque cosa siano), un'altra è trarre dei profitti da dei risultati ottenuti da presunti metodi "Rabdomantici", che per me (E non solo per me) è truffa.

Vediamo che ne sarà delle tue denunce per diffamazione (Ma per calunnia non ne hai fatte eh? Un po' più complicato da dimostrare forse?)

Nel frattempo puoi erudirti qui (Non che io speri serva a molto eh)

http://it.wikipedia.org/wiki/Rabdomanzia

ed in particolare qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Rabdomanzia#Gli_studi_sulla_rabdomanzia

se non ti piace puoi modificare l'articolo, Wikipedia è aperta a tutti

EDITATO DALLA MODERAZIONE - IL 3D NON RIGUARDA LA VITA GIURIDICA DELLA PERSONA.

Cerca di rilassarti,in fin dei conti questo e' un forum composto essenzialmente da utenti che affrontano tematiche come queste con le dovute cautele e lo scetticismo del caso.

Sperando che non ti incazzi e mi denunci...avrei una curiosita',sei per caso oltre che rabdomante anche radioestesista?
Te lo chiedo perche' in tal caso tra te ed harry potter o maurizio mosca troverei poca differenza.

CANCELLATO DALLA MODERAZIONE - IL TOPIC NON RIGUARDA ASPETTI DELLA VITA GIURIDICA DELLO SCRIVENTE

DICE VALERIO... Cerca di rilassarti,in fin dei conti questo e' un forum composto essenzialmente da utenti che affrontano tematiche come queste con le dovute cautele e lo scetticismo del caso.

Sono molto rilassato essendo anche un esperto da oltre 30 anni di tecniche Yoga e le denunce le faccio solo quando sono obbligato da chi si ritiene impunemente e erroneamente in diritto di infangare il mio nome, la mia attività professionale, istituzionale e famigliare...e la vecchia storia del razzismo, della caccia a nero...(nel medioevo alle streghe) solo che in questo caso la molla non è razziale ma culturale ma sempre razzismo è!!!

CANCELLATO DALLA MODERAZIONE - IL TOPIC NON RIGUARDA ASPETTI DEL CODICE PENALE QUALI QUELLI INDICATI

ok. La discussione finisce qui. Ricordo a tutti gli utenti che il forum, a norma di regolamento, non è responsabile delle affermazioni dei singoli forumisti, tuttavia sarebbe un bene che gli utenti si autolimitassero sia nel prospettare reati a carico degli utenti sia nelle minacce di denuncia.
Saluti