Re: 3 d dedicato al governo...

Da jillo Lun 10 Dic 2012 - 10:32

http://www.corriere.it/politica/12_dicembre_10/vecchi-non-si-possono-mandare-in-malora-sacrifici_4347464e-4292-11e2-af33-9cafd633849d.shtml

segnalo un estratto dell'intervista al cardinale Bagnasco, avente ad oggetto crisi economica e prospettive future, riportata dal Corriere del Sera.

-1 Bagnasco afferma il ruolo decisivo della famiglia nella sua funzione di "ammortizzatore sociale" dentro un contesto di crisi contigente.

-2 sostiene la necessità di "non vanificare i sacrifici" chiesti e sostenuti dalle fasce più deboli del Paese per scongiurare il peggiore e reale rischio di default del sistema finanziario Italia, mediante soluzioni politiche finalizzate a particolari interessi di poltrona (riferimento non solo a Berlusconi... sarebbe inutile sottilneare l'evidenza di uno sputtanamento già totale e sotto gli occhi di tutti)

-3 sostiene una calsse politica anzittuto "nuova" e che si faccia promotrice di valori e principi capaci di sostenere uno sviluppo sociale più "solidale ed equilibrato".

con riferimento particolare ai 3 punti su riportati, che opinioni ha un ateo?
(tralascerei i commenti su imu non imu, e le inutili considerazioni sugli storici rapporti tra Chiesa e Centrodestra)

tenchiù

Da delfi68 Lun 10 Dic 2012 - 13:26

Un po come un Pacciani che spiega come gestire un Camping tra i boschi..

Da jillo Lun 10 Dic 2012 - 15:47

delfi68 ha scritto:Un po come un Pacciani che spiega come gestire un Camping tra i boschi..

non hai risposto nel merito della domanda
chiedevo considerazioni sulle 4 righe dell'intervista riportata dal corriere, non considerazioni sul come queste dichiarazioni si vogliano leggerle in relazione all'identità personale del soggetto intervistato

- importanza della famiglia nella nostra società in questo particolare frangente storico

- necessità del Paese di andare avanti sotto la guida di una nuova classe politica

- necessità per la nuova classe politica di riconoscersi in valori tesi a promuovere e sostenere iniziative sociali e politiche più eque e solidali.

Da Tomhet Lun 10 Dic 2012 - 16:07

Banalità, non ci vuole un luminare di politiche economiche e sociali per tirarle fuori, sono le solite frasi ad effetto per far vedere da che stanno dalla parte dei cittadini, ecc...
Mi chiedo cosa faranno loro per supportare queste loro proposte, oltre a continuare a succhiare il sangue alle tanto amate famiglie italiane, che per loro evidentemente trattasi di equità, in quanto sono più uguali degli altri.

Da silvio Lun 10 Dic 2012 - 16:12

Le politiche devono essere in sostegno alla produzione, alla capacità di produrre ricchezza e sostentamento, anche eliminando possibuilemnete sprechi, magnerie varie, inefficienze.
Il resto per me sono chiacchere vuote di senso.

Da jillo Lun 10 Dic 2012 - 16:55

famiglia:
anche quella è una chiacchera o si inserisce in una demagogica frase effetto?
quanti giovani (over 35 compresi), senza lavoro nè ovviamente casa, nel nostro Paese ancora formalmente cattolico, galleggiano grazie al supporto di famiglie unite?
se non erediti la casetta dalla nonna e non hai uno straccio di lavoro a tempo indeterminato o una famiglia alle spalle ti assicuro che il futuro, soprattutto per i giovani come te, Tomeht, non offre luminose prospettive.
Di queste frasi ad effetto che definisci banalità, sino ad oggi non ne abbiamo nè viste, ma nemmeno sentite.
i nostri "rappresentanti" politici si sono dimostrati incapaci di assumere scelte politiche nell'interesse dei cittadini. Governati da papponi, magnoni, oligarchi, lobbisti, ladri. Lo Stato, per dirla con le parole di Oscar Giannino è chi pro tempore amministra il potere... altro che democrazia!!! altro che patto sociale!!!
e mi parli di banaltà e frasi ad effetto... già sentite? da chi? solita tiritera? da quando?
citami UNA proposta politica, dalla caduta del fascismo sino ad oggi, ispirata al principio di solidarietà umana!!! o una legge finalizzata alla realizzazione di una autentica reale e più equa ripartizione dei carichi fiscali che ponesse l'uomo e la sua dignità come il vero destinatario della legge.

Da loonar Lun 10 Dic 2012 - 17:05

Il concetto di famiglia intesa come madre-padre-figli ha rotto le balle!
Avevano ragione gli hippies, scardinando il concetto di famiglia si instaura la vera rivoluzione.
Infatti han visto bene di inondare il mercato della droga con eroina per evitare che le nuove generazioni con l'erba diventassero tutte contro questo sistema di merda.

Da Tomhet Lun 10 Dic 2012 - 17:10

jillo ha scritto:famiglia:
anche quella è una chiacchera o si inserisce in una demagogica frase effetto?
quanti giovani (over 35 compresi), senza lavoro nè ovviamente casa, nel nostro Paese ancora formalmente cattolico, galleggiano grazie al supporto di famiglie unite?
se non erediti la casetta dalla nonna e non hai uno straccio di lavoro a tempo indeterminato o una famiglia alle spalle ti assicuro che il futuro, soprattutto per i giovani come te, Tomeht, non offre luminose prospettive.
Di queste frasi ad effetto che definisci banalità, sino ad oggi non ne abbiamo nè viste, ma nemmeno sentite.
i nostri "rappresentanti" politici si sono dimostrati incapaci di assumere scelte politiche nell'interesse dei cittadini. Governati da papponi, magnoni, oligarchi, lobbisti, ladri. Lo Stato, per dirla con le parole di Oscar Giannino è chi pro tempore amministra il potere... altro che democrazia!!! altro che patto sociale!!!
e mi parli di banaltà e frasi ad effetto... già sentite? da chi? solita tiritera? da quando?
citami UNA proposta politica, dalla caduta del fascismo sino ad oggi, ispirata al principio di solidarietà umana!!! o una legge finalizzata alla realizzazione di una autentica reale e più equa ripartizione dei carichi fiscali che ponesse l'uomo e la sua dignità come il vero destinatario della legge.

Sono banalità non di certo per i politicanti di turno, dici bene, sono banalità per l'uomo della strada.
Davvero ritieni che una persona normale a sentire le parole "equità, famiglia, nuova classe politica" dica "cazzo, non ci avevo mai pensato!"?
E poi non gli sto dando torto, dico semplicemente "e grazie al cazzo, è quello che ci vorrebbe", che poi i politicanti attuali lo facciano o lo propongano è un altro discorso.

E inoltre per me chi consiglia a qualcun altro cosa fare, dovrebbe essere il primo a dare l'esempio, perciò sentir dire queste cose da quei parassiti patentati non è il massimo della vita.

E aggiungo ancora, sulla scia di Darrow, che visto che parli di supporto, casa, parenti, ecc..., credi che importi qualcosa se il supporto viene da due individui con gli stessi organi riproduttivi, visto che il tuo cari clericali hanno tanto a cuore questa questione?

Quando magari diranno qualcosa di nuovo su questa questione, allora si che potrò dire "bravi, finalmente qualcosa di nuovo".

Da jillo Lun 10 Dic 2012 - 17:28

Tomhet ha scritto:

E aggiungo ancora, sulla scia di Darrow, che visto che parli di supporto, casa, parenti, ecc..., credi che importi qualcosa se il supporto viene da due individui con gli stessi organi riproduttivi, visto che il tuo cari clericali hanno tanto a cuore questa questione?

Quando magari diranno qualcosa di nuovo su questa questione, allora si che potrò dire "bravi, finalmente qualcosa di nuovo".

costituire una famiglia, per te ateo, nasce da un bisogno o una necessità?

bisogno nell'interesse di chi? un prurito personale? un bisogno che nasce dal...profondo... dalla sensibilità personale di ciuscuno?

necessità fondata su un diritto, un diritto positivo posto nell'interesse di chi (per soddisfare i bisogni di cui sopra)? o rispondenti a leggi di natura?

Da loonar Lun 10 Dic 2012 - 17:37

jillo ha scritto:
Tomhet ha scritto:

E aggiungo ancora, sulla scia di Darrow, che visto che parli di supporto, casa, parenti, ecc..., credi che importi qualcosa se il supporto viene da due individui con gli stessi organi riproduttivi, visto che il tuo cari clericali hanno tanto a cuore questa questione?

Quando magari diranno qualcosa di nuovo su questa questione, allora si che potrò dire "bravi, finalmente qualcosa di nuovo".

costituire una famiglia, per te ateo, nasce da un bisogno o una necessità?

bisogno nell'interesse di chi? un prurito personale? un bisogno che nasce dal...profondo... dalla sensibilità personale di ciuscuno?

necessità fondata su un diritto, un diritto positivo posto nell'interesse di chi (per soddisfare i bisogni di cui sopra)? o rispondenti a leggi di natura?

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Da Tomhet Lun 10 Dic 2012 - 17:52

Darrow ha detto tutto, e stai divagando.
Famiglia per me significa solo ed esclusivamente un insieme di persone, indistinte per razza o sesso, che decidono di condividere beni e eventualmente anche l'amore tra essi.

Tu hai parlato di:

quanti giovani (over 35 compresi), senza lavoro nè ovviamente casa, nel nostro Paese ancora formalmente cattolico, galleggiano grazie al supporto di famiglie unite?
se non erediti la casetta dalla nonna e non hai uno straccio di lavoro a tempo indeterminato o una famiglia alle spalle ti assicuro che il futuro, soprattutto per i giovani come te, Tomeht, non offre luminose prospettive.

Fa differenza se ci sono più o meno peni o vagine in famiglia per queste cose rispetto al pacchetto minimo certificato dal vaticano pene+vagina?
Evidentemente per i preti si, e per i preti se si volesse formare una famiglia con tutte queste belle caratteristiche da te elencate ma si partisse da due maschi o da due femmine non andrebbe bene. Bell'esempio, complimenti.

Da Rasputin Lun 10 Dic 2012 - 18:58

jillo ha scritto:famiglia:
anche quella è una chiacchera o si inserisce in una demagogica frase effetto?
quanti giovani (over 35 compresi), senza lavoro nè ovviamente casa, nel nostro Paese ancora formalmente cattolico, galleggiano grazie al supporto di famiglie unite?
se non erediti la casetta dalla nonna e non hai uno straccio di lavoro a tempo indeterminato o una famiglia alle spalle ti assicuro che il futuro, soprattutto per i giovani come te, Tomeht, non offre luminose prospettive.
Di queste frasi ad effetto che definisci banalità, sino ad oggi non ne abbiamo nè viste, ma nemmeno sentite.
i nostri "rappresentanti" politici si sono dimostrati incapaci di assumere scelte politiche nell'interesse dei cittadini. Governati da papponi, magnoni, oligarchi, lobbisti, ladri. Lo Stato, per dirla con le parole di Oscar Giannino è chi pro tempore amministra il potere... altro che democrazia!!! altro che patto sociale!!!
e mi parli di banaltà e frasi ad effetto... già sentite? da chi? solita tiritera? da quando?
citami UNA proposta politica, dalla caduta del fascismo sino ad oggi, ispirata al principio di solidarietà umana!!! o una legge finalizzata alla realizzazione di una autentica reale e più equa ripartizione dei carichi fiscali che ponesse l'uomo e la sua dignità come il vero destinatario della legge.

Mi spiegheresti che cazzo si impicciano i gonnelloni guide spirituali vaticane (Stato estero, dittatoriale, non membro dell'UE tra le altre cose perché non ha mai sottoscritto la dichiarazione universale dei diritti del'uono) con la politica?

Da Rasputin Lun 10 Dic 2012 - 18:59

Darrow ha scritto:Il concetto di famiglia intesa come madre-padre-figli ha rotto le balle!
Avevano ragione gli hippies, scardinando il concetto di famiglia si instaura la vera rivoluzione.
Infatti han visto bene di inondare il mercato della droga con eroina per evitare che le nuove generazioni con l'erba diventassero tutte contro questo sistema di merda.

QUOTONE

Da Holubice Lun 10 Dic 2012 - 20:55

Finalmente questo cagaca$$o di Monti si è tolto dai piedi...

"Lo spread tra Btp decennali e Bund tedeschi equivalenti chiude la seduta
a 352 punti, arretrando lievemente dal massimo di giornata di 363 punti
ma in deciso allargamento rispetto al minimo di 323 punti. Il
rendimento del decennale e' al 4,82%. Il balzo del differenziale, salito
di oltre 70 punti rispetto ai minimi della settimana scorsa, e' la
reazione dei mercati alle dimissioni di Mario Monti e alle fase di
incertezza politica che si e' aperta in Italia. Sale anche lo spread tra
Bonos spagnoli e Bund, che chiude a 429 punti per un tasso del 5,59%,
dopo aver toccato un picco a quota 440. ."

3 d dedicato al governo... - Pagina 3 146fs495919

3 d dedicato al governo... - Pagina 3 146fs495919

Da jillo Mar 11 Dic 2012 - 11:53

tra i piigs (il che è già un bel dire) siamo i più indebitati... forse non ancora i più disastrati... non ancora...
la fine del mondo? cavolo se è già iniziata!
in Italia, almeno, è già qui.

fraaaateeelli d'italiaaaaa...

Da jillo Mar 11 Dic 2012 - 12:30

Darrow ha scritto:

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Come la fai facile!
la famiglia si realizza "automaticamente" quando due (non specifichi il numero, penso intendessi due, però perchè non tre o quattro? dico sul serio) individui sono uniti?
cioè?
due compagni di cella convivono, sono uniti sotto lo stetto tetto. sono famiglia?
...eh no! per unione si intende altro... chessò intesa sessuale!
ok. due compagni di cella omosessuali che hanno rapporti sessuali tra loro. ecco sono famiglia e collaborano pure a lavarsi i panni a vicenda.

@Tomhet, se ho divagato è per rispondere alla considerazione che hai tirato fuori nel tuo precedente intervento circa il sesso dei soggetti costituenti il nucleo familiare... considerazione affatto pertinente col senso della mia domanda originaria.

in conclusione (sesso a parte) quanto afferma Bagnasco non può che essere condivisibilie. anzi si tratta di banali sortite degne dei peggiori (o migliori) demagoghi capziosi e ruffiani servi della chiesa... abili ad irretire con facili slogan le masse poverelle.
però "meno tasse per tutti" non lo batte ancora nessuno
ho sintetizzato bene il tuo pensiero?

Da jillo Mar 11 Dic 2012 - 13:04

Rasputin ha scritto:
Mi spiegheresti che cazzo si impicciano i gonnelloni guide spirituali vaticane (Stato estero, dittatoriale, non membro dell'UE tra le altre cose perché non ha mai sottoscritto la dichiarazione universale dei diritti del'uono) con la politica?

se un esponente di altro stato esprime un parere sulla situazione politica del tuo paese, (parliamo di pareri non di dictatus papae) ti senti forse condizionato dal quel parere? spero, e penso, di no.
il pricipio della laicità dello stato non viene compromesso affatto. anzi, esso si realizza proprio in un contesto di pluralità di idee ed opinioni e nella misura in cui nessuna di esse prevale sulle altre al tal punto da condizionare le coscienze o le libertà di pensiero e di espressione collettive o individuali.
diversamente, se pretendessimo di imbavagliare chi la pensa diversamente da noi, sosterremmo posizioni totalitarie.
quindi una cosa è dire "quel prelato dice baggianate, ma ne ha diritto". Altra è dire "quel tale non ha diritto ad esprimersi".

Da Tomhet Mar 11 Dic 2012 - 13:28

jillo ha scritto:@Tomhet, se ho divagato è per rispondere alla considerazione che hai tirato fuori nel tuo precedente intervento circa il sesso dei soggetti costituenti il nucleo familiare... considerazione affatto pertinente col senso della mia domanda originaria.

in conclusione (sesso a parte) quanto afferma Bagnasco non può che essere condivisibilie. anzi si tratta di banali sortite degne dei peggiori (o migliori) demagoghi capziosi e ruffiani servi della chiesa... abili ad irretire con facili slogan le masse poverelle.
però "meno tasse per tutti" non lo batte ancora nessuno
ho sintetizzato bene il tuo pensiero?

Yep, banalità, non sbagliate, ma pur sempre banalità che qualunque persona normale("l'uomo della strada") e di di buon senso potrebbe tirar fuori.

Da delfi68 Mar 11 Dic 2012 - 15:28

se un esponente di altro stato esprime un parere sulla situazione politica del tuo paese, (parliamo di pareri non di dictatus papae) ti senti forse condizionato dal quel parere? spero, e penso, di no.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EkjiRlmI

Apparte che questo cosidetto esponente e' un monarca con potere assoluto, titolare dittatore di uno stato del tutto antidemocratico e antirepubblicano.
Uno stato iscritto nelle liste nere degli stati cosi detti "paradisi fiscali" che sfugge ai controlli comunitari sulle sue finanze e sui suoi movimenti e origini dei capitali.
Un Re, che si sottrae alle norme comunitarie democratiche ma che vuole impicciarsi e dare consigli e attuare intromissioni nelle politiche di stati che sono del tutto diversi dal Suo.
Un po come se Assad di Siria viene a dire in Italia come trattare l'opposizione.

il pricipio della laicità dello stato non viene compromesso affatto. anzi, esso si realizza proprio in un contesto di pluralità di idee ed opinioni e nella misura in cui nessuna di esse prevale sulle altre al tal punto da condizionare le coscienze o le libertà di pensiero e di espressione collettive o individuali

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EkkY6900

Costui, il papa, si proclama rappresentante di DIO in terra, proclama di avere il dono dell'interpretazione del volere di DIO in terra. Il papa non si pone come un consulente o un consigliere politico, parigrado dei nostri presidenti.
Il papa parla in nome di DIO e siccome molti ci credono, e' evidente che la voce di DIO assume una certa importanza e ingerenza capitale in una discussione.

Ma il signore dello stato vaticano non ha mai potuto dimostrare di avere nessunissimo canale privilegiato con DIO, e nemmeno ha mai potuto dimostrare lo stesso dio..eppure dice di rappresentarlo, con titolo e diritto..

Non c'e' spazio per un tizio cosi presupponente nell'alveo della discussione laica.

quindi una cosa è dire "quel prelato dice baggianate, ma ne ha diritto". Altra è dire "quel tale non ha diritto ad esprimersi".

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EklSKh71

Non ha il diritto di esprimersi cosi come no ce l'ha un falegname in un convegno di elettrotecnici. Come non ce l'ha un pescatore in un meeting di rocciatori. Non ha nessun titolo come non ce l'ha un biologo in una riunione aziendale dell'unicredit fidi e depositi.

Il papa non ha ne il requisito morale ne il requisito tecnico per dare indicazioni e assumere posizioni consultive in ambito politico di uno stato estero.

E' un evasore, un autoescluso dalle regole comunitarie, un privilegiato, un millantatore di crediti verso un dio ineffabile, e' stato colto..il suo stato, a fare affari con gente del calibro di Sindona e di De Pedis. Ha sulla coscienza molte morti e sparizioni..l'Orlandi sopra tutte..Movimenta capitali immensi aquisiti con l'inganno della Fabula Cristi..un Cristo mai dimostrato e piu' volte confutato, che Lui usa come motivo fondante della sua "autorita'" in terra..

Il papa e' un fuorilegge e un imbroglione, NON ha nessun titolo o referenza per poter esprimersi in questo consessio nazionale..e in nessun altro.

Da loonar Mar 11 Dic 2012 - 17:42

jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Come la fai facile!
la famiglia si realizza "automaticamente" quando due (non specifichi il numero, penso intendessi due, però perchè non tre o quattro? dico sul serio) individui sono uniti?
cioè?
due compagni di cella convivono, sono uniti sotto lo stetto tetto. sono famiglia?
...eh no! per unione si intende altro... chessò intesa sessuale!
ok. due compagni di cella omosessuali che hanno rapporti sessuali tra loro. ecco sono famiglia e collaborano pure a lavarsi i panni a vicenda.

Non hai capito. La famiglia è quando più persone, non devono essere per forza due e non devono essere per forza di sesso opposto, decidono di stare insieme VOLONTARIAMENTE per un tratto della loro vita per realizzare interessi comuni.
I due carcerati non stanno insieme volontariamente ma sono lì per caso, se poi stando insieme si sentono di diventare famiglia, buon per loro!

Da airava Mar 11 Dic 2012 - 18:08

delfi68 ha scritto:

Apparte che questo cosidetto esponente e' un monarca con potere assoluto, titolare dittatore di uno stato del tutto antidemocratico e antirepubblicano.......

che sia antirepubblicano è corretto dirlo, ma pure il Regno Unito e la Svezia li sono.....
che sia antidemocratico no, non puoi affermarlo, votano pure....magari ogni morte di papa... ma votano 3 d dedicato al governo... - Pagina 3 899568

3 d dedicato al governo... - Pagina 3 899568

Da delfi68 Mar 11 Dic 2012 - 18:19

..seee..
Anche in Inghilterra hanno la Pupazza Baraldi Regina dei quattro Minchi Mosci.

Ma l'unico monarca che esercita ancora il potere temporale prprio del re medioevale, e' solo il papa..
Chi lo rassomiglia ma senza essere un re,viene invece detto: dittatore.

Il papa con lo stato democratico e la politica civica e laica non centra un emerita capozza di minchia..

Da Rasputin Mar 11 Dic 2012 - 19:43

jillo ha scritto:
se un esponente di altro stato esprime un parere sulla situazione politica del tuo paese, (parliamo di pareri non di dictatus papae) ti senti forse condizionato dal quel parere? spero, e penso, di no.

Io, no. Ma se il governo del paese in cui vivo si lascia condizionare (Come è il caso di Vaticalia), se permetti mi girano i coglioni.

jillo ha scritto:il pricipio della laicità dello stato non viene compromesso affatto. anzi, esso si realizza proprio in un contesto di pluralità di idee ed opinioni e nella misura in cui nessuna di esse prevale sulle altre al tal punto da condizionare le coscienze o le libertà di pensiero e di espressione collettive o individuali.
diversamente, se pretendessimo di imbavagliare chi la pensa diversamente da noi, sosterremmo posizioni totalitarie.
quindi una cosa è dire "quel prelato dice baggianate, ma ne ha diritto". Altra è dire "quel tale non ha diritto ad esprimersi".

Vedi sopra.

Da jillo Mer 12 Dic 2012 - 12:48

Darrow ha scritto:
jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Come la fai facile!
la famiglia si realizza "automaticamente" quando due (non specifichi il numero, penso intendessi due, però perchè non tre o quattro? dico sul serio) individui sono uniti?
cioè?
due compagni di cella convivono, sono uniti sotto lo stetto tetto. sono famiglia?
...eh no! per unione si intende altro... chessò intesa sessuale!
ok. due compagni di cella omosessuali che hanno rapporti sessuali tra loro. ecco sono famiglia e collaborano pure a lavarsi i panni a vicenda.

Non hai capito. La famiglia è quando più persone, non devono essere per forza due e non devono essere per forza di sesso opposto, decidono di stare insieme VOLONTARIAMENTE per un tratto della loro vita per realizzare interessi comuni.
I due carcerati non stanno insieme volontariamente ma sono lì per caso, se poi stando insieme si sentono di diventare famiglia, buon per loro!

Questa è grossomodo la definizione che il nostro codice civile dà della società (intesa come persona giuridica). quando due o più persone conferiscono beni o servizi per l'esercizio comune di una attività economica allo scopo di ripartirne gli utili.
come leggi la costituzione della società passa attraverso la decisione di almeno due o più persone (nessuna menzione del sesso... i soci mica devono figliare) che stanno assieme volontariamente, e per un tratto della loro vita (possono sciogliere la società quando gli pare) e finchè stanno assieme ci stanno per realizzare interessi comuni (l'utile) e per farlo collaborano (conferendo prestazioni o servizi).

nel regno animale la definizione che dai di famiglia si chiama invece branco.
un gruppo animali (stessa specie e indipendentemente dal sesso) che stanno assieme (anche solo per un periodo limitato della loro vita, magari in primavera) per realizzare interessi comuni (procacciare cibo)

quanto all'esempio dei carcerati non mi è chiaro il tuo punto di vista.
secondo te non sono famiglia solo perchè la condizione di convivenza è imposta coercitivamente? oppure possono diventare famiglia se accettano, seppur in quella condizione coartante, di collaborare per realizzare interessi comuni (come il lavarsi i panni, il rifarsi il letto, il tagliarsi i capelli o il tatuarsi vicendevolmente o l'assistersi nell'esecuzione di serie di sollevamento pesi)?

Da loonar Mer 12 Dic 2012 - 14:27

jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:
jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Come la fai facile!
la famiglia si realizza "automaticamente" quando due (non specifichi il numero, penso intendessi due, però perchè non tre o quattro? dico sul serio) individui sono uniti?
cioè?
due compagni di cella convivono, sono uniti sotto lo stetto tetto. sono famiglia?
...eh no! per unione si intende altro... chessò intesa sessuale!
ok. due compagni di cella omosessuali che hanno rapporti sessuali tra loro. ecco sono famiglia e collaborano pure a lavarsi i panni a vicenda.

Non hai capito. La famiglia è quando più persone, non devono essere per forza due e non devono essere per forza di sesso opposto, decidono di stare insieme VOLONTARIAMENTE per un tratto della loro vita per realizzare interessi comuni.
I due carcerati non stanno insieme volontariamente ma sono lì per caso, se poi stando insieme si sentono di diventare famiglia, buon per loro!

Questa è grossomodo la definizione che il nostro codice civile dà della società (intesa come persona giuridica). quando due o più persone conferiscono beni o servizi per l'esercizio comune di una attività economica allo scopo di ripartirne gli utili.
come leggi la costituzione della società passa attraverso la decisione di almeno due o più persone (nessuna menzione del sesso... i soci mica devono figliare) che stanno assieme volontariamente, e per un tratto della loro vita (possono sciogliere la società quando gli pare) e finchè stanno assieme ci stanno per realizzare interessi comuni (l'utile) e per farlo collaborano (conferendo prestazioni o servizi).

nel regno animale la definizione che dai di famiglia si chiama invece branco.
un gruppo animali (stessa specie e indipendentemente dal sesso) che stanno assieme (anche solo per un periodo limitato della loro vita, magari in primavera) per realizzare interessi comuni (procacciare cibo)

quanto all'esempio dei carcerati non mi è chiaro il tuo punto di vista.
secondo te non sono famiglia solo perchè la condizione di convivenza è imposta coercitivamente? oppure possono diventare famiglia se accettano, seppur in quella condizione coartante, di collaborare per realizzare interessi comuni (come il lavarsi i panni, il rifarsi il letto, il tagliarsi i capelli o il tatuarsi vicendevolmente o l'assistersi nell'esecuzione di serie di sollevamento pesi)?

Sui carcerati non rispondo, andremmo fuori tema e ho già risposto. E' un tentativo di deviare il discorso. Per cui rimanendo in topic, vedi che mi dai ragione! Anzi il codice civile mi da ragione, è la religione che piscia fuori dal vaso!

Da jillo Mer 12 Dic 2012 - 14:44

[quote="Darrow"]

jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:
jillo ha scritto:
Darrow ha scritto:

Come la fai difficile!
Famiglia è un unione di individui che per scelta o a volte per caso (i figli) ne fanno parte e si realizza automaticamente quando ognuno collabora al sostentamento (materialmente e no ) di ogni altro individuo della famiglia stessa.
Quando ciò non avviene, le chiamano lo stesso famiglie, ma non sono niente!

Come la fai facile!
la famiglia si realizza "automaticamente" quando due (non specifichi il numero, penso intendessi due, però perchè non tre o quattro? dico sul serio) individui sono uniti?
cioè?
due compagni di cella convivono, sono uniti sotto lo stetto tetto. sono famiglia?
...eh no! per unione si intende altro... chessò intesa sessuale!
ok. due compagni di cella omosessuali che hanno rapporti sessuali tra loro. ecco sono famiglia e collaborano pure a lavarsi i panni a vicenda.

Non hai capito. La famiglia è quando più persone, non devono essere per forza due e non devono essere per forza di sesso opposto, decidono di stare insieme VOLONTARIAMENTE per un tratto della loro vita per realizzare interessi comuni.
I due carcerati non stanno insieme volontariamente ma sono lì per caso, se poi stando insieme si sentono di diventare famiglia, buon per loro!

Questa è grossomodo la definizione che il nostro codice civile dà della società (intesa come persona giuridica). quando due o più persone conferiscono beni o servizi per l'esercizio comune di una attività economica allo scopo di ripartirne gli utili.
come leggi la costituzione della società passa attraverso la decisione di almeno due o più persone (nessuna menzione del sesso... i soci mica devono figliare) che stanno assieme volontariamente, e per un tratto della loro vita (possono sciogliere la società quando gli pare) e finchè stanno assieme ci stanno per realizzare interessi comuni (l'utile) e per farlo collaborano (conferendo prestazioni o servizi).

nel regno animale la definizione che dai di famiglia si chiama invece branco.
un gruppo animali (stessa specie e indipendentemente dal sesso) che stanno assieme (anche solo per un periodo limitato della loro vita, magari in primavera) per realizzare interessi comuni (procacciare cibo)

quanto all'esempio dei carcerati non mi è chiaro il tuo punto di vista.
secondo te non sono famiglia solo perchè la condizione di convivenza è imposta coercitivamente? oppure possono diventare famiglia se accettano, seppur in quella condizione coartante, di collaborare per realizzare interessi comuni (come il lavarsi i panni, il rifarsi il letto, il tagliarsi i capelli o il tatuarsi vicendevolmente o l'assistersi nell'esecuzione di serie di sollevamento pesi)?

Darrow ha scritto:
Sui carcerati non rispondo, andremmo fuori tema e ho già risposto. E' un tentativo di deviare il discorso.

Peccato ... comunque non ho fatto altro che replicare seguendo la logica delle tue considerazioni.

Darrow ha scritto:Per cui rimanendo in topic, vedi che mi dai ragione! Anzi il codice civile mi da ragione, è la religione che piscia fuori dal vaso!

Io no, non ti dò ragione.
Se per te famiglia=azienda/branco siamo di idee molto diverse.
nemmeno il cod. civile ti dà ragione, mi spiace. libro primo delle persone e della famiglia. qui detta disposizioni normative per disciplinare i rapporti tra familiari e riconosce diritti e doveri fondamentali alle persone (non a caso libro primo). libro quinto delle società. come vedi sono cose diverse anche per il nostro ordinamento. tu sei ovviamente libero di farti la tua idea e sostenerla pubblicamente.

Da jillo Mer 12 Dic 2012 - 15:53

delfi68 ha scritto:
se un esponente di altro stato esprime un parere sulla situazione politica del tuo paese, (parliamo di pareri non di dictatus papae) ti senti forse condizionato dal quel parere? spero, e penso, di no.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EkjiRlmI

1- Apparte che questo cosidetto esponente e' un monarca con potere assoluto, titolare dittatore di uno stato del tutto antidemocratico e antirepubblicano.
Uno stato iscritto nelle liste nere degli stati cosi detti "paradisi fiscali" che sfugge ai controlli comunitari sulle sue finanze e sui suoi movimenti e origini dei capitali.
Un Re, che si sottrae alle norme comunitarie democratiche ma che vuole impicciarsi e dare consigli e attuare intromissioni nelle politiche di stati che sono del tutto diversi dal Suo.
Un po come se Assad di Siria viene a dire in Italia come trattare l'opposizione.

il pricipio della laicità dello stato non viene compromesso affatto. anzi, esso si realizza proprio in un contesto di pluralità di idee ed opinioni e nella misura in cui nessuna di esse prevale sulle altre al tal punto da condizionare le coscienze o le libertà di pensiero e di espressione collettive o individuali

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EkkY6900
2- Costui, il papa, si proclama rappresentante di DIO in terra, proclama di avere il dono dell'interpretazione del volere di DIO in terra. Il papa non si pone come un consulente o un consigliere politico, parigrado dei nostri presidenti.
Il papa parla in nome di DIO e siccome molti ci credono, e' evidente che la voce di DIO assume una certa importanza e ingerenza capitale in una discussione.

Ma il signore dello stato vaticano non ha mai potuto dimostrare di avere nessunissimo canale privilegiato con DIO, e nemmeno ha mai potuto dimostrare lo stesso dio..eppure dice di rappresentarlo, con titolo e diritto..

Non c'e' spazio per un tizio cosi presupponente nell'alveo della discussione laica.

quindi una cosa è dire "quel prelato dice baggianate, ma ne ha diritto". Altra è dire "quel tale non ha diritto ad esprimersi".

Read more: http://atei.forumitalian.com/t1655p1080-3-d-dedicato-al-governo#ixzz2EklSKh71

3- Non ha il diritto di esprimersi cosi come no ce l'ha un falegname in un convegno di elettrotecnici. Come non ce l'ha un pescatore in un meeting di rocciatori. Non ha nessun titolo come non ce l'ha un biologo in una riunione aziendale dell'unicredit fidi e depositi.

Il papa non ha ne il requisito morale ne il requisito tecnico per dare indicazioni e assumere posizioni consultive in ambito politico di uno stato estero.

E' un evasore, un autoescluso dalle regole comunitarie, un privilegiato, un millantatore di crediti verso un dio ineffabile, e' stato colto..il suo stato, a fare affari con gente del calibro di Sindona e di De Pedis. Ha sulla coscienza molte morti e sparizioni..l'Orlandi sopra tutte..Movimenta capitali immensi aquisiti con l'inganno della Fabula Cristi..un Cristo mai dimostrato e piu' volte confutato, che Lui usa come motivo fondante della sua "autorita'" in terra..

Il papa e' un fuorilegge e un imbroglione, NON ha nessun titolo o referenza per poter esprimersi in questo consessio nazionale..e in nessun altro.

1-Per esponente di altro Paese e con mio riferimento alla discussione originaria intendevo Bagnasco non il Papa. Ossia un alto prelato che, nel rispondere alle domande dell’intervistatore, avrebbe espresso pareri difficilmente non condivisibili.
Per esprimere un giudizio sulle opinioni altrui cheffai? Sul personale giudizio che ti fai esclusivamente delle qualità personali di chi esprime un parere (nel caso in specie un prelato), tu fondi tout court e alla spicciola il giudizio sul merito circa quanto questa persona dice? Oppure ascolti e leggi e poi giudichi anche i suoi pareri (non diktat) senza lasciarti condizionare troppo dall’identità della persona?
Da un prelato non può che uscire menzogna e ipocrisia? Non lo ascoltiamo nemmeno? Non facciamolo parlare? Il principio vale solo per prelati, gentaglia e gentucola di chiesa o può essere esteso a tutte le categorie di persone indesiderate che non vorremmo esistessero?

2-Ma nel principio di laicità non viene asserito che le opinioni ed idee, necessariamente diverse, debbano essere sostenute ed espresse esclusivamente da “consulenti, consiglieri politici al pari dei nostri presidenti”. Chiunque ha diritto di espressione. Anche un tizio come il papa che non si proclama ma che viene proclamato, vicario di Cristo. Anzi, avrebbe diritto ad esprimere i propri pareri anche un tizio che si proclamasse egli stesso dio… indipendentemente dal fatto che sappia o possa o meno dimostrare di essere dio. (principio di laicità tutela la libertà di coscienza e del pluralismo religioso e non serve per accertare la natura divina, né lo stato di integrità mentale delle persone)
Il principio di laicità, ricordo che assurge nel nostro ordinamento a rango di principio supremo. Infatti i valori richiamati di libertà di coscienza ecc…“concorrono, con altri a strutturare il principio supremo della laicità dello Stato, che é uno dei profili della forma di Stato delineata nella Carta costituzionale della Repubblica”

3-Caspita quante cose brutte ha fatto il papa. Pare abbia proprio tutti i requisiti per occupare un posticino nel Parlamento Italiano.
Se ti rifiuti di ascoltare il Papa a causa delle sue infime qualità morali suppongo che tu non legga nemmeno una pagina di politica italiana. Questi dicono che ci governano, in realtà ci usano (…usano i nostri soldi) per governare i loro affaracci (risiedono in lussuosi appartamenti nel centro della capitale pagando un affitto di pochi eurini mensili, si concedono vacanze da oltre 50.000 euro, si comprano i SUV e si regalano barche, si pagano le signorine, accumulano multe da migliaia di euro che pagherai sempre tu, io, gli altri ragazzi bonaccioni del forum e tutti quanti noi miserabili cittadini, si comprano la laurea, si comprano i voti, mantengono le mogli, le amanti, le amiche, i ruffiani, i giudici e vai ce che ne è ancora… ) Poi si fanno umili, piccoli e generosi, comuni cittadini tra i cittadini, e ci chiedono voti perché hanno bisogno della poltrona… nel nostro interesse.
Questi per te sono meglio del Papa? Però questi li ascolti vero? Te la segui tribuna politica, i dibattiti in radio e leggi la pagina politica dei quotidiani vero? Perché questi hanno i requisiti per esprimersi e quello no?

Da Holubice Mer 12 Dic 2012 - 16:20

Ti sei scordato di ricordare che, tra le altre cose, costoro hanno permesso a milioni di persone di imboscarsi alle Poste, ed hanno garantito solo fuoco amico da parte della Finanza per chi faceva "innocenti evasioni".

Per quale motivo pensi che siano restati al loro posto per così tanto tempo?

:-/

Da jillo Mer 12 Dic 2012 - 17:21

imboscati?
perchè non ricordarci delle meteore in parlamento. quelli di passaggio. giusto i 5 anni per cuccarsi la pensione, e poi via per lasciare il posto ad altri amici.
poi via anche questi dopo 5 anni e avanti gli amici degli amici.
tremilaeurazzi mensili per tutta la vita...

Da loonar Mer 12 Dic 2012 - 18:59

Jillo, io almeno quello che penso lo dico e non me ne fotte tanto se lo dice il codice civile o la bibbia, ma lo deduco dalla mia esperienza e dall'esperienza dell'umanità (basta leggere e studiare storia e antropologia, per farlo).
Te mica ho capito qual è la tua opinione riguardo alla famiglia! Gran chiacchiere ma se andiamo a stringe non hai detto pretescamente nulla!

Da delfi68 Mer 12 Dic 2012 - 20:33

Jillo..il punto 3 lo condivido appieno, e infatti ti confermo che anche i politici italiani non godono di nessunissima fiducia particolare da parte mia.

Resta il fatto che il papa, oltre ad avere tutte le colpe dei nostri politici, ne ha anche di piu', spesso ben piu' gravi.

Il concetto resta quello:

Quale merito, qualifica o competenza ha un prete per esprimere un parere autorevole in campo politico, scientifico o civico?
Non sanno nulla di nulla se non quello che assumono per notizia divina, spessissimo falso e sbagliato se confrontato ocn le realta' fattuali dela vita.

Il prete NON ha nessuna competenza particolare. E' un inventore e raccontatore di una favola immaginaria..perche' deve partecipare a un convegno o ottenere spazi divulgativi maggiori del mio ortolano?

Da Rasputin Mer 12 Dic 2012 - 23:01

Non capisco perché si diano dei rossi a jiillo su un intervento che esprime pacatamente un'opinione anche condivisibile

Da airava Mer 12 Dic 2012 - 23:09

probabilmente chi gli da i rossi non la condivide 3 d dedicato al governo... - Pagina 3 315697

Da loonar Gio 13 Dic 2012 - 7:51

io quando do i rossi lo dico (specifico perchè i rossi se li è beccati nel botta e risposta con me e verrebbe facile attribuirli all'interlocutore). Me lo chiedevo anche io infatti, ho visto assai di peggio senza rossi...

Da jillo Gio 13 Dic 2012 - 10:17

Darrow ha scritto:Jillo, io almeno quello che penso lo dico e non me ne fotte tanto se lo dice il codice civile o la bibbia, ma lo deduco dalla mia esperienza e dall'esperienza dell'umanità (basta leggere e studiare storia e antropologia, per farlo).
Te mica ho capito qual è la tua opinione riguardo alla famiglia! Gran chiacchiere ma se andiamo a stringe non hai detto pretescamente nulla!

Non hai capito qual è la mia posizione in merito alla famiglia perchè non ne ho parlato.
Non ne ho parlato perché mia intenzione non era necessariamente far conoscere la mia posizione ma conoscere la posizione degli atei. Non ne ho parlato perché nessuno mi ha chiesto di parlarne.
Da quanto appreso dentro e fuori questo forum constato che la posizione dei singoli atei (esclusi movimenti/partiti/associazioni organizzate di ispirazione atea) in merito alla famiglia non assume affatto un indirizzo univoco e unitario. Non come è o dovrebbe essere invece la posizione dei credenti.
Questo perché gli atei ragionano con la propria testa anziché lasciarsi acriticamente guidare da quella che l’ateo considera l’Unica Mente dell’Alveare?
Ma perché per alcuni atei la famiglia dovrebbe essere costituita da 2 persone di sesso differente (ho amici omosessuali non credenti contrari a famiglie omosessuali) per altri anche stesso sesso, per altri non necessariamente due persone ma anche un gruppo può costituire la famiglia… per qualcuno generare figli è una scelta opzionale, per altri una necessità di natura non certo in rispondenza al disegno divino…
l’unico caposaldo è la possibilità di scioglimento anticipato del consorzio.
Forse l’Unica Mente contribuisce a dettare un indirizzo unitario anziché lasciare alla particolare sensibilità / insensibilità di ciascuno la definizione di un istituto che evidentemente non può non essere considerato fondamentale per la società.
Solo incidentalmente preciso che anche io traggo conclusioni sulla famiglia dalla mia esperienza e necessariamente dall’esperienza dell’umanità (non fosse altro perché di essa ne sono parte). Conclusioni però, come già scritto, diverse dalle tue.

Da jillo Gio 13 Dic 2012 - 10:25

se il rosso mi è stato appioppato per le mie sparate sulla politica italiana vorreri precisare che non sono nè rosso ne blu. sono ultimamente daltonico e in ambito politico fatico a distinguere i colori.
sono politicamente agnostico. ecco.

vota antonio, vota antonio... bei tempi.

Da loonar Gio 13 Dic 2012 - 10:32

Intanto non le hai dette le tue conclusioni, che è, ti vergogni?

Riguardo al fatto che ci sia bisogno di un istituto che detta le leggi per il bene dell'umanità:
1- le Uniche Menti (che io associo a Istituzione) per loro natura agiscono nel loro interesse e non nell'interesse di terze persone, per cui meglio non fidarsi mai delle Istituzioni
2- quando non si lascia spazio alle singole sensibilità / insensibilità creando leggi che scontentano sia le une che le altre , si crea solo infelicità. Ovvero il contrario di quello che dovrebbe proporsi qualsiasi istituto che nasca in seno all'umanità. Come risolvere? Non creando leggi super partes, ma normando volta per volta le singole fattispecie, difficile ma proficuo per tutti, d'altronde teoricamente sarebbero le istituzioni che debbono servire gli uomini, ma nella pratica è il contrario (ecco perchè siamo servi o meglio schiavi anche senza avere catene e con un bel conto in banca)
3- l'Unica Mente mi sembra che abbia avuto tantissimo tempo per dare prova della sua efficacia riguardo alla possibilità di dare all'umanità la felicità auspicata. Be' che dire: ha fallito su tutta la linea! Perchè dargli ancora fiducia ( o meglio Fede)? Già quest'argomento, benchè riduzionista, è più che sufficiente per mandare nel dimenticatoio Menti Uniche e Istituzioni farlocche varie.

Da jillo Gio 13 Dic 2012 - 17:29

Darrow ha scritto:Intanto non le hai dette le tue conclusioni, che è, ti vergogni?

Riguardo al fatto che ci sia bisogno di un istituto che detta le leggi per il bene dell'umanità:
1- le Uniche Menti (che io associo a Istituzione) per loro natura agiscono nel loro interesse e non nell'interesse di terze persone, per cui meglio non fidarsi mai delle Istituzioni
2- quando non si lascia spazio alle singole sensibilità / insensibilità creando leggi che scontentano sia le une che le altre , si crea solo infelicità. Ovvero il contrario di quello che dovrebbe proporsi qualsiasi istituto che nasca in seno all'umanità. Come risolvere? Non creando leggi super partes, ma normando volta per volta le singole fattispecie, difficile ma proficuo per tutti, d'altronde teoricamente sarebbero le istituzioni che debbono servire gli uomini, ma nella pratica è il contrario (ecco perchè siamo servi o meglio schiavi anche senza avere catene e con un bel conto in banca)
3- l'Unica Mente mi sembra che abbia avuto tantissimo tempo per dare prova della sua efficacia riguardo alla possibilità di dare all'umanità la felicità auspicata. Be' che dire: ha fallito su tutta la linea! Perchè dargli ancora fiducia ( o meglio Fede)? Già quest'argomento, benchè riduzionista, è più che sufficiente per mandare nel dimenticatoio Menti Uniche e Istituzioni farlocche varie.

mha. una legge detta disposizioni generali ed astratte. poi norme particolari possono in genere eessere manate per disciplinare in maniera specifica una materia creando casistiche, appunto, particolari.
Ma pensare a tanti casi che assecondino le tante sensibilità o aspirazioni particolari sarebbe impensabile (più che difficile).

Da loonar Gio 13 Dic 2012 - 17:33

jillo ha scritto:
mha. una legge detta disposizioni generali ed astratte. poi norme particolari possono in genere eessere manate per disciplinare in maniera specifica una materia creando casistiche, appunto, particolari.
Ma pensare a tanti casi che assecondino le tante sensibilità o aspirazioni particolari sarebbe impensabile (più che difficile).

Perchè non hai un idea del concetto di potere orizzontale (anarchia/norme) e potere verticale (gerarchia/legge).
Ripassa dal via e stai fermo due turni. mgreen

Da Holubice Sab 15 Dic 2012 - 14:27

jillo ha scritto:imboscati?
perchè non ricordarci delle meteore in parlamento. quelli di passaggio. giusto i 5 anni per cuccarsi la pensione, e poi via per lasciare il posto ad altri amici.
poi via anche questi dopo 5 anni e avanti gli amici degli amici.
tremilaeurazzi mensili per tutta la vita...

1000 parlamentrari x 13.000 euro al mese x 66 anni di vita repubblicana = 56.62 miliardi di euro

Facciamo che, tra pensioni elargite senza che ne siano stati versati contributi adeguati, e spese aggiuntive che mi sian sfuggite, si arrivi a 100 miliardi di costo sostenuto fin qui.

E gli altri 1.900 miliardi di buco come sono scappati fuori?

"Aliena vitia in oculis habemus, a tergo nostra sunt"

"Ora pro nobis..." Ah, no, questo nun centra niente...

3 d dedicato al governo... - Pagina 3 129fs916747

3 d dedicato al governo... - Pagina 3 129fs916747

Da silvio Mar 18 Dic 2012 - 0:10

Programma secondo Ingroia:

Questo il decalogo di "Io ci sto":

1) Vogliamo che la legalità e la solidarietà siano il cemento per la ricostruzione del Paese
2) Vogliamo uno Stato laico, che assuma i diritti della persona e la differenza di genere come un'occasione per crescere
3) Vogliamo una scuola pubblica che abbia sia per gli insegnanti sia per gli studenti il criterio del merito, con l'università e la ricerca scientifica pubbliche non sottoposte al potere economico dei privati e una sanità pubblica con al centro il paziente, la prevenzione e il riconoscimento professionale del personale medico e infermieristico
4) Vogliamo una politica antimafia nuova che abbia come obiettivo ultimo non solo il contenimento, ma l'eliminazione della mafia, e la colpisca nella sua struttura finanziaria e nelle sue relazioni con gli altri poteri, a cominciare dal potere politico
5) Vogliamo che lo sviluppo economico rispetti l'ambiente, la vita delle persone, i diritti dei lavoratori e la salute dei cittadini e la scelta della pace e del disarmo sia la strada per dare significato alla parola "futuro". Vogliamo che la cultura sia il motore della rinascita del Paese.
6) Vogliamo che gli imprenditori possano sviluppare progetti, ricerca e prodotti senza essere soffocati dalla finanza, dalla burocrazia e dalle tasse
7) Vogliamo la democrazia nei luoghi di lavoro e ripristinare il diritto al reintegro sul posto se una sentenza giudica illegittimo il licenziamento
8) Vogliamo che i partiti escano da tutti i consigli di amministrazione, a partire dalla RAI e dagli enti pubblici e che l'informazione non sia soggetta a bavagli
9) Vogliamo selezionare i candidati alle prossime elezioni con il criterio della competenza, del merito e del cambiamento
10) Vogliamo che la questione morale aperta in Italia diventi una pratica comune, mentre ci vogliono regole per l'incandidabilità dei condannati e di chi è rinviato a giudizio per reati gravi, finanziari e contro la pubblica amministrazione. Vogliamo ripristinare il falso in bilancio e una vera legge contro il conflitto di interessi.

Devo dire che mi piace il punto 8 in particolare

Da Holubice Mar 18 Dic 2012 - 11:40

silvio ha scritto:Programma secondo Ingroia:

Questo il decalogo di "Io ci sto":

1) Vogliamo che la legalità e la solidarietà siano il cemento per la ricostruzione del Paese
2) Vogliamo uno Stato laico, che assuma i diritti della persona e la differenza di genere come un'occasione per crescere
3) Vogliamo una scuola pubblica che abbia sia per gli insegnanti sia per gli studenti il criterio del merito, con l'università e la ricerca scientifica pubbliche non sottoposte al potere economico dei privati e una sanità pubblica con al centro il paziente, la prevenzione e il riconoscimento professionale del personale medico e infermieristico
4) Vogliamo una politica antimafia nuova che abbia come obiettivo ultimo non solo il contenimento, ma l'eliminazione della mafia, e la colpisca nella sua struttura finanziaria e nelle sue relazioni con gli altri poteri, a cominciare dal potere politico
5) Vogliamo che lo sviluppo economico rispetti l'ambiente, la vita delle persone, i diritti dei lavoratori e la salute dei cittadini e la scelta della pace e del disarmo sia la strada per dare significato alla parola "futuro". Vogliamo che la cultura sia il motore della rinascita del Paese.
6) Vogliamo che gli imprenditori possano sviluppare progetti, ricerca e prodotti senza essere soffocati dalla finanza, dalla burocrazia e dalle tasse
7) Vogliamo la democrazia nei luoghi di lavoro e ripristinare il diritto al reintegro sul posto se una sentenza giudica illegittimo il licenziamento
8) Vogliamo che i partiti escano da tutti i consigli di amministrazione, a partire dalla RAI e dagli enti pubblici e che l'informazione non sia soggetta a bavagli
9) Vogliamo selezionare i candidati alle prossime elezioni con il criterio della competenza, del merito e del cambiamento
10) Vogliamo che la questione morale aperta in Italia diventi una pratica comune, mentre ci vogliono regole per l'incandidabilità dei condannati e di chi è rinviato a giudizio per reati gravi, finanziari e contro la pubblica amministrazione. Vogliamo ripristinare il falso in bilancio e una vera legge contro il conflitto di interessi.

Devo dire che mi piace il punto 8 in particolare

"Tutte le rivoluzioni iniziano nelle strade e finiscono a tavola..."

Leo Longanesi.

Da The Pilot Mer 19 Dic 2012 - 22:40

Sempre dedicato al governo, quantunque focalizzato sul capo del medesimo.
I centristi (UDC, API, FLI) stanno cercando di tirare Monti dalla loro parte (fesso lui se va a fare l'uomo di paglia del caiNano), perchè se ci pensate è l'unico che finora abbia condotto una vita da vero cattolico fin da quando questa è iniziata.
Gli altri leader centristi hanno qualche problema: Casini è divorziato risposato (escluso dai sacramenti); Fini idem; Rutelli si è sì convertito e attualmente conduce una vita "secondo magistero", ha pure convalidato in chiesa il suo matrimonio civile, ma è sempre un "convertito" (non so se divieti esistano ancora nè se esistano altre limitazioni, ma da quanto so il figlio di Rutelli è figlio illegittimo per la Chiesa, essendo nato fuori dal matrimonio religioso). Insomma, tutti e tre i capi centristi più noti hanno qualcosa che non li fa inquadrare come "buoni cattolici".
Monti non ha di questi problemi.
Accetterebbe Monti di assumersi la rappresentanza di questo centro nella speranza dei veri capi di farlo diventare determinante se riuscisse a strappare voti cattolici (di cattolici duri e puri) a PD e soprattutto PDL?

Da **Minsky** Mer 19 Dic 2012 - 23:06

The Pilot ha scritto:...
Accetterebbe Monti di assumersi la rappresentanza di questo centro nella speranza dei veri capi di farlo diventare determinante se riuscisse a strappare voti cattolici (di cattolici duri e puri) a PD e soprattutto PDL?

Lo farà. Era tutto congegnato fin dall'inizio.

Da Holubice Ven 21 Dic 2012 - 14:28

Der Spiegel: Berlusconi ha soldi e paura

www.liberoquotidiano.it/news/esteri/1148142/I-tedeschi-all-attacco-del-Cav---Si-candida-per-i-suoi-interessi-.html

Chissà se il buon Rusp riesce a rimediarci l'articolo originale?

Da Rasputin Ven 21 Dic 2012 - 16:14

holubice ha scritto:Der Spiegel: Berlusconi ha soldi e paura

www.liberoquotidiano.it/news/esteri/1148142/I-tedeschi-all-attacco-del-Cav---Si-candida-per-i-suoi-interessi-.html

Chissà se il buon Rusp riesce a rimediarci l'articolo originale?

Che qualcuno me lo ricordi stasera adsso sto uscendo

Da Holubice Ven 21 Dic 2012 - 16:39

Rasputin ha scritto:
holubice ha scritto:Der Spiegel: Berlusconi ha soldi e paura

www.liberoquotidiano.it/news/esteri/1148142/I-tedeschi-all-attacco-del-Cav---Si-candida-per-i-suoi-interessi-.html

Chissà se il buon Rusp riesce a rimediarci l'articolo originale?

Che qualcuno me lo ricordi stasera adsso sto uscendo

Grazie.

Come ricopensa ti mando l'intervista di un giornalista della tv tedesca Zdf a Brunetta.

Se di solito qui da noi danno del comunista al soggetto intemperante che non si para a 90°, quella sera l'apostrafava come calvinista.

Domande del tipo: "In quattro anni di vacche non magre avete fatto un buco di 514 miliardi nel bilancio statale. Che fine avete fatto fare a quei soldi?"

:-)

Da Rasputin Ven 21 Dic 2012 - 19:49

Ne ho trovati vari...

dev'essere questo:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-79572332.html

Da The Pilot Ven 21 Dic 2012 - 23:26

Rasputin ha scritto:Ne ho trovati vari...

dev'essere questo:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-79572332.html

Se non è lui, un bella innaffiata di letame la dà comunque...
3 d dedicato al governo... - Pagina 3 2822024212

Da Holubice Sab 22 Dic 2012 - 15:09

Rasputin ha scritto:Ne ho trovati vari...

dev'essere questo:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-79572332.html

3 d dedicato al governo... - Pagina 3 Titel

Riporto qui dentro la traduzione di Google:

Spoiler:

Bestiale il Purgatorio in tedesco...

"Italien, Sklavin, Schlund voll Schmerz und Graus, Schiff ohne Steuer auf durchstürmten Meeren, nicht Herrscherin der Welt, nein, Hurenhaus."

Dante Alighieri, "Die Göttliche Komödie", Fegefeuer, 6. Gesang

Da silvio Sab 22 Dic 2012 - 15:25

Personalmente non mi piace Berlusconi, per vari motivi, ma non amo i tedeschi ed il loro comportamento, la loro spocchia, il loro velato razzismo, poi tutta l'analisi della crisi italiana non è corretta e in malafede, palesemente in malafede, come tutta la costruzione del mercato europeo, falso come lo sono tedeschi e francesi, gli inglesi più furbi si sono tenuti più a distanza.
I nostri politici insignificanti, hanno lasciato fare a tutti i briganti italiani e non, da prodi a berlusconi, fino a questo buffone di monti che ha sparato e spara cazzate a non finire, non ha fatto un cazzo di nulla.
Ora per me siamo rovinati e non ci tiriamo più su, questi stanno tutti in parlamento e non molleranno mai.
Moriremo di berlusconi, di monti, di casini, d'europa, ecc.....

Da silvio Sab 22 Dic 2012 - 15:30

Ora poi abbiamo un caos di partiti e partitini, la vedo nera perché è la solita storia, tutti protagonisti, monti con i centristi di casini, altro personaggio incredibile, la lega, gli ex missini, berlusconi, il pd che si ritrova il nuovo partito dei giudici a togliergli peso, vendola, poi altro verrà fuori.
Un caos incredibile, una totale mancanza di responsabilità, una visione della realtà azzerata.
Siamo ciechi, allo sbando, ma questo dimostra il danno fatto da decenni da una concezione della democrazia errata.

Da Contenuto sponsorizzato