Chi è Dio?

Tutti discutiamo se esista o no. Si discute da dove hanno origine le religioni. Ci si domanda se Dio ha creto l'univeso, e tantissime altre cose.
Però prima di discutere di una cosa, bisogna prima definire cosa essa sia.
Per definire Dio non ha senso usare definizioni inverse o negative, come infinito, eterno, sovrannaturale, metafisico ecc... non fanno altro che negare un limite e non definirne una caratteristica. Definizioni come il Creatore sono solo parziali, mentre del tutto inutili quelle definizioni ad effetto, Dio è amore, Dio è la perfezione ecc.. perchè sono solo emotive e prive di significato logico.

Ora io mi domando: ma come possiamo definire Dio?

Papà

Mi sembri un po' ermetico nella tua risposta. Potresti chiarire cosa vuoi dire?

Paolo ha scritto:Mi sembri un po' ermetico nella tua risposta. Potresti chiarire cosa vuoi dire?

non darmi retta.
citavo solo Gesù che alla tua domanda rispondeva che Dio è il nostro "Papà"

Marcus Miller

E' un placebo mentale.

Be.Human ha scritto:Marcus Miller

Per esempio, per me



è lui. Ma ci sono milioni di opinioni diverse, ad esempio la mia altra

Ho un po' di dubbi se Michael Jordan fosse dio o un alieno...


A parte gli scherzi, caro Paolo, l'unica cosa che mi viene in mente è dio=fantasia.

Ohhhhh !!! Ragazzi, vi vedo un po' a corto di idee. Dibattete da anni per dimostrare che esiste o non esiste e non sapete nemmeno chi sia !!!!

Motore immobile. La somma di tutte le perfezioni. Vuosi così cola dove si puote ciò che si vuole. E più non dimandar !! (scusate il mio Dante vado a memoria).... Un po' di fantasia

Scusa Paolo, ma se Dio non esiste ed è un'invenzione umana, chi potremmo dire che è se non, appunto, una fantasia dell'uomo? Non riesco a comprendere il senso della tua domanda e la sua finalità se indirizzata anche a chi non crede nell'esistenza di Dio. E' come se tu ci domandassi come possiamo definire l'Uomo Ragno o la Fata Turchina di Pinocchio.
Forse la tua domanda potrebbe avere un senso se rivolta solamente a chi crede nella sua esistenza, e allora da un cattolico, ad esempio, ti sentirai dire che Dio è padre onnipotente, creatore del cielo e della Terra e di tutte le cose visibili e invisibili... Ma anche queste definizioni sono piuttosto scontate e conosciute un po' da tutti.

Il mio Dio è Bear Grylls xD

Multiverso ha scritto:Scusa Paolo, ma se Dio non esiste ed è un'invenzione umana, chi potremmo dire che è se non, appunto, una fantasia dell'uomo? Non riesco a comprendere il senso della tua domanda e la sua finalità se indirizzata anche a chi non crede nell'esistenza di Dio. E' come se tu ci domandassi come possiamo definire l'Uomo Ragno o la Fata Turchina di Pinocchio.
Forse la tua domanda potrebbe avere un senso se rivolta solamente a chi crede nella sua esistenza, e allora da un cattolico, ad esempio, ti sentirai dire che Dio è padre onnipotente, creatore del cielo e della Terra e di tutte le cose visibili e invisibili... Ma anche queste definizioni sono piuttosto scontate e conosciute un po' da tutti.

Sono d'accordo con te ! Infatti anche per me è una domanda senza senso, in quanto ritengo che non essendoci nulla oltre il mondo fisico, ogni altra valutazione è del tutto priva di senso.

In ogni caso la mia domanda, anche un po' scherzosa, è rivolta a tutti e non dico solo i credenti, ma anche tutti quelli che pur dichiarandosi non credenti (atei??) non escludono l'esistenza di una qualche forma sovrannaturale. Ma anche chi ritiene impossibile l'esistenza di dio, ne può comunque avere un idea di cosa i credenti intendano con tale termine.

Poi va bene anche Michael Jordan o Marcus Miller. Io però il Dio lo preferisco femmina (non vedo perchè dovrebbe essere maschio !! visto che ha generato la vita mi sembra più logico sia femmina !! )

E' passato qualche anno ma a suo tempo .....

Bella madre natura! Comunque una bella definizione è questa:

"Dio è il nome che dall'inizio dei tempi fino ai giorni nostri gli uomini hanno dato alla loro ignoranza." @Max Nordau, Biologia dell'etica, 1916

Cos[...]7 ha scritto:Bella madre natura! Comunque una bella definizione è questa:

"Dio è il nome che dall'inizio dei tempi fino ai giorni nostri gli uomini hanno dato alla loro ignoranza." @Max Nordau, Biologia dell'etica, 1916

Bella questa, me la segno.

"Disse loro: «Voi chi dite che io sia?»"
Se vi leggete anche quanto segue potrete trovare la risposta, o perchè la risposta non la trovate...

holubice ha scritto:"Disse loro: «Voi chi dite che io sia?»"
Se vi leggete anche quanto segue potrete trovare la risposta, o perchè la risposta non la trovate...

Eh?

Ah holu ho capito cosa vuoi dire, però puoi almeno dirci dove potremmo leggere il seguito :)

Cos[...]7 ha scritto:Ah holu ho capito cosa vuoi dire, però puoi almeno dirci dove potremmo leggere il seguito :)

Io, raga, ho provato a parlar d'altro (ad esempio di f|€@...), ma voi sempre in sacrestia mi tornate... Te lo riporto per intero:

"Essendo giunto Gesù nella regione di Cesarèa di Filippo, chiese ai suoi discepoli: «La gente chi dice che sia il Figlio dell'uomo?». Risposero: «Alcuni Giovanni il Battista, altri Elia, altri Geremia o qualcuno dei profeti». Disse loro: «Voi chi dite che io sia?». Rispose Simon Pietro: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». E Gesù: «Beato te, Simone figlio di Giona, perché né la carne né il sangue te l'hanno rivelato, ma il Padre mio che sta nei cieli"

Il che vuol dire, a casa mia, che si arriva a capire cos'è e chi è Dio se, e quando, lui stesso vuole farcelo capire.

holubice ha scritto:

Cos[...]7 ha scritto:Ah holu ho capito cosa vuoi dire, però puoi almeno dirci dove potremmo leggere il seguito :)

Io, raga, ho provato a parlar d'altro (ad esempio di f|€@...), ma voi sempre in sacrestia mi tornate... Te lo riporto per intero:

"Essendo giunto Gesù nella regione di Cesarèa di Filippo, chiese ai suoi discepoli: «La gente chi dice che sia il Figlio dell'uomo?». Risposero: «Alcuni Giovanni il Battista, altri Elia, altri Geremia o qualcuno dei profeti». Disse loro: «Voi chi dite che io sia?». Rispose Simon Pietro: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». E Gesù: «Beato te, Simone figlio di Giona, perché né la carne né il sangue te l'hanno rivelato, ma il Padre mio che sta nei cieli"

Il che vuol dire, a casa mia, che si arriva a capire cos'è e chi è Dio se, e quando, lui stesso vuole farcelo capire.

Quindi mai, visto che la citazione riportata è un insieme di frasi (Sfottò) senza alcun senso (Oltre ad essere stata prelevata da un libro di favole, nel quale si racconta anche di un cencioso che cammina sull'acqua, motiplica derrate ecc).

A quando pare è la stessa cosa di quelli che dicono: "Devi avere fede per credere, è Dio a sceglierti, non sei tu!" , beh io rispondo: “Fede significa non voler sapere quel che è vero."

Cos[...]7 ha scritto:A quando pare è la stessa cosa di quelli che dicono: "Devi avere fede per credere, è Dio a sceglierti, non sei tu!" , beh io rispondo: “Fede significa non voler sapere quel che è vero."

Potresti aver ragione. Ma anche no... Io, nel dubbio, mi atterei scrupolosamente alle istruzioni del libro delle favole. Per capire che cosa intendo, senza che ripeto cose note agl'altri, spendi un minuto in questo 3D qui:
Coincidenze nell'universo

holubice ha scritto:
Potresti aver ragione. Ma anche no... Io, nel dubbio, mi atterei scrupolosamente alle istruzioni del libro delle favole. Per capire che cosa intendo, senza che ripeto cose note agl'altri, spendi un minuto in questo 3D qui:
Coincidenze nell'universo

Grassetto: siamo al caro missionario, punto 8:

"Lascia la scommessa di Pascal fuori dal gioco! La scommessa di Pascal è un falso rebus ed inoltre una subdola minaccia dell’inferno. Ne abbiamo già discusso abbastanza spesso; usa la funzione di ricerca!"

Per il resto, ottimo il thread consigliato, leggi , leggi Cos

holubice ha scritto:

Il che vuol dire, a casa mia, che si arriva a capire cos'è e chi è Dio se, e quando, lui stesso vuole farcelo capire.

Il che vuol dire, a casa nostra, che Dio sarebbe un essere che compie discriminazioni e preferenze, in quanto sarebbe lui a decidere arbitrariamente se, quando e da chi farsi conoscere. Non per niente secondo il catechismo della Chiesa Cattolica la fede è un dono, da dispensare a pochi eletti, visto che tantissimi non ce l'hanno o fanno solo finta di avercela.

Rasputin ha scritto:
Per il resto, ottimo il thread consigliato, leggi , leggi Cos

Ho letto, mi ci è voluto molto più di un minuto Ho risposto nel topic interessato

holubice ha scritto:...
Il che vuol dire, a casa mia, che si arriva a capire cos'è e chi è Dio se, e quando, lui stesso vuole farcelo capire.

Quindi se io sono non credente è a causa sua, è lui a non volersi rivelare. E poi dovrei pagare io lo scotto di questa sua omissione d'atti di ufficio?

Beh è proprio vero, il vostro dio è molto umano ed infinitamente burocrate

Rasputin ha scritto:un cencioso che cammina sull'acqua, motiplica derrate ecc).

cencioso?
era invece vestito molto bene!

Multiverso ha scritto:
Il che vuol dire, a casa nostra, che Dio sarebbe un essere che compie discriminazioni e preferenze, in quanto sarebbe lui a decidere arbitrariamente se, quando e da chi farsi conoscere. Non per niente secondo il catechismo della Chiesa Cattolica la fede è un dono, da dispensare a pochi eletti, visto che tantissimi non ce l'hanno o fanno solo finta di avercela.

Anche io ho rimuginato parecchio circa questa questione. Siccome io credo in quella fiaba, da essa traggo gl'elementi per conoscere la 'personalità', le 'intenzioni', l'agire'. Perchè ti dico che la via della fede è una 'concessione'? Prima di tutto perchè anche il più insulso degli avvenimenti di questo universo è da lui determinato (Mt 10,29), secondo perchè Jesus ben Josef l'ha detto espressamente che nessuno viene a lui se non è attirato espressamente dal Principale (Gv 6,65). In un certo qual modo riesce a sondare se c'è del buono o meno in ogni uomo, e decide se fargliela intendere o no ("Deus amentat quos perdere vult"). Tu dici che è arbitrario. Sì, lo è, ma è anche vero che è tutta roba sua, e con quello che è suo ci fa quello che gli pare (non son parole mie ma di Paolo, il santo, intendo...)

holubice ha scritto:Prima di tutto perchè anche il più insulso degli avvenimenti di questo universo è da lui determinato (Mt 10,29),

Quindi non esiste il libero arbitrio.

secondo perchè Jesus ben Josef l'ha detto espressamente che nessuno viene a lui se non è attirato espressamente dal Principale (Gv 6,65).

Ma quella di credere o no non era (per i cristiani) una scelta libera, dalla quale dipende se si finirà o no all'inferno? Adesso tu dici che dipende tutto dallo scazzo del principale (anzi, Principale)?

In un certo qual modo riesce a sondare se c'è del buono o meno in ogni uomo, e decide se fargliela intendere o no ("Deus amentat quos perdere vult").

holubice ha scritto:...In un certo qual modo riesce a sondare se c'è del buono o meno in ogni uomo, e decide se fargliela intendere o no ("Deus amentat quos perdere vult"). Tu dici che è arbitrario. Sì, lo è, ma è anche vero che è tutta roba sua, e con quello che è suo ci fa quello che gli pare (non son parole mie ma di Paolo, il santo, intendo...)

In primo luogo se Dio è onniscente sa già chi compirà il bene e chi il male, quindi non esiste libero arbitrio.

In secondo luogo essendo onnipotente anche il male l'ha creato lui (bella contraddizione per un essere infinitamente buono), e se anche non l'avesse creato lui ma lo subisce, non potendo far nulla per evitarlo (vedi terremoti e tsunami vari), vuol dire che non è onnipotente.

In terzo luogo affermare che è tutta roba sua e può farci quello che gli pare equivale a dire che siamo nelle mani di uno psicopatico che si diverte cinicamente a dispensare la bontà o la malvagità in chi vuole lui, spingendo la nostra anima alla salvezza o alla dannazione eterna solo in base ad uno suo mero capriccio.

Una sola cosa è certa: se esistesse un simile Dio sarebbe molto peggio dei vari Hitler, Stalin, Pol Pot o Tomas de Torquemada che, stando al tuo ragionamento, egli stesso avrebbe creato e voluto proprio così, divertendosi a compiere, per mano di questi personaggi, genocidi e stermini vari con una crudeltà e violenza inaudita. Ti conviene davvero pregare che non esista un simile Dio.

don alberto ha scritto:

Rasputin ha scritto:un cencioso che cammina sull'acqua, motiplica derrate ecc).

cencioso?
era invece vestito molto bene!

Beh dalle rappresentazioni non sembra, o pannolone o tunica. D'altro canto se è vero che predicava la povertà sarebbe adeguato.

Bella domanda!
Se esiste una risposta logica non chiedetela ai teisti mi raccomando!
Possiamo come i "mistici" tentare con la via negativa, cioè dire cosa non è!

A-Gnostico ha scritto:Bella domanda!
Se esiste una risposta logica non chiedetela ai teisti mi raccomando!
Possiamo come i "mistici" tentare con la via negativa, cioè dire cosa non è!

Esempi... di cosa non e'?

Di sicuro non è uno con cui vorrei avere a che fare...

*Valerio* ha scritto:

A-Gnostico ha scritto:Bella domanda!
Se esiste una risposta logica non chiedetela ai teisti mi raccomando!
Possiamo come i "mistici" tentare con la via negativa, cioè dire cosa non è!

Esempi... di cosa non e'?

Per esempio, NON E' qualcosa che esiste

davide ha scritto:

*Valerio* ha scritto:

A-Gnostico ha scritto:Bella domanda!
Se esiste una risposta logica non chiedetela ai teisti mi raccomando!
Possiamo come i "mistici" tentare con la via negativa, cioè dire cosa non è!

Esempi... di cosa non e'?

Per esempio, NON E' qualcosa che esiste

Appunto,game over...ma cosi' mi butti nel cesso tutta la teologia negativa eh

Che ti devo dire, Valè... A me piace essere sintetico

Siamo scarichi come i teisti

Ora vado al cesso anche io e buona notte!

Posso dare la risposta che ho datto all'ultima coppia di giovini mormoni sorridenti che mi hanno suonato al citofono una domenica mattina (e buon per loro che sono una che si alza all'alba... )

Avendomi i due apostrofato dalla soglia con un esordio del tipo quant'èbelloquant'èbuonoilpadreterno... io ho risposto gentilmente che non esiste.

I due basiscono, ma il più pronto di spirito ritenta allargando il sorrisone: "e se avesse le prove che esiste?"

"Sarebbe mio nemico personale"

Seccati definitivamente - netto rumore di incrinature agli incisivi.

Bella performance!
Complimenti

Avalon ha scritto:Posso dare la risposta che ho datto all'ultima coppia di giovini mormoni sorridenti che mi hanno suonato al citofono una domenica mattina (e buon per loro che sono una che si alza all'alba... )

Avendomi i due apostrofato dalla soglia con un esordio del tipo quant'èbelloquant'èbuonoilpadreterno... io ho risposto gentilmente che non esiste.

I due basiscono, ma il più pronto di spirito ritenta allargando il sorrisone: "e se avesse le prove che esiste?"

"Sarebbe mio nemico personale"

Seccati definitivamente - netto rumore di incrinature agli incisivi.

Si ma un nemico Molto pericoloso

Perché non conosci me

Avalon ha scritto:Posso dare la risposta che ho datto all'ultima coppia di giovini mormoni sorridenti che mi hanno suonato al citofono una domenica mattina (e buon per loro che sono una che si alza all'alba... )

Avendomi i due apostrofato dalla soglia con un esordio del tipo quant'èbelloquant'èbuonoilpadreterno... io ho risposto gentilmente che non esiste.

I due basiscono, ma il più pronto di spirito ritenta allargando il sorrisone: "e se avesse le prove che esiste?"

"Sarebbe mio nemico personale"

Seccati definitivamente - netto rumore di incrinature agli incisivi.

Che risposta pronta! Te le eri preparate o ti son venute spontaneamente?

Ludwig von Drake ha scritto:

A-Gnostico ha scritto:Si ma un nemico Molto pericoloso

La pericolosità di un soggetto non dovrebbe essere un metro utilizzato per giudicare il nostro allineamento morale o etico allo stesso.

Non credo volesse allinearsi, ma tu immaginati uno psicopatico onnipotente e poi dimmi se non è pericoloso

@avalon: bella la risposta!!

Cos[...]7 ha scritto:
Che risposta pronta! Te le eri preparate o ti son venute spontaneamente?

No, mi è proprio salita dal cuore!

Un'ipotesi plausibile?

don alberto ha scritto:Un'ipotesi plausibile?

Hai dimenticato un "non"...

don alberto ha scritto:Un'ipotesi plausibile?

Hai centrato il punto. Se si considera plausibile un'ipotesi in presenza di dati oggettivi a sostenerla, è proprio una delle meno plausibili in assoluto