prove e conseguenze del riscaldamento globale di origine antropica

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

È una calunnia del tutto falsa e infondata. I cinesi per secoli e secoli hanno vissuto con consumi pro-capite ridottissimi. Anche adesso che si stanno sviluppando, mantengono una straordinaria frugalità. D'altro canto sono molto in arretrato quanto a rispetto dell'ambiente e della biodiversità, ed è pure vero che producono enormi quantità di gas-serra. Però hanno avuto una politica demografica di stretto controllo per molti anni, che ha dato buoni risultati e oggi infatti il tasso di crescita si mantiene a livelli minimi seppure i limiti siano stati allentati. Nell'arco di 10-12 anni la popolazione cinese dovrebbe iniziare a ridursi, e questo denota la consapevolezza di come il problema principale sia l'aumento della popolazione. Tra gli effetti collaterali del riscaldamento globale c'è anche la riduzione delle risorse alimentari, e questo si può correggere in un solo modo, non avendo un altro pianeta da sfruttare, per il momento.

Allora, a quanto ho percepito io ci sono città in Cina (anche altrove eh) dove la gente per strada porta la mascherina filtro, anche se poi prendendo una delle città con una delle peggiori reputazioni si trovano dati contrastanti:

http://aqicn.org/map/shenzhen/

http://aqicn.org/city/shenzhen/

https://www.quora.com/How-bad-is-air-pollution-in-Shenzhen-compared-to-other-cities-in-China

sul grassettato: si tratta di un bel non sequitur, perché prima di affibbiare una causa ad un fenomeno occorre stabilire oggettivamente che tale fenomeno abbia luogo.

Ed al momento è semplicemente impossibile, visto che i dati di cui si dispone corrono su un arco di tempo completamente insignificante in termini planetari.

Sì, molto interessante, in effetti le grandi città cinesi sono uno schifo come qualità dell'aria. Ma prova ad andare a Giacarta per esempio e poi mi dici, se non avrai sputato tutt'e due i polmoni entro 48 ore. E nessuno accenna a Giacarta o ad altre città-incubo in giro per il mondo dove le condizioni di vita sono mostruose.

In Cina invece si stanno dando da fare. E con molto impegno.

Cina, la grande marcia verso un ambiente più pulito. Ora Pechino è il primo produttore al mondo di energia solare

Liuzhou forest city, sorgerà in Cina la città-foresta autosufficiente di Stefano Boeri

Mi sa che c'è in giro una certa campagna diffamatoria contro la Cina e le cose non stanno proprio come ce le contano su...

Minsky ha scritto:Muoiono i polmoni del mondo

Come si vede che la faglia di sant'Andrea è passata di moda

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Muoiono i polmoni del mondo

Come si vede che la faglia di sant'Andrea è passata di moda

La faglia di S.Andrea non dipende dalle azioni umane.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Muoiono i polmoni del mondo

Come si vede che la faglia di sant'Andrea è passata di moda

La faglia di S.Andrea non dipende dalle azioni umane.

E chi ha detto che le mode si riferiscono alle sole azioni umane?

E comunque non sono tanto sicuro che non dipenda dalle azioni umane tanto quanto i presunti cambiamenti climatici (cioè zero)

Minsky ha scritto:La morte del primo ghiacciaio: le immagini dal satellite sono drammatiche

ghiaciaio 15 kmq e ce ne sono altri 399...

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:La morte del primo ghiacciaio: le immagini dal satellite sono drammatiche

ghiaciaio 15 kmq e ce ne sono altri 399...

Ecco bravo, hai centrato il punto. Altri 399 che in poco tempo svaniranno.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:La morte del primo ghiacciaio: le immagini dal satellite sono drammatiche

ghiaciaio 15 kmq e ce ne sono altri 399...

Ecco bravo, hai centrato il punto. Altri 399 che in poco tempo svaniranno.

Per poi riapparire alla prossima era glaciale? Minsky, io capisco la tua passione per la montagna e la rispetto anche se non la condivido (sono un uomo acquatico, di mare) ma perché non diamo un'occhiata anche agli oceani che secondo Greenpeace e combriccola "stanno morendo"?

La vogliamo capure che questo allarmismo non è altro che una forma sottile ed evoluta del vecchio antropocentrismo, e che il pianeta prima o poi ci sputerà come una gomma masticata?

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:La morte del primo ghiacciaio: le immagini dal satellite sono drammatiche

ghiaciaio 15 kmq e ce ne sono altri 399...

Ecco bravo, hai centrato il punto. Altri 399 che in poco tempo svaniranno.

Per poi riapparire alla prossima era glaciale? Minsky, io capisco la tua passione per la montagna e la rispetto anche se non la condivido (sono un uomo acquatico, di mare) ma perché non diamo un'occhiata anche agli oceani che secondo Greenpeace e combriccola "stanno morendo"?

La vogliamo capure che questo allarmismo non è altro che una forma sottile ed evoluta del vecchio antropocentrismo, e che il pianeta prima o poi ci sputerà come una gomma masticata?

Sì, ma perché ci sputerà? Voglio dire, il 99,9% dei problemi dell'umanità è causato dall'umanità. Togli quella, e i problemi spariscono. Se la popolazione si riducesse a un millesimo del numero attuale, tutti i problemi sarebbero risolti senza bisogno di fare nulla. Ci si potrebbe anche scaldare bruciando merda essiccata, che cosa farebbe? Inquinamento? Puzza? Nessuno nel raggio di decine di km. Il pianeta non si accorgerebbe della nostra presenza, come non se n'è accorto per molte migliaia di anni, finché eravamo pochi. La gomma la sputi quando è troppa e ti riempe la bocca, e ha un gusto cattivo, se è una briciolina neanche ci fai caso. Ora io sarò un inguaribile umanista, ma a me dispiace che l'umanità faccia una fine miserabile. Resto convinto che si potrebbero fare grandi cose e anche godersela al tempo stesso. Ma per far vivere nel lusso le caste ci vogliono i miliardi di schiavi della gleba che si scannano per un tozzo di pane. E questo è il risultato.

Minsky ha scritto:
Sì, ma perché ci sputerà? Voglio dire, il 99,9% dei problemi dell'umanità è causato dall'umanità. Togli quella, e i problemi spariscono.

Devo spostare questo intervento nel thread dell'ispettore Clouseau?

Scherzi a parte: definisci "problemi", perché se no stiamo parlando di "problemi dell'umanità" ed ovviamente togliendo quella...

Minsky ha scritto:Se la popolazione si riducesse a un millesimo del numero attuale, tutti i problemi sarebbero risolti senza bisogno di fare nulla.

Ah beh, se mio nonno da piccolo (metafora a scelta)

Minsky ha scritto:Ci si potrebbe anche scaldare bruciando merda essiccata, che cosa farebbe? Inquinamento? Puzza? Nessuno nel raggio di decine di km. Il pianeta non si accorgerebbe della nostra presenza, come non se n'è accorto per molte migliaia di anni, finché eravamo pochi. La gomma la sputi quando è troppa e ti riempe la bocca, e ha un gusto cattivo, se è una briciolina neanche ci fai caso. Ora io sarò un inguaribile umanista, ma a me dispiace che l'umanità faccia una fine miserabile.

Una fine la farà di sicuro, miserabile o meno altrettanto sicuramente tu ed io non saremo qui a vederla. Quindi non mi pare il caso di dispiacersi in anticipo...

Minsky ha scritto:Resto convinto che si potrebbero fare grandi cose e anche godersela al tempo stesso. Ma per far vivere nel lusso le caste ci vogliono i miliardi di schiavi della gleba che si scannano per un tozzo di pane. E questo è il risultato.

Risultato quale?

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Sì, ma perché ci sputerà? Voglio dire, il 99,9% dei problemi dell'umanità è causato dall'umanità. Togli quella, e i problemi spariscono.

Devo spostare questo intervento nel thread dell'ispettore Clouseau?

Scherzi a parte: definisci "problemi", perché se no stiamo parlando di "problemi dell'umanità" ed ovviamente togliendo quella...

Intendo proprio tutti i problemi possibili, anche quelli dovuti a calamità naturali come terremoti e inondazioni.
Se il territorio non fosse sovrappopolato, si potrebbe evitare di occupare le aree a rischio sismico o eruttivo (vedi il Vesuvio, se dovesse eruttare come nel 79 ci sono 700.000 persone a rischio, e sarebbe impossibile evacuarle in tempo), come pure le coste a rischio tsunami (vedi i giapponesi che sono stati abbastanza imbecilli da costruire una centrale nucleare su una riva già nota per essere soggetta a tsunami devastanti).
Soltanto una piccola parte dei problemi che affliggono l'umanità non ha soluzione o sollievo con la riduzione della pressione antropica.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Se la popolazione si riducesse a un millesimo del numero attuale, tutti i problemi sarebbero risolti senza bisogno di fare nulla.

Ah beh, se mio nonno da piccolo (metafora a scelta)

Infatti se con "nonni" intendiamo antenati, risalendo di poche migliaia di anni troviamo epoche in cui la popolazione umana era irrisoria. I nativi americani, per esempio, potevano dedicarsi alla caccia al bufalo con tutte le loro energie e tutte le loro risorse, ammazzare bufali fino alla nausea, mai avrebbero minimamente messo a repentaglio la sopravvivenza della specie con il prelievo che potevano operare. Quando sono arrivati gli invasori inglesi, in pochissimi anni hanno sterminato i bufali, semplicemente perché le esigenze di una società in esplosione demografica (dovuta soprattutto all'immigrazione, e questo dovrebbe suggerire qualcosa che riguarda da vicino la situazione attuale in Europa) erano eccessive rispetto alla risorsa disponibile.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Ci si potrebbe anche scaldare bruciando merda essiccata, che cosa farebbe? Inquinamento? Puzza? Nessuno nel raggio di decine di km. Il pianeta non si accorgerebbe della nostra presenza, come non se n'è accorto per molte migliaia di anni, finché eravamo pochi. La gomma la sputi quando è troppa e ti riempe la bocca, e ha un gusto cattivo, se è una briciolina neanche ci fai caso. Ora io sarò un inguaribile umanista, ma a me dispiace che l'umanità faccia una fine miserabile.

Una fine la farà di sicuro, miserabile o meno altrettanto sicuramente tu ed io non saremo qui a vederla. Quindi non mi pare il caso di dispiacersi in anticipo...

Io non sarei così sicuro che tu e io non saremo qui a vedere almeno l'inizio della fine.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Resto convinto che si potrebbero fare grandi cose e anche godersela al tempo stesso. Ma per far vivere nel lusso le caste ci vogliono i miliardi di schiavi della gleba che si scannano per un tozzo di pane. E questo è il risultato.

Risultato quale?

Il risultato è che la gente più povera si riproduce come i conigli, riempiendo il mondo di disperati. Nel marasma, una grande quantità di disperati si riversa dappertutto causando inevitabilmente situazioni di degrado e di regresso civile.

Mandalay ha scritto:https://climate.nasa.gov/

Ottima informazione, Manda!

Impressionante quasi come questa: worldometers

Minsky ha scritto:

Mandalay ha scritto:https://climate.nasa.gov/

Ottima informazione, Manda!

Impressionante quasi come questa: worldometers

Non ho visto cifre...

Minsky ha scritto:

Mandalay ha scritto:https://climate.nasa.gov/

Ottima informazione, Manda!

Impressionante quasi come questa: worldometers

Sì davvero impressionante Minsky 

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Mandalay ha scritto:https://climate.nasa.gov/

Ottima informazione, Manda!

Impressionante quasi come questa: worldometers

Non ho visto cifre...

in entrambi i link ci sono "cifre" in quello che ho mandato io ci sono anche alcune animazioni satellitari

Però Mandalay, la mia domanda è sempre la stessa: come fanno dei dati rilevati sull'arco di poche decine di anni ad essere significativi??

Rasputin ha scritto:Però Mandalay, la mia domanda è sempre la stessa: come fanno dei dati rilevati sull'arco di poche decine di anni ad essere significativi??

È proprio il fatto che siano rilevati nell'arco di poche decine di anni (in realtà è più di un secolo) che li rende significativi. E impressionanti.

I miei 5 cents sull'argomento:
che ci sia un aumento della temperatura globale del pianeta è un dato non discutibile e provato, che sia di origine antropica è probabile, forse molto probabile, che questo mutamento climatico andrà a incidere sulla nostra vita è molto probabile. 
Ci possiamo fare qualcosa? forse, ma molto poco. Tutti gli esseri viventi modificano l'ambiente in cui vivono se sono in equilibrio con esso possono sopravvivere se non lo sono si estinguono, l'uomo ha affrontato molte sfide per la sopravvivenza nella sua storia e bene o male le ha sempre vinte fino ad ora, il problema è che ora si trova davanti a una sfida globale che necessita di accordi globali per essere affrontata nella sua totalità, soluzioni parziali andranno incontro ad un inevitabile fallimento, le condizioni storiche attuali mi fanno pensare che non sia possibile raggiungere un accordo di intenti comune.
Quindi? quindi probabilmente non ci estingueremo abbiamo affrontato sfide anche più difficili, ma perderemo gran parte della nostra civiltà come la conosciamo oggi e ci ridurremo drasticamente di numero, chissà forse alla fine potrebbe essere anche meglio per l'umanità.

Mandalay ha scritto:I miei 5 cents sull'argomento:
che ci sia un aumento della temperatura globale del pianeta è un dato non discutibile e provato, che sia di origine antropica è probabile, forse molto probabile, che questo mutamento climatico andrà a incidere sulla nostra vita è molto probabile. 
Ci possiamo fare qualcosa? forse, ma molto poco. Tutti gli esseri viventi modificano l'ambiente in cui vivono se sono in equilibrio con esso possono sopravvivere se non lo sono si estinguono, l'uomo ha affrontato molte sfide per la sopravvivenza nella sua storia e bene o male le ha sempre vinte fino ad ora, il problema è che ora si trova davanti a una sfida globale che necessita di accordi globali per essere affrontata nella sua totalità, soluzioni parziali andranno incontro ad un inevitabile fallimento, le condizioni storiche attuali mi fanno pensare che non sia possibile raggiungere un accordo di intenti comune.
Quindi? quindi probabilmente non ci estingueremo abbiamo affrontato sfide anche più difficili, ma perderemo gran parte della nostra civiltà come la conosciamo oggi e ci ridurremo drasticamente di numero, chissà forse alla fine potrebbe essere anche meglio per l'umanità.

Concordo al 120% su tutto lo scenario.

Salvo un piccolo dettaglio: per me non è "civiltà" quella odierna. È solo un simulacro, un'apparenza di civiltà.

Minsky ha scritto:

Concordo al 120% su tutto lo scenario.

Salvo un piccolo dettaglio: per me non è "civiltà" quella odierna. È solo un simulacro, un'apparenza di civiltà.

Ho usato il termine "civiltà" nel mio post con riferimento alla sua definizione più classica:

Il complesso degli aspetti culturali spontanei e organizzati relativi a una collettività in una data epoca. (cit.)

senza nessuna valenza di merito. 

Comunque in genere da una crisi, intesa come rottura di un equilibrio, possono a volte nascere nuovi equilibri più solidi. Possiamo solo, se vogliamo essere ottimisti, sperare questo.

Mandalay ha scritto:

Minsky ha scritto:

Concordo al 120% su tutto lo scenario.

Salvo un piccolo dettaglio: per me non è "civiltà" quella odierna. È solo un simulacro, un'apparenza di civiltà.

Ho usato il termine "civiltà" nel mio post con riferimento alla sua definizione più classica:

Il complesso degli aspetti culturali spontanei e organizzati relativi a una collettività in una data epoca. (cit.)

senza nessuna valenza di merito. 

Comunque in genere da una crisi, intesa come rottura di un equilibrio, possono a volte nascere nuovi equilibri più solidi. Possiamo solo, se vogliamo essere ottimisti, sperare questo.

Personalmente, sono un inguaribile ottimista. Infatti tra l'altro sono ancora qui sul forum A.I.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Però Mandalay, la mia domanda è sempre la stessa: come fanno dei dati rilevati sull'arco di poche decine di anni ad essere significativi??

È proprio il fatto che siano rilevati nell'arco di poche decine di anni (in realtà è più di un secolo) che li rende significativi. E impressionanti.

Dissento. Vorrebbe dire che i cambiamenti a breve termine sono più significativi di quelli a lungo termine???

Minsky ha scritto:

Mandalay ha scritto:

Minsky ha scritto:

Concordo al 120% su tutto lo scenario.

Salvo un piccolo dettaglio: per me non è "civiltà" quella odierna. È solo un simulacro, un'apparenza di civiltà.

Ho usato il termine "civiltà" nel mio post con riferimento alla sua definizione più classica:

Il complesso degli aspetti culturali spontanei e organizzati relativi a una collettività in una data epoca. (cit.)

senza nessuna valenza di merito. 

Comunque in genere da una crisi, intesa come rottura di un equilibrio, possono a volte nascere nuovi equilibri più solidi. Possiamo solo, se vogliamo essere ottimisti, sperare questo.

Personalmente, sono un inguaribile ottimista. Infatti tra l'altro sono ancora qui sul forum A.I.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Però Mandalay, la mia domanda è sempre la stessa: come fanno dei dati rilevati sull'arco di poche decine di anni ad essere significativi??

È proprio il fatto che siano rilevati nell'arco di poche decine di anni (in realtà è più di un secolo) che li rende significativi. E impressionanti.

Dissento. Vorrebbe dire che i cambiamenti a breve termine sono più significativi di quelli a lungo termine???

Sì. Ti faccio un esempio che non è proprio correlato, ma forse rende l'idea. In un processo chimico, come quelli che per esempio si svolgono in una raffineria, ci sono diverse grandezze fisiche che devono essere tenute sotto controllo. Temperatura, pressione, flusso etc. A questo scopo si usano degli appositi strumenti, e le misure fornite dagli strumenti vengono processate da appositi sistemi di controllo automatici. I sistemi di controllo non si limitano a regolare gli organi di controllo del processo, come pompe, ventilatori, valvole etc. ma verificano anche che le grandezze rimangano entro limiti di sicurezza. Queste verifiche non riguardano solo il valore delle grandezze in gioco, ma anche la variazione. Una velocità di variazione troppo rapida, anche se la grandezza è ancora entro i limiti, indica una possibile perdita di controllo del processo. Questo fa scattare le sicurezze, prima (sperabilmente) che il processo vada in runaway provocando un esito catastrofico.
Nel caso del clima, le sicurezze avrebbero dovuto scattare da tempo, invece nulla. Il problema è che le sicurezze non sono mai esistite.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Però Mandalay, la mia domanda è sempre la stessa: come fanno dei dati rilevati sull'arco di poche decine di anni ad essere significativi??

È proprio il fatto che siano rilevati nell'arco di poche decine di anni (in realtà è più di un secolo) che li rende significativi. E impressionanti.

Dissento. Vorrebbe dire che i cambiamenti a breve termine sono più significativi di quelli a lungo termine???

Sì. Ti faccio un esempio che non è proprio correlato, ma forse rende l'idea. In un processo chimico, come quelli che per esempio si svolgono in una raffineria, ci sono diverse grandezze fisiche che devono essere tenute sotto controllo. Temperatura, pressione, flusso etc. A questo scopo si usano degli appositi strumenti, e le misure fornite dagli strumenti vengono processate da appositi sistemi di controllo automatici. I sistemi di controllo non si limitano a regolare gli organi di controllo del processo, come pompe, ventilatori, valvole etc. ma verificano anche che le grandezze rimangano entro limiti di sicurezza. Queste verifiche non riguardano solo il valore delle grandezze in gioco, ma anche la variazione. Una velocità di variazione troppo rapida, anche se la grandezza è ancora entro i limiti, indica una possibile perdita di controllo del processo. Questo fa scattare le sicurezze, prima (sperabilmente) che il processo vada in runaway provocando un esito catastrofico.
Nel caso del clima, le sicurezze avrebbero dovuto scattare da tempo, invece nulla. Il problema è che le sicurezze non sono mai esistite.

Hmmm...a me pare tutto un po' stiracchiato, rapportare gli ordini di grandezza dei processi chimici ai processi a livello planetario....


Non discuto l'impatto ambientale che in inquinamento di ogni tipo e consumo di risorse possano avere, ma la scala a me continua a parere troppo ridotta per poter essere significativa.

È la solita strategia della tensione, quando AIDS vacche pazze uccelli raffreddati terroristi ebolevarie ecc non fanno più effetto ci si inventano altre cose, celiachie, pesci al mercurio caciucco botulinico ricchipremicotillón

nulla di nuovo sotto il sole.

Intanto la culona è stata pronta a cavalcare l'onda...

Angela Merkel’s inconvenient truth

Minsky ha scritto:Intanto la culona è stata pronta a cavalcare l'onda...

Angela Merkel’s inconvenient truth

A mio parere un buon indizio. I politici cavalcano gli imbecilli da sempre.

Minsky ha scritto:Il ghiacciaio ​Planpincieux si sta spostando. Cosa dicono i primi dati

E dove va. Ad alimentare ulteriormente il Klimapanik come dicono qui quelli dell'AfD?

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:Il ghiacciaio ​Planpincieux si sta spostando. Cosa dicono i primi dati

E dove va. Ad alimentare ulteriormente il Klimapanik come dicono qui quelli dell'AfD?

Crolla giù in basso. Ma il problema non è dove va il ghiaccio, che farà tanti o pochi danni ma solo una volta. Il problema è che da noi - ma anche in diverse aree della krautlandia, per dire - i ghiacciai rappresentano la maggior parte delle riserve idriche. Una volta che saranno spariti, molte zone agricole diventeranno inutilizzabili.

vabeh vabeh quando succede qualcosa di rilevabile ne riparliamo

Rasputin ha scritto:vabeh vabeh quando succede qualcosa di rilevabile ne riparliamo

Allora arrivederci a presto su questi schermi!

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:vabeh vabeh quando succede qualcosa di rilevabile ne riparliamo

Allora arrivederci a presto su questi schermi!

A quando?

No perché a misura che passa il tempo cresce anche il parallelo coi tdg

"There is no climate emergency
A global network of 500 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address the uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.

Warming is far slower than predicted
The world has warmed at less than half the originally-predicted rate, and at less than half the rate to be expected on the basis of net anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change.

Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. Moreover, they most likely exaggerate the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.

CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crop worldwide."

"There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and bats, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests."

"There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world."

There is no climate emergency

Rasputin ha scritto:"There is no climate emergency
A global network of 500 scientists and professionals has prepared this urgent message. Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address the uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real benefits as well as the imagined costs of adaptation to global warming, and the real costs as well as the imagined benefits of mitigation.

Natural as well as anthropogenic factors cause warming
The geological archive reveals that Earth’s climate has varied as long as the planet has existed, with natural cold and warm phases. The Little Ice Age ended as recently as 1850. Therefore, it is no surprise that we now are experiencing a period of warming.

Warming is far slower than predicted
The world has warmed at less than half the originally-predicted rate, and at less than half the rate to be expected on the basis of net anthropogenic forcing and radiative imbalance. It tells us that we are far from understanding climate change.

Climate policy relies on inadequate models
Climate models have many shortcomings and are not remotely plausible as policy tools. Moreover, they most likely exaggerate the effect of greenhouse gases such as CO2. In addition, they ignore the fact that enriching the atmosphere with CO2 is beneficial.

CO2 is plant food, the basis of all life on Earth
CO2 is not a pollutant. It is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crop worldwide."

"There is no statistical evidence that global warming is intensifying hurricanes, floods, droughts and suchlike natural disasters, or making them more frequent. However, CO2-mitigation measures are as damaging as they are costly. For instance, wind turbines kill birds and bats, and palm-oil plantations destroy the biodiversity of the rainforests."

"There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, and they certainly will, we have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world."

There is no climate emergency

https://www.open.online/2019/09/27/quanto-e-attendibile-la-lettera-dei-500-scienziati-contro-lallarme-climatico-molto-poco/


https://www.resilience.org/stories/2019-09-16/climate-science-deniers-planning-european-misinformation-campaign-leaked-documents-reveal/



https://www.open.online/2019/05/29/la-nasa-conferma-il-riscaldamento-globale-esiste-e-ne-siamo-responsabili/


pare, ma non ne sono certo, che tra i firmatari dei 500 ci sia anche Zichicchirichì 

Sorry!      errore mio

Mandalay ha scritto:(...)
pare, ma non ne sono certo, che tra i firmatari dei 500 ci sia anche Zichicchirichì 

Beh non mi pare un argomento. Come si dice, anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno.

In ogni modo tutta la questione a me pare sufficientemente controversa da rendere leciti dubbi quantomeno da ambe le parti:

https://digilander.libero.it/krystis/caputfrigoris/pubblicazioni/Teoria%20Madrigali.pdf

Possiamo fare il ragionamento inverso.

Sappiamo che le combustioni producono anidrite carbonica o biossido di carbonio o diossido di carbonio.

Qualcuno avrà messo una candela accesa sopra un supporto con dell'acqua intorno e messo sulla candela accesa un bicchiere rovesciato coi bordi nell'acqua.

Dopo qualche secondo avrà visto, la fiamma spegnersi e l'acqua salire nel bicchiere; la combustione ha consumato l'ossigeno e l'acqua ha sostituito il gas mancante.

La combustione libera calore, perché la reazione ha più energia di ciò che l'ha prodotta.

Abbiamo una relazione tra temperatura e biossido di carbonio ma sono tutte così.

Se tutte le combustioni producono CO2 e calore. allora perché cambiare?

Grammi di CO2eq / kWhel: 600-1200 fonti fossili
Grammi di CO2eq / kWhel: 90 circa ..solare fotovoltaico e termico
Grammi di CO2eq / kWhel: 10-130 ...nucleare
Grammi di CO2eq / kWhel: 15-25 .....eolico

Il vero antagonista oggi è il nucleare ma forse potremmo ridurre le combustioni o la produzione di CO2.

SergioAD ha scritto:Possiamo fare il ragionamento inverso.

Sappiamo che le combustioni producono anidrite carbonica o biossido di carbonio o diossido di carbonio.

Qualcuno avrà messo una candela accesa sopra un supporto con dell'acqua intorno e messo sulla candela accesa un bicchiere rovesciato coi bordi nell'acqua.

Dopo qualche secondo avrà visto, la fiamma spegnersi e l'acqua salire nel bicchiere; la combustione ha consumato l'ossigeno e l'acqua ha sostituito il gas mancante.

La combustione libera calore, perché la reazione ha più energia di ciò che l'ha prodotta.

Abbiamo una relazione tra temperatura e biossido di carbonio ma sono tutte così.

Se tutte le combustioni producono CO2 e calore. allora perché cambiare?

Grammi di CO2eq / kWhel: 600-1200 fonti fossili
Grammi di CO2eq / kWhel: 90 circa ..solare fotovoltaico e termico
Grammi di CO2eq / kWhel: 10-130 ...nucleare
Grammi di CO2eq / kWhel: 15-25 .....eolico

Il vero antagonista oggi è il nucleare ma forse potremmo ridurre le combustioni o la produzione di CO2.

Ecco,

questo a me pare già più ragionevole.

Non ho tenuto conto delle centrali idroelettriche che sembrano buone anche se con le dighe, fiumi deviati, possono danneggiare l'ambiente; dei materiali per costruire i fotovoltaico difficile da smaltire e pericolosi; e quei numeri che sono verosimili ma è difficile trovare tabelle compatibili comunque l'ordine di grandezza per il paragone è quello -



Il nucleare coi suoi 16 grammi di biossido di carbonio equivalente per un Kilowatt ora è l'unica che attualmente ci consente di avere a disposizione l'energia che ci serve per cambiare livello di civilizzazione (se ricordate il livelli 1,2,3 della scala di Kardashev che postai qualche anno fa).

Su facebook è difficile parlare con tutti alcuni sono veri accademici, altri appassionati e il resto non ci si capisce.

Ieri ho abbandonato Humanists International per una banalità rispetto a noi ma con loro alla primissima cazzata ho ringraziato e me ne sono andato; l'altro ieri ho chiuso con Atheist Republic per incompatibilità. Non è internet ma lo spazio in cui chiunque dice la sua senza cognizione e si batte sul metodo (ah ah, sapete che serve solo a parlare e non necessariamente per dire qualcosa).

Tempo fa con link2universe perché parlavo del plutonio e il tizio noto ha detto che si può tenere in mano... io parlavo dell'eventuale polverizzazione durante il lancio e dire che è in forma di piastrella smaltata proprio per contenere la polverizzazione. Chi se ne frega anche se è un bravo ragazzo si chiama Adrian Fartade ed è apparso in TEDxArezzo.

I vettori spaziali Saturn V avevano quel problema durante il lancio e le fionde gravitazionali venere eppoi terra che col 15% di caduta dichiarata ed il plutonio potevano fare veri danni. Dire di toccarlo con le mani quando basta inalare un granulo per morire non va e sono uscito togliendo la sottoscrizione.

E vedi che qui invece ci sei ancora, un motivo ci sarà anche se qui ormai è un mortorio ma veniamo letti.

Eppure perché viene demonizzato il Co2 se è cosí importante per la fotosintesi.

Abbiamo una storia Rasp, dal 2010 che abbiamo detto di tutto incluse le cazzate, s'è riso e s'è preso per culo in sacco di gente - come si fa a non conoscersi anche accettando temporanei malumori.

Non comprendo chi ha lasciato, i due paoli per esempio, ma molti altri.

senza co2 non ci può essere vita sulla terra, impossibile.

“l'Erosione dei Silicati” è la base della vita sulla Terra. Perché la vita esista, ci devono essere ossigeno da respirare e il biossido di carbonio per la fotosintesi delle piante, ed ciò che mantiene tutto in vita sulla terra.

L'anidride carbonica reagisce con i silicati della crosta terrestre per creare carbonati e silice - La roccia è erosa dalla pioggia ma non è l'acqua che scioglie la roccia, lo fa il CO2 che reagisce con la roccia e la corrode. È un processo molto lento di tempi geologici; milioni di anni. Inanto va detto che le piante comincerebbero a morire molto prima che la CO2 scomparisse completamente.

La reazione dell'anidride carbonica con i silicati produce carbonati, i carbonati finiscono nel fondo dell'oceano, spesso conchiglie di organismi marini morti. E il risultato finale è che i carbonati vengono spinti dentro il mantello, dove fa abbastanza caldo da decomporli in ossido e CO2. Quindi, il CO2 torna in atmosfera sotto forma di eruzioni vulcaniche.

C'è pure il sistema di regolazione che mantiene l'equilibrio.

Le alte temperature accelerano la reazione, la Terra diventa più calda, viene consumata più CO2, e ciò riduce le temperature perché la concentrazione di CO2 scende – Se la terra si raffredda accade l'opposto – la reazione rallenta, la concentrazione di CO2 aumenta a causa di tutti quei vulcani e, alla fine, la temperatura torna ai valori precedenti.

Circa 250 milioni di anni fa, c'è stata un'enorme eruzione vulcanica in Siberia che ha emesso così tanto CO2 che l'aumento della temperatura risultante ha quasi ucciso tutta la vita sulla Terra.

Quello che ho scritto a cazzo di cane si trova qui -

https://ugobardi.blogspot.com/2012/07/la-grande-reazione-chimica-vita-e-morte.html

Rasputin ha scritto:

There is no climate emergency

Ci manca solo che citi Enzo Pennetta, e sei allo stesso livello dei terrapiattisti.  

Ma hai visto chi sono i "500 scienziati" de 'sta minchia?

SergioAD ha scritto:“l'Erosione dei Silicati” è la base della vita sulla Terra. Perché la vita esista, ci devono essere ossigeno da respirare e il biossido di carbonio per la fotosintesi delle piante, ed ciò che mantiene tutto in vita sulla terra.

L'anidride carbonica reagisce con i silicati della crosta terrestre per creare carbonati e silice - La roccia è erosa dalla pioggia ma non è l'acqua che scioglie la roccia, lo fa il CO2 che reagisce con la roccia e la corrode. È un processo molto lento di tempi geologici; milioni di anni. Inanto va detto che le piante comincerebbero a morire molto prima che la CO2 scomparisse completamente.

La reazione dell'anidride carbonica con i silicati produce carbonati, i carbonati finiscono nel fondo dell'oceano, spesso conchiglie di organismi marini morti. E il risultato finale è che i carbonati vengono spinti dentro il mantello, dove fa abbastanza caldo da decomporli in ossido e CO2. Quindi, il CO2 torna in atmosfera sotto forma di eruzioni vulcaniche.

C'è pure il sistema di regolazione che mantiene l'equilibrio.

Le alte temperature accelerano la reazione, la Terra diventa più calda, viene consumata più CO2, e ciò riduce le temperature perché la concentrazione di CO2 scende – Se la terra si raffredda accade l'opposto – la reazione rallenta, la concentrazione di CO2 aumenta a causa di tutti quei vulcani e, alla fine, la temperatura torna ai valori precedenti.

Circa 250 milioni di anni fa, c'è stata un'enorme eruzione vulcanica in Siberia che ha emesso così tanto CO2 che l'aumento della temperatura risultante ha quasi ucciso tutta la vita sulla Terra.

Quello che ho scritto a cazzo di cane si trova qui -

https://ugobardi.blogspot.com/2012/07/la-grande-reazione-chimica-vita-e-morte.html

È tutto giusto ma quelli che descrivi sono fenomeni che si sviluppano in tempi molto lunghi, dell'ordine di migliaia di anni o meglio decine di migliaia.

Tu sai perfettamente cosa succede quando un sistema in regolazione subisce un disturbo veloce e repentino.



Il sistema diventa instabile e può innescarsi un'oscillazione che lo porta molto lontano dall'equilibrio. È esattamente quello che sta succedendo adesso.

Lo sapevate?

Le balene sarebbero in grado di assorbire il 40% di tutta la Co2 prodotta nel mondo

Questo genere di cose, peraltro, sono patetiche ed inutili stronzate.

Veglia funebre per i ghiacciai, si comincia dal Lys su monte Rosa