che pensate degli agnostici?

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
No, ammesso che esista Dio le caratteristiche (alcune simili altre diverse) che gli attribuiscono le innumerevoli fedi umane sarebbero solo sbiadite rappresentazioni. Di fedi ce ne possono essere anche migliaia, poco importa.

Per il resto invece la necessità c'è. Ogni effetto ha una sua causa. Senza rifarmi necessariamente al tomismo, è evidente che, per le conoscenze scientifiche ad oggi in nostro possesso, anche il nostro universo debba avere una causa che lo ha generato.
Può essere il nulla-caso, Dio od altro che ancora non conosciamo.
Questo differenzia la necessità di un principio (di qualunque natura sia) dal tuo paperino.

Ma lo vedi che stabilisci delle premesse arbitrarie? C hi ha detto che ogni effetto ha una sua causa? E poi di quale effetto stai parlando? E il secondo grassettato a me pare comunque lontano dal concetto di agnosticismo, sul cui significato ti ha già informato il nostro buon Chef.

Koan ha scritto:
Ok, fammi un esempio della nostra realtà macroscopica di un effetto senza una causa che lo generi.

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
No, ammesso che esista Dio le caratteristiche (alcune simili altre diverse) che gli attribuiscono le innumerevoli fedi umane sarebbero solo sbiadite rappresentazioni. Di fedi ce ne possono essere anche migliaia, poco importa.

Per il resto invece la necessità c'è. Ogni effetto ha una sua causa. Senza rifarmi necessariamente al tomismo, è evidente che, per le conoscenze scientifiche ad oggi in nostro possesso, anche il nostro universo debba avere una causa che lo ha generato.
Può essere il nulla-caso, Dio od altro che ancora non conosciamo.
Questo differenzia la necessità di un principio (di qualunque natura sia) dal tuo paperino.

Ma lo vedi che stabilisci delle premesse arbitrarie? C hi ha detto che ogni effetto ha una sua causa? E poi di quale effetto stai parlando? E il secondo grassettato a me pare comunque lontano dal concetto di agnosticismo, sul cui significato ti ha già informato il nostro buon Chef.

Ok, fammi un esempio della nostra realtà macroscopica di un effetto senza una causa che lo generi.

Paolo ha scritto:Ma mi potesti definire cosa intendi per "effetto" .

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
Ok, fammi un esempio della nostra realtà macroscopica di un effetto senza una causa che lo generi.

L'esperimento di Bell.

Paolo ha scritto:Ma mi potesti definire cosa intendi per "effetto" .

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
No, ammesso che esista Dio le caratteristiche (alcune simili altre diverse) che gli attribuiscono le innumerevoli fedi umane sarebbero solo sbiadite rappresentazioni. Di fedi ce ne possono essere anche migliaia, poco importa.

Per il resto invece la necessità c'è. Ogni effetto ha una sua causa. Senza rifarmi necessariamente al tomismo, è evidente che, per le conoscenze scientifiche ad oggi in nostro possesso, anche il nostro universo debba avere una causa che lo ha generato.
Può essere il nulla-caso, Dio od altro che ancora non conosciamo.
Questo differenzia la necessità di un principio (di qualunque natura sia) dal tuo paperino.

Ma lo vedi che stabilisci delle premesse arbitrarie? C hi ha detto che ogni effetto ha una sua causa? E poi di quale effetto stai parlando? E il secondo grassettato a me pare comunque lontano dal concetto di agnosticismo, sul cui significato ti ha già informato il nostro buon Chef.

Ok, fammi un esempio della nostra realtà macroscopica di un effetto senza una causa che lo generi.

Infatti ti ho chiesto di quale effetto stai parlando tu. Ed anche il nostro Paolo qui sotto ti ha fatto la stessa domanda.

Paolo ha scritto:Ma mi potesti definire cosa intendi per "effetto" .

Boh. Forse gioca a bigliardo

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
Ok, fammi un esempio della nostra realtà macroscopica di un effetto senza una causa che lo generi.

L'esperimento di Bell.

alla faccia della realtà macroscopica    A parte che il significato di quell'esperimento non è chiarito.

Koan ha scritto:

Paolo ha scritto:Ma mi potesti definire cosa intendi per "effetto" .

Ma veramente dobbiamo disquisire su cosa si intende per causa-effetto? ... tu mi fai questa domanda perchè hai letto quello che ho scritto prima 

Rasputin ha scritto:Bene, direi che lo spessore intellettuale agnostico è satato rappresentato a sufficienza.

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
Ok, fammi un esempio della nostra realtà macroscopica di un effetto senza una causa che lo generi.

L'esperimento di Bell.

alla faccia della realtà macroscopica    A parte che il significato di quell'esperimento non è chiarito.

Il Gatto di Schrödinger è abbastanza macroscopico per te? Ti potrebbe anche graffiare...

SETH OTH ha scritto:A me quello che dice il nostro Koan pare abbastanza chiaro -anche se personalmente non condivido- . Dando invece un rapido sguardo alla discussione da esterno, mi coglie la sensazione abbastanza forte che voialtri stiate cercando di far finta di non capire per chiudere il discorso sul nascere.

Koan ha scritto:...un effetto senza una causa.

Koan ha scritto: Non può infatti esistere nessun fenomeno che sia causa di se stesso.

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
Ok, fammi un esempio della nostra realtà macroscopica di un effetto senza una causa che lo generi.

L'esperimento di Bell.

alla faccia della realtà macroscopica    A parte che il significato di quell'esperimento non è chiarito.

Il Gatto di Schrödinger è abbastanza macroscopico per te? Ti potrebbe anche graffiare...

ancoraaaa... è un paradosso, un'interpretazione tra l'altro legata alla meccanica quantistica. Non riuscite proprio a trovare un effetto senza una causa eh?   Infatti non esiste.
Per intenderci, potrà anche esserci un singolo atomo d'acqua congelata a cui pur fornendogli  calore rallenta comunque il moto, ma stai tranquillo che se metti un cubetto di ghiaccio sul pentolino col fuoco sotto acceso, passerà allo stato liquido.

Koan ha scritto:Sono femmina

E' ovvio, sono in palese difficoltà   E allora la buttano in caciara... questo perchè qualunque effetto ha origine da una causa. Non può infatti esistere nessun fenomeno che sia causa di se stesso. Se esistesse, tra l'altro, sarebbe paradossalmente Dio.
E' un assunto tra l'altro abbastanza banale, e mi meraviglio che non ci sia concordia su questo.

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
Ok, fammi un esempio della nostra realtà macroscopica di un effetto senza una causa che lo generi.

L'esperimento di Bell.

alla faccia della realtà macroscopica    A parte che il significato di quell'esperimento non è chiarito.

Il Gatto di Schrödinger è abbastanza macroscopico per te? Ti potrebbe anche graffiare...

ancoraaaa... è un paradosso, un'interpretazione tra l'altro legata alla meccanica quantistica. Non riuscite proprio a trovare un effetto senza una causa eh?   Infatti non esiste.
Per intenderci, potrà anche esserci un singolo atomo d'acqua congelata a cui pur fornendogli  calore rallenta comunque il moto, ma stai tranquillo che se metti un cubetto di ghiaccio sul pentolino col fuoco sotto acceso, passerà allo stato liquido.

Ecco qua. Un LED che fa luce senza che gli siano forniti elettroni (o meglio, fa più luce di quello che dovrebbe, ben il 230% in più):

Ultra-efficient LED puts out more power than is pumped in

chef75 ha scritto:“Non si può arrivare ad un tempo prima del Big Bang perché non c’è un prima del Big Bang. Abbiamo finalmente trovato qualcosa che non ha una causa, perché non c’era un tempo in cui quella causa potesse esistere.”

Stephen Hawking

SETH OTH ha scritto:

Koan ha scritto:Sono femmina

Ah sì scusa, non so perchè ma mi suoni sempre come maschio!  

E' ovvio, sono in palese difficoltà   E allora la buttano in caciara... questo perchè qualunque effetto ha origine da una causa. Non può infatti esistere nessun fenomeno che sia causa di se stesso. Se esistesse, tra l'altro, sarebbe paradossalmente Dio.
E' un assunto tra l'altro abbastanza banale, e mi meraviglio che non ci sia concordia su questo.

Bah, per quanto mi riguarda, affermazioni di questo tipo non hanno alcun significato, odorano solo di anticume filosofico da teoretica scolastica. Mi ricorda esattamente il discorso che facevi col vuoto. Eri tu mi pare. Il fatto che tu estenda al "tutto" i tuoi paradigmi appresi e formatisi in uno spazio esperienziale così limitato per me è un errore che pregiudica ogni aspetto di tutto ciò che ci costruisci sopra.

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
Ok, fammi un esempio della nostra realtà macroscopica di un effetto senza una causa che lo generi.

L'esperimento di Bell.

alla faccia della realtà macroscopica    A parte che il significato di quell'esperimento non è chiarito.

Il Gatto di Schrödinger è abbastanza macroscopico per te? Ti potrebbe anche graffiare...

ancoraaaa... è un paradosso, un'interpretazione tra l'altro legata alla meccanica quantistica. Non riuscite proprio a trovare un effetto senza una causa eh?   Infatti non esiste.
Per intenderci, potrà anche esserci un singolo atomo d'acqua congelata a cui pur fornendogli  calore rallenta comunque il moto, ma stai tranquillo che se metti un cubetto di ghiaccio sul pentolino col fuoco sotto acceso, passerà allo stato liquido.

Ecco qua. Un LED che fa luce senza che gli siano forniti elettroni (o meglio, fa più luce di quello che dovrebbe, ben il 230% in più):

Ultra-efficient LED puts out more power than is pumped in

Koan ha scritto:
eh no... l'effetto è l'emissione di fotoni, la causa sono i watt di potenza forniti. Tu prova a non fornirgli nulla e vediamo se emette radiazione luminosa. 
Che poi la somma dell'energia emessa dai fotoni e dell'energia termica "rubata" all'ambiente risulti superiore all'energia fornita in input non inficia affatto  il principio di causa effetto. E difatti il primo principio della termodinamica non è violato. Se lo fosse stato, ti avrei dato ragione.

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
eh no... l'effetto è l'emissione di fotoni, la causa sono i watt di potenza forniti. Tu prova a non fornirgli nulla e vediamo se emette radiazione luminosa. 
Che poi la somma dell'energia emessa dai fotoni e dell'energia termica "rubata" all'ambiente risulti superiore all'energia fornita in input non inficia affatto  il principio di causa effetto. E difatti il primo principio della termodinamica non è violato. Se lo fosse stato, ti avrei dato ragione.

È violato il Secondo Principio.
Non mi sembra poco.

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:“Non si può arrivare ad un tempo prima del Big Bang perché non c’è un prima del Big Bang. Abbiamo finalmente trovato qualcosa che non ha una causa, perché non c’era un tempo in cui quella causa potesse esistere.”

Stephen Hawking

è un po' diverso:
Hawking: «Gli eventi precedenti al Big Bang sono semplicemente non definiti, perché non c'è modo di misurare che cosa sia successo a tali eventi. 

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:“Non si può arrivare ad un tempo prima del Big Bang perché non c’è un prima del Big Bang. Abbiamo finalmente trovato qualcosa che non ha una causa, perché non c’era un tempo in cui quella causa potesse esistere.”

Stephen Hawking

è un po' diverso:
Hawking: «Gli eventi precedenti al Big Bang sono semplicemente non definiti, perché non c'è modo di misurare che cosa sia successo a tali eventi. 

Lo dice con le sue parole nel video che ti ho postato.

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:“Non si può arrivare ad un tempo prima del Big Bang perché non c’è un prima del Big Bang. Abbiamo finalmente trovato qualcosa che non ha una causa, perché non c’era un tempo in cui quella causa potesse esistere.”

Stephen Hawking

è un po' diverso:
Hawking: «Gli eventi precedenti al Big Bang sono semplicemente non definiti, perché non c'è modo di misurare che cosa sia successo a tali eventi. 

Lo dice con le sue parole nel video che ti ho postato.

Si, ho visto. Buffo che poi lui stesso si contraddica con la sua teoria che  indica come causa del Big Bang una fluttuazione quantistica del vuoto 

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:“Non si può arrivare ad un tempo prima del Big Bang perché non c’è un prima del Big Bang. Abbiamo finalmente trovato qualcosa che non ha una causa, perché non c’era un tempo in cui quella causa potesse esistere.”

Stephen Hawking

è un po' diverso:
Hawking: «Gli eventi precedenti al Big Bang sono semplicemente non definiti, perché non c'è modo di misurare che cosa sia successo a tali eventi. 

Lo dice con le sue parole nel video che ti ho postato.

Si, ho visto. Buffo che poi lui stesso si contraddica con la sua teoria che  indica come causa del Big Bang una fluttuazione quantistica del vuoto 

Beh, bisogna vedere quando lui ha detto ciò.

Io so che le sue ultime conclusioni sono quelle che ti ho postato, se tu mi citi cose che magari ha detto anni addietro non so che dirti.

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:“Non si può arrivare ad un tempo prima del Big Bang perché non c’è un prima del Big Bang. Abbiamo finalmente trovato qualcosa che non ha una causa, perché non c’era un tempo in cui quella causa potesse esistere.”

Stephen Hawking

è un po' diverso:
Hawking: «Gli eventi precedenti al Big Bang sono semplicemente non definiti, perché non c'è modo di misurare che cosa sia successo a tali eventi. 

Lo dice con le sue parole nel video che ti ho postato.

Si, ho visto. Buffo che poi lui stesso si contraddica con la sua teoria che  indica come causa del Big Bang una fluttuazione quantistica del vuoto 

Beh, bisogna vedere quando lui ha detto ciò.

Io so che le sue ultime conclusioni sono quelle che ti ho postato, se tu mi citi cose che magari ha detto anni addietro non so che dirti.

No scusami, ma a quanto so le sue ultime conclusioni sono quelle che ho postato io: la nascita dell'universo causata da una fluttuazione quantistica del vuoto. Il tempo esisteva prima del big bang ma era una quarta dimensione dello spazio, che poi si è successivamente aperta come "tempo".

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:“Non si può arrivare ad un tempo prima del Big Bang perché non c’è un prima del Big Bang. Abbiamo finalmente trovato qualcosa che non ha una causa, perché non c’era un tempo in cui quella causa potesse esistere.”

Stephen Hawking

è un po' diverso:
Hawking: «Gli eventi precedenti al Big Bang sono semplicemente non definiti, perché non c'è modo di misurare che cosa sia successo a tali eventi. 

Lo dice con le sue parole nel video che ti ho postato.

Si, ho visto. Buffo che poi lui stesso si contraddica con la sua teoria che  indica come causa del Big Bang una fluttuazione quantistica del vuoto 

Beh, bisogna vedere quando lui ha detto ciò.

Io so che le sue ultime conclusioni sono quelle che ti ho postato, se tu mi citi cose che magari ha detto anni addietro non so che dirti.

No scusami, ma a quanto so le sue ultime conclusioni sono quelle che ho postato io: la nascita dell'universo causata da una fluttuazione quantistica del vuoto. Il tempo esisteva prima del big bang ma era una quarta dimensione dello spazio, che poi si è successivamente aperta come "tempo".

Perché non posti fonti quando scrivi?

Koan ha scritto:
Non pensavo ce ne fosse bisogno. Se vuoi verificare, la sua teoria è condivisa dal noto fisico Krauss che ha recentemente pubblicato "L'universo dal nulla".
Comunque sulla generazione del cosmo ad opera di una fluttuazione quantistica del vuoto, trovi tantissimo materiale in rete sui siti che trattano di fisica.

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:

Koan ha scritto:

chef75 ha scritto:“Non si può arrivare ad un tempo prima del Big Bang perché non c’è un prima del Big Bang. Abbiamo finalmente trovato qualcosa che non ha una causa, perché non c’era un tempo in cui quella causa potesse esistere.”

Stephen Hawking

è un po' diverso:
Hawking: «Gli eventi precedenti al Big Bang sono semplicemente non definiti, perché non c'è modo di misurare che cosa sia successo a tali eventi. 

Lo dice con le sue parole nel video che ti ho postato.

Si, ho visto. Buffo che poi lui stesso si contraddica con la sua teoria che  indica come causa del Big Bang una fluttuazione quantistica del vuoto 

Beh, bisogna vedere quando lui ha detto ciò.

Io so che le sue ultime conclusioni sono quelle che ti ho postato, se tu mi citi cose che magari ha detto anni addietro non so che dirti.

No scusami, ma a quanto so le sue ultime conclusioni sono quelle che ho postato io: la nascita dell'universo causata da una fluttuazione quantistica del vuoto. Il tempo esisteva prima del big bang ma era una quarta dimensione dello spazio, che poi si è successivamente aperta come "tempo".

Perché non posti fonti quando scrivi?

Non pensavo ce ne fosse bisogno. Se vuoi verificare, la sua teoria è condivisa dal noto fisico Krauss che ha recentemente pubblicato "L'universo dal nulla".
Comunque sulla generazione del cosmo ad opera di una fluttuazione quantistica del vuoto, trovi tantissimo materiale in rete sui siti che trattano di fisica.

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:
eh no... l'effetto è l'emissione di fotoni, la causa sono i watt di potenza forniti. Tu prova a non fornirgli nulla e vediamo se emette radiazione luminosa. 
Che poi la somma dell'energia emessa dai fotoni e dell'energia termica "rubata" all'ambiente risulti superiore all'energia fornita in input non inficia affatto  il principio di causa effetto. E difatti il primo principio della termodinamica non è violato. Se lo fosse stato, ti avrei dato ragione.

È violato il Secondo Principio.
Non mi sembra poco.

Ammesso che davvero lo sia, non inficerebbe comunque il rapporto causa effetto. Ma davvero secondo te è violato il secondo principio? Sarebbe incredibile, uno stravolgimento della fisica. Forse ancor più clamoroso dei famosi neutrini più veloci della luce, poi rivelatasi una colossale balla.

Minsky ha scritto:Quanto ai LED ultra-efficienti, come ha osservato argutamente l'amico 7/8, se tale tecnologia fosse applicabile a larga scala, si potrebbero costruire dei condizionatori a LED. Il LED assorbe calore, e lo trasforma in fotoni. Hai un raffreddamento netto con passaggio di calore da un corpo freddo (il LED, temperatura di colore di ~300 °K) ad un corpo caldo (i fotoni nel visibile, temperatura di colore ~3000 °K). Il Secondo Principio è violato.

Koan ha scritto:
beh se anche così fosse, mi pare che qui ognuno di noi estenda al tutto i suoi paradigmi 
Potrebbe anche essere anticume filosofico (che comunque mi pare una definizione ingenerosa), ma è una definizione ancora valida.

Il discorso sul vuoto invece non c'entra con la filosofia, è fisica. Il nulla in fisica non è contemplato, tutto qui. E' solo un concetto filosofico. Ecco, mi piacerebbe che almeno qui il professor Minsky mi desse ragione.

p.s.: perchè ti faccio pensare ad un uomo?

SETH OTH ha scritto:

Koan ha scritto:
beh se anche così fosse, mi pare che qui ognuno di noi estenda al tutto i suoi paradigmi 
Potrebbe anche essere anticume filosofico (che comunque mi pare una definizione ingenerosa), ma è una definizione ancora valida.

Il discorso sul vuoto invece non c'entra con la filosofia, è fisica. Il nulla in fisica non è contemplato, tutto qui. E' solo un concetto filosofico. Ecco, mi piacerebbe che almeno qui il professor Minsky mi desse ragione.

Ma chi l'ha detto?
Riguardo l'anticume, no. Nessuna validità, mi spiace. Il ritenere che un cervello chiuso dentro una stanza vuota possa, col solo ragionamento, arrivare ad una descrizione coerente della realtà come sola conseguenza logica è un'idea piuttosto datata, per la quale ci si è accorti che le cose non stanno esattamente così
Il fatto che tu considerì la presenza di una causa, dato un effetto, è solo un riflesso su larga scala della tua esperienza qui.

p.s.: perchè ti faccio pensare ad un uomo?

Abbohhh. Ormai ti ho salvato così nella memoria. Mettere come avatar una tua foto con le zinne di fuori potrebbe agevolare il processo di transizione mnemonica

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Non pensavo ce ne fosse bisogno. Se vuoi verificare, la sua teoria è condivisa dal noto fisico Krauss che ha recentemente pubblicato "L'universo dal nulla".
Comunque sulla generazione del cosmo ad opera di una fluttuazione quantistica del vuoto, trovi tantissimo materiale in rete sui siti che trattano di fisica.

Il problema è, che tocca a chi sostiene un parere puntellarlo con riferimenti. Non è corretto il sistema "questo è quello che dico io e ci sono le prove, cercatele". Appellanti incumbit probatio, si chiama anche.

https://it.wikipedia.org/wiki/Onere_della_prova

(io la chiamo pigrizia argomentativa)

SETH OTH ha scritto:
Abbohhh. Ormai ti ho salvato così nella memoria. Mettere come avatar una tua foto con le zinne di fuori potrebbe agevolare il processo di transizione mnemonica

Koan ha scritto:
Senti pigrizia argomentativa... potevi fare queste obiezioni a Minsky quando sosteneva le stesse cose parecchi post fa    della fluttuazione quantistica come ipotetica causa che ha generato l'universo ne ha parlato anche lui. Ovviamente nessuno ha chiesto riferimenti, strano. Il bello è che la difendevi a spada tratta anche tu   Io dicevo invece che la M teoria è ancora non dimostrabile e forse lo sarà per sempre.
Comunque è una teoria talmente diffusa che se hai voglia te la cerchi, sennò amen.

Koan ha scritto:comunque:
https://physics.stackexchange.com/questions/22030/can-someone-explain-the-science-behind-mits-230-efficient-leds
Il secondo principio non è violato. D'altronde se fosse davvero provato, la notizia non sarebbe certo passata inosservata dal 2012.

Koan ha scritto:Ripeto, dimostrami un effetto senza causa.

Minsky ha scritto:

SETH OTH ha scritto:
Abbohhh. Ormai ti ho salvato così nella memoria. Mettere come avatar una tua foto con le zinne di fuori potrebbe agevolare il processo di transizione mnemonica

Nella foto di repertorio, l'utentessa Koan con le zinne di fuori (avatar consigliato).

Minsky ha scritto:

SETH OTH ha scritto:
Abbohhh. Ormai ti ho salvato così nella memoria. Mettere come avatar una tua foto con le zinne di fuori potrebbe agevolare il processo di transizione mnemonica

Nella foto di repertorio, l'utentessa Koan con le zinne di fuori (avatar consigliato).

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Non pensavo ce ne fosse bisogno. Se vuoi verificare, la sua teoria è condivisa dal noto fisico Krauss che ha recentemente pubblicato "L'universo dal nulla".
Comunque sulla generazione del cosmo ad opera di una fluttuazione quantistica del vuoto, trovi tantissimo materiale in rete sui siti che trattano di fisica.

Il problema è, che tocca a chi sostiene un parere puntellarlo con riferimenti. Non è corretto il sistema "questo è quello che dico io e ci sono le prove, cercatele". Appellanti incumbit probatio, si chiama anche.

https://it.wikipedia.org/wiki/Onere_della_prova

(io la chiamo pigrizia argomentativa)

marisella ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Non pensavo ce ne fosse bisogno. Se vuoi verificare, la sua teoria è condivisa dal noto fisico Krauss che ha recentemente pubblicato "L'universo dal nulla".
Comunque sulla generazione del cosmo ad opera di una fluttuazione quantistica del vuoto, trovi tantissimo materiale in rete sui siti che trattano di fisica.

Il problema è, che tocca a chi sostiene un parere puntellarlo con riferimenti. Non è corretto il sistema "questo è quello che dico io e ci sono le prove, cercatele". Appellanti incumbit probatio, si chiama anche.

https://it.wikipedia.org/wiki/Onere_della_prova

(io la chiamo pigrizia argomentativa)

Ah, Raspu, è vero, quando non mi va di argomentare dico che sono agnostica e mi lasciano in pace, invece sono cattolica, ma lo dico solo quando sono pronta alla pugna.

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Senti pigrizia argomentativa... potevi fare queste obiezioni a Minsky quando sosteneva le stesse cose parecchi post fa    della fluttuazione quantistica come ipotetica causa che ha generato l'universo ne ha parlato anche lui. Ovviamente nessuno ha chiesto riferimenti, strano. Il bello è che la difendevi a spada tratta anche tu   Io dicevo invece che la M teoria è ancora non dimostrabile e forse lo sarà per sempre.
Comunque è una teoria talmente diffusa che se hai voglia te la cerchi, sennò amen.

- Minsky ha una certa credibilità da parte mia, che non gli ho certo regalato (puoi chiedergli), ma se la è - a differenza tua - guadagnata. So che per tutto quello che sostiene è in grado di presentare prove, ed in genere - non sempre, ma quasi - gli credo sulla parola.

- Diffusa o no, io finché non mi presenti TU un riferimento sull'ipotesi (mi pare che il termine adeguato sia questo) mi ritengo in diritto di dichiararla una balla.

SETH OTH ha scritto:

Koan ha scritto:Ripeto, dimostrami un effetto senza causa.

Perchè? Il fatto che nella tua esperienza non vi siano effetti senza cause (e già la definizione è piuttosto labile) perchè dovrebbe portarti a pensare di estendere questo principio fino alle "cause prime"?
E se anche fosse così, perchè non vale lo stesso per lo step ultimo che fai e che chiami Dio?

Minsky ha scritto:

SETH OTH ha scritto:
Abbohhh. Ormai ti ho salvato così nella memoria. Mettere come avatar una tua foto con le zinne di fuori potrebbe agevolare il processo di transizione mnemonica

Nella foto di repertorio, l'utentessa Koan con le zinne di fuori (avatar consigliato).

AH.
Allora ha ragione lei.

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:comunque:
https://physics.stackexchange.com/questions/22030/can-someone-explain-the-science-behind-mits-230-efficient-leds
Il secondo principio non è violato. D'altronde se fosse davvero provato, la notizia non sarebbe certo passata inosservata dal 2012.

Ohhh, vabbé, niente violazione del Secondo Principio.

... di che stavamo parlando?

Rasputin ha scritto:

marisella ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Koan ha scritto:
Non pensavo ce ne fosse bisogno. Se vuoi verificare, la sua teoria è condivisa dal noto fisico Krauss che ha recentemente pubblicato "L'universo dal nulla".
Comunque sulla generazione del cosmo ad opera di una fluttuazione quantistica del vuoto, trovi tantissimo materiale in rete sui siti che trattano di fisica.

Il problema è, che tocca a chi sostiene un parere puntellarlo con riferimenti. Non è corretto il sistema "questo è quello che dico io e ci sono le prove, cercatele". Appellanti incumbit probatio, si chiama anche.

https://it.wikipedia.org/wiki/Onere_della_prova

(io la chiamo pigrizia argomentativa)

Ah, Raspu, è vero, quando non mi va di argomentare dico che sono agnostica e mi lasciano in pace, invece sono cattolica, ma lo dico solo quando sono pronta alla pugna.

Errore madornale. Fai benissimo a dichiararti credente quale sei, è molto più onesto!

SETH OTH ha scritto: Chi? Dove? Come? Perchè io non lo sapevo?