Colpetto di Stato

 
ROMA (Reuters) - Silvio Berlusconi ha detto ai parlamentari del Popolo della libertà che il centrodestra deve spingere per ottenere una riforma del sistema giudiziario italiano oppure andare al voto.
Lo riferisce una fonte che ha partecipato all'incontro a Montecitorio tra l'ex premier e i gruppi parlamentari del Pdl convocato per decidere la strategia da tenere nei confronti del governo di larghe intese, il giorno dopo la sentenza di condanna della Cassazione nei confronti del Cavaliere.
"Non possiamo sottrarci al dovere di una riforma vera di questa giustizia", ha detto l'ex premier secondo la fonte.
"Se non ci sarà una riforma della giustizia siamo pronti alle elezioni".

Dunque. Il sistema costituzionale prevede tre gradi di giudizio, piu' i vari GIP e GUP, Procuratori generali e tribunali del riesame..quindi in realta' le forme di tutela sono almeno in 6 o 7 sedi differenti.

Un imprenditore rampante, figlio del sistema partitocratico, viene condannato per frode fiscale, che gia' di per se e' un'ipotesi di reato plausibile..se non inevitabile nel sistema italiano.

Quindi dopo centinaia se non migliaia di condannati analoghi al Berlusconi, adesso che tocca a lui..che e' toccato a lui, questo vuole usare gli strumenti del potere legislativo per abbattere quelli del sistema giudiziario..e perche'? ..ripeto, perche' e' toccato a lui.


Un dittatore fa cosi. Leggi per tutti tranne che per lui..

Spero che qualcuno denunci il Berlusconi in una caserma qualsiasi dei carabinieri per attentato allo stato e sovversione..

Troppo impegnati a sostenere che i sovversivi siamo noi...

a Berlusconi hanno riferito i servizi segreti per 15 anni, negli ultimi 20.
gran parte degli avversari politici è sulla scena da molto più tempo.
se cade lui tantissimi, troppi, hanno molto da temere: finiscono nel baratro assieme a lui.
quello che vediamo adesso è tutto un teatrino.
devono inevitabilmente farlo uscire incolume.
oppure andarsene assieme a lui.
non vorranno per caso affrontare una campagna elettorale "allungata" con unico argomento "scheletri nell'armadio" vero?

Fanno come vogliono, Berlusconi in testa, non dovremmo permetterlo, ma che alternativa ?

A volte mi sembra di vivere in un covo di pirati dove tutti aspettano il momento buono per fregare l'altro.

B. è la punta dell'iceberg di uno stato sociale (politici, governanti, uomini di potere, uomini di partito, di tutti i partiti) che può esistere solo in un paese dove la maggior parte della gente vive in uno stato di illegalità con piccoli o grandi privilegi fregandosene bellamente delle leggi e pensando solo al loro interesse senza una benché minima visione del futuro.
Il concetto di legalità sfugge a gran parte della popolazione italiana che è anestetizzata nei confronti di qualunque logica sociale.
Ho a che fare con gente che mi chiede di fare cose illegali e se glielo faccio notare gli si legge la meraviglia in volto, uno stupore attonito, si capisce che non riescono ad afferrare il concetto di legalità non fa parte della loro vita non lo riescono a concepire.
C'è sicuramente un problema giustizia in Italia i processi sono lunghissimi (favorendo quindi chi delinque), non esiste una responsabilità civile dei giudici, probabilmente sarebbe anche giusto una separazione delle carriere ma il problema vero è che non esiste una volontà politica di risolvere questi problemi perché il contenuto della società vive di queste anomalie ne trae vantaggio, in più ci si mette in Nano di mezzo e il gioco è fatto

quoto mix.

.siamo all'evidenza della casta, all'indifferenziazione tra destra e sinistra, tra ideali e politica.

 Il gruppo parlamentare, fatta eccezione per i nuovi entrati, i quali saranno e diverranno quel che sara', sono un'associazione di criminali.

Delfi, Mix, Silvio e chi altri... se vi va mi farebbe piacere un vostro parere su questo thread:
http://atei.forumitalian.com/t5365-free-speech-e-hate-speech
è un tema centrale per me, ma non per molti, visto che hanno portato avanti un po' la discussione solo in due (Primaverino e Tomhet). Capisco che quello che è fondamentale per me non lo sia per altri, ma son curioso su cosa ne pensiate voi. Poi se l'argomento fa cagare, mandatemici pure a me a defecare... 

vaffanculostronzotispaccoilculobastardocoglionecarognaladrocagasottoignorantediocaneee..



..in realta' non c'ho capito una mazza..si tratta di insulti vero?

..ma in italiano non si poteva scrivere l'incipit?

..al limite in calabrese va..

delfi68 ha scritto:vaffanculostronzotispaccoilculobastardocoglionecarognaladrocagasottoignorantediocaneee..



..in realta' non c'ho capito una mazza..si tratta di insulti vero?

..ma in italiano non si poteva scrivere l'incipit?

..al limite in calabrese va..

 nel quote iniziale c'è anche l'esempio.
Free Speech: libertà di espressione
Hate Speech: espressioni d'odio (negro, frocio, troia, ecc...)

Nel mondo occidentale grosso modo esistono 2 sistemi politici quello parlamentare e quello presidenziale.
Nel sistema parlamentare il governo è controllato dal parlamento che a sua volta è eletto dal popolo.
Nel sistema presidenziale il governo dipende invece dalla fiducia del capo dello stato che a sua volta è eletto dal popolo a suffragio universale.

In Italia stiamo invece passando ad un nuovo sistema, quello "giudiziale", dove il governo resta in carica finché ha la fiducia dei magistrati.
Il problema è che il popolo NON elegge i magistrati... e che in questo modo viene anche a mancare un potere giudiziario indipendente e imparziale.

 

paolo1951 ha scritto:Nel mondo occidentale grosso modo esistono 2 sistemi politici quello parlamentare e quello presidenziale.
Nel sistema parlamentare il governo è controllato dal parlamento che a sua volta è eletto dal popolo.
Nel sistema presidenziale il governo dipende invece dalla fiducia del capo dello stato che a sua volta è eletto dal popolo a suffragio universale.

In Italia stiamo invece passando ad un nuovo sistema, quello "giudiziale", dove il governo resta in carica finché ha la fiducia dei magistrati.
Il problema è che il popolo NON elegge i magistrati... e che in questo modo viene anche a mancare un potere giudiziario indipendente e imparziale.

E' un problema per quelli che credono che con gli altri sistemi si scelga effettivamente qualcosa e non si scelga quello che vogliono farvi scegliere!
Si sa, a molti piace vivere nel mondo delle favole, ci si sente più sicuri!

Piccolo problema per Paolo51: se per un ipotesi assurda un eletto dal popolo commette o ha commesso dei reati (diamo per buono che anche gli eletti del popolo possano commettere reati, lo so che è impossibile, ma facciamo questa ipotesi), cosa bisognerebbe fare per evitare che la sua possibile/eventuale condanna venga interpretata come un atto politico della magistratura/accanimento giudiziario/persecuzione?

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Nel mondo occidentale grosso modo esistono 2 sistemi politici quello parlamentare e quello presidenziale.
Nel sistema parlamentare il governo è controllato dal parlamento che a sua volta è eletto dal popolo.
Nel sistema presidenziale il governo dipende invece dalla fiducia del capo dello stato che a sua volta è eletto dal popolo a suffragio universale.

In Italia stiamo invece passando ad un nuovo sistema, quello "giudiziale", dove il governo resta in carica finché ha la fiducia dei magistrati.
Il problema è che il popolo NON elegge i magistrati... e che in questo modo viene anche a mancare un potere giudiziario indipendente e imparziale.

E' un problema per quelli che credono che con gli altri sistemi si scelga effettivamante qualcosa e non si scelga quello che vogliono farvi scegliere!
Si sa, a molti piace vivere nel mondo delle favole, ci si sente più sicuri!

Piccolo problema per Paolo51: se un eletto dal popolo commette o ha commesso dei reati, cosa bisogna fare per evitare che si pensi sia un atto politico della magistratura/accanimento giudiziario/persecuzione?

Vedi io non ho detto che necessariamente sia un male che il potere passi dal "popolo" ad "altri"... questo per esempio sta succedendo in Egitto e in molti ne siamo ben contenti!
Però non si può negare che la legittimità democratica sia dalla parte di Morsi, eletto da un popolo di bestie islamiche che ben più numeroso del popolo che ragiona...

Circa il secondo problema, beh fu già "risolto" all'epoca della Magna Charta Libertatum ... in termini moderni si chiama immunità parlamentare, si può processare un parlamentare solo con l'autorizzazione del parlamento e un ministro è giudicabile solo dal tribunale dei ministri.

paolo1951 ha scritto:
Circa il secondo problema, beh fu già "risolto" all'epoca della Magna Charta Libertatum ... in termini moderni si chiama immunità parlamentare, si può processare un parlamentare solo con l'autorizzazione del parlamento e un ministro è giudicabile solo dal tribunale dei ministri.

E come mai la Magna Charta dovrebbe essere valida ancora oggi?
Rispettando la MC non si rischia di creare due tipi di cittadini? (All'epoca erano abituati ai nobili, per cui queste differenze di "lignaggio" e poteri non davano fastidio, oggi dopo un po' di secoli di lotte per l'uguaglianza civile, cozza un po' con la coscienza e la sensibilità civile di molti cittadini, non credi?)

Paolo, tre gradi di giudizio sono sempre esistiti.

Se adesso sostieni che non e' piu' legale considerare colpevole uno dopo la cassazione, a torto o ragione che sia, allora Tutti e dico TUTTI, prima di berlusconi e dopo berlusconi possono proclamarsi innocenti.

Per arrivare in cassazione ci sono stati 3 procuratori, 10 giudici di corte, un giudice dell'indagine preliminare e un giudice dell'udienza preliminare TUTTI concordi nella susistenza di PROVE di colpevolezza. Non significa che non sbagliano..puo' sucecdere, ma talmente raramente che si puo' conciliare questa soglia di giudizio con la ragionevoeza di ottenere delle condanne definitive per i rei.

Berlusconi e' colpevole a norma di legge. Molte persone prima di lui si sono e si continuano a proclamare innocenti, e alcune lo sono..almeno in parte, Berlusconi ovviamente data la mole di prove no. Ma voglio dire che cosi funziona un sistema democratico e di aministrazione della giustizia terrena.
Il risvolto della medaglia e' infatti che un pluripotenziario e miliardario potrebbe esigere giudizi all'infinito..fino a ottenere una prescrizione, come peraltro fa come prassi Berlusconi..

Sostenere che la giustizia non e' piu' valida potrebbe essere un clamnoroso autogol, un tana libera tutti. La rivoluzione civile.
E voi, che non siete il sottoproletariato e nemmeno il proletariato che oramai sta riemergendo come classe sociale, sareste i primi a rimetterci..

delfi68 ha scritto:Paolo, tre gradi di giudizio sono sempre esistiti.

Se adesso sostieni che non e' piu' legale considerare colpevole uno dopo la cassazione, a torto o ragione che sia, allora Tutti e dico TUTTI, prima di berlusconi e dopo berlusconi possono proclamarsi innocenti.

Per arrivare in cassazione ci sono stati 3 procuratori, 10 giudici di corte, un giudice dell'indagine preliminare e un giudice dell'udienza preliminare TUTTI concordi nella susistenza di PROVE di colpevolezza. Non significa che non sbagliano..puo' sucecdere, ma talmente raramente che si puo' conciliare questa soglia di giudizio con la ragionevoeza di ottenere delle condanne definitive per i rei.

Berlusconi e' colpevole a norma di legge....

Non sto dicendo (lo ripeto per l'ennesima volta) che Berlusconi sia innocente, né che la sua condanna in sé sia sbagliata o che non ci siano svariati motivi per desiderare che il berlusconismo finisca.
Dicevo invece altre cose a cui vedo nessuno risponde:
1. che là dove la magistratura "controlla" il potere politico (legislativo ed esecutivo) e riesce a imporre governanti di sua "fiducia" non abbiamo né democrazia, né "stato laico"
2. che la magistratura in Italia ha ormai un potere politico che la costituzione non intendeva assegnarle.
3. che questa magistratura non è più un giudice imparziale, un giudice "terzo", disinteressato, che applica le legge punto e basta.
4. che questa magistratura sta appropriandosi di un potere assoluto, per questo ho citato la Magna Charta, perché essa si proponeva proprio di impedire che l'esistenza di un potere assoluto.

PS: avevo prima ricordato il film "In nome del popolo italiano" (anche in questo caso nessuno ha fatto commenti) e allora sono io ad aggiungere qualcosa:
Bonifizi è un cattivo giudice non per il fatto che "sbaglia", ma perché prevenuto ideologicamente verso quel mascalzone di Nocito.
Sarebbe stato ugualmente un cattivo giudice anche se Nocito fosse stato veramente l'assassino della ragazza.
Era stato un cattivo giudice già prima di distruggere le prove dell'innocenza di Nocito.
Un giudice che fa politica è in ogni caso potenzialmente un golpista esattamente come lo è un militare che fa politica.

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Circa il secondo problema, beh fu già "risolto" all'epoca della Magna Charta Libertatum ... in termini moderni si chiama immunità parlamentare, si può processare un parlamentare solo con l'autorizzazione del parlamento e un ministro è giudicabile solo dal tribunale dei ministri.

E come mai la Magna Charta dovrebbe essere valida ancora oggi?
Rispettando la MC non si rischia di creare due tipi di cittadini? (All'epoca erano abituati ai nobili, per cui queste differenze di "lignaggio" e poteri non davano fastidio, oggi dopo un po' di secoli di lotte per l'uguaglianza civile, cozza un po' con la coscienza e la sensibilità civile di molti cittadini, non credi?)

Guarda che esistono ed esisteranno sempre molti tipi di cittadini!
L'uguaglianza è un mito come Dio.
Non avrai mai una società di "uguali", ma la cura a questo male endemico non sta certo nel rendere un "potere", una casta di potenti la più potente di tutte le altre!
E' necessario invece fare esattamente il contrario, far sì che più poteri forti si limitino a vicenda.
Oggi appunto stiamo lasciando che il potere "ex-giudiziario" diventi un potere assoluto, che i magistrati diventino i "nobili".
Tu trovi che sia vergognoso che una casta possa essere giudicata solo da una "corte di pari", ebbene la Magistratura è proprio questa casta!

PS: io sono il primo a festeggiare l'arresto di Morsi... ma sono anche consapevole che quello che ne verrà fuori nel migliore dei casi sarà una "repubblica militare" (meglio certo di una "democrazia islamica", ma non certo una democrazia).

  che là dove la magistratura "controlla" il potere politico

La magistratura applica le leggi prodotte dai politici. Infatti B. cerca di modificare, e ha modificato, le leggi per eludere la magistratura..e spesso l'ha elusa.

che la magistratura in Italia ha ormai un potere politico che la costituzione non intendeva assegnarle.

E' falso, poiche' anche un giudice con una sua idea politica, deve per forza applicare le leggi..i gradi di giudizio e i ricorsi servono appunto ad incontrare piu' giudici su un percorso giudiziario. Infatti sono sicurissimo che se cosi non fosse a berlusconi gli avrebbero spaccato il culo da tempo..e' un delinquente che puo' manovrare le regole che i giudici possono solo applicare..questa e' la sua fortuna.

3. che questa magistratura non è più un giudice imparziale, un giudice "terzo", disinteressato, che applica le legge punto e basta.

Nessun giudice e' imparziale.
Applicano solo le leggi, spesso infatti devono assolvere un delinquente acclarato ma non provato..capita di sovente con Berlusconi..

Leggiti le carte del processo Berlusconi o di qualsiasi altro..diocane ci sono fiumi di intercettazioni pubbliche (legalmente depositate in canlceleria e quindi pubbliche) ascolta cosa dice berlusconi e i suoi sodali..


Senza berlusconi non avresti mai creduto che la magistratura fosse un pericolo..

delfi68 ha scritto:....


Senza berlusconi non avresti mai creduto che la magistratura fosse un pericolo..

No la cosa era già nota almeno dall'epoca di mani pulite. Berlusconi è venuto dopo.

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Circa il secondo problema, beh fu già "risolto" all'epoca della Magna Charta Libertatum ... in termini moderni si chiama immunità parlamentare, si può processare un parlamentare solo con l'autorizzazione del parlamento e un ministro è giudicabile solo dal tribunale dei ministri.

E come mai la Magna Charta dovrebbe essere valida ancora oggi?
Rispettando la MC non si rischia di creare due tipi di cittadini? (All'epoca erano abituati ai nobili, per cui queste differenze di "lignaggio" e poteri non davano fastidio, oggi dopo un po' di secoli di lotte per l'uguaglianza civile, cozza un po' con la coscienza e la sensibilità civile di molti cittadini, non credi?)

Guarda che esistono ed esisteranno sempre molti tipi di cittadini!
L'uguaglianza è un mito come Dio.
Non avrai mai una società di "uguali", ma la cura a questo male endemico non sta certo nel rendere un "potere", una casta di potenti la più potente di tutte le altre!
E' necessario invece fare esattamente il contrario, far sì che più poteri forti si limitino a vicenda.
Oggi appunto stiamo lasciando che il potere "ex-giudiziario" diventi un potere assoluto, che i magistrati diventino i "nobili".
Tu trovi che sia vergognoso che una casta possa essere giudicata solo da una "corte di pari", ebbene la Magistratura è proprio questa casta!

PS: io sono il primo a festeggiare l'arresto di Morsi... ma sono anche consapevole che quello che ne verrà fuori nel migliore dei casi sarà una "repubblica militare" (meglio certo di una "democrazia islamica", ma non certo una democrazia).

D'accordo.
Ma il tuo discorso di partenza parte dal presupposto che tu vorresti uno stato democratico e i magistrati impediscono questo.
Ebbene... anche lo stato democratico è un mito come Dio!

Quindi si tratta solo di scegliere fra due tipi di stati (ambedue non democratici e non basati sull'uguaglianza fra cittadini). Tu preferisci quello in cui l'elite di potere è rappresentata dai nani bagonghi della libertà e dai maggiordomi del partito comunistademocratico (le elezioni sono una farsa, non mi dire che sono scelti dal popolo, lo sai bene anche te che non lo sono! Per cortesia)
altri preferiscono uno stato basato sull'elite di potere rappresentata dai magistrati.

A me fanno schifo entrambe, ma se devo scegliere fra le due elite, scelgo la seconda.

E poi IMPORTANTE: come ha detto giustamente Delfi, la magistratura dipende dai politici, non ha l'autonomia che tu dici abbiano, in quanto le leggi sono fatte dai politici, la Magna Charta dava un ulteriore strumento ai politici per pararsi il culo, creava un privilegio aggiuntivo, non creava nessuna parità di potere, ma c'era comunque uno sbilanciamento a favore dei politici.
Per cui nel caso in esame (Berlusconi vs magistratura) abbiamo un potere dimezzato, la magistratura che riesce a incastrare un tizio che ha avuto vent'anni per cambiare a suo piacimento le leggi (e l'ha fatto... oh, se l'ha fatto!) ma nonostante ciò non c'è riuscito. Da ciò si evince che oltre che delinquente quel buffone è anche un incapace. E una classe politica e un elettorato che segue un incapace conclamato(*) non penso sia degna di tanta considerazione.

(*): uno che con tutti quei soldi non riesce a farsi fare una dentiera come dio comanda, una capigliatura che non sembri uno zerbino comprato all'Economy (ma chiedere ad Antonio Conte sembrava troppo difficile?) e che non è in grado di fare festini a base di mignottoni che anche il cantante rap più sfigato ne fa di migliori e per di più non lo beccano!

..mm..quindi l'aver beccato il direttore del trivulzio a sciogliere nel cesso una mazzetta, l'aver circoscritto un ssistema di tangenti che coincideva con la blindatura degli appalti pubblici a un settore di riferimento politico (socialisti) e via dicendo verso i noti fatti..APPLICANDO le leggi e' stata un'altra azione che tu giudichi sbagliata da parte dei giudici..

Insomma un giudice prende le carte della polizia giudiziaria, le legge, ravvisa dei reati, li propone al tribunale..passa al vaglio di almeno 10 teste pensanti ed esperte, ottiene un verdetto di colpevolezza..ED E' UN PERICOLO?

..Paolo, il pericolo sono quelli che vogliono sottomettere un potere giudiziario a uno legislativo legiferando un bel comma 22 a protezione di se stessi..

Senza elettori come te, non ci ritroveremmo questa casta di farabutti al governo, i veri colpevoli siete voi elettori..

pdl ha scritto:
No la cosa era già nota almeno dall'epoca di mani pulite. Berlusconi è venuto dopo.

VENUTO DOPO?????

..forse quelli erano gli anni in cui hai scoperto LSD e non hai le idee ben chiare a causa di ricordi confusi...

Caro Delfi.
Il tuo discorso non farebbe una piega se i due maggiori partiti italiani (PD e PdL, ma può valere anche retroattivamente se ci mettiamo DC e PCI) si distinguessero in "buoni" (il PD) e "cattivi" (quegli altri).
Purtroppo non è così. Altrettanto avveniva vent'anni orsono con la decapitazione del Pentapartito e con l'alimentare l'illusione che portava molti a far coincidere il PCI col "Partito degli Onesti" (che non è mai esistito, come di li a poco fu chiaro anche ai ciechi). Il povero Occhetto ritenne di aver già vinto la successiva tornata elettorale imbastendo la cosiddetta "gioiosa macchina da guerra", ma non fece i conti con due fattori (*) che si rivelarono determinanti: innanzitutto un terzo degli italioti votava (indottrinato e felice) per il PCI ma 2/3 semplicemente, NON erano comunisti. Talché la causa dell'avvento di Berlusconi (che in funzione anticomunista vinse prevedibilmente le elezioni) non fu colpa del Pool di Mani Pulite (la Procura di Milano che invece svolse egregiamente il proprio lavoro, inquisendo molte decine di funzionari e funzionarietti affiliati al PCI, come più volte ribadito da P. Davigo in diverse interviste, a differenza di altre che nelle "zone rosse" chiusero occhi e orecchi al riguardo).
Sfiga volle che arrivò il Nano... Il resto è cronaca.

(*) Il secondo fattore è rappresentato dalla sez. milanese (cazzutissima) del PCI la quale convocò due volte il poverino (Occhetto) chiedendo conto delle malefatte compiute e dell'aver fatto credere che il "compagno G" (Greganti) reo confesso, avesse davvero fatto tutto da solo all'insaputa del Partito.

p.s.: senza voler assolutamente giustificare il Puttaniere di Arcore in alcun modo, rimango sempre perplesso quando ragiono (pur con tutti i miei evidenti limiti) intorno alla pacifica (e mai messa in discussione) esistenza di "correnti" politicamente orientate, in seno alla Magistratura...

primaverino ha scritto:Caro Delfi.
Il tuo discorso non farebbe una piega se i due maggiori partiti italiani (PD e PdL, ma può valere anche retroattivamente se ci mettiamo DC e PCI) si distinguessero in "buoni" (il PD) e "cattivi" (quegli altri).
Purtroppo non è così. Altrettanto avveniva vent'anni orsono con la decapitazione del Pentapartito e con l'alimentare l'illusione che portava molti a far coincidere il PCI col "Partito degli Onesti" (che non è mai esistito, come di li a poco fu chiaro anche ai ciechi). Il povero Occhetto ritenne di aver già vinto la successiva tornata elettorale imbastendo la cosiddetta "gioiosa macchina da guerra", ma non fece i conti con due fattori (*) che si rivelarono determinanti: innanzitutto un terzo degli italioti votava (indottrinato e felice) per il PCI ma 2/3 semplicemente, NON erano comunisti. Talché la causa dell'avvento di Berlusconi (che in funzione anticomunista vinse prevedibilmente le elezioni) non fu colpa del Pool di Mani Pulite (la Procura di Milano che invece svolse egregiamente il proprio lavoro, inquisendo molte decine di funzionari e funzionarietti affiliati al PCI, come più volte ribadito da P. Davigo in diverse interviste, a differenza di altre che nelle "zone rosse" chiusero occhi e orecchi al riguardo).
Sfiga volle che arrivò il Nano... Il resto è cronaca.

(*) Il secondo fattore è rappresentato dalla sez. milanese (cazzutissima) del PCI la quale convocò due volte il poverino (Occhetto) chiedendo conto delle malefatte compiute e dell'aver fatto credere che il "compagno G" (Greganti) reo confesso, avesse davvero fatto tutto da solo all'insaputa del Partito.

p.s.: senza voler assolutamente giustificare il Puttaniere di Arcore in alcun modo, rimango sempre perplesso quando ragiono (pur con tutti i miei evidenti limiti) intorno alla pacifica (e mai messa in discussione) esistenza di "correnti" politicamente orientate, in seno alla Magistratura...

 
soprattutto il grassetto.
(Io penso sia solo un altro esempio e frutto del secolare vizio italiano del clientelismo. Ogni professionista in Italia deve raccomandarsi a qualche politico per fare carriera, da lì nasce la "corrente")

loonar ha scritto:
...
D'accordo.
Ma il tuo discorso di partenza parte dal presupposto che tu vorresti uno stato democratico e i magistrati impediscono questo.
Ebbene... anche lo stato democratico è un mito come Dio!

Su questo posso essere d'accordo anch'io.

loonar ha scritto:Quindi si tratta solo di scegliere fra due tipi di stati (ambedue non democratici e non basati sull'uguaglianza fra cittadini). Tu preferisci quello in cui l'elite di potere è rappresentata dai nani bagonghi della libertà e dai maggiordomi del partito comunistademocratico (le elezioni sono una farsa, non mi dire che sono scelti dal popolo, lo sai bene anche te che non lo sono! Per cortesia)
altri preferiscono uno stato basato sull'elite di potere rappresentata dai magistrati.

A me fanno schifo entrambe, ma se devo scegliere fra le due elite, scelgo la seconda.

Anche qui potrei persino darti ragione... come dici tu, io scelgo la prima e tu la seconda tra le due elite di potere. Credo che entrambi avremo i nostri buoni motivi per fare questa scelta, motivi di cui mi riprometto di discutere, ma per ora vorrei chiarire una cosa: i nostri politici fanno schifo proprio perché "sono scelti dal popolo"! Fanno schifo perché rappresentano degnamente e democraticamente il popolo che li ha eletti... insomma perché il popolo, il "paese reale" non è certamente migliore del "paese legale".

loonar ha scritto:E poi IMPORTANTE: come ha detto giustamente Delfi, la magistratura dipende dai politici, non ha l'autonomia che tu dici abbiano, in quanto le leggi sono fatte dai politici, la Magna Charta dava un ulteriore strumento ai politici per pararsi il culo, creava un privilegio aggiuntivo, non creava nessuna parità di potere, ma c'era comunque uno sbilanciamento a favore dei politici.
Per cui nel caso in esame (Berlusconi vs magistratura) abbiamo un potere dimezzato, la magistratura che riesce a incastrare un tizio che ha avuto vent'anni per cambiare a suo piacimento le leggi (e l'ha fatto... oh, se l'ha fatto!) ma nonostante ciò non c'è riuscito. Da ciò si evince che oltre che delinquente quel buffone è anche un incapace. E una classe politica e un elettorato che segue un incapace conclamato(*) non penso sia degna di tanta considerazione.

La magistratura è vero dipende dai politici e appunto per questo mira a controllare i politici.
Come il papa nel medioevo, non pretende di esercitare direttamente il potere temporale ... gli basta subordinarlo a sé, arrogarsi il diritto di incoronare l'imperatore e di distituirlo se quello non riga dritto, non si comporta bene, da buon crisitano!

loonar ha scritto:(*): uno che con tutti quei soldi non riesce a farsi fare una dentiera come dio comanda, una capigliatura che non sembri uno zerbino comprato all'Economy (ma chiedere ad Antonio Conte sembrava troppo difficile?) e che non è in grado di fare festini a base di mignottoni che anche il cantante rap più sfigato ne fa di migliori e per di più non lo beccano!

Appunto è qui che ti volevo tu odi Berlusca... per tanti motivi più meno validi, idem come te i magistrati, e allora tu e loro vi date da fare per "incriminarlo",  la cosa con Berlusca si presenta fin troppo facile... l'ammetto, ma il punto di partenza, la motivazione vera non è certo un nobile amore per la giustizia, né il fine è la realizzazione di questa giustizia...

paolo1951 ha scritto:
Appunto è qui che ti volevo tu odi Berlusca... per tanti motivi più meno validi, idem come te i magistrati, e allora tu e loro vi date da fare per "incriminarlo",  la cosa con Berlusca si presenta fin troppo facile... l'ammetto, ma il punto di partenza, la motivazione vera non è certo un nobile amore per la giustizia, né il fine è la realizzazione di questa giustizia...

Io non incrimino, nè "incrimino" un bell'accidente di niente!
Io faccio presente che la mia visione della vita differisce in maniera diametralmente opposta a quella proposta da Silvio, per cui non lo voto e se mi si richiede un parere su di lui sarà sicuramente negativo.

Sull'amore della giustizia: probabilmente il tuo concetto di giustizia è diverso dal mio, io il tuo non lo conosco, ma per me se uno dice il falso e su quel falso costruisce le sue fortune, quella fortuna non è giusta.

Le due cose sopra non sono però correlate come hai proposto tu nel brano quotato.

p.s.: se vi sono delle leggi del codice civile e penale e Silvio le ha trasgredite, mi spieghi quale sarebbe il problema con la magistratura?

p.p.s: io odio Berlusconi? Odio è una parola grossa, per i motivi sopra elencati e par tanti altri, a me Silvio non ispira odio, ma schifo e fastidio. E' diverso!

paolo1951 ha scritto:
Anche qui potrei persino darti ragione... come dici tu, io scelgo la prima e tu la seconda tra le due elite di potere. Credo che entrambi avremo i nostri buoni motivi per fare questa scelta, motivi di cui mi riprometto di discutere, ma per ora vorrei chiarire una cosa: i nostri politici fanno schifo proprio perché "sono scelti dal popolo"! Fanno schifo perché rappresentano degnamente e democraticamente il popolo che li ha eletti... insomma perché il popolo, il "paese reale" non è certamente migliore del "paese legale".

Infatti io sono contro gli stati populisti o "democratici" come li chiami tu. Meglio una monarchia illuminata, un buon re, una casta di gente colta e responsabile, che il volere del popolo bue e ignorante.

L'ho ripetuto allo sfinimento, il mio giudizio sulla democrazia è dispregiativo, esattamente come quella del popolo che inventò quella parola e quel sistema politico.

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Anche qui potrei persino darti ragione... come dici tu, io scelgo la prima e tu la seconda tra le due elite di potere. Credo che entrambi avremo i nostri buoni motivi per fare questa scelta, motivi di cui mi riprometto di discutere, ma per ora vorrei chiarire una cosa: i nostri politici fanno schifo proprio perché "sono scelti dal popolo"! Fanno schifo perché rappresentano degnamente e democraticamente il popolo che li ha eletti... insomma perché il popolo, il "paese reale" non è certamente migliore del "paese legale".

Infatti io sono contro gli stati populisti o "democratici" come li chiami tu. Meglio una monarchia illuminata, un buon re, una casta di gente colta e responsabile, che il volere del popolo bue e ignorante.

L'ho ripetuto allo sfinimento, il mio giudizio sulla democrazia è dispregiativo, esattamente come quella del popolo che inventò quella parola e quel sistema politico.

Ok ma questi magistrati sarebbero secondo te "gente colta e responsabile"?
 

A proposito di "popolo bue" ... c'è qualcuno qua che senza fare un copia-incolla è capace di spiegare con parole sue (e soprattutto con parole "povere", parole che tutti possano capire e che significhino qualcosa di concreto) quale sia il reato commesso da Berlusconi e per il quale è stato condannato a 4 anni?

Vedo che benché tutti sappiano per cosa è stato condannato Berlusconi... nessuno ha voglia di spiegarlo "for dummies".

paolo1951 ha scritto:A proposito di "popolo bue" ... c'è qualcuno qua che senza fare un copia-incolla è capace di spiegare con parole sue (e soprattutto con parole "povere", parole che tutti possano capire e che significhino qualcosa di concreto) quale sia il reato commesso da Berlusconi e per il quale è stato condannato a 4 anni?

paolo1951 ha scritto:Vedo che benché tutti sappiano per cosa è stato condannato Berlusconi... nessuno ha voglia di spiegarlo "for dummies".

Già molto meglio il linciaggio!
Quello non c'è bisogno di spiegarlo ai dummies, lo capiscono al volo e emettono sentenza e propinano la pena in un colpo solo.
E si risparmia sullo stipendio dei giudici!

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Anche qui potrei persino darti ragione... come dici tu, io scelgo la prima e tu la seconda tra le due elite di potere. Credo che entrambi avremo i nostri buoni motivi per fare questa scelta, motivi di cui mi riprometto di discutere, ma per ora vorrei chiarire una cosa: i nostri politici fanno schifo proprio perché "sono scelti dal popolo"! Fanno schifo perché rappresentano degnamente e democraticamente il popolo che li ha eletti... insomma perché il popolo, il "paese reale" non è certamente migliore del "paese legale".

Infatti io sono contro gli stati populisti o "democratici" come li chiami tu. Meglio una monarchia illuminata, un buon re, una casta di gente colta e responsabile, che il volere del popolo bue e ignorante.

L'ho ripetuto allo sfinimento, il mio giudizio sulla democrazia è dispregiativo, esattamente come quella del popolo che inventò quella parola e quel sistema politico.

Ok ma questi magistrati sarebbero secondo te "gente colta e responsabile"?
 

io non sono come te che ho il pallino fisso. Sto facendo un discorso generale e non pensavo assolutamente ai giudici, ma se vuoi il mio giudizio preferisco perfino un giudice a Berlusconi, soprattutto dopo aver visto cosa NON è stato in grado di fare per sè e per il paese. Ma ancora non ti rendi conto di che razza di incapace e inetto fanfarone ti sei invaghito? Ma uno sbruffone circondato da zecche e pidocchi umani, inutili e imbecilli come solo una corte dei miracoli, tutti a succhiare alla sua tetta quegli scampoli di potere, certi che tolto lui tornerebbero nella merda da cui sono venuti fuori. E lui incapace prima di fare soldi (se non trovava gli intrallazzi giusti con la mafia era ancora a suonare con Apicella sui Love Boat) e dopo di pararsi il culo decentemente, come ho detto: da perfetto parassita si appoggiava a Mangano, Craxi e una volta solo non ha saputo in venti anni, ripeto VENTI ANNI creare un sistema tale da pararsi il culo! Se piange al comizio (e lo fa per perculare i suoi fedeli, visto che è talmente imbecille da non capire la gravità della sua imbecillità)lo dovrebbe fare per la quantità di stronzate combinate in questi vent'anni, talmente tante da affondarci lui stesso! E con lui l'intero paese.
Ecco alla luce di ciò Berlusconi mi sembra quanto di più ontano da qualcosa di colto e responsabile. Al suo confronto mi andrebbe bene chiunque, persino te!

loonar ha scritto:...
io non sono come te che ho il pallino fisso. Sto facendo un discorso generale e non pensavo assolutamente ai giudici, ma se vuoi il mio giudizio preferisco perfino un giudice a Berlusconi, soprattutto dopo aver visto cosa NON è stato in grado di fare per sè e per il paese. Ma ancora non ti rendi conto di che razza di incapace e inetto fanfarone ti sei invaghito? Ma uno sbruffone circondato da zecche e pidocchi umani, inutili e imbecilli come solo una corte dei miracoli, tutti a succhiare alla sua tetta quegli scampoli di potere, certi che tolto lui tornerebbero nella merda da cui sono venuti fuori. E lui incapace prima di fare soldi (se non trovava gli intrallazzi giusti con la mafia era ancora a suonare con Apicella sui Love Boat) e dopo di pararsi il culo decentemente, come ho detto: da perfetto parassita si appoggiava a Mangano, Craxi e una volta solo non ha saputo in venti anni, ripeto VENTI ANNI creare un sistema tale da pararsi il culo! Se piange al comizio (e lo fa per perculare i suoi fedeli, visto che è talmente imbecille da non capire la gravità della sua imbecillità)lo dovrebbe fare per la quantità di stronzate combinate in questi vent'anni, talmente tante da affondarci lui stesso! E con lui l'intero paese.
Ecco alla luce di ciò Berlusconi mi sembra quanto di più ontano da qualcosa di colto e responsabile. Al suo confronto mi andrebbe bene chiunque, persino te!

Ecco però perché io possa capire che razza di delinquente è Berlusconi mi spieghi per favore in che cosa consiste la "frode fiscale", quella specifica per la quale ha subito l'altro giorno la sua prima condanna definitiva a 4 anni?
Quando qualcuno mi saprà dire questo gli presterò più "fede" anche sugli altri discorsi generici sul Berlusconi ladro, incapace, parassita, imbecille, ecc. ecc.

PS: non ci crederai ma questa domanda la sto facendo in giro (non solo qui) e non ho ancora trovato nessuno né tra i nemici, né tra i sostenitori di Berlusca che sappia rispondermi...
Io mi sto domandando se almeno lo sanno i giudici della Cassazione...

Frode fiscale, ovvero ha imbrogliato il fisco.

Abbastanza semplice?

Come? ..negli atti del processo trovi le prove raccolte dalla PG. Falsificazioni di bilanci, pagamenti estero su estero e compagnia bella.

Nulla di grave, piu' o meno quello che fanno TUTTI gli imprenditori in italia..senno' non fai soldi, anzi fallisci.


Fossi in B. non mi direi innocente, ma direi di aver reagito a un estorsione di stato..solo che purtroppo..lo stato e', ed era lui..

@Paolo51: Ma guarda che non ha importanza se Berlusconi sia o meno innocente, comunque sia, resta acclaratamente un INCAPACE. Politicamente incapace!
Lo riesci a capire? Ti sei innamorato e fai il tifo per un incapace.
Uno che se ha frodato davvero il fisco è stato talmente incapace che nonostante vent'anni di governo (lui o i suoi amici del PD) non è riuscito a non farsi incastrare.
Uno che se è innocente non è riuscito a smontare un castello di accuse nonostante vent'anni di governo (lui o i suoi amici del PD).

Come vedi anche se l'accusa è di aver rubato le margherite nelle aiuole pubbliche il risultato dell'equazione è sempre quella: Berlusconi il più grosso inetto politico che la storia ricordi!

Quando ti passerà la cotta che hai per lui forse riuscirai a capire!

delfi68 ha scritto:Frode fiscale, ovvero ha imbrogliato il fisco.

Abbastanza semplice?

Come? ..negli atti del processo trovi le prove raccolte dalla PG. Falsificazioni di bilanci, pagamenti estero su estero e compagnia bella.

Nulla di grave, piu' o meno quello che fanno TUTTI gli imprenditori in italia..senno' non fai soldi, anzi fallisci.


Fossi in B. non mi direi innocente, ma direi di aver reagito a un estorsione di stato..solo che purtroppo..lo stato e', ed era lui..

Delfi troppo facile sbrigarsela così "... negli atti del processo trovi le prove ecc. "
Sbagliato, a quanto ne so, parlare di "Falsificazioni di bilanci...", quel reato è venuto meno.
"Pagamenti estero su estero" sempre a quanto ne so NON sono automaticamente un'ipotesi di reato!

Il fatto è che il 99% degli Italiani non sa e nemmeno gli interessa di sapere perché i giudici hanno condannato Berlusconi!
L'hanno condannato e tanto basta a far felice l'Italia di piazzale Loreto.  

Come ho scritto e riscritto molte volte, che Berlusconi sia "colpevole", che sia tutto il male di cui si dice, può anche essere vero, ma tu e gli altri ci credete per verità di Fede... se anche fosse per assurdo innocente per voi non cambierebbe nulla, e i giudici sono esattamente come voi.

paolo1951 ha scritto:

Come ho scritto e riscritto molte volte, che Berlusconi sia "colpevole", che sia tutto il male di cui si dice, può anche essere vero, ma tu e gli altri ci credete per verità di Fede... se anche fosse per assurdo innocente per voi non cambierebbe nulla, e i giudici sono esattamente come voi.

io il tg4 non l'ho mai visto

paolo1951 ha scritto:se anche fosse per assurdo innocente per voi non cambierebbe nulla, e i giudici sono esattamente come voi.

come ho detto non è importante che sia o meno innocente, il mi ogiudizio a differenza di quanto tu dici non è a priori ma è a posteriori, valuto quello che lui ha fatto in 20 anni di governo (per sè e per la nazione) e mi sembra di poter dire che il bilancio sia altamente deficitarioda cui la mia diagnosi: Berlusconi, un politico incapace.

loonar ha scritto:@Paolo51: Ma guarda che non ha importanza se Berlusconi sia o meno innocente, comunque sia, resta acclaratamente un INCAPACE. Politicamente incapace!
Lo riesci a capire? Ti sei innamorato e fai il tifo per un incapace.
Uno che se ha frodato davvero il fisco è stato talmente incapace che nonostante vent'anni di governo (lui o i suoi amici del PD) non è riuscito a non farsi incastrare.
Uno che se è innocente non è riuscito a smontare un castello di accuse nonostante vent'anni di governo (lui o i suoi amici del PD).

Come vedi anche se l'accusa è di aver rubato le margherite nelle aiuole pubbliche il risultato dell'equazione è sempre quella: Berlusconi il più grosso inetto politico che la storia ricordi!

Quando ti passerà la cotta che hai per lui forse riuscirai a capire!

Beh devo ammettere che almeno tu le cose hai il coraggio di dirle... ma tutti gli asini antiberlusconiani che scalciano e ragliano in questo momento su facebook, non sono mica onesti come te.
Jessica scriveva tempo fa che secondo le sue "statistiche" quelli di sinistra sono più acculturati di quelli di destra... può essere ma di certo la cosa va iscritta a demerito dello destra e non di certo a merito della sinistra.

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Come ho scritto e riscritto molte volte, che Berlusconi sia "colpevole", che sia tutto il male di cui si dice, può anche essere vero, ma tu e gli altri ci credete per verità di Fede... se anche fosse per assurdo innocente per voi non cambierebbe nulla, e i giudici sono esattamente come voi.

io il tg4 non l'ho mai visto

Male! Bisogna sempre studiare il nemico.
Quindi se io ti dicessi (non lo faccio!) che è un TG molto ben fatto e imparziale... tu non potresti smentirmi!

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:@Paolo51: Ma guarda che non ha importanza se Berlusconi sia o meno innocente, comunque sia, resta acclaratamente un INCAPACE. Politicamente incapace!
Lo riesci a capire? Ti sei innamorato e fai il tifo per un incapace.
Uno che se ha frodato davvero il fisco è stato talmente incapace che nonostante vent'anni di governo (lui o i suoi amici del PD) non è riuscito a non farsi incastrare.
Uno che se è innocente non è riuscito a smontare un castello di accuse nonostante vent'anni di governo (lui o i suoi amici del PD).

Come vedi anche se l'accusa è di aver rubato le margherite nelle aiuole pubbliche il risultato dell'equazione è sempre quella: Berlusconi il più grosso inetto politico che la storia ricordi!

Quando ti passerà la cotta che hai per lui forse riuscirai a capire!

Beh devo ammettere che almeno tu le cose hai il coraggio di dirle... ma tutti gli asini antiberlusconiani che scalciano  e ragliano in questo momento su facebook, non sono mica onesti come te.
Jessica scriveva tempo fa che secondo le sue "statistiche" quelli di sinistra sono più acculturati di quelli di destra... può essere ma di certo la cosa va iscritta a demerito dello destra e non di certo a merito della sinistra.

io penso che l'elettorato sia uno scroto: è formato da coglioni di destra e di sinistra

loonar ha scritto:...
io penso che l'elettorato sia uno scroto: è formato da coglioni di destra e di sinistra

Sì certo ... ma ora stai menando il can per l'aia... io volevo solo sapere (riformulo la domanda in modo un po' diverso) quale può essere la percentuale di Italiani che sa il motivo ufficiale per cui Berlusconi è stato condannato, che sa in che consista questa "frode fiscale".  

Quando ho iniziato a porre in giro questa domanda era convinto che ci fosse diciamo almeno un 10%, ma ora mi convinco che non c'è nemmeno lo 0,1%... e allora io mi chiedo perché l'altro 99,9% non ha la decenza di star zitto?  

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:...
io penso che l'elettorato sia uno scroto: è formato da coglioni di destra e di sinistra

Sì certo ... ma ora stai menando il can per l'aia... io volevo solo sapere (riformulo la domanda in modo un po' diverso) quale può essere la percentuale di Italiani che sa il motivo ufficiale per cui Berlusconi è stato condannato, che sa in che consista questa "frode fiscale".  

Quando ho iniziato a porre in giro questa domanda era convinto che ci fosse diciamo almeno un 10%, ma ora mi convinco che non c'è nemmeno lo 0,1%... e allora io mi chiedo perché l'altro 99,9% non ha la decenza di star zitto?  

sei te che meni il can per l'aia, te l'ho già detto tre volte che è del tutto ininfluente ai fini della valutazione politica di Berlusconi.
Non mi frega un cazzo se Berlusconi è stato incrimnato dalla magistratura di Milano o se ha subito un abduction dagli alieni di Zeta Reticoli, mi frega come Berlusconi ne sia venuto fuori.

Che gli italiani (ma anche i francesi, i tedeschi, gli statunitensi, i cinesi, ecc...) siano dei coglioni l'ho già detto, per cui che senso ha continuare a chiedere a dei coglioni?

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

loonar ha scritto:...
io penso che l'elettorato sia uno scroto: è formato da coglioni di destra e di sinistra

Sì certo ... ma ora stai menando il can per l'aia... io volevo solo sapere (riformulo la domanda in modo un po' diverso) quale può essere la percentuale di Italiani che sa il motivo ufficiale per cui Berlusconi è stato condannato, che sa in che consista questa "frode fiscale".  

Quando ho iniziato a porre in giro questa domanda era convinto che ci fosse diciamo almeno un 10%, ma ora mi convinco che non c'è nemmeno lo 0,1%... e allora io mi chiedo perché l'altro 99,9% non ha la decenza di star zitto?  

sei te che meni il can per l'aia, te l'ho già detto tre volte che è del tutto ininfluente ai fini della valutazione politica di Berlusconi.
Non mi frega un cazzo se Berlusconi è stato incrimnato dalla magistratura di Milano o se ha subito un abduction dagli alieni di Zeta Reticoli, mi frega come Berlusconi ne sia venuto fuori.

Che gli italiani (ma anche i francesi, i tedeschi, gli statunitensi, i cinesi, ecc...) siano dei coglioni l'ho già detto, per cui che senso ha continuare a chiedere a dei coglioni?

Ok loonar... non ce l'ho mica con te!
Tu dai appunto la tua valutazione "politica", e giusta o sbagliata che sia, è tuo sacro santo diritto farlo.
Al pari di te altri milioni di elettori hanno il diritto di fare altrettanto, e bene o male lo fanno quando vanno a votare.
Ma Cristo santo, i giudici non devono dare una "valutazione politica".
Oppure mi stai dando ragione? Anche tu stai dicendo che questi giudici non hanno fatto altro che dare una valutazione politica ????

e comunque la guerricciola civile me fa troppo ride... che popolo delle libertà de fa sfascia' gli altri dalle risate!

http://www.frankezze.it/sbavature/frankezze-manifestazione-pro-silvio-berlusconi/

paolo1951 ha scritto:
Ok loonar... non ce l'ho mica con te!
Tu dai appunto la tua valutazione "politica", e giusta o sbagliata che sia, è tuo sacro santo diritto farlo.

discorso numero uno:
sarebbe cortesia da parte tua, visto che stiamo dialogando noi due, farmi sapere che ne pensi della valutazione politica di berlusconi e se la ritieni errata dirmi dove sbaglio.
Tanto pe' fa du' chiacchiere...

paolo1951 ha scritto:
Ma Cristo santo, i giudici non devono dare una "valutazione politica".
Oppure mi stai dando ragione? Anche tu stai dicendo che questi giudici non hanno fatto altro che dare una valutazione politica ????

discorso numero due:
fotte sega
è una guerra fra bande (visto che la spiegazione elitarista non ti entra nella capa)
lascia che si scannino fra loro

Il problema risiede, more solito, nelle definizioni generali che non tengono conto delle specificità di merito.
Il reato di frode fiscale, sostanzialmente, si configura con l'evasione. Pertanto in linea di principio, è parimenti colpevole il barista che non emette lo scontrino del caffè da € 0,90 e Dolce & Gabbana condannati per un'evasione da un miliardo di euro. Fermo restante il fatto che non ho ancora capito se si tratti di mancati ricavi (e quindi l'imposta dovuta va calcolata a latere) oppure di effettiva evasione d'imposta (come al solito i mezzi d'informazione non informano per niente... Dato che in tali casi "mezza verità" equivale a "nessuna verità"... Ma, per il momento, transeat...).
L'applicazione di tale principio relativa alle falsificazioni in bilancio segue la stessa (illogica) linea operativa. Pertanto puoi essere legalmente perseguito perché (perdonate l'immancabile esempio personale) hai ascritto a valore di magazzino trenta fusti di detersivo industriale per lavastoviglie al costo medio di (poniamo) € 17,95 al fusto (frutto di mediazione tra l'acquistato a prezzo pieno e acquistato "in offerta") anziché a € 29,95 (prezzo pieno). Un'accertamento "cieco e sordo" non potrà che portare ad un'eventuale contestazione a mio carico... Ma si dirà: "Di cosa hai paura? Conserva le fattura d'acquisto e non avrai niente da temere!". E invece NO. Perché contesteranno anche al mio fornitore la pattuizione di un tot fatturato e un tot "in nero"...
E data l'aberrante "inversione dell'onere della prova" a me (e al mio fornitore) risulterà fattivamente impossibile dimostrare il vero (cioè che TUTTO è stato regolarmente fatturato...). Pertanto ci vedremo elevare una contravvenzione pari a "ics" e patteggeremo per limitare i danni, versando solo "ipsilon"...
W l'Italia...

loonar ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Ok loonar... non ce l'ho mica con te!
Tu dai appunto la tua valutazione "politica", e giusta o sbagliata che sia, è tuo sacro santo diritto farlo.

sarebbe cortesia da parte tua, visto che stiamo dialogando noi due, farmi sapere che ne pensi della valutazione politica di berlusconi e se la ritieni errata dirmi dove sbaglio.
Tanto pe' fa du' chiacchiere...

La valutazione politica su Berlusconi è anche da parte mia decisamente negativa.
Come nel processo Ruby, dove viene incriminato sulla base di una legge che proprio lui ha voluto, anche qui se l'è piazzato sul culo da solo! ... io giudici hanno dovuto solo dare una "spintarella" decisa per farlo entrare senza vaselina.
Già lui credeva di non essere un comune mortale, e quindi di non dover soggiacere all'arbitrio dei giudici... lui poteva pagare il fior fiore degli avvocati, non era mica un povero Cristo qualunque!

Berlusconi in questi anni si è ben guardato dal combattere il cancro sociale che sta uccidendo il paese: il settore pubblico.
Si è limitato a qualche battutina, a qualche punzecchiamento... è comprensibile certo che chi vuole vincere le elezioni, prendere il maggior numero di voti possibile, non possa permettersi di dire certe cose, di prendere certi provvedimenti impopolari contro i "pubblici parassiti"... sopratutto perché questi come pulci e pidocchi sono spesso piccoli ma estremamente numerosi!

paolo1951 ha scritto:
Si è limitato a qualche battutina, a qualche punzecchiamento... è comprensibile certo che chi vuole vincere le elezioni, prendere il maggior numero di voti possibile, non possa permettersi di dire certe cose, di prendere certi provvedimenti impopolari contro i "pubblici parassiti"... sopratutto perché questi come pulci e pidocchi sono spesso piccoli ma estremamente numerosi!

e sbagli pure qua
chi ha il suo potere (non dimenticare che nelle sua varie legislature ha avuto un parlamento con la più larga maggioranza che si sia vista dal dopoguerra e il governo con la più lunga tenuta in termini di tempo) può fare quello che vuole
e poi chi dovrebbe temere?
chi sarebbero i nemici dall'altra parte?
Il PD?      (suoi fedeli sparring partners da sempre)
l'elettorato?      (massa di coglioni che se lo prendono nel culo anche aromatizzato al peperoncino)


dai fammi capiee... sviluppa 'sto concetto...