wordmarathon

scusate, ma che minchiata di legge è?
http://www.repubblica.it/esteri/2013/06/26/foto/wendy_l_eroina_ostruzionista_13_ore_in_piedi-61870853/1/#1

jessica ha scritto:scusate, ma che minchiata di legge è?
http://www.repubblica.it/esteri/2013/06/26/foto/wendy_l_eroina_ostruzionista_13_ore_in_piedi-61870853/1/#1

Tu cosa ne pensi (A parte che è una minchiata)?

jessica ha scritto:scusate, ma che minchiata di legge è?
http://www.repubblica.it/esteri/2013/06/26/foto/wendy_l_eroina_ostruzionista_13_ore_in_piedi-61870853/1/#1

A quale legge ti riferisci?
A quella contro la quale si è battuta Wendy Davis o la regolamentazione degli interventi alla camera negli USA ?

La prima era una legge antiabortista, la seconda è appunto la normativa che regola gli interventi dei deputati. Un deputato ha facoltà di parlare, quando è il suo turno, senza che possa essere interrotto dal presidente della camera o altro deputato. Come ovunque chi parla deve stare in piedi e il discorso deve essere tenuto senza soluzione di continuità, interrompere il discorso o non mantenere la postura eretta viene interpretato come rinuncia a continuare e la parola passa al deputato successivo.

Boccadorata ha scritto:
A quale legge ti riferisci?
A quella contro la quale si è battuta Wendy Davis o la regolamentazione degli interventi alla camera negli USA ?

La prima era una legge antiabortista, la seconda è appunto la normativa che regola gli interventi dei deputati. Un deputato ha facoltà di parlare, quando è il suo turno, senza che possa essere interrotto dal presidente della camera o altro deputato. Come ovunque chi parla deve stare in piedi e il discorso deve essere tenuto senza soluzione di continuità, interrompere il discorso o non mantenere la postura eretta viene interpretato come rinuncia a continuare e la parola passa al deputato successivo.

ah giusto... ovviamente mi riferivo alla seconda.
secondo me sono veramente solo minchiate da parolai utili a ottenere ragione con gli stratagemmi.
un deputato di 70 anni quindi non avrebbe potuto fare altrettanto.
l'esistenza o meno di una legge sull'aborto dipende dalla salute fisica di un deputato? se avesse avuto un calo di pressione e bisogno di appoggiarsi ad una sedia la votazione sarebbe partita?
10 ore di discorso, sarebbe interessante leggerne la trascrizione.
una minchiata di legge, ribadisco.

Beh, la legge verra' votata nuovamente, quindi questo di Wendy Davis e' semplicemente un metodo di protesta pacifica, ovvero per far sentire la voce di quelle persone che non vorrebbero che la legge passasse e quindi attirare l'attenzione mediatica sul tema. Molte volte passano leggi le cui conseguenze non sono del tutto chiare ai cittadini, quindi anche il solo farne parlare e' un modo per combattere la battaglia contro tali leggi. Credo che questo sia comunque un caso limite, lo strumento del discorso usato in questo modo ha veramente solo scopo "dimostrativo", dubito che succeda in tutte le sessioni che una persona parli per 10 ore al solo scopo di boicottare la votazione, quando comunque essa verrebbe ripetuta di li' a pochi giorni. Ripeto, l'atto ha avuto solo lo scopo di far parlare della legge che sta per essere votata.

Diva ha scritto:Beh, la legge verra' votata nuovamente, quindi questo di Wendy Davis e' semplicemente un metodo di protesta pacifica, ovvero per far sentire la voce di quelle persone che non vorrebbero che la legge passasse e quindi attirare l'attenzione mediatica sul tema. Molte volte passano leggi le cui conseguenze non sono del tutto chiare ai cittadini, quindi anche il solo farne parlare e' un modo per combattere la battaglia contro tali leggi. Credo che questo sia comunque un caso limite, lo strumento del discorso usato in questo modo ha veramente solo scopo "dimostrativo", dubito che succeda in tutte le sessioni che una persona parli per 10 ore al solo scopo di boicottare la votazione, quando comunque essa verrebbe ripetuta di li' a pochi giorni. Ripeto, l'atto ha avuto solo lo scopo di far parlare della legge che sta per essere votata.

si, vabeh, quindi in pratica vuol dire che se un santone yoga diventa parlamentare può bloccare il lavoro dell'intero senato per sei mesi semplicemente chiedendo la parola e parlando di fila per sei mesi, senza bere mangiare e dormire... ma anche senza appoggiarsi ad un tavolino (c'è anche un giudice di gara? può usare una flebo per il rifornimento in volo?)

le leggi andrebbero discusse e votate, se gli elettori, per quanto stupidi, hanno eletto una maggioranza contraria all'aborto mi pare fisiologico che la legge sull'aborto passi, visto che rispecchia il volere della maggioranza.

se la stessa cosa fosse successa ad opera di un senatore conservatore, che so, per una votazione sulla pace nel mondo o sul ritiro delle truppe dall'afghanistan o sul rendere pubblica la sanità, si sarebbe alzato un putiferio incredibile.
non sto criticando la legge non passata in sè (che manco conosco) ma la metodologia ridicola.

Capisco cosa vuoi dire e vista cosi' effettivamente puo' sembrare una norma che da adito ai "disturbatori" di ostacolare il normale svolgimento del lavoro del parlamento... mi sto un po' documentando in merito e da quel che sto leggendo pare che questa maratona (chiamata in inglese "filibuster") possa essere interrotta dal voto di "chiusura" ("cloture"). Si puo' quindi proporre di votare quando il discorso si protrae troppo a lungo per zittire il parlamentare che ha preso la parola. Per interromperlo si deve raggiungere il 60% di consenso tra i parlamentari aventi diritto al voto. Evidentemente nel caso dei Wendy Davis tale percentuale non e' stata raggiunta.

E' un argomento molto interessante a mio avviso, se sai abbastanza bene l'inglese leggi queste voci di Wiki per farti un'idea di come funziona...

http://en.wikipedia.org/wiki/Filibuster_in_the_United_States_Senate

http://en.wikipedia.org/wiki/Cloture