Confronto sul comunismo

già il fatto di usare l'economia come unica dimensione della politica la dice lunga sui tuoi limiti culturali ben circoscritti.
peccato (per te, per fortuna, per me) che le persone non si possono ridurre alla sola dimensione economica.
solo per fare un minimo esempio, entità come Emergency, Amnesty International, Medicins Sans Frontieres, come tutte le realtà di associazionismo culturale, solidale, politico (locali, nazionali, ed internazionali) non esisterebbero nel tuo mondo ideale.
o mi vuoi raccontare che la tua ideologia si interesserebbe solo di quel pochissimo tempo necessario alle persone per far funzionare la sfera economica del tuo sistema ideale?
lasciandole libere di usare il resto del loro tempo come meglio preferiscono.
bella utopia.
ma come passare, in pratica, da una situazione come quella attuale ad una come quella ideale?
che ne pensi di usare metodi ispirati dalla cultura della nonviolenza?
ne sai qualcosa?

l'impressione che dai scrivendo queste cose è proprio quella del dogmatismo.
sembra che tu proponi il ragionamento "è scritto nella mia Bibbia e perciò, solo per questo, è valido ed indiscutibile"
so che per te è quasi impossibile, ma tenta di metterti per un minuto nei panni di chi ti legge senza avere accordato fiducia preventiva, cieca e completa, ai testi dei tuoi riferimenti politici,
ma ha invece un approccio aperto e senza pregiudizi ad ogni proposta su ogni argomento.
questo è uno dei possibili approcci metodologici atei.
il mio sicuramente

loonar ha scritto:Il socialismo scientifico (la visione della società secondo le teorie marxiste) secondo me non tiene il confronto con la teoria elitista di Pareto. Se osserviamo oggettivamente la realtà delle cose riguardo le vicende storiche in cui si inseriscono le vicende sociali, spiace dirlo, ma sono le elite a determinare gli avvenimenti. Elite che a loro volta sono degli organismi istituzionali e non che si formano attraverso l'accumulo di potere e la creazione di sistemi per conservarlo. Le masse hanno solo delle vittorie temporanee finchè non si ricreano delle nuove dinamiche di potere che ripresentano in nuove forme i vecchi clichès di dominatori e dominati.

mix ha scritto:ComGuev chiarisci con una descrizione razionale il concetto da te espresso di libro oggettivo
a me pare una cazzata oppure una follia.
ma sono curioso di sentire la tua opinione in merito.

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:Il socialismo scientifico (la visione della società secondo le teorie marxiste) secondo me non tiene il confronto con la teoria elitista di Pareto. Se osserviamo oggettivamente la realtà delle cose riguardo le vicende storiche in cui si inseriscono le vicende sociali, spiace dirlo, ma sono le elite a determinare gli avvenimenti. Elite che a loro volta sono degli organismi istituzionali e non che si formano attraverso l'accumulo di potere e la creazione di sistemi per conservarlo. Le masse hanno solo delle vittorie temporanee finchè non si ricreano delle nuove dinamiche di potere che ripresentano in nuove forme i vecchi clichès di dominatori e dominati.

Non è questa la visione del comunismo.

Comunistaguevara ha scritto:Anche se il comunismo diventa una elite per eccellenza ovvero tutto il potere è in mano a una sola persona

Comunistaguevara ha scritto:(non è a mai successo sia chiaro(stalin apparte) sto solo ipotizzando), ilcomunismo subirebbe una degenerazio, MA se veramente quella persona fa gli interessi della massa seguendo il marxismo-leninismo, anche questa forma di dittatura del proletariato sarebbe accettabile.
Come vedi il nome "dittatura del proletariato" indica tutto fuorche una elite.Indica dittatura di tutti (ergo democrazia) i proletari per il loro bene.

Comunistaguevara ha scritto:Poi è chiaro che la dittatura del proletario sarebbe riduttiva inamncanza di democrazia comunista fra i proletari.

Per forza! Questa è una MIA considerazione sulla teoria delle elite di PAreto come rappresentazione più pregnante della realtà storica e presente (regimi comunisti compresi, se vuoi li prendiamo uno per uno e ti spiego come si applica anche a loro).

Non conosci la teoria delle elite, un'elite non consiste di una persona con in mano tutto il potere. Lo dice la parola stessa "elite": è sempre un gruppo ristretto di persone.

L'eccezione che diventa regola!

Comunistaguevara ha scritto:

mix ha scritto:ComGuev chiarisci con una descrizione razionale il concetto da te espresso di libro oggettivo
a me pare una cazzata oppure una follia.
ma sono curioso di sentire la tua opinione in merito.

E' un semplice libro dove si spiega economia, è un libro universitario, difficile da capire?

Quello che io ti dicevo è che l' economia (ovvero la scienza che spiega la societa) ha bisogno di lavoro perchè senno non si produce niente. Le forme di lavoro sono 2
- Capitalismo
- Comunismo
Ci si puo muoverefra le due ma non crearne altre perchè è come volere inventare nuovi colori quando la mobilita della percezione dell' infrarosso umana è solo questa.

risposta deludentissima
ti chiedo di spiegare il concetto di "libro oggettivo" e tu mi dici che è un libro universitario di economia.
non ce la vedi l'incongruenza

il resto è peggio: una farneticazione totale

Comunistaguevara ha scritto:

Per forza! Questa è una MIA considerazione sulla teoria delle elite di PAreto come rappresentazione più pregnante della realtà storica e presente (regimi comunisti compresi, se vuoi li prendiamo uno per uno e ti spiego come si applica anche a loro).

Fai pure, vediamo cosa viene fuori. (1)

Non conosci la teoria delle elite, un'elite non consiste di una persona con in mano tutto il potere. Lo dice la parola stessa "elite": è sempre un gruppo ristretto di persone.

infatti ho scritto Elite per eccellenzaper dire che il potere è in mano solo a uno.(2)

L'eccezione che diventa regola!

Mai accaduto. Certo avvolte abbiamo visti stati che ci si avvicinavano, tradendo totalmente il marxismo-leninismo (che tristezza )(3)

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Per forza! Questa è una MIA considerazione sulla teoria delle elite di PAreto come rappresentazione più pregnante della realtà storica e presente (regimi comunisti compresi, se vuoi li prendiamo uno per uno e ti spiego come si applica anche a loro).

Fai pure, vediamo cosa viene fuori. (1)

Non conosci la teoria delle elite, un'elite non consiste di una persona con in mano tutto il potere. Lo dice la parola stessa "elite": è sempre un gruppo ristretto di persone.

infatti ho scritto Elite per eccellenzaper dire che il potere è in mano solo a uno.(2)

L'eccezione che diventa regola!

Mai accaduto. Certo avvolte abbiamo visti stati che ci si avvicinavano, tradendo totalmente il marxismo-leninismo (che tristezza )(3)

(1) Cosa viene fuori se lo vuoi sapere te lo vai a studiare leggendo Vilfredo Pareto. Vedi che gli esami non finiscono mai!

(2) Capisco che il contraddittorio per un comunista è qualcosa di difficile da portare avanti, ma se io ti rispondo portando delle teorie esistenti e riconosciute come validi, e tu le banalizzi e stravolgi dando a capire di non saperne un'acca, allora onestà intellettuale vuole che o chiedi maggiori spiegazioni a proposito per essere in grado di poter ribattere, o taci! Dire fesserie un tanto al chilo non ti fa guadagnare molta considerazione come interlocutore.
(3) Quindi sei in grado di farmi degli esempi documentati di nazioni comuniste in cui non agivano elite di potere? Prego.

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Per forza! Questa è una MIA considerazione sulla teoria delle elite di PAreto come rappresentazione più pregnante della realtà storica e presente (regimi comunisti compresi, se vuoi li prendiamo uno per uno e ti spiego come si applica anche a loro).

Fai pure, vediamo cosa viene fuori. (1)

Non conosci la teoria delle elite, un'elite non consiste di una persona con in mano tutto il potere. Lo dice la parola stessa "elite": è sempre un gruppo ristretto di persone.

infatti ho scritto Elite per eccellenzaper dire che il potere è in mano solo a uno.(2)

L'eccezione che diventa regola!

Mai accaduto. Certo avvolte abbiamo visti stati che ci si avvicinavano, tradendo totalmente il marxismo-leninismo (che tristezza )(3)

(1) Cosa viene fuori se lo vuoi sapere te lo vai a studiare leggendo Vilfredo Pareto. Vedi che gli esami non finiscono mai!

(2) Capisco che il contraddittorio per un comunista è qualcosa di difficile da portare avanti, ma se io ti rispondo portando delle teorie esistenti e riconosciute come validi, e tu le banalizzi e stravolgi dando a capire di non saperne un'acca, allora onestà intellettuale vuole che o chiedi maggiori spiegazioni a proposito per essere in grado di poter ribattere, o taci! Dire fesserie un tanto al chilo non ti fa guadagnare molta considerazione come interlocutore.
(3) Quindi sei in grado di farmi degli esempi documentati di nazioni comuniste in cui non agivano elite di potere? Prego.

1) Non dice nulla sul comunismo, quello che mi consigli è leggermi il fondatore della teoria
2) Che cazzo capisco che è sbagliato dire cosi ma ti ho spiegato inche senso usavo il termine.
3) Il partito è cio che governa un semistato comunista, al suo interno e nel suo intorno deve girare democrazia. Non mi sembra una elite. Gli esempi te li cerchi come io mi cerco Vilfredo.

non dice nulla sul comunismo? Ma ci sei o ci fai? sto parlando della teoria delle elite contrapposta a quella socialista. Vabbe' lasciamo perdere. Mi sa che è troppo per te!

Mi stai chiedendo di dimostrare l'esistenza di dio? Cercare esempi di stati comunisti libertari è identico che cercare dio!

Comunistaguevara ha scritto:

non dice nulla sul comunismo? Ma ci sei o ci fai? sto parlando della teoria delle elite contrapposta a quella socialista. Vabbe' lasciamo perdere. Mi sa che è troppo per te!

E allora specificalo cazzo!!!!!!!!!!!!!
gia non conosco bene la teoria se poi fai il vago....

loonar ha scritto:Il socialismo scientifico (la visione della società secondo le teorie marxiste) secondo me non tiene il confronto con la teoria elitista di Pareto. Se osserviamo oggettivamente la realtà delle cose riguardo le vicende storiche in cui si inseriscono le vicende sociali, spiace dirlo, ma sono le elite a determinare gli avvenimenti. Elite che a loro volta sono degli organismi istituzionali e non che si formano attraverso l'accumulo di potere e la creazione di sistemi per conservarlo. Le masse hanno solo delle vittorie temporanee finchè non si ricreano delle nuove dinamiche di potere che ripresentano in nuove forme i vecchi clichès di dominatori e dominati.

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

non dice nulla sul comunismo? Ma ci sei o ci fai? sto parlando della teoria delle elite contrapposta a quella socialista. Vabbe' lasciamo perdere. Mi sa che è troppo per te!

E allora specificalo cazzo!!!!!!!!!!!!!
gia non conosco bene la teoria se poi fai il vago....

loonar ha scritto:Il socialismo scientifico (la visione della società secondo le teorie marxiste) secondo me non tiene il confronto con la teoria elitista di Pareto. Se osserviamo oggettivamente la realtà delle cose riguardo le vicende storiche in cui si inseriscono le vicende sociali, spiace dirlo, ma sono le elite a determinare gli avvenimenti. Elite che a loro volta sono degli organismi istituzionali e non che si formano attraverso l'accumulo di potere e la creazione di sistemi per conservarlo. Le masse hanno solo delle vittorie temporanee finchè non si ricreano delle nuove dinamiche di potere che ripresentano in nuove forme i vecchi clichès di dominatori e dominati.

http://atei.forumitalian.com/t5065p350-comunismo-vs-tutti#221442

Stai calmino, bello! Se non sai leggere (oltre a non saper scrivere) STUDIA!!!

Comunistaguevara ha scritto:ecco l' aiutino, differenze fra democrazia e comunismo:

Il comunismo è un sistema economico.
La democrazia è una forma politica di un sistema economico, il capitalismo.

Il comunismo si basa esclusivamente su un concetto materiale.
La comunanza dei mezzi di produzione.
Non essendoci classi sociali, non necessità di una struttura politica. Solo di delegati che gestiscono la produzione e la distribuzione.

Il principio generale del comunismo è: in difesa della specie umana.

La democrazia è una sovrastruttura politica.
La partecipazione al controllo del potere economico da parte di fazioni della borghesia, suddivise in partiti parlamentare.
Dove chi controlla il potere è il partito che ottiene più consensi.

In pratica la democrazia promuove la quantità sulla qualità.
Uno storico austriaco diceva: "meglio aver ragione da soli che torto in tanti ".
E la sintesi della democrazia.

Il potere a colui che ha più consensi.
I consensi si formano con il controllo dei mezzi di informazione.
Chi controlla i mezzi di informazione ottiene il potere.
Per paradosso anche un boss della mafia potrebbe avere il potere.
È un paradosso?

Nel comunismo lo Stato non esiste, non ha nessuno scopo.
Come non serve il denaro, le forze dell'ordine, l'esercito, le frontiere, le banche ovviamente..

Non è corretto paragonare il comunismo alla democrazia.
L'uno è una struttura economica l'altra è una sovra struttura politica.

Il comunismo è nella categoria dei sistemi economici quali: il sistema feudale o quello schiavista.

Si intende sistema economico quando si devono valutare in ultima analisi le sorgenti economiche.
Come gli schiavi erano il motore economico degli imperi e regni fino a mille anni orsono, poi l'avvento del feudalesimo, con i servi della gleba come principale produttore, infine il capitalismo, son il salariato o proletario il perno economico.
Ovviamente la storia umana non è a gradini netti evolutivi, bensì un graduale ed ineguale sviluppo. A macchia di leopardo.

Il comunismo è il sistema economico coerenti prima di tutto con gli interessi dei lavoratori salariati.
Dato che vivono una sorta di schiavitù, lo vediamo in quei milioni di emigranti costretti ad abbandonare tutto per cercarsi lavoro e dall'altra parte milioni di lavoratori che perdono il lavoro.

Mentre la borghesia si pone ai vertici della scala economica, quando possiede capitale lo può incrementare acquistando tramite il salario parte dell'esistenza dei salariati.

Mentre il salariato vende sé stesso in funzione della propria sopravvivenza.
Riguardo la liberta di parola essa è garantita nel comunismo (esempio reale: vietnam)

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:ecco l' aiutino, differenze fra democrazia e comunismo:

Il comunismo è un sistema economico.
La democrazia è una forma politica di un sistema economico, il capitalismo.

Il comunismo si basa esclusivamente su un concetto materiale.
La comunanza dei mezzi di produzione.
Non essendoci classi sociali, non necessità di una struttura politica. Solo di delegati che gestiscono la produzione e la distribuzione.

Il principio generale del comunismo è: in difesa della specie umana.

La democrazia è una sovrastruttura politica.
La partecipazione al controllo del potere economico da parte di fazioni della borghesia, suddivise in partiti parlamentare.
Dove chi controlla il potere è il partito che ottiene più consensi.

In pratica la democrazia promuove la quantità sulla qualità.
Uno storico austriaco diceva: "meglio aver ragione da soli che torto in tanti ".
E la sintesi della democrazia.

Il potere a colui che ha più consensi.
I consensi si formano con il controllo dei mezzi di informazione.
Chi controlla i mezzi di informazione ottiene il potere.
Per paradosso anche un boss della mafia potrebbe avere il potere.
È un paradosso?

Nel comunismo lo Stato non esiste, non ha nessuno scopo.
Come non serve il denaro, le forze dell'ordine, l'esercito, le frontiere, le banche ovviamente..

Non è corretto paragonare il comunismo alla democrazia.
L'uno è una struttura economica l'altra è una sovra struttura politica.

Il comunismo è nella categoria dei sistemi economici quali: il sistema feudale o quello schiavista.

Si intende sistema economico quando si devono valutare in ultima analisi le sorgenti economiche.
Come gli schiavi erano il motore economico degli imperi e regni fino a mille anni orsono, poi l'avvento del feudalesimo, con i servi della gleba come principale produttore, infine il capitalismo, son il salariato o proletario il perno economico.
Ovviamente la storia umana non è a gradini netti evolutivi, bensì un graduale ed ineguale sviluppo. A macchia di leopardo.

Il comunismo è il sistema economico coerenti prima di tutto con gli interessi dei lavoratori salariati.
Dato che vivono una sorta di schiavitù, lo vediamo in quei milioni di emigranti costretti ad abbandonare tutto per cercarsi lavoro e dall'altra parte milioni di lavoratori che perdono il lavoro.

Mentre la borghesia si pone ai vertici della scala economica, quando possiede capitale lo può incrementare acquistando tramite il salario parte dell'esistenza dei salariati.

Mentre il salariato vende sé stesso in funzione della propria sopravvivenza.
Riguardo la liberta di parola essa è garantita nel comunismo (esempio reale: vietnam)

Tutto molto bello (e pieno di strafalcioni), ma a me della democrazia frega sega!
Io ti ho detto (se solo sapessi leggere lo avresti letto) di farmi un esempio di stato comunista libertario.
Mi pare ovvio che oltre a non conoscere la teoria delle elite, tu non conosca nemmeno le teorie libertarie e cosa sottendano.
Lo so. Chiedo troppo, ma lo faccio apposta per farti capire come le tue analisi sociopolitiche siano basate su una visione restrittissima degli studi in proposito. In pratica hai letto solo testi comunisti e ti sei fermato lì, senza cercare il confronto con altre teorie ma fidandoti ciecamente (CREDENDO, come fanno i credenti che leggono la Bibbia e si fermano lì, senza cercare il confronto con testi scientifici).
Per cui se mi dici che sei venuto qua per il confronto, allora fallo prima a casa tua, leggendoti qualcosa di diverso dai testi sacri del comunismo, altrimenti mi sembra che tu stia qua solo per cercare l'indottrinamento e il proselitismo missionario! (Che è punito dal NOSTRO regolamento).

Comunistaguevara ha scritto:
Be non mi trovo d' accordo, dire cheil comunismo (se applicato bene )èun elitè mi sembra una minkiata.

Comunistaguevara ha scritto:

risposta deludentissima
ti chiedo di spiegare il concetto di "libro oggettivo" e tu mi dici che è un libro universitario di economia.
non ce la vedi l'incongruenza

Te mi hai chiesto che libro uso e io ti ho risposto.

Te mi hai chiesto cosa è un libro oggettivo per me, e io ti rispondo di andare a leggerti il significato della parola "oggettivo" perchè per me è lo stesso.

il resto è peggio: una farneticazione totale

Tu produci, io ti pago, io ottengo cio per cui ti ho pagato, poi lo rivendo (capitalismo)
Io produco insieme alla societa per riavere ciò che ho prodotto (comunismo)

Dimostrami che puoi uscire da questo schema. Puoi solo fonderli in mille modi ma non uscirne.

Comunistaguevara ha scritto:
Conosco benissimo le teorie libertarie e volutamente nonho parlato di esse.
Il punto è chhe iol comunismo è libertariosolo quando si arriva alla parte finale,

mix ha scritto:
banale: lavori 3 giorni per la comunità il resto della settimana privatamente.
se vuoi ti invento dieci sistemi economici differenti.

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
Conosco benissimo le teorie libertarie e volutamente nonho parlato di esse.
Il punto è chhe iol comunismo è libertariosolo quando si arriva alla parte finale,

cioè quando ha ricreato un sistema di potere elitario che non farà nulla per togliersi di mezzo, anzi! Per cui rimarrà un elite di potere e non diverrà mai libertario.

Comunistaguevara ha scritto:Il migliore fra i sistemi è il comunismo e l' anarchia.

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
Be non mi trovo d' accordo, dire cheil comunismo (se applicato bene )èun elitè mi sembra una minkiata.

(se applicato bene) dici fra parentesi, E' sta tutto lì. Il punto è che il comunismo non è mai stato applicato bene e mai lo potrà essere, vista la natura dell'uomo. Per tentare di cambiare la natura (possibile certo) bisognerebbe avere questi presupposti:
-pedagogia neutrale di stampo libertario (con l'ovvi oproblema: "chi educa gli educatori?"
-risorse energetiche e materiali illimitate

Vedi per cui come queste teorie siano utopistiche e niente affatto realizzabili? Statisticamente è assai più èrobabile l'estinzione del genere umano che la realizzazione di queste utopie.

Quando non applicato bene (cioè sempre) il comunismo è un sistema politica con elite di potere. PUNTO!

p.s.: minkiata? con la k? lo sai che fa molto bimbominchia, vero?

-pedagogia neutrale di stampo libertario (con l'ovvi oproblema: "chi educa gli educatori?"
-risorse energetiche e materiali illimitate

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:Il migliore fra i sistemi è il comunismo e l' anarchia.

Che sono utopici per quanto ti ho detto sopra. Hanno solo una parvenza di realizzazione, perchè ben strutturati e con un ampio apparato teorico alle spalle, ma essendo l'apparato teorico basato sulla falsa credenza che l'uomo per natura sia "buono" (mito del buon selvaggio di Rousseauiana memoria) ecco che alla prova dei fatti, fa acqua da tutte le parti.
L'uomo non è nè buono nè cattivo, ma ha una natura gregaria su una base assolutamente egoista. Media fra queste pulsioni a seconda dell'ambiente (materiali, cibi, ecc... a disposizione) e dello zeitgeist imperante.

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
Conosco benissimo le teorie libertarie e volutamente nonho parlato di esse.
Il punto è chhe iol comunismo è libertariosolo quando si arriva alla parte finale,

cioè quando ha ricreato un sistema di potere elitario che non farà nulla per togliersi di mezzo, anzi! Per cui rimarrà un elite di potere e non diverrà mai libertario.

Se la gente si comporta male...
Il punto è che la gente che si comporta bene non faparte della teoria comunista.

Comunistaguevara ha scritto:
non mi è chiaro il discorso dell' energia.

Comunistaguevara ha scritto:
Basta che si smetta di pensare per pessimismi e anche tu saresti dei nostri.

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
Conosco benissimo le teorie libertarie e volutamente nonho parlato di esse.
Il punto è chhe iol comunismo è libertariosolo quando si arriva alla parte finale,

cioè quando ha ricreato un sistema di potere elitario che non farà nulla per togliersi di mezzo, anzi! Per cui rimarrà un elite di potere e non diverrà mai libertario.

Se la gente si comporta male...
Il punto è che la gente che si comporta bene non faparte della teoria comunista.

Quindi vedi che ho ragione!
Se la gente che si comporta bene NON fa parte della teoria comunista, allora la gente che si comporta male fa parte della teoria comunista.
E la gente che si comporta male come hai affermato tu, ricrea elite di potere!

Ma ti leggi quando scrivi?

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
Basta che si smetta di pensare per pessimismi e anche tu saresti dei nostri.

volemose bene!
Viva san francesco e ggesubambino!

Neuroscienze... queste sconosciute!

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
non mi è chiaro il discorso dell' energia.

grave ammissione di colpa per chi è venuto sul forum ammonendoci tutti di studiare!
Un esperto di economia che non ha chiaro il discorso dell'energia...

sai cosa mi stupisce? il fatto che ancora continuo (e probabilmente continuerò) a risponderti!

Comunistaguevara ha scritto:

Volevo scrivere: << Se la gente fa la cattiva , essa non fa parte della teoria comunista.><

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
Basta che si smetta di pensare per pessimismi e anche tu saresti dei nostri.

volemose bene!
Viva san francesco e ggesubambino!

Neuroscienze... queste sconosciute!

tu smettila di vederla in modo pessimista e ci sarebbe un anarchico in piu nel mondo

Come i cristiani, se fanno i cattivi non sono buoni cristiani!

Comunistaguevara ha scritto:

Come i cristiani, se fanno i cattivi non sono buoni cristiani!

I cristiani sono cattivi per natura, pensa alle atrocita bibliche ecc...

Se noi atei crediamo in dio non siamo atei.
Se noi (io) comunista non applica le teorie marxiste non sono un buon comunista. Semplice!

smettila di credere a quelle stronzate comuniste

Comunistaguevara ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Come i cristiani, se fanno i cattivi non sono buoni cristiani!

I cristiani sono cattivi per natura, pensa alle atrocita bibliche ecc...

Se noi atei crediamo in dio non siamo atei.
Se noi (io) comunista non applica le teorie marxiste non sono un buon comunista. Semplice!

smettila di credere a quelle stronzate comuniste

Prima dare delle "stronzate" a un ideologia piu grande e migliore di te andrebbe conosciuta...

Comunistaguevara ha scritto:

Come i cristiani, se fanno i cattivi non sono buoni cristiani!

I cristiani sono cattivi per natura, pensa alle atrocita bibliche ecc...

Comunistaguevara ha scritto:

mix ha scritto:
banale: lavori 3 giorni per la comunità il resto della settimana privatamente.
se vuoi ti invento dieci sistemi economici differenti.

Quindi mantieni il capitalismo. Solo che hai due lavori: uno pubblico e uno privato.
In quello privata per natura c'è sfruttamento.

Hai mantenuto il capitalismo. Come dicevo nnon esistono nuovi sistemi, puoi solo fonderli (come nel fascismo) ma i risultati sono pessimi. Il migliore fra i sistemi è il comunismo e l' anarchia.

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Come i cristiani, se fanno i cattivi non sono buoni cristiani!

I cristiani sono cattivi per natura, pensa alle atrocita bibliche ecc...

Se noi atei crediamo in dio non siamo atei.
Se noi (io) comunista non applica le teorie marxiste non sono un buon comunista. Semplice!

smettila di credere a quelle stronzate comuniste

Prima dare delle "stronzate" a un ideologia piu grande e migliore di te andrebbe conosciuta...

Si da il caso che la conosco, anche meglio di te, oltre a conoscere tante altre cose che tu nemmeno immagini esistano!
Cresci bimbo, cresci!

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

mix ha scritto:
banale: lavori 3 giorni per la comunità il resto della settimana privatamente.
se vuoi ti invento dieci sistemi economici differenti.

Quindi mantieni il capitalismo. Solo che hai due lavori: uno pubblico e uno privato.
In quello privata per natura c'è sfruttamento.

Hai mantenuto il capitalismo. Come dicevo nnon esistono nuovi sistemi, puoi solo fonderli (come nel fascismo) ma i risultati sono pessimi. Il migliore fra i sistemi è il comunismo e l' anarchia.

fanatismo, schematismo ed ignoranza allo stato concentrato.
tu degradi le idee comuniste in modo osceno.
per fortuna che non c'è nulla dopo la morte, perché altrimenti Marx, Engels, Lenin , Mao ed altre persone si rivolterebbero nella tomba se sapessero come tu infanghi miseramente le loro idee.
per me il gioco è finito, ti lascio nel tuo mondo totalmente alienato dalla realtà.
non so cosa augurarti per toglierti dalla tua tristissima situazione, che potrà solo portarti a soffrire, stante l'irrealismo che ti accompagna.
un termine che hai usato tu andrebbe bene per descrivere la tua questione.

primaverino ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Come i cristiani, se fanno i cattivi non sono buoni cristiani!

I cristiani sono cattivi per natura, pensa alle atrocita bibliche ecc...

Eh? Se fossimo cattivi "per natura" tu saresti già morto, non credi?
Questo forum non esisterebbe e i "condannati per scherzo" da "primaverino" sarebbero diventati, da tempo, concime per le piante...

Comunistaguevara ha scritto:

primaverino ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Come i cristiani, se fanno i cattivi non sono buoni cristiani!

I cristiani sono cattivi per natura, pensa alle atrocita bibliche ecc...

Eh? Se fossimo cattivi "per natura" tu saresti già morto, non credi?
Questo forum non esisterebbe e i "condannati per scherzo" da "primaverino" sarebbero diventati, da tempo, concime per le piante...

"Il cristiano moderno è divenuto certamente più tollerante, ma non per merito del cristianesimo. Questo addolcimento del costume è dovuto a generazioni di liberi pensatori che - dal Rinascimento ad oggi - hanno provocato nei cristiani un senso di sana vergogna per i loro tradizionali pregiudizi"
(Russel)

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

primaverino ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Come i cristiani, se fanno i cattivi non sono buoni cristiani!

I cristiani sono cattivi per natura, pensa alle atrocita bibliche ecc...

Eh? Se fossimo cattivi "per natura" tu saresti già morto, non credi?
Questo forum non esisterebbe e i "condannati per scherzo" da "primaverino" sarebbero diventati, da tempo, concime per le piante...

"Il cristiano moderno è divenuto certamente più tollerante, ma non per merito del cristianesimo. Questo addolcimento del costume è dovuto a generazioni di liberi pensatori che - dal Rinascimento ad oggi - hanno provocato nei cristiani un senso di sana vergogna per i loro tradizionali pregiudizi"
(Russel)

E 'sti liberi pensatori (come Russell) erano comunisti?

Cresci bimbo, cresci!

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

primaverino ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Come i cristiani, se fanno i cattivi non sono buoni cristiani!

I cristiani sono cattivi per natura, pensa alle atrocita bibliche ecc...

Eh? Se fossimo cattivi "per natura" tu saresti già morto, non credi?
Questo forum non esisterebbe e i "condannati per scherzo" da "primaverino" sarebbero diventati, da tempo, concime per le piante...

"Il cristiano moderno è divenuto certamente più tollerante, ma non per merito del cristianesimo. Questo addolcimento del costume è dovuto a generazioni di liberi pensatori che - dal Rinascimento ad oggi - hanno provocato nei cristiani un senso di sana vergogna per i loro tradizionali pregiudizi"
(Russel)

E 'sti liberi pensatori (come Russell) erano comunisti?

Cresci bimbo, cresci!

Cazzo! Primaverino cita Russel ed è cristiano, e io non posso citarlo?

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

primaverino ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Come i cristiani, se fanno i cattivi non sono buoni cristiani!

I cristiani sono cattivi per natura, pensa alle atrocita bibliche ecc...

Eh? Se fossimo cattivi "per natura" tu saresti già morto, non credi?
Questo forum non esisterebbe e i "condannati per scherzo" da "primaverino" sarebbero diventati, da tempo, concime per le piante...

"Il cristiano moderno è divenuto certamente più tollerante, ma non per merito del cristianesimo. Questo addolcimento del costume è dovuto a generazioni di liberi pensatori che - dal Rinascimento ad oggi - hanno provocato nei cristiani un senso di sana vergogna per i loro tradizionali pregiudizi"
(Russel)

E 'sti liberi pensatori (come Russell) erano comunisti?

Cresci bimbo, cresci!

Cazzo! Primaverino cita Russel ed è cristiano, e io non posso citarlo?

Certo che puoi citarlo, solo che Russell e tutti gli altri liberi pensatori che hanno costretto il cristianesimo a "modernizzarsi" NON erano comunisti!
Come la metti con il tuo mondo dicotomico: comunisti= buoni // non comunisti= cattivi?

Se citi un NON comunista come Russell stai citando un cattivo! Per avvalorare una tua tesi che dovrebbe essere buona (e quindi comunista).

Ci arrivi da solo a capire che ti stai dando delle vangate sui piedi da solo?

Ce la fai a crescere bimbo?

Comunistaguevara ha scritto:Normale che quando non si sa come ribattere si passi a queste parole. hai fuso anarco capitalismo e anarchia socialista. Nient' altro.

Comunistaguevara ha scritto:
Non puo esistere vero comunismo senza ateismo, ma puo esistere il vero ateismo anche senza comunismo

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:Normale che quando non si sa come ribattere si passi a queste parole. hai fuso anarco capitalismo e anarchia socialista. Nient' altro.

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
Non puo esistere vero comunismo senza ateismo, ma puo esistere il vero ateismo anche senza comunismo

Mi stai dicendo che quindi ci sono persone "buone" anche se NON comuniste.
Giusto?