La mente intenzionale

Se la religione e' un prodotto della mente intenzionale, può definirsi ateo colui che si chiede il perché delle cose piuttosto che attribuire volontà proprie agli oggetti, agli eventi?
Se per alcuni l'eruzione di un vulcano doveva necessariamente essere la collera di un dio a cui andava sacrificato qualcosa..... Può dirsi ateo colui che constatata l'inutilità del rito si sia chiesto ma perché sto cazzo di vulcano erutta ?( invece di reiterare il sacrificio)
Insomma la mente intenzionale non mi convince granché. Se nel buio si sente un fruscio il sapiens avverte un pericolo e si pone in salvo, il credente associa al fruscio una azione del dio vento e ci resta secco.... E' piuttosto lo scettico a farsi motore del progresso nella misura in cui avverte la sua ignoranza e si chiede il perché delle cose e non chi associa volontà ad eventi ed oggetti ossia si costruisce soluzioni di comodo.

mi sa che è l'esatto contrario, chi attribuisce intenzionalità tende a scappare prima, reagendo come si reagisce se ci fosse qualcosa di vivo, mentre chi si interroga e vuole sperimentare ci rimane secco sperimentando anche quando sarebbe meglio darsela a gambe!

In effetti e' come dici ma la cosa non mi convince.....o non la capisco. E' la sensazione di un pericolo che ci fa correre via.....ossia il dettaglio che stona in una situazione di cui si ha esperienza e non attribuire vita al vento, alle foglie ecc. Se do una risposta di comodo, ( e' il dio vento che muove le foglie in una nottata tranquilla)  a ciò che non so, essa rientrerà in un quadro di normalità, alla lunga avrò perfino difficoltà a cogliere il dettaglio e morirò ucciso dal nemico.

Tanto e' vero che un bimbo non coglie il pericolo delle automobili in transito perché esse rientrano in un quadro per lui normale (vive circondato da auto). Siamo noi a metterlo in guardia......e tirarlo via perché esperti, ossia perche' cogliamo il problema ed abbiamo la giusta risposta.

La "mente intenzionale" ci arriva dalla piccola percentuale di sapiens che vedeva, (esempio) il fiume in piena come "intenzionato ad affogare".
Questo bug ha aumentato la chance di sopravvivenza in quanto chi ne era "affetto" scappava prima di chi rimaneva inerme a guardare.
Lascio la parola a Delfi, esperto di Dennet, anche se lo ha abbondantemente illustrato in altri 3d.

BestBeast ha scritto:La "mente intenzionale" ci arriva dalla piccola percentuale di sapiens che vedeva, (esempio) il fiume in piena come "intenzionato ad affogare".
Questo bug ha aumentato la chance di sopravvivenza in quanto chi ne era "affetto" scappava prima di chi rimaneva inerme a guardare.
Lascio la parola a Delfi, esperto di Dennet, anche se lo ha abbondantemente illustrato in altri 3d.

Si, ok ma non mi convince il fatto che un gruppo di persone (una grande percentuale) resti a guardare un fenomeno che non comprende ossia che si discosta da un vissuto diverso. E' semmai il contrario.... Non comprendo, scappo e poi mi chiedo se il fiume e' arrabbiato con me.
Tanto per arrivare subito al fondo del problema...a meno che per mente intenzionale si intenda "sesto senso" "percezione del dettaglio che non quadra" , La mente intenzionale e' funzionale ad una visione dell'uomo naturalmente religioso. L'ateo, colui che si pone domande e cerca risposte fondate, diventa l'eccezione, la conversione, l'abiura di un momento successivo. Insomma l'uomo nasce credente e diventa poi ateo in piccole eccezioni o , ancora peggio, il credente e' l'agente propulsore del progresso colui al quale dobbiamo progresso e vita.
Entrambe le versioni sono inaccettabili.

a me sembra perfettamente lineare, cioè un tuo compagno muore affogato durante l'attraversamento di un fiume, dai la colpa al fiume, dici che per qualche motivo che solo lui sa ha deciso di ammazzare il tuo compagno, siccome fra uomini se un nemico è troppo forte cerchi di rabbonirlo allora dopo averlo personificato, gli offri qualche sacrificio. Idem per il leone, o è direttamente lui un dio che ha come scopo quello di mangiare uomini, o è stato creato da un altro dio per svolgere questo compito e allora sacrificherai a lui stesso o al dio creatore affinchè la smetta di mandare leoni mangiauomini nei nostri paraggi. Ovviamente oltre al sacrificio impari a evitarlo, perchè ben presto ci si accorge che il sacrificio non funziona matematicamente, chi fra gli uomini si metteva a riflettere sulla possibilità che il fiume potesse anche non far affogare o che il leone magari se sazio non ci avrebbe attaccato , cioè chi si metteva ad indagare e non attuava una risposta automatica, rischiava molto di più rispetto all'altro.
Ma l'istinto di indagare proprio dei primati rimaneva sempre e si poteva sviluppare quando la società era talmente florida da potersi permettere la perdita di qualche "scienziato" indagatore, fino al momento che uno di loro scoprisse la verità sulla natura del fiume o del leone.

Se nel buio si sente un fruscio il sapiens avverte un pericolo e si pone
in salvo, il credente associa al fruscio una azione del dio vento e ci
resta secco....

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4123-la-mente-intenzionale#ixzz1uOZBMNf8

Guarda che stai facendo confusione..

Il sapiens scappa perche' attribuisce un intenzione agli eventi e agli oggetti, e quello e' un sapiens credente (credente negli enti intenzionali, non in dio)!

Tutti i sapiens sono credenti, i credenti si sono selezionati nell'evoluzione perche' erano quelli che scappavano, non erano quelli che ci restavano secchi..

La mente intenzionale non e' la credenza religiosa, ma e' la credenza che enti spirituali e senzienti abitino nelle cose e negli eventi..diventarono dei o dio, molto dopo...

La credenza religiosa deriva dalla predisposizione dei sapiens ad attribuire intenzionalita' ad enti che risiedono delle cose.

Come?

Poiche' il sapiens d'istinto attribuisce entita' intenzionali delle cose e negli eventi, per logica conseguenza ha cercato di compiacere quegli enti. E si sono specializzati certi indivisui come professionisti della comunicazione ed interpretazione delle volonta' degli enti (dei)

Gli sciamani. I sacerdoti..

Dopo in preda all'isteria, alcuni dichiararono perfino di "udire" la voce degli dei, di dio..i profeti.
Alcuni, i piu' pazzi o piu' furbi si sono addirittura proclamati figli di dio, o addirittura dio stesso..

..un'informazione, scusa sabre, mi citi la fonte da dove ai letto della "mente intenzionale"?
Vorrei capire se hai letto male,capito male, oppure hai letto un testo falsato..

Il concetto sviluppato in antropologia, per la divulgazione extra accademica appartiene a Dawkins e Dennet lo ha fatto proprio..quindi la fonte sarebbero loro, quindi sei sicuro di aver letto dalla fonte giusta, o di aver letto bene?

e non dimentichiamo i sogni, che nel passato erano un tuttuno con la veglia, come un doppio di se stessi in un altro mondo, quello del sogno appunto, magari chi ricordava i sogni dove parlare con cose e animali può accadere di frequente diventava il "comunicatore" ufficiale con gli spiriti, con le "essenze" di quelle cose e animali che in questa vita sembravano stare zitti ma che di là parlavano e interagivano molto di più. Forse anche il concetto di vita ultraterrena nasceva dal sogno, infatti lì continuavi a vedere il tuo compagno morto in questa vita, ma di là nei sogni, parlava e interagiva ancora con te.

Da quale fonte hai attinto per questa cosa sui sogni?

da robe che ho sentito e letto sugli indios amazzonici e altre che ho letto sugli aborigeni australiani. Non chiedermi i titoli che li ho presi sicuramente in biblioteca

se non vado errata ne parla anche Freud in totem e tabù, o nell'appendice finale di Introduzione alla psicanalisi

Luna, non ti offendere..ma le fonti e le citazioni si chiedono per poter essere verificate, cosi in pratica mi stai dicendo che non sai da dove e se hai una fonte per le affermazioni che fai..

Non che sia un peccato, ma giusto per capire se e' farina del tuo sacco, di Frejdoff Capra, di Young o di Restak..

P.s. se la fonte fosse Freud, ti vorrei ricordare che la psicanalisi, sopratutto quella dei primi del novecento, non e' propriamente una disciplina scientifica secondo i crismi del metodo scientifico..

ma io infatti non ho la pretesa di divulgare scienza, e non pretendo che si prenda come oro colato ciò che dico, discuto e cito a memoria e do degli spunti, se questo non è accettabile o ti da l'idea di pressapochismo non degno di apparire su questo forum mi dispiace, io ho preso questa mia presenza qua sul forum come un modo per apprendere e per chiacchierare anche di un più e meno che non siano le condizioni meteo o le vicissitudini personali della vita, ma argomenti che di solito non tocco mai nella vita senza pc.
Tu hai questa smania di competizione per cui prendi ogni cosa che dice l'altro come un qualcosa a cui o devi ribattere o devi confutare, a me non interessa invece questa gara, io butto là degli imput e delle cose che penso se qualcuno ha voglia di discuterne e le trova interessanti, bene, altrimenti mi spiace.

comunque si chiama fritjof non frejdoff, ho notato che ti sta antipatico, ma storpiare i nomi di personaggi antipatici mi ricorda quel viscido di emilio fede, per cui vedi tu... ah, io Capra non penso di averlo mai letto, Restak lo leggerò su tuo consiglio, Young mi piace Neil, ma non è uno scienziato...canta!

luna ha scritto:ma io infatti non ho la pretesa di divulgare scienza, e non pretendo che si prenda come oro colato ciò che dico, discuto e cito a memoria e do degli spunti, se questo non è accettabile o ti da l'idea di pressapochismo non degno di apparire su questo forum mi dispiace, io ho preso questa mia presenza qua sul forum come un modo per apprendere e per chiacchierare anche di un più e meno che non siano le condizioni meteo o le vicissitudini personali della vita, ma argomenti che di solito non tocco mai nella vita senza pc.
Tu hai questa smania di competizione per cui prendi ogni cosa che dice l'altro come un qualcosa a cui o devi ribattere o devi confutare, a me non interessa invece questa gara, io butto là degli imput e delle cose che penso se qualcuno ha voglia di discuterne e le trova interessanti, bene, altrimenti mi spiace.

Si ma cazzo..allora io davvero non devo piu' postare con te..ma sei fuori di testa o cosa?

Io intanto segnalo sto tuo post alla moderazione, perche' qui c'e' qualcosa che no va eh..porca eva..ma sono io fuori di testa o cosa?

e che avrei detto di male? ho solo spiegato come intendo io il forum e come sento la tua presenza riguardo alle risposte che mi dai. mah! io davvero non ti capisco!
comunque ci sta che ti posso stare sulle palle e che non ci riusciamo a capire. Per quanto mi riguarda io non mi faccio problemi riguardo a quello che tu dici o pensi su di me, sarebbe bello che anche tu la prendessi così, ma mi rendo conto che sei libero, ci mancherebbe altro, di comportarti come ti pare.

oh, fra l'altro se leggi bene mi sono anche dispiaciuta ben due volte per come posto e tu te la prendi addirittura? ma che devo fare? bho

delfi68 ha scritto:..ma sono io fuori di testa o cosa?

domanda interessante!!!

mix ha scritto:

delfi68 ha scritto:..ma sono io fuori di testa o cosa?

domanda interessante!!!

Vedi, la differenza tra quelli come me e quelli come te, e' proprio questa!

Sapersi domandare se il pazzo sono io oppure gli altri. Tu mi pare non possieda questo dono di autocritica vero? Hai gia' stabilito che sei quello sano..

Delfi

Mi sono preso un giorno per capire, ma francamente non ci riesco. Sono limitato, via.... cerco di usare la logica ma finisco con l'immaginare un uomo primitivo non troppo dissimile da me, un “non credente naturale” che chiede risposte.

Confondo la mente intenzionale con il sesto senso, ossia con la facoltà della mente di cogliere dettagli fuori posto in una situazione data, vissuta, conosciuta; se palesemente nuova si sta naturalmente in campana.... se vissuta supplisce il sesto senso.

Qualcosa non mi quadra? Prima mi tiro via e poi mi chiedo, una volta in sicurezza, cosa succede. Chi resta perisce.

Se il sapiens ha esperienza del fiume vivendoci accanto ogni giorno, non può restar li a subirlo se il contesto è evidentemente alterato (una piena improvvisa...). Se si accampa nel buio della notte non può che prestare orecchio ai segnali conosciuti della natura se vuole sopravvivere....

Insomma è l'esperienza che fa la differenza fra l'essere in vita o morire specie in un ambiente ostile, ed una sana prudenza tanto più alta quanto meno sono le certezze su cui contare...

Non riesco proprio ad immaginare una persona che “da vita” e dunque “intenzionalità” ad ogni cosa. Sarebbe una vita atroce, circondati da spiriti invisibili, dominati da spiriti invisibili...... Dare vita ad un fiume in piena (il fiume vuole mangiarci!) lo sento come un attimo, un flash, non una credenza persistente, per cui l'educazione del giovane inesperto probabilmente doveva fondarsi sullo sviluppo di questa capacità di cogliere dettagli fuori posto: l'esperienza dell'anziano che passa al giovane va a comporre un quadro di riferimento sicuro e il dettaglio fuori posto da l'allarme. Che poi a monte questo dettaglio riveli la volontà di uno spirito è peculiare del credulone....e verrà sfruttato come tu dici.

delfi68 ha scritto:

mix ha scritto:

delfi68 ha scritto:..ma sono io fuori di testa o cosa?

domanda interessante!!!

Vedi, la differenza tra quelli come me e quelli come te, e' proprio questa!

Sapersi domandare se il pazzo sono io oppure gli altri. Tu mi pare non possieda questo dono di autocritica vero? Hai gia' stabilito che sei quello sano..

con la differenza che mix non ha insultato nessuno, mentre tu lo fai un post si e l'altro pure.
Per insultare intendo anche l'aria di sfida, strafottenza e superiorità che metti in ogni risposta. Ma come ho detto sei libero di farlo, solo poi non t'incazzare se te lo si fa notare!

Allora sabre..

Funziona cosi.

Il cervello dei nostri antenati e' calibrato per capire delle cose. E lo fa in modo schematico, non plastico.

C'e' una tigre.

Il cervello sa calcolare il rapporto di peso della tigre e l'uomo, e sa anche riconoscere il progetto cotrittivo di una tigre, ossia i denti, gli artigli e i muscoli..

Comprende come funziona una tigre e che impatto fisico puo' avere.

Ma la mente ha un attributo che induce un uomo a intuire cio' che la tigre intende fare con quei mezzi di cui e' fornita! quindi progetto, massa e intenzioni dannno a un uomo il vantaggio di capire cosa fara' la tigre, prima di vederla mangiare se stesso.

La mente intenzionale.

La mente intenzionale ha allargato questa capacita' o imaginazione anche agli oggetti, ai rumori, agli eventi..

Questo dev'essere stato premiante per la specie, in quanto siamo selezionati ed evoluti con questo attributo. La predisposizione a credere all'intenzionalita' di fulmini, fiumi, vulcani e cose cosi, ha contribuito a scampare qualche secondo prima a dei pericoli. Perche'? perche' non avevavmo conoscenze sui motivi e sui funzionamenti della natura e delle leggi fisiche e meccaniche, e quindi quell'attributo e' servito in epoche di poca o nessuna conoscenza scientifica!

Il problema e' che non esiste nessun ente senziente dentro alle cose!
Ma l'uomo ci ha messo quasi tutta la sua storia a comprenderlo, sono poche decine di anni che abbiamo chiarito che non esistono enti negli oggetti e negli eventi..

Tuttavia, nel frattempo, e' maturata nell'uomo e nelle sue comunita' tutta una disciplina religiosa e dottrinale che mediava (discuteva e dialogava) tra uomini e enti delle cose..

Questa religiosita' ha generato chiese e culti che dominano tutt'oggi le menti piu' deboli e meno pregne di nozioni e conoscenze, ed e' un fenomeno sociale e politico che domina le masse!

La mente intenzionale, utile in passato mper sopperire alla poca conoscenza tecnologica e scientifica, e' oggi un impiccio insormontabile per la quasi totalita' della popolazione mondiale..

il gene che codifica per l'intenzionalità delle cose è un allele recessivo o dominante?
perchè un bambino che è "intenzionale" se educato e se studia non lo è più da adulto?

Quando mi avrai spiegato cos'e' un allele recessivo, evidentemente avrai spiegato anche a te stessa il non-sense della tua domanda, oltretutto basato su un assunto falso, ossia che l'educazione e lo studio lo rendano non piu' "intenzionale", quando invece ti e' stato ampiamente spiegato che pure Einstein se sbatteva un ginocchio, istintivamente, poteva tirare un calcio al mobile su cui aveva battuto.

Anziche Wikipedia comprati dei manuali di neurobiologia e antropologia..

delfi68 ha scritto:

mix ha scritto:

delfi68 ha scritto:..ma sono io fuori di testa o cosa?

domanda interessante!!!

Vedi, la differenza tra quelli come me e quelli come te, e' proprio questa!

Sapersi domandare se il pazzo sono io oppure gli altri. Tu mi pare non possieda questo dono di autocritica vero? Hai gia' stabilito che sei quello sano..

se dunque NON siamo uguali, ..... ogni cosa possa differenziarmi da te mi è gradita

in effetti credo che non ci siano pazzi qui dentro.
avere idee, approcci, gusti differenti non necessita di quella categoria: è una cosa abbastanza normale. magari fattene una ragione.

delfi68 ha scritto:La mente intenzionale.

La mente intenzionale ha allargato questa capacita' o imaginazione anche agli oggetti, ai rumori, agli eventi..

Questo dev'essere stato premiante per la specie, in quanto siamo selezionati ed evoluti con questo attributo. La predisposizione a credere all'intenzionalita' di fulmini, fiumi, vulcani e cose cosi, ha contribuito a scampare qualche secondo prima a dei pericoli. Perche'? perche' non avevavmo conoscenze sui motivi e sui funzionamenti della natura e delle leggi fisiche e meccaniche, e quindi quell'attributo e' servito in epoche di poca o nessuna conoscenza scientifica!

..

Ok capito…. ma non convinto. Nel momento in cui vivi in un contesto accumuli conoscenze, per quanto non scientificamente esatte, per cui la foglia è foglia, il ramo è ramo ecc. Il vulcano che erutta, il fulmine che cade ecc sono eccezioni in un contesto fatto di normale tran tran in cui il vento è vento, la pioggia è pioggia anche in epoche remotissime… o no?

Forse con un esempio….

Si diceva che se io dò un calcio alla mia macchina perché si ferma esercito la mia mente intenzionale…..ok ma in effetti io scarico la mia rabbia e nulla più. Semmai è quel rumorino nel motore che ho ascoltato prima a mettermi in allarme… è l’elemento di disturbo nel quadro normale.

Così per il sapiens…. Non è dare intenzionalità al fiume che lo aiuta a salvarsi, quanto la pioggia intensa su più giorni che non aveva mai visto a metterlo sul chi va là….

Non so se mi fai un esempio forse, dico forse potrei arrivarci. Ma sono un capa tosta….

Sabre03 ci provo io

di fronte all'angoscia provocata dal succedere di fatti dolorosi è un vantaggio psicologico e sociale attribuire la causa degli "incidenti" ad un ente che possiede intenzioni, piuttosto che non sapere perché tali fatti succedono e restare in questa incertezza ulteriormente angosciante.

mix ha scritto:Sabre03 ci provo io

di fronte all'angoscia provocata dal succedere di fatti dolorosi è un vantaggio psicologico e sociale attribuire la causa degli "incidenti" ad un ente che possiede intenzioni, piuttosto che non sapere perché tali fatti succedono e restare in questa incertezza ulteriormente angosciante.

questo si e concordo pienamente, ma si diceva della mente intenzionale come di qualcosa che salva la vita del sapiens ....

di un "ante" che salva la vita PRIMA che l'evento colpisca non di un "post" che consola a cose fatte....per cui non vedo come sapere che esiste lo spirito fulmine debba favorire il sapiens che lo ritiene plausibile rispetto a chi non lo ritiene vero o semplicemente ignora l'informazione.

Forse con un esempio….

Ad esempio, prima dio era nel fuoco, poi una volta dominato e padroneggiato il fuoco, dio e' passato nelle nubi, poi piu' lontano, tra le stelle..adesso dio e' in un mondo metafiscico, o per alcuni prima del big bang...

Piu' la conoscenza progredisce piu' gli dei si sono spostati sempre piu' in la..

ok ma in effetti io scarico la mia rabbia e nulla più

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4123p20-la-mente-intenzionale#ixzz1uUkiCIK9

L'atto di colpire un oggetto non ha senso! ..lo "scaricare la rabbia" non avrebbe nessun senso, se non avessimo la mente intenzionale.

Noi colpiamo la macchina perche "e' una stronza" ..perche' "lo fa apposta a non partire prorio adesso!!" ..perche' senza ragionare affibbiamo un intenzionalita' alla macchina ma non solo, nel colpirla, in modo inconscio, crediamo di punirla..

Ma non devi credere a me, cerca testi che trattano la mente intenzionale. Antropologia evolutiva. E forse anche cenni in neuroscienze. Il "famoso" Cervello MOndulare di Restak e' ottimo per farti una cultura su ste robe..

Altri autori utili sono Dennett e Dawkins..

delfi68 ha scritto:Quando mi avrai spiegato cos'e' un allele recessivo, evidentemente avrai spiegato anche a te stessa il non-sense della tua domanda, oltretutto basato su un assunto falso, ossia che l'educazione e lo studio lo rendano non piu' "intenzionale", quando invece ti e' stato ampiamente spiegato che pure Einstein se sbatteva un ginocchio, istintivamente, poteva tirare un calcio al mobile su cui aveva battuto.

Anziche Wikipedia comprati dei manuali di neurobiologia e antropologia..

Ci sono modi e modi di dire le cose, tu scegli sempre quello più maleducato!
Scusa se uso wikipedia, ma scannerizzare i manuali universitari, fare il jpeg e poi postarlo qua è un po' lungo come procedimento, per cui riguardo all'allele recessivo che sarebbe un non-sense ricorro ad una stringata ma esauriente definizione della wiki, scusa ancora e perdono!

In genetica si parla di recessività relativamente ad un allele quando, in un individuo eterozigote, il carattere indotto dall'allele in questione non si manifesta fenotipicamente.

Riguardo al senso della domanda: se l'intenzionalità è recessiva non manifestandosi , determinerebbe quelle personalità che non credono all'intenzionalità nelle cose, per cui ci sarebbero persone che credono intenzionalmente e altre che non credono all'intenzionalità delle cose.
Ovviamente potrei dire delle stupidaggini (la genetica non è il mio campo di studi) se faccio delle supposizioni sceme le faccio perchè pensavo che qua si potesse chiedere senza dover dimostrare di aver fatto regolare corso di studi in materie specifiche, cioè che si fosse più rilassati, che si accettasse anche degli spunti senza dover per forza dare del deficente se uno cerca di arrivare a capire senza passare dal metodo, domanda-risposta del professore incontestabile. Per quello mi basta il sistema universitario italiano.

delfi68 ha scritto:Luna, non ti offendere..ma le fonti e le citazioni si chiedono per poter essere verificate, cosi in pratica mi stai dicendo che non sai da dove e se hai una fonte per le affermazioni che fai..

Non che sia un peccato, ma giusto per capire se e' farina del tuo sacco, di Frejdoff Capra, di Young o di Restak..

P.s. se la fonte fosse Freud, ti vorrei ricordare che la psicanalisi, sopratutto quella dei primi del novecento, non e' propriamente una disciplina scientifica secondo i crismi del metodo scientifico..

boh, qualsiasi testo di etnologia ti parla del mondo dei sogni degli aborigeni australiani

alec ha scritto:

delfi68 ha scritto:Luna, non ti offendere..ma le fonti e le citazioni si chiedono per poter essere verificate, cosi in pratica mi stai dicendo che non sai da dove e se hai una fonte per le affermazioni che fai..

Non che sia un peccato, ma giusto per capire se e' farina del tuo sacco, di Frejdoff Capra, di Young o di Restak..

P.s. se la fonte fosse Freud, ti vorrei ricordare che la psicanalisi, sopratutto quella dei primi del novecento, non e' propriamente una disciplina scientifica secondo i crismi del metodo scientifico..

boh, qualsiasi testo di etnologia ti parla del mondo dei sogni degli aborigeni australiani

beh non sai che luna dice solo stupidaggini?

tu però l'hai presentata come se questo fosse valido per tutti a prescindere dalla facies culturale, non è così; è un'aspetto della cultura aborigena australiana che in ambito tradizionale sopravvive ancora oggi, sia nei dipinti sia cha nei "canti": con i suoni prodotti dal diggiridù (non ho voglia di cercare lo spelling esatto) riescono oltre che a narrare un racconto a comunicare in che luogo specifico del mondo dei sogni questo si svolge.

a domanda in proposito ho così risposto:
da robe che ho sentito e letto sugli indios amazzonici e altre che ho letto sugli aborigeni australiani. Non chiedermi i titoli che li ho presi sicuramente in biblioteca

E' possibilissimo che la fase onirica aborigena l'abbiano passata anche altre culture che poi sono progredite e non l'hanno più presente o l'hanno inglobata nella religione.
Non dimentichiamo che le odierne culture primitive hanno anch'esse migliaia di anni di evoluzione, seppur diversa dalla nostra, i papuani non sono sempre stati così, così come gli yanomami o gli stessi aborigeni.

Gli aborigeni australiani per la loro comparsa più recente e per la particolarità geografica (isolamento) sembrano quasi dei fossili viventi antropologicamente parlando.

luna ha scritto:
E' possibilissimo che la fase onirica aborigena l'abbiano passata anche altre culture che poi sono progredite e non l'hanno più presente o l'hanno inglobata nella religione.

possibile, non provato

Non dimentichiamo che le odierne culture primitive hanno anch'esse migliaia di anni di evoluzione, seppur diversa dalla nostra, i papuani non sono sempre stati così, così come gli yanomami o gli stessi aborigeni.

vero, infatti non possiamo neanche sapere se millenni fa la loro concezione di sogno era la stessa; inutile rifarsi ai miti orali che per loro stessa natura sono omeostatici.


poi per spiegarti: è verissimo che delfi può essere anche parecchio "brusco" per usare un eufemismo ma tu sei partita esordendo con questo:

e non dimentichiamo i sogni, che nel passato erano un tuttuno con la veglia, come un doppio di se stessi in un altro mondo, quello del sogno appunto, magari chi ricordava i sogni dove parlare con cose e animali può accadere di frequente diventava il "comunicatore" ufficiale con gli spiriti, con le "essenze" di quelle cose e animali che in questa vita sembravano stare zitti ma che di là parlavano e interagivano molto di più.

quando ti ha chiesto delle fonti sei stata quanto meno approssimativa e lui "gentilmente" ha voluto fartelo notare.

avete entrambi dei bei caratterini.

ma io mi sono scusata più volte se non sono abbastanza precisa e curata, lui invece continua a fare battutine, prendere in giro o insultare pesantemente.
Mi sembra un professore represso che si deve sfogare qua perchè non lo fanno più insegnare all'università!
Ah a proposito, in cosa è laureato?

come ti ho detto a volte è piuttosto "brusco".

oltre che essere uno chef internazionale credo sia pure un docente di dromobiologia

una vita di corsa? chi lo insegue, una folla di fan?

δρόμος = strada

..eh..grazie Alec..

Si, forse la chiave per comprendere e' nelle parole .. " attribuire intenzionalità" ma me lo figuro come un quid riferito ad un contesto in cui la foglia non e' foglia, il sasso non e' sasso ma qualcosa di vivo, un quid rimasto poi in noi.... Insomma da riferire ad una epoca in cui le esperienze son pochine e le capacita' del cervello di razionalizzare sono anch'esse piuttosto scarse per cui tutto vive, tutto potenzialmente e' una minaccia..... Seppure fatico parecchio a visualizzare la cosa. Sarebbe un ominide che vive rintanato come un animale privo di esperienze e dal cervello limitato.....
Non si parla quindi di uno spirito che e' nella foglia che farebbe dell'uomo un credente, bensì e' proprio la foglia ad essere viva e ad avere volontà come un essere umano. E' così ?
Grazie.

Ma che brutta visione della vita! Tutto è una minaccia?!
Non dimenticherei che c'era anche lo spirito della sacra figa che aveva tutta l'intenzionalità di abbracciare lo spirito del sacro cazzo!

Darrow ha scritto:Ma che brutta visione della vita! Tutto è una minaccia?!
Non dimenticherei che c'era anche lo spirito della sacra figa che aveva tutta l'intenzionalità di abbracciare lo spirito del sacro cazzo!

Ciao darrow....bentornato

Darrow ha scritto:Ma che brutta visione della vita! Tutto è una minaccia?!
Non dimenticherei che c'era anche lo spirito della sacra figa che aveva tutta l'intenzionalità di abbracciare lo spirito del sacro cazzo!

ma (almeno per la funzione base, riproduttiva) per questo non servivano sovrastrutture mentali, tutte le specie sono ben predisposte allo scopo (! voce del verbo ....?)
purtroppo per alcune persone, le sovrastrutture mentali sviluppate per via culturale hanno a volte "disturbato" la naturale espressione di questi impulsi (più qui che altrove)

E le statuette panciottine come me le spieghi,eh? Come me le spieghi, come me le spieghi?
E le statuine vulvettose, come me le spieghi, eh? Come me le spieghi?

Darrow ha scritto:E le statuette panciottine come me le spieghi,eh? Come me le spieghi, come me le spieghi?
E le statuine vulvettose, come me le spieghi, eh? Come me le spieghi?

fetish

A me piacciono i piedi, grazie!

Darrow ha scritto:A me piacciono i piedi, grazie!

quando teli davano sulle palle metaforicamente, non era sembrato li gradissi così tanto .....

Metodo Stanislawkij, you know?