liscia, gasata o...

in un altro lunghissimo estenuante e ormai inutilizzabile 3d Akka ha posto un quesito

Akka ha scritto:bo a me la domanda pare chiara...mi spiego, spero meglio: alcuni qui sostengono che il buddismo, in quanto è una religione, non può offrire una visione realistica del mondo, giusto?in quanto si basa su un credo, un ''a priori'', inconciliabile con il sapere scientifico

allora io chiedo: un ateo, o non credente, ha o no un vantaggio reale e concreto nella vita rispetto a un religioso? cioè se uno è in grado di fare una letturà più veritiera della realtà, ne avrà pure qualche vantaggio pratico e concreto o no?

che mi pare centrale e che penso possa meritare qualche riflessione da parte di molti di noi.

parto con la mia opinione.

NO, non credo di avere PERSONALMENTE E DIRETTAMENTE vantaggi pratici e concreti dal non essere religioso. anzi, in alcuni luoghi del mondo ciò comporta il rischio della vita (e già questo la dice lunga), e in alcune zone d'italia il rischio dell'emarginazione sociale.
credo semmai di avere vantaggi morali, di essere una persona migliore, che non esclude, che non condanna, non mente a se stesso e che al contempo non teme, si prende le sue responsabilità, esplora libero da dogmi, è pronto a cambiare ogni volta che la verità apre un altro spiraglio verso di lui.

in compenso però sono convinto che una popolazione non religiosa avrà in brevissimo tempo vantaggi pratici e concreti che ne miglioreranno la vita e la qualità dei rapporti personali e sociali, per tutti i motivi scritti sopra e perché i bambini non indottrinati possono sognare a 360° e da quei sogni prima immaginare il futuro e poi costruirlo.

quindi SI, sono convinto che l'assenza di religione porti a vantaggi pratici e concreti.

quoto alberto, se tutti fossimo atei vorremmo il paradiso in terra, non in un'improbabile vita dopo la morte

Anch'io credo che non ci sia un vantaggio pratico per noi comuni mortali.

Ma se controlliamo il punto di vista dei lor signor seduti nelle stanze del potere, non solo la religione e' un ottimo anestetico, ma un'eccezzionale cortina fumogena, utile per gestire le masse.
Quindi se l'ateo e' un potente, ecco che il suo ateismo gli consente di usare la religione e non esserne una vittima.

Il papa deve fondamentalmente essere ateo, un ateo che utilizza la religione come uno spacciatore tiene in pugno i tossici attraverso la droga che detiene ai fini di spaccio.
Un papa, che ha perfette conoscenze di teologia sa' esattamente tutto cio' che sappiamo noi, conosce tutti i falsi storici, i falsi scritturali..l'impossibilita' del cristianesimo poiche' perviene da una religione del tutto falsa come l'ebraismo.

Mose' e Davide e il tempio di salomone non sono mai esistiti, e la favola del regno e' un invenzione di un politologo del 500 ac. Tale Esdra, che riscrisse un riassunto di varie religioni locali: il pentateuco, e di fatto fondo' la religione Ebraica.

Quindi il cristianesimo e' un falso di un falso.

Noi lo sappiamo, ma anche i potenti lo sanno. Il papa sa benissimo che non ha senso ne pregare ne tantomeno credere in un clamoroso falso come gesu' o Abramo o Mose' e le sue leggi..

Quindi l'ateismo e' di una certa utilita' per i potenti. Sanno benissimo come arricchirsi e gestire milioni di esseri umani.

Noi sempliciotti atei di provincia, non traiamo grandi benefici, non fosse che no sprechiamo tempo o soldi nei casino' delle chiese..per il resto ci dobbiamo solo fare coraggio e affrontare la vita che ci presenta da vivere..

se la religione non esistesse dovrebbero inventarla!

Se la religione non fosse mai esistita e io fossi il primo ad inventarla mi manderebbero in manicomio

Piu' conosco la mentalita' dei credenti e piu' capisco che il vaticano ha una sua ragione di esistere esattamente cosi com'e'!

Nonostante tutti gli scandali, i milardi, gli intrallazzi mafiosi, omicidi, arresti e banditi sepolti in basilica..loro, imperterrito continuano ad andare in chiesa, a cresimare i figli e farsi il segno della croce..oltre che votare i figuri oscuri che gravitano attorno al cattolicesimo..

PaperJack ha scritto:Se la religione non fosse mai esistita e io fossi il primo ad inventarla mi manderebbero in manicomio

beh ma se ci pensi nel passato qualcuno l'ha inventata

Si, nel passato quando un arbusto che bruciava era un segno divino

PaperJack ha scritto:Si, nel passato quando un arbusto che bruciava era un segno divino

pensi che il cervello umano si sia evoluto così tanto in 2000 anni?

luna ha scritto:

PaperJack ha scritto:Si, nel passato quando un arbusto che bruciava era un segno divino

pensi che il cervello umano si sia evoluto così tanto in 2000 anni?

Il cervello umano no, le nostre conoscenze sì. Il problema è che molti ancora non se ne sono resi conto...

sento odore di righello, siccome di "3d-righelli" ce ne sono già troppi lascio perdere questo!

alberto ha scritto:

Akka ha scritto:un ateo, o non credente, ha o no un vantaggio reale e concreto nella vita rispetto a un religioso? cioè se uno è in grado di fare una letturà più veritiera della realtà, ne avrà pure qualche vantaggio pratico e concreto o no?

facciamo un analogia con l'anestetico.
in specifici casi è utile e vantaggioso;
narcotizzarsi quotidianamente è dannoso alla salute;
però per alcune patologie (attacchi di panico, ansia, in aumento) sostanze medicinali che portano a un certo distacco dalla realtà sono prescritte dai medici.
quindi la situazione è variegata.
personalmente non sento nessun bisogno di confortanti veli davanti agli occhi per sopportare la realtà.
ciò non mi garantisce che non sarò mai in una situazione futura in cui un tale palliativo potrebbe essermi d'aiuto; però, per come sono fatto, non posso evitare di prendere questo rischio e stare con convinzione in questo stato.

si deve poi considerare che non in tutte le culture questa scelta è così proponibile;
ci sono diverse società dove uscire dalle consuetudini è molto più difficile, pericoloso e "costoso".

Vantaggi? Pratici? Che significa?

Io posso dire che solo la visione del mondo e della natura che si ha da atei ha un valore inestimabile. Ritengo un grande vantaggio il fatto di vivere nella verità e non nell'illusione e nella bugia.

Secondo alcuni studi non posso usufruire del placebo, e in certi casi avrei più probabilità di morire di un credente. Di questo me ne vanto.

teto ha scritto:quoto alberto, se tutti fossimo atei vorremmo il paradiso in terra, non in un'improbabile vita dopo la morte

A dire il vero, un tentativo è stato già fatto...

L'URSS e la religione

holubice ha scritto:

teto ha scritto:quoto alberto, se tutti fossimo atei vorremmo il paradiso in terra, non in un'improbabile vita dopo la morte

A dire il vero, un tentativo è stato già fatto...

L'URSS e la religione

Hai ragione Holub, ma li il problema non è certo stato l'ateismo. Li il dramma è stato il tentativo di applicare, o meglio imporre, l'ideologia marxista leninista con la brutalità. E, al di la della validità di tale ideologia, l'unica cosa che di positivo che quel regime aveva fatto era proprio quella di cercare di sradicare l'ignoranza e la conseguenze sudditanza che l'applicazione, seppure in forma distorta, della religione che dominava sul popolo russo, aveva creato. Anche qui, l'ideale era "sano" ma applicato con bieco fanatismo e la brutalità che allora, purtroppo, era una regola.

holubice ha scritto:

teto ha scritto:quoto alberto, se tutti fossimo atei vorremmo il paradiso in terra, non in un'improbabile vita dopo la morte

A dire il vero, un tentativo è stato già fatto...

L'URSS e la religione

Ancora con l'ateismo di stato in urss? Di fatto, il regime totalitario si è sostituito a dio, così come tu veneri fantocci di plastica, loro veneravano capi di stato, Nell'indottrinamento, la sostanza non è mai cambiata.

Belli entrambi gli interventi. Quoto.

Cosworth117 ha scritto:Vantaggi? Pratici? Che significa?

Io posso dire che solo la visione del mondo e della natura che si ha da atei ha un valore inestimabile. Ritengo un grande vantaggio il fatto di vivere nella verità e non nell'illusione e nella bugia.

Secondo alcuni studi non posso usufruire del placebo, e in certi casi avrei più probabilità di morire di un credente. Di questo me ne vanto.

Quoto....

L'ateo e' libero di produrre etica, il credente invece si vincola, prigioniero di un peccato, al servizio di una casta, strumento del potere altrui.