Peccato originale e "neo-cristiani"

Tomhet ha scritto:Uhm...ma questo stravolge completamente la storia iniziale, cioè hanno proprio rimosso la storia del peccato originale?

Tomhet ha scritto:Boh, sapevo che con le scuse erano forti, ma qui si stravolge proprio tutto, sono spiazzato per l'ennesima volta, hanno cambiato quello che era un peccato di origine divina che andava purificato con un simil-vaccino contro i possibili peccati in futuro, la storia si fa sempre più intricata

Tomhet ha scritto:No, più che altro mi riferivo ai cristiani diciamo "new-age", quelli che effettivamente hanno letto la bibbia ed hanno dei veri motivi, secondo loro, per essere cristiani

Tomhet ha scritto:Boh, sapevo che con le scuse erano forti, ma qui si stravolge proprio tutto, sono spiazzato per l'ennesima volta

Tomhet ha scritto:
Comunque la versione che hai riferito in alto è la versione ufficiale di quale corrente? E' la versione cattolica?

Tomhet ha scritto:Come spesso si è discusso, tra i cristiani ormai quelli fedeli alle "vecchie storie" sono pochi e moltissimi usano l'arma della esegesi(nel contesto altresì detta interpretazione libera alla cazzo) interpretando e non interpretando come gli pare la bibbia per proteggere la loro dose di droga religiosa.
Una cosa che vorrei sapere è come questa interpretazione si collega all'origine del peccato originale.

Sicuramente se si chiede ad uno dei neo-cristiani cosa pensa di Adamo ed Eva e del serpente parlante, difficilmente dirà che la storia è da prendere seriamente(figuriamoci, un serpente che parla, un coso che crea l'universo all'istante è più credibile ) ma dirà che va interpretata.

Ma allora il peccato originale, che sta alla base del battesimo, pratica tutt'altro che vecchia, da cosa deriva in questa nuova visione?

alfyfran ha scritto:Quei coglioni non sanno cosa si perdono per non aver morso la mela

Darrow ha scritto:

Tomhet ha scritto:
Comunque la versione che hai riferito in alto è la versione ufficiale di quale corrente? E' la versione cattolica?

Ma che versione ufficiale! Un buon neo-cristiano improvvisa al momento, spesso e volentieri la risposta che ti sta dando è ad una domanda che lui non si è mai posta e che sente per la prima volta!

Tomhet ha scritto:

Darrow ha scritto:

Tomhet ha scritto:
Comunque la versione che hai riferito in alto è la versione ufficiale di quale corrente? E' la versione cattolica?

Ma che versione ufficiale! Un buon neo-cristiano improvvisa al momento, spesso e volentieri la risposta che ti sta dando è ad una domanda che lui non si è mai posta e che sente per la prima volta!

Quindi ti sei improvvisato neo-cristiano ed hai risposto al momento?

Tomhet ha scritto:Come spesso si è discusso, tra i cristiani ormai quelli fedeli alle "vecchie storie" sono pochi e moltissimi usano l'arma della esegesi(nel contesto altresì detta interpretazione libera alla cazzo) interpretando e non interpretando come gli pare la bibbia per proteggere la loro dose di droga religiosa.
Una cosa che vorrei sapere è come questa interpretazione si collega all'origine del peccato originale.

Sicuramente se si chiede ad uno dei neo-cristiani cosa pensa di Adamo ed Eva e del serpente parlante, difficilmente dirà che la storia è da prendere seriamente(figuriamoci, un serpente che parla, un coso che crea l'universo all'istante è più credibile ) ma dirà che va interpretata.

Ma allora il peccato originale, che sta alla base del battesimo, pratica tutt'altro che vecchia, da cosa deriva in questa nuova visione?

Borghese_Nero ha scritto:

Tomhet ha scritto:Come spesso si è discusso, tra i cristiani ormai quelli fedeli alle "vecchie storie" sono pochi e moltissimi usano l'arma della esegesi(nel contesto altresì detta interpretazione libera alla cazzo) interpretando e non interpretando come gli pare la bibbia per proteggere la loro dose di droga religiosa.
Una cosa che vorrei sapere è come questa interpretazione si collega all'origine del peccato originale.

Sicuramente se si chiede ad uno dei neo-cristiani cosa pensa di Adamo ed Eva e del serpente parlante, difficilmente dirà che la storia è da prendere seriamente(figuriamoci, un serpente che parla, un coso che crea l'universo all'istante è più credibile ) ma dirà che va interpretata.

Ma allora il peccato originale, che sta alla base del battesimo, pratica tutt'altro che vecchia, da cosa deriva in questa nuova visione?

I "teisti forti", però, sono gli unici che prendono sul serio i testi sacri: Proprio come i fondamentalisti di qualsiasi religione, del resto. I tesisti deboli sono anche quelli più dannosi perchè correggono le minchiate dei testi sacri col buon senso che abbiamo oggi. Grazie a loro esiste ancora oggi una zona franca in cui logica e ragione sono banditi. In questa zona franca ognuno dice e pensa quello che cazzo gli pare per giustificare la propria ignoranza

Sisi ne avevo già discusso qua dentro riguardo questo mi pare. Io chiamo questi fedeli come pseudo-cristiani, ma forse il tuo termine neo-cristiani è piu giusto. A volte credo questi pseudo-cristiani o neo-cristiani in verità non siano altro che agnostici deboli il che non è assolutamente male.
I teisti forti, convinti e bigotti calano ogni anno che passa almeno in ambito cristiano e in europa. Non saprei se questa discesa avviene pure nella bigotta america o nei paesi islamici non fondamentalisti (come il nord africa insomma)

alfyfran ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:

Tomhet ha scritto:Come spesso si è discusso, tra i cristiani ormai quelli fedeli alle "vecchie storie" sono pochi e moltissimi usano l'arma della esegesi(nel contesto altresì detta interpretazione libera alla cazzo) interpretando e non interpretando come gli pare la bibbia per proteggere la loro dose di droga religiosa.
Una cosa che vorrei sapere è come questa interpretazione si collega all'origine del peccato originale.

Sicuramente se si chiede ad uno dei neo-cristiani cosa pensa di Adamo ed Eva e del serpente parlante, difficilmente dirà che la storia è da prendere seriamente(figuriamoci, un serpente che parla, un coso che crea l'universo all'istante è più credibile ) ma dirà che va interpretata.

Ma allora il peccato originale, che sta alla base del battesimo, pratica tutt'altro che vecchia, da cosa deriva in questa nuova visione?

I "teisti forti", però, sono gli unici che prendono sul serio i testi sacri: Proprio come i fondamentalisti di qualsiasi religione, del resto. I tesisti deboli sono anche quelli più dannosi perchè correggono le minchiate dei testi sacri col buon senso che abbiamo oggi. Grazie a loro esiste ancora oggi una zona franca in cui logica e ragione sono banditi. In questa zona franca ognuno dice e pensa quello che cazzo gli pare per giustificare la propria ignoranza

Sisi ne avevo già discusso qua dentro riguardo questo mi pare. Io chiamo questi fedeli come pseudo-cristiani, ma forse il tuo termine neo-cristiani è piu giusto. A volte credo questi pseudo-cristiani o neo-cristiani in verità non siano altro che agnostici deboli il che non è assolutamente male.
I teisti forti, convinti e bigotti calano ogni anno che passa almeno in ambito cristiano e in europa. Non saprei se questa discesa avviene pure nella bigotta america o nei paesi islamici non fondamentalisti (come il nord africa insomma)

Borghese_Nero ha scritto:

alfyfran ha scritto:

Borghese_Nero ha scritto:

Tomhet ha scritto:Come spesso si è discusso, tra i cristiani ormai quelli fedeli alle "vecchie storie" sono pochi e moltissimi usano l'arma della esegesi(nel contesto altresì detta interpretazione libera alla cazzo) interpretando e non interpretando come gli pare la bibbia per proteggere la loro dose di droga religiosa.
Una cosa che vorrei sapere è come questa interpretazione si collega all'origine del peccato originale.

Sicuramente se si chiede ad uno dei neo-cristiani cosa pensa di Adamo ed Eva e del serpente parlante, difficilmente dirà che la storia è da prendere seriamente(figuriamoci, un serpente che parla, un coso che crea l'universo all'istante è più credibile ) ma dirà che va interpretata.

Ma allora il peccato originale, che sta alla base del battesimo, pratica tutt'altro che vecchia, da cosa deriva in questa nuova visione?

I "teisti forti", però, sono gli unici che prendono sul serio i testi sacri: Proprio come i fondamentalisti di qualsiasi religione, del resto. I tesisti deboli sono anche quelli più dannosi perchè correggono le minchiate dei testi sacri col buon senso che abbiamo oggi. Grazie a loro esiste ancora oggi una zona franca in cui logica e ragione sono banditi. In questa zona franca ognuno dice e pensa quello che cazzo gli pare per giustificare la propria ignoranza

Sisi ne avevo già discusso qua dentro riguardo questo mi pare. Io chiamo questi fedeli come pseudo-cristiani, ma forse il tuo termine neo-cristiani è piu giusto. A volte credo questi pseudo-cristiani o neo-cristiani in verità non siano altro che agnostici deboli il che non è assolutamente male.
I teisti forti, convinti e bigotti calano ogni anno che passa almeno in ambito cristiano e in europa. Non saprei se questa discesa avviene pure nella bigotta america o nei paesi islamici non fondamentalisti (come il nord africa insomma)

I teisti forti comandando, ma è grazie anche alle colonne dei pseudo-cristiani che la religione sta in piedi e sopravvive.
Se togliessimo dai fedeli questi soggetti, molto probabilmente i teisti sarebbero una minoranza pari agli atei "convinti", mentre l'agnosticismo sarebbe la corrente di pensiero maggiore.

delfi68 ha scritto:Guarda che Troisi e' un ateo..almeno certamente non un cattolico, magari un suo dio l'aveva pure..

Napoletano, popolare, attore. Non aveva altri mkodi per dichiarare il pensiero ateo attraverso queste "macchiette", un BUlgakov vesuviano, che racconta e fa ridere il censore o il credente, ma dice cose assolutamente anticlericali e antireligiose..